Wikipedia:Vaglio/Archivio/Gennaio 2019

Neutopia (videogiochi)

Apro subito il vaglio per assicurare la qualità della voce (tecnicamente elevata su en.wiki ma che può non esserlo qui, vista la differenza di espressione tra le nostre lingue), in vista di una sua futura candidatura. -- Tommasucci Spazio messaggi 20:01, 7 mag 2018 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Si potrebbe innanzitutto inserire un'immagine di copertina. Credo si possa trovare in rete qualcosa di utilizzabile. O provare con il logo già presente nella scheda. DonShimoda (msg) 17:50, 19 ago 2018 (CEST)

Francesco Totti (sport · biografie)

Voce approfondita con buon supporto grafico e di fonti (verificabili) e approfondita, e che in futuro continuerà a essere modificata vista l'importanza del calciatore. Secondo me potrebbe rientrare tra le voci qualità.

--Valentinenba97 (msg) 00:35, 18 gen 2019 (CET)

Revisori

• Valentinenba97 (msg) 00:45, 20 gen 2019 (CET)

Suggerimenti

• Le premesse per l'inserimento tra le VdQ potrebbero esserci, ma, come ho già scritto in talk a Valentinenba97, bisogna leggere tutta la voce con cura perché il rischio POV è alto. Bisogna inoltre fare attenzione all'uniformità nello stile (nella maggior parte dei casi le note seguono la punteggiatura, ma non sempre) e verificare se ci sono link scaduti. --Dan Kenshi (msg) 23:23, 21 gen 2019 (CET)

• Ho controllato le fonti fino alla 75, ho tolto qualche collegamento ormai interrotto, ma ce n'è ancora da controllare. --Valentinenba97 (msg) 4:16, 22 gen 2019 (CET)

• A sto giro sono stato più prudente ergo non ho cancellato nulla ma segnalo che le fonti problematiche sono le seguenti: 51, 55 (questi 2 sono propri collegamenti interrotti così c'è scritto), 75, 83, 88, 90, (92-93: eliminate) 114, 115, 124, 136 (interrotto), 169, 174, 178, 214, 219, 225 e 232. --Valentinenba97 (msg) 4:16, 22 gen 2019 (CET)

• [@ Valentinenba97] Ho sostituito le note interrotte 51, 55, 136 con delle fonti analoghe funzionanti. Non ne ho aggiunte/rimosse altre in modo da agevolare il controllo in corso-- Stefano  Juventus  01:47, 23 gen 2019 (CET)

• [@ StefanoJuventus] Oh grazie: sia per la sostituzione dei link (così come per le altre modifiche) che per esserti unito al vaglio ;) --Valentinenba97 (msg) 1:50, 23 gen 2019 (CET)

• [@ Valentinenba97] Di niente! Ho barrato nella lista che hai fatto sopra le note sistemate-- Stefano  Juventus  02:33, 23 gen 2019 (CET)

• Fino alle caratteristiche tecniche la neutralità c'è tutta, e anche dopo (anche se dovrei controllare meglio) non è mi parso di aver letto cose con toni troppo esaltatori o enfatici, ma ripeto dovrei rileggere per controllare che non mi sia sfuggito nulla. Mentre [@ StefanoJuventus] volevo chiederti per caso avessi controllato le altri fonti (io so solo che potrebbero essere avanzate di 1 perché ad esempio la 232 è diventata la 233. --Valentinenba97 (msg) 20:32, 24 gen 2019 (CET).

• [@ Valentinenba97] Ne ho sistemate altre, ora vedo se riesco a trovare fonti equivalenti per le sei mancanti. Sembra comunque che la maggior parte dei problemi riguardi le note dell'archivio del Corriere della Sera-- Stefano  Juventus  01:40, 25 gen 2019 (CET)

• [@ StefanoJuventus] In effetti è vero, ma comunque quanto potrebbe mancare prima di un'eventuale candidatura della pagina a un riconoscimento di qualità? --Valentinenba97 (msg) 01:50, 24 gen 2019 (CET).

• [@ StefanoJuventus] Ho sostituito 2 delle fonti problematiche con altrettante attendibili (la 95 e la 115 per l'esattezza). --Valentinenba97 (msg) 00:14, 25 gen 2019 (CET).

• [@ Valentinenba97] Ho sistemato le ultime note rimanenti, le note 92 e 93 le ho rimosse perché erano ridondanti in quanto già la nota 91 funge da fonte per l'affermazione precedente. Quindi il discorso delle fonti problematiche dovrebbe essere risolto, tutte le altre note fuori dalla lista le avevi già controllate?-- Stefano  Juventus  00:56, 26 gen 2019 (CET)

• [@ StefanoJuventus] Si le ho controllate tutte. --Valentinenba97 (msg) 00:57, 26 gen 2019 (CET).

• [@ StefanoJuventus] [@ Dan Kenshi] Io direi che adesso potremmo proporre la pagina a un riconoscimento cosa ne dite? --Valentinenba97 (msg) 19:33, 26 gen 2019 (CET).

[@ Valentinenba97], adesso non ho molto tempo per monitorare la situazione, però noto che [@ StefanoJuventus] ha inserito come fonte un blog, che in quanto tale non può essere una fonte attendibile, indipendentemente dalla qualità dei contenuti. Inoltre ci andrei piano con le rimozioni dei vecchi articoli del Corriere della Sera: in primis perché sono tra le migliori fonti possibili per quanto riguarda gli avvenimenti degli anni '90 e 2000, e in secondo luogo perché gli articoli cartacei (a differenza di quelli pubblicati solo sul web) possono essere citati come fonte anche se l'URL non è più raggiungibile; ricordo che qualche tempo fa passava un bot per recuperare i link scaduti, ma non so se lo faccia ancora. --Dan Kenshi (msg) 19:55, 26 gen 2019 (CET)

[@ Dan Kenshi] Ah OK per caso sai qual è la fonte? Se no vado a controllare io. --Valentinenba97 (msg) 20:00, 26 gen 2019 (CET).

L'ho tolta. --Dan Kenshi (msg) 20:22, 26 gen 2019 (CET)

Ah grazie, scusa se non ho controllato comunque. --Valentinenba97 (msg) 21:22, 26 gen 2019 (CET).

• [@ StefanoJuventus] [@ Dan Kenshi] Ora che abbiamo sistemato il problema degli URL la pagina potrebbe essere pronta per una segnalazione secondo me; datemi l'OK e io vado a segnalare. --Valentinenba97 (msg) 22:07, 28 gen 2019 (CET).

[@ Valentinenba97] Secondo me si può proporre-- Stefano  Juventus  22:15, 28 gen 2019 (CET)

[@ Valentinenba97], proviamo. --Dan Kenshi (msg) 22:38, 28 gen 2019 (CET)

• [@ StefanoJuventus] [@ Dan Kenshi] Ecco la segnalazione, se riuscite unitevi cliccando qui: Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Francesco Totti . --Valentinenba97 (msg) 22:55, 28 gen 2019 (CET).

Avengers: Infinity War (cinema)

Voce sufficientemente approfondita, chiara e verificabile. Pronta, a mio avviso, a un riconoscimento di qualità. --Binco91 (msg) 17:54, 17 gen 2019 (CET)

Revisori

• Binco91 (msg)

Suggerimenti

• Sono d’accordo, la voce è ben approfondita — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎Overlord CM (discussioni · contributi) 18:14, 17 gen 2019 (CET).
• Credo rispetti tutti i criteri... 151.37.251.68 (msg) 08:43, 18 gen 2019 (CET)
• Voce perfetta, da qualità se non addirittura da vetrina. --Zoro1996 (dimmi) 12:07, 21 gen 2019 (CET)
• Che dire... una voce davvero ben fatta. Se proprio vogliamo spaccare il capello in quattro, quando si parla degli incassi dal momento che si da una cifra così precisa si potrebbe specificare la data a cui si riferisce l'incasso. Perchè non è detto che dopo un anno non venga ridato in seconda visione in qualche cinema di provincia, incassando altri 600 dollari. --Postcrosser (msg) 12:45, 21 gen 2019 (CET)
  • [@ Postcrosser] non sarebbe una cattiva idea lasciare la data dell'incasso, ma le linee guida sono contrarie, bisogna guardare la data d'accesso alla fonte per sapere a quando sono aggiornati gli incassi, invece per il resto sono d'accordo con te--Luke Stark 96 (msg) 13:22, 21 gen 2019 (CET)
    • Be' lo si può aggiungere con un nota tipo <r ef>Dato aggiornato al 13 settembre 2018</r ef>. La data di accesso alla fonte non fornisce un dato esatto, perchè ad esempio in questo caso la fonte è stata consultata il 14 gennaio 2019 ma si riferisce in realtà agli incassi aggiornati a settembre, e non so cosa sia successo nel frattempo. Comunque è proprio una finezza, per evitare di dover aprire la pagina della fonte e trovare al suo interno la data, non immediata da individuare. --Postcrosser (msg) 13:34, 21 gen 2019 (CET)
      • [@ Postcrosser] gli incassi sono aggiornati al 13 gennaio 2019, lo so perché sono io che li aggiorno da quando il film è uscito, e l'ultima volta l'ho fatto proprio il 14 gennaio--Luke Stark 96 (msg) 13:38, 21 gen 2019 (CET)

Cagliari Calcio (sport)

Questa voce è particolarmente completa e dettagliata ma sono necessarie ancora numerose modifiche per far diventare questa pagina una vera e propria voce perfetta. --Ilwikipedianosardo (msg) 11:44, 25 mar 2018 (CEST)

Revisori

• --ilwikipedianosardo (msg) 11:59, 25 mar 2018 (CET)
• --Buzz ^msg _done? 12:22, 25 mar 2018 (CEST) (anche se a mezzo servizio)

Lavoro svolto

Per praticità proporrei di elencare ordinatamente ciò che è stato svolto e ciò che è ancora necessario fare per chiudere il vaglio. Quando tutto quello da fare sarà elencato fra le cose già fatte potremmo chiudere il vaglio e magari avanzare una candidatura a voce da vetrina. ilwikipedianosardo (msg) 16:15, 22 apr 2018 (CETS)

Modifiche già fatte

• Anni solari delle stagioni completi --- Fatto Problema risolto ilwikipedianosardo (msg) 19:17, 25 mar 2018 (CETS)
• Aggiornato organigramma --- Fatto --Buzz ^msg _done? 18:28, 18 mag 2018 (CEST)

Modifiche da fare

• Pagina colori e simboli -> Colori e simboli del Cagliari Calcio
• Sistemare tutti i collegamenti interrotti e aggiungere fonti più autorevoli dove possibile.
• Sistemare sezioni Allenatori, Presidenti e Calciatori e lavorare sulle singole voci:

Allenatori del Cagliari Calcio - presa in carico --Buzz ^msg _done? 10:21, 17 mag 2018 (CEST)

Presidenti del Cagliari Calcio

Calciatori del Cagliari Calcio

• Migliorare sezione Stadi, tagliando le informazioni inutili e già riportate nelle singole voci asciugando la sezione.
• Sistemare rapporto tra note e punteggiatura: o sempre prima o sempre dopo.

Sezione storia

Tengo a rimarcare che quelle che scrivo sono mie opinioni, che poi possono essere nel caso vagliate e soppesate, anche per un'eventuale riconoscimento di qualità.

• la forma e la scorrevolezza del testo possono IMO essere migliorate.
• i contenuti: cerco di spiegare bene la faccenda. La questione non è tanto o solo quanto pesa ora la sezione, ma quanto può arrivare a pesare in futuro. Altri utenti che hanno gestito la qualità/vetrina delle voci potranno confermare che spesso i molti utenti che partecipano ai vagli/votazioni danno colpe soprattutto a queste sezioni. Tornando alla questione delle prospettive di crescita futura della sezione, ovviamente più è sintetica e coerente e meglio è, perché così più difficilmente si possono aggiungere dettagli troppo approfonditi che un domani potrebbero far superare il limite di grandezza alla voce o rendere la sezione stessa prolissa; se il problema sono gli approfondimenti, per questi esistono le singole voci stagionali e soprattutto voci tipo Storia del Cagliari Calcio.

Dopo aver dato un paio di letture alla sezione, riguardo a tutti i discorsi che ho appena fatto mi pare non se la passi male ma può comunque essere migliorata. La faccenda magari può essere trattata al dettaglio nella discussione della pagina, ma 1) si potrebbero segare alcuni alcuni dettagli relativi a periodi meno importanti, 2) cercare allo stesso tempo di riassumere il testo "didascalico" in periodi temporali maggiori, quindi per esempio diminuendo (non di molto) i nomi di tecnici e calciatori citati togliendo cioè quelli meno importanti; ciò può essere fatto meno per il periodo di maggior rilievo storico, che va dalla seconda metà dei 60 alla seconda metà dei '70. 3) giusto spiegare a sufficienza i passaggi societari, almeno quelli più importanti.

La differenza che può esserci con la sezione del Milan o di altri club, IMO deriva semplicemente dalla storia differente; in funzione degli alti e bassi che può aver avuto un club e del numero di trofei vinti o del semplice numero di dettagli che è necessario scrivere per spiegare in modo almeno sufficiente cos'ha fatto la società in quel periodo, avrò una lunghezza maggiore o minore della sezione, ergo se il Cagliari ha avuto per esempio 12 anni ininterrotti di serie C in un certo periodo, tendenzialmente avrò bisogno di pochissime righe per trattarli. Così facendo, riuscirò tanto più quanto più sufficienti saranno i contenuti trattati in quella sezione. Le voci che non fanno ciò IMHO semplicemente non sono voci di qualità ;) (quindi non servono i paragoni). --Fidia 82 (msg) 01:38, 9 mag 2018 (CEST)

Suggerimenti

• Le stagioni sportive nei testi, secondo lo standard approvato dal progetto calcio, devono avere gli anni solari esposti completi: 1996-1997 e non 1996-97. Sono da correggere tutte le stagioni linkate eccettuate quelle della Cronistoria dove possono essere scritte ridotte per motivi di ingombro. Ciò deve essere fatto anche nelle didascalie delle fotografie (tutte sbagliate).--Nipas2 (msg) 12:01, 25 mar 2018 (CEST)

Fatto Problema risolto ilwikipedianosardo (msg) 19:17, 25 mar 2018 (CETS)

• la parte su colori e simboli andrebbe scorporata e andrebbe creata la pagina Colori e simboli del Cagliari Calcio... tuttavia servono fonti per le varie divise (e qualcuno che abbia tempo per disegnarle) sulla falsariga di Colori e simboli della Juventus Football Club, Colori e simboli dell'Associazione Sportiva Roma ecc.--Luca•M 21:35, 25 mar 2018 (CEST)

  Commento: Lasciando però qualche breve informazione, almeno sul simbolo e i colori ilwikipedianosardo (msg 21:28, 27 mar 2018 (CETS)

• stesso discorso nella sezione sulla storia.--Luca•M 13:21, 26 mar 2018 (CEST)
• per raggiungere il livello "vetrina" le fonti devono provenire da fonti autorevoli, vale a dire sito ufficiale, gazzetta dello sport, corriere dello sport, libri sul club... da togliere i siti fatti da tifosi.--Luca•M 13:21, 26 mar 2018 (CEST)
• servono fonti nella sezione su allenatori e presidenti, hall of fame, partecipazioni a campionati e coppe.--Luca•M 18:47, 26 mar 2018 (CEST)
• c'è da completare la sezione dei capitani con quelli precedenti al 1963.--Luca•M 18:58, 26 mar 2018 (CEST)
• nella sezione sul tifo la fonte "rangers.it" è altamente sconsigliata dal progetto calcio, deve essere sostituita.--Luca•M 18:58, 26 mar 2018 (CEST)

Fatto ilwikipedianosardo (msg 21:42, 27 mar 2018 (CETS)

• Il riferimento al ritiro della maglia di Astori non dovrebbe essere nella sezione "Cagliari e la Nazionale", non ha nulla a che fare col resto delle informazioni riportate li. Si dovrebbe creare una piccola sezione dove riportare il ritiro delle maglie di Riva e Astori.ilwikipedianosardo (msg) 20:08, 26 mar 2018 (CETS)
• E' necessario verificare cosa c'è nella voce Calciatori del Cagliari Calcio, capire se è corretta la sua esistenza e spostare lì numerose informazioni (come suggerito qui sopra). --Buzz ^msg _done? 06:33, 27 mar 2018 (CEST)

  Commento: Concordo con il suggerimento di Buzz ma continuo a ripetere che, come nella voce da vetrina Associazione Calcio Milan, la sezione della storia deve essere ampia e non dovrebbe essere ridotta, magari migliorata.ilwikipedianosardo msg 21:23, 27 mar 2018 (CETS)

  [@ ilwikipedianosardo] considerato che il limite di pesantezza delle voci è 125 kbyte e qui siamo a 133, un taglino lo farei...--Luca•M 21:39, 27 mar 2018 (CEST)

  [@ Luca M] Infatti qualche accorciamento va bene, ma non di molto.ilwikipedianosardo msg 17:04, 28 mar 2018 (CETS)

  Commento: ragazzi io intanto sono a buon punto con la mia revisione, verrò a dire presto la mia. Preferisco andare nel dettaglio con un solo commento, ma riguardo alla sezione storia posso anticipare, dopo averla letta, che le cose IMO non sarebbero così semplici come le fa wikipedianosardo, ma comunque devo analizzare un po' meglio anche quella parte. Nel complesso la voce mi sembrerebbe per il momento messa comunque abbastanza bene. --Fidia 82 (msg) 23:01, 3 apr 2018 (CEST)

• nella sezione storia consiglio di dettagliare leggermente il titolo del primo paragrafo, evitare la ripetizione del termine scalata e inserire le datazioni temporali fra parentesi: esempio "Il dopoguerra e la scalata in Serie A (1945-1964)". --Fidia 82 (msg) 01:19, 9 mag 2018 (CEST)

Commento: [@ Fidia 82] Va bene "La Serie A e la conquista dello scudetto (1964-1976)" ? --Ilwikipedianosardo (msg) 11:44, 31 ago 2018 (CEST)

• Fonti: va abbastanza bene, se però si vuole la qualità immagino serva sostituire ad alcune più locali (vedi l'Unione sarda) altre ritenute più autorevoli, ma non saprei se si può fare sempre ed in questo ritengo non si debba essere troppo pignoli. --Fidia 82 (msg) 01:38, 9 mag 2018 (CEST)
• Stadi: IMO da fare tagli qua e la, girando attorno ai periodi di utilizzo (intervalli annuali), ai cenni sui dati tecnico-strutturali, cenni sulla motivazione della sostituzione, capienza. Via tutto il resto, anche i pagamenti e tutto ciò che può trovare spazio nelle voci specifiche. --Fidia 82 (msg) 01:38, 9 mag 2018 (CEST)
• Bisogna uniformare lo stile delle didascalie delle immagini: alcune terminano con un punto altre no, in altre vige ancora lo stile di date 1960-61 invece di 1960-1961.--Luca•M 12:08, 28 mag 2018 (CEST)
• Da uniformare anche i colori delle varie tabelle (organigramma, sponsor tecnici/ufficiali ecc.): IMHO si potrebbe usare sempre il blu come sfondo e rosso per i caratteri, come avviene nei template sulle stagioni e sulle pagine del cagliari. usare troppi colori è IMHO deprecabile, siamo in un'enciclopedia, meglio più sobrietà.--Luca•M 12:10, 28 mag 2018 (CEST)
• Alcune sezioni (colori e simboli per esempio) sono colme di immagini, altre (statistiche per esempio) ne sono veramente povere. dopo la creazione della pagina sui colori e simboli spero nell'utilizzo di una immagine che rappresenti la divisa classica dei rossoblù nella pagina principale, più la galleria sugli stemmi.--Luca•M 12:13, 28 mag 2018 (CEST)
• Serve qualcuno che faccia una revisione grammaticale, leggendo alcune sezioni (stadi, società...) il testo non sembra tanto scorrevole oppure ci sono dei grossolani errori grammaticali (soprattutto nella punteggiatura) oppure ancora ci sono diversi stili nelle stagioni ("I calzettoni sono blu con risvolto rosso (solo nel biennio 1996/1998 a strisce orizzontali rossi e blu)." oppure "Da segnalare che negli anni 1960, periodo della prima promozione in Serie A, e nel biennio 2000/2002 la seconda maglia del Cagliari è bianca con sbarra rossoblù. La soluzione è stata ripresa dallo sponsor tecnico Kappa nella stagione 2013-2014.). Alcune cose vanno contro il manuale di stile (guardatevi l'uso del corsivo).--Luca•M 12:19, 28 mag 2018 (CEST)

Varie

• Mi accingo a lavorare alle voci Presidenti del Cagliari Calcio e Allenatori del Cagliari Calcio che riportano dati discordanti. Nella voce principale, appena ho finito, toglierò le tabelle lasciando qualche riga di testo fontata. --Buzz ^msg _done? 12:46, 29 mar 2018 (CEST)

Vista la grandezza esigua di entrambe le voci, che dite di unificarle? In totale sarebbero (mi tengo largo con eventuali espansioni) 25k. --Buzz ^msg _done? 13:31, 29 mar 2018 (CEST)

[@ Buzz] a suo tempo si fece lo stesso discorso per le corrispondenti pagine della Roma: per me unificare.--Luca•M 13:45, 29 mar 2018 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo ilwikipedianosardo 11:33, 30 mar 2018 (CETS)

• per esperienza personale vi dico che fonti come archiviorossoblù ecc. non sono ben viste nelle segnalazioni per la vetrina/VdQ: sarebbe meglio sostituirle con quotidiani del calibro di gazzetta, corriere dello sport ecc. oppure anche libri o ovviamente il sito ufficiale del club.--Luca•M 13:20, 30 mar 2018 (CEST)

Nel frattempo sto facendo un passaggio con un bot per far verificare tutti i link morti, così da rendere più facile la sostituzione delle fonti morte. --Buzz ^msg _done? 14:34, 30 mar 2018 (CEST)

mi spiace ragazzi di non essere molto di aiuto, ma anche io ho il mio vaglio da fare, più di così non posso proprio...--Luca•M 13:38, 3 apr 2018 (CEST)

• Proporrei una piccolissima sezione sulle maglie ritirate, come nella pagina inglese. ilwikipedianosardo 18:12, 16 apr 2018 (CETS) Fatto

  c'è già nella sottopagina dedicata ai calciatori. --Buzz ^msg _done? 22:09, 16 apr 2018 (CEST)

• Ho un dubbio, quando il Portogallo ha vinto l'Europeo, il difensore Bruno Alves era stato già acquistato dal Cagliari ma non aveva ancora mai giocato con quella maglia. Dovrebbe quindi essere inserito nella sezione "vincitori di titoli"? ilwikipedianosardo 18:51, 16 apr 2018 (CETS)

  no, anche se era già stato acquistato non conta (giustamente) come giocatore del Cagliari (come accadde con Seydou Doumbia che vinse la coppa d'Africa dopo essere stato acquistato dalla Roma).--Luca•M 20:40, 16 apr 2018 (CEST)

  quoto Luca. --Buzz ^msg _done? 22:09, 16 apr 2018 (CEST)

• Ma nella sezione "Vincitori di titoli" non dovrebbe essere presente anche Gigi Riva, in quanto campione d'Europa nel 1968 ilwikipedianosardo 16:49, 28 giu 2018 (CETS)

no, nella sezione vanno solo i campioni del mondo, come specificato nel modello di voce.--Luca•M 16:55, 28 giu 2018 (CEST)

• Comunque, ragazzi secondo voi come sta procedendo il vaglio?A che punto del lavoro siamo arrivati? Qual'è la durata di un vaglio? Non vorrei che ci stessimo prolungando troppo...Inoltre sarà possibile una candidatura a voce in vetrina una volta concluso il vaglio?

ilwikipedianosardo 16:59, 28 giu 2018 (CETS)

un vaglio dura... quanto deve durare :) non c'è un limite di tempo, anzi meglio farlo durare un po' di più e essere sicuri sulla qualità della voce che fare una cosa alla "come viene viene". allo stato attuale IMHO c'è ancora del lavoro da fare per rendere la voce al livello di voce di qualità (e quindi ovviamente al livello di vetrina). io, come ho spiegato più volte, ho poco tempo da dedicare a questo vaglio, quindi al massimo posso dare qualche consiglio qui e lì.--Luca•M 19:31, 30 giu 2018 (CEST)

Pagina sui colori e simboli

• IMHO dovremo iniziare partendo dalla storia della divisa, come si è evoluta nel corso degli anni ecc. sia facendo un paragrafo discorsivo, sia riproducendo i kit, sulla falsariga di Colori e simboli della Juventus Football Club, Colori e simboli dell'Associazione Calcio Milan ecc. per fare questo servono ovviamente le immagini delle divise e qualcuno che le faccia: per quanto riguarda questo ultimo punto [@ Gigidelneri] si è occupato delle divise del cagliari delle ultime stagioni, quindi, se ha tempo, potrebbe disegnare qualcosa lui e io potrei dargli una mano.--Luca•M 16:28, 10 apr 2018 (CEST)

Grazie [@ Luca M] per la segnalazione. Si quello su colori e simboli del Cagliari è un "progetto personale" che ho in mente di partorire da diverso tempo, avevo chiesto pure informazioni preliminari al Progetto Calcio per capire se c'erano i margini di enciclopedicità per tale voce e mi era stata data conferma affermativa. Avevo incominciato anche a raccogliere qualche informazione in merito intervistando Mario Fadda, scrittore e storico sardo, che è appassionato di questo tema (ma non solo), soprattutto per quanto riguarda il primo ventennio della società. Il suo ultimo libro è un'ottima fonte (anche se non lo ho a disposizione quindi non saprei citare le pagine esatte), ma collabora con la testata SardegnaSport.com e ci sono diversi articoli online che riprendono cose citate nel suo libro. Personalmente sono in questo momento incasinato con la tesi e non ho troppo tempo, ma ho in progetto di buttare giù qualcosa.

Vi copio qua, per quanto riguarda le maglie, cosa mi scrisse in privato lui:

1920 maglia bianca pant. nero

1921-22 maglia rossa pant blu

1923- gen 25 maglia rossoblù a strisce strette e pant bianco

1925-dic 27 maglia neroazzurra strisce strette e pant nero

1927- maglia rossoblu classica

Questo è per i primi 10 anni di società, dove c'è stata molta confusione (ancora molti credono che la prima maglia della storia fu la nerazzurra). Di queste 5 va creata la maglia, poi per i restanti 90 anni diciamo che si può fare un recap delle maglie più significative per mostrare l'evoluzione di massima. Mettere quelle di ogni anno già presenti in ogni voce relativa alla stagione risulterebbe pesante.

Sulla maglia bianca da trasferta idem, e a mio avviso risulterebbero anche meno. Sulle terze maglie è una cosa relativamente recente, diciamo primi anni 90. Se ne può mettere una per ogni colore diverso mai utilizzato. Le maglie del portiere invece le eviterei, poco significative e decisamente random.

Per quanto riguarda i loghi ho già scritto abbastanza sulla voce principale, non so quanto ci si possa dilungare di più (Su EUIPO controllando i documenti della domanda di registrazione si può risalire alla genesi dell'ultimo logo, con problemi burocratici annessi, me l'ero letta per curiosità, ma non so quanto possa essere enciclopedica). Sono comunque presenti su Commons e su Wiki tutti i loghi.

Se serve qualcos'altro non esitatemi a pingarmi comunque ;) --Gigidelneri_(scrieisi) 18:45, 10 apr 2018 (CEST)

Con tutte queste informazioni esce una pagina Colori e simboli favolosa. Spero di avere il tempo di dare il mio contributo appena finisco i presidenti. --Buzz ^msg _done? 19:35, 10 apr 2018 (CEST)

Ho recuperato il libro di Fadda e spero di poter contribuire al più presto. --Buzz ^msg _done? 09:59, 9 mag 2018 (CEST)

Corbetta (geografia)

Dopo ulteriori modifiche, migliorie ed ampliamenti, propongo in vaglio la voce di questa città lombarda, appena fuori Milano. --Leopold (msg)

Revisori

1. Leopold (Lascia un messaggio)

Suggerimenti

• ...

Battaglia di Cassino (Guerra · Storia)

Voce completamente riscritta con l'utilizzo di molte fonti autorevoli sull'argomento, la complessità e le sfaccettature della battaglia hanno fatto sì che la voce sia cresciuta in dimensioni fino a toccare quasi i 200kb. Non ho badato a tale fatto per il semplice motivo che ormai i 125kb canonici sono diventati eccessivamente restrittivi, ma qualche aiuto e parere è sempre ben accetto per migliorare la voce--Riöttoso 16:51, 14 nov 2018 (CET)

Revisori

• --Riöttoso 16:51, 14 nov 2018 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Nell'infobox vedo nello schieramento alleato 5 paesi (su en.wiki ce ne sono di più), ma tra gli effettivi solo 2 armate (britannica e statunitense). Da un punto di vista graico, se manteniamo Germania a sinistra e Alleati a destra, manteniamo questo ordine anche nelle immagini doppie. Per lo stesso criterio, nel paragrafo "Le forze in campo" invertirei e metterei prima i tedeschi e poi gli alleati (anche per un motivo logico-strategico: prima si analizza l'obbiettivo e le forze già presenti fisse che difendono il territorio da conquistare, e poi le forze attaccanti). Visto che per lo schieramento alleato si utilizzano le denominazioni tradotte in italiano (divisione corazzata, corpo di spedizione, 5° armata, 34° divisione, ecc.) per uniformità bisognerebbe tradurre in italiano anche quelle tedesche (anziché Panzergrenadier, Panzerkorps, Heeresgruppe, ecc.). Si possono tradurre le didascalie delle mappe (es. AnzioCassino1944May.jpg + Cassino+Anzio1943JanFeb.jpg). Manca un accenno alle marocchinate (avvenute subito dopo la fine della battaglia). Manca anche un paragrafo sul ricordo della battaglia: cimiteri di guerra della zona, memoriali, commemorazioni, film dedicati alla battaglia (vedi qui e qui), ecc. --Holapaco77 (msg) 11:13, 15 nov 2018 (CET)

Grazie per l'intervento! Effettivamente l'infobox è una delle parti da sistemare, ho lasciato i comandanti che c'erano proprio perché non sapevo quali e quanti inserire. La situazione è un po' complessa e la riprenderò in un suggerimento a parte per renderla più chiara. Nessun problema per invertire le img doppie (non pensavo fosse un problema), nessun problema per uniformare i nomi delle unità militari e nessun problema per tradurre le mappe. L'accenno alle marocchinate c'è nel paragrafo "I civili e le retrovie", ma la complessità del fenomeno e dell'estensione geografica e temporale che lo hanno caratterizzato va ben oltre Cassino e dintorni, per cui eventuali sforzi andrebbero concentrati nella voce specifica. Il paragrafo sul ricordo è imo di troppo, siamo già a 200 kb, al massimo se qualcuno ha abbastanza materiale e tempo si può creare Battaglia di Cassino nella cultura di massa, che aggiungo subito tra le ancillari.--Riöttoso 11:36, 15 nov 2018 (CET)

p.s. Progetto:Laboratorio_grafico/Immagini_da_migliorare#Mappe_da_tradurre richiesta fatta--Riöttoso 12:29, 15 nov 2018 (CET)

Chiedo venia e rettifico: le marocchinate erano già citate (ho inserito il wikilink). Sì, la voce è già pesantissima e ben oltre la soglia dei 125k: si potrebbe un po' asciugare creando le voci delle singole battaglie: tra l'altro, per la quarta battaglia esiste già la voce Operazione Diadem (da ampliare), a cui possono affiancarsi Operazione Avenger e Operazione Dickens. --Holapaco77 (msg) 12:45, 15 nov 2018 (CET)

Aggiungo che esiste già anche la Operazione Strangle. A questo punto avrebbe senso anche abbozzare un template di navigazione + categoria specifica, visto che le voci collegate sono parecchie. --Holapaco77 (msg) 12:48, 15 nov 2018 (CET)

Diadem ebbe un peso decisamente maggiore sia per organizzazione strategica sia per scelte politiche e militari, che dalla Gustav portarono a Roma, e in questo caso la voce a sé stante va benissimo, ma storiograficamente non si può pensare di avere quattro voci distinte, la battaglia di Cassino è fondamentalmente l'unione di tre offensive+una. Come ad esempio lo furono la Somme e Verdun, ossia battaglie composte da scontri minori prolungati nel tempo. Togliere qui per andare a creare tre stub non penso sia la soluzione, soprattutto se non c'è riscontro storiografico in questo senso. Ampliare Diadem è cmq nella mia agenda futura. Strangle può essere inserita nel campagnabox.--Riöttoso 13:09, 15 nov 2018 (CET)

Sì, certo, sono d'accordo con te. La mia era solo un'idea per non buttare al macero tali informazioni, visto che la voce andrà tagliata per rientrare nel limite dei 125k. --Holapaco77 (msg) 16:04, 15 nov 2018 (CET)

Guarda, se la comunità la riterrà troppo grande per un riconoscimento non avrò nulla da obiettare, preferisco una voce grande e completa senza stellina che una voce monca con la stella :) --Riöttoso 17:15, 15 nov 2018 (CET)

Ah beh, sono d'accordissimo anche su questo (tra l'altro ritengo che il limite dei 125k andava bene nell'epoca dei modem a 56Kbit, non adesso dove si naviga in 4G). Vallo però a spiegare ai wikipedanti che dicono "gnè-gnè 125k è il limite gnè-gnè". --Holapaco77 (msg) 18:30, 15 nov 2018 (CET)

• Forse un'altra voce interessante da creare è quella sul salvataggio dei tesori d'arte di Montecassino, magari si può mettere un box di approfondimento. --Holapaco77 (msg) 16:04, 15 nov 2018 (CET)

In realtà la vera parte interessante del "salvataggio" è la strumentalizzazione propagandistica che ruota attorno alla faccenda, sia durante la guerra sia dopo. Nel dopoguerra tale "salvataggio" è stato ampiamente utilizzato dai movimenti di destra sia italiani che tedeschi per sostenere il leit-motiv dei tedeschi "difensori della cultura" vs. Alleati invasori barbari e criminali, e in tal modo gettare in cattiva luce l'operato degli anglo-americani a favore della vulgata neofascista. Avevo già intenzione di inserire questo aspetto in una nuova voce a più ampio spettro dedicata al bombardamento di Montecassino, bombardamento che si lega a doppio filo proprio al salvataggio delle opere d'arte del monastero, ma devo consultare altre fonti, e ci vorrà molto tempo. --Riöttoso 17:21, 15 nov 2018 (CET)

Certo che sì, è un argomento molto molto discusso, non solo da noi ma anche in Germania. Per adesso ho tradotto dal tedesco le voci Julius Schlegel e I diavoli verdi di Montecassino legate all'argomento, poi con calma faremo... --Holapaco77 (msg) 18:30, 15 nov 2018 (CET)

Ottimo!--Riöttoso 18:33, 15 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] mio 1/2 cent. Anche se è "strumentalizzazione" non vuol dire che non si possa fare una voce e dire che sul tema ci sono state strumentalizzazioni (che vanno ovviamente documentate con fonti che lo asseriscono, non deve essere una WP:RICERCHE). Anzi, se la questione sta in questi termini, direi che è decisamente enciclopedico far presente che c'è questo dibattito! --Matitao (msg) 21:06, 23 nov 2018 (CET)

• Non faccio complimenti, li riservo per la discussione sulla stella, solo 2c. La dimensione della pagina non è un problema per una voce che tratta di un argomento così importante e complesso, come prima osservazione trovo che manchi un ordine di battaglia con l'elenco delle principali unità coinvolte (per esempio il LI Corpo compare solo oltre la metà della voce).--Demostene119 (msg) 19:50, 15 nov 2018 (CET)

PS Se c'è consenso posso provare a farlo io la prossima settimana.

Si potrebbe fare una voce apposita: Ordine di battaglia della battaglia di Cassino; il fatto è che le unità sono molte, e si scambiarono di posizione e di fronte durante i sei mesi di combattimenti. L'unica soluzione è creare una voce come quella di en.wiki inserendo solo l'OdB del gennaio 1944--Riöttoso 19:58, 15 nov 2018 (CET)

Senz'altro, è chiaro che l'ordine di battaglia è fissato ad una data, il 1 gennaio 1944 è la scelta migliore, sono possibili delle note al testo con l'ingresso in campo di nuove forze.--Demostene119 (msg) 20:36, 15 nov 2018 (CET)

Ho iniziato la traduzione-elaborazione qui --Demostene119 (msg) 10:42, 21 nov 2018 (CET)

Fatto.--Demostene119 (msg) 13:18, 22 nov 2018 (CET)

Prima di tutto, grazie Demostene. Non avevo guardato subito la voce inglese, ma non ho potuto fare a meno di notare alcuni errori: l'8a Armata si schierò a Cassino solo ad aprile, a gennaio il X Corpo era sotto il comando della 5a Armata, così come il Corpo francese. Mancano alcune unità tedesche. Procedo con le correzioni--Riöttoso 14:10, 22 nov 2018 (CET)

Fatto c'era qualche imprecisione ora risolta--Riöttoso 14:57, 22 nov 2018 (CET)

Grazie --Demostene119 (msg) 08:36, 23 nov 2018 (CET)

• Nel capitolo "Contesto strategico", la parte sull'armistizio italiano (terzo capoverso) è una digressione un po' slegata dal resto del discorso e credo si possa omettere. --Franz van Lanzee (msg) 13:09, 23 nov 2018 (CET)

Sono cinque righe sulla situazione dell'Italia, direi che non fanno nessun danno--Riöttoso 14:08, 23 nov 2018 (CET)

Più che altro, si interrompe il discorso sulla situazione strategica degli Alleati per discorrere di una questione (i termini dell'armistizio italiano) che non è fondamentale per comprendere il tema di questa voce. --Franz van Lanzee (msg) 17:13, 23 nov 2018 (CET)

Sicilia->8 settembre->Salerno->Armistizio lungo->Dichiarazione di guerra ai tedeschi->Arrivo sulla Gustav. Mi sembra che cronologicamente non fa una pecca. Che non sia fondamentale per comprendere la battaglia di Cassino può anche essere, ma dato che dopo si fa riferimento alle forze italiane nella 5ª Armata, un riferimento alla situazione politica italiana ci sta--Riöttoso 17:48, 23 nov 2018 (CET)

• Sempre nel primo capitolo, la parte iniziale (Dopo la conquista della Sicilia [...] tensioni crescenti fra gli anglo-statunitensi) credo si possa omettere. Tende a ripetere ciò che si dice subito dopo e non aggiunge nulla di particolarmente utile all'inquadramento globale della guerra nel 1943-44.--Elechim (msg) 21:37, 26 nov 2018 (CET)

Aspettiamo altri pareri--Riöttoso 23:22, 26 nov 2018 (CET)

Ok.--Elechim (msg) 12:25, 27 nov 2018 (CET)

Ho provato a sistemare un po' il paragrafo per sintetizzare meglio e andare subito al punto; se non piace, siete liberi di revettarmi. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 29 nov 2018 (CET)

A me va bene; personalmente avrei proprio rimosso le prime due righe, evitando la ripetizione (si inizia parlando del 1943-primi del 1944 e subito dopo si riparte da Casablanca nel gennaio 1943), per una questione di mero ordine.--Elechim (msg) 17:47, 29 nov 2018 (CET)

Direi che va bene--Riöttoso 16:05, 3 dic 2018 (CET)

• Una piccolezza: in "Analisi e critiche" si legge che "dovettero subire il prelievo di ben sette divisioni (le quattro francesi e la 3ª, 36ª e 45ª statunitensi, sostituite poi da unità di brasiliani, belgi, ciprioti, ebrei palestinesi, afro-americani e nisei)"; le uniche truppe belghe presenti in Italia erano un plotone del No. 10 (Inter-Allied) Commando, e quelle cipriote alcune unità di mulattieri del en:Cyprus Regiment: in entrambi i casi stiamo parlando di poche decine di uomini, oltretutto presenti già dalla fine del 1943 e non giunte nel 1944 dopo Cassino. Io li leverei dall'elenco. --Franz van Lanzee (msg) 18:18, 28 nov 2018 (CET)

Va bene --Riöttoso 18:41, 28 nov 2018 (CET)

Sempre sul medesimo paragrafo. Mi pare sia davvero troppo lungo, se non altro perché tira le somme della campagna d'Italia tutta e non della sola battaglia di Cassino, come invece dovrebbe essere. Forse qualcosa si può trasferire in campagna d'Italia (1943-1944), che però è già completa di suo e ben riporta il problema annoso di questo teatro operativo (abbastanza snobbato dagli USA, difeso a oltranza dai britannici). Non voglio certo affossare il lavoro di Riottoso, ma così come è ora "Analisi e critiche" è di troppo ampio respiro e perde di vista la sua funzione - dare un giudizio sulla battaglia.--Elechim (msg) 20:13, 28 nov 2018 (CET)

É una cosa a cui ho pensato mentre scrivevo la voce, ed effettivamente ci sono anche considerazioni generali sulla condotta della campagna piuttosto che sulla sola Cassino. Il fatto è che la critica delle battaglie è già in parte esplicata nei paragrafi sulle battaglia stesse, e in generale tutte le fonti che ho consultato non si concentrano su considerazioni limitate del fronte di Cassino, ma estendono il discorso considerando Cassino come il perno di tutta la strategia alleata in Italia. Insomma non discernono le due cose, Cassino è spesso interpretata dalla storiografia come culmine e come esempio di come la tattica alleata in Italia fosse manchevole e criticabile in quel momento. Non c'è critica alla singola battaglia se non inquadrata nel complesso che vedono l'insistenza di combattere lì, come errore tattico in un quadro strategico. (Spero di essermi spiegato :D)--Riöttoso 21:45, 28 nov 2018 (CET)

Sìsì, ti sei spiegato. Mmh, allora direi che si può tagliare il superfluo (considerazioni troppo generiche e/o attinenti i contrasti tra gli Alleati) e inserire un opportuno rimando al paragrafo conseguenze della campagna d'Italia, che si occupa del contesto generale. Così capra e cavoli sono salvi. Se vi va bene, mi ci metto in questi giorni.--Elechim (msg) 17:44, 29 nov 2018 (CET)

Non vorrei però che parte del paragrafo fosse frainteso. Le considerazioni attinenti ai contrasti degli Alleati rientrano nella spiegazione del concetto "tirannia di Overlord", concetto che contribuì non poco ai fallimenti di Cassino--Riöttoso 17:21, 3 dic 2018 (CET)

Nessun fraintendimento, si intuisce che vuoi far risaltare (a ragione) questo punto; intendevo sfrondare solo i particolari o eventuali ripetizioni, lasciando intatto l'impianto del paragrafo.--Elechim (msg) 22:18, 3 dic 2018 (CET)

• Nel penultimo paragrafo del capitolo sul bombardamento dell'abbazia, righe iniziali, viene citata una "13th Strategic Air Force". Una 13th Air Force esisté, ma operò nel teatro di guerra del Pacifico con la 5th, la 7th e l'11th. Si tratta forse della 15th Air Force o di qualche altra unità?--Elechim (msg) 13:45, 9 dic 2018 (CET)

Parker cita proprio la 13th, ma Harpgood invece cita il "Second bomb group" che secondo questa pagina web operò nella 15th AF. Si può correggere oppure rimanere vaghi e parlare solo di bombardieri che partirono da Foggia.--Riöttoso 14:11, 9 dic 2018 (CET)

Anche io ho fatto qualche ricerca in rete e, sempre, ho trovato il 2nd Bomb Group come unità dipendente dalla 15th AF; forse in Parker c'è un refuso, chi sa. Se va bene faccio l'opportuna correzione.--Elechim (msg) 20:44, 9 dic 2018 (CET)

Infobox

Quali comandati inserire nell'infobox? Abbiamo Kesselring che in qualità di comandante supremo del settore sud è corrispettivo di Maitland Wilson. Abbiamo Von Vietinghoff che in qualità di generale d'armata è il corrispettivo di Clark e Leese, quindi abbiamo Von Senger e Feuerstin che hanno i loro corrispettivi nei comandanti di corpo d'armata alleati Juin, Freyberg, Anders, Keyes, McCreery, Kirkman e Burns. Attualmente nell'infobox molti di questi nomi mancano e abbiamo anche il comandante di divisione tedesco Heidrich il quale imo andrebbe semplicemente tolto (nonostante avesse sul campo un'autorità tattica maggiore di quanto avessero i suoi corrispettivi alleati) perché altrimenti dovremmo inserire i corrispettivi generali di divisione che a Cassino furono si e no una trentina. Imo o inseriamo i comandanti dal livello più alto al corpo d'armata, quindi aggiungere i generali mancanti e togliere Heidrich (ma imo diventerebbe una lista molto lunga), oppure limitarci ai comandanti maggiori fermandosi ai comandanti d'armata. Pareri?--Riöttoso 12:01, 15 nov 2018 (CET)

Per me da mettere solo i comandati di teatro (Kesselring e Wilson) e i comandanti delle armate; già i comandanti di corpo d'armata sono troppi. --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 15 nov 2018 (CET)

Concordo--Riöttoso 12:36, 15 nov 2018 (CET)

OK --Holapaco77 (msg) 13:00, 15 nov 2018 (CET)

Dimenticavo, c'è anche Harold Alexander in qualità di comandante del 15º gruppo d'armate. Fondamentalmente Kesselring era suo parigrado, ma il generale svolgeva anche la stessa funzione di Wilson. --Riöttoso 13:15, 15 nov 2018 (CET)

• L'immagine nell'infobox non è molto chiara, possiamo sostituirla con questa? (usata anche nelle wiki delle altre lingue). --Holapaco77 (msg) 17:38, 11 dic 2018 (CET)

Quella attuale è molto più significativa con i soldati dentro l'abbazia e un gioco di controluci. Questa sono solo macerie, e il corpo della voce ne è piena di immagini simili.--Riöttoso 19:11, 11 dic 2018 (CET)

Facciamo il punto

[@ Holapaco77] [@ Elechim] [@ Demostene119] [@ Franz van Lanzee], quando pensate di non avere più suggerimenti fatemi un fischio così propongo la voce per la vetrina. Saluti--Riöttoso 20:49, 6 dic 2018 (CET)

Certo.--Elechim (msg) 21:24, 6 dic 2018 (CET)

Civili

Imposto questa sottosezione dopo aver letto il paragrafo "I civili e le retrovie". Credo che sia davvero troppo ampio e un po' dispersivo; nel senso che riporta informazioni e dati che nulla hanno a che fare con la battaglia di Cassino. La parte sulla Napoli appena liberata, la digressione su ciò che accade a Roma, nell'Italia settentrionale, la guerra aerea... sono tutte cose interessanti, ben referenziate, ma che qui (a mio avviso) sono fuori luogo. Per esempio, tutto il capoverso sulla capitale occupata può ben essere integrato in resistenza romana e/o in liberazione di Roma; le righe sulla guerra aerea trasferite a campagna d'Italia (1943-1945) (dove già mi pare ce ne sia accenno); renitenza alla leva e guerriglia nella RSI si possono spostare in Repubblica Sociale Italiana e/o in resistenza italiana; della situazione miserrima di Napoli si potrebbe lasciare un conciso riassunto e spostare il testo in Quattro giornate di Napoli (magari in un paragrafo "Conclusioni e conseguenze"), oppure in Allied Military Government of Occupied Territories.

Con questi suggerimenti non intendo fare critiche implicite, bensì razionalizzare un poco la voce e i suoi contenuti, sfruttando l'ipertestualità di wikipedia.--Elechim (msg) 15:01, 13 dic 2018 (CET)

Tecnicamente potremmo fare 4 voci distinte su tutte le battaglie e questa renderla ancora più striminzita, ma non è questo lo scopo che mi ero prefissato quando ho scritto la voce. Se le altre voci sono incomplete andiamo a sistemare quelle, togliere da qui 5/6 righe per argomento e spostarle di là non fa altro che smagrire questa e inserire in altre poche info pressoché inutilmente. Come ho scritto ad inizio vaglio, preferisco una voce completa senza stella piuttosto che una monca con la stella. Peraltro tutto quel paragrafo è scritto per inquadrare un pò tutto quello che succedeva attorno ai combattimenti, per evitare appunto che questa diventi la solita voce che elenca attacchi e contrattacchi in modo asettico trascurando contesti sociali e politici. Piuttosto chiudiamo il vaglio, non ho nessun problema a riguardo, ma perdere parti di testo per disperderle in altre voci che di per sè stesse hanno bisogno di sistemazioni più corpose rispetto a quello che potrebbero offrire le poche righe ricavate da questa voce, imo è inutile.--Riöttoso 15:15, 14 dic 2018 (CET)

Hai frainteso Riot. Non intendo "spazzare via" il paragrafo in questione, solo diluirlo e lasciare gli argomenti di stampo più socio-politico direttamente attinenti alle battaglie di Cassino (che stanno benissimo così, riunite). Ciò che accade in Emilia, Lombardia, arco alpino etc. non è molto pertinente al bombardamento dell'abbazia o ai reiterati, stolidi assalti dei neozelandesi. Lo è, invece, la situazione della popolazione cassinate e delle immediate vicinanze; anche la panoramica su Napoli è un po' troppo "panoramica": basta lasciare l'accenno che, per le truppe alleate impelagate a Cassino, si trattava di una specie di Eden. Uguale per Roma. Infine, il mio suggerimento di spostare in altre voci era teso a conservare ciò che tu hai scritto, per non perderlo e non rendere inutile il tempo/lavoro che ci hai speso.--Elechim (msg) 13:07, 15 dic 2018 (CET)

Napoli era la città dove i combattenti a Cassino andavano in licenza, con tutti nessi e connessi sociali; banalmente un soldato che prendeva la gonorrea a Napoli era un problema militare, perchè andava curato e non poteva tornare a combattere a Cassino. Molti libri utilizzati nella voce trattano cosa accadeva in città perché direttamente collegato al fronte. Come legato ai combattimenti fu la situazione delle retrovie tedesche, attività partigiana, repressione e bombardamenti anglo-americani, tutto aveva un unico punto d'incontro, il fronte di Cassino. Tutto il paragrafo è già un accenno di fatti.--Riöttoso 16:18, 15 dic 2018 (CET)

@Elechim: prova a redigere in una sandbox la tua versione del paragrafo e poi vediamo di metterle a confronto. --Franz van Lanzee (msg) 16:37, 15 dic 2018 (CET)

Ho salvato in una mia sandbox il paragrafo in questione: nei prossimi giorni mi ci dedico.--Elechim (msg) 23:29, 17 dic 2018 (CET)

Ho concluso l'accorciamento del paragrafo, lo trovate in Utente:Elechim/Sandbox3.--Elechim (msg) 22:36, 18 dic 2018 (CET)

I patrioti sono diventati banditi, sono scomparsi i riferimenti alla repressione da parte della RSI e della resistenza romana...e la volontà di riassumere a portato a degli errori. Gli alleati bombardavano Roma non perché violavano apertamente lo status di città aperta, ma perché i tedeschi per primi la utilizzavano come centro nevralgico per lo spostamento di truppe quindi gli alleati bombardavano tali centri nevralgici. Il rapporto causa-effetto scompare. Come scompare il rapporto causa-effetto per via Rasella. Su 190kb di testo appena 15 trattavano questioni fuori dai combattimenti, questi 15 sono diventati 10 e sinceramente non capisco che fastidio potessero dare. I miei limiti di scrittura li conosco e sono contento che utenti più capaci di me sistemino la sintassi della voce, ma questo voler per forza asciugare tutto quello che non tratta di combattimenti proprio non lo capisco.--Riöttoso 12:21, 19 dic 2018 (CET)

Sono intervenuto nei punti che hai segnalato, dimmi se può andare.--Elechim (msg) 15:22, 19 dic 2018 (CET)

Ripeto, su 190kb di testo appena 15 trattavano questioni fuori dai combattimenti, questi 15 sono diventati 10 e sinceramente non capisco che fastidio potessero dare.--Riöttoso 17:20, 21 dic 2018 (CET)

Ciao Riot, rieccomi dopo qualche giorno di moderata presenza su wikipedia. Ti rispondo. Non voglio fare il rompiscatole né amputare/mozzare la voce, ma dopo averla letta un paio di volte temo che potrebbe diventare una sorta di "calderone" per l'intera campagna d'Italia. Ferma restando l'importanza della battaglia di Cassino, non ha senso a mio avviso parlare diffusamente dell'armistizio lungo e della questione della cobelligeranza italiana (ci sono già la campagna d'Italia in vetrina, armistizio lungo, operazione Achse, Esercito Cobelligerante Italiano e altre ancora sull'argomento) o di occupazione, resistenza, rappresaglie e simili. Si rischia, sempre e solo secondo me, di fuorviare il lettore medio e di far diventare la voce eccessivamente vasta. Per questo ho seguito il consiglio di Franz e ho provato a scrivere una versione ridotta del paragrafo sui civili. Alla fine questa voce ha a che fare con le battaglie attorno e per Cassino, lasciando spazio minimo a questioni più "strategiche"/di ampio respiro che sono trattate in voci gerarchicamente più in alto e/o apposite – la già citata campagna d'Italia (1943-1945), la guerra civile in Italia (1943-1945), la resistenza italiana, la guerra di liberazione italiana; addirittura abbiamo un tmp dedicato alla sola questione della resa italiana e agli eventi contemporanei o a essa collegati. Spero di essermi spiegato al meglio.--Elechim (msg) 17:28, 28 dic 2018 (CET)

Ciao Elechim, mi sembra che si stia ingigantendo inutilmente il problema. Cassibile e la questione della cobelligeranza occupano appena cinque righe, stiamo pur sempre parlando di combattimenti su suolo italiano che coinvolsero il paese, ripeto, il tutto in appena cinque righe. Il paragrafo sui civili e le retrovie sono meno di 15kb su 194, e quel paragrafo tocca si e no 7/8 argomenti per cui è già molto semplificato così. Non vedo proprio il motivo per non parlare delle retrovie o della resistenza perché "ci sono le voci apposite", le voci apposite approfondiscono (a volte male) ciò che ho provato a scrivere in poche righe, ma non per questo esulano le altre voci dall'accennare a certi argomenti. "Fuorviare il lettore" e in che modo? Dandogli qualche nozione in più verrebbe fuorviato? in che modo fuorvierebbe il lettore sapere che mentre a Cassino si combatteva, i tedeschi utilizzavano Roma come nodo strategico? Mi sembra anzi una informazione molto importante, legata guardacaso a doppio filo agli episodi di resistenza, che appunto cercavano di mettere in difficoltà le retrovie tedesche. Le truppe alleate passavano molto tempo a Napoli, perché 5 righe che descrivono lo stato misero della città dovrebbero fuorviare? Napoli era pur sempre il porto dove le truppe e i materiali venivano sbarcati per dirigersi a Cassino, e dove molti soldati che combattevano a Cassino andavano in licenza, e dove in alcuni casi si prendevano la sifilide, creando un problema sanitario che si rifletteva sui combattimenti a Cassino. Dobbiamo parlare unicamente di manovre e combattimenti? Le battaglie sono un complesso di vicende belliche, sociali, culturali e politiche, non capisco proprio perché ridurre sempre e solo tutto a mera descrizione di avanzate e ritirate. A mio parere il lettore viene fuorviato proprio con certe narrazioni asettiche che descrivono le battaglie come se queste si svolgessero in una bolla fuori dal resto del mondo.--Riöttoso 15:14, 29 dic 2018 (CET)

Ciao Riot, torno dal vortice delle vacanze! Va bene, ho capito. La versione "ridotta" del paragrafo la lascio nella sandbox numero 3, casomai si cambiasse idea in proposito.--Elechim (msg) 11:17, 2 gen 2019 (CET)

Voci ancillari

Biografie

• Joseph de Monsabert
• Charles Ryder
• Ernest Harmon
• Robert Frederick
• Fred Walker
• John Coulter
• John Sloan
• Gerard Bucknall Inizierò a tradurla appena avrò tempo. --DocTM (msg) 17:14, 27 nov 2018 (CET)
• Walter Fries
• Georg Pfeiffer
• Bernhard Steinmetz
• Fritz-Hubert Gräser
• Friedrich-Wilhelm Hauck
• Fritz Franek
• Francis Tucker
• Howard Kippenberger
• Beresford Parkinson
• William G.F. Jackson (en.wiki)
• Correlli Barnett (en.wiki)
• Rick Atkinson (en.wiki)
• Douglas Porch (en.wiki)
• Martin Blumenson (en.wiki)
• Alan Moorehead (en.wiki)
• Eedson L. M. Burns
• Julius Schlegel Fatto --Holapaco77 (msg) 18:31, 15 nov 2018 (CET)

Unità militari

• 92. Infanterie-Division (Wehrmacht)
• First Special Service Force
• 5th Infantry Division (British Army)
• 56th Infantry Division (British Army)
• 94. Infanterie-Division Iniziata qui Utente:Demostene119/Sandbox6 --Demostene119 (msg) 15:27, 9 dic 2018 (CET) Fatto --Demostene119 (msg) 14:44, 16 dic 2018 (CET)
• 2nd New Zealand Division
• 114. Jäger-Division Mi occupo di questa--Elechim (msg) 13:29, 17 nov 2018 (CET)

Praticamente è pronta, non disperate, sto solo cercando qualcosa sui processi per alcuni crimini di guerra commessi.--Elechim (msg) 20:42, 9 dic 2018 (CET)

Fatto come 714. Infanterie-Division, sua iniziale denominazione/natura. Provvedo ad aggiungere link.--Elechim (msg) 14:09, 11 dic 2018 (CET)

• 1st Armoured Division (British Army)
• XIII Corps (British Army)
• I Canadian Corps Fatto --Franz van Lanzee (msg) 10:40, 10 dic 2018 (CET)
• LI. Armeekorps Iniziata qui --Demostene119 (msg) 15:19, 16 dic 2018 (CET) Fatto --Demostene119 (msg) 15:12, 31 dic 2018 (CET)

Battaglie

• Battaglia del Belvedere Fatto (da ampliare) --Holapaco77 (msg) 17:54, 16 nov 2018 (CET)
• Battaglia di San Pietro Infine (en:Battle of San Pietro Infine) Fatto --Holapaco77 (msg) 07:28, 25 nov 2018 (CET)

Miscellanea

• Battaglia di Cassino nella cultura di massa - Impostata --Riöttoso 17:19, 26 dic 2018 (CET)
  • I diavoli verdi di Montecassino (de:Die grünen Teufel von Monte Cassino) Fatto --Holapaco77 (msg) 15:43, 15 nov 2018 (CET)
  • I forzati della gloria (en:The Story of G.I. Joe) La voce è stata aggiornata Fatto--Holapaco77 (msg) 09:50, 19 nov 2018 (CET)
  • Montecassino (film) La voce è stata aggiornata Fatto --Holapaco77 (msg) 18:22, 20 nov 2018 (CET)
  • Days of Glory (da ampliare)
  • La grande strada - L'odissea di Montecassino Fatto--Holapaco77 (msg) 07:28, 25 nov 2018 (CET)
  • Czerwone maki na Monte Cassino (pl.wiki) Fatto--Holapaco77 (msg) 22:13, 25 nov 2018 (CET)
• Croce commemorativa di Monte Cassino (en:Monte Cassino Commemorative Cross) Fatto --DocTM (msg) 18:09, 24 nov 2018 (CET)
• Ordine di battaglia della battaglia di Cassino Fatto da Demostene
• Categoria:Battaglia di Cassino Fatto--Holapaco77 (msg) 09:50, 19 nov 2018 (CET)
• Sacrario militare germanico di Cassino (de:Deutsche Kriegsgräberstätte Cassino) Fatto --Holapaco77 (msg) 16:19, 23 nov 2018 (CET)
• Museo multimediale historiale di Cassino (d:Q55359882) Il museo è stato chiuso, il sito anche--Riöttoso 22:05, 30 dic 2018 (CET)
• Museo vivo della memoria Fatto --Holapaco77 (msg) 15:48, 31 dic 2018 (CET)
• Museo Memoriale del 2° Corpo d'Armata Polacco a Montecassino

Chiusura

Tra pochi giorni sarà il 75° anniversario della battaglia, il vaglio direi che si è rivelato proficuo, la sintassi è migliorata parecchio e sono stati bluificati molti wikilink. Apro la procedura di segnalazione per un riconoscimento dato che il vaglio mi sembra ormai fermo e i punti sollevati ormai sono sistemati. Se ci sono altri problemi prego di intervenire nella pagina di discussione della voce. Saluti--Riöttoso 17:42, 7 gen 2019 (CET)

Encefalopatia epatica (medicina)

Voce tradotta da en.wiki e quindi da rifinire. Grazie a chi parteciperà --Adert (msg) 10:04, 11 dic 2018 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ...

Macchi C.205V (aviazione · guerra)

Voce da tempo segnalata come da sistemare o portatrice di POV. Concordato intervento di sistemazione nella pagina Discussioni progetto:Aviazione#Sul Macchi M.C.205 --Leo P. - Playball!. 12:44, 14 dic 2018 (CET)

[@ Cstomaci, Stefanferr, Threecharlie]... vi segnalo che ho aperto la procedura di vaglio. Spero sia sfuggito e che non stiate... scantonando! :-P --Leo P. - Playball!. 07:54, 17 dic 2018 (CET)

Revisori

• --Leo P. - Playball!. 12:44, 14 dic 2018 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Nell'incipit non si comprende che è stato utlizzato dalla RSI e in modo marginale da tedeschi e croati. --EH¹⁰¹{posta} 19:52, 15 dic 2018 (CET)

• Secondo quanto indicato nella pagina sull'uso del corsivo, in analogia a quanto indicato al paragrafo «Quando usare il corsivo» (punto 4), ho eliminato il corsivo dal nome del modello degli aerei (es. Folgore, Veltro, Orione). Se ritenete necessario evidenziarli, procederò a mettere le “virgolette”. --Leo P. - Playball!. 22:49, 29 dic 2018 (CET)

Da sistemare

Utilizzare il template Fatto quando si sarà sistemato.

Titolo della voce

Già sollevato anche in Aviobar, prima dell'apertura del vaglio, resta da chiarire (si spera una volta per tutte) quale sia il nome del "205" e (di riflesso) di tutti gli altri caccia "duecento-qualcosa". Sia per quanto riguarda la denominazione del costruttore (Macchi? Aermacchi?) sia per quanto concerne la sigla (Macchi C.205, Macchi M.C.205?) Gli esempi sono da considerarsi a titolo di semplice chiarimento e non esaustivi di tutte le possibilità emerse. --Leo P. - Playball!. 10:56, 17 dic 2018 (CET)

Copio quanto emerso nella pagina di discussione della voce, in modo da avere traccia del dibattito in entrambe le pagine --Leo P. - Playball!. 16:54, 6 gen 2019 (CET)

Non posso dimenticare che abbiamo in ballo l'annosa questione del nome della voce.

1. Ci sono elementi che porterebbero a chiamare la produzione della Macchi come Macchi C.200, Macchi C.202, Macchi C.205 che, come vedete, non sono neanche tutti redirect (e indipendentemente da quale sarà la decisione finale, questa mancanza la sistemeremo); le sigle «M.C.20x» si userebbero solo in assenza dell'anteposizione nome del costruttore.
2. Visto che abbiamo mantenuto Macchi M.C.205N, come gestiamo la disambiguazione con Macchi M.C.205? Spostiamo a Macchi M.C.205V/Macchi C.205V? Poi mettiamo le note disambigue come su Fiat G.91 e Aeritalia G-91Y?
3. Redveltro ha anche boldamente accennato al fatto che anche il nome del costruttore non fosse unanimemente indicato come "Macchi" ma che compaiano in documenti ufficiali anche diciture "Aer.Macchi" (contrazione di Aeronautica Macchi, se non erro). Illuminaci, Redveltro, grazie.
4. Teniamo conto che l'esito della nostra discussione potrebbe portarci a ragionare sul fatto che Macchi M.C.72 potrebbe non essere (più) giusto, con necessario spostamento a Macchi C.72. O no?

Vi vengono in mente altre questioni? --Leo P. - Playball!. 11:32, 4 gen 2019 (CET)

Confermo la necessità di uniformare le voci come correttamente osservato sopra e cioè che le sigle «M.C.20x» si userebbero solo in assenza dell'anteposizione nome del costruttore. Se è anteposto il nome del costruttore per esteso la dicitura diventa Macchi C.20x. E questo è un primo passo. Naturalmente la scelta si ripercuoterebbe a cascata su tutte le voci analoghe es. Macchi C.72.

Macchi o Aeronautica Macchi? la dicitura Aeronautica Macchi (nuova ragione sociale dagli anni venti) l'ho trovata riportata sulla copertina del Manuale d'istruzioni o del Catalogo Nomenclatore, che ho potuto consultare direttamente ma di cui è possibile visionare copie digitalizzate su http://www.avia-t.com/act/profili_daerei/libretti_velivolo/avianew_profili_aerei_libretti_miana_velivoli.asp

La stessa FIAT nel 1926 acquisendo l'Ansaldo divenne la Società Aeronautica d'Italia.

Forse dovremmo consultare gli archivi storici della ditta, ma è un discorso che ci porterebbe troppo lontano travalicando forse la cornice di quella che dovrebbe essere una voce enciclopedica.

Lasciamo Macchi più breve e più noto... --redveltro (msg) 12:59, 4 gen 2019 (CET)

Commento: Sai che l'ultimo argomento (più noto) è quello che mi convince? Al limite negli incipit mettiamo le indicazioni del nome come da "ragione sociale" dell'azienda. --Leo P. - Playball!. 17:26, 4 gen 2019 (CET)

Con un po' di tempo a disposizione sono andato a recuperare tutti i libri relativi alla produzione aeronautica della "Macchi" a mia disposizione e mi è capitato di togliere dall'oblio il libro "Ali e Motori d'Italia - 1940 (XVIII) - Catalogo annuario dei costruttori aeronautici italiani". Parlo quindi di materiale d'epoca (aggiornato al 30 giugno 1939) che mi permette di capire come sarebbe stato risolto allora il nostro quesito.
* L'azienda è indicata come «Aeronautica Macchi S.A.» (dove S.A. indica «Società Anonima», in seguito evoluta nel diritto italiano in «Società per Azioni»)
* Vengono indicati solo due velivoli, che sono chiamati «Aer. Macchi C.200» e «Aer. Macchi 100» (con i migliori saluti alla "logica" della presenza della "C" dell'ingegner Castoldi...).

Sempre dell'epoca è il "Jane's - All the world's aircraft - 1938" che sembra divertirsi con «Macchi M.C.72», «Macchi M.C.77», «Macchi C.94», «Macchi C.100» e «Macchi C.200»

Agli anni '50 risalgono i due volumi "L'aeronautica italiana nella seconda guerra mondiale" del Generale di Squadra Aerea in P.A. (P.A.? Pubblica Amministrazione...? Boh...) Giuseppe Santoro che opta per la forma «Macchi C.20x» e «M.C.20x».

In "Rivista Aeronautica" del febbraio 1993 è presente un inserto chiamato "Storia dell'Aeronautica Militare" che chiama «Macchi Castoldi Mc.72» (...allora ditelo che volete farci impazzire...) e per i caccia si astiene da nominare l'azienda per intero indicando sempre con le sigle «M.C.20x».

Tutti gli altri libri e riviste presentano ogni tipo di abbreviazione, spesso in modo mischiato... senza logica apparente. In ogni caso non compare più la definizione «Aer. Macchi...» ma solo «Macchi», rilanciando il discorso di più noto, già affrontato sopra.

Tirando le somme mi pare di poter dire che il risultato finale è che qualsiasi scelta faremo sarà sempre opinabile in quanto mai "giusta" e mai "sbagliata" perchè una regola non esiste e le fonti sempre contraddittorie (sfido chiunque a fare una classifica di affidabilità ed attendibilità tra tutto il ben di Dio che siamo stati capaci di rintracciare). Quindi se oltre ai primi due interventi avremo qualcuno che confermerà che convenzionalmente sia meglio usare la forma «Macchi C.20x» e «M.C.20x» potremmo anche procedere, diversamente non rileverei consenso (due utenti non sono sufficienti, a mio avviso) e manterrei nella forma attuale. --Leo P. - Playball!. 00:24, 6 gen 2019 (CET)

La mia opinione è che, almeno come speranza, più si vanno a leggere fonti recenti e più è plausibile che chi abbia fatto della ricerca abbia trovato nuove fonti a supporto per scrivere le sigle in una maniera piuttosto che un'altra. Ricordando che in Italia non c'era quella rigidità tipica tedesca, dove le fonti dell'epoca credo sia difficile trovare una forma diversa da quella stabilita dall'RLM, se si sostiene solo ciò che i documenti d'epoca riportavano può essere sensato, eccome, ma poi se quello più noto o più utilizzato è diverso si rischia di dimenticare un passo del secondo pilastro che dice ...proporzionale alla loro rilevanza..., quindi ricordando anche Wikipedia:Verificabilità, non verità direi che sposo la posizione di Leo, ovvero che convenzionalmente sia meglio usare la forma «Macchi C.20x» e «M.C.20x», meglio se supportato da una di quelle belle annotazioni che Leo mi ha insegnato ad usare e che salvano da ogni dubbio nelle voci, ad esempio, di velivoli sovietici-russi.--Threecharlie (msg) 09:36, 6 gen 2019 (CET)utente:Threecharlie|msg]]) 09:36, 6 gen 2019 (CET)

Fatto Voce spostata a Macchi C.205.

Template POV

Per quanto mi serva ancora rileggere la stesura (mi risulta difficile seguire il filo del discorso intanto che fisso i link o tolgo gli overlink o sistemo i corsivi... perdonatemi), di una cosa posso essere tranquillamente esprimere la mia opinione: il template POV può essere eliminato. Al netto del paragrafo L'opinione di un pilota collaudatore britannico (al quale rimando per la mia opinione finale), non vi sono parti di testo "enfatiche", "celebrative", "denigratorie", "magniloquenti" o "umilianti".

[@ Threecharlie, Stefanferr, EH101] vi chiedo cortesemente conferma di questa mia opinione, prima di procedere. Grazie. --Leo P. - Playball!. 16:09, 30 dic 2018 (CET)

Per me è oramai lontano da una condizione in cui sia necessario il {{P}} ergo si può anche togliere.--Threecharlie (msg) 17:15, 3 gen 2019 (CET)

Incipit

Ho sistemato prevalentemente gli interlink. Ho però sfrondato la parte relativa ai piloti: ricordiamoci che stiamo parlando di Macchi C. 205 e che in questa sede non è rilevante se le vittorie fuorno 18, 24 oppure 100 (questo argomento, certamente meritevole di attenzione, andrà trattato ed approfondito nella voce del singolo pilota oggetto della diatriba storiografica; è il vantaggio dell'ipertesto: in caso contrario il discorso andrebbe riportato nella voce di tutti gli aerei pilotati da Luigi Gorrini. Sai che ripetizione...). --Leo P. - Playball!. 18:22, 18 dic 2018 (CET) Fatto

Sviluppo del progetto

1. Il paragrafo sembra scorrere via con scioltezza (dovrò rileggerlo ancora per esserne certo); [@ Cstomaci] ho messo un {{Senza fonte}} nel punto in cui si dice che l'aereo era "capace di confrontarsi alla pari con i caccia avversari a basse e medie altitudini". Doveroso indicare, per dare sostegno ad un'affermazione "verosimile" ma che lasciata così senza padri rischierebbe di essere tacciata di essere un POV non neutrale.
2. In previsione della plausibile sistemazione del titolo della voce, ho cercato di indicare Macchi C.205 e M.C.205; se è rimasta qualche denominazione diversa è una mia svista.

Fatto --Leo P. - Playball!. 21:59, 2 gen 2019 (CET)

--Leo P. - Playball!. 22:18, 18 dic 2018 (CET)

Sviluppi del progetto base

Il paragrafo è da scorporare: una parte (quanto riferito ai 205V) da spostare nel paragrafo Versioni, il rimanente da spostare e rinominare Sviluppi correlati (205N, 206, 207). Salvo opinioni diverse procederò in questo senso. Intanto faccio correzioni e aggiustamento delle sintassi e dei link. --Leo P. - Playball!. 15:07, 28 dic 2018 (CET)

Fatto --Leo P. - Playball!. 21:59, 2 gen 2019 (CET)

Paragrafo fuori dallo standard

Ad oggi (17 dicembre) la voce presenta un paragrafo nominato L'opinione di un pilota collaudatore britannico che:
(A) non rientra nello standard della convenzione di stile sugli aeromobili,
(B) secondo il titolo rappresenta il punto di vista di un pilota (uno solo) e quindi rischia di rappresentare un caso di ingiusto rilievo (per quanto la fonte ed il pilota possano essere attendibili e quotati),
(C) trova rappresentata anche l'opinione di un altro pilota, non britannico (insomma... un po' di confusione).

• A mio avviso sarebbe bene trovare modo di inserire nel resto del testo un sunto dei pareri personali di questi piloti (opinione da non stravolgere nella sua sostanza di estremo gradimento per il velivolo, ma da contenere nella forma, sottolineando la relativa importanza del campione trattandosi di due piloti, non di duemila). --Leo P. - Playball!. 08:43, 17 dic 2018 (CET)

Ho un'idiosincrasia per le sezioni di quel tipo, anche se si sa che ci sono utenze che le amano, quindi ribadisco il concetto di cui si discusse anni fa e di cui [@ EH101] è testimone storico: sono concetti POV per definizione e non so quanto possa essere NPOV avere un giudizio che "ricollochi in una posizione più gradita le prestazioni operative di un modello". Non è una graduatoria che punta a dire che il 202 non era poi così inferiore allo Spitfire o al Bf 109 (a quali versioni/varianti poi?) e che il CR 42 era un gioiellino della tecnica tanto da poter buttare giù gli Hurricane... mi sembra di vedere certe voci calcistiche dove l'estensore del biografato panchinaro o della squadra provinciale scrivono che "ok, ha giocato in Serie C ma se analizziamo i gol è evidente che se era in Serie A poteva battere la Juve". Andare a cercare la fonte che giustifichi le "prestazioni generali", la "quantità di abbattimenti", i "limiti tecnici dovuti alla qualità dei materiali" possono essere complementari e non fondamentali; non potremo mai sapere se Alain Prost o Damon Hill messo su un "cancello" come la McLaren-Ford del 1993 riuscisse a cavarci quello che ne ha estratto Ayrton Senna, o se le responsabilità di non aver mai vinto un mondiale siano da imputare a Jean Alesi o alle Ferrari che ha guidato, anche se ci saranno centinaia di articoli che analizzano queste vicende, spero di essermi spiegato.--Threecharlie (msg) 09:16, 17 dic 2018 (CET)

Il paragrafo del pilota inglese apparteneva alla voce originale e per il momento l'ho lasciata. Stiamo procedendo man mano con cautela quindi troveremo parti nuove e parti originali. Concordo con il fatto L'opinione di un pilota collaudatore britannico che va inserito nel testo in qualche modo se vogliamo lasciarlo...--redveltro (msg) 09:37, 17 dic 2018 (CET)

a titoilo di cronaca, la citazione è tratta dal libro di Eric Brown, Wings on My Sleeve. Il pilota collaudatore inglese sembra fosse un vero estimatore del 'Veltro. A posteriori se toglierla o affogarla nel testo, contenendone la forma.--redveltro (msg) 11:22, 17 dic 2018 (CET)

paragrafetto presente pari pari nella voce in inglese. Stranissimo. Secondo me è da annegare nel testo e in generale le analisi comparative sono sfumare quanto più possibile quale che sia l'autore. Sarebbe accettabile se ci fosse subito a seguire l'opinione di un collaudatore critico. --EH¹⁰¹{posta} 15:04, 22 dic 2018 (CET)

Alla fine rilevo che è l'unica parte che esprime opinioni soggettive che, per quanto "qualificate", non sono sicuramente un campione statisticamente significativo circa il gradimento ottenuto dal velivolo da parte dei piloti. Sarei per eliminare tout-court vista l'impostazione del resto della voce. --Leo P. - Playball!. 16:09, 30 dic 2018 (CET)

Fatto--Leo P. - Playball!. 21:59, 2 gen 2019 (CET)

Bibliografia

Vi sono alcuni {{cita libro}} che hanno tra loro lo stesso parametro "cid"; ciò comporterebbe un malfunzionamento nelle note inserite con l'uso del {{cita}}.

• Mi offro di sistemare io alla fine, uniformando e mettendo in ordine le varie note. --Leo P. - Playball!. 08:43, 17 dic 2018 (CET)

ieri sera ho ripulito qualche doppione e cid uguali....--redveltro (msg) 09:39, 17 dic 2018 (CET)

Direi che è rimasto un doppione tra i "cid": Bancarella (1° e 3° libro in elenco). Al limite mettiamo un Bancarella2 come già fatto con gli altri --Leo P. - Playball!. 10:11, 17 dic 2018 (CET)

Fatto --redveltro (msg) 11:26, 17 dic 2018 (CET)

Collegamenti esterni

Il paragrafo è completamente sparito.

• Errore di copia/incolla? Opportuno riprendere l'ultima versione presente? --Leo P. - Playball!. 08:43, 17 dic 2018 (CET)

Piuttosto che niente è meglio piuttosto, recuperare l'ultima versione con la sezione presente copiarla e incollarla nell'ultima.--Threecharlie (msg) 08:55, 17 dic 2018 (CET)

Fatto --Leo P. - Playball!. 21:59, 2 gen 2019 (CET)

Note

Ho sdoppiato il paragrafo mettendo una sezione Annotazioni ed una sezione Fonti, come ormai facciamo d'abitudine nelle voci che ricadono nell'ambito "Aviazione". Per chi fosse meno allenato, le Annotazioni sono una sorta di "nota a margine" che consente di dare spiegazioni di dettaglio, spunti di lettura, chiarimenti non indispensabili nel testo (etc.). La sezione Fonti conterrà solamente i rimandi (tramite {{cita}}) ai testi e/o siti internet dai quali sono state attinte le informazioni (i singoli testi e/o siti verranno indicati in "bibiografia" e "collegamenti esterni", usando rispettivamente i template {{cita libro}}, {{cita news}} e {{cita web}}). Spiegazione forse inutile. --Leo P. - Playball!. 18:33, 18 dic 2018 (CET)

Fatto Completato in data odierna, è stato un lavoraccio. Chiedo la cortesia di verificare bene i nuovi eventuali inserimenti. --Leo P. - Playball!. 22:52, 29 dic 2018 (CET)

Attenzione al copyright...

Sollevo la questione prima che qualche admin commonaro possa metterle in cancellazione "cautelativa": si tratta del cluster di immagini quali File:Disposizione dell' armamento del Macchi C.205V III Serie.png estratte da Catalogo Nomenclatore e che risalgono nella loro pubblicazione al 1944. Mi permetto di pingare [@ Ruthven] perché sono abbastanza certo che possano essere considerate alla stregua di opere d'arte originali e che necessitino dei 70 anni dalla morte dell'autore, e dato che questo (probabilmente) non è noto che si applichi il principio sintetizzato in "dato che non so se sto infrangendo un copyright per cautela cancello". Concludendo, o con aiuto di Ruthven e altri colleghi competenti non solo in tema di licenze ma anche nelle politiche di Commons si trova una soluzione per farle rimanere oppure si spostano in locale sempre possano considerarsi opere non artistiche, cosa di cui dubito. Sono certo che dispiace a tutti non poterne usufruire per cui l'unica alternativa che mi rimane è trovare qualche grafico che ne crei una versione a licenza libera.--Threecharlie (msg) 08:55, 17 dic 2018 (CET)

Non credo che ci siano problemi di copyright per un Catalogo Nomenclatore emesso dallo Stato Italiano comunque e dopo 70 anni dalla pubblicazione. Non ho ricevuto finora segnalazioni di cancellazione. Se fossimo a questo punto su Wikipedia scriviamo solo testo ed evitiamo le foto...--redveltro (msg) 09:42, 17 dic 2018 (CET)

I file, così come sono, saranno senz'altro messi in cancellazione perché caricati con una licenza incorretta (scelta a caso?). Ho guardato solo File:Disposizione dell' armamento del Macchi C.205V III Serie.png per il momento. Se vuoi l'avviso, te lo metto :) Ma preferisco chiarire le cose qui. Va chiarita esattamente qual è la fonte, l'autore e l'autorità che ha pubblicato il disegno/progetto. Una volta chiarito questo, vediamo se il file è effettivamente nel pubblico dominio e che licenza applicare. --Ruthven (msg) 16:42, 17 dic 2018 (CET)

[@ Ruthven] Ho modificato la descrizione in questo modo

Italiano disposizione dell'armamento del Macchi C.205V III Serie

Date 1944

Source Catalogo Nomenclatore per velivolo Aer.ca Macchi C.205 V 1 Edizione

Author Sottosegretariato dell'Aeronautica Direzione Generale Tecnica

per la licenza ho impostato quella più verosimile... ammetto che ho difficoltà con i copyright--redveltro (msg) 11:20, 19 dic 2018 (CET)

[@ Cstomaci] La licenza PD-Italia vale unicamente per le fotografie non artistiche; non mi pare sia il caso qui. bisogna capire se il materiale prodotto dal Sottosegretariato dell'Aeronautica Direzione Generale Tecnica è nel pubblico dominio. Stiamo parlando dell'esercito italiano (Aeronautica), giusto? --Ruthven (msg) 13:37, 19 dic 2018 (CET)

giusto Aeronautica--redveltro (msg) 17:44, 19 dic 2018 (CET)

Ruthven me ne ha parlato su Commons, vorrei allora osservare una cosa: se parliamo del testo complessivamente inteso, quindi l'intero catalogo nomenclatore, l'opera come tale è dello stato (art. 11 e 29 LDA) ed è stata pubblicata (è stata pubblicata o è un manuale ad uso interno e magari classificato? attenzione!) da più di 20 anni, quindi varrebbe un PD-GOV. Ma il file, in sé, è il disegno tecnico di ciò che rappresenta. Se noi lo distribuiamo a sé, distintamente dal testo del catalogo, dobbiamo occuparcene specificamente. Allora vediamo che si tratta di un disegno tecnico, e per il disegno tecnico innanzitutto non vale il PD Italia (espressamente escluso da LDA 87). Guardiamoci dentro, a questo disegno, e notiamo che l'autore lo ha abbellito di silhouette dell'aereo, peraltro ripreso da un'angolatura discrezionale, e di altri ornamenti che servono sì a rendere l'idea del corpo di fusoliera e ali, ma sono anche scelte autorali che potrebbero essere valutate come intenzionale addeddum alla narrazione tecnica. Dunque bisogna capire se possiamo superare il dettato dell'art. 2 LDA comma 10, che protegge «le opere del disegno industriale che presentino di per sé carattere creativo e valore artistico». C'è quindi rischio che l'opera vada in 70pma, posto che non abbiamo idea di chi sia l'autore, se il catalogo non lo indica (siamo sicuri che non lo indica?). Tutto ciò posto, va infine considerato che, per quanto se ne sa adesso, e per quanto è ragionevole mettersi a ipotizzare, l'opera può essere uscita tanto da un ufficio dello Stato (Aeronautica, ma non solo), quanto dalla fabbrica delle mitragliatrici, quanto ancora dalla fabbrica delle munizioni, per non dire dalla stessa Macchi, e in tutti questi ultimi casi non si parla di PD-GOV. Dunque, chi ha in mano il catalogo ha le risposte che ci servono:

• il catalogo è stato oggetto di un'azione che possiamo considerare "pubblicazione"?
• è indicato l'autore (e possiamo stabilire se 70pma?)
• è indicato da dove viene e se è su commissione?

Sicuramente non è PD Italia, ribadisco. -- g · ℵ → Gianfranco (discussioni) 18:34, 20 dic 2018 (CET)

buongiorno a tutti, come dicevo non ho esperienza di licenze d'uso su Wikipedia, anzi se esiste qualche link dove acquisire maggiori informazioni vi prego di fornirmelo.

Questo mio intervento ora ha lo scopo di inquadrare il discorso del Catalogo Nomenclatore. Il Catalogo Nomenclatore ( che esiste ancora oggi magari in forma digitale) è una documento tecnico (per gli anglosassoni si parla di Technical Order, T.O.) emesso dall'Autorità statale che ha presiede all'acquisto e alla manutenzione preventiva, correttiva ed evolutiva degli apparati militari, in questo caso aeroplani. Il Catalogo Nomenclatore elenca denominazione, posizione e quantità necessaria di tutti i componenti che costituiscono il velivolo/apparato/sistema/motore in questione. E' quindi essenzialmente, uno strumento di lavoro dello specialista tecnico affinchè individui con precisione il componente da sostituire (perché inefficiente o soggetto a manutenzione preventiva) e richiederne la quantità necessaria al diretto Magazzino Speciale Aeronautico e da questi al Deposito competente. Chi lo pubblica? L'autorità di cui parlavo prima che nel caso del Macchi C.205 V è a Direzione Generale Tecnica del Sottosegretariato all'Aeronatuica, mentre oggi è la Direzione degli Armamenti Aeronautici e per l'Aeronavigabilità (ARMAEREO) che è una direzione tecnica del Segretariato Generale della Difesa - Direzione Generale per gli Armamenti (SGD-DNA). Chi ha eseguito i disegni? probabilmente un disegnatore dipendente della Direzione tecnica o la ditta stessa che ha preparato il documento poi pubblicato dall'autorità statale. Ritengo di escludere qualsiasi velleità artistica. L'aspetto "creativo", di cui si fa cenno, in realtà serve solo a meglio collocare l'impianto all'interno del sistema d'arma complessivo, in modo da facilitarne l'individuazione. Per quanto riguarda i problemi di sicurezza, stiamo parlando di un velivolo alienato dai ranghi dell'Aeronautica da più di 70 anni.--redveltro (msg) 12:35, 21 dic 2018 (CET)

* Incerto/a La questione non sembra risolta in via definitiva e temo che non potrà mai esserla, in quanto dipendiamo "prevalentemente" dalla gestione di Commons, alla quale credo sia opportuno affidarsi. In particolare se in Commons dovessero decidere di cancellare le immagini, ci porremo il problema; soprattutto se lo porrà (in termini di normativa sui diritti d'autore) chi volesse prendersi la responsabilità di caricare la foto su it.wiki. --Leo P. - Playball!. 11:41, 4 gen 2019 (CET)

Arma dei Carabinieri (guerra)

Voce che ha molte potenzialità, si potrebbe creare qualcosa di gran qualità facendo piccoli aggiustamenti. --Lucauniverso (msg) 19:42, 17 ott 2018 (CEST)

Revisori

• Lucauniverso (msg)

Suggerimenti

• Nel paragrafo "L'impiego nei conflitti e nella resistenza italiana" (totalmente privo di note) sono elencate diverse battaglie principali, ma non tutte hanno il link alla relativa voce (vengono linkati le località): vanno create le voci mancanti. --Holapaco77 (msg) 21:59, 17 ott 2018 (CEST)

Fatto--Lucauniverso (msg) 13:10, 18 ott 2018 (CEST)

[@ Lucauniverso] che cosa hai "fatto"? È rimasto tutto come prima. Non è stata creata alcuna nuova voce sulle battaglie risorgimentali mancanti di Staffalo, Sommacampagna, Valeggio, Milano, Peschiera del Garda, Perugia, Garigliano, Mola di Gaeta, Monzambano, Villafranca citate nel paragrafo "L'impiego nei conflitti e nella resistenza italiana".E non è stata aggiunta alcuna nota. --Holapaco77 (msg) 23:09, 22 ott 2018 (CEST)

[@ Holapaco77] Le pagine le avevo create ma mi sono state giudicate "palesemente non enciclopediche" e cancellate subito, ho deciso quindi di creare dei redirect.--Lucauniverso Prego? 06:59, 23 ott 2018 (CEST)

[@ Lucauniverso] quando avresti creato le voci sulle battaglie che sarebbero state cancellate? --Bramfab Discorriamo 18:40, 23 ott 2018 (CEST)

[@ Holapaco77](Scusa il ritardo) Le ho create il giorno stesso dell'apertura del vaglio, poiché sono state giudicate da cancellare subito ho creato dei redirect.--Giansugo (msg) 10:51, 30 ott 2018 (CET)

• Più che «piccoli aggiustamenti» direi che questa voce ha bisogno di una riscrittura e riorganizzazione totale. La parte storica è estremamente superficiale e incompleta, ovunque mancano riferimenti bibliografici e gran parte della voce non è altro che un susseguirsi di elenchi puntati di importanza più o meno discutibile. Bisogna mettere mano a fonti bibliografiche e scrivere, altrimenti aprire un vaglio è inutile.--Riöttoso 00:08, 23 ott 2018 (CEST)
• Ho creato la sezione "Onorificenze", frutto dell'unione delle sezioni "Medaglie concesse all'Arma" e "Carabinieri noti o insigniti di onorificenze". --CansAndBrahms (msg) 12:18, 10 dic 2018 (CET)
• Io chiuderei vista la poca partecipazione.--Lucauniverso Buon Natale e buon 2019! 13:00, 3 gen 2019 (CET)

Sonic the Hedgehog (videogioco 1991 16-bit) (videogiochi)

Voce da me completamente rivista basandomi sulla traduzione della versione inglese (che viene considerata di qualità). Chiedo eventuali pareri su come possa essere ulteriormente migliorata, accetto volentieri consigli sul da farsi. Vi ringrazio in anticipo. --Pazio Paz (msg) 23:32, 25 gen 2019 (CET)

Revisori

• --Pazio Paz (msg) 23:32, 25 gen 2019 (CET)

Suggerimenti

• Commento: forse in alcuni punti si nota essere una traduzione dell'inglese (due esempi, che al momento non saprei riformulare, sono "un'icona simile a" e forme analoghe e "Eredità"). positivo che non ci siano i vari "rilasciato", "portato" e altre versioni italianizzate dei verbi anglofoni, probabilmente va verificato quando si parla di "americano" se si riferisce all'America del Nord o agli Stati Uniti d'America (per via dello scarso uso di "statunitense" fuori dall'enciclopedia). in particolare "console Mega Drive americane" lo trasformerei in "Sega Genesis", dato che Genesis compare al momento solo nel titolo della conversione per Game Boy Advance (e se non si cita mai il nome oltreatlantico della piattaforma non è chiaro perché il gioco si chiami così). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Valepert (discussioni · contributi) 00:25, 26 gen 2019 (CET).
  • Commento: [@ Valepert], intanto ti ringrazio per la risposta. Allora venendo a noi, per "un'icona simile a" secondo me potrebbe già andare bene "una figura simile a" dato che si parla di personaggi immaginari, mentre "Eredità" potrebbe andare bene credo, così come nella voce su Super Metroid tale sezione viene chiamata "Eredità videoludica" ma qui non andrebbe bene dato che si parla di altri media e non solo di videogiochi. Per la questione degli americani credo che sarà bene sostituirli con il più corretto "statunitensi" come hai affermato (il gioco uscì non solo in America del Nord ma anche in Brasile perciò è più corretto statunitensi). Intanto posso già sostituire la parte delle "console Mega Drive americane" che posso far tranquillamente diventare "Sega Genesis" come mi hai suggerito aggiungendo una breve descrizione nella parte dedicata alla conversione per Game Boy Advance per ribadire il concetto che il nome venne dato come omaggio alla console originale. --Pazio Paz (msg) 18:30, 26 gen 2019 (CET)
• Quisquilia: nella nota 32 c'è un wikilink a disambigua, Universal, che andrebbe corretto (io non so quale sia la voce corretta).--EquiMinus (Codec) 10:46, 28 gen 2019 (CET)
  • [@ EquiMinus] nessun problema, risolvo subito. Grazie per l'avviso. --Pazio Paz (msg) 17:43, 28 gen 2019 (CET)
• Voce su un videogioco importantissimo, complimenti è già ottima. Consiglierei un pò di cose: 1) La sezione "Versioni alternative e conversioni" la posizionerei alla fine, prima delle note, mentre la sezione "Eredità" la trasformerei in sottosezione ad "Accoglienza". 2) Ridimensionerei la foto di Nara, in quanto è più grande rispetto alle altre. 3) Servirebbero anche delle fonti per la fascia di età. Per ora direi di risolvere queste cose. --Lone Internaut 21:01, 29 gen 2019 (CET)
  • [@ Lone Internaut] intanto ti ringrazio per i complimenti, comunque accetto volentieri i tuoi consigli e mi metto subito all'opera per svolgere le ulteriori rifiniture. --Pazio Paz (msg) 00:56, 30 gen 2019 (CET)

Bel lavoro. Venendo ad altro: il template, a causa dell'elevato numero di pubblicazioni del gioco, è molto lungo. Personalmente ho sempre rimediato a questa cosa, inserendo la data di pubblicazione nel template, unicamente della versione del gioco sulla piattaforma originale. La versione Arcade infatti - la seconda per pubblicazione - si distacca di ben due anni e così via fino a settembre 2018. Non vengono però perdute queste date, in quanto sono riportate nella sezione "Versioni alternative e conversioni".

Secondariamente, direi di modificare la tabella dei voti a destra nella sezione "Accoglienza": niente di che, in realtà, semplicemente sposterei il titolo "Accoglienza" sopra a "Sito media statistica" in quanto lo scopo di Meta e GR è proprio quello di elaborare una media dei voti ottenuti dal gioco (un'accoglienza, appunto), ad esempio come in Hatred. Attualmente suggerirei di proseguire così. --Lone Internaut 11:12, 3 feb 2019 (CET)

[@ Lone Internaut] Venendo al template non penso sia un problema, mi basterà aggiungere degli ulteriori dettagli sulle date specifiche nella sezione "Versioni alternative e conversioni" dato che come mi hai fatto notare sono parecchie le riedizioni e suppongo che nel futuro verrà ripubblicato ancora su nuove piattaforme digitali o sistemi di gioco ancora più moderni quindi meglio fare un po' di pulizia a riguardo. Per la tabella dell'accoglienza credo sia un gioco da ragazzi, lascia pure fare a me, ti avviso appena ho terminato :). --Pazio Paz (msg) 00:03, 4 feb 2019 (CET)

[@ Lone Internaut] Credo che possa già andare meglio, se hai altro da suggerire non hai che da dire :). --Pazio Paz (msg) 00:32, 4 feb 2019 (CET)

Decisamente meglio, sì. Ora che ci penso: ci sono fonti affidabili per le specifiche arcade? --Lone Internaut 20:59, 5 feb 2019 (CET)

[@ Lone Internaut] Rientro, per le specifiche arcade abbiamo questa che testimonia che la CPU era il Sega-Mega Play, questa per il monitor mentre per il sistema di controllo avevo visto tramite quest'immagine ma non posso inserirla come fonte purtroppo. --Pazio Paz (msg) 00:38, 6 feb 2019 (CET)

Perché no? Pensi sia un problema di affidabilità? Se non è un problema di affidabilità, puoi utilizzare il Template:Cita immagine. --Lone Internaut 13:15, 6 feb 2019 (CET)

[@ Lone Internaut] Niente, mi ero dimenticato che si potevano citare anche le immagini a patto che non infrangano il copyright (e questa non lo fa) perciò il problema non sussiste, grazie ancora :). --Pazio Paz (msg) 18:53, 6 feb 2019 (CET)

[@ Pazio Paz] Manca una descrizione delle sei zone in cui il videogioco è suddiviso. Io la aggiungerei.--Mauro Tozzi (msg) 12:58, 9 feb 2019 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Mi sembra un'ottima idea, grazie per il suggerimento, provvedo ad aggiungere la descrizione delle varie zone. --Pazio Paz (msg) 17:08, 9 feb 2019 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Ho inserito l'elenco delle zone nella sezione delle modalità di gioco, ora aggiungo le fonti riguardanti esse. --Pazio Paz (msg) 18:14, 9 feb 2019 (CET)

[@ Pazio Paz] Ci starebbe bene anche un elenco dei power-up di cui Sonic può disporre.--Mauro Tozzi (msg) 12:20, 10 feb 2019 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Rientro, molto bene, provvedo ad inserirli sempre nella sezione "Modalità di gioco" che mi sembra quella più appropriata. --Pazio Paz (msg) 18:20, 10 feb 2019 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Fatto, con tanto di fonti prese dal manuale ed immagine tratta da Commons, spero di aver fatto un buon lavoro per ora. --Pazio Paz (msg) 18:50, 10 feb 2019 (CET)

• Tecnicamente parlando, la voce ha raggiunto ormai il suo punto più alto. Difficile poter fare di meglio in fatto di struttura, immagini e fonti, complice anche il lavoro svolto dagli anglofoni. Ecco, forse, riguardo la traduzione sarebbe il caso di rileggere la voce da capo a piedi, per assicurarsi che non ci siano stranezze che non balzano subito all'occhio - lo farò io stesso nei prossimi giorni. E magari scrivere al passato l'incipit (es. Sonic the Hedgehog utilizza una nuova tecnica che permette allo sprite di Sonic di rotolare attraverso lo scenario, idea che ebbe origine in una demo ad opera del capo programmatore, Yūji Naka) e tutte quelle sezioni, o parti di testo, che chiaramente parlano di eventi ormai accaduti quasi 3 decenni fa. --Lone Internaut 14:22, 12 feb 2019 (CET)

[@ Lone Internaut] Molto bene, ti ringrazio anche per il tuo appoggio e provvederò anch'io a rileggerla per migliorarla e mettere al passato determinate cose, come appunto la suddetta "nuova tecnica" che oramai appartiene agli anni '90. Se il vaglio si concluderà con successo (come credo sarà) la proporrò per farla candidare a voce di qualità. --Pazio Paz (msg) 17:29, 12 feb 2019 (CET)

• Sparsi qua e là nella voce ci sono alcuni grassetti che andrebbero tolti per quanto scritto in aiuto:grassetto.--EquiMinus (Codec) 08:47, 15 feb 2019 (CET)

[@ EquiMinus] A tal proposito volevo chiederti se devo rimuovere il grassetto dai titoli delle zone oppure solo dai nomi dei giochi (come ad esempio Blue Sphere)? --Pazio Paz (msg) 18:48, 15 feb 2019 (CET)

Sì, vanno tolti anche dai nomi delle zone. Ah, c'è un grassetto pure nella nota 67, definita al terzo paragrafo della sezione Creazione e character design.--EquiMinus (Codec) 16:06, 17 feb 2019 (CET)

[@ EquiMinus] Perfetto, provvedo subito, intanto grazie. --Pazio Paz (msg) 21:36, 17 feb 2019 (CET)

• Bene, secondo me la voce non ha più bisogno di modifiche di rilievo, se qualcuno ha qualche opinione contraria in merito si faccia tranquillamente avanti altrimenti direi che possiamo mettere in chiusura questo vaglio. --Pazio Paz (msg) 23:33, 25 feb 2019 (CET)

[@ Pazio Paz] Scusami per il ritardo di questo intervento, ho avuto da fare con altre voci. Leggendo tutta la voce ho notato che vengono usati 3 termini diversi per identificare la stessa cosa: modalità di gioco, stile di gioco e gameplay. Io direi di uniformare tutto a "modalità di gioco". Stessa così per "uscita" o "uscito" che in genere andrebbe sostituito con "pubblicata" o "pubblicato", termini accettati dal Progetto. Più nello specifico, sezione per sezione, suggerisco di:

Incipit: Modificare Il gioco presenta un porcospino antropomorfo di nome Sonic in Il protagonista del gioco è un porcospino antropomorfo di nome Sonic.
Modificare e unire Ebbe anche un successo commerciale con ha creato un franchise di successo in Il gioco si rivelò un successo commerciale con 15 milioni di copie vendute e stabilì la nascita dell'omonimo franchise.

Modalità di gioco: Modificare cercando di raggiungere le eventuali bolle d'aria che fuoriusciranno da alcuni fori in cercando di raggiungere le eventuali bolle d'aria che fuoriusciranno da alcuni fori sul fonde dei livelli acquatici.
Modificare L'attacco principale di Sonic è lo Spin Attack, dove si accovaccia come una palla e comincia a roteare in L'attacco principale di Sonic è lo "Spin Attack", che gli permette di accovacciarsi e roteare come una palla.
Modificare nel caso in cui Sonic si scontrerà contro i nemici o degli oggetti pericolosi in nel caso in cui Sonic verrà toccato dai nemici o impatterà degli oggetti pericolosi.
Modificare I cartelli fungono da checkpoint in Alcuni cartelli nel mondo di gioco fungono da checkpoint.
Modificare Se Sonic perde una vita per lo scadere del tempo in Se Sonic perde una vita a causa dello scadere del tempo.
Modificare il giocatore continua la partita affrontando un ultimo singolo in il giocatore deve continuare la partita affrontando un ultimo singolo.
In Labyrinth Zone, modificare il quale essendo un pessimo nuotatore non dovrà rimanere dentro quest'ultima troppo a lungo in il quale essendo un pessimo nuotatore non dovrà rimanere immerso in quest'ultima troppo a lungo.
In Blue Sphere modificare e per questo motivo di non aver avuto una denominazione ufficiale fino al 2002 in e per questo motivo l'assenza di una denominazione ufficiale fino al 2002.
Creazione e character design: l'autore confermò che voleva un supporto per le sue idee e che aveva scelto "Sonic" perché rappresentava la velocità; con "voleva un supporto", cosa si intende? Che si era rivolto a delle persone per avere delle opinioni sui personaggi? Un "appoggio", quindi. Così mi pare di capire dal testo in inglese. La seconda parte invece ("e che aveva scelto "Sonic" perché rappresentava la velocità") in inglese si riferisce al nome: "On the name, Ohshima stated that "Sonic" was chosen because it represented speed"; del nome si parla successivamente poco più sotto quindi avrebbe più senso se fosse inserita lì, riformulando la frase e riadattando.
Concetto e programmazione: modificare Ghouls 'n Ghosts e desiderava lavorare sul suo scorrimento in Ghouls 'n Ghosts e desiderava lavorare sul suo sistema a scorrimento.
Modificare Iniziarono in seguito i primi test tramite gli strumenti per il Mega Drive in Iniziarono in seguito i primi test tramite il software development kit per Mega Drive.
La frase "Quest'ultimo voleva originariamente lavorare al titolo per tre mesi per via del suo trasferimento pianificato negli Stati Uniti dallo scoppio della guerra del Golfo, ma rimase coinvolto nel progetto per quasi un anno" è diversa dal testo in inglese, dove si parla di un ritardo: "Yasuhara originally intended to work on the game for three months due to the delay of his planned move to the United States by the outbreak of the Gulf War, but was engrossed in the project for nearly a year" - da quel che mi pare di capire Yasuhara voleva lavorare sul gioco per tre mesi occupando così il tempo del ritardo del trasferimento negli USA a causa dei disordini della Guerra del Golfo.
Modificare lavorarono diciannove ore al giorno al progetto in lavorarono diciannove ore al giorno sul progetto.
Modificare e la velocità del gioco creò l'impressione di fare dei passi indietro in e la velocità del gioco creò l'impressione di procedere all'indietro.
Modificare I possessori di Mega Drive, che avevano acquistato l'apparecchio prima dello scambio con l'altro videogioco in I possessori di Mega Drive, che avevano acquistato la console con in bundle Altered Beast.
Accoglienza: modificare i vari "chiamò" con "definì" o simili.
Eredità: modificare ma quella fu la prima occasione che la prima non riuscì a governare il mercato delle console, evento che avveniva dal dicembre 1985 in poi in ma quella fu la prima occasione in cui la società di Super Mario non riuscì ad imporsi nel mercato delle console come era avvenuto dal dicembre 1985 a quel momento.

Mi scuso per tutti questi ultimi suggerimenti arrivati tardi, in chiusura di vaglio. --Lone Internaut 04:55, 27 feb 2019 (CET)

[@ Lone Internaut] Ciao Lone, non ti preoccupare, dopotutto tutti quanti hanno i loro impegni sia nella vita reale che qui su Wikipedia, perciò non obbligo nessuno a partecipare, e poi non è una gara, è vero che il vaglio è in chiusura ma ho comunque lasciato del tempo a disposizione volontariamente per vedere se ci fossero ulteriori suggerimenti per migliorare la voce, i quali per fortuna non sono mancati ad arrivare e perciò ti ringrazio molto. Comunque sia per le varie modifiche e le unioni sono pienamente d'accordo e ti ringrazio nuovamente per avermi semplificato ulteriormente il lavoro, per la sezione Creazione e character design hai centrato in pieno quello che intendevo, ovvero "l'appoggio". Appena ho messo a posto tutto ti avviso nuovamente e fammi sapere quando hai tempo che ne pensi :). --Pazio Paz (msg) 17:57, 27 feb 2019 (CET)

[@ Lone Internaut] Bene, ho già apportato tutte le modifiche come mi hai suggerito e adesso il testo scorre decisamente meglio in quelle sezioni, fammi sapere se ho errato qualcosa (ho già provveduto a sistemare anche la parte che avevo erroneamente compreso sulla guerra del Golfo, ora dovrebbe essere giusta grazie a te). --Pazio Paz (msg) 18:17, 27 feb 2019 (CET)

[@ Lone Internaut] L'unica cosa che mi rimane il dubbio è quella riguardante i vari "modalità di gioco", "stile di gioco" e "gameplay" che secondo me sostituirli non sarebbe un male però in alcune frasi "modalità di gioco" a mio dire suonerebbe un po' male. Ad esempio:

• "Lo stile di gioco richiede il raccoglimento dei rings (anelli) che fungono da punti vita e un sistema di controllo semplice, in cui bisogna saltare ed attaccare premendo il medesimo tasto

diventerebbe

• "La modalità di gioco richiede il raccoglimento dei rings (anelli) che fungono da punti vita e un sistema di controllo semplice, in cui bisogna saltare ed attaccare premendo il medesimo tasto

Secondo me non fila troppo ed anche a riformulare la frase la mia paura è che si perda il nesso del discorso. --Pazio Paz (msg) 18:09, 28 feb 2019 (CET)

[@ Pazio Paz] Va bene. Allora utilizza Modalità di gioco solo dove lo ritieni opportuno, a tua discrezione. --Lone Internaut 21:36, 28 feb 2019 (CET)

[@ Lone Internaut] OK, grazie per il consenso. --Pazio Paz (msg) 00:20, 1 mar 2019 (CET)

[@ Lone Internaut] Fatto anche quello, grazie di nuovo. --Pazio Paz (msg) 16:46, 1 mar 2019 (CET)