Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Macchi C.205V

Macchi C.205V (inserimento)

Segnalazione.

Motivazione: Voce recentemenete revisionata a cura di Utente:Cstomaci (a.k.a. Redveltro) dopo circa un anno di lavoro in sandbox. Accurata, ma non all'eccesso, a mio avviso facile da leggere. Conta una media di 130 visite al giorno (comprensive di ingressi da redirect, anche perchè il titolo è stato recentemente spostato... con la creazione della voce Macchi C.205N).

Dopo il vaglio abbiamo preferito attendere quasi un mese per valutare l'impatto con i lettori (sempre esigenti in tema di aerei italiani che hanno partecipato alla seconda guerra mondiale) anche attraverso il passaggio nella pagina delle "novità". Nessuno è intervenuto a modificare (...chissà se è veramente un bene...).

Note ed annotazioni a supporto, debiti rimandi a modelli correlati. --Leo P. - Playball!. 15:35, 2 feb 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: O meglio, domanda sulle note. Esempio: nel paragrafo "Germania" i primi tre capoversi non hanno note eccetto la numero 28, posta in fondo al terzo e ultimo capoverso. Referenzia tutti e tre, dico bene? E lo stesso ragionamento vale per il resto della voce, immagino.--Elechim (msg) 11:38, 4 feb 2019 (CET) Scrivo qui di seguito poiché ho un altro paio di domande sulle note. Prima: nella sezione dedicata agli esemplari oggi rimasti ci sono appena due note. Seconda: nel corpo della voce, ogni tanto, capita di trovare le frasi finali di un capoverso (ben referenziato) senza note. Non capisco se queste frasi sono tratte dalla fonte che le precede oppure necessitano di altre referenze (vi metto un esempio: Il posto di pilotaggio, di dimensioni piuttosto ridotte, dotato di parabrezza con trasparente anteriore in blindovetro del tipo "VIS 1" e tettuccio incernierato sulla destra per consentire l'accesso del pilota, era munito di seggiolino regolabile in altezza e protetto da corazzatura. La visibilità era buona in volo ma problematica a terra per via del lungo muso[13]. Al di sotto dell'abitacolo ... a quello installato sul Folgore. --> nel senso, la nota 13 conta anche per questa precisazione sulla posizione del radiatore?).--Elechim (msg) 22:51, 4 feb 2019 (CET)

Commento: Ciao Elechim tento di rispondere ai tuoi dubbi. Cominciamo dalla fine. ...La visibilità era buona in volo ma problematica a terra per via del lungo muso[13]. La nota fa riferimento all'affermazione che la visibilità del Veltro fosse buona in volo e scarsa al rullaggio. Verità che magari era evidente ai piloti e agli specialisti italiani che volarono sul Veltro, ma non ai lettori di oggi. La posizione del radiatore del liquido di raffreddamento sotto l'abitacolo non ha bisogno in effetti di note essendo chiaramente visibile nei profili e foto del C.205 che d'altronde era un chiaro derivato dal C.202 Folgore di cui manteneva gran parte della fusoliera. Sezione dedicata ai velivoli esistenti: in effetti note non ve ne sono molte. Ho preferito indicare ora che la fonte principale di quella sezione è un ottimo articolo d Marco Gueli apparso su Storia Militare. Altrettanto per la sezione sul servizio in Germania. le note sono a corredo di due affermazioni: la consistenza numerica dei C.205 presso la il II/JG.77 al 30 settembre, l'altra alle difficoltà che ebbero i piloti tedeschi nel pilotaggio del C.205. Convengo però che magari un altro paio di note sarebbero utili. --redveltro (msg) 18:13, 14 feb 2019 (CET)

Mh ho capito. Per il paragrafo sugli esemplari esistenti ok. Per la nota 13: se la si spostasse in fondo al paragrafo, comprendendo il periodo relativo a radiatore/liquido di raffreddamento, sarebbe un errore o no?. Infine ho una domanda: al sesto capoverso del paragrafo "Regia Aeronautica" in "Impiego operativo", compare la frase Poi fu un lento logorio di uomini e mezzi per cercare di contrastare i pesanti bombardamenti aerei che stavano martellando aeroporti, installazioni militari e città della Sicilia, in preparazione all'imminente sbarco alleato. che sembra messa un po' lì per caso, senza aggiungere nulla (nei capoversi seguenti si parla, con dovizia di fonti e particolari, delle azioni di contrasto agli stormi di bombardieri anglo-statunitensi). Si tratta di una frase eliminabile?--Elechim (msg) 12:12, 17 feb 2019 (CET)

Mi limito alla vicenda del "lento logorio". Secondo me il passaggio è da vedere come collegamento al paragrafo successivo, quando si dice che "Alla fine di giugno il 1º Stormo, senza più aerei, fu sostituito dal 4º Stormo". In sostanza il "lento logorio" sostituisce un nuovo lungo elenco di giornate ed azioni che portano al definitivo annientamento del reparto: da un lato riassume una situazione difficile e irreversibile, dall'altro evita di snocciolare date e numeri di velivoli persi e/o abbattuti che porterebbero all'allungamento della voce senza aggiungere nulla di veramente significativo (ovviamente con tutto il rispetto verso gli uomini che in quei giorni sacrificarono la propria vita in queste azioni senza speranza). Forse si potrebbe specificare meglio che il riferimento è relativo alla situazione del 1° Stormo; in ogni caso è indubbio che la differenza di stile ("riepilogo" vs. "dovizia di particolari") sia lampante e anche eliminare in toto il passaggio non risolverebbe la situazione. --Leo P. - Playball!. 18:06, 17 feb 2019 (CET)

Ah capito. Ho modificato un poco la frase in questione e l'ho unita al capoverso precedente, così si capisce meglio credo. Può andare?--Elechim (msg) 12:12, 18 feb 2019 (CET)

Per me, così va bene. --Leo P. - Playball!. 14:14, 18 feb 2019 (CET)

Continuo con le domande. In realtà una sola: quale è lo schema adottato per le note? Nel senso, quanto testo una nota referenzia: tutto quello che viene prima? Solo le cifre dell'ultima frase? Il paragrafo "Armamento" non ha note, il paragrafo "Sistemi e impianti" solo una (la 14) e un'annotazione; il paragrafo "Motore" un'annotazione soltanto. Eppure tutti e tre riportano accurati dati e descrizioni. Discorso simile per "Regia Aeronautica Cobelligerante".--Elechim (msg) 14:47, 18 feb 2019 (CET)

In questo caso la domanda è da girare direttamente a [@ Cstomaci], che rigrazio anticipatamente. --Leo P. - Playball!. 16:36, 18 feb 2019 (CET)

Buonasera a tutti. Dal tutorial di Wikipedia:

Wikipedia non è il luogo adatto nel quale pubblicare ricerche originali, come, per esempio, saggi, teorie, idee e conclusioni formulate ex novo, punti di vista o fatti sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola, e così via. Infatti, così come previsto dal primo pilastro, Wikipedia non è una fonte primaria, ma piuttosto una fonte secondaria (che assimila e/o sintetizza fonti primarie e altre fonti secondarie) e più frequentemente una fonte terziaria (che generalizza informazioni e dati offerti in fonti secondarie o li riporta da fonti terziarie). Essa, dunque, raccoglie e illustra teorie, idee ed esposizioni di fatti solo nel caso che queste godano del consenso delle fonti stesse già prima di essere pubblicate su Wikipedia. Da qui l'importanza delle fonti bibliografiche e delle note a riferimento che in determinati casi servono ad "avvallare" quanto riportato nello scritto.. Quanto notificare? a mio parere le note vanno utilizzate "cum grano salis". Credo che siamo tutti d'accordo che, anche al fine di non appesantire il testo o distrarre chi legge, non è possibile inserire note in ogni periodo o paragrafo. Si "annotano" quelle affermazioni che possono richiedere da parte del lettore la citazione della fonte da cui tale affermazione è presa, perché in qualche modo differisce dal contesto. In "Sistemi e Impianti" la nota è riferita al fatto che i C.205 ANR spesso installavano collimatore Revi C/12 di origine tedesca, al posto degli originali San Giorgio installati. La descrizione tecnica è prelevata da una o più delle fonti citate in bibliografia, che ti posso assicurare leggo prima di citare. Quale testo referenziano le fonti? Per quanto mi riguarda, non so se esistono altre modalità, le note referenziano il testo che le precede. Per quanto riguarda la frase "...Poi fu un lento logorio..." concordo con quanto detto da [@ Leo Pasini]. Non dimentichiamo la caratteristica enciclopedica di wikipedia. Sarebbe possibile elencare uno per uno tutti i combattimenti sostenuti dai reparti caccia italiani nella terribile estate del 1943, basterebbe accedere ai diari storici delle squadriglie, quando presenti (fonti primarie) o agli innumerevoli e meritevoli libri di tanti autori italiani (fonti secondarie, puoi vederli in bibliografia) ma parliamo di qualcosa che esula da wikipedia. Non Stiamo scrivendo un nuovo libro. Mi fermo qui.. Ad Maiora --redveltro (msg) 20:35, 18 feb 2019 (CET)

Concordo con redveltro circa la necessità di "fontare" informazioni particolari o dati specifici (come è il caso del collimatore, come potrebbe essere una data velocità in una condizione particolare, un armamento fuori standard etc.). In caso si considerasse necessario indicare una fonte per un elemento in particolare (ad esempio il motore oppure l'impiego in un determinato paese) si può decidere di ricorrere alla citazione della fonte all'inizio del paragrafo indicando che "se non diversamente indicato, i dati sono tratti da..." (in particolare il motore ha poi una voce a sé stante nella quale ci si può aspettare maggiore dettaglio, corredato dalle relative fonti). --Leo P. - Playball!. 21:15, 18 feb 2019 (CET)

Perfetto, dubbio risolto. A questo punto mi dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: la voce è ottima ma io non ho grandi conoscenze in ambito aeronautico. Per dire, sapevo dell'esistenza di questo caccia ma non molto altro, sicché preferisco essere misurato nel voto. Rimane comunque un bel lavoro.--Elechim (msg) 23:31, 18 feb 2019 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Per me va bene. --EH¹⁰¹{posta} 14:54, 24 feb 2019 (CET)
• Voce molto interessante, non troppo lunga e senza un eccessivo dettaglio tecnico che potrebbe rendere la voce poco fruibile. Soddisfa a pieno i criteri per una VdQ, per cui favorevole alla stella d'argento! Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Riöttoso 11:43, 1 mar 2019 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben scritta e corredata da buone fonti bibliografiche e collegamenti esterni, comprensibile anche per chi come me non è esperto dell'argomento. --Valentinenba97 (msg) 15:27, 2 mar 2019 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Non sono un esperto aeronauta e quindi non posso mettere la mano sul fuoco circa i contenuti, ma non ho trovato cose che facciano inarcare le sopracciglia e del resto l'apparato di fonti è buono. Buono anche il livello di dettaglio e scorrevole la lettura, mi sdubbia un po' che la sezione "Impiego operativo" sia stata suddivisa per ordine alfabetico delle nazioni piuttosto che per ordine cronologico, ma non ricordo se ci sono convenzioni specifiche in merito e comunque è un dettaglio minore. Per me nulla osta alla stelal d'argento. --Franz van Lanzee (msg) 17:25, 2 mar 2019 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Corposo consenso per VdQ
Archiviatore:	--Adert (msg) 09:42, 3 mar 2019 (CET)