Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Liberty a Torino/2

Liberty a Torino (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Voce piuttosto completa dello specifico periodo del liberty torinese precursore dello stile liberty diffusosi in Italia e che a Torino, fulcro della scuola liberty italiana, valse il titolo di «capitale liberty d'Italia» e da cui le maggiori città italiane presero spunto, seppur elaborando un liberty talvolta più monumentale (Milano) o fortemente eclettico (Napoli, Catania, Messina).
Dopo lungo, attento e proficuo vaglio, propongo come VdQ o VdV.

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

--Enryonthecloud (msg) 11:58, 13 apr 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Rispetto alla voce analoga su Milano, che ha già la massima valutazione, questa mi sembra curata alla fine a un livello anche più approfondito. Se proprio si vuole trovare un difetto, si potrebbe obiettare al massimo che mancano delle foto di interni e qualcuna di esterni in tabella, ma si notano le mancanze solo perché la voce è stata molto chiara nello schedare tutto. Il copyright poi in Italia è materia complessa, e molte sono abitazioni private. Non avrà la perfezione, ma nel complesso è ottima.--Alexmar983 (msg) 07:43, 6 lug 2017 (CEST)

domande minori:

1)cosa dicono le fonti autorevoli sulla versione esatta del nome del birrificio Bosio e Caratsch? Se davvero è stato il primo, sarei tentato di chiedere uno stub per bluificare il link e standardizzare i redirect.

2) i passages cui si accenna sono fr: Passages couverts de Paris? Se ci mettiamo d'accordo sul titolo italiano mi sa che ci metto un link rosso. Poi se si vuole bluificare, tanto meglio.--Alexmar983 (msg) 08:12, 6 lug 2017 (CEST)

Per nome ufficiale: sia qui sia in pubblicità d'epoca è indicato Bosio & Caratsch. --M.casanova (msg) 08:32, 6 lug 2017 (CEST)

Mi se ne apre uno solo adesso... ma a quanto vedo ci vuole lo spazio. Va quindi corretto in voce, se siamo concordi.--Alexmar983 (msg) 08:51, 6 lug 2017 (CEST)

Ho trovato principalmente il nome con spazi, es. qui nel 1911, pag. 664 o qui nel 1928. Ci sono solo rare eccezioni senza spazi. --M.casanova (msg) 09:16, 6 lug 2017 (CEST)

Fatto, grazie.--Alexmar983 (msg) 09:19, 6 lug 2017 (CEST)

Rispostine (conflittato)

1) La Bosio & Caratsch nel 1845 nacque come Bosio (Caratsch era il nipote che ereditò l'azienda); la Metzger è del 1848. Faccio lo stub (se non oggi, domani).

2) Ovvio che sì, i passages couverts sono le gallerie coperte, con negozi, bar ecc., costruite dal 1800 al 1840 a Paris. A Turin si diceva le galerìe: la Galleria Umberto I è del 1884, quella del Lux (Galleria San Federico) è dei primi del novecento, la Galleria Subalpina credo intorno al 1870; e ancora qualcosa c'è. --[[Utente:Il Tuchino|<span sty --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:19, 7 lug 2017 (CEST)le="color: green;">Il Tuchino]]^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:21, 6 lug 2017 (CEST)

Per precisione la Galleria Subalpina è del 1873, mentre la Galleria San Federico è stata realizzata tra il 1932 e il 1933 nel contesto dell'imponente ristrutturazione di via Roma e degli isolati circostanti avvenuta tra il 1931 e il 1937. :) --Enryonthecloud (msg) 09:54, 6 lug 2017 (CEST)

Ottimo. Se fai lo stub della birreria chiedi a Phyrexian.--Alexmar983 (msg) 09:37, 6 lug 2017 (CEST)

[@ Il Tuchino] Non sapevo. Da una ricerca al volo avevo trovato questo e pensavo fosse il nome originario: "Si produceva anche birra: nel 1845 lo svizzero Simone Caratsh, associandosi a Giacomo Bosio, aprì uno stabilimento di produzione, fu il primo d'Italia, in via della Consolata." (L'eredità di Carlo Alberto, 1995, p. 217) --M.casanova (msg) 09:49, 6 lug 2017 (CEST)

[@ M.casanova] Non sempre nei libri si trova la verità; la metodlogia della citazione ha il difetto strutturale di ribadire errori. (vedasi i martiri della Legione tebea) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:19, 7 lug 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben scritta e curata in ogni dettaglio; molto interessanti e "innovativi" in particolare la mappa sinottica e i link di ogni edificio alla mappa--Parma1983 13:15, 6 lug 2017 (CEST)

l'ho accennato al progetto architettura. Questo lavoro con le mappe apre nuove prospettive su queste voci, e in futuro ci si confronterà anche su questo. In generale, si vede che l'uso delle mappe sta raffinandosi sempre di più.--Alexmar983 (msg) 13:33, 6 lug 2017 (CEST)

Perché questa procedura è stata aperta prima del tempo? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 16:21, 6 lug 2017 (CEST)

Dalla cronologia la procedura è stata aperta ieri. Penso che [@ Enryonthecloud] abbia copiato la precedente segnalazione e sia rimasta la firma con la data vecchia. --M.casanova (msg) 16:33, 6 lug 2017 (CEST)

La procedura non poteva essere aperta prima del 13 luglio. --5.175.48.17 (msg) 16:43, 6 lug 2017 (CEST)

Errore mio. Pensavo fosse un riferimento alla data della firma. --M.casanova (msg) 16:46, 6 lug 2017 (CEST)

Io ho visto la procedura aperta e ho sistemato il template. Il resto lo lascio ai sacerdoti della forma perché ho già fin troppo poco tempo per aiutare le valutazioni commentando a fondo le voci. Ringraziamo di cuore chi ci pensa.--Alexmar983 (msg) 16:56, 6 lug 2017 (CEST)

"Sacerdoti della forma"? Chi sono? Che s'intende? Se uno sbaglia si deve far finta di niente? O non sarebbe forse meglio controllare con più attenzione gli edit di un utente che è riuscito a farsi togliere la status di autoverificato solo poche settimane fa? --5.175.48.17 (msg) 17:05, 6 lug 2017 (CEST)

Noto un serpeggiante astio in questa tua dichiarazione, spero di sbagliarmi. Mi auguro che la tua considerazione dei wikiutenti sia migliore di quella che esprimi. Grazie. --Enryonthecloud (msg) 19:37, 6 lug 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Hai ragione, mea culpa. Sono io che non resisto quando mi chiedono di aiutarli. Mi spiace di quanto successo, vado in wikipausa, ciao.--Alexmar983 (msg) 17:13, 6 lug 2017 (CEST)

Chiedo scusa perché non conosco le regole procedurali, ma, per sapermi regolare anch'io, vi sarei grato se mi spiegaste la motivazione della necessità di attendere il 13 luglio. Occorre aspettare una settimana dalla chiusura del vaglio? Ho cercato un po' ma non sono riuscito a trovare nessun riferimento di questo genere. Grazie :)--Parma1983 17:11, 6 lug 2017 (CEST)

[@ Parma1983] Tre mesi tra una segnalazione e l'altra. --M.casanova (msg) 17:16, 6 lug 2017 (CEST)

Vedi le istruzioni, ciao. --5.175.48.17 (msg) 17:16, 6 lug 2017 (CEST)

Grazie a entrambi, a quello non avevo pensato. Per combinazione mancavano pochi giorni e pensavo che il legame fosse con la chiusura del vaglio. Buono a sapersi. Ma adesso che si fa? Si sospende o si deve ripartire daccapo?--Parma1983 17:20, 6 lug 2017 (CEST)

Penso sarà annullata la candidatura. Immagino il mancato rispetto dei tempi sia stato provocato dall'entusiasmo per la fine del vaglio. --M.casanova (msg) 17:30, 6 lug 2017 (CEST)

Mi spiace per la voce, che secondo me meritava, e soprattutto per Enryonthecloud, che si era dato tanto da fare. Mancavano così pochi giorni... Se la regola è questa non c'è altro da fare, anche se sono convinto che l'errore sia stato compiuto in buona fede--Parma1983 17:37, 6 lug 2017 (CEST)

Spiace e concordo sulla buona fede. --M.casanova (msg) 17:43, 6 lug 2017 (CEST)

Noooo... Non ho parole... scusate. :( Dopo un vaglio di tre mesi e millemila modifiche correzioni, aggiunte, modifiche da cavarsi gli occhi ora va tutto in fumo... sapete che vi dico? Vado in Wikipausa. :( --Enryonthecloud (msg) 18:16, 6 lug 2017 (CEST)

[@ Enryonthecloud] Non è andato tutto in fumo. La pagina è lì pronta per diventare voce in vetrina appena possibile. Consideralo solo un intoppo burocratico. C'è molto di cui occuparsi nel frattempo. --M.casanova (msg) 18:22, 6 lug 2017 (CEST)

Inviterei i burocrati a considerare maggiormente la buona fede di tutti, la forma e le regole sono importantissime ma il lavoro sul campo altrettanto, senza quello Wikipedia sarebbe morta. Personalmente pensavo che la prima candidatura fosse stata annullata e che quindi i tre mesi non contassero, per il resto è stata una svista di una manciata di giorni da parte di tutti. Comunque da parte mia vorrei ringraziare personalmente tutti i partecipanti al Vaglio che è stato lungo, articolato ma assai proficuo e partecipato, una sorta di gruppo di lavoro molto affiatato e rispettoso vicendevolmente. A voi tutta la mia stima. :) --Enryonthecloud (msg) 19:31, 6 lug 2017 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Allora, facciamo un po' di chiarezza: la prima segnalazione è stata "interrotta per consenso" (e non "annullata"), dove interrotta per consenso significa che tutti (proponente compreso) hanno convenuto sull'opportunità di chiudere la segnalazione di una voce all'epoca palesemente inadeguata a qualsiasi riconoscimento e di aprire un apposito vaglio. A suo tempo si propose di "sospendere" (sic!) la segnalazione e aprire il vaglio, quando nelle istruzioni c'è scritto non solo che "è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio" ma anche che "durante il quale la voce non può essere candidata." (il che dimostra che evidentemente le istruzioni non erano state lette). Magagna sistemata. Ora nuovamente a causa di disattenzione (detto in altre parole: le istruzioni che me le leggo a fare?) siamo in una situazione sballata e mi devo sentire io responsabile di questa situazione, devo leggere frasi irridenti come "sacerdoti della forma" o "burocrati", inteso evidentemente con la sua accezione peggiore, o leggo addirittura di "astio" che esprimerei verso qualcuno? Faccio presente che non sono disposto a sopportare questo atteggiamento e lo considero come un attacco personale, a maggior ragione immotivato perché espresso da un utente che solo poche settimane fa è stato beccato in copyviol (quindi anziché fare l'agnellino farebbe bene a farsi qualche esame di coscienza). Per ovvie ragioni di opportunità, lascio la decisione di cosa fare della segnalazione ad altri, quello che mi sembrava doveroso rimarcare l'ho scritto. --Er Cicero 23:07, 6 lug 2017 (CEST)

Esimi colleghi, dal punto di vista formale Er Cicero ha ragione: abbiamo trascurato (sottolineo involontariamente) di verificare se la prima procedura, annullata/sospesa era da considerare effettiva e da quanto tempo si era chiusa. Il rispetto delle regole è importante, non vorrei solo che adesso ci si debba fermare altri tre mesi... (eventualmente chiederei una deroga, cosa che in Parlamento infilano ovunque, perchè non qui?) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:19, 7 lug 2017 (CEST)

Lungi da me fare «attacchi personali», quanto semmai sono io a subirli ma lasciamo stare... e comunque il mio "burocrati" non aveva affatto alcuna accezione negativa, mi spiace se è stato inteso così; se da una semplice parola in su ci si appella agli «attacchi personali» bisogna dedurre che la libertà di espressione su itwiki è a rischio. Tuttavia mi chiedo se non sia possibile, nel 2017, introdurre una sorta di sistema automatico che impedisca questo genere di errori causati involontariamente e non, come qualcuno continua a sostenere, da una esplicita volontà di infrangere le regole. --Enryonthecloud (msg) 08:49, 7 lug 2017 (CEST)

Dove ho parlato di "esplicita volontà di infrangere le regole"? Link a riprova, oppure evitiamo di dire falsità, grazie. --5.175.48.17 (msg) 09:23, 7 lug 2017 (CEST)

"[...] (detto in altre parole: le istruzioni che me le leggo a fare?)" a me sembra sottointendere quello. Comunque non mi sembra che lavoriamo come tu dici, esimio [@ ErCicero], ignorando deliberatamente le regole. «Chi fa, sbaglia» soleva dire mio nonno, personalmente le istruzioni le leggo sempre ma a questi aspetti più burocratici (senza offesa) sono meno abituato, non essendo un amministratore e poi evidentemente è sfuggito a tutti; è ben per questo motivo che auspicherei l'introduzione di sistemi automatici che ricordino e/o impediscano azioni simili fino alla data prestabilita dal sistema, e non lo dico per sminuire il tuo prezioso compito. Comunque mi chiamo fuori da tutta questa diatriba anche perché si sta trasformando sempre più in una pretestuosa gogna nei miei confronti, alludendo insistentemente a equivoci che ho già opportunamente chiarito nelle sedi appropriate, inoltre non mi sembra di meritarlo. Hai ragione, nessuno lo mette in dubbio, e grazie per il tuo rigoroso lavoro, tuttavia proporrei a questo punto una deroga come suggerisce [@ Il Tuchino] o una sospensione di tutti i giudizi fino al 20 luglio. Ciao a tutti. --Enryonthecloud (msg) 09:35, 7 lug 2017 (CEST)

Ti ho già chiesto di non travisare le mie parole, "disattenzione" ha ben altro significato di "ignorare deliberatamente le regole". --5.175.48.17 (msg) 10:31, 7 lug 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina devo dire che una pagina che ti fa piacere leggere, anche con le grafiche che ci sono, che dire complimenti. Rispetto alla liberty di Milano (dove ho espresso anche il parere favorevole) questa mi sembra più "buona", come approfondimento che come scrittura.--Cataldo01 (msg) 17:14, 7 lug 2017 (CEST)

• Commento: Non entro nel merito della voce (che peraltro IMHO mi sembra ottima), ma per tutta una serie di commenti e battibecchi letti sopra. Vi invito a leggere Wikipedia:Avvitamenti burocraticiWikipedia:Buon sensoWikipedia:Non ci sono regole fisse Wikipedia:Presumi la buona fede. Cerchiamo di capire: la regola dei tre mesi venne introdotta per obbligare/forzare/costringere a rivedere/risistemare/migliorare una voce prima della sua proposta e non avere riproposte compulsive per la vetrina di voci inadatte. Ossia difendere il progetto e il tempo libero che i wikipediani dedicano ad esso.

Per questa voce è successo un bel casino (lasciatemi l'espressione), ma non facciamone una tragedia o spunto per litigi e accuse inutili e trovare innocenti e colpevoli da difendere e accusare. Guardiamo il bene dell'enciclopedia: se questa procedura in qualunque modo sia stata aperta, arriva fino alla sua naturale conclusione, l'enciclopedia ne ha un danno? Non mi pare.

Ovviamente le regole servono, per cui questo caso non farà ne testo ne precedente.

Incidentalmente il progetto è quello di scrivere una enciclopedia con voci almeno decenti, tutto il contorno deve essere finalizzato a questo.--Bramfab Discorriamo 09:03, 8 lug 2017 (CEST)

Convidido ogni tua singola parola, grazie. --Enryonthecloud (msg) 22:48, 9 lug 2017 (CEST)

Le sagge parole di Bramfab mi inducono a sperare che non verrò troppo sgridato se a questo punto, scusandomi a nome di tutt* per il casino, propongo di proseguire queste operazioni sino alla chiusura (il cui esito è lecito sperare che sia positivo). Conforme al motto del mio nick, ossequio l'inclita e firmo --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:52, 8 lug 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina A me pare un lavoro da H.C.. Ne scrivessi io di così belle! Poi la cartografia da sola merita un encomio a chi l'ha prodotta. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:50, 13 lug 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce estremamente esaustiva e completa, con un notevole apporto grafico curato nei minimi particolari. Complimenti a chi ha collaborato alla stesura della stessa!--AndreaCoppola00 (msg) 11:36, 14 lug 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Argomento completo ed enciclopedico. Vetrina meritata.--WikiLuke (msg) 11:56, 21 lug 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la vetrina già raggiunto, complimenti a tutti!
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:21, 22 lug 2017 (CEST)