Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Infezione delle vie urinarie/2

Infezione delle vie urinarie (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: Visto il momento di particolare interesse per le valutazioni di qualità, rispolvero un "cold case" tra le voci di medicina. La voce era stata proposta nell'estate del 2015 e aveva sfiorato il riconoscimento per VdQ per un soffio (solo due pareri positivi e nessuno negativo). La voce merita ed è stata curata da uno dei più capaci wikipediani del progetto medicina: [@ Frivadossi] a cui rinnovo i miei complimenti. --Adert (msg) 23:53, 28 feb 2017 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ho sistemato un po' l'ortografia (molte volte c'era scritto "una infezione" anzichè "un'infezione", e altri errori simili). In alcuni punti ci sono ripetizioni, come ad esempio: «I sintomi di una infezione a carico delle vie urinarie inferiori includono una minzione dolorosa, la necessità frequente e ripetuta di mingere (pollachiuria) e l'urgenza di mingere, ovvero l'impossibilità di procrastinare la minzione». Ho inserito il collegamento a Commons (come sopra: vedi se c'è qualche foto utile). Nel paragrafo "Cause>Altri fattori" c'è scritto che il mirtillo è totalmente inefficace, mentre nel paragrafo "Farmaci alternativi" c'è scritto invece può avere lievissimi effetti benefici. Nella voce in inglese c'è un paragrafo in fondo sulla "gravidanza" che potrebbe essere interessante. --Holapaco77 (msg) 12:51, 1 mar 2017 (CET)

Fatto quello che hai segnalato. Grazie! --Adert (msg) 11:50, 3 mar 2017 (CET)

Il collegamento della nota 3 (Gupta e altri, International clinical practice guidelines etc.etc.) non è aggiornato e quello della nota 48 (Office Urology: The Clinician's Guide) non funziona. --Holapaco77 (msg) 12:06, 10 mar 2017 (CET)

Fatto tolto il link e aggiunta ulteriore fonte --Adert (msg) 13:56, 10 mar 2017 (CET)

• Commento: la sintassi e buona anche la grammatica, pero' l'uso dell'ortografia e un po' così così. Se viene aggiustato questo tema sono favorevole a una qualità.

Cercherò di lavorarci, se qualcuno può dare una mano... --Adert (msg) 11:50, 3 mar 2017 (CET)

• Ho avuto l'occasione di guardarla meglio, e ho notato che la voce è buona al suo interno però ci sono dei piccoli tratti in cui non e molto scorrevole, da sottolineare questa frase: In passato a questi soggetti è stato consigliato l'utilizzo di un succo di mirtillo o di integratori di mirtillo, un lo messo io però non mi convince la parte in corsivo (lo messo io), sembra un po ripetiiva. Per quarto riguarda la punteggiatura e apposto i termini sono giusti, io ti do Favorevole all'inserimento in vetrina, però la mia intenzione era qualità, ma ho visto l'impegno e allora o chiuso un'occhio, però vorrei che la frase citata fosse cambiata.--Cataldo01 (msg) 22:05, 4 mar 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: a mio parere rispetta tutti gli "standard" descritti qui: è esaustiva, è interamente verificabile, possiede una lunghezza appropriata e un numero più che sufficiente di immagini. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 21:56, 7 mar 2017 (CET)
• Commento: Anche qui segnalo la presenza di alcuni link rossi nel corpo del testo, che secondo me andrebbero resi blu perché si possa mandare in vetrina la voce. Poi ho una perplessità da profano: ma l'acronimo IVU è effettivamente usato dalle fonti in italiano? O si tratta solo della versione italianizzata del corrispettivo inglese? Se le fonti in italiano non lo usano andrebbe assolutamente eliminato. --Phyrexian ɸ 09:34, 11 mar 2017 (CET)

  Da quello che vedo la voce si basa esclusivamente su fonti e bibliografia in lingua inglese, questa mi pare una grave carenza perché sicuramente esistono fonti autorevoli in lingua italiana sull'argomento. --Phyrexian ɸ 09:38, 11 mar 2017 (CET)

Ciao! Si, "IVU" è un acronimo utilizzato in italiano (poi, che possano piacere o meno gli acronimi...). Cercherò di creare qualche voce mancante, almeno le più importanti. Per quanto riguarda la scelta delle fonti. L'argomento è stato dibattuto tantissimo; per le voci di medicina il consenso si è sempre indirizzato favorevolmente verso l'utilizzo di pubblicazioni scientifiche perché le più facilmente verificabili, in quanto grazie al PMID è possibile accedere, nella quasi totalità dei casi, perlomeno all'abstract che ha volte è già sufficiente. Inoltre, in un'altra buna fetta di casi si può leggere tutto l'articolo liberamente oppure, se è a pagamento, spesso accedendo da una biblioteca scientifica si riesce a vedere. Tutto ciò rende generalmente più semplice avere accesso alla fonte rispetto ad un libro cartaceo. --Adert (msg) 15:31, 12 mar 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. A mio modestissimo avviso, un vaglio avrebbe potuto essere utile per sistemare alcuni aspetti: alludo in particolare agli evidenti margini di miglioramento nella prosa, già messi in luce da altri commenti, e al mancato rispetto di alcune delle convenzioni relative all'uso del template {{cita pubblicazione}}. Per il resto – anche se non possiedo cognizioni mediche – non posso che congratularmi vivamente con i curatori della voce: l'organizzazione dei contenuti mi sembra efficace, il ricorso alle fonti è minuzioso e il corredo iconografico è adeguato. Grazie per l'attenzione. -- Étienne 22:20, 18 mar 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La ritengo un'ottima voce, ma la prosa risente di alcuni aspetti tipici delle traduzioni dall'inglese. Le note pur essendo puntuali, sono nella maggior parte antecedenti al 2011-2012 e a volte non facilmente consultabili. Le immagini sono sicuramente sufficienti. Complimenti per il lavoro!--Geoide (msg) 20:11, 26 mar 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	orientamento per le VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:59, 28 mar 2017 (CEST)