Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Marzo 2017

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Storia dell'industria chimica[modifica wikitesto]

Rimozione dalla vetrina

Voce con pochissime note e con paragrafi del tutto privi di fonti.--Mauro Tozzi (msg) 14:33, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

Pareri

  • La voce è molte bella, purtroppo le fonti scarseggiano. Credo sia giusto avvisare i principali autori della voce: [@ Daniele Pugliesi, Biopresto] --Adert (msg) 11:36, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • La fonte principale della voce è "Minerva: Storia dell'industria chimica" (come spiegato nei Collegamenti esterni). Quasi tutte le informazioni senza nota sono prese da lì, quindi praticamente tutto il contenuto della pagina è referenziato, anche se non in maniera puntuale. Le indicazioni puntuali non sono state fatte proprio per evitare di scrivere centinaia di note tutte con la stessa fonte. Bisogna quindi capire se il problema principale è che è stata utilizzata una sola fonte per scrivere la maggior parte della voce (cioè "il numero di fonti") o se si tratta semplicemente di una mancanza di "fonti puntuali". Nel secondo caso penso che il problema non sussista, poiché sarebbe improponibile mettere centinaia di riferimenti tutti uguali: tanto vale lasciare l'indicazione già presenti nei collegamenti esterni. Nel primo caso, mi dispiace, ma al momento non ho abbastanza tempo libero per cercare e aggiungere fonti, quindi dovrebbe pensarci qualcun altro. Posso solo consigliare di utilizzare come fonte la Ullmann's Encyclopedia, che è completissima. --Daniele Pugliesi (msg) 00:10, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Assolutamente da toglierla per niente formattata, poche note solo bibliografia non supererebbe neanche la qualità Favorevole.--Tartufo12312 Scrivimi! 21:41, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Incerto/a Fondamentalmente sono contrario nel valutare le note "un tot al kg." (cit.). Le note servono per rendere la voce verificabile. Se, come sembra, la maggioranza della voce proviene da quel sito (grazie ad una autorizzazione) allora bisogna valutarla secondo un'ottica diversa. Certo, non abbiamo la puntualità delle fonti ma, come dice Daniele Pugliesi, ha senso mettere tutte quelle note solo per avere un numerino alla fine del paragrafo? Non mi risulta che vi siano mai stati precedenti del genere per una valutazione di qualità, ma credo che il succo sia "la voce è verificabile o no?" Prossimamente cercherò di fare confronti con il testo e con il sito (non per non fiducia i Daniele, ma per esprimere un giudizio ponderato). Nel frattempo, spero che vi siano ulteriori contributi alla discussione da parte degli altri utenti. --Adert (msg) 15:40, 12 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole alla rimozione. L'assenza di note puntuali non è cosa da poco, e oltretutto si sarebbe potuta fare senza sforzi sovrumani, mettendo un link alla pagina precisa che contiene l'info. Non ci sarebbero stati centinaia di link tutti uguali, ma alcune decine di link diversi tra loro, come del resto capita quasi sempre nelle voci ben fontate. Faccio infine notare (anche se non riguarda strettamente questa procedura) che il sito in questione è ormai abbandonato (non viene aggiornato da 7 anni): se chiude, abbiamo perso i riferimenti. --Borgil (nin á tecë) 20:44, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole alla rimozione. Dopo il commento di Borgil, mi sono convinto. In effetti sarebbe bene cercare delle fonti più "stabili". --Daniele Pugliesi (msg) 20:39, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole A parte la mancanza di note, che si potrebbero aggiungere, il problema principale è che è stato usato per lo più solo un sito web per la stesura della voce, piuttosto che un paio di libri, e la diversificazione delle fonti è importante soprattutto per vari motivi (esaustività, diversi punti di vista ecc. ecc.), visto che comunque si parla dell'intera storia dell'industria chimica, non di qualcosa di più specifico.--Kirk39 Dimmi! 12:53, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]
Giusto. --Daniele Pugliesi (msg) 13:43, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso pieno per la rimozione
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:21, 25 mar 2017 (CET)[rispondi]


Colangite acuta (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Quarta (e credo ultima...) volta che presento la voce per un riconsocimento. Le prime due segnalazioni erano andate deserte, l'ultima aveva raccolto due pareri favorevoli alla vetrina, pertanto mi accingo a riprovarci confidando in questo crescente interesse. Tra la varie proposte non vi sono state modifiche di rilievo. --Adert (msg) 14:05, 25 feb 2017 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce scorrevolissima (ci vogliono pochi minuti per leggerla), ma al tempo stesso molto precisa e molto chiara. Apprezzo molto il linguaggio (non si parla mai in medichese). Le fonti sono consistenti, autorevoli. Per me è sì! --Adalingio (discussioni) 14:15, 25 feb 2017 (CET)[rispondi]
[@ Adalingio] Favorevole a cosa? Vetrina o vdq?--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
[@ ALEISF] Devi inserire il template {{Voce da vetrina}} o {{qualità}} per specificare meglio il tuo giudizio.--Mauro Tozzi (msg) 12:05, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina: voce interamente verificabile ed esaustiva. Complimenti ! --SIG SG 510 (msg) 22:33, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]
  • Commento: Nell'etimologia vengono citati termini derivanti dalla lingua greca (χολή, αγγείο e -ίτις), ma viene utilizzata solo la traslitterazione latina della radice. Inoltre, è corretto dire "-ang = conca", dal momento che "αγγείο" (angheio) significa "vaso"? C'è un problema con la nota 18. Nella categoria di commons ci sono diverse immagini non utilizzate nella voce: possono essere utili? Il testo di Kinney TP, Management of ascending cholangitis (nota 1) viene citato ben 29 volte (quindi presumo che sia un testo fondamentale in questo argomento), ma non è presente in bibliografia (in questo caso, con una nota ripetuta così spesso, meglio usare il template:cita +parametro cid, anziché il template:cita pubblicazione)--Holapaco77 (msg) 10:25, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
Ciao e grazie per i suggerimenti. Allora, per la parte dell'etimologia non trovo alcuna fonte al riguardo, se vi sono dubbi meglio togliere tutto. Non trovo alcun problema con la nota 18 (quella che cita il lavoro di Blind e Lundmark, per intenderci)... Il testo di Kinney non è un libro ma una pubblicazione e come per tutte le altre viene utilzzato il {{cita pubblicazione}} e non riportato il bibliografia (non avrebbe molto senso). Tra le immagini che mi hai segnalato su commons, secondo me può essere utile File:Gallstones and Ascending Cholangitis.jpg (è stata creata da un mese, non ne conoscevo l'esistenza!), proverò a vedere dove è meglio posizionarla per raccordarla con la voce; le altre immagini non mi sembrano particolarmente interessanti. --Adert (msg) 11:38, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ho inserito l'immagine che dicevo e anche una sull'ittero. --Adert (msg) 12:16, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
Il collegamento della nota 12 ("Chetana Vaishnavi, Infections of the Gastrointestinal System") non funziona. --Holapaco77 (msg) 11:59, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
Ho tolto il link, purtroppo sembra che Google books abbia tolto quel testo... --Adert (msg) 13:40, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Commento: Sono troppo profano dell'argomento per dare un parere, ma la voce mi sembra ottima. Vorrei solo dare un paio di consigli: permangono alcuni link rossi, e per aspirare alla vetrina una voce IMHO dovrebbe dare la possibilità di approfondire tutti i termini che utilizza, quindi le voci andrebbero tutte create. Seconda cosa, ho notato che la versione in spagnolo fa uso di diagrammi e tabelle, forse potrebbero essere utili per schematizzare le informazioni, anche se esse sono già presenti. Comunque ottimo lavoro! --Phyrexian ɸ 09:19, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina ho bluificato Bacteroides, ma uno o due link rossi non sono sufficienti per negare una vetrina (vi sono stati dei casi). La voce non ha alcun problema per il massimo riconoscimento--Geoide (msg) 18:49, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Complimenti ad Adert per il lavoro svolto! Non essendo un conoscitore della disciplina, sono impossibilitato a elaborare un giudizio circostanziato sui contenuti della voce; tuttavia, per quanto posso valutare, la trattazione mi sembra approfondita e ben strutturata. Le fonti sono puntuali e autorevoli; il corredo iconografico è molto buono. Grazie anche a qualche miglioramento apportato in corso d'opera, la prosa appare sostanzialmente chiara e corretta, sebbene permangano ripetizioni lessicali e passaggi non particolarmente incisivi, dovuti forse a una traduzione talvolta non impeccabile. Quanto alle convenzioni dell'enciclopedia, segnalo che – all'interno del template {{cita pubblicazione}} – il nome di ciascun autore dovrebbe precedere il cognome e le iniziali dovrebbero essere seguite dal punto; l'indicazione della lingua, inoltre, è spesso mancante. Grazie mille! -- Étienne 21:07, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]
Ciao e grazie della valutazione! Per quanto riguarda il template {{cita pubblicazione}} per gli articoli di Pubmed viene utilizzato un tool specifico per crearlo (altrimenti sarebbe un lavoro immane compilarlo manualmente!); per quanto riguarda l'indicazione della lingua, si era già discusso in proprosito in qualche valutazione di qualità passata e si era preferito evitare di inserirla, nel caso dell'inglese, poiché è quasi scontata questa questa lingua e si deduce dal titolo della pubblicazione, mentre viene indicata negli altri idiomi (di solito il titolo appare in inglese ma posto tra parentesi quadre). --Adert (msg) 01:29, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]
[@ Adert] Ciao! Ti ringrazio molto per il chiarimento. A mio sommesso parere sarebbe allora opportuno correggere il tool, in modo tale che lavori in conformità alle linee guida. -- Étienne 17:55, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]
Qual è l'orientamento prevalente? Vetrina o VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 12:46, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]
[@ Mauro Tozzi] Mi sembra che non vi sia un chiaro consenso per l'inserimento in vetrina. -- Étienne 20:31, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; lettura scorrevole, ben impaginata e fontata (sarebbe anche da vetrina con più testi in bibliografia di cui almeno qualcuno in lingua italiana)--Anthos (msg) 20:41, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: orientamento netto verso l'assegnazione della stella d'argento
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:17, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]


Sindrome metabolica[modifica wikitesto]

rimozione rapida dalla vetrina

Problemi di copyviol in origine, vedi revertbot. Le pagine web di allora sono reperibili su archive.org, oppure su http://www.nutrition-foundation.it/monografie/Sindrome-metabolica--obesita--aterosclerosi.aspx e sono precedenti. Trovato corrispondenze per anche con http://www.analisipapagni.it/fileadmin/media/FILE_PDF/LA_SINDROME_METABOLICA_UN_CLUSTER_DI_FATTORI_DI_RISCHIO.pdf ; non escludo di trovarne altre.

Le fonti citate in nota, perdipiù, sono farlocche, presenti identiche in altre bibliografie, probabilmente mai davvero consultate.Vedi ad esempio in questa bibliografia dove ad esempio la fonte 18 corrisponde alla nota 3. ...temo, visto l'autore, che la voce sia tutto ma non da vetrina, un pasticcio ben cesellato, scritto per apparire competenti in materia (.insomma, un falso, via, diciamo le cose come stanno.)

In corso altri controlli, e probabili altre rimozioni di testo. --Yuмa (msg) 04:17, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Pareri

  • Da rimuovere quanto più celermente possibile, cancellando tutte le revisioni (dal momento che la violazione di copyright appare dalla prima versione nel lontano 2007) e riducendo la voce a un abbozzo, come fatto in precedenza in casi simili. Poi, bisognerà passare a rivedere i contributi dell'utente rimasti in giro; per quanto molto di ciò che è stata la contribuzione di AnjaManix sia già stato eliminato nel tempo per manifesta incapacità di trattare le voci di argomento medico, queste novità pongono urgenza in un'ulteriore revisione. A margine, mi dispiaccio molto di non essermi mai accorto di questa ulteriore problematicità; pertanto porgo un infinito ringraziamento a Yuma. --Aplasia 08:47, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Giusto per.. il contributo iniziale, fulcro dello stesso, deriva da una tesi in cardiologia, vero il copyviol originale, avvisato a suo tempo da Retaggio mi pare (non ricordo bene) ma riformulai ogni singola frase sino a quando mi dissero che andava bene. Potete leggervi le discussioni avute tempo addietro. Ogni singolo dato è veritiero. Mi dispiace di non avere molto tempo per approfondire con voi la questione, ma un accenno era dovuto.Buona giornata.AnjaManix (msg) 19:50, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]
    No, Anja. Ci sono parti identiche da diversi studi. Da questo hai anche scopiazzato l'immagine a pagina 2 del PDF, caricandola con tanto di didascalia: File:Circolo vizioso insulino resistenza.JPG. Basta confrontare i testi (tutti precedenti ai tuoi edit) e le parti che sto rimuovendo per trovare parti identiche. E tu non hai molto tempo per approfondire la questione? Andiamo bene. Ora cortesemente trovi il tempo e ci aiuti a ripulire tutte le tue voci da dieci anni in qua. --Yuмa (msg) 21:00, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Magari è stata anche riformulata, ma il copyviol è tutt'ora evidente. Ho ripreso molte voci di cardiologia dello stesso utente, e ancora ne rimangono, ma purtroppo non ho mai letto questa pagina sino a oggi. Concordo per la rimozione.--Geoide (msg) 21:07, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Dopo l'ennesima corrispondenza (lunghi passaggi letterali, altro che riformulazione) ho oscurato tutto, lasciando solo un breve stub. :-/ --Yuмa (msg) 00:47, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]
A questo punto, allora, si potrebbe anche procedere subito alla rimozione senza attendere la fine della procedura, visto il palese stato di inadeguatezza della voce.--Mauro Tozzi (msg) 08:52, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]
+1 --Retaggio (msg) 10:39, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La voce originale non esiste più, inutile continuare
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 17:41, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]


Liberty a Milano (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. La voce è il risultato di anni di piccoli lavori di integrazione e di correzione del progetto Milano. La voce tratta dell'esperienza liberty nella città di Milano, focalizzandosi in particolare sull'evoluzione dell'aspetto architettonico (in quanto preponderante) ma con l'obiettivo di far emergere la chiara correlazione tra la borghesia industriale e questo stile. Le fonti usate sono varie e trasversali e vanno dalle più generali alle più specialistiche (alcune trattano di liberty in Italia, altre più in generale di Milano, altre dei palazzi di Milano, altre più focalizzate sul liberty in città): anche le foto sono il frutto di un lavoro sul campo durato mesi. Lascio la parola alla comunità. --Melancholia (msg?) 18:59, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Conosco la voce e la trovo conforme alla richiesta di [@ Melancholia~itwiki]: ben scritta, ottimamente inquadrata dal punto di vista storico, culturale e architettonico; ogni sezione è esaustiva e competa; giusta suddivisione in sezioni; fonti complete; fotografie curate, precise, sapientemente composte e prodotte appositamente; la voce ha già le 4 "A". Ottimo lavoro.--Paolobon140 (msg) 20:16, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Devo farti i miei complimenti e una voce davvero molto buona, peccato che non abbia una lughezza un po' lunga, per il linguaggio idem: scorrevole e ti invoglia a leggere, ed curata nei minimi dettagli. Io vi do il mio Favorevole all'inserimento in vetrina.--Cataldo01 (msg) 15:47, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]
Grazie mille dei complimenti! Purtroppo lo stile liberty ebbe un'esperienza relativamente breve (all'incirca dieci anni) e lasciò stare molti campi (vedi pittura), senza contare il dato di fondo che il liberty toccò l'Italia in maniera molto più marginale rispetto ad altri paesi europei! --Melancholia (msg?) 20:12, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]
Però ha una lunghezza un po' corta. A proposito, IL mezzanotte dipinse qualcosa di liberty a Casa Valli ma poca roba.--Paolobon140 (msg) 20:18, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

Favorevole all'inserimento in vetrina (anch'io ero convinto di avere dato il mi ovoto favorevole:-) --Paolobon140 (msg) 20:25, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

  • …

{vetrina risultato|risultato=negativo|commenti=un solo parere favorevole, e comunque la discussione è ferma da quasi un mese|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 6 mar 2017 (CET)}}[rispondi]

A me sembra che l'utente [@ Paolobon140] abbia espresso un parere (anche se non lo ha espletato con i template). Per quanto mi riguarda, prometto che cercherò di dare il mio contributo, ma non prima di 2-3 giorni spero che tu possa aspettare. --Adert (msg) 20:13, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

  • Favorevole all'inserimento in vetrina: voce esaustiva, possiede una lunghezza appropriata, è interamente verificabile, è dotata di un numero più che sufficiente di immagini, insomma rispetta tutti gli "standard" descritti qui. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 21:48, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]
Commento: Ringrazio tutti per i commenti favorevoli sulla voce. Purtroppo sono all'estero per impegni lavorativi e non potrò seguire con troppa frequenza questi ultimi sviluppi fino a venerdì: non so precisamente come funzionino le regole in caso di chiusura e repentini commenti subito dopo, per cui aspetterei un intervento chiarificatore da qualcuno più esperto circa come considerare questo caso.--Melancholia (msg?) 13:47, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina:Ottima voce, ben composta e scritta, ben documentata interessante ed anche eclettica nel trattare il liberty di Milano nelle sue diverse forme e diversi aspetti andando oltre la semplice descrizione artistica.--Bramfab Discorriamo 17:43, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Commento: : non ho ancora avuto il tempo di leggerla bene, spero di trovarlo al più presto. Comunque, due osservazioni: 1) non si potrebbe ampliare di un po' l'incipit? Nelle "Voci correlate" toglierei alcuni collegamenti come milano e stile liberty in quanto già presenti in evidenza nel corpo della voce; togliere anche la divisione in sottosezioni. --Adert (msg) 17:51, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]
Le parti sugli altri stili di Milano posso senz'altro toglierle, in quanto già presenti nel template. La suddivisione è in funzione dei numerosi collegamenti esterni (visivamente e funzionalmente): vedo cosa posso togliere e nel caso riorganizzo. --Melancholia (msg?) 22:44, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Inserito da snapshot di rchive.org. Ora il documento è consulabile.--Paolobon140 (msg) 12:13, 10 mar 2017 (CET) P.S:: Lombardia Beni culturali non è una enciclopedia, bensì una raccolta di informazioni (talvolta, ahimè, anche poco precise o proprio errate) relative a singole costruzioni o persone, non a movimenti collettivi L'unico contenuto del sito sul tema generale del Liberty a Milano è una raccolta di fotografie (anche non ben fatte, fra l'ltro): http://www.lombardiabeniculturali.it/blog/articoli/2349/[rispondi]
"Fonte consultabile on-line" e "fonte autorevole" non vanno quasi mai di pari passo, eccezion fatta per testi antichi il cui copyright è scaduto. Preferisco mettere in bibliografia testi autorevoli di autori specializzati sul tema non consultabili on-line che non prendere informazioni da siti scritti da non si sa bene chi.--Melancholia (msg?) 22:42, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: visti i nuovi pareri intervenuti, cambio il giudizio finale in positivo
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 20:12, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]


Reichsmarine (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Voce ampliata tempo fa dalla condizione di stub senza fonti e portata a un alto livello di completezza e qualità, ulteriormente raffinato grazie al recente vaglio. L'argomento è di nicchia e poco noto, anche perché la storia della marina della Repubblica di Weimar si ritrova stritolata tra due pesi massimi come la marina imperiale della prima guerra mondiale e la marina nazista della seconda, ma proprio per questo mi interessava e credo possa interessare anche ad altri. Sulla qualità lascio a voi il giudizio anche se personalmente credo possa ambire tranquillamente alla stella d'argento. --Franz van Lanzee (msg) 12:44, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Lo ammetto. Ne ho vilmente letto solo un rigo e poi mio figlio mi ha interrotto per la pappa... Ma volevo rompere le scatole lo stesso. Sicuro che Reichsmarine si traduca in "Marina nazionale"? Anche se c'era la repubblica ed è vero che "Reich" non si può tradurre tout court in "regno" o "reame", esso non ha un corrispondente facilmente traducibile in italiano. Nella stessa costituzione della repubblica di Weimar si leggeva: « Das Deutsche Reich ist eine Republik. »: « Il Reich tedesco è una repubblica. »; un rompicapo. C'è una annosa discussione riguardo al significato profondo del termine "Reich". La Reichsmarine è sicuramente una marina nazionale ma non sono sicuro il termine si possa tradurre come "Marina nazionale" nell'accezione italiana o francese. Ora sta suonando la batteria. Appena smette giuro che leggerò la voce. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pulciazzo (discussioni · contributi) 13:19, 4 feb 2017‎ (CET).[rispondi]
Generalmente parlando, con "reich" si intende uno stato o una nazione. A mio modo di vedere non ha senso cercare di tradurre il nome proprio di una forza militare: provate a pensare di tradurre "Royal Air Force" (che se vi propongo «Regia Aeronautica» a qualcuno si accappona la pelle, ma letteralmente non è sbagliato). Mi pare che la dicitura inserita nel testo tra parentesi potrebbe avere l'indicazione di "traduzione letterale" ma non sono sicuro che vada altrettanto bene nel template (così come non sono sicuro che vada bene quella messa nel template della Royal Air Force). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Leo Pasini (discussioni · contributi) 16:14, 4 feb 2017‎ (CET).[rispondi]
Io di tedesco so quasi niente, ma in Reich leggo che il termine può essere tradotto sia come "reame" che come "nazione" e per la Reichsmarine una traduzione "Marina del reame" non ha molto senso; ho modificato come consigliato da Leo, se volete aggiungere una nota di linguistica sul termine "Reich" ok ma c'è bisogno di qualcuno che conosca il tedesco meglio del sottoscritto. --Franz van Lanzee (msg) 19:00, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]
  • Commento: È un lavoro di Franz (mi pare) e c'è pure Pigr8... Quindi c'è poco da correggere e criticare. Ma siccome mio figlio sta risuonando la batteria, mi sento cattivo e a qualcuno devo pur rompere le scatole per vendetta. Va bene che la lingua di Goethe è veramente ostica, ma qualche fonte tedesca ci vorrebbe. Se chiedessi fonti inglesi per una voce di origine anglosassone so che nessuno si stranizzerebbe, anzi magari le pretenderebbe. Io ci riuscirei solo con uno sforzo immane ma per esempio se in una mia voce tratto di un conflitto tra Francia e Germania/Austria durante le guerre napoleoniche, una pur faticosa lettura a Carl von Clausewitz cerdo di darla. Nessuno ferrato un minimo in tedesco che potrebbe dare una lettura a (per esempio) 100 Jahre Organisation der deutschen Marine di Konrad Ehrensberger? O a Die Deutsche Kriegsmarine di Lohmann W. & Hildebrand H.? -- Pulciazzo 17:52, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]
O quantomeno a traduzioni dirette di autori tedeschi? Magari si trovano tradotte in inglese. -- Pulciazzo 17:57, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]
Spero che tuo figlio suoni con l'energia di un Topper Headon e la classe di uno Stewart Copeland per almeno i prossimi 25 anni, in modo da farti pagare questa carognata... :P Seriamente, se conoscessi il tedesco attingerei volentieri a fonti in lingua cruccoriginale, ma il mio krukko è molto basico. Però qui parliamo di notizie ben diffuse a livello mondiale su progetti e navi, non sul pensiero di un autore per il quale la traduzione fa perdere inevitabilmente importanti sfumature. Per questo inviterei a valutare la voce per quello che è, la storia di una marina nazionale importante in un dato periodo storico. Si potrebbe fare di meglio? Massì, ovvio. Ma questo possiamo fare con le fonti a disposizione, e la voce è comunque organizzata e fontificata. Il vaglio è servito a darle una rilettura e revisione critica, ma il grosso lo aveva già fatto Franz, e con merito. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:24, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]
Ma io che sono Carletto, anche solo per dispetto, qualcosa da fonte tedesca ce la metto... (Vi auguro di sentirla 100 volte al giorno nella versione originale di Corrado)-- Pulciazzo 19:23, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità I motivi li ho dati nel commento sopra. non ho cambiato idea. Per VdQ è adeguata. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:51, 15 feb 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ottima voce: fonti, immagini, prosa... tutto ok. Potremmo essere vicini anche alla vetrina ma, non avendo conoscenze sufficienti per valutarne la completezza (anche se, da non esperto, mi sento "appagato" nella lettura), mi limito ad essere favorevole almeno per VdQ. Bravi! --Adert (msg) 14:59, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Interessante la voce corposa e ben strutturata, io mi limito a darvi il Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--Cataldo01 (msg) 21:47, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: raggiunto il consenso minimo per le VdQ
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 09:12, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]


Bombardamento di Yawata (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: La voce tratta di un'importante evento bellico accaduto durante la Seconda guerra mondiale, di cui non si era a conoscenza fino alla creazione della voce stessa da parte mia. Ho tradotto la voce originale inglese, andando però anche ad aumentare le informazioni disponibili, cercando direttamente dalle fonti, non limitandomi alla mera traduzione. Successivamente, grazie all'aiuto di altri utenti coinvolti nel progetto guerra, la voce è notevolmente migliorata sotto il profilo della leggibilità, della prosa e della formattazione. Ritengo che la voce sia ben scritta, tratti di un argomento interessante e quindi penso che possa essere riconosciuta come una voce di qualità. --Yaniv 01 (msg) 11:51, 10 feb 2017 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Grazie SIG. Purtroppo ancora non capisco come si usino gli infobox, però spero di migliorare con il tempo. --Yaniv 01 (msg) 12:55, 15 feb 2017 (CET)[rispondi]

Grazie per la fiducia Pigr8 :) --Yaniv 01 (msg) 12:55, 15 feb 2017 (CET)[rispondi]

  • Bella voce, avere questa voce in qualità sarebbe molto utile, dal quale ho portato nella tesi io :) complimenti, anche se nella struttura dei paragrafi non mi convince molto, però ha un quantità molto buona di note, io ti do il mio bollino Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--Cataldo01 (msg) 17:51, 19 feb 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, comunque il senza fonti non pregiudicava la verificabilità del testo, è un messaggio automatico del template quando non rileva note nel template stesso, ma in realtà le fonti c'erano già nel corpo del testo. --Adalhard Waffe «…» 12:56, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: ampio consenso come voce di qualità, si può chiudere qui
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 19:01, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Archivio/Marzo_2017&oldid=86809071"