Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Dubbio qualità inserito da Paskwiki il 26 novembre 2016 e trasformato in "dubbio grave" da Kirk39 il 21 maggio 2017, senza però dare seguito alla rimozione; da allora solo modifiche minori e problemi in gran parte ancora attuali. Trascrivo la motivazione del dubbio: "Sezione storia parzialmente coperta da fonti, link rossi nella sezione cronistoria [beh, questo magari non è un problema], sezione calciatori e sezione capitani quasi prive di fonti [ora va un po' meglio], grafico piazzamenti club (è prevista dal modello di voce?) piazzata in sezione non attinente, sezione tifoseria-rivalità penosamente senza fonti e con fonti non attendibili (usata addirittura fonte di uno studio legale), decine di link non funzionanti. Rivedere quali testi presenti in bibliografia sono stati usati. Nessun vaglio negli ultimi 5 anni. Segnalo che nella cronologia della voce c'è un buco che va dal 2006 al 2012 (forse dovuto all'unione con la voce US Foggia?) e ora le dimensioni sono 140 kB, la voce segnalata di qualità era 87 kB, prima dell'unione, inoltre la sezione storia è troppo recentista."
Mi baso solo su quanto scritto qui sopra. Io posso incaricarmi di lavorare su alcuni dei punti critici individuati (e per esempio su quello della tifoseria non ci vuole chissà quanto tempo a risolvere). E' possibile dare due mesi alla voce per risolvere almeno gran parte dei suoi piccoli problemi e poi valutare il da farsi, oppure bisogna "per forza" rimuovere la stelletta ora? Almeno io, adesso ho un po' di tempo per lavorarci. --Fidia 82 (msg) 16:33, 25 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Se qualcuno si prende esplicitamente in carico la voce per sistemarla, si può trasformare questa rimozione rapida (che scade dopo una settimana) in una procedura di rimozione ordinaria (che scade dopo un mese). --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 25 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Capito. Allora per quanto mi riguarda, in una settimana ci provo (non mi prendo però "esplicitamente" carico dell'onere) e poi nel caso si valuta cosa fare; male che vada almeno sarà una voce decente. --Fidia 82 (msg) 16:54, 25 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole Due mesi sinceramente troppo, non vedo perchè fare eccezioni, anche si trasformasse in normale un mese basta. Faccio presente soprattutto questa frase: ora le dimensioni sono 140 kB, la voce segnalata di qualità era 87 kB, prima dell'unione. In pratica senza un vaglio dubito possa tenere la stelletta, anche perchè una segnalazione, come spesso si dice, non è un vaglio. Voce assolutamente atipica, messa come VdQ quando all'epoca basta un proponente e un valutatore, che spesso erano entrambi molto ma molto legati alla voce, quindi successivamente è stata unita. Insomma, non è roba di quattro e quattr'otto, deve ritrovare un consenso che non c'è, in pratica, mai stato, perchè una segnalazione come questa attualmente non passerebbe mai, tra l'altro col valutatore che non ha nemmeno 100 edit all'attivo--Kirk39Dimmi!14:30, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: Per la cronaca cmq, io vedrò anche da solo cosa riuscirò a fare, ma credo che senza neanche troppo lavoro la voce possa arrivare almeno a 100 kb o poco più....e non è da escludere che entro un mese possa essere aperto un vaglio. Insomma io almeno nell'idea non voglio arrendermi a priori, a tenere una voce in meno nella qualità (cosa di cui "tutta" l'enciclopedia ne perderebbe comunque, in piccola proporzione).....Pur essendo vero che la segnalazione è stata fatta da mesi e poi nessuno se ne sia più ricordato e non bisogna per forza tenere una voce nella qualità. --Fidia 82 (msg) 15:35, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Secondo me invece l'enciclopedia perde se rimangono di qualità voci che non lo sono. Se ci vuole un vaglio e quello sarà frequentato, la si potrà riproporla dopo, ma tenere qualche mese una voce che non è la migliori di wikipedia o nemmeno tra le seconde migliori, non è una gran figura, il numero delle voci in vetrina di qualità è relativo, dipende anche quali voci e dal loro effettivo stato.--Kirk39Dimmi!05:15, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole Diversi collegamenti non funzionano (uno addirittura da più di 3 anni, se Checklinks afferma il vero) e c'è un bel C nella prima sezione, tutta roba sufficiente a volere la voce senza stella (anche se, volendo, si può intervenire); non troverò scandaloso, comunque, il passaggio alla procedura ordinaria, per me ve ne sono gli estremi. Invito in futuro i segnalanti ad evitare di inserire nei dubbi di qualità la motivazione presenza wikicollegamenti rossi, per me non è un problema tale da rimuovere una voce dalle migliori se non in casi eccezionali (ad esempio se la voce mancante è necessaria per comprendere la voce con la stella). --Gce★★★+422:30, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Le motivazioni della richiesta sono chiaramente riconosciute e riconoscibili, nessuno ha detto che sono "sbagliate", tanto basta, ma non è che se uno aggiunge una cosa deve avere per forza torto o ragione, come le cose, soprattutto sulla wiki, non devono per forza essere tutte bianche o tutte nere :-) (questo per "mettere le mani avanti" sulla mia opinione).....La questione, mi pare volesse dirlo lo stesso Gce qui sopra, è che secondo me non ci vuole molto lavoro per correggere le deficienze elencate più su dal segnalante, facendo rimanere la voce in buono stato. Sono invece universalmente giuste quelle procedure di rimozione su voci prima in vetrina, ma che nel tempo si sono ingarbugliate in maniera tale che per correggerle ci vorrebbe troppo lavoro. Le mie considerazioni nascono da questo dato di fondo. Che poi se nessuno, dopo mesi, risolve le deficienze di una voce stiamo sempre punto e da capo, questo è un altro paio di maniche. E' il mio ultimo commento, evito di farne altri per non mandarla in polemica. --Fidia 82 (msg) 12:19, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Fidia, non importa certo far polemiche ma.. forse non ci siam capiti: qui non è solo un problema di fonti e note, imo no, la voce va in parte riscritta e ricontrollata completamente, intanto perchè sono 140 kB, ma frasi come questa (ridondante) Dal 1941 il campo fu intitolato alla memoria di Bruno Mussolini,[93] ed il Campo Bruno Mussolini si chiamò così fino al 1945 che ci sta a fare in una voce di qualità? Ed è solo una, poi fai tu, nessuno vieta di lavorarci, io ho replicato alla questione dei "due mesi", se fosse solo un problema di url morti sarebbe niente. --Kirk39Dimmi!13:15, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: segnalo che ho iniziato a lavorare sulla sezione storica; considerando del tempo che posso dare mi ci vorrà circa una settimana per sistemarla (la sola sezione storica). Eventualmente lascerò i commenti di rito nella pagina di discussione della voce. --Fidia 82 (msg) 12:06, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Segnalo che il tempo per una rimozione rapida è abbondantemente scaduto, o si chiude con la rimozione o si trasforma motivatamente in una ordinaria. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 12:12, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao. Mi ci vorranno ancora circa un paio di giorni per finire la sezione storia e l'incipit; diciamo che sto al 70%. Ma come ho scritto, la sezione storia e l'incipit sono solo alcune delle parti da sistemare, c'è da fare anche dell'altro. In un mese ce la posso fare a sistemare tutto, poi se qualcuno vuole dividere il lavoro tanto meglio; nel caso posso cercare anch'io collaboratori. Valutate voi cosa c'è da fare adesso; credo che gli amministratori possano prendere i dovuti provvedimenti su questa procedura. Se non intervengono chiamateli.
In definitiva, se a voi sta bene aspettare un mese e poi aprire un vaglio siamo d'accordo. So che magari darà fastidio che proprio all'ultimo si sia presentato qualcuno per intervenire, ma a parte che fino a qualche settimana fa ero impegnato anch'io nella RL, mi sono offerto adesso anche perché finora non l'ha fatto nessun altro. --Fidia 82 (msg) 14:44, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
C'è da segnalare però che la rimozione doveva essere fatta a rigor di logica il 6 agosto, ossia fra circa 10 giorni, non adesso.....vabbeh... --Fidia 82 (msg) 11:56, 29 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Non esattamente, il mese è il periodo massimo indicato (e spesso viene abbondantemente superato), se il consenso si delinea prima si può anche chiudere in anticipo, purché siano passati almeno 15 giorni dall'avvio della discussione. --Gce★★★+414:55, 29 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Voce piuttosto completa dello specifico periodo del liberty torinese precursore
dello stile liberty diffusosi in Italia e che a Torino, fulcro della scuola liberty italiana, valse il titolo di «capitale liberty d'Italia»
e da cui le maggiori città italiane presero spunto, seppur elaborando un liberty talvolta più monumentale (Milano) o fortemente eclettico (Napoli, Catania, Messina).
Dopo lungo, attento e proficuo vaglio, propongo come VdQ o VdV.
Favorevole all'inserimento in vetrina Rispetto alla voce analoga su Milano, che ha già la massima valutazione, questa mi sembra curata alla fine a un livello anche più approfondito. Se proprio si vuole trovare un difetto, si potrebbe obiettare al massimo che mancano delle foto di interni e qualcuna di esterni in tabella, ma si notano le mancanze solo perché la voce è stata molto chiara nello schedare tutto. Il copyright poi in Italia è materia complessa, e molte sono abitazioni private. Non avrà la perfezione, ma nel complesso è ottima.--Alexmar983 (msg) 07:43, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
domande minori:
1)cosa dicono le fonti autorevoli sulla versione esatta del nome del birrificio Bosio e Caratsch? Se davvero è stato il primo, sarei tentato di chiedere uno stub per bluificare il link e standardizzare i redirect.
1) La Bosio & Caratsch nel 1845 nacque come Bosio (Caratsch era il nipote che ereditò l'azienda); la Metzger è del 1848. Faccio lo stub (se non oggi, domani).
Per precisione la Galleria Subalpina è del 1873, mentre la Galleria San Federico è stata realizzata tra il 1932 e il 1933 nel contesto dell'imponente ristrutturazione di via Roma e degli isolati circostanti avvenuta tra il 1931 e il 1937. :) --Enryonthecloud (msg) 09:54, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Il Tuchino] Non sapevo. Da una ricerca al volo avevo trovato questo e pensavo fosse il nome originario: "Si produceva anche birra: nel 1845 lo svizzero Simone Caratsh, associandosi a Giacomo Bosio, aprì uno stabilimento di produzione, fu il primo d'Italia, in via della Consolata." (L'eredità di Carlo Alberto, 1995, p. 217) --M.casanova (msg) 09:49, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben scritta e curata in ogni dettaglio; molto interessanti e "innovativi" in particolare la mappa sinottica e i link di ogni edificio alla mappa--Parma198313:15, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
l'ho accennato al progetto architettura. Questo lavoro con le mappe apre nuove prospettive su queste voci, e in futuro ci si confronterà anche su questo. In generale, si vede che l'uso delle mappe sta raffinandosi sempre di più.--Alexmar983 (msg) 13:33, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Io ho visto la procedura aperta e ho sistemato il template. Il resto lo lascio ai sacerdoti della forma perché ho già fin troppo poco tempo per aiutare le valutazioni commentando a fondo le voci. Ringraziamo di cuore chi ci pensa.--Alexmar983 (msg) 16:56, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
"Sacerdoti della forma"? Chi sono? Che s'intende? Se uno sbaglia si deve far finta di niente? O non sarebbe forse meglio controllare con più attenzione gli edit di un utente che è riuscito a farsi togliere la status di autoverificato solo poche settimane fa? --5.175.48.17 (msg) 17:05, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Noto un serpeggiante astio in questa tua dichiarazione, spero di sbagliarmi. Mi auguro che la tua considerazione dei wikiutenti sia migliore di quella che esprimi. Grazie. --Enryonthecloud (msg) 19:37, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa perché non conosco le regole procedurali, ma, per sapermi regolare anch'io, vi sarei grato se mi spiegaste la motivazione della necessità di attendere il 13 luglio. Occorre aspettare una settimana dalla chiusura del vaglio? Ho cercato un po' ma non sono riuscito a trovare nessun riferimento di questo genere. Grazie :)--Parma198317:11, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie a entrambi, a quello non avevo pensato. Per combinazione mancavano pochi giorni e pensavo che il legame fosse con la chiusura del vaglio. Buono a sapersi. Ma adesso che si fa? Si sospende o si deve ripartire daccapo?--Parma198317:20, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Penso sarà annullata la candidatura. Immagino il mancato rispetto dei tempi sia stato provocato dall'entusiasmo per la fine del vaglio. --M.casanova (msg) 17:30, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Mi spiace per la voce, che secondo me meritava, e soprattutto per Enryonthecloud, che si era dato tanto da fare. Mancavano così pochi giorni... Se la regola è questa non c'è altro da fare, anche se sono convinto che l'errore sia stato compiuto in buona fede--Parma198317:37, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Noooo... Non ho parole... scusate. :( Dopo un vaglio di tre mesi e millemila modifiche correzioni, aggiunte, modifiche da cavarsi gli occhi ora va tutto in fumo... sapete che vi dico? Vado in Wikipausa. :( --Enryonthecloud (msg) 18:16, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Enryonthecloud] Non è andato tutto in fumo. La pagina è lì pronta per diventare voce in vetrina appena possibile. Consideralo solo un intoppo burocratico. C'è molto di cui occuparsi nel frattempo. --M.casanova (msg) 18:22, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Inviterei i burocrati a considerare maggiormente la buona fede di tutti, la forma e le regole sono importantissime ma il lavoro sul campo altrettanto, senza quello Wikipedia sarebbe morta. Personalmente pensavo che la prima candidatura fosse stata annullata e che quindi i tre mesi non contassero, per il resto è stata una svista di una manciata di giorni da parte di tutti. Comunque da parte mia vorrei ringraziare personalmente tutti i partecipanti al Vaglio che è stato lungo, articolato ma assai proficuo e partecipato, una sorta di gruppo di lavoro molto affiatato e rispettoso vicendevolmente. A voi tutta la mia stima. :) --Enryonthecloud (msg) 19:31, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Allora, facciamo un po' di chiarezza: la prima segnalazione è stata "interrotta per consenso" (e non "annullata"), dove interrotta per consenso significa che tutti (proponente compreso) hanno convenuto sull'opportunità di chiudere la segnalazione di una voce all'epoca palesemente inadeguata a qualsiasi riconoscimento e di aprire un apposito vaglio. A suo tempo si propose di "sospendere" (sic!) la segnalazione e aprire il vaglio, quando nelle istruzioni c'è scritto non solo che "è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio" ma anche che "durante il quale la voce non può essere candidata." (il che dimostra che evidentemente le istruzioni non erano state lette). Magagna sistemata. Ora nuovamente a causa di disattenzione (detto in altre parole: le istruzioni che me le leggo a fare?) siamo in una situazione sballata e mi devo sentire io responsabile di questa situazione, devo leggere frasi irridenti come "sacerdoti della forma" o "burocrati", inteso evidentemente con la sua accezione peggiore, o leggo addirittura di "astio" che esprimerei verso qualcuno? Faccio presente che non sono disposto a sopportare questo atteggiamento e lo considero come un attacco personale, a maggior ragione immotivato perché espresso da un utente che solo poche settimane fa è stato beccato in copyviol (quindi anziché fare l'agnellino farebbe bene a farsi qualche esame di coscienza). Per ovvie ragioni di opportunità, lascio la decisione di cosa fare della segnalazione ad altri, quello che mi sembrava doveroso rimarcare l'ho scritto. --Er Cicero23:07, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Esimi colleghi, dal punto di vista formale Er Cicero ha ragione: abbiamo trascurato (sottolineo involontariamente) di verificare se la prima procedura, annullata/sospesa era da considerare effettiva e da quanto tempo si era chiusa. Il rispetto delle regole è importante, non vorrei solo che adesso ci si debba fermare altri tre mesi... (eventualmente chiederei una deroga, cosa che in Parlamento infilano ovunque, perchè non qui?) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!08:19, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Lungi da me fare «attacchi personali», quanto semmai sono io a subirli ma lasciamo stare... e comunque il mio "burocrati" non aveva affatto alcuna accezione negativa, mi spiace se è stato inteso così; se da una semplice parola in su ci si appella agli «attacchi personali» bisogna dedurre che la libertà di espressione su itwiki è a rischio. Tuttavia mi chiedo se non sia possibile, nel 2017, introdurre una sorta di sistema automatico che impedisca questo genere di errori causati involontariamente e non, come qualcuno continua a sostenere, da una esplicita volontà di infrangere le regole. --Enryonthecloud (msg) 08:49, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]
"[...] (detto in altre parole: le istruzioni che me le leggo a fare?)" a me sembra sottointendere quello. Comunque non mi sembra che lavoriamo come tu dici, esimio [@ ErCicero], ignorando deliberatamente le regole. «Chi fa, sbaglia» soleva dire mio nonno, personalmente le istruzioni le leggo sempre ma a questi aspetti più burocratici (senza offesa) sono meno abituato, non essendo un amministratore e poi evidentemente è sfuggito a tutti; è ben per questo motivo che auspicherei l'introduzione di sistemi automatici che ricordino e/o impediscano azioni simili fino alla data prestabilita dal sistema, e non lo dico per sminuire il tuo prezioso compito. Comunque mi chiamo fuori da tutta questa diatriba anche perché si sta trasformando sempre più in una pretestuosa gogna nei miei confronti, alludendo insistentemente a equivoci che ho già opportunamente chiarito nelle sedi appropriate, inoltre non mi sembra di meritarlo. Hai ragione, nessuno lo mette in dubbio, e grazie per il tuo rigoroso lavoro, tuttavia proporrei a questo punto una deroga come suggerisce [@ Il Tuchino] o una sospensione di tutti i giudizi fino al 20 luglio. Ciao a tutti. --Enryonthecloud (msg) 09:35, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Ti ho già chiesto di non travisare le mie parole, "disattenzione" ha ben altro significato di "ignorare deliberatamente le regole". --5.175.48.17 (msg) 10:31, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina devo dire che una pagina che ti fa piacere leggere, anche con le grafiche che ci sono, che dire complimenti. Rispetto alla liberty di Milano (dove ho espresso anche il parere favorevole) questa mi sembra più "buona", come approfondimento che come scrittura.--Cataldo01 (msg) 17:14, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: Non entro nel merito della voce (che peraltro IMHO mi sembra ottima), ma per tutta una serie di commenti e battibecchi letti sopra. Vi invito a leggere Wikipedia:Avvitamenti burocraticiWikipedia:Buon sensoWikipedia:Non ci sono regole fisseWikipedia:Presumi la buona fede. Cerchiamo di capire: la regola dei tre mesi venne introdotta per obbligare/forzare/costringere a rivedere/risistemare/migliorare una voce prima della sua proposta e non avere riproposte compulsive per la vetrina di voci inadatte. Ossia difendere il progetto e il tempo libero che i wikipediani dedicano ad esso.
Per questa voce è successo un bel casino (lasciatemi l'espressione), ma non facciamone una tragedia o spunto per litigi e accuse inutili e trovare innocenti e colpevoli da difendere e accusare. Guardiamo il bene dell'enciclopedia: se questa procedura in qualunque modo sia stata aperta, arriva fino alla sua naturale conclusione, l'enciclopedia ne ha un danno? Non mi pare.
Ovviamente le regole servono, per cui questo caso non farà ne testo ne precedente.
Le sagge parole di Bramfab mi inducono a sperare che non verrò troppo sgridato se a questo punto, scusandomi a nome di tutt* per il casino, propongo di proseguire queste operazioni sino alla chiusura (il cui esito è lecito sperare che sia positivo). Conforme al motto del mio nick, ossequio l'inclita e firmo --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!09:52, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Voce estremamente esaustiva e completa, con un notevole apporto grafico curato nei minimi particolari. Complimenti a chi ha collaborato alla stesura della stessa!--AndreaCoppola00 (msg) 11:36, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Dubbio qualità inserito dall'utente Dr Zimbu il 17 maggio 2016 senza poi dare seguito alla rimozione trascorso il tempo indicato; da allora in voce si sono succedute solo modifiche ai wikilink, interventi di bot e poco altro. Trascrivo la motivazione del dubbio: la voce è per la maggior parte incentrata sulla narrazione del mito, senza però tener conto delle diverse tradizioni e incongruenze relative; lo spazio delle interpretazioni, che dovrebbero costituire una parte importante della voce, è ridotto al minimo. Il libro "I miti greci" di Graves è trattato come fonte attendibile per il mito, nonostante le molte critiche di cui è stato oggetto. Voce anche passibile di un template {{C}} per gli stessi motivi.
Favorevole alla rimozione: ormai la vetrina ha standard più alti, ed effettivamente la parte di commento è stringata rispetto all'importanza di questo mito. Forse potrebbe ambire a VdQ ma non ne sono certo. --Borgil(nin á tecë)11:35, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla rimozione per gli stessi motivi espressi da Borgil. Inoltre ci sono sezioni senza note, e la parte interpretativa/critica letteraria è ridotta al minimo. --Erasmus 89 (msg) 09:16, 16 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
consenso unanime per la rimozione, non c'è motivo di continuare
Autosegnalazione. Motivazione: Presento questa voce dopo un lungo lavoro di ampliamento. Ringrazio i partecipanti al vaglio, pochi ma buoni, che sono risultati fondamentali. Mi auguro che questa segnalazione raccolga diversi commenti, anche perché vorrei utilizzare i vostri suggerimenti come modello per le altre voci dei comuni limitrofi che sto lentamente ampliando. A voi! Grazie. --Adert (msg) 15:20, 24 giu 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Ceppicone] Ciao, se mi segnali cosa non va sarò lieto di porre rimedio, tuttavia non mi sembra di essere andato così fuori, almeno nella sostanza, rispetto al modello di voce. Però, asserire che sia lontana dalla vetrina senza aver detto nulla su fonti, contenuti, immagini, aspetti che dovrebbero essere i cardini per un giudizio di qualità, onestamente mi sembra un tantino avventato. Grazie comunque per gli eventuali consigli che vorrai darmi. --Adert (msg) 14:05, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Sai, ho asserito: mi riservo di leggerla approfonditamente più avanti, perché ho una RL anch'io... non mi pare avventato ;). Parto dal basso: sezione "Sport", serve per Indicare le attività sportive principali svolte, dando una sommaria descrizione del panorama sportivo di un comune, non a presentare la storia degli impianti sportivi (sicuramente interessante) ma come sarebbero le voci se in ognuna raccontassimo la storia degli impianti sportivi? Tutti enciclopedici?. Forse è un pochino da asciugare... sezione "Amministrazione": da togliere il gonfalone, da collocare nella sezione Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani#Simboli, necessaria per una voce in vetrina...PS le voci in vetrina IMO dovrebbero avere "tutte" le sezioni previste dalle convenzioni. Sezione "Infrastrutture e trasporti": La sezione descrive le principali infrastrutture per la mobilità delle persone e delle merci a servizio del comune e che abbiano pertinenza diretta con esso. Non fornisce informazioni su come raggiungere il comune né le distanze da altre località. Per garantire l'accessibilità dei contenuti, non vanno inseriti elementi grafici (ad esempio i simboli delle infrastrutture e dei servizi)...da rivedere nell'impostazione e nei contenuti ridondanti...sezione "Economia": si potrebbe inserire qualche dato sulle presenze facendo riferimento al Modello di voce, qui si parla di Bed and breakfast fino ad alberghi di gran lusso, ospitati il più delle volte nelle sontuose antiche ville venete... l'avvento della grande distribuzione organizzata e il mancato ricambio generazionale comportono l'estinzione di alcuni esercizi commerciali più piccoli a conduzione famigliare. Sul fronte della ristorazione le cose sono andate diversamente, con i ristoranti e le pizzerie cresciuti costantemente di numero grazie alla numerosa clientela sia autoctona che proveniente dalle zone confinanti... suvvia, vale un po' per tutta l'Italia... non si denota nessuna peculiarità rilevante...gli eventi turistici vanno indicati nella sezione Eventi...la sezione "Geografia antropica" è sicuramente da ridimensionare. molte frazioni hanno una voce ancillare, i dettegli lasciamoli li...è presente qualche Vedi anche di troppo...La sezione "Persone legate al comune" è da formattare in toto al modello di voce, mancano i luoghi di nascita, le descrizioni vanno nelle voci ancillari, le immagini reiterate IMO non ci stanno a dire nulla...la sezione "Eventi" manca di fonti terze autorevoli e le manifestazioni non sembrano di rilevanza nazionale. Se può esser d'aiuto leggi (bene) questa approfondita discussione. La sezione "Scuole" contiene numerose informazioni non enciclopediche, anche questa da adeguare al modello di voce...per il momento mi fermo, ma c'è dell'altro nella parte "alta"...intanto buon lavoro.--Ceppicone ✉ 19:28, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao! Perdonami se ti ho dato l'impressione di volerti mettere fretta, non era assolutamente mia intenzione, anzi ti ringrazio del tempo e dei consigli. Ci sto lavorando, un paio di giorni e rispondo a tutte le obiezioni. --Adert (msg) 23:44, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Cerco di rispondere punto per punto per favorire la discussione:
"Sezione sport": la mia intenzione non era quella di descrivere la storia di ogni impianto sportivo, ma di fornire un'evoluzione storica delle attività sportive del comune in modo da dare un quadro più completo, e meno asettico, di tale argomento. E non solo, ritengo che quanto scritto sia significativo anche nell'inquadrare meglio lo sviluppo delle varie frazioni in base alla crescita dei vari impianti sportivi correlati con l'aumento della popolazione. I cenni storici sono fondamentali per capire l'importanza che ha avuto il tamburello e quella che rivesta ancora il rugby. Pertanto sarei un po' restio a cancellare parte di questa sezione, considerando che tutto è rigorosamente fontato (nel senso che non sono io a dire che ciò è importante per comprendere l'oggetto della voce, ma porta fonti a sostegno di ciò). Tuttavia se altri utenti che valuteranno questa voce riterranno necessario cancellare delle parti, mi adeguerò
"Gonfalone e sezioni simboli": Fatto
"Infrastrutture e trasporti": Fatto
"Economia": credo di aver Fatto, tranne che per la parte degli eventi: il festival areniano e il vinitaly non c'entrano molto con il comune, sono citati solo per spiegare parte del fenomeno turistico, quindi ritengo non siano da mettere nella sezione "Eventi"
"Geografia antropica": le uniche due frazioni che hanno una voce a parte sono Corrubbio e Pedemonte. Della prima, in questa voce principale vi sono solo due righe che dicono fondamentalmente dov'è e che località ha. Pedemonte l'ho un po' ridotta, ma qualcosina va pure scritto, ok che vi è la voce dedicata, ma non credo che sia qualitativamente conveniente fare "liste della spesa", almeno io la vedo così. Sul discorso dei troppi template {{vedi anche}}, intendi quelli delle frazioni appena citate? Io credevo che questo template andasse proprio nelle sezioni di cui esiste una voce di approfondimento... sbaglio io?
"Persone legate al comune": per quanto riguarda la formattazione credo di aver Fatto. Sempre per evitare di creare "liste della spesa" sono un po' restio a togliere le due righe di descrizione della persona. La voce dovrebbe comunque essere autosufficiente e dunque il lettore deve comprendere perché tale persona viene qui citata, poi se vuole approfondire vi è la voce, ma un minimo di informazione secondo me è necessaria. Riguardo alle due immagini non ho problemi a toglierle, mi sembravano solo indicate per rendere più piacevole e ricca la voce, se anche gli altri valutatori riterranno opportuno che vengano eliminate, procederò
"Eventi" e "Scuole": Ho (giustamente) eliminato la lista delle scuole e tolto qualche manifestazione di scarso rilievo. Le due che ho lasciato sono quelle che hanno un richiamo che va ben oltre al livello provinciale
Ti ringrazio dei preziosi suggerimenti (è la prima volta che mi cimento con una voce su di un comune, per le prossime sarò certamente più esperto). Non ho seguito tutto quello che mi hai detto ma spero di aver argomentato a sufficienza il perché. Altri utenti che hanno collaborato o valutato la voce non mi hanno fatto obiezioni riguardo a ciò, pertanto spero che non me ne vorrai a male se aspetto eventuali commenti anche da altri in proposito, se vi sarà consenso opererò di conseguenza. Ciao! --Adert (msg) 17:44, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Mi sento in colpa per la voce di medicina, ti leggo questa...
Ma figurati, grazie!
Anzitutto, Nel mentre che me la leggo, se hai tempo hai mica modo di trovare qualche supporto grafico per la sezione "Preistoria e antichità"? Tutto questo elenco di ruderi e reperti fa venire qualche curiosità. O una spiegazione del perché cercando per motivi di copyright non hai potuto caricare nulla.
Allora, purtroppo gli scavi a cui si riferisce il testo si trovano in proprietà privata e pertanto non mi è possibile andare a fotografare. L'unico libro che porta immagini è troppo recente e quindi non si può usare il PD-Italy. L'unica sarebbe di fare delle fotografie ai reperti conservati nei musei di Verona. Prometto che lo farò, tuttavia devo aspettare che termini la stagione turistica, per ovvi motivi di affollamento!
AI musei devi chieder permesso. A questo punto forse potresti contattare l'autore del libro e chiedere un permesso OTRS per almeno una immagine. Ma capisco la faticaccia.--Alexmar983 (msg) 05:34, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Poi, la frase nel paragrafo sull'istruzione dove usi il verbo "serpeggiare" per descrivere il rapporto fra la popolazione contadina e l'istruzione scolastica, forse la limerei di tono, e ci metterei una fonte alla fine in modo chiaro, magari tipo "X ha detto che...", forse è più neutro? Del resto non credo fossero troppo diversi da altre zone contadine in Italia.
Credo di aver Fatto
In alcune voci di comuni, ho visto usare anche libri d'epoca tratti da google books per la parte storica. Hai cercato qualche cosa su google books, qualche scansione di annuario o enciclopedia storica? Io penso sia un buon servizio al lettore, perché di fatto scopre a un passo di clic delle fonti originali. Da quelle poi traggono origine molti dei dati in quelle successive, quindi usarle per dare colore a qualche affermazione puntuale nella parte storica mi è sempre sembrato interessante.
Purtroppo non vi è molta bibliografia riguarda a questo comune (ricordo che si tratta di un medio comune della provincia di Verona, tra l'altro molto piccolo fino a circa 40-50 anni fa). Un testo antico, rilevante e presente su google books, è il Privilegia et Iura di Pigari del XVI secolo che qui non viene citato direttamente ma è fonte per parte degli altri testi citati (dunque questa foce è fonte terziaria). Se lo ritieni opportuno potrei aggiungere nella sezione storia, quando si parla del vicariato sotto la Serenissima, riportare che le conoscenze degli usi di quel periodo ci vengono da quel testo, magari inserendo ciò in nota... Altro su google non si trova, ma credo che ciò sia dipeso dalla non eccessiva importanza che San Pietro in Cariano ha rivestito nella prima metà del novecento e per cui non è stato oggetto di pubblicazioni
Io penso che qualche fonte puntuale da testi storici non sia male. Sentiamo gli altri, ma per me ci può stare. Potresti citare il testo nella sezione storia e in una nota riportare il link a google. oppure metterlo nella bibliografia di approfondimento. Ripeto, sentiamo gli altri.--Alexmar983 (msg) 05:34, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Parlando delle pochi fonti pre-1945, il testo Giuseppe Biadego è riportato senza pagina esatta in nota puntuale. Cosa è un libello?
Se non ricordo male, questa parte l'avevo inserita molti anni fa. Il motivo perché non avevo messo il numero di pagina, mi sembra, fosse quello che ritenevo che fosse riduttivo in quanto tutto il testo citato affronta il problema. Inoltre, la frase non ha un senso "assolutistico" e quindi pensavo che non fosse necessaria una fonte precisissima, visto che il tutto si dovrebbe inquadrare in un problema complesso e di ampie sfaccettature. Non so se mi sono spiegato. Comunque ho aggiunto anche un'ulteriore fonte più diretta con la pagina.
Per la massima valutazione, guardo sempre l'insieme dei progetti nel contesto. Non c'è niente su wikiquote, la voce non ha alcuna citazione da proporre neanche nel testo. Ma nessuno di importante ha parlato esplicitamente di san Pietro? Nel caso, sarebbe una piccola informazione che dà completezza.
Umhhh... qualche scrittore/poeta effettivamente si è cimentato con questi luoghi ma, che io sappia, sempre riguardo a temi più generali come la Valpolicella o il vino che qui si realizza. Devo provare a vedere sulla produzione dei Betteloni che sono vissuti a Castelrotto...
Forse potresti chiedere una rilettura a Alienautic, lo si potrebbe pingare chiedendo di non valutare la voce per la vetrina, ma di rileggerla anche lui (in genere trova sempre qualcosa)
Certamente! [@ Alienautic], non ho mai avuto il piacere di incrociarlo, spero sia libero di partecipare alla discussione e di fornire qualche suggerimento.
Secondo me, la Villa Serego (patrimonio mondiale dell'umanità UNESCO!) meriterebbe più visibilità, sia nell'incipit sia nel paragrafo sui monumenti e luoghi d'interesse (ampliare + inserire foto). --Holapaco77 (msg) 23:08, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Nell'incipit non c'è ancora nulla; nel paragrafo dei monumenti è stata aggiunta solo mezza riga: cioè stiamo parlando di un bene UNESCO, non di una pizzeria. P.s. bisognebbe anche ordinare con un criterio logico le 13 ville (quali sono quelle più importanti? Oppure in ordine cronologico di costruzione, o alfabetico) --Holapaco77 (msg) 00:17, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Alla seconda (sebbene in parte sfuggevole) rilettura, mia impressione è che sia una voce che ha tante finezze da riguardare e che si protarranno nel corso della segnalazione. Nessuna di queste finezze è critica in sè (anche se pone a rischio la massima valutazione), è solo che sono facili da trovare. In ogni caso sono anche in larga parte facili da correggere, per esempio ho segnalato al progetto:trasporti la relativa sottosezione per una riguardata. In generale comunque penso che Adert sarà "solerte" durante la segnalazione quindi rompo il ghiaccio e mi dichiaro tendenzialmente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.
Altre finezze:
la frase sullo stemma comunale è un po' scarna e non ha fonte.
Se leggo bene Negarine rimanda a Corrubbio, ma questo era solo il centro del comune di cui una frazione è confluita in un comune vicino. In questo caso a voler essere pignoli Negarine dovrebbe avere una voce tutta sua con i rimandi alle frazioni incorporate in altri comuni e lo stemma comunale e il link alle fonti sulla soppressione, nel senso che il redirect è improprio.
lo stile non scorre benissimo. Ho visto correggere vari punti ma p.e. si trovano espressioni come "sangue alla patria" che suonano leggermente enfatiche. Consiglio che ogni revisore segnali o corregga tutti i passaggi che appaiano un po' eccessivi, se capitasse.
Cosa è, come si contestualizza il vicariato della Valpolicella? Io forse alleggerirei la voce a vantaggio di una voce ancillare.
In corso... in effetti una voce sul vicariato della Valpolicella mi ero ripromesso di farla. La settimana prossima ci provo. --Adert (msg) 12:22, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Finito con wikiquote forse se avanza tempo si può impostare meglio il materiale su wikivoyage con l'aiuto di qualche utente esperto dell'altra piattaforma. Questo per me andrebbe fatto soprattutto se in futuro si volesse andare verso la massima valutazione, un giudizio che io in parte lego anche a un buon equilibrio di materiale fra piattaforme.--Alexmar983 (msg) 09:30, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
(rientro) Ciao Adert, non vorrei passare per censore e smorzare l’entusiasmo di Alex (che saluto), ma rispondo punto per punto alle tue risposte per punto:
"Sezione sport": capisco la tua intenzione di fornire l'evoluzione storica delle attività sportive del comune, …campo costruito su terreno della Parrocchia...pista per bocce... e altro, fanno un po' la storia del campetto di quartiere deprecato dalle linee guida. La fonte è Pierpaolo Brugnoli, San Pietro in Cariano ieri e oggi, Centro di documentazione per la storia della Valpolicella, 2009, ISBN non esistente...molto utilizzata, ma forse autorevole in un’ottica LOCALE. Riporto qualcosa: Tra gli anni sessanta e settanta il rugby si afferma come uno degli sport più praticati e seguiti dagli abitanti del comune. Nel 1974, l'ex sindaco Sergio Ruzzenente fonda il “Rugby Club Valpolicella” che vanterà una carriera ricca di successi: nel 1976 si iscrive al campionato di serie C2, nel 1984 raggiungerà la C1 e già l'anno successivo agguanterà un posto per al serie B... Enfasi e contenuti non enciclopedici, come per altri paragrafi in Sport. (fonte sempre Brugnoli). Manca la sottosezione "Impianti sportivi". Sicuramente da rivedere...
"Gonfalone e sezioni simboli" meglio di prima, ma si dovrebbe ampliare...potresti prendere esempio da Avezzano#Simboli o Lodi#Simboli.
"Infrastrutture e trasporti": Agevolandosi della sua posizione tra la città di Verona e la Valdadige, San Pietro in Cariano ha sempre potuto disporre di una sufficiente rete viaria per spostare sia persone che materiali. È però a partire dalla metà del XX secolo, grazie al boom economico, che avviene la realizzazione di un notevole sistema di strade, che tuttavia allo stato attuale risulta ancora inefficiente nel gestire la grande mole di traffico che qui si concentra...il paragrafo serve solo ed esclusivamente a dare una descrizione sintetica delle infrastrutture...se non vi sono stazioni è inutile scriverlo...esempio. Non fatto
[↓↑ fuori crono] Ciao! Mi sono permesso di modificare la posizione di alcune frasi in -Infrastrutture e trasporti-; così risulta correttamente in -ferrovie- il fatto di aver avuto una stazione. Inoltre il titolo mobilità urbana ritengo non si addica al trasporto interurbano ma solo se c'è un servizio interno al comune. --Anthos (msg) 12:42, 11 lug 2017 (CEST)[rispondi]
"Economia": la parte iniziale inerente alla grande distribuzione (fonte Brugnoli) che si è "mangiata" i negozi, rimane tale, Bed and breakfast ed eventi sono rimasti tali, IMO da cassare. Bene le statistiche con fonte camera di commercio...comunque Non fatto.
"Geografia antropica": sull'abuso del template Vedi anche, si è discusso a lungo...in questo caso basta indicare il Wlink direttamente nel titolo...Vedi anche QUI.
"Persone legate al comune": l'inserimento dei luoghi è corretto...ne riporto uno a caso: Vincenzo Fagiuoli (Verona, 1894 - Roma, 1985), accanito bibliofilo, come testimonia la biblioteca della villa di Cengia. Fervido interventista, combatté come volontario nella prima guerra mondiale. Nel 1922 si iscrive al partito fascista. Grazie alla conoscenza di Alberto De Stefani viene introdotto nel mondo finanziario. Nel 1924 aveva sposato Elsa Fedrigoni assumendo poi la carica di presidente delle cartiere Fedrigoni (fonte Brugnoli)... questo tipo di dettagli lasciamoli nella voce ancillare...come richiesto esplicitamente dal modello di voce: Normalmente, il formato minimo dovrebbe prevedere il nome, il luogo e l'anno di nascita e morte, l'attività principale e il legame con il comune, se diverso dal luogo di nascita o morte. Esempio.Non fatto
"Eventi" e "Scuole" Riporto da "Eventi": Come è tradizione in tutta la provincia di Verona, anche San Pietro in Cariano ospita diverse sagre, feste popolari della durata di alcuni giorni, caratterizzate da musica dal vivo e chioschi enogastronomici. Di grande richiamo, nella decade centrale di agosto, è la "Sagra dell'anguria e Festa dell'Assunta", che si svolge a Bure, concludendosi la serata finale con il palo della cuccagna, ormai uno dei pochi rimasti in provincia di Verona. La fonte che mette in luce la rilevanza nazionale? Idem per la Magnalonga : La fonte terza rilevante?... Hai letto il link alla discussione che ti avevo indicato? IMO al momento la sezione pare proprio da cassare. Sulle scuole, si fa molto la storia degli "ampliamenti" degli edifici (fonte Brugnoli)...riporto dalle linee guida: indicare il numero e la tipologia di scuole primarie, medie e superiori presenti nel territorio comunale senza riportarne l'elenco dei nomi. Possono tuttavia essere nominati (senza riportarne i recapiti o elencarne gli indirizzi di studio) gli istituti scolastici noti a livello nazionale (ad esempio il liceo Parini di Milano) o che costituiscono una peculiarità rispetto alle altre scuole della provincia, quali ad esempio istituti tecnici, artistici, nautici, alberghieri. (Esempio di sintesi). Non fatto
E inoltre:
La sezione "Cucina" riporta sostanzialmente quanto scritto nella voce Valpolicella (in vetrina dal 2011, già segnalata da Kirknel 2015, IMO da rivedere in toto per il mantenimento della stellina, ma questa è un'altra storia)...non si evincono specialità eno-gastronomiche peculiari del comune. La fonte, tratta dal sito del comune, parla di cucina tipica della Valpolicella...qualcosa di unico di San Pietro in Cariano esisterà pure?
La sezione "Teatro e musica" appare priva di riferimenti autorevoli, si parla di compagnie "amatoriali" e di cori di notevole spessore, la fonte è ancora Brugnoli...IMO localismo di scarsa rilevanza.
"Istituzioni, enti e associazioni": Pro-loco, stazione dei Carabinieri, AVIS, scout, croce verde...associazioni comuni a tutte le località, niente di rilevante...da cassare in toto...
La sezione Cultura inizia così: A San Pietro in Cariano la sfera culturale inizia ad assumere una certa rilevanza solo nel 1980, con la nascita all'interno della giunta comunale dell'assessorato alla cultura e al tempo libero. Da allora molte iniziative culturali sono sorte tra la popolazione carianese....perdonami, ma prima del 1980 regnava il nulla nella "sfera culturale"?... in sottosezione "Biblioteche" Uno dei primi risultati positivi del neo-assessorato alla cultura e al tempo libero si poté riscontrare fin dall'anno successivo alla sua istituzione (1980), con la fondazione della biblioteca comunale, la prima in Valpolicella. Dopo un inizio difficile, nel 1982 essa offriva un servizio costante agli utenti con un regolare orario di apertura...si esalta ancora il neo assessorato...servizio costante...orario di apertura...da rivedere nei contenuti...
La sezione "Storia" contiene inserimenti del tipo: Del periodo medievale è la romanica pieve di San Floriano, la cui esistenza è menzionata già a partire dall'anno 905, anche se l'attuale edificio risale al XII secolo, Venne edificata su un luogo di culto pagano, come lo dimostra l'impiego per la sua costruzione di pietre di epoca romana, fra cui due grandi cippi funebri, ed altri resti marmorei, oggi posti davanti all'ingresso principale. Sempre nell'odierno territorio comunale, coeve alla pieve di San Floriano, si trovano la chiesa di San Martino a Corrubbio, la pieve di Santa Maria in Vallena e la chiesetta di Santa Sofia a Pedemonte, tutte vestigia di architettura romanica....gli edifici religiosi si descrivono nella sezione "Monumenti e luoghi d'interesse"...lo stesso vale per altri paragrafi fino alla storia contemporanea. Forse la sezione, per una voce che aspira alla vetrina, andrebbe ampliata dettagliatamente e scorporata in una voce ancillare? Una cospicua parte di cenni storici è contenuta nell'incipit, che sarebbe da sfoltire e rivedere in toto…
Mancano inoltre le sezioni: "Siti archeologici", "aree naturali", "Lingue e dialetti", "Religione", " Tradizioni e folclore", "Qualità della vita" e altro...qualcosa di inerente a tali argomenti non c’è nel comune...ma proprio niente?
Non vorrei apparire scortese, ma c'è dell'altro che non va, forse prima di presentare questa voce per la vetrina, si doveva insistere con un vaglio accurato. Mi sono limitato a commentare solo le sezioni prese in considerazione e qualcosa letto al volo. Bisognerebbe lavorare sulle fonti e trovarne qualcuna "diversa" da Brugnoli (con tutto il rispetto per l'autore). Tutta la voce è da rivedere in molti contenuti, le segnalazioni per la vetrina, non dovrebbero essere vagli, cosa che purtroppo sta accadendo in questa sede...che sia il caso di riaprire il vaglio? IMO al momento la voce non merita neanche l'inserimento tra le voci di qualità. Sorry.--Ceppicone ✉ 23:30, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao, il vaglio l'ho tenuto aperto per 3 mesi. Chi ha partecipato non ha rilevato i tuoi stessi problemi, ho aperto anche il vaglio per Fumane ma nessuno partecipa. Cosa ci posso fare? Inoltre, se devo dire la verità, nemmeno io sono d'accordo al 100% con le tue osservazioni... Mi chiedi se esistono fonti diversa da Brugnoli: no, praticamente non esisto, quelle che ci sono sono state citate e le poche altre che ci sono, citano a loro stesse Brugnoli. Stiamo parlando di un paesino di poche migliaia di abitanti i quali sono perlopiù arrivati negli ultimi decenni perché è considerato un bel posto, pertanto è poco più di un "paese dormitorio" (anche se abbastanza lussuoso). Non esistono siti archeologici, non ci sono aree naturali (praticamente solo campagne...), lingue e dialetti? si parla l'italiano e il dialetto (come in tutto il veneto), della religione cosa potrei scrivere? credo che il più importante avvenimento sia avvenuto quando un papa è passato sopra in elicottero e (si dice...) abbia benedetto una croce posta sulla collina, tradizioni e folclore? abbiamo avuto per un anno un carro di carnevale... Non si può valutare una voce su questo comune con gli stessi parametri che si può osservare quella di una grande città... dovrei inventare. Io ho preso le, pochissime, fonti che vi sono e da li sono partito, ne più ne meno, altrimenti sarebbe stata ricerca originale (sia in eccesso di informazioni che in difetto). --Adert (msg) 17:15, 9 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Veramente, per quanto mi sforzi di cercare di pensare a come ottemperare alle tue richieste proprio non vedo come fare. Da una parte mi chiedi di fare sezioni riguardo alle lingue, alla religione, ad essere più specifico nei piatti tipici, dall'altra parte mi rilevi un eccessivo localismo e poca importanza quando cito le associazioni o la costruzione di un impianto sportivo... Imho, il tutto deve essere proporzionato. La butto sul ridere ovviamente, ma dire che l'ex sindaco abbia voluto lo stadio di rugby ha un impatto sulla storia di San Pietro in Cariano quanto le terme volute da Caracalla a Roma! Dire che c'è una sede del 118 e dei carabinieri non è vero che sia così irrilevante, indica la centralità del comune nella valle e la sua, relativa, importanza; certo che scrivessi la voce su Milano non elencherei le stazioni dei CC. Stessa cosa per gli eventi o teatro e musica, o si parla delle compagnie amatoriali o si toglie la sezione, ma in questo caso mi diresti che dovrei scriverla! Insomma, secondo me è troppo semplicistico voler considerare gli stessi standard per una voce di un comune senza tenere in considerazione la dimensione del comune stesso. Magari mi sbaglio, ma io la vedo così, secondo me bisognerebbe iniziare una discussione più ampia in proposito. --Adert (msg) 17:55, 9 lug 2017 (CEST)[rispondi]
(FC) Non ti ho scritto di creare sezioni impossibili ti ho semplicemente domandato se esiste qualcosa da scrivere su alcuni argomenti, ti ho indicato un sacco di link a voci in vetrina da prendere come esempio ma tu sostieni che la voce sostanzialmente va bene così e che si dovrebbe differenziare il modello di voce in: grandi centri e piccoli centri (Se ti interessa puoi intervenire QUI dove stiamo cercando di unificare i modelli, così ravvivi la discussione che si è insabbiata). Ti faccio una domanda secca: Secondo te la voce si dovrebbe inserire in vetrina così com'è? Perché da come hai risposto, la voce poteva essere inserita in vetrina ad occhi chiusi già dopo il vaglio (QUESTO). PS: non e nemmeno colpa mia se i vagli vanno deserti...è stato oggetto di discussione in molte occasioni. Fra tutte mie obiezioni hai evidenziato solo le eventuali sezioni mancanti, sulle quali ho risposto prima, senza considerare il resto, perché secondo te va bene così: le fonti non si trovano, i contenuti per un piccolo comune possono essere a volte localistici e non enciclopedici...il paese è piccolo, quindi è importante sapere che esistano la sede della pro-loco, la compagnia degli scout e tanti uffici non peculiari, possiamo indicare la sagra del coniglio bagnato e tutte le compagnie amatoriali del comune, insomma per mettere in vetrina questa voce sul paese dormitorio dobbiamo fare un'eccezione a tutte le convenzioni? Non starai mica confondendo l'enciclopedia con Voyage? Suvvia, non considerarmi così "cattivo", la vetrina dev'essere l'eccellenza di Wikipedia. Quando un utente inizia a leggere la voce e vi trova un paragrafo abbondante di "Storia" nell'incipit (ennesimo esempio), già capisce che c'è qualcosa che non va....(la butto li veloce) --Ceppicone ✉ 18:50, 9 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Nello stemma comunale è presente il castello di Castelrotto, che quindi sembra simbolo storico molto importante per il territorio; tuttavia nella voce ci sono poche informazioni su questo "Castrum rotharii, che vantava una notevole importanza militare": visto che è così importante bisognerebbe creare la voce su Castelrotto e/o sul Castello di Castelrotto. --Holapaco77 (msg) 23:59, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Mi era già stato consigliato. Praticamente nulla esiste sul castello suddetto, non c'è assolutamente materiale per fare una voce. Si suppone avesse un'importanza militare per la posizione strategica in cui era posto (ma non era l'unico). È più facile trovare informazioni riguardo ad una pieve o a terreni/edifici soggetti alla Chiesa che al potere secolare per una serie di motivazioni storiche. --Adert (msg) 17:15, 9 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Cercherò di fare una voce sulla frazione, ma che Rotari abbia scritto l'editto qui è molto probabilmente una leggenda. --Adert (msg) 15:06, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Contrario: La segnalazione si è trasformata in un vaglio, cosa non difficile da prevedere visto che fin dall'inizio era stato rimarcato che la voce non rispettava in molti punti il modello di voce. Oltre alle corrette obiezioni di Ceppicone, c'è il solito problema della stabilità delle voci che vengono modificate pesantemente dal momento della segnalazione e che quindi non rispettano affatto i pochi e marginali ritocchi indicati nelle istruzioni. Er Cicero sloggato. --151.25.37.67 (msg) 22:38, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Ok, nessun problema. Ritiro la candidatura. Non sono obiettivamente in grado di modificare la voce secondo quanto richiesto. Mi scuso se ho fatto perdere tempo, in tutta onestà ritenevo che la voce potesse andare bene. Ho sbagliato. --Adert (msg) 15:06, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Adert] il punto è che questa procedura è aperta da 3 settimane, durante la quale sono emersi molti suggerimenti e possibili miglioramenti per portare a casa il risultato, così come era già successo durante il vaglio (rimasto pressoché inascoltato da parte tua perché "la voce va bene così com'è"). Ciononostante, dopo tre settimane, le modifiche apportate alla voce sono pochissime e limitate a spostare solo qualche virgola (basta fare questo confronto). Quindi, o andiamo avanti recependo i suggerimenti e migliorando la voce (che il potenziale ce lo può anche avere: villa UNESCO patrimonio dell'umanità, castello di Rotari, ecc.), altrimenti lasciamo la voce "così com'è adesso che va bene". Cioè nel senso che adesso è senza stellina e così rimane. --Holapaco77 (msg) 17:55, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura di segnalazione della voce tra le Voci di Qualità è stata interrotta per consenso.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
Visto quanto scritto nelle ultime battute (segnalazione che è diventata vaglio e ritiro della candidatura da parte del proponente) suggello ufficialmente la fine della procedura.
Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Voce da me curata, migliorata e ampliata per anni. Dopo gli ultimi miglioramenti, ho deciso di portare il livello di qualità della voce al massimo livello con l'intenzione di segnalarla per la vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller[Scrivimi]17:36, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina È stato svolto durante i vagli un bellissimo lavoro che ha innalzato nettamente la qualità della voce. Pienezza di contenuti e le molte fonti caratterizzano le sezioni storiche e la descrizione degli eventi. Trovo "Statistiche" e "Glossario" utili e gradevoli da leggere. Sono presenti foto storiche, recenti e addirittura il logo. La pagina mi sembra frutto di una passione e di un impegno condiviso da premiare. Complimenti--Marica Massaro (msg) 15:16, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: Nella sezione "Anni settanta" alla fine del secondo capoverso, viene indicato nella frase: Nel 1974 venne reintrodotto, per la partenza della corsa ippica, il canopo. Cioé canopo, (con l'inserimento di Wikilink), anziché canapo, come indicato in precedenza nel corpo del testo. Ho voluto evidenziare, quello che ritengo un refuso, mentre sto ancora leggendo questa bella e interessante voce.--Roberto.Amerighi(msg) 16:32, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Mi sono imbattuto casualmente in questa voce e sono rimasto ammirato dal lavoro svolto da 2014 (anche prima) da LukeWiller. La voce è veramente completa e in più di un aspetto desta meraviglia. In particolare, ma non solo, sono rimasto affascinato dal come sono state esposte l'evoluzione e la storia di questa manifestazione. Inoltre tutti i particolari della stesura sono ben curati. La raccolta iconografica esposta con discrezione è esauriente e di prim'ordine. Note esplicative e bibliografiche esaustive. Per questi motivi non posso non esprimermi che in modo positivo per l'inserimento in vetrina. Purtroppo non ho potuto partecipare al vaglio perché da poco rientrato dopo una breve wikipausa.--Roberto.Amerighi(msg) 22:34, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: , intanto complimenti! Volevo segnalarti che sembra che ci sia qualche problema con i collegamenti con paliodilegnano.it. Uno l'ho sistemato (avevano modificato l'URL), poi non si riesce ad accedere ai pdf dei regolamenti. Sempre sui link riguardo ai regolamenti credo che andrebbero raggruppate le note uguali e indicato nel titolo a quale anno il regolamento si riferisce. Con calma, andrò avanti nella lettura. Ciao! --Adert (msg) 11:47, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Faccio il pignolo... mi piace pungolare il vecchio Luke, che se la sudi la quinta icona stellata...
La voce appare a livello di connettività leggermente sbilanciata a livello locale nel tema mentre il lettore dovrebbe potersi muovere rapidamente su voci di eventi simili. La Categoria:Competizioni storiche (che appunto non compare in voce, essendo a livello superiore) andrebbe riordinata creando la sottocategoria "competizioni storiche italiane" e le voci presenti in tale sottocategoria organizzate in qualche modo come navbox. Potresti crearlo?
leggo che c'è stato un solo fantino donna. Allora sono andato alla sezione fantini per capire se in effetti il regolamento non vieta le donne o non le ha mai vietato esplicitamente, per curiosità. la sezione non pone alcuna informazione su quali sono i requisiti dei fantini. Per esempio possono essere stranieri? Poi si parla di l'accordo economico per partecipare al palio dei fantini, ma perché non sono ciascuno gestito dalla propria contrada?
Fatto ho riformulato il periodo che si riferiva allo "sciopero": in effetti prima non era chiarissimo. Per quanto riguarda i requisiti dei fantini, io non scriverei nulla, com'è non è scritto nulla nel regolamento: mi sembra inutile dire "possono partecipare donne, "possono partecipare stranieri", ecc. (potrebbe essere un elenco interminabile). Penso che lo spirito sia: ogni contrada sceglie il proprio fantino a sua descrizione (per la serie, potrei pure correre io, se ne fossi capace). Credo quindi che sia una specificazione inutile. --LukeWiller[Scrivimi]17:24, 3 lug 2017 (CEST).[rispondi]
Non ho chiesto di fare un elenco. ma nel caso dire che nel regolamento non è precisato alcun limite, questa è una frase possibile da mettere con un link alla fonte "ref name=regolamento-2015". .--Alexmar983 (msg) 02:28, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
la corda si chiama canapo e mai canape? Son curioso di capire se questa variante fosse una cosa proprio nel regolamento, nella tradizione.
Acuta osservazione: sono sinonimi, e per un motivo che non ho ancora capito, a Legnano lo chiamiamo "canapo", mentre a Siena lo chiamano "canape". Forse è una differenza che è diventata consuetudine con il semplice utilizzo a Legnano del termine "canapo" senza motivi specifici ? In altre parole: a Legnano abbiamo iniziato a utilizzare "canapo" fin dall'inizio, senza una ragione particolare, e poi abbiamo continuato a utilizzarlo così che il termine è diventato comune ? Bella domanda. All'epoca avevo cercato, soprattutto su Internet visto che i testi che ho utilizzato non citano la cosa, e la mia domanda non ha trovato risposta. --LukeWiller[Scrivimi]17:35, 3 lug 2017 (CEST).[rispondi]
Comunque è tradizionale, confermi, non è che ti è scappato un termine e non altro mentre scrivevi. Puoi mettere una nota di testo che dice "il regolamento usa il termine canapo e mai canape"?--Alexmar983 (msg) 02:28, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Questa è cattivella: non essendo di Legnano non ho alcuna idea dei percorsi. Forse una mappa con qualche indicazione dei luoghi citati, o di uno o due percorsi storici? Non ho una richiesta precisa, mi va bene qualsiasi cosa in quella direzione, è solo che per me via X o chiesa Y non vogliono dire nulla di primo acchito.
Si potrebbe anche fare: Qui ho trovato il percorso (per la cronaca, in via XX settembre c'è lo stadio). Magari [@ Fulvio314] o [@ Fringio], che avevano seguito ai tempi la realizzazione degli stemmi delle contrade, se hanno tempo, possono realizzarla. --LukeWiller[Scrivimi]17:45, 3 lug 2017 (CEST).[rispondi]
Take your time. Se è sicuro che qualcosa farete, non è un problema se viene inserito dopo la valutazione, lascio comunque la massima valutazione.--Alexmar983 (msg) 02:28, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Fringio] sì, sul file che ti ho linkato c'era solo l'elenco delle vie (pensavo fosse sufficiente): potresti realizzarla prendendo spunto dall'ultimo link che hai segnalato ? Per quanto riguarda i monumenti e gli edifici da segnare, dipende dalle dimensioni della mappa: secondo me dovremmo inserire quelli che hanno la voce su it.wiki, indipendentemente se siano vicinissimi al percorso. --LukeWiller[Scrivimi]17:30, 4 lug 2017 (CEST).[rispondi]
Ah, ecco. Io cercavo un'immagine, invece era testo. Inserire i palazzi e i monumenti non dovrebbe essere complicato; provo a fare un abbozzo e ti faccio sapere.--ƒringio ·✉17:40, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Assolutamente sì, grazie :) Per quanto riguarda il percorso ho già fatto un primo abbozzo (qui). Fammi sapere se servono aggiustamenti e se è il caso di indicare partenza e arrivo (non l'ho fatto, ma ci vuole un attimo). Quando mi dai l'OK, passo ad aggiungere i palazzi e i monumeti :)--ƒringio ·✉15:08, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Fringio] La bozza è perfetta... :-) Andrebbero effettivamente inseriti la partenza e l'arrivo (e secondo me anche delle freccette che indichino il senso della sfilata). Oltre ai monumenti, io aggiungerei anche la stazione ferroviaria. Si potrebbero anche inserire, collegati ai nomi dei monumenti e della stazione, i link alle voci di it.wiki o è troppo lungo e/o complicato ? --LukeWiller[Scrivimi]15:19, 5 lug 2017 (CEST).[rispondi]
Dunque: partenza, arrivo, direzioni, stazione ferroviaria non c'è problema; i link alle voci di sicuro si può fare, ma al momento non so come si fa. Per il momento ti preparo il percorso con tutto quello che riesco a fare, per i link mi informo e ti faccio sapere se si può fare :).--ƒringio ·✉15:34, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto i palazzi e i monumenti che ho trovato su Voyage (potrei averne saltato qualcuno) e il risultato è questo. Sì, il percorso è al contrario, ma nel file sul mio PC l'ho già corretto. Per quanto riguarda gli hyperlink, ho trovato come inserirli, ma non so se rimangono una volta caricati su Commons (dovrebbero, ma è una cosa che non ho ancora fatto, quindi uso il condizionale) :)--ƒringio ·✉17:10, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Fringio] le freccette sono un po' "invasive": io metterei delle piccole frecce vicine ma staccate dal percorso. Poi al posto delle bandierine, metterei le scritte "partenza" e "arrivo". Come monumento manca la chiesa dei Santi Martiri: la trovi al centro e a sinistra (c'è la croce). In effetti su Commons non ho mai visto file con link: forse conviene lasciare perdere, tanto se sono interessati alla basilica di San Magno, poi la cercano su Wikipedia... :-) --LukeWiller[Scrivimi]17:26, 5 lug 2017 (CEST).[rispondi]
Luke ha fatto tutto fuorché la mappa (qualcosa arriverà, non metto fretta). Nel complesso la voce, già ottima, si è avvicinata un'altro po' alla "perfezione".--Alexmar983 (msg) 12:11, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
la vedo dura, scorporare un argomento specifico è controproducente. Già adesso i vincitori sono a parte ma ci può stare, ci sono dettagli noiosi. Farlo con il glossario, rendere più difficile la lettura p.e.
Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Effie Gray è una voce pubblicata il 27 ottobre 2015.Il 22 gennaio 2016 è stato aperto un vaglio che, grazie a diversi contributi, ha reso possibile un sensibile miglioramento del testo e della struttura. Il vaglio si è concluso il 13 gennaio 2017. --Roberto.Amerighi(msg) 23:33, 25 giu 2017 (CEST)Questa voce è stata sottoposta a un vaglio[rispondi]
Pareri
Avendo letto estensivamente la voce all'epoca, personalmente sono favorevole alla massima valutazione. Comunque adesso me la rileggo con calma nei prossimi giorni. Segnalo ai progetti tematici visto che mi ha chiesto aiuto il proponente Roberto Amerighi.--Alexmar983 (msg) 04:41, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Ho seguito passo passo la voce durante la stesura e contribuito al vaglio. La voce è basata su fonti di valore, correttamente valutate e utilizzate (ho molto apprezzato il paragrafo 2 su Le fonti); gli argomenti sono presentati in modo rigorosamente equilibrato; lo stile è perspicuo e gradevole; l'apparato iconografico è pertinente e suggestivo. Mi congratulo vivamente con l'autore principale e anche con chi ha dato altri contributi. Buon lavoro a tutti. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:09, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Per la massima valutazione bisogna creare ancora qualche stub dai link rossi. Quali ritenete le voci ancillari più importanti da fare per prime fra quelle mancanti?--Alexmar983 (msg) 17:21, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Ho visto en wikipedia le voci cui hai accennato, sono un po' impegnative, ma si possono fare :::mi metterò all'opera, magari facendole in un primo tempo solo come un abbozzo, per completarle in tempi successivi, se siete d'accordo. In totale sarebbero comprese le precedenti: 5.--Roberto.Amerighi(msg) 21:08, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Posso chiedervi di precisare in ogni immagine la sua origine? È un lavoro che richiede pochissimo tempo, basta guardare nella pagina dell'immagine di Commons, ma che ritengo doveroso per una voce di qualità Grazie! --Xinstalker (msg) 22:50, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Raramente ho letto una biografia così precisa e dettagliata: gli argomenti sono trattati in modo molto equilibrato e ben fontati; l'iconografia è notevole; il racconto è accattivante e ottimo lo stile. I link rossi sono ormai esigui. Congratulazioni all'autore principale per l'imponente lavoro svolto e a tutti quelli che hanno partecipato al miglioramento della voce. --Geoide (msg) 21:06, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Dopo gli altri link bluificati e un'altra rilettura ufficializzo Favorevole all'inserimento in vetrina. Sicuramente ci saranno migliorie qua e là ma nulla che infici la sostanza della voce, che c'è tutta. Sicuramente continuerò a rileggerla e a trovare finezze, tanto la segnalazione ha ancora molte settimane. A proposito di finezze, c'è una frase alla fine del paragrafo che parla della morte che sembra dire che la figlia sia morta lo stesso giorno, o ci manca un che: Assistita dalla figlia Mary anche lei morì prematuramente il 23. Penso che andrebbe riformulata, se possibile.--Alexmar983 (msg) 06:45, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato bene la sezione dato che era fuori stile. Oltre a questo ci sono anche le didascalie non ben formattate. Se posso potrei modificarle?--Cataldo01 (msg) 16:20, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Vita meravigliosamente raccontata, che descrive non solo la biografata, ma un mondo intorno lei. Voce completa, equilibrata, ad ogni dettaglio in più la sua fonte. Non manca nulla. Lo stile impeccabile, scorrevole, i link rossi scomparsi. Faccio i miei complimenti più sinceri all'autore che l'ha curata principalmente e a chi ha solo partecipato in modo marginale; un lavoro di due anni che vede i suoi frutti. --Camelia (msg) 19:08, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Raramente ho letto una voce così gradevole, ben curata e riccamente documentata. Veramente è un piacere leggerla. Volendo proprio fare le pulci credo che convenga parlare della biografata chiamandola più spesso con il nome per intero piuttosto che solo per nome, cosa che rende più "neutro" il tono complessivo. Per il resto mi associo ai complimenti agli autori già espressi da chi mi ha preceduto. --Beatrice (msg) 23:13, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Mentre osservavo le tue modifiche alla voce mi sono reso conto che chiamando il personaggio semplicemente Effie, l'impronta non era neutra ma partecipativa. Motivo per il quale mi trovi perfettamente d'accordo per il cambiamento apportato del quale vivamente ti ringrazio.--Roberto.Amerighi(msg) 23:26, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Cinque pareri in meno di una settimana per la vetrina, non male! Chissà forse passerà qualcuno più cattivello, grazie intanto a Roberto per la prontezza delle correzioni!--Alexmar983 (msg) 06:12, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie Etienne. Non vorrei aver capito male. Puoi confermarmi che l'anomalia riscontrata si riferisce alla mancanza di omogeneità nell'inserimento delle note prima o dopo dei segni di interpunzione? Perché questa anomalia l'ho individuata, ma non vorrei che ce ne fossero altre che mi sfuggono.--Roberto.Amerighi(msg) 22:53, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina: avendo partecipato (anche se di sfuggita) al vaglio e avendo dato un'occhiata all'impostazione della voce, posso dare la mia conferma per la stella d'oro. Voce scorrevole, ricca di note, di immagini e di bibliografia. Bravi! --Erasmus 89 (msg) 15:55, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: Ho aggiunto W perché non ancora formattata secondo gli stili (spero che qualcuno aggiusta), per me per ora può arrivare a qualità, Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Cataldo01 (msg) 21:27, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Tutte le info aggiuntive sulle immagini che è stato chiesto di inserire e su cui nessuno ha avuto da ridire sono state tolte, la situazione adesso appare confusa su questo fronte.--Alexmar983 (msg) 03:21, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Purtroppo non ho tempo per leggere tutta la voce con attenzione, ma una rapida visione d'insieme e la lettura di alcune sezioni mi spingono comunque a fare i complimenti all'autore. Mi permetto due consigli su cose che balzano subito all'occhio anche senza averla letta per bene.
1) Quando l'immagine è un dipinto, la didascalia solitamente è un po' più standardizzata, ad esempio:
Se poi c'è qualcosa da aggiungere lo si può fare dopo, ad esempio:
Thomas Richmond, Ritratto di Effie Gray, 1851. Gray disse del ritratto: «[...] è un bellissimo dipinto a olio, più bello di quanto sia io stessa. Sembro una graziosa bambola».[2]
2) Questi dipinti di solito sono enciclopedici, quindi il titolo può tranquillamente avere il wikilink (rosso, in questi casi). Se si vuole evitare il link rosso ok, ma vanno evitati wikilink generici nei titoli. Ad esempio,
Veduta della basilica di Santa Maria della Salute e della laguna di Venezia, 1851
Su quest'aspetto non credo esista una linea guida a proposito, ma se ne era discusso al progetto arte uno o due anni fa...
3) Forse mi confondo io, ma mi sembra di ricordare che le convenzioni di stile non prevedessero wikilink nei titoli di sezioni/sottosezioni.
Lo so, avrei fatto prima a correggere direttamente io invece che scrivere questa pappardella, ma così la prossima volta si parte già giusti! Ciao e complimenti ancora! --Carlomartini86(Dlin-Dlon)18:36, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]
P.s. faccio fatica a star dietro agli osservati speciali, quindi se avete bisogno di qualche precisazione vi chiedo cortesemente di pingarmi o scrivermi in talk. Ciao! --Carlomartini86(Dlin-Dlon)18:37, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]
P.p.s. E' solo la mia opinione, ma la presenza di link rossi (a meno che non siano una giungla come si vede in certe voci) non dovrebbe inficiare un riconoscimento, che va alla voce e non alla completezza dell'enciclopedia... --Carlomartini86(Dlin-Dlon)18:40, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]
(f.c.) sempre stata prassi discutere su quali voci ancillari fare, e se se ne discute significa che qualcuna può anche restare non fatta. Non so chi sia partito per la tangente verso "regolettolandia" ma In questo caso mi pare proprio che pure venendo da ambiti diversi, ci siamo tutti espressi favorevolmente anche se restavano dei link rossi, quindi l'intepretazione non è stata rigida. Penso che cattedrali nel deserto sono possibili e quando si propone al lettore una massima valutazione si deve venirgli incontro, altrimenti si fanno figuracce se si manda una voce in home page così. Per questa voce ad esempio approfondimenti degli artisti e protagonisti del tempo sono abbastanza dirimenti.--Alexmar983 (msg) 06:10, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
A conferma debbo dire che questo dubbio nel corso di questa procedura di segnalazione mi era venuto. Sono grato per le precisazioni portate anche alla luce della discussione aperta da --Er Cicero sull'argomento.--Roberto.Amerighi(msg) 00:39, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Anche per quanto riguarda la standardizzazione delle didascalie della immagini, ringrazio vivamente [@ Carlomartini86] per aver fatto chiarezza in questo settore, dove le idee mi si erano confuse. Prima di rendere omogenee le informazioni delle didascalie, volevo, se possibile avere qualche altro chiarimento per non doverci tornare su. I miei dubbi riguardano in particolare due argomenti. Il primo riguarda la lingua da usare nel titolo dell'opera. Io userei la lingua originale con tra parentesi la traduzione italiana, poiché non sempre si riesce a rendere nella nostra lingua, il pensiero dell'artista, specie se espresso in inglese. Il secondo argomento invece riguarda il sito dove è ubicata l'opera, se disponibile. Infatti alcune opere sono esposte in musei ed altre fanno parte di collezioni private. Io riterrei importante l'indicazione dei musei dove sono esposte le opere, ma questo porterebbe ad una compilazione non omogenea delle didascalie di opere che comunque per il loro pregio rivestono la stessa importanza. Chiedo consiglio su come orientarmi, altrimenti dovrei optare per la sola indicazione dell'autore e del titolo o personaggio dell'opera--Roberto.Amerighi(msg) 00:33, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Perché ci voleva qualcuno dal progetto arte, peccato sia stato finora un po' meno reattivo di Wikidonne (anche se ho segnalato a entrambi).--Alexmar983 (msg) 06:10, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Fatto Ho standardizzato le descrizioni inserite nelle didascalie, così come suggerito nelle soluzioni proposte da --Carlomartini86. Ho provveduto a lasciare i titoli nella lingua originale come formulati dagli autori. Per uniformare le varie descrizioni ho tralasciato di inserire l'ubicazione delle opere.--Roberto.Amerighi(msg) 11:56, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Roberto, questa è la linea guida, ma non vedo risposte convincenti alle tue domande, ci provo io.
Evitare i wikilink generici nei titoli (già detto), di cui come ti dicevo si era parlato ma non è mai stato messo per iscritto nella linea guida.
E' previsto in fondo alla pagina che nella didascalia si inseriscano anche 3 informazioni tecniche: tecnica+supporto, dimensioni, numero di inventario. Tuttavia secondo me si tratta di informazioni ridondanti, io non le ho mai messe (se non ovviamente nelle voci sui singoli dipinti) e mi sembra che raramente le si metta (il numero di inventario sopratutto).
Sulla collocazione, quando nota, si mette "Città + Museo"; per "Museo" si intende anche la collezione privata o pubblica non strettamente museale di una qualche importanza (esempio, Collezioni d'arte della Fondazione Cariplo), altrimenti basta mettere "Collezione privata".
Ok!! L'importante è raggiungere il risultato ottimale. Inserirò i titoli in italiano, ad eccezione di The order oh release. Per quanto riguarda la collocazione, esaminerò caso per caso. Grazie Carlomartini86--Roberto.Amerighi(msg) 14:20, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Se qualcuno dal progetto:arte passasse di qui, mi interesserebbe sapere se ci sono fonti solide nella sua biblioteca personale di ambito più squisitamente artisitico da usare per fontare dei dettagli. Nel caso lo invito a procedere. Io mi ricordo inserii delle fonti puntuali di pediatria in una voce medica, anche se in limitati passaggi, perché dal mio punto di vista è sempre meglio un po' di verifica incrociata o di dettagli in più.--Alexmar983 (msg) 06:16, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Ho segnalato l'utente per rimozione contenuti... i contenuti non si rimuovono se non prima discutendone in pagina di discussione della voce. Se qualcuno li trova inutili se ne farà una ragione, io li trovo non solo utilissimi ma doverosi per la paternità di legge dell'opera che non cessa con la cessazione dei diritti d'autore, individuare la sua collocazione impedisce a Wikipedia di appropriarsene in voce. E dovrebbe essere fin troppo chiaro da sé.... Grazie. --Xinstalker (msg) 13:32, 4 lug 2017 (CEST) Non ho parole.... uno si mette a inserire dei contenuti che precisano da dove vengono tratte alcune immagini, arriva un utente bello bellino e decide che quei contenuti sono inutili per il lettore, cioè al lettore non interessa per niente sapere da dove è tratto un determinato e preciso disegno d'epoca, c'è e tanto gli deve bastare, gli deve bastare il disegno sic et simpliciter. Neanche nelle ricerche scolastiche... Sicuro dell'inutilità, senza discuterne prima prende e cancella... ma... non ho parole nemmeno una... non mi capacito, non so come spiegarglielo... per favore provateci voi. Grazie. --Xinstalker (msg) 13:49, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Io lo detto qui: ::::Ho sistemato bene la sezione dato che era fuori stile. Oltre a questo ci sono anche le didascalie non ben formattate. Se posso potrei modificarle?--[[Utente:Cataldo01|Cataldo01]] ([[Discussioni utente:Cataldo01|msg]]) 16:20, 2 lug 2017 (CEST) ma nessuno mi hai dato retta, poi io non vedo altre voci con queste informazioni sulla provenienza delle immagini basta fare un click e trovi le info..
Non so come spiegarglielo cosa intendi scusa? se qualcuno mi avesse solo scritto qualcosa allora sì ma a mio parere sempre più una pagina da blog con didascalie così. Vogliamo dire la formattazione della sezione cinema oppure tv anche quello non va bene? -Cataldo01 (msg) 14:40, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Faccio degli esempi:
A sinistra, prima del tuo intervento, a destra dopo il tuo intervento:
Residenza dei Ruskin a Denmark Hill, Londra.Residenza dei Ruskin a Denmark Hill - Londra. Immagine tratta da The works of John Ruskin di E.T. Cook (1912)
Sì la differenza c'è indica che questa immagine è stata presa dall libro The Works of John Ruskin, basterebbe una nota per dirlo anche per rendere migliore l'estetica della voce.--Cataldo01 (msg) 14:49, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Stiamo parlando di un disegno pubblicato nel 1912. Dopo il tuo intervento non si sa nemmeno che quella immagine risale a più di un secolo fa. Dopo il tuo intervento non si sa che quell'immagine è stata pubblicata in un libro dell'epoca. Dopo il tuo intervento non si sa chi ha "prodotto", "pubblicato" quell'immagine. Non si fa, non si cancellano quelle informazioni, né qui né in altre voci. Perché? Perché può accadere che un lettore voglia sapere quello che dopo il tuo intervento non può più sapere. Penso di avertelo spiegato. Dimmi di sì per favore. Grazie. --Xinstalker (msg) 14:50, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
(OT) Le ragioni per cui non amo le "vetrine"... ormai sono del tutto evidenti e ben dimostrate... perché vetrinare delle ottime voci? --Xinstalker (msg) 14:53, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Per esempio guarda questa voce di Jean-Jacques Rousseau, ti sembra che ci sia scritto la provenienza delle immagini?
Per me e solo da qualità per certi aspetti ognuno la pensa come vuole non è che bisogna attaccare il colpevole che dice qualità.. poi troppo un avviso come rimozione contenuti manco se avessi fatto atti vandalici.--Cataldo01 (msg) 15:00, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Va bene, però tu poi dire che la didascalie sono "brutte" mentre io non posso sostenere che toglierle vuol dire rovinare la voce. Nel primo caso tu non mi molesti, nel secondo io sì. La logica non c'è. Comunque querelle per me chiusa con l'invito a discutere prima qui altre rimozioni dalla voce. Grazie. --Xinstalker (msg) 15:07, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Rovinare la voce è una cosa, togliere 2 cose nella didascalia è un altra.. Fate come volete non mi cambia la vita se c'è o non c'è.--Cataldo01 (msg) 15:10, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Per favore pensa che a me e a chi interesse autentico per le informazioni veicolate da questa voce non trovare le informazioni che cerca non dico che possa cambiare la vita ma può cambiare la giornata... non sono 2 cose.... sono le uniche informazioni che spiegano che diavolo di immagini sono...--Xinstalker (msg) 15:15, 4 lug 2017 (CEST) E siccome per te queste info sono solo due cose questa voce non è da vetrina... e io sono contento...così la salviamo. Vedi che alla fine non dico che la pensiamo allo stesso modo, ma almeno giungiamo alle stesse decisioni. Grazie. --Xinstalker (msg) 15:17, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
A me le informazioni dettagliate sotto le immagini non dispiacevano alla fine, perché è vero che non tutti i lettori sanno fare clic e risalire a commons. Ma se per qualche motivo non le si vogliono, visto che non ce le avevo messe all'inizio tutte, pazienza.
Concordo che in certi casi la vetrinazione sia alienante sui contenuti e che questi vadano in secondo piano rispetto alla forma, non è un caso che fuori dalla sfera dei progetti attivi ci penso a lungo prima di portarci utenze "nuove". Ma finché rimane un po' di entusiasmo... accontentiamoci. Penso sia ancora meglio così di quando c'era il deserto come lo stonfo attorno a metà 2016. Ma alla volte temo che ci ritorni qui, il deserto fra qualche mese. Speriamo che le utenze che vogliono lavorare sui contenuti continuino faticosamente a trovare il modo di farlo.--Alexmar983 (msg) 15:27, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Non sempre le info su commons sono corrette o complete, anzi, quasi sempre le ho dovute integrare in voce con fonti. La didascalia deve spiegare cos'è l'immagine, quella qui sopra non è una foto per cui basterebbe indicare l'anno, ma un disegno, ed è doveroso non solo precisare l'anno ma risalire a dove è stato preso ed esplicitarlo nella didascalia. Questo deve risultare in didascalia e non solo su commons. Se su commons non c'è dobbiamo fare delle ricerche per risalire a ciò. Questo vale per questa voce come per qualsiasi altra voce. La questione della righina in più antiestetica non ha alcun fondamento. Nessuno. --Xinstalker (msg) 15:35, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Il problema "estetico" è limitato, soprattutto su una voce così lunga con molto testo figurati se cambia se metto due mezze righe in più di didascalia. Al massimo si può allargare la foto per bilanciare meglio il testo. Si capisce bene che si deve poter leggere la voce come se fosse una enciclopedia cartacea, in una cartacea si specificherebbe, mentre la posto del link si sfoglierebbero manualmente le pagine, ma da qualche parte si direbbe però da dove viene l'immagine. Ecco, di solito si dice qui che basta commons. Cioè che si provvede a sistemare su commons la descrizione e questo "basta" (che poi non sia il top, è altro paio di maniche). Sospetto che si calcasse troppo la mano poi qualcuno inizierebbe a metterci anche informazioni di copyright, mentre uno dei vantaggi di tenere le didascalia leggere è anche stato quello di relegare questa parte più pesante a distanza di un clic. Scrivendo tutto in dettaglio giustamente un detentore di copyright scrupoloso potrebbe dire: "ma come? Mettimici anche la mia licenza esatta!". E a quel punto che fai? Perché lo spazio per una cosa sì trova e l'altra no? Mica puoi rispondere che basta un clic di distanza se su un'altra informazione hai preferito un approccio diverso. Ecco, sospetto che forse è per questo che non si sia forzato troppo la mano in quella direzione finora.
Bando alle ciance, Xin, sei sprecato per una polemica di forma. Più di un cazziatone al giorno poi lo sa che non è producente qua... Se hai dubbi di sostanza sulla voce, o qualche fonte nella tua libreria, spero che Roberto ti possa incontrare almeno In talk voce.--Alexmar983 (msg) 16:08, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
C'è una giusta via di mezzo tra il dettagliato rilascio di commons e sapere banalmente dove è stato preso un disegno. Il dettagliato rilascio può interessare l'autore, sapere banalmente da dove viene preso un disegno d'epoca interessa tutti (o almeno dovrebbe). Per me la "polemica" è finita, purché non si tocchino quelle info "banali" e le si mettano in tutte le voci. A questo servono queste discussioni, spero a creare queste consapevolezze. Se poi qualcuno rimane dell'idea che è preferibile scrivere che un disegno illustra qualcosa e basta senza dire a quando risale e dove è stato preso... io non so come spiegarglielo, spero ci possa pensare qualcun altro. Poi se la maggioranza decide che i "disegni" vadano lasciati così senza spiegare a quando risalgono e da dove vengono perché quel rigo che lo spiega è antiestetico, io... io tolgo la voce dagli OS. :) e così siamo tutti contenti. Dai ora passiamo ad altro. Buonaserata a tutti. --Xinstalker (msg) 16:22, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Autosegnalazione. Motivazione: pagina da me tradotta dall'inglese e poi completamente vagliata, curata e rielaborata da Étienne, a cui rinnovo il ringraziamento. Riteniamo di averla portata ad un ottimo livello, meritevole di riconoscimento. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 10:07, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Ad eccezione del libro di Greg Guma, non è chiaro quale sia la funzione dei testi inseriti in Bibliografia: se sono stati usati come fonte vanno richiamati nel corpo del testo con una nota, altrimenti andrebbero rimossi o inseriti in una sottosezione dedicata a letture di approfondimento (se inequivocabilmente autorevoli). --Dan Kenshi11:11, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]
I testi nella Bibliografia sono fonti, ritenute affidabili sulla pagina inglese, consultabili se solo fossero disponibili (l'opera di Guma è invece stata usata come fonte nel paragrafo su Burlington, prendendo sempre dalla versione inglese). Potresti comunque suggerirmi una pagina esempio che usa la sottosezione sulle letture di approfondimento, in modo da controllare un modo alternativo per strutturare la pagina? Grazie in anticipo. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 22:18, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Se sono fonti ritenute affidabili sulla pagina inglese questa motivazione da sola non ne giustificherebbe l'inserimento nella nostra voce. Inoltre si è discusso più e più volte sulla presenza della sottosezione sulle letture di approfondimento, e in genere l'orientamento della comunità non è favorevole a mantenerla nelle voci. Trovi certamente qualche discussione al Coordinamento Bibliografia e Fonti, scusa ma ora non ho tempo di cercarla. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 12:40, 13 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Dopo un ulteriore controllo, ho rimosso alcuni testi dalla bibliografia, regolandomi anche con le modifiche avvenute nel frattempo. La ricerca nel progetto mi ha portato qui, ma ad essere sincero non ho capito cosa fare col paragrafo Bibliografia (penso di non sapere più neanche il suo effettivo scopo). --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:08, 16 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Pensa che temevo di averlo ampliato troppo e che venisse proposto uno smaltimento. Ho seguito il modello di altre pagine di politici (es. Matteo Renzi), in cui sono dedicate poche righe, ma ovviamente la traduzione può essere ampliata. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:08, 16 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Perdonatemi se non sto rispondendo, ma purtroppo mi si è rotto il computer e da telefono non riesco a seguire la discussione e fare i dovuti controlli. In attesa di una riparazione (questione di pochi giorni), vi chiedo di avere pazienza per questo imprevisto, non appena potrò risponderò a tutti. Grazie per la comprensione. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 18:45, 13 giu 2017 (CEST)[rispondi]
A una velocissima e superficiale prima lettura mi sembra un'ottima voce, molto probabilmente meritevole della stelletta d'argento; per un parere sulla vetrina mi riservo di rileggerla meglio. L'unica cosa che ho notato per ora è che nella voce si fa indistintamente uso delle parentesi e delle lineette, o trattini, con funzione di parentesi. Questi sono un prestito ortografico dalle lingue anglosassoni e non hanno ragione di esistere, men che meno di coesistere con le parentesi, andrebbero tutti sostituiti da queste ultime. --Phyrexianɸ23:35, 14 giu 2017 (CEST)[rispondi]
p.s. Solidarietà a Giacomo per il PC rotto. :°-(
Grazie mille Phyrexian! Invero il nostro manuale di stile, citando la Grammatica italiana di Battaglia e Pernicone, afferma che «[la lineetta] delimita un inciso [...] oppure un pensiero che si sofferma con maggiore attenzione su ciò che è già stato espresso [...]», per concludere poi che essa «ha un uso simile alla parentesi»; si parva licet anche un autore come Italo Calvino, apprezzato per la sua prosa equilibrata, si è spesso avvalso delle lineette con questa funzione. Sarebbe invece scorretto impiegare tale segno in luogo dei due punti o del punto e virgola, com'è prerogativa degli anglofoni, ma non mi sembra che nella voce si faccia questo uso. Quanto alla bibliografia, anch'io sarei tendenzialmente favorevole a una sua riorganizzazione e a un eventuale sfoltimento. Grazie! -- Étienne13:56, 15 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Sì, infatti non ho trovato l'uso all'inglese, e l'utilizzo della lineetta simile alle parentesi non è scorretto (anche se a me personalmente non piace e lo eviterei sempre, ma è un mio POV), il punto è che secondo me serve uniformità, non mi sembra ci siano nel testo differenze tali fra gli incisi da necessitare l'utilizzo di due segni differenti. Per questo, se si concorda che bisognerebbe uniformare, io propenderei per l'utilizzo delle sole parentesi per gli incisi. :-) --Phyrexianɸ15:00, 15 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Vi segnalo che ho ripristinato l'uso delle lineette nei passaggi in cui a mio sommesso parere era opportuno. Inoltre, alla luce di quanto emerso in discussione, ho provveduto a sfoltire la bibliografia in ossequio alle linee guida e all'orientamento della comunità, eliminando alcuni titoli e trasferendone altri nella sezione «Opere». Resto a vostra disposizione. -- Étienne18:46, 16 giu 2017 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] A mio modesto avviso, Outsider in the House e Outsider in the White House/Un outsider alla Casa Bianca potrebbero essere trattati come due testi distinti: è vero che il secondo è la riedizione aggiornata e ampliata del primo, ma i due volumi fanno riferimento a due periodi diversi (la House cui si allude nella prima circostanza è infatti la House of Representatives). -- Étienne10:24, 19 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Se li consideriamo sequel uno dell'altro, la divisione ci sta tranquillamente. A questo punto penso che Opere e Bibliografia siano correttamente sistemate, o manca ancora qualcosa? --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 16:19, 24 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: Volevo ringraziare [@ Etienne] per il ripristino delle lineette! Avevo letto ieri sera il post sopra e con molta sorpresa! Ero decisa a farlo io un ripristino perché davvero una cosa simile non l'avevo mai sentita! Fare sparire le lineette per sospetto "inglesismo" (!). Chiunque legga anche solo un libro romanzato, per non parlare poi di un saggio storico, sa quanto sono fondamentali le lineette, che non hanno nulla a che vedere con le parentesi. Mi fa quindi meraviglia, e mi preoccupa anche molto, l'atteggiamento di chi come [@ Giacomo Antonio Lombardi] asserisce che "nel dubbio" (ma quale dubbio?) ha preferito toglierle... per cortesia, lo dissi già in una precedente segnalazione dove un altro utente ha tenuto la medesima condotta di Giacomo (ovvero cambio tutto quello che volete basta che date la stelletta alla voce), sul serio non è così che funziona la qualità. Dovete riflettere prima di accontentare qualsiasi richiesta! Anche quelle assurde, come questa che riguardava le lineette, perché rischiate di fare più danno che altro. A tal proposito, Giacomo, mi ha lasciata veramente perplessa un'altra tua affermazione: sopra dici che "ad essere sincero non ho capito cosa fare col paragrafo Bibliografia (penso di non sapere più neanche il suo effettivo scopo)."... Se non lo sai a cosa serve la bibliografia te lo spiego io: serve, o meglio servirebbe, per una voce che ambisce alla qualità ad essere integrata nel testo tramite il template {{Cita libro}}, ma anche senza template è davvero fondamentale poiché è dal testo citato in bibliografia che, in genere, tu dovresti estrapolare quel che scrivi nella tua voce. Non sapere una cosa così basilare trovo che sia grave e mi domando quindi se non sia troppo prematuro affrontare una segnalazione di qualità con queste premesse. Detto ciò, mi rendo conto che nel tuo caso più che la bibliografia ti interessino i link esterni, visto che il 100% delle tue fonti si compone di questi. Non me la sento di pronunciarmi riguardo all'inserimento in vetrina o in vdq, però consiglio un controllo di "tutti" i link esterni e della loro effettiva qualità. --Stella(msg)08:39, 17 giu 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Stella] Innanzitutto vorrei ringraziarti per avermi fatto notare tutto ciò, la mia palese inesperienza può essere eliminata, appunto, solo con critiche e suggerimenti. Adesso analizziamo le due faccende: 1) sulle – ho usato un altro criterio, simile a quello da te descritto ma comunque errato: non ho infatti pensato "cambio tutto quello che volete basta che date la stelletta alla voce", bensì "se sorge un problema meglio rimuoverlo, così se verrà appurato come problema sarà già stato eliminato mentre in caso contrario basterà premere il pulsante Annulla"; mi rendo conto ora che è un criterio sbagliato, e non lo utilizzerò più (meglio tardi che mai). 2) Sulla Bibliografia ho usato parole molto infelici, ma la situazione tra Archivi e computer rotto mi ha confuso non poco le idee. Ad inizio discussione dissi che "I testi nella Bibliografia sono fonti [...] consultabili se solo fossero disponibili", e leggendo il tuo commento mi pare di aver capito di non aver detto una cosa errata, sul momento. Il leggere poi discussioni su Letture di approfondimento nell'archivio del 2012 mi ha mandato in confusione, arrivando a dubitare perfino dell'idea che mi ero fatto della Bibliografia (che invece si conferma, come credevo, fonte libraria). Ovviamente io stesso preferisco utilizzare un libro al posto di un link, dove possibile, ma piuttosto che lasciare un'informazione senza fonte preferisco cercarla su Internet. Dell'affidabilità dei singoli link, infine, se n'è occupato il ben più affidabile Étienne in fase di vaglio, sostituendo collegamenti da lui ritenuti migliorabili. Mi auguro solo di aver davvero capito tutto e che i miei maldestri tentativi di rendermi utile non abbiano causato problemi eccessivi, cercherò di stare più attento le prossime volte (tendo un po' alla fretta, è un mio evidente difetto). Di nuovo, grazie per avermi fatto notare i miei errori, spero che la discussione continui senza altri intoppi da me causati. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 10:32, 17 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Mi fa molto piacere che tu abbia colto il lato costruttivo del messaggio :) le critiche infatti servono a crescere e a migliorarsi. Grazie a te per aver incrementato questa voce. --Stella(msg)11:54, 17 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Penso sia inutile arrabbiarsi se ti fanno notare cosa devi migliorare, sono il primo ad ammettere la mia inesperienza e sapevo che ci sarebbero stati interventi del genere - essendo la mia prima segnalazione in vetrina, è anche normale (ho pure usato le linette, forse pure male, ma stavolta non le cancello per la fretta ☺). Di nuovo grazie per i suggerimenti, e che la discussione vada avanti. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 13:45, 17 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: Frase senza senso: che l'ex first lady si aggiudicò in virtù del 78,7% del voti del voti? (nota 119). Poi consiglierei di togliere i << e mettere " "--Cataldo01 (msg) 17:09, 18 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Se ci si riferisce alle virgolette basse («...»), a mio modestissimo giudizio sarebbe auspicabile mantenerle quantomeno per le citazioni nel corpo del testo, come previsto dal manuale di stile in alternativa alle virgolette alte doppie ("..."); si tratta peraltro del segno adottato nel template {{citazione}}. Grazie! -- Étienne10:24, 19 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Dieci giorni sono passati dall'ultimo intervento e varie modifiche sono state effettuate dall'inizio della discussione, portando così la pagina ad una qualità ancor maggiore. Tuttavia sembra non essere ancora abbastanza, purtroppo, quindi mi sento di richiamare gli utenti che avevano proposto miglioramenti per capire cosa altro ancora c'è da fare, o adesso o in un futuro secondo vaglio. Chiedo a [@ Dan Kenshi], [@ Er Cicero] e [@ Stella] cosa ne pensano della bibliografia riformata, che è stata la questione più spinosa e complessa; a [@ Holapaco77] quale parte di Political positions of Bernie Sanders andrebbe tradotta e ampliata; a [@ Phyrexian] e [@ Cataldo01] pareri sull'uso di – e «». Preferisco chiedere adesso e qui, con un commento generale a discussione ancora aperta, per capire definitivamente cosa va cambiato, in quanto un futuro secondo vaglio non avrebbe, ovviamente, lo stesso livello di seguito. Grazie per l'attenzione. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 13:39, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Dalla Bibliografia mi pare vada rimosso anche il libro di Rosenfeld: è privo del parametro cid e non ci sono note che vi facciano riferimento, quindi non sembra sia stato usato per la stesura della voce, o sbaglio? --Dan Kenshi13:51, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Io non sarei così "drastica" due o tre testi anche se non citati ma del tutto pertinenti all'argomento (ergo incentrati su di esso) possono benissimo restare. --Stella(msg)15:57, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Si torna al discorso iniziale: se non è stato usato come fonte, allora è una "lettura consigliata", che andrebbe menzionata separatamente; secondo [@ Er Cicero], però, la comunità non è apparsa favorevole a questa impostazione (e non posso darle torto: ci sono fin troppe pagine infestate da bibliografie chilometriche). --Dan Kenshi17:51, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Appunto, e parliamo di voci "in vetrina e tra la qualità" che mostrano "tranquillissimamente" alcune letture "consigliate" che riguardano da vicino l'argomento... questa storia del "deve stare solo se citato" mi sembra sia nuova e prima di farla diventare una regola ferrea è bene discuterne con la comunità, poiché non mi sembra che sia un cambiamento attuabile a partire da questa o da alcune delle ultime segnalazioni per la qualità, tralasciando il fatto che dietro abbiamo una montagna di voci con la stelletta che non hanno, ovviamente, attuato questa novità bibliografica. Ripeto, io auspico moderazione, come in tutte le cose: diamoci in numero, dalla 3 alle 5 letture consigliate? (da non separare dalla biblio citata) Ma non vedo sinceramente perché tenere solo quel che si cita, anche perché in quel caso si passerebbe da avere una "bibliografia chilometrica" a "non averne nessuna" dato che per un lavoro fatto bene i libri citati saranno al massimo un cinque, sei (e sono previsioni fin troppo rosee le mie... diciamo pure due o tre al massimo). --Stella(msg)18:31, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Segnalo che sulla voce di qualità attualmente sulla Pagina principale, Sindrome metabolica, non tutti i testi presenti in Bibliografia sono stati usati come fonte (probabilmente perché non direttamente consultabili). Andando a leggere la segnalazione di riconoscimento, il problema è sorto e poi ignorato del tutto. Io sono per il mantenimento di alcuni testi specifici anche non usati direttamente come fonti, restando però sempre nella moderazione e non andando a creare elenchi chilometrici, in modo tale da non dover creare un altro paragrafo per le Letture di approfondimento (paragrafo che non ho trovato in alcuna pagina). Spero che la segnalazione sia utile ai fini della discussione. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 23:49, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Cambio di programma, le pagine di anatomia hanno una specie di "deroga" in quanto argomenti più complessi. Citando il mio intervento in fondo alla pagina, "Resto comunque favorevole ad una Bibliografia "flessibile", ma non sono io a decidere ovviamente." --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 12:49, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Ho letto qualche giorno fa che Sanders è stato un po' nel mirino per le pressioni fatte per concedere un prestito al college che dirigeva (o per cui lavorava) la moglie per espandersi, basato su stime irrealistiche di crescita delle iscrizioni (poi il college fallì). Dalla Cina ho recuperato p.e. questo link. Il WP è penso abbastanza "liberal" e fornisce una descrizione accomodante, che comunque si può riprendere. Leggendo velocemente la voce, sbaglio o non ce ne è traccia?--Alexmar983 (msg) 08:06, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Alexmar983]Fatto Non sbagli, della notizia non v'era alcuna traccia nella pagina e ho provveduto (ammetto che mi era completamente sfuggita). Ho allegato tre diverse fonti, tra cui una in italiano e quella da te fornita, e ho aggiunto il tutto nel paragrafo Senato. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:35, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Bene bene... mi prendo ancora qualche giorno per rileggere questa come altre voci e poi... le faremo sapere ;) ma l'impatto è positivo, un' "omissione" capita a tutti.--Alexmar983 (msg) 09:54, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
al momento non saprei dire... quando ho riletto tutto da cima a fondo e ho una visione d'insieme più accurata semmai ne riparliamo.--Alexmar983 (msg) 05:08, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
forse potrebbe stare meglio nella parte sulla vita privata subito prima dell'ultimo paragrafo sulla religione e dopo la presentazione delle mogli. Non è mai diventato un grande argomento politico alla fine, mentre si incastra bene nel rapporto con la moglie e la vita locale in Vermont. Sentiamo anche gli altri.--Alexmar983 (msg) 07:49, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Dopo aver riletto la voce, direi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Trattandosi di un politico attivo la voce difficilmente potrà essere completa e andrà spesso aggiornata. Meglio una valutazione di qualità adesso e un check up ulteriore fra qualche anno. Ad esempio il rapporto con la presidenza di Donald Trump si arricchirà di altri particolari, mi pare di aver letto che lo abbia visitato alla Casa Bianca e che su altri temi economici Sanders non abbia voluto cercare uno scontro frontale, sa che i lavoratori poveri che hanno votato lui alle primarie hanno poi votato Trump alle elezioni. Poi il ruolo di "padre nobile" dei liberal dem nelle lotte interne al partito, anche lì ci sarà maretta. Ci sono quindi molti aspetti anche solo politici (il caso giudiziario citato sopra è un altro) che si svilupperanno in qualche modo nei prossimi mesi, la voce non sarà mai troppo stabile. Al di là di questo limite strutturale, la voce appare comunque non andare troppo nel profondo sul contesto politico americano. Il che è fisiologico, soffre del fatto di essere una "cattedrale nel deserto" che risente della mancanza di voci di approfondimento e forse anche del taglio delle fonti in italiano che non pongono attenzione su aspetti che col pubblico medio italiano "risuonano" di meno. Ad esempio, non mi pare sia citata in modo esplicito en:Our_Revolution che ha un valore per gli americani ragionando sul medio-lungo periodo della politica interna, ma quasi nessuno ne ha parlato in Italia o nelle fonti in italiano perché in quei mesi infuriava la fase finale della campagna fra partiti. Similmente, fra altre mancanze più storicizzate, consiglio la creazione di uno stub su en:Vermont Progressive Party. PIù in generale ci sono mancanze su possibili voci di elezioni e navbox politici (tipo en:Template:United States presidential election, 2016). Queste sono comunque questioni "di progetto" che difficilmente sono risolvibili nel corso di una valutazione. Ti pingo User:Caarl 95 in merito, se ha qualche commento tecnico più furbo del mio, e pazienza. Non c'è la possibilità che questa voce quindi risolva bene questi gap in poco tempo. Si merita la valutazione di qualità ed è giusto che il lettore la veda in prima pagina, è un buon lavoro, ma lasciamo pure che con calma chi vuole pensi a questi approfondimenti.--Alexmar983 (msg) 07:49, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Uh... manca anche qualche accenno alle imitazioni, tipo quella famosissima di Larry David al SNL, per il quale è stata il veicolo di visibilità maggiore in quel periodo. L'ho pensato leggendo e in effetti sulla voce in inglese c'è, è famosa. Ma appunto torniamo lì, è forse più una delle tante piccole minuzie per chi segue la società americana direttamente dai loro canali di intrattenimento e politici, non per chi la segue filtrata dalle fonti di approfondimento estere. Poi sono anche scelte di stile, qualcuno potrebbe dire che non c'entra molto con una voce politica seria. Per me sono omissioni, ma comunque veniali.--Alexmar983 (msg) 08:10, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie per aver fatto notare tutti i limiti e le imperfezioni della pagina. Ti do ragione sullo scarso apporto mediatico che ha avuto l'organizzazione Our Revolution, vedrò di farci un paragrafo a sé stante in futuro, così come tradurrò la pagina del VPP. Attendendo sviluppi vari sul rapporto con la presidenza di Donald Trump, un discorso a parte va fatto per l'imitazione, in quanto non v'è neanche un accenno a quella di Alec Baldwin su Trump: penso che sia una piccola aggiunta da fare su più pagine, Hillary Clinton compresa. Mi metterò al lavoro non appena potrò, di nuovo grazie per le segnalazioni. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 12:49, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Sei così gentile che secondo me qualcuno penserà che sei sarcastico :D Lo so che è tanto lavoro ma con le biografie di viventi è sempre così. Ma davvero buon lavoro nel complesso, quindi spero che la voce riesca a avere la valutazione di qualità a questo giro.--Alexmar983 (msg) 14:00, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
L'importante è che non sia davvero sarcastico, no? ☺ Alla fine è più il mio modo di pensare: se mi segnalano un problema perché dovrei lamentarmi? Lo sistemo e tutti felici, con la pagina che è pure migliorata. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 08:37, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Giacomo Antonio Lombardi Il Minnesota ha un partito autonomo storico (eredità "scandinava", se ricordo bene, per via degli immigrati di quelle zone europee socialdemocratiche), partito che ha dato anche dei vicepresidenti, se ricordo bene, almeno Mondale. Una cosa particolare, certo non tutti i partiti statali sono rilevanti in USA, ma alcuni secondo me sì. Non è che poi in termini di popolazione il Minnesota sia tanto popolato, si tratta in primis di peculiarità storiche. Quello del vermont ha una sua peculiarità portando all'elezione del primo senatore indipendente in anni, ma chiedi a progetto:politica. Se hai la loro benedizione, vai tranquillo.--Alexmar983 (msg) 13:51, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: Ho "ripreso" a frequentare le pagine della qualità, anche per voci "mie/nostre" proposte di recente:), comunque sto leggendo anche le altre e visto che qui è stata citata Sindrome metabolica, [@ Giacomo Antonio Lombardi] ti spiego sulla bibliografia: in realtà la richiesta di ampliare la biblio è stata accolta da altro utente, ma i libri sono stati rimossi perché non li avevo utilizzati nella voce, pur conoscendoli. Tutte le voci di medicina hanno bisogno di fonti verificabili sul campo (leggasi lavori pubblicati e peer review) e quindi i testi possono essere inseriti con più parsimonia, seppur importanti, in voci di anatomia o voci particolarmente complesse come appunto, sindrome metabolica. Mi riservo il parere sulla voce, che trovo molto ben fatta e aggiungo, con una punta di invidia:), che tutte le voci proposte per la qualità hanno grossa partecipazione (conosco molto bene la competenza di Étienne), tranne quelle del progetto medicina, che spesso vanno completamente deserte e ci costringono a ripresentarle anche per tre volte. A presto, --Geoide (msg) 09:19, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Avevo visto due libri in Bibliografia non utilizzati (quello di NHLBI e di Opie/Bernard) e mi è sembrato giusto segnalarlo, non immaginavo della "deroga" (anche giusta, riflettendoci, in quanto argomento più complesso) concessa all'anatomia. Resto comunque favorevole ad una Bibliografia "flessibile", ma non sono io a decidere ovviamente. Vado a segnalare il tutto più sopra (e sono d'accordo con Alexmar983, le voci scientifiche sono più complicate e personalmente non riuscirei mai a giudicarne una). --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 12:49, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Conoscenza mia del personaggio piuttosto superficiale, la lettura della voce mi è servita per approfondire e con piacere, infatti la lettura è risultata scorrevole; ben scritta, molte immagini, ma come già segnalato, la biografia di un vivente é sempre un working in progress. Complimenti, --Geoide (msg) 14:40, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Avendo preso parte al recente vaglio, ho potuto apprezzare l'impegno profuso dal proponente e ho avuto modo di constatare i tangibili miglioramenti che, a mio modesto avviso, rendono la pagina complessivamente idonea all'ammissione fra le VdQ. Come è già stato osservato anche in questa sede, la trattazione non risulta pienamente esaustiva, restando quindi lontana dai canoni della Vetrina; la voce mi sembra tuttavia ragionevolmente approfondita, organica nella struttura e contraddistinta da un punto di vista neutrale. Le fonti sono puntuali e attendibili, mentre il registro linguistico appare consono a un testo enciclopedico; le convenzioni sono rispettate e l'apparato iconografico è molto buono. Grazie per l'attenzione. -- Étienne18:24, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Non ho mai avuto problemi a considerarti il vero autore della voce, molto più di me che ne sono solo il traduttore. Non sempre capita che il proponente non sia il più esperto sull'argomento, ma in questo caso va ammesso che senza di te non saremmo neanche arrivati qui. Grazie per questi mesi in cui hai sopportato i miei (spesso maldestri) tentativi di aiuto e spero di poter collaborare ancora con te in futuro. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 08:37, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Decisamente Sanders non rientra nel mio campo wikipediano :) però mi sento di poter dire tranquillamente che la voce rispetta i canoni attuali della qualità e a parte le discussioni, che sono e devono essere sul generale, nello stabilire come e quanti libri citare in una vdq, direi che non si trovano altri problemi rilevanti: voce molto scorrevole, ben scritta, buone immagini, un buon numero di note, argomento certamente interessante per come è stato impostato; complimenti ai curatori perché confrontarsi con un vivente non è mai semplice. --Stella(msg)10:39, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Autosegnalazione. Motivazione: Dopo un vaglio durato circa sei mesi, la voce è stata modificata e "sfoltita", per focalizzarsi al meglio e con la dovuta neutralità su uno dei personaggi più importanti dell'animazione giapponese. Detto questo, la candido in tal sede per un riconoscimento di qualità.--TeenAngels1234 (msg) 20:32, 12 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Voce ricca ed esaustiva, referenziata e scorrevole. Ho seguito il vaglio e mi complimento ancora una volta con Teen per il lavoro accurato e impegnato alla sintesi. Senza dubbio è adatta come voce di qualità, e se gli altri non ravvisano sbavature ci può stare anche la stellina d'oro. -- Spinoziano (msg) 16:43, 19 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Non ho ancora avuto il tempo di rileggerla bene, ma condivido il parere di Spinoziano. È di sicuro una voce di qualità, molto probabilmente da vetrina, appena ho tempo dò un parere più definitivo. :-) --Phyrexianɸ02:04, 20 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Ho riletto approfonditamente solo parte della voce, purtroppo non riesco a trovare il tempo per rileggerla tutta a breve, ma se il resto della voce ha la stessa qualità di quanto letto finora senza dubbio la voce è da vetrina. Non mi sembra che sia stato tralasciato alcun aspetto possibile dell'argomento, e tutto quel che ho letto è esposto in maniera impeccabile e fontato con la massima cura. Davvero complimenti agli autori, ma soprattutto grazie! --Phyrexianɸ09:02, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Ho partecipato attivamente al vaglio, in cui si è svolto un minuzioso lavoro di lettura e limatura. La voce è scritta in modo ambizioso per puntare alla vetrina più che alle voci di qualità: fa uso delle fonti più autorevoli disponibili in italiano, inglese e giapponese, ricontrollate una per una; è esaustiva in tutti gli aspetti e dopo i vari tagli anche dovutamente centrata sul soggetto della voce; la prosa è fluida, varia e chiara. Unico appunto si dovrebbe inserire il testo alternativo per le immagini. Quindi Favorevole all'inserimento in vetrina. --WalrusMichele (msg) 10:16, 23 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Appena riletta. Che dire, la voce era di qualità già all'inizio del vaglio. Dopo il lavoro compiuto negli ultimi tempi, sono senza dubbio Favorevole all'inserimento in vetrina.--Sakretsu (炸裂) 16:24, 23 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Non trovo problemi di sorta nella voce che è, anzi, meritevole di entrare nelle voci di qualità dell'enciclopedia. Minuziose le modifiche attuate col vaglio. Non ho trovato errori con le fonti citate, la voce è scorrevole, corredata da un buon apporto di immagini e perlopiù stabile (il film Evangelion 4.0 non porterà sicuramente a larghe modifiche, come non lo fecero gli altri film); Favorevole all'inserimento in vetrina e i miei complimenti a TeenAngels e a chi ha collaborato con e prima di lui.--Firefoxsi pronunci, messere19:10, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina ben scritta, tocca i tutti punti della sua vita carattere e biografia, che dire complimenti.--Cataldo01 (msg) 16:00, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao! Cosa intendi per altra? Un'altra nel senso numerico? Perché WP:SCREENSHOT specifica che «si può caricare un solo screenshot [di un personaggio] per voce e inserirlo solo nelle voci che lo riguardano». Se intendi altra nel senso di sostituire il file con un altro, per me si può fare, mettendosi d'accordo con consenso, come avvenuto nel vaglio. Ma, personalmente, trovo molto azzeccato lo screen attuale :)--TeenAngels1234 (msg) 15:24, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Intendevo una seconda immagine, ma non ero a conoscenza della regola dello screenshot: mi rimangio quello che ho detto (e sì, l'immagine che c'è ora è perfetta) --5.88.119.216 (msg) 23:56, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
Inutile proseguire oltre, il consenso è già chiaro e delineato.
Autosegnalazione. Motivazione: ripresento questa voce dopo che le ultime due procedure non avevano raccolto pareri sufficienti. Grazie a chi vorrà partecipare alla discussione. --Adert (msg) 20:05, 31 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Giusto: l'intervento più cospicuo è stato ad opera dell'utente Yackyack che ha ampliato la parte sulla medicina alternativa. A mio avviso la sua aggiunta è stata consona e in linea con il resto della voce, nonché fontata. Il resto è poca cosa: ho specificato meglio una fonte in cenni storici e riformulato una frase, qualche correzione di refusi e interventi di bot... Non mi sembra ci sia altro da segnalare --Adert (msg) 22:39, 31 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho letto la voce, anche nelle sue precedenti edizioni e valutazioni: sicuramente ben scritta, con immagini chiare e note sufficienti. Il problema rimane proprio nell'aggiornamento relativo, ossia in una bibliografia non recente e in note che risalgono, per l'appunto, al 2012-2013 (Cochrane). Capisco che la presenza di novità in questo campo non sia così facile, comunque spero che almeno in questa segnalazione si arrivi a un buon esito. Grazie per la costanza dimostrata. --Geoide (msg) 20:22, 7 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: Mi sembra che la voce sia molto buona e meritevole di un riconoscimento di qualità. Ma, per un parere più definitivo, la leggo in questi giorni, ammesso non si decida di chiudere la segnalazione. Per il momento segnalo due cose: uniformare le note a piè di pagina e evitare più di due note consecutivamente. Personalmente prediligo le note inserite prima del segno di interpunzione, ma, qualunque forma si adotti, la cosa importante è mantenere uniformità. --TeenAngels1234 (msg) 16:24, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao e grazie del commento. Spero che si possa essere indulgenti e aspettare ancora qualche giorno prima di chiudere questa segnalazione (non so come possa essere valutato, ma nella precedente segnalazione era stato espresso un parere positivo da un utente che a questa non ha ancora partecipato). Ho riguardato le note e sistemato qualche errore, adesso dovrebbero essere ok; ve ne sono 3 che utilizzano il {{cite journal}}, passerà il consueto bot a trasformarlo in {{cita pubblicazione}} (il tool che uso crea solo quello inglese). Per quanto riguarda la nota prima o dopo il punto, beh... ho preso l'abitudine di metterla dopo ancora alcuni anni fa e da allora non ho più cambiato, comunque adesso sono tutte uniformi. --Adert (msg) 23:39, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
Allo stato attuale ritengo il consenso insufficiente per poter assegnare il giudizio ed è per questo che propongo la chiusura nonostante le richieste di non farlo.
Con un solo parere positivo e pochi giorni per motivi di tempo ho puntato a altre segnalazioni (come quella sopra sull'ateriosclerosi) dove il mio intervento aveva qualche possibilità di fare la differenza. Del resto io non metto voti a cuor leggero, mi devo rileggere tutto con calma e mi prende tempo e più di un tot non posso fare, soprattutto voci impegnative come queste. Scusa Adert ti è andata buca, sarà alla prossima. --Alexmar983 (msg) 05:53, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
rimozione 
Favorevole Due mesi sinceramente troppo, non vedo perchè fare eccezioni, anche si trasformasse in normale un mese basta. Faccio presente soprattutto questa frase: ora le dimensioni sono 140 kB, la voce segnalata di qualità era 87 kB, prima dell'unione. In pratica senza un vaglio dubito possa tenere la stelletta, anche perchè una segnalazione, come spesso si dice, non è un vaglio. Voce assolutamente atipica, messa come VdQ quando all'epoca basta un proponente e un valutatore, che spesso erano entrambi molto ma molto legati alla voce, quindi successivamente è stata unita. Insomma, non è roba di quattro e quattr'otto, deve ritrovare un consenso che non c'è, in pratica, mai stato, perchè una segnalazione come questa attualmente non passerebbe mai, tra l'altro col valutatore che non ha nemmeno 100 edit all'attivo--Kirk39 Dimmi! 14:30, 26 giu 2017 (CEST)
Commento: Per la cronaca cmq, io vedrò anche da solo cosa riuscirò a fare, ma credo che senza neanche troppo lavoro la voce possa arrivare almeno a 100 kb o poco più....e non è da escludere che entro un mese possa essere aperto un vaglio. Insomma io almeno nell'idea non voglio arrendermi a priori, a tenere una voce in meno nella qualità (cosa di cui "tutta" l'enciclopedia ne perderebbe comunque, in piccola proporzione).....Pur essendo vero che la segnalazione è stata fatta da mesi e poi nessuno se ne sia più ricordato e non bisogna per forza tenere una voce nella qualità. --Fidia 82 (msg) 15:35, 26 giu 2017 (CEST)
Commento: segnalo che ho iniziato a lavorare sulla sezione storica; considerando del tempo che posso dare mi ci vorrà circa una settimana per sistemarla (la sola sezione storica). Eventualmente lascerò i commenti di rito nella pagina di discussione della voce. --Fidia 82 (msg) 12:06, 28 giu 2017 (CEST)
Favorevole all'inserimento in vetrina Rispetto alla voce analoga su Milano, che ha già la massima valutazione, questa mi sembra curata alla fine a un livello anche più approfondito. Se proprio si vuole trovare un difetto, si potrebbe obiettare al massimo che mancano delle foto di interni e qualcuna di esterni in tabella, ma si notano le mancanze solo perché la voce è stata molto chiara nello schedare tutto. Il copyright poi in Italia è materia complessa, e molte sono abitazioni private. Non avrà la perfezione, ma nel complesso è ottima.--Alexmar983 (msg) 07:43, 6 lug 2017 (CEST)
Fatto, grazie.--Alexmar983 (msg) 09:19, 6 lug 2017 (CEST)
Rimozione dalla vetrina
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.
Altre finezze:
In corso... in effetti una voce sul vicariato della Valpolicella mi ero ripromesso di farla. La settimana prossima ci provo. --Adert (msg) 12:22, 6 lug 2017 (CEST)
Non fatto
Contrario: La segnalazione si è trasformata in un vaglio, cosa non difficile da prevedere visto che fin dall'inizio era stato rimarcato che la voce non rispettava in molti punti il modello di voce. Oltre alle corrette obiezioni di Ceppicone, c'è il solito problema della stabilità delle voci che vengono modificate pesantemente dal momento della segnalazione e che quindi non rispettano affatto i pochi e marginali ritocchi indicati nelle istruzioni. Er Cicero sloggato. --151.25.37.67 (msg) 22:38, 13 lug 2017 (CEST)
Favorevole all'inserimento in vetrina :D--Alexmar983 (msg) 16:14, 3 lug 2017 (CEST)
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Cataldo01 (msg) 21:27, 2 lug 2017 (CEST)
