Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2019

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Galileo Galilei (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: La voce è stata "voce in vetrina" quattro anni fa. A mio parere ora è ben scritta, ben fontata e con un ottimo corredo di immagini; inoltre la lettura è scorrevole e piacevole. Pertanto credo che questa possa ottenere un secondo riconoscimento di qualità. --Leo0428 (msg) 17:17, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Contrario voce ipertrofica da ben 186k. Molti paragrafi senza alcuna nota, altri potrebbero ben essere scorporati in voci correlate. Bisogna prima un vaglio, lavorare con calma, e poi ne riparliamo qua. --Holapaco77 (msg) 19:21, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, magari dopo un ulteriore lavoro di revisione generale, per esempio della sezione NOTE (tra l'altro, da uniformare stilisticamente), il cui lavoro, lo riconosco, non è facile né immediato da svolgere. Da parte mia, preferirei lavorare sulla bibliografia. Comunque, non è concepibile, in wikipedia.it, non avere una vetrina di qualità per Galileo! Saluti e buon lavoro a tutti --Giuseppe Iurato (msg) 20:51, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Giuseppe.iurato] Devi specificare se sei favorevole all'inserimento in vetrina o tra le voci di qualità.--Mauro Tozzi (msg) 12:16, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Scusatemi se sono stato poco chiaro ... sono favorevole all'inclusione almeno fra le voci di qualità. Ultimamente ho cercato, tra l'altro, solo di risistemate alcune note, ma credo che ci sia ancora molto altro lavoro da fare per inserire la voce in vetrina. Grazie. --Giuseppe Iurato (msg) 12:32, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Come dici tu, giustamente, c'è molto lavora da fare, anche se si parte da un'ottima base. Pertanto suggerirei di aprire un vaglio a cui potrei assicurare il mio, seppur modesto, contributo. --Adert (msg) 13:54, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Grazie --Adert; spero che, come te, molti altri della comunità wiki.it possano gentilemnete prestare il loro lavoro almeno per il riconoscimento di qualità che la stessa voce ha in molte altre comunità wiki (wiki.en, wiki.de, wiki.fr, ...). Buon pomeriggio! --Giuseppe Iurato (msg) 16:28, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Adert, Giuseppe.iurato] Allora apriamo un vaglio? Anche io (in abbondanza di tempo libero) sono disposto a dare una mano! --Leo0428 (msg) 18:57, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Ok. Vanno, poi, ovviamente ringraziati tutti coloro che hanno in precedenza contribuito costruttivamente alla creazione della voce! --Giuseppe Iurato (msg) 19:17, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Si chiude, allora?--Mauro Tozzi (msg) 20:10, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Mauro Tozzi] Per me si può chiudere e posticipare la segnalazione. Intanto apro il vaglio. --Leo0428 (msg) 22:09, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: voce che ha bisogno di una revisione e della conseguente apertura di un vaglio
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:21, 27 giu 2019 (CEST)[rispondi]


Chiesa di San Giorgio in Braida (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce relativa ad una chiesa di Verona non certo famosissima ma interessante soprattutto per le notevoli opere d'arte che qui sono conservate. Per scriverla ho utilizzato diverse fonti (3 monografie e qualche testo più generale). Ho cercato di corredare il testo di immagini di maggior qualità possibile ma non sono certo un fotografo professionista. Pochi sono i link rossi rimasti, spero quanto prima di bluificare De Stefani e Biancolini. Mi auguro in una partecipazione, magari anche attiva, vasta nella discussione. Grazie --Adert (msg) 13:34, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: la voce appare "ben architettata" :) Segnalo però delle cose che andrebbero sistemate IMO: 1) nella sezione "Storia" c'è l'oscillazione tra passato prossimo e remoto (con futuri semplici), io opterei per una correzione in favore di quest'ultimo (problema che ho riscontrato nei resoconti storici anche in altre parti della voce). 2) nella sezione "Descrizione" a volte si riportano le iscrizioni o le citazioni con «», altre volte con "", anche qui sceglierei una delle due (così come optare per il blocco citazione o meno). 3) l'ultima citazione di un'iscrizione è senza fonte (MDCLXIX ADI XV AGOTO etc.). 4) qua e là c'è un linguaggio poco wikipediano, ma potrete smentirmi se lo sia o no: frequente è il riferimento al "noi" contemporanei ("I documenti giunti fino a noi..." oppure i "ci") che per quanto mi riguarda sarebbe da eliminare, oppure ci sono anche degli "sbilanciamenti" (mi si passi il termine), come "Le origini della chiesa di San Giorgio in Braida sono antichissime" (tra l'altro priva di fonte) o "Nello spazio absidale è collocato un capolavoro" (chi lo dice?); a meno che non siano presenti direttamente nelle fonti, le sistemerei. 5) Georg Wilhelm Trice è William George Trice?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:32, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Ciao! intanto grazie mille per i suggerimenti, rispondo punto per punto:
1 ✔ Fatto per merito di Valentinenba97 che ringrazio
2 ✔ Fatto
3 In corso In corso... adesso non ho a disposizione i testi, ma non è un problema, appena posso metto la fonte ✔ Fatto
4 ✔ Fatto almeno parzialmente, cercherò di rileggerla ancora una volta
5 ✔ Fatto
--Adert (msg) 09:49, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Una cosa che mi era sfuggita: in prato domjic sarebbe in prato dominici? Edit: c'era ad un certo punto anche un "recentemente scoperto" (Paragrafo "I canonici di San Giorgio in Alga e la trasformazione rinascimentale"). Esattamente quando? Edit 2: "da alcuni autori semplicemente indicato come lo spazio antistante al presbiterio" e "È quindi plausibile collocare la fine dei lavori della chiesa, seppur ancora priva di cupola, entro il 1536." sono senza fonte (stesso paragrafo). Edit 3: ho riscritto la sezione "Storia", eliminando gli ultimi strascichi dei termini poco wikipediano, sistemando i tempi, le ripetizioni e le virgole. Spero vada bene (altrimenti, annulla pure)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:16, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao. Per controllare quello che mi hai detto ho bisogno delle fonti. Spero domani di riuscire a fare il tutto. Grazie! --Adert (msg) 10:19, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non ti preoccupare, non abbiamo fretta tanto. Di nulla ;)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:53, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto tutto. Grazie! --Adert (msg) 11:19, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Grazie a te per l'ottimo lavoro svolto. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità assolutamente, ma qualora ci fossero le condizioni qui in segnalazione, anche per la vetrina.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:15, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
2) Nei collegamenti esterni la "scheda su Verona.com" è inaccessibile, che dite di fare con quella?
--Valentinenba97 (msg) 9:51, 25 mag 2019 (CEST)
✔ Fatto ho tolto il link --Adert (msg) 10:19, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • A seguito degli ultimi miglioramenti mi dichiaro anch'io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Valentinenba97 (msg) 19:24, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Bella voce, approfondita e scorrevole; tuttavia durante la lettura ho trovato alcuni errori di battitura (temo ce ne siano degli altri); ci sono delle ripetizioni un po' fastidiose (es. la sommità della cupola venne seriamente danneggiata da un fulmine che la colpì, un danno a cui comunque si pose prontamente rimedio); in alcuni punti lo stile non sembra da enciclopedia ("possiamo renderci conto di quanto ambizioso fosse il progetto originario" oppure "un danno riparato in maniera certamente non perfetta"); il "per chi volesse saperne di più" dei collegamenti esterni mi sembra inopportuno. Oltre a questo, ci sarebbe modo di aggiungere qualche altra fonte internet, perché in effetti c'è solo il collegamento esterno… Domanda a parte: è possibile tradurre le iscrizioni in italiano, anche in nota, per renderle più comprensibili ai vari lettori? In ogni caso, risolte almeno le cose che ho evidenziato, sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. FF244 18:28, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Grazie! Entro un paio di giorni spero di sistemare tutto. --Adert (msg) 09:57, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso netto minimo per la stella d'argento
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 17:41, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]


Devo ancora finire di sistemare quello richiesto da FF244, il meteo favorevole ha rallentato la mia presenza su wiki! --Adert (msg) 00:35, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Commento: : "consenso netto"? Con tre pareri favorevoli avrei detto "consenso minimo". Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 13:58, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]

  • ✔ Fatto quello richiesto da FF244, tranne che le traduzioni. Questo perché non mi sembra che ci siano sulle fonti le traduzioni in italiano (e se ci fossero e le copiassi non infrangerei il copyright?) e se le facessi io credo che rientrerei nella ricerca originale oltre che non mi sento affatto competente per farle. Grazie! --Adert (msg) 10:23, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Léon Gustave Dehon (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: voce ben fatta dal punto di vista bibliografico e sitografico, espositivo nella sua struttura morfosintattica, adeguatamente ricca di note per ogni paragrafo, buon numero di immagini in generale. Già sottoposta ad un vaglio l'anno scorso, la ripropongo in sede di un riconoscimento non certo massimo, ma significativo. Grazie --Erasmus 89 (msg) 13:25, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole all'inserimento in vetrina l'ho analizzata tra ieri ed oggi e concordo con il proponente. Anzi, secondo me potrebbe essere anche da vetrina, visto lo stile, il comparto delle immagini e delle fonti. Ho soltanto un dubbio: anche se le opere bibliografiche citate recano il titolo in italiano, va comunque segnalata la lingua dello scrittore originale oppure no (come in questo caso)? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:31, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Tommasucci], grazie per il giudizio fin troppo lusinghiero. Credo che sia una scelta opinabile, visto che l'autore è francese. Generalmente, per le opere creo una sezione apposita con il template cita:libro o cita:pubblicazione dove inserisco anche il numero di controllo autorità, ma entiamo cosa dicono gli altri. Grazie nel frattempo. Erasmus 89 (msg) 14:37, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Se il soggetto è noto con un nome italianizzato, nel titolo e nell'incipit va usato quello (vedi esempio: Nicolò Copernico). Trattandosi di un soggetto nato ben 176 anni fa, secondo me l'uso del presente storico non va per nulla bene. Valutare l'inserimento dell'infobox {{Santo}} (trattandosi di venerabile). Non mi è chiaro il pensiero di Dehon: ho letto anche la voce ancillare Sacerdoti del Sacro Cuore di Gesù (scarsa, da ampliare obbligatoriamente!) ma non ho capito cosa fanno questi preti Dehoniani? In che cosa differiscono dagli altri ordini religiosi? --Holapaco77 (msg) 16:07, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Mi sono scordato di segnalarlo anche io il tempo verbale: bisognerebbe uniformare tutto al passato remoto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:47, 4 mag 2019 (CEST) P.S. per rispondere a Holapaco, secondo me non andrebbe messo nell'infobox {{Santo}}, visto che non lo vedo messo né in Papa Giovanni Paolo I né Papa Pio XII, e comunque secondo il Template:Canonizzazione, Venerabile è soltanto uno "step" per diventare Santo, quindi non sarebbe corretto metterlo.[rispondi]
No problem per il presente storico. Si, permeò va bene in quanto terza persona singolare del passato remoto del verbo "permeare". Per [@ Holapaco77]: i "dehoniani" sono sacerdoti di un istituto pontificio che si sono dedicati, come molti altri ordini del XIX secolo, alla pastorale presso le fasce della popolazione più indigenti. Il loro carisma si concentra sul Cuore di Gesù quale fonte riparatore d'amore assoluto ai mali del mondo, tra i quali spiccano quelli contro la persona e la società. Erasmus 89 (msg) 21:45, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Devi però spiegarlo meglio nella voce, non qua in discussione. E cosa significa in concreto "si sono dedicati alla pastorale presso le fasce della popolazione più indigenti"? e "si concentrano sul Cuore di Gesù quale fonte riparatore d'amore assoluto ai mali del mondo"? Cioè? In concreto cosa fanno? --Holapaco77 (msg) 21:55, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Beh, ho esposto il pensiero riprendendo il sunto di Mickzynski riportato sotto il paragrafo "I sacerdoti del Sacro Cuore e la loro spiritualità" e credo sia significativo. Il problema, da quel che mi sembra, è piuttosto di carattere teologico che pastorale: partendo da questa spiritualità incentrata sul Cuore di Cristo, quale fonte riparatore di ogni male (Cristo ha donato sè stesso per pulire i peccati del mondo ed essendo il cuore, nella sensibilità popolare, la sede del sentimento massimo, l'amore, è nata una spiritualità del Sacro Cuore di Gesù volta a sottolineare quest'aspetto), i padri dehoniani si dedicano come molti altri sacerdoti alla celebrazione della messa e degli altri sacramenti, allo stare vicino alle persone affette da handicap, all'educazione dei giovani, etc...come quasi tutti gli altri ordini religiosi. Non è dunque nella pastorale che rende i "dehoniani" diversi dai Salesiani, per intenderci, quanto il "punto cardine" da cui traggono ispirazione per la loro opera. E' più chiaro, ora, [@ Holapaco77]? Erasmus 89 (msg) 22:03, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Direi che, in via generale, tutti i sacerdoti stanno vicino alle persone affette da handicap, all'educazione dei giovani, etc. Questi dehoniani in cosa si differenziano dagli altri? Non è chiaro. "Per la loro opera traggono ispirazione dal Cuore di Gesù": cioè? Cosa vuol dire in concreto? Non è chiaro. (Ripeto: devi spiegarlo nella voce, non qua in discussione). --Holapaco77 (msg) 22:10, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non è chiaro, forse, perché non hai nozioni di teologia eucaristica: Gesù - Dio fatto uomo - Passione, Morte - Cuore trafitto è l'emblema del sacrificio estremo per la salvezza dell'umanità - questa si riverbera nella pratica quotidiana dell'esercizio ministeriale. Il cuore trafitto è l'esperienza "teorica" che spinge alla "concretezza". Certo, ma ogni Ordine ed Istituto religioso trae ispirazione da un particolare aspetto della vita di Gesù: i Dehoniani traggono ispirazione da ciò. Di più non riesco ad essere chiaro, e se ho fatto questa esposizione è per venirti incontro, [@ Holapaco77]. Erasmus 89 (msg) 22:15, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ma "traggono ispirazione dal cuore trafitto di Gesù" per fare o affermare "cosa" in concreto? Bisogna spiegare bene nella voce, anche con esempi, questo aspetto, e possibilmente con un linguaggio comprensibile anche a chi non ha né nozioni di teologia eucaristica né una laurea in filologia, o magari non è neppure cattolico. Sulle wiki tedesca e olandese ci sono invece degli accenni a cosa ha fatto di concreto Leone Dehon nel campo sociale e la sua posizione riguardo ai problemi concreti della società dell'epoca, riscontrabile anche in quanto da lui scritto nelle sue "opere sociali". Potrebbero essere uno spunto per aggiungere un paragrafo su questo aspetto, magari più ampio rispetto quelli su de.wiki e nl.wiki. --Holapaco77 (msg) 23:33, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Holapaco77], spero che ora le modifiche vadano meglio e si comprenda di più. Ho anche tradotto la parte relativa alla spiritualità dalla pagina olandese. Ciao, Erasmus 89 (msg) 13:29, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Commento: Ho operato delle modifiche minimali al testo e aggiunto qualche wlink, in particolare ne mancavano alcuni decisamente pertinenti, come beatificazione, Unione delle comunità ebraiche italiane e antigiudaismo. Lo stile è decisamente buono, sembra una voce completa ma onestamente non ho avuto modo di approfondire quanto. Giusto due chiarimenti:

  1. Nel paragrafo iter (a proposito, perché in corsivo? E' un termine ampiamente entrato nell'uso linguistico) si parla di "processo di beatificazione", mentre nel successivo "Sospensione" si parla di "causa di beatificazione": ecco, non capisco se le due espressioni siano equivalenti o no. Ho provato anche a cercare nella voce beatificazione, ma non ho trovato nulla;
  2. Più avanti, nella citazione di Ledure, si legge tra l'altro: "Quest'ultima si articola essenzialmente sulla prospettiva sviluppata da Paolo in Rom 11:". Scusa, ma cos'è "Rom 11"?

Aggiungo che dal punto di vista del manuale di stile le note non sono chiuse dal punto come si dovrebbe. Comunque una bella voce. --Er Cicero 20:17, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Er Cicero], grazie per le tue segnalazioni sempre pertinenti. Allora, mi sembra opportuno rispondere ai tuo dubbi, se posso:
  1. Per iter, essendo un latinismo, ho pensato di metterlo in corsivo proprio perché non afferente alla lingua italiana. Si può, comunque, cambiare e metterlo in scrittura posata, visto che è utilizzato in italiano tanto quanto, a mo' di esempio, la parola "referendum". Per causa e processo di beatificazione, penso che siano sinonimi. Mi informerò in merito.
  2. Rom 11 è praticamente il capitolo 11 della Lettera ai Romani scritta da san Paolo di Tarso. Sarebbe l'abbreviazione utilizzata nella redazione della Bibbia o nei testi scientifici facenti riferimento a quest'ultimo testo.
  3. Procedo subito alla chiusura del discorso col punto. Ti ringrazio di avermelo fatto notare.

A presto, Erasmus 89 (msg) 21:52, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Allora, se "causa" e "processo di beatificazione" sono sinonimi ti segnalo, sempre nel paragrafo "iter", che c'è scritto che "la causa fu convalidata nel 1988 dalla Congregazione per le cause dei Santi, venne approvata dai teologi nel 1996 e un anno dopo dalla Congregazione per le cause dei Santi". (Di nuovo dalla Congregazione?). Leggo bene o mi sfugge qualcosa? --Er Cicero 23:07, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
"La causa rimase inattiva fino al 21 ottobre del 1988 dopo che la Congregazione per le cause dei santi convalidò questo processo, ricevendo la Positio nel 1990 per l'accertamento. I teologi approvarono la causa il 30 gennaio 1996 così come fecero i membri della Congregazione per le Cause dei Santi il 3 febbraio 1997." (paragrafo Iter). Allora [@ Er Cicero], ho tradotto direttamente dalla wiki inglese, in questo caso. Comunque, il nesso logico dovrebbe essere questo: il miracolo c'è stato, la diocesi che inoltra la "positio", ovvero un riassunto della vita e delle opere della persona che si vuole proclamare almeno beata, la invia alla Congregazione. Questa "disgela" il miracolo che ha ricevuto, avviando delle indagini interne che vengono prima approvate dalla commissione dei teologi: se questi l'approvano, di conseguenza anche questo "dicastero" vaticano approva. Erasmus 89 (msg) 00:06, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non vedo particolari differenze rispetto a prima, a parte l'inserimento di una citazione, che però non mi spiega nulla rispetto a quanto ho chiesto. La voce ancillare Sacerdoti del Sacro Cuore di Gesù non è stata ampliata come suggerito (uguale identica a prima). --Holapaco77 (msg) 15:19, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non hai visto differenze? Mi sembra che ti abbia spiegato tutto quanto dalla A alla Z, e hai il coraggio di dire che è rimasto tutto uguale a prima? Vabbè, non voglio perdere tempo: è una presa in giro, questa. Erasmus 89 (msg) 23:15, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ti ho detto che devi spiegarlo nella voce, non qua in discussione. Ti ho anche suggerito di usare le wiki tedesca e olandese come base per trattare questo punto mancante e indicato poi di ampliare anche la voce ancillare Sacerdoti del Sacro Cuore di Gesù (può essere tradotta da fr.wiki), ma non c'è stato alcun riscontro neanche su questo punto. Se questi suggerimenti ti sembrano una perdita di tempo, prendo atto e per adesso esprimo parere Contrario al riconoscimento di qualità. --Holapaco77 (msg) 18:44, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ma non hai visto i cambiamenti radicali che ho fatto alla sezione dedicata alla spiritualità? Cosa vuoi di più? Che ti resusciti Leone Dehon? Guarda, io non so cosa pretendi di più rispetto a quello che ti ho spiegato, perché sappi che ho usato anche la voce olandese per ampliare quella sezione (e non dire che non l'ho fatto). Mi dispiace, ma mi stai prendendo in giro e chiederò, pertanto, che il tuo voto negativo non venga preso in considerazione al momento dei conti finali, perché anche altri utenti hanno riscontrato un miglioramento della voce (ma poi cosa c'entra la voce ancillare sui sacerdoti del Sacro Cuore? Stiamo parlando di padre Dehon, non della Congregazione). Attendo tue nuove, Erasmus 89 (msg) 18:54, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Appoggio il parere di Erasmus89 perché già la voce mi sembrava ottima (e comprensibile anche per un neofita come il sottoscritto) e allibisco a questo continuo appoggiarsi a cavilli (voce ancillare? veramente? uno mica giudica una voce in un'altra) e ignorare palesi miglioramenti (ad opera di Erasmus ed Er Cicero, e sono "nero su bianco" in crono) per non so quale ragione precisa. Mi sembra che Holapaco abbia idee sull'optimum della voce che non collimano con quelle degli altri. Allora mi chiedo perché non partecipi apportandole lui stesso, visto che ci appaiono intellegibili. Ma anche se non fosse tutto questo, dirsi contrario per ripicca rende di fatto nulla la valutazione, imho. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:26, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
È stata inserita solo una frase e una citazione (questa). Nessun cambiamento nel titolo e nell'incipit. Negli ultimi anni è stata alzata l'asticella della qualità, tanto che si chiede di dare anche una certa "profondità" alla voce di qualità, creando o ampliando anche le voci correlate (dette "ancillari") che approfondiscano specificatamente certi aspetti legati alla voce candidata. Succede per tutte le voci candidate. Ad esempio, se candidi la voce su Dante Alighieri, mi aspetto di trovare una discreta voce correlata di approfondimento sulla Divina Commedia, su Beatrice, sull'Inferno; in questo caso, ci si aspetterebbe di leggere una voce approfondita sull'ordine religioso dehoniano. Peraltro, su wikipedia esistono già alcune voci sull'ordine dehoniano (Il Regno (rivista 1956), Istituto Leone Dehon, Edizioni Dehoniane Bologna, Tele Dehon, Basilica del Sacro Cuore di Cristo Re, Sacerdoti del Sacro Cuore di Gesù (istituto secolare), ecc.), ma manca un fil rouge che le leghi fra loro, non c'è neanche una categoria dedicata (vedi fr:Catégorie:Déhonien, de:Kategorie:Dehonianerorden). --Holapaco77 (msg) 22:10, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Peccato che stai parlando con qualcuno che le voci con la stella d'oro ne ha portate a iosa su questo sito e che combatte per la sua qualità. Dante Alighieri è entrata tra le voci di qualità massima nel 2015 nonostante tutte le voci sulla Divina Commedia & Company non siano degne di tale grado: come la mettiamo con questo punto? Mi dispiace, ma ti sei "fregato" da solo, Erasmus 89 (msg) 23:25, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non ho detto che le voci ancillari debbano essere di qualità superba con la stellina, ma ho detto che devono essere almeno in discrete condizioni. La voce sulla Divina commedia è una pagina imponente di 148k; la voce sui Sacerdoti del Sacro Cuore di Gesù è un abbozzo di 3k che contiene poche righe solamente su quando è stato fondato, da chi e in quali paesi è presente, nessun'altra informazione in più su chi siano i dehoniani, cosa hanno fatto, cosa fanno adesso, quale sia il loro pensiero, quale sia l'attualità del pensiero di Leone Dehon oggi, ecc. --Holapaco77 (msg) 09:21, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Per Syrio: ti ringrazio per l'aggiunta del template, ma è l'unico passo biblico citato nella pagina. Grazie ancora
Per Holapaco77, spero che ora potrai cambiare posizione riguardo la voce in quanto ho risistemato radicalmente la pagina sui Sacerdoti del Sacro Cuore (insomma la voce ancillare), riprendendone i contenuti in modo più succinto sulla pagina dedicata a Leone Dehon. La traduzione della spiritualità dall'olandese è stata apportata già tempo fa. Per favore, fammi sapere: ci tengo al fatto che questa voce abbia anche un minimo riconoscimento. Erasmus 89 (msg) 20:05, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ringrazio anch'io Syrio per il link al passo biblico, personalmente mi ha chiarito parecchio il passaggio nel testo. Qualche altra osservazione:
    1. Il link al collegamento esterno a "Inventaire des Archives Dehoniennes", pure se archiviato, a me non funziona (mi rimane lo schermo bianco). Ho pensato a un possibile problema del mio browser (Firefox) ma provando con Edge ho ottenuto lo stesso risultato;
    2. L'articolo di Cooperman IMHO non andrebbe richiamato anche tra i collegamenti esterni (è semplicemente un articolo del Washington Post) visto che è già presente (correttamente) in nota a supporto della frase "Benedetto XVI, ordinò perciò un urgente riesame degli scritti di Dehon con il primo incontro fissato per il 24 giugno";
    3. Ci sono alcune note (107, 108 e 109) che sono riportate solo in lingua inglese, andrebbe aggiunto anche il testo in italiano.
Segnalo anche che su altre wiki (ad es. en.wiki) è presente una voce sulla positio che onestamente mi pare un concetto piuttosto "nebuloso" per chi non è addentro alle tematiche religiose. Tradurre quelle poche righe potrebbe magari essere d'aiuto a molti nella comprensione di quel passaggio. --Er Cicero 19:40, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Er Cicero, ho risolto tutte le problematiche da te avanzate, compresa la traduzione della positio dalla voce wiki.en. Fammi sapere se ci sono altri dubbi, ok? Erasmus 89 (msg) 19:43, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Holapaco77 Si, ma tra le numerose richieste questa me l'ero persa. Il nome è Leon Gustave Dehon anche nelle altre lingue, per cui perché dobbiamo chiamarlo solo Leone Dehon? E' come chiamare Carlo Marx quando il suo nome è Karl Marx. Comunque, non ci sono problemi: si può effettuare uno spostamento di nome e modificare l'incipit (cosa che puoi fare tu stesso, visto che l'enciclopedia è libera). Però non rovinare la qualità su questo sito, che ne ha bisogno, per favore. Erasmus 89 (msg) 18:01, 6 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  • Contrario a parte che in francese é "Léon Dehon" e non "Léon Gustave Dehon", il tono è vagamente agiografico (niente di esplicito, ma l'aura di santità si sente a ogni riga), e francamente per un promotore dell'antisemitismo me lo risparmierei. Voce abbastanza ben fatta, ma la vetrina è un mirabile esercizio di neutralità che qui non percepisco. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:05, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Il tono agiografico mi sembra smorzato dalla parte in cui si dice che ha fomentato l'antigiudasimo (che prego di non confondere con l'antisemitismo di stampo nazista). La voce è ben fatta, e mi sembra curioso che molti abbiano dato giudizi ben lusinghieri nonostante la tematica di base. Erasmus 89 (msg) 14:23, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Ah, ricordo che la voce Adolf Hitler in inglese è riconosciuta di qualità, nonostante quella persona abbia ordinato quelle atrocità. Come la mettiamo? Vogliamo declassare la qualità in nome del bene o del male che una persona ha compiuto? E' ridicola come valutazione, [@ Blackcat] Erasmus 89 (msg) 14:31, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
A questo punto, temo che due pareri contrari decretino la bocciatura del riconoscimento.--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Mauro Tozzi], scusami ma non sono d'accordo, perché ci sono altri 5 che hanno espresso un riconoscimento valido alla voce. Perdipiù, come dimostrato sopra ad Holapaco e a Sergio, le loro motivazioni sono in buona parte fallaci: 1) cambiare il nome quando è quello nelle altre wiki non ha senso; 2) il fatto che la voce inglese di Hitler abbia la stellina rende per caso nazisti tutti gli anglofoni? Scusa, ma la maggioranza vince. Mi sembra il minimo, visto che anche una di queste voci contrarie è arrivata oltre il termine delle votazioni. Erasmus 89 (msg) 13:36, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Erasmus_89], nella rubrica vige il consenso, che ci siano più pareri favorevoli (il mio compreso) a un riconoscimento di qualità non c'entra nulla, altrimenti sarebbe un votazione (lo preciso perché tu stesso qui sopra parli di votazione, ed è errato). E non c'entra nulla nemmeno il fatto che uno dei pareri sia arrivato "oltre il termine". Non esiste nessun termine tassativo per chiudere una procedura, anzi una proroga della chiusura è auspicabile (e viene sempre concessa) quando il mese generalmente destinato alla valutazione non si è dimostrato sufficiente a evidenziare un consenso solido (o a sistemare i punti in discussione). Ed è quello che si è fatto anche in questa segnalazione, dunque il parere di Sergio è certamente legittimo. --Er Cicero 11:04, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Verissimo quello che dice ErCicero, ma se è necessario che vi sia una buona motivazione di fondo quando ci si dichiara favorevoli, altresì è necessaria in caso di posizione contraria. Francamente l'obiezione mossa mi sembra insufficiente per bocciare la voce. Tranne casi eclatanti, e non è certo questo, a neutralità della voce è un concetto difficile da misurare obiettivamente anzi non è nemmeno realisticamente possibile. Blackat dice che secondo lui per la vetrina non ci siamo, credo che VdQ possa essere il giusto riconoscimento in base al consenso che si è delineato. --Adert (msg) 23:36, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Concordo appieno. I voti servono anche a questo e nella mia carriera non si è mai visto bocciare una voce per un presunto taglio discriminatorio (rivedasi Adolf Hitler) o per i toni troppo elogiativi (Che qui, sinceramente, non riesco a vedere se non un poco nella prima fase e che verrebbero poi completamente stravolti dalla seconda sezione della voce). Non ho mai aspirato alla vetrina, ma credo che la voce rispecchi appieno la qualità, come dimostrato dalla maggioranza. Se in democrazia vige un consenso plurimo, non vedo perché in questo caso non debba essere così. Erasmus 89 (msg) 23:50, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Mi associo ai precedenti commenti. Poi senza andare a guardare nella en.wiki anche qui da noi abbiamo voci di imperatori in vetrina che non erano proprio stinchi di santo. Mi è sembrato che si sia andati troppo alla leggera con il bollino del contrario (soprattutto quello di Sergio). Io l'ho valutata la voce per com'è, per il grandissimo impegno che Erasmus e altri ci hanno messo: quasi ogni frase ha la sua fonte e quindi i toni elogiativi, se ci sono, non sono da ricondurre ad uno sbilanciamento di chi la voce l'ha creata o modificata. Ho detto (scritto) "se ci sono" perché io non l'ho trovati per niente (e se lo dico da persona che, insomma, non "vive il mistero"). Per gusto personale, è da vetrina. Però comunque mi pare concordiamo tutti che l'argento lo meriti tutto (se leggo bene infatti il commento di Sergio, lui scrive che, per lui, non merita la vetrina).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:18, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Provo a concludere questa lunga segnalazione: consenso incerto per la vetrina, ma ampio per le VDQ. Riguardo ai due pareri contrari: le incertezze di Holapaco77 dovrebbero essere state risolte con l'ampliamento della voce ancillare ad opera di Erasmus 89; Blackcat afferma che la voce non è da vetrina, ma afferma comunque che è "ben fatta" (ossia: VDQ). Non sembra riscontrarsi agiografia nella lettura della voce, e non sono stati portati esempi concreti a sostegno della tesi. Di conseguenza, considerando anche il consenso, il risultato è positivo per le VDQ.
Archiviatore: --FF244 13:21, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]


Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani[modifica wikitesto]

Rimozione dalle voci di qualità

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Voce diventata di qualità nel 2012 col vecchio sistema del giudizio da parte di un unico valutatore. Nel frattempo, le sue dimensioni sono cresciute in maniera abnorme (oltre 357 kB) tanto da spingere l'utente Jaqen ad apporre il dubbio di qualità lo scorso gennaio: ora ritengo che sia arrivato il momento di aprire ufficialmente la procedura di rimozione.--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 29 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Pareri

Teoricamente si (voci distinte per Regno d'Italia e Repubblica italiana), ma verrebbero comunque voci molto grosse; si può essere un po' tolleranti quanto a dimensioni per questa voce: non è una voce che si legge da cima a fondo, quanto piuttosto una voce-lista, un elenco ragionato. --Franz van Lanzee (msg) 18:45, 29 apr 2019 (CEST)[rispondi]
  • A seguito dell'intervento di un utente (e di alcuni IP) la voce è passata, con un crescendo rossiniano, dai 150 kbyte del 20/9/2016 ai 451 kbyte del 3/1/2019. Il problema non è tanto il numero di byte quanto il fatto che le modifiche, oltre a degli indubbi miglioramenti, hanno introdotto una serie di ripetizioni e ridondanze che mal si addicono ad una voce di qualità. Dal momento che, per quanto appena detto, non è possibile ritornare sic et simpliciter alla versione del 20/9, ho intrapreso una (lenta) azione di ripulitura che ha già portato la voce a 349 kbyte; conto di riprendere quanto prima quest'azione che, per altri impegni, avevo sospeso poco più di un mese fa. Per quanto riguarda gli scorpori, l'unico che vedo sicuramente fattibile è quello delle "onorificenze sportive" per il quale esiste già una voce e, a seguire, ma con molta più attenzione, quelle delle "medaglie degli altri corpi dello Stato".
Ultima notazione sulla fruibilità: la pagina, benché pesante, ha solo 10.610 caratteri (il resto del peso lo fanno i nastrini) per cui siamo ampiamente entro gli standard e in più va tenuto conto che è una voce di consultazione, come dice giustamente FvL. --Antonio1952 (msg) 19:03, 29 apr 2019 (CEST)[rispondi]
  • Visto il grande numero di decorazioni, sarebbe meglio dividere la voce: una pagina dedicata alle attuali onorificenze della Repubblica italiana, nell'altra quelle del passato. Inoltre, basterebbe inserire il nastrino principale della singola decorazione, non tutte (oro, argento, bronzo): poi per approfondire si rimanda alla voce dedicata. Non vedo presenti le decorazioni della polizia locale. --Holapaco77 (msg) 09:39, 30 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Sinteticamente:
Molti segni d'onore della Repubblica sono una continuazione di quelli del Regno per cui, separandoli, si perderebbe la continuità storica;
La voce vuole essere anche un catalogo di pronta consultazione di nastrini, toglierne alcuni farebbe venir meno questa sua funzione;
Le decorazioni della polizia locale stanno in Medaglie e decorazioni degli enti locali italiani. --Antonio1952 (msg) 21:51, 30 apr 2019 (CEST)[rispondi]
P.S.: Il peso della voce è l'ultimo dei suoi problemi. IMHO.
Molte altre sono decorazioni non più esistenti da 50-70 anni o anche più, morte e sepolte, quindi meglio "archiviarle" in una voce sulle decorazioni non più esistenti, e qua lasciamo le decorazioni della Repubblica italiana. Per le altre, in quasi tutte ci sono dei doppioni-tripli-quadrupli, cioè il nastrino è proprio uguale identico ripetuto 3-4-5 volte: lasciamone uno per ognuno, mentre la lista completa può essere consultata sulla pagina dedicata.--Holapaco77 (msg) 22:09, 30 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Chi chiude la discussione? Io non posso farlo in quanto l'ho aperta io e l'ultimo intervento risale a più di un mese fa.--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 2 giu 2019 (CEST)[rispondi]
I lavori sono ancora in corso, è obbligatorio chiudere? --Franz van Lanzee (msg) 13:32, 2 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Nell'ultimo mese la voce è scesa da 349 a 296 kbyte. Mi rendo conto che in un'azienda privata verrei licenziato per scarso rendimento ma purtroppo non riesco a fare di meglio! Come ho già scritto, vado a rilento anche perché non intendo buttar via il bambino insieme all'acqua sporca. Comunque è mia intenzione continuare l'opera di ripulitura fino al completamento. --Antonio1952 (msg) 22:20, 2 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Franz van Lanzee, Antonio1952] Io comunque ritengo che senza il peso della stellina la voce potrebbe essere modificata più liberamente senza preoccuparsi di comprometterne la qualità, poi semmai dopo, a lavoro terminato, si può sempre riproporla per un nuovo riconoscimento.--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 3 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  • IMHO la voce andrebbe suddivisa in vari blocchi, relativi a ben differenziate fasi dello Stato italiano: Regno d'Italia, R.S.I., Repubblica Italiana. A parte metterei pure quell'ibrido che è il medagliere del P.N.F. non derivante da atti di legge. Infatti, ricomprendere in questa voce «espressioni istituzionali che si sono riconosciute nella definizione di Stato Italiano a partire dal 1861» è per me una invenzione assurda dal punto di vista storico, e conseguentemente anche dal punto di vista faleristico. Questa insistenza nel voler ricomprendere nella voce tutto e tutti ha portato (inevitabilmente?) alla situazione attuale. Mi rendo conto che, come controindicazione, si interromperebbe la continuità di alcuni – non tanti – medaglieri, ma in una voce ben strutturata questo non credo sarebbe un problema perché se ne guadagnerebbe in chiarezza di contesto storico ed agilità di consultazione, ricostituendo il collegamento mediante una specifica didascalia/spiegazione (eventualmente ricorsiva), e/o con un segno in codice, e/o con un adeguato link. Per ora non mi dilungo, la mia l'ho detta. Castel (msg) 00:23, 5 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  • Per quanto non farei barricate su questo, io tendenzialmente prediligo la soluzione a voce unica; le dimensioni (e l'ho già detto varie volte) non mi paio affatto esagerate per una voce di simile fattura, che si tende a scorrere e non a leggere riga per riga. Inutile aggiungere che sono favorevole al mantenimento della stella d'argento. --Franz van Lanzee (msg) 16:52, 5 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione: durante tutto l'arco della segnalazione ho sbirciato le condizioni della voce varie volte ed ora che è passato un mese l'ho controllata tutta e sono della stessa opinione di Franz. Lo scorporo rischia la dispersione. La voce è più di consultazione mirata che di lettura totale.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:02, 5 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole alla rimozione. Una voce di qualità che si rispetti, oltre ai già citati problemi, non dovrebbe avere wlink nei titoli di sezione come ripetutamente indicato e concordato in tante discussioni sulle linee guida. Pertanto a mio parere questa voce, così com'è, non merita il fregio di qualità. --Sanghino Scrivimi 19:32, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]
La questione dei wikilink nei titoli di sezione è stata sistemata. --Franz van Lanzee (msg) 20:00, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Sistemata nota in errore andando a recuperare fonte. --Sanghino Scrivimi 13:38, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di rimozione della voce dalle voci di Qualità ha dato esito negativo; la voce dunque permane tra le Voci di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Provo a proporre una chiusura della segnalazione anche a fronte di un calo di interventi sulla voce dovuto, credo, all'avvicinarsi della conclusione dei ritocchi. Da quando sopra, non si evince un consenso verso la rimozione, più utenti si sono prodigati nella sistemazione e a cui vanno i nostri ringraziamenti.
Archiviatore: --Adert (msg) 11:09, 11 giu 2019 (CEST)[rispondi]


Avengers: Infinity War (inserimento)[modifica wikitesto]

Pagina già candidata al riconoscimento di qualità un paio di mesi fa, il riconoscimento le è stato negato a causa di alcune modifiche e aggiunte che andavano effettuate riguardo i contenuti e la forma. Conclusa la procedura, la pagina è stata nuovamente sottoposta ad un vaglio per migliorarne la qualità e sistemare le lacune che erano emerse dalla prima procedura. Il vaglio si è chiuso dopo un mese, ed ora riapro la segnalazione per vedere se è effettivamente meritevole della stella argentata.--Zoro1996 (dimmi) 08:17, 30 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: [@ Zoro1996] Un paio di cose nella parte iniziale della voce.
    • 1) "Lo sviluppo di Infinity War risale "almeno" al 2013". Cosa si intende effettivamente per "almeno"? Lo sviluppo del film potrebbe essere iniziato anche nel 2000, 2005 o forse nel 2010? Chiariamo bene questo punto :-)
    • 2) "Inoltre è stato accolto positivamente dalla critica americana"...qui serve la fonte. --Esniom (msg) 10:30, 30 apr 2019 (CEST)[rispondi]
  • Ciao [@ Esniom], credo che la frase "è stato accolto positivamente dalla critica americana" si riferisca ai due aggregatori di recensioni Rotten Tomatoes e Metacritic. --BincoBì (msg) 10:48, 30 apr 2019 (CEST)[rispondi]
[@ BincoBì] allora ok. Rimane comunque il punto 1 da chiarire. Secondo me è importante :-) --Esniom (msg) 11:13, 30 apr 2019 (CEST)[rispondi]
L'hanno sistemato. --BincoBì (msg) 11:15, 30 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto fonti per l'incipit della sezione "Riconoscimenti". --AndreaRocky parliamone qua... 17:21, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]

* Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --AndreaRocky parliamone qua... 15:23, 4 mag 2019 (CEST) Elimino parere non motivato. --Er Cicero 23:52, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Hai ragione [@ Er Cicero], a mio parere la voce è ben strutturata, ricca di fonti e di immagini appropriate per essere inserita tra le voci di qualità. Errori grammaticali non ce ne sono (ho letto attentamente la voce 2 volte XD) P.S. Elimino il commento precedente --Esniom (msg) 08:31, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Esniom] Il commento OK, ma il template andrebbe esplicitato. --Er Cicero 13:49, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità perché, a mio parere, la pagina è approfondita e ha una lunghezza adeguata, rispetta il manuale di stile e il modello di voce, non contiene errori grammaticali, è interamente verificabile da numerose fonti, è scritta con neutralità, e la pagina è dotata di 7 immagini + logo nel template, a mio parere sufficienti--Luke Stark 96 (msg) 12:17, 5 mag 2019 (CEST) P:S. Ho eliminato il mio primo commento, lascio questo con scritte anche le motivazioni[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Semplicemente idoneamente approfondita con una lineare prosa e soprattutto verificabile. --BincoBì (msg) 13:32, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Come esplicitato prima, credo che la voce rispetti i requisiti degni di una stellina. Fonti ottime, immagini appropriate e testo ben strutturato (niente errori ortografici), rendono la voce a mio avviso adeguata all'insermento tra le voci di qualità. --Esniom (msg) 15:56, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Commento: D'accordo che non bisogna fare il confronto, ma la pagina su en.wiki ha le sezioni "Personaggi", "Accoglienza", "Distribuzione", "Marketing" e "Premi" notevolmente più ampie e ricche di informazioni che non vanno tralasciate (penso ai riconoscimenti, qui gravemente insufficienti). Secondo me sarebbe meglio ampliarle per avere una voce degna dei pareri espressi qua sopra.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:01, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non credo che fare un paragone con en.wiki sia giusto, si può aggiungere qualcosa, ma non certo tutto, inoltre nel modello di voce non è previsto il paragrafo "marketing", e aggiungo anche che su en.wiki non hanno norme sulle dimensioni delle pagine, qui invece ci sono e questa pagina ha già 110 KB, non pochi per un film, quindi io al massimo amplierei la sezione premi, effettivamente un po' magra di info--Luke Stark 96 (msg) 22:07, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Si infatti è quel che penso su en.wiki, che ha le pagine più lunghe perché spesso e volentieri sono ammassi di recentismi. Ma non mi sembra questo il caso, visto che come ho detto non è possibile avere una sezione "Riconoscimenti" così scarna. Inoltre "Marketing" penso sia l'analoga nostra di "Promozione" e quindi eccome se va ampliata (solo di striscio vedo che il nostro paragrafo è un riassunto molto molto molto stringato di quello inglese e tralascia informazioni secondo me rilevanti come il costo per la promozione o tutto il movimento aziendale che c'è stato prima dell'uscita). La sezione "Distribuzione" dall'altra parte approfondisce il mercato homevideo, qui giusto mezza riga. Sull'accoglienza dall'altra parte approfondisce come è stato accolto dal pubblico e sugli altri territori, qui il primo è assente e il secondo troppo sintetizzato. Io penso che un confronto non vada fatto e quindi a ragion veduta scrivo il mio commento. Un conto è organizzare le informazioni (come non fa en.wiki), un altro è proprio eliminarle.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:16, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Sui riconoscimenti sono d'accordo, anche in promozione si può aggiungere qualcosa, ma se non leggo male nel paragrafo "critica" non è previsto il giudizio del pubblico, ma solo critica specializzata, infatti c'è scritto "Critica statunitense, Critica italiana, Critica francese, ecc..."--Luke Stark 96 (msg) 22:27, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Attenzione: non viene riportata la critica degli spettatori, bensì l'impatto culturale del film su di essi. Si parla di meme (vabe), siti creati da fan, eventi, classifiche stilate da riviste. L'intento del paragrafo sia quello di far percepire la meteora che è stato il film rispetto ad altri cinecomic. Si potrebbe creare allora il paragrafo a parte "Impatto culturale".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:33, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Era già stato fatto, ma nel vaglio si è deciso di eliminarlo. L'impatto è una cosa che viene discussa a posteriori, e non credo che delle meme bastino come impatto culturale.--Zoro1996 (dimmi) 23:35, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo, ora come ora non è possibile creare il paragrafo "Influenza culturale", io direi che si può inserire qualche info negli unici paragrafi (a mio parere) un po' scarsi, ovvero "Promozione", "Edizioni home video" e "Riconoscimenti", gli altri paragrafi sono sufficientemente approfonditi--Luke Stark 96 (msg) 23:40, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Se vorreste ampliare l'Home video, posso aiutarvi, magari con la stesura dei contenuti speciali... --BincoBì (msg) 12:32, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Su en.wiki infatti vengono descritti i contenuti speciali, quindi puoi procedere, grazie--Luke Stark 96 (msg) 13:10, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Ho rispettato le dimensioni della pagina e non mi sono spinto oltre. --BincoBì (msg) 19:11, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] I riconoscimenti vanno bene random o in ordine alfabetico?--Zoro1996 (dimmi) 14:31, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Io lascerei i più importanti (Oscar e BAFTA) in alto, per gli altri non credo sia importante l'ordine--Luke Stark 96 (msg) 14:33, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ho iniziato a riportarli in sandbox dalla pagina di en.wiki, ma parecchi di loro non mi sembrano minimamente famosi: le loro pagine su it.wiki nemmeno esistono e per cui non so come tradurre le categorie dei vari premi. Li copio tutti o decidiamo quali sono i più notevoli? perché il premio del cinema della Georgia non mi sembra molto rilevante.--Zoro1996 (dimmi) 15:05, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Io toglierei gli AFCA (la cui pagina qui non esiste) e aggiungerei i Grammy Award, gli MTV Movie & TV Awards, i People's Choice Awards, i Satellite Award, i Teen Choice Award e i Visual Effects Society, gli altri non mi sembrano rilevanti--Luke Stark 96 (msg) 15:15, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Secondo il modello di voce, i premi vanno in ordine cronologico (tranne Oscar e BAFTA) e vanno messi tutti (troppo arbitraria in tal senso l'applicazione della rilevanza). Se sono rossi i link fa niente.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:06, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
A dire il vero sul modello non si parla di ordine cronologico, non si parla di nessun ordine preciso a dire la verità, comunque va bene lo stesso--Luke Stark 96 (msg) 17:26, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non se ne parla, ma penso sia chiaro che vadano seguendo l'ordine di assegnazione (poi nel dubbio si guardano le voci che hanno passato la segnalazione come sono).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:32, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Guardando le voci di qualità Riconoscimenti ottenuti da Toy Story 3 - La grande fuga e Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma, non sembra proprio utilizzino l'ordine cronologico, anzi il film di Star Wars utilizza quello alfabetico (tranne i premi più importanti)--Luke Stark 96 (msg) 17:54, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ok, chiedo venia qui in pubblica piazza. Dato che la maggior parte dei premi vengono assegnati nello stesso anno, mi sono ingannato (ho guardato anche altri film di qualità o vetrinati). Hai ragione, sistemate in ordine alfabetico.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:05, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ho appena finito di trascrivere e tradurre i premi da en.wiki nella mia sandbox. Mancano ancora alcune traduzioni che non sapevo rendere, se potete pensarci voi ve ne sarei enormemente grato anche per la trascrizione delle note.--Zoro1996 (dimmi) 18:24, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato qualcosa, ma sarebbe bello trovare qualche fonte in italiano invece di copiare quelle in inglese, provo a dare un'occhiata per vedere se trovo qualcosa--Luke Stark 96 (msg) 18:40, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Su "Critica" aggiungerei anche la recensione di MyMovies.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:57, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]✔ Fatto--Zoro1996 (dimmi) 20:32, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ho leggermente modificato il succitato paragrafo, eliminando ripetizioni e aggiungendo wikilink.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:03, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto per quanto riguarda i riconoscimenti.--Zoro1996 (dimmi) 23:03, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: direi che non ci sono dubbi sulla qualità della voce
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:19, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Archivio/Giugno_2019&oldid=106109012"