Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Akhenaton

Akhenaton (inserimento)

Autosegnalazione. Ho completamente riscritto la pagina servendomi di una abbondante bibliografia, da sitografia di pubblicazioni specialistiche e da libri di eminenti egittologi e filologi, in varie lingue, in mio possesso, tutti segnalati in fondo. Prima la voce era quasi priva di riferimenti e liquidava rapidamente aspetti estremamente importanti circa questo complessissimo personaggio della storia antica, oggetto di discussioni, teorie e ipotesi di ordine storico, genealogico, medico, artistico, teologico ecc. di cui ho scritto diffusamente. Il vaglio ha permesso di apportare ulteriori miglioramenti e si è concluso con esito positivo.--Pinedjem (msg) 12:45, 5 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ora completa e molto approfondita anche negli aspetti più complessi come la distinzione tra enoteismo e monoteismo normalmente poco, o nulla, dettagliati talchè, da tale equivoco sono nate le speculazioni più astruse e fantasiose. Vasto e ben dettagliato l'impianto dei riferimenti e delle fonti puntuali. Un piccolo appunto mi permetto per la titolatura regale per la quale è stato usato un template che non consente di inserire il significato dei singoli titoli che, mai come in questo caso, sono interessanti ed importanti nello sviluppo storico-religioso del personaggio, ma ancor più della storia e della religione dell'intero Egitto antico; se fosse possibile sostituirli direi che sarebbe davvero la classica ciliegina sulla torta. Nel compesso, percò, i miei complimenti a Peinedjem per questa voce che merita senz'altro la vetrina.--Hotepibre (msg) 14:58, 5 mag 2017 (CEST)

[@ Hotepibre] Ci avevo pensato, per poi realizzare che sarebbe uscita la copia identica della tabella già presente nel paragrafo Cambiamento di nome: da Amenofi IV ad Akhenaton, solo divisa in due tabelle. Se però ritenete che sia meglio fare come qui non c'è nessun problema (tanto in "Titolatura" bisogna per forza mettere qualcosa).--Pinedjem (msg) 15:16, 5 mag 2017 (CEST)

[@ Pinedjem]Avevo visto quella sezione, ma se DEVE esistere una sezione Titolatura, secondo me la tabella andrebbe inserita lì mentre la modifica del nome andrebbe spiegata in maniera testuale nell'altra. Così com'è, ma ne abbiamo già discusso in altre sedi, quel template titolatura diventa solo un mero abbellimento estetico che non da' alcun valore aggiunto alla voce in senso enciclopedico. Ribadisco, tuttavia, che questo non inficia il valore della voce che resta di livello certamente notevole.--Hotepibre (msg) 15:46, 5 mag 2017 (CEST)

[@ Hotepibre] Fatto--Pinedjem (msg) 16:52, 5 mag 2017 (CEST)

[@ Pinedjem] direi che così, per me, è ancora più armoniosa ed enciclopedica.--Hotepibre (msg) 19:16, 5 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: imho è esaustiva, minuziosa e armoniosa: La prosa è ecellente e si attiene alle convenzioni del manuale di stile, nonchè completamente verificabile ed accurata nelle fonti; note e bibliografia. Neutrale e stabile, è anche ricca di immagini coerenti e dotata di un'impeccabile didascalia. Risponde a tutti gli effetti ai quesiti richiesti per la vetrina, quindi non posso che esprimere il mio accordo, bel lavoro! -- Pietro Di Fontana 17:15, 5 mag 2017 (CEST)
• Segnalo che la voce aveva problemi con la citazione delle note dovuta alla mancanza del parametro "coniuge" nel Template:Monarca. Ho sistemato così, da verificare.--Fire90 17:52, 7 mag 2017 (CEST)

[@ Fire90] Ti ringrazio ;)--Pinedjem (msg) 18:07, 7 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ricca, è completa e cita le fonti necessarie. Favorevolissimo Modesto D.L. 17:54, 7 mag 2017
• Favorevole se: Vengono sistemate le note. Non ci possono essere note errate in una voce di qualità. --Sanghino Scrivimi 22:48, 7 mag 2017 (CEST)

[@ Sanghino] francamente mi chiedo cosa abbia provocato quegli errori, dal momento che l'altro giorno erano tutte a posto e nessuna modifica recente sembra averli provocati. Sto cercando di rimediare.--Pinedjem (msg) 23:04, 7 mag 2017 (CEST)

[@ Sanghino] Fatto, tutto sistemato ;)--Pinedjem (msg) 23:28, 7 mag 2017 (CEST)

[@ Pinedjem, Sanghino] Nel dubbio aggiungo una precisazione. Gli errori erano semplicemente dovuti a queste modifiche di ieri pomeriggio al template:Monarca e quindi non devono influire sulla valutazione della voce. Con la mia modifica avevo corretto gli stessi cambiando il nome del parametro "coniuge" in "consorte". Un'ulteriore modifica al template successiva alla mia modifica alla pagina ha cambiato la sintassi "consorte 1" in "consorte1" (notare la mancanza dello spazio tra parola/numero), rigenerando gli errori. Per una migliore leggibilità in modifica ho provveduto a ripristinare i nomi dei consorti nel parametri "numerati", reinserendo i rimandi alle nuove note inserite.--Fire90 01:38, 8 mag 2017 (CEST)

[@ Pinedjem] Ottimo !! --Sanghino Scrivimi 17:27, 8 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: voce ben fatta, completa e rispetta i parametri anche se ha un'ampia sezione di teorie speculative da ridurre ed integrare il più possibile nel testo (analogamente per la sezione curiosità) --Simon ^{Bacca, idee, polli neri...} 14:12, 13 mag 2017 (CEST)

[@ Simon] Ti ringrazio molto. Il paragrafo "Teorie speculative" è molto diverso un qualsiasi paragrafo "Curiosità". Infatti si propone, analogamente a quello dell'ottima pagina inglese (ma che ho integrato), come un excursus storico e un sunto delle infinite teorie, fondate e meno fondate, formulate su Akhenaton nel corso del '900: dal presunto monoteismo che poi non era monoteismo fino a discussioni di carattere medico, genealogico ecc. Il testo della biografia vera e propria si propone come un resoconto della vita di Akhenaton secondo gli ultimi dati a disposizione e le ultime ricerche archeologiche, mentre "Teorie speculative" è semplicemente un racconto delle teorie degli anni '10, di Freud, degli anni '70 e così via, in gran parte sorpassate o non verificabili, ma di cui è doveroso rendere conto. Mi è anzi venuto in mente che potrei riformulare meglio questo discorso e porlo in apertura al paragrafo in questione, per maggiore chiarezza.--Pinedjem (msg) 15:24, 13 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: voce interamente verificabile, molto approfondita, ampia bibliografia multilingue. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 21:58, 16 mag 2017 (CEST)
• Commento: Manca la sezione "biografia" che è uno stadard di fatto. --MarcoK (msg) 18:28, 20 mag 2017 (CEST)

[@ Marcok] Fatto, ti ringrazio.--Pinedjem (msg) 19:02, 20 mag 2017 (CEST)

• Favorevole se viene creata la voce sul fumetto Marvel (lo so, è una quisquilia, ma la voce merita la vetrina e un link rosso in vetrina è sempre brutto); ma soprattutto favorevole se e solo se si sceglie uno stile per le parentesi. Nel testo infatti vengono usati indifferentemente i trattini - tipo in questo modo - con funzione di parentesi, e le parentesi stesse (tipo così). Che si scelga uno stile. Personalmente aborro i trattini, che sono una roba che copiamo dall'inglese e in italiano hanno poco senso di esistere, anche perché in realtà nella voce è usato il trattino sbagliato, questo ( - ), invece che la lineetta emme ( — ) o al massimo la enne ( – ) e quindi andrebbero comunque tutti sostituiti. --Phyrexian ɸ 09:48, 26 mag 2017 (CEST)

[@ Phyrexian] Fatto. Ho sistemato la punteggiatura come hai suggerito tu, salvo naturalmente un paio di casi in cui i trattini si trovano in citazioni dirette. Per quanto riguarda il link rosso: ho preferito sopprimerlo, non sapendo io assolutamente nulla di Marvel; tra l'altro internet mi sembra parco di notizie a riguardo. La sezione sulla cultura di massa è anteriore al mio intervento, l'ho conservata e mi sono limitato a rifornirla di note (ma ripeto che non ne so nulla, non è proprio il mio campo a differenza di tutte le altre sezioni).--Pinedjem (msg) 14:11, 26 mag 2017 (CEST)

Grazie mille, mi sembra però che almeno un trattino sopravviva nelle note con questo uso improprio. Sempre a proposito di trattini, quelli che vengono mantenuti nelle citazioni letterali andrebbero comunque sostituiti dalla lineetta, te la metto qui per facilità così puoi copincollarla: — . Queste cose sembrano sciocchezze ma bisogna sempre ricordare che una caratteristica fondamentale di Wikipedia è la possibilità di riutilizzare il materiale. Le voci, soprattutto quelle in vetrina, potrebbero essere quindi stampate, perciò le convenzioni non solo ortografiche, ma anche quelle tipografiche andrebbero rispettate scrupolosamente. Altra minuzia sui trattini: ho notato ora che negli intervalli di tempo viene usato con disinvoltura il solito segno meno, ma anche in quel caso è un errore, e andrebbe sempre sostituito dalla lineeta enne (eccola qui – ) nota che questo è un segno diverso dal precedente. Tutti gli intervalli di tempo espressi in date, comprese quelle di nascita e morte nell'incipit; tutti gli intervalli di pagine nelle note e nella bibliografia (molti dei quali già la usano, creando disomogeneità) dovrebbero usare questo segno e non il segno meno della tastiera. Da usarsi senza spazi né prima né dopo di esso, tipo "1319–1292 a.C." oppure "pp. 117–21".

Per quanto riguarda il fumetto, invece, eliminare un link rosso non risolve alcun problema, produce solo un danno alla voce, rimuovendo un elemento che invece deve starci. I link rossi non sono un male, sono una cosa utile e necessaria, semplicemente quando una voce va in vetrina dovrebbe avere tutti i propri link "bluificati" per poter dare il più esaustivo livello di approfondimento sull'argomento che essa tratta, proprio perché la vetrina accoglie voci non solo ottime, ma che abbiano raggiunto il massimo livello di approfondimento. Comunque dai un'occhiata a questa voce, o meglio alla sua versione in inglese; non potrebbe essere la stessa opera citata in voce? Dove hai preso il titolo in italiano? La fonte che hai messo è in inglese. Se fosse quello il problema sarebbe quasi risolto, basta scoprire se il titolo italiano citato nella voce esiste oppure no, e in caso positivo se si riferisce a quell'opera. Se la riposta è sì la voce già esiste e va bene così, basta linkarla. :-) --Phyrexian ɸ 14:50, 26 mag 2017 (CEST)

[@ Phyrexian] Fatto. Ho revisionato tutte le date, note e bibliografia per mettere ove necessario il trattino da te indicato. Ho messo quello giusto nelle citazioni dirette. La nota in cui li vedi ancora è pure una citazione diretta dalla Treccani. Il link del fumetto che mi hai fatto notare è quello giusto e l'ho sostituito (non so chi e quando abbia scritto il titolo sbagliato nella sezione).--Pinedjem (msg) 16:47, 26 mag 2017 (CEST)

Come ci si comporta con i nomi propri come Amon-Ra e Neferkheperura-Uenra?--Pinedjem (msg) 16:51, 26 mag 2017 (CEST)

Sui nomi egizi traslitterati sinceramente non ne ho la più pallida idea, ma credo che il trattino normale ora utilizzato vada bene. :-) Grazie mille per tutto il lavoro, e complimenti per la voce. Ora per me può tranquillamente ottenere il riconoscimento di qulità. :-) --Phyrexian ɸ 06:03, 27 mag 2017 (CEST)

[@ Pinedjem] [@ Phyrexian] Consiglio di vedere qui.--130.25.184.151 (msg) 19:58, 28 mag 2017 (CEST)

Sembra però che il manuale di stile sia in contrasto con quanto scritto nella voce sulla lineetta, coerentemente con quanto riportato nell'avviso in cima alla pagina... Io conoscevo le convenzioni come riportate nella voce, ma se il manuale di stile prescrive un uso diverso è bene adeguarsi. Faccio notare però che mi sembra che i template che usiamo, dal Cita al Bio, utilizzano la lineetta nel modo da me indicato, quindi prima di cambiare tutto di nuovo e creare disomogeneità all'interno della voce penso sia meglio aprire una discussione sulla linea guida. Per quanto mi riguarda direi di lasciare così per ora, e rimango favorevole all'inserimento della voce in vetrina. --Phyrexian ɸ 23:47, 28 mag 2017 (CEST)

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=pareri pienamente favorevoli: 5; pareri favorevoli sotto condizione (tutti adempiuti): 2; pareri contrari: 0.|archiviatore=--Pinedjem (msg) 12:35, 4 giu 2017 (CEST)}}

• Commento: Pinedjem, annullo la tua chiusura perché in genere, per comprensibili ragioni di opportunità, è preferibile che a chiudere la segnalazione sia un utente diverso da quello che propone la voce. Ne approfitto per aggiungere una considerazione: vero che non ci sono utenti contrari, ma il tuo commento potrebbe far pensare che, tirando le somme, si sia fatta una conta di voti, laddove in questa rubrica si è deciso da anni di applicare il metodo del consenso. E siccome tuttora si continuano a vedere utenti che dicono di "votare" per questa o quella segnalazione, mi permetto di ricordare a tutti che l'unico conteggio numerico richiesto è che ci sia un "numero minimo" di pareri favorevoli per il riconoscimento della voce (3 per una VdQ e 5 per la Vetrina). Grazie per la comprensione. --Er Cicero 17:32, 4 giu 2017 (CEST)

[@ Er Cicero] Non sapevo. Comunque i 5 pareri minimi ci sono, 7 aggiungendo i due sub conditione, quindi non mi resta che aspettare che qualcuno provveda?--Pinedjem (msg) 18:03, 4 giu 2017 (CEST)

Certo. Oltretutto, per come la leggo io, il parere di Phyrexian va considerato certamente favorevole. --Er Cicero 21:33, 4 giu 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso alla vetrina, le obiezioni sollevate sono state risolte, pareri motivati a favore sufficienti. Complimenti a chi ci ha lavorato!
Archiviatore:	--Adert (msg) 11:32, 5 giu 2017 (CEST)