Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Febbraio 2013

Miracolo eucaristico di Lanciano

Voce interessante perché tratta di uno dei rari casi in cui la Chiesa ha permesso analisi medico-scientifiche approfondite sulle reliquie di un presunto miracolo, con risultati decisamente sorprendenti. Proposta da RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:01, 24 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Che dire, un interessante miracolo con piu' di un analisi eseguita in diverse epoche... sicuramente cusiosa. Per quanto riguarda lo stile, piacevole la lettura e con un buon numero di note. --LukeDika 11:43, 24 gen 2013 (CET)
• Contrario Per quanto l'argomento sia interessante, la trattazione è pesantemente POV e non concede abbastanza spazio alla trattazione del CICAP, lasciando sottintendere vari "messaggi". Servirebbe la lettura di questo, che tratta anche di lanciano. Qualcuno ce l'ha?--Louisbeta (msg) 12:13, 24 gen 2013 (CET)

Purtroppo non ce l'ho, l'unico contributo consultabile online del CICAP è questo. In compenso, è possibile scaricare integralmente l'analisi medica di Linoli del 1971. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:11, 24 gen 2013 (CET)

Eh ma quella è proprio la parte POV.--Louisbeta (msg) 17:24, 24 gen 2013 (CET)

Un'analisi medica penso sia una cosa abbastanza oggettiva, e non POV.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:31, 24 gen 2013 (CET)

Qualche dubbio sulle fonti l'ho anch'io, soprattutto qui: "Per quanto riguarda la carne, le analisi evidenziarono che si trattava di un tessuto vivente, in quanto le cellule che lo compongono rispondevano prontamente a tutti gli stimoli di natura chimica a cui erano state sottoposte, proprio come negli esseri viventi. La carne e il sangue, clinicamente, erano tali e quali come se fossero stati prelevati il giorno stesso da un essere vivente". La fonte di questa notizia è il sito dedicato, che certamente ha finalità pubblicitarie ancor più che informative. --Borgil (1.000.000 voci) 09:57, 25 gen 2013 (CET)

L'analisi medica atta a dimostrare la miracolosità del pezzo di carne è POV, specie se non data il pezzo di carne. Un po' come i tizi della sindone di torino che han tirato fuori la qualunque pur di far credere che fosse vera. in particolare questo passaggio: "Linoli scartò l'ipotesi che le reliquie potessero essere un falso medioevale, in quanto, per la loro eventuale realizzazione, «solo una mano esperta in dissezione anatomica avrebbe potuto, e non senza difficoltà, ottenere da un viscere cavo una "fetta" uniforme e continua, tangenzialmente alla superficie del viscere»" Non.significa.niente.--Louisbeta (msg) 10:14, 25 gen 2013 (CET)

Allora qualsiasi cosa, secondo il tuo ragionamento, sarebbe POV, qualsiasi affermazione di qualsiasi scienziato che pubblica i risultati di sue analisi.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:54, 25 gen 2013 (CET)

Esattamente, specie se le sue analisi hanno ricevuto confutazione (a cui purtroppo non abbiamo accesso). E soprattutto se lega le sue conclusioni a tesi non provate dalle sue analisi.--Louisbeta (msg) 14:35, 25 gen 2013 (CET)

Mi pare che la tua opinione sia viziata a priori: come fai a dire che "le sue analisi hanno ricevuto confutazione" se il libro del CICAP non l'hai nemmeno letto? Un estratto del libro in questione si può scaricare qui, ma, essendo un sample, non ci sono tutte le pagine (e sfiga vuole che manchino proprio quelle su Lanciano). Leggendo cosa viene scritto sulle altre vicende, tuttavia, a me pare che il libro, più che confutazioni, contenga principalmente contributi e riflessioni personali degli autori. Insomma, un libro decisamente POV. Linoli e Bertelli, almeno, hanno fatto uno studio scientifico, pubblicato seriamente su una rivista scientifica indipendente (e non su una pubblicazione schierata, come I Quaderni del CICAP).--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:47, 25 gen 2013 (CET)

• Favorevole Concorderei con RiccardoP1983. Trovo la pagina curiosa e inspiegabile. Un vero miracolo. --GioBru 17:46, 24 gen 2013 (CET)

È proprio fondamentale quella Galleria fotografica?--GioBru 18:37, 25 gen 2013 (CET)

Visto che le immagini consistono nei testi leggibili delle varie ricognizioni, secondo me sì.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:14, 25 gen 2013 (CET)

• Commento: Vorrei sapere se si trova la relazione dell'OMS, che, come tale, è l'unica fonte autorevole che potrebbe dirimere la questione del Pov. Ma, a prescindere dal pov, non mi sembra il caso che la tesi di Linoli sia confermata da Linoli stesso (ovvero dai suoi libri), anche quando si cita l'indagine "terza" della detta Organizzazione. Lo dico, peraltro, perché, come sa chi ha esperienza di Wiki, si tratta di una voce "a rischio" cn. Quindi, se passasse la valutazione (e imho avrebbe il requisito dell'interesse), sarebbe utile che fosse fontata in maniera se non ineccepibile almeno adeguata, con fonti terze ed autorevoli (quella di Linoli da sola non può essere, per ovvie ragioni, considerata "terza"). --Chrysochloa (msg) 19:28, 25 gen 2013 (CET)

L'ho cercata giorni fa, ma, a parte un breve sunto (visibile in una foto), sul web il testo integrale pare non esserci. Penso che purtroppo esista solo in versione cartacea.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:48, 25 gen 2013 (CET)

LOLLONE: "Va contro ogni legge di natura", me lo immagino proprio l'oms che scrive così. Ma.per.favore. faccio inoltre notare che già si era concordato che probabilmente non è mai esistito uno studio oms. E mi sembra ragionevole. --Louisbeta (msg) 15:14, 27 gen 2013 (CET)

Non avevo letto quella discussione, che non fa che accentuare i miei dubbi: non si capisce perché, infatti, una tale imprescindibile fonte, se vera, non sia citata nella manualistica scientifica. Se fosse vera la sua inesistenza, la voce alimenterebbe una bufala, che sarebbe svilente anche per l'isituzione internazionale. Imho, da cn rosso sangue. --Chrysochloa (msg) 19:14, 27 gen 2013 (CET)

Ho mandato una mail al santuario chiedendo una copia integrale della documentazione dell'OMS. Vedremo se, quando e cosa mi risponderanno.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:53, 28 gen 2013 (CET)

• Contrario Come mai il paragrafo che parla delle verifiche dell'OMS cita numerose fonti e dà tanti dettagli? Credo che la discussione nella pagina di Lanciano dia il presupposto per cancellare in blocco ogni riferimento allo studio dell'OMS anche da questa voce. Se poi resta un miracolo come tanti altri e uno studio che lascia tanti dubbi quanti ne trovava, allora sono contrario. --Ppong (msg) 11:42, 29 gen 2013 (CET)
• Commento: Boh, dal santuario nessuna risposta a due mail. Stando così le cose, si può bocciare la voce. Però sarebbe utile lavorare nella pagina di discussione della voce per determinare cosa può stare e cosa no. Il presunto studio dell'OMS, ad esempio, è riportato da numerosi siti, però del testo non ce n'è traccia. Ne esiste qualche stralcio, ma può essere considerato come prova della sua esistenza?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:39, 31 gen 2013 (CET)

Respinta

Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 31 gen 2013 (CET)

Bomba atomica da zaino

Motivazione. Non potevo neanche immaginare che una bomba atomica potesse essere contenuta in uno zaino...

Proposta da --Fenix54 (msg) 20:06, 20 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Allucinante... comunque proprio da "lo sapevi che..."! Voce ben fatta e fontata, se ci fosse solo un'immagine in più sarebbe perfetta. --PandeF (msg) 20:42, 20 gen 2013 (CET)
• {{Contrario}} note insufficienti, l'immagine è appena accettabile. --Ppong (msg) 21:40, 20 gen 2013 (CET)

Per confusione avevo giudicato male l'immagine, ora anche le fonti ci sono, cancello il mio parere e mi scuso. --Ppong (msg) 15:31, 25 gen 2013 (CET)

• Commento: L'immagine non mi pare poi cosi malvagia; e per quanto riguarda le note magari se ne dovrebbero aggiunre una-due nel primo e ultimo paragrafo che ne sono sprovvisti. Dopoquesti inserimenti sarei favorevole senza problemi data la curiosita'. --LukeDika 12:58, 21 gen 2013 (CET)

Favorevole Ho aggiunto qualcosa nei paragrafi... e quindi cambio giudizio --LukeDika 14:56, 25 gen 2013 (CET)

• Commento: Curiosa, ma un po' specialistica. Non so decidermi...--GioBru 14:11, 21 gen 2013 (CET)
• Commento: La voce necessita di una revisione linguistica. Come troppo spesso nelle traduzioni dall'inglese, ci sono improprietà lessicali, qualche errore di consecutio temporum, frasi con un ordo verborum innaturale per l'italiano. --Ribbeck 15:00, 21 gen 2013 (CET)
• Contrario Traduzione rimasta acerba. C'è poi il problema delle note: alcune sono rimaste invariate in inglese, altre, quelle non immediatamente verificabili, presentano riferimenti monchi o non li presentano affatto.--Chrysochloa (msg) 20:47, 26 gen 2013 (CET)
• Commento: Credo che si debba allungare il tempo di valutazione, voi che ne pensate?--GioBru 20:20, 27 gen 2013 (CET)

Senz'altro. --Borgil (1.000.000 voci) 00:51, 28 gen 2013 (CET)

• Commento: Vista la situazione di incertezza, aspettiamo qualche giorno per vedere se arrivano nuovi pareri. --Borgil (1.000.000 voci) 00:51, 28 gen 2013 (CET)
• Favorevole informazioni, curiosita', immagini e fonti ci sono... al massimo una volta approvata possiamo segnalarla al progetto:guerra, magari un altro utente la limera' un altro poco.--Alexmar983 (msg) 16:26, 29 gen 2013 (CET)
  • Commento: Si potrebbe gia farlo adesso, o no? Mi appresto a segnalarlo sul relativo portale. --LukeDika 16:29, 29 gen 2013 (CET)

io vorrei proprre un cambio di procedura in tale senso per renderlo quasi obbligatorio fin dall'inizio con apposito template, ma per ora mi accontentavo di fare piccoli test a posteriori. I risultati sembrano promettenti, ma ne spero ne riparleremo un'altra volta.--Alexmar983 (msg) 17:27, 29 gen 2013 (CET)

Ma tieni presente che non siamo un vaglio. --Chrysochloa (msg) 17:47, 29 gen 2013 (CET)

Tengo presente tutto quando formulo una proposta... ho gia' letto la pagina di discussione per esempio e ci ho trovato alcune incoerenze in certe cose, ma ribadisco, penso che ne parlero' fra qualche mese, con calma, e "dati alla mano". in ogni caso, non c'e' bisogno di cambiare troppo qualcosa che grossomodo funziona.--Alexmar983 (msg) 18:12, 29 gen 2013 (CET)

• Commento: Aspettiamo fino a domenica per la valutazione finale?--Mauro Tozzi (msg) 20:19, 1 feb 2013 (CET)

{{approvata|C'è sostanzialmente consenso.--Mauro Tozzi (msg) 20:10, 3 feb 2013 (CET)}}

NOTA BENE. A prescindere dal non sostanziale consenso, chi l'ha letta, ed è riuscito a decifrarla, si dovrà prendere la briga di portarla in italiano corrente prima della sua comparsa nella home. Ci sono, infatti, interi periodi senza capo né coda, parole tradotte con significato diverso e distante rispetto all'originale, soggetti al plurale con verbi al singolare, e viceversa, e perfino apostrofi mancanti. Naturalmente le note sono rimaste in inglese, ma questo poco importa...in confronto allo stato del testo. Grazie. --Chrysochloa (msg) 22:34, 3 feb 2013 (CET)

Appunto, sembra che stia iniziando la brutta briga di approvare una voce senza ascoltare i contrari che non motivano il proprio parere solo con "mancanza di curiosità". Un conto era il mio caso della voce Sfruttamento del 10% del cervello con 9 favorevoli e 2 contrari, un conto è in questo caso i 3 favorevoli ed un contrario con molti altri commenti concordi con il parere contrario. Non la vedrei appieno approvata questa voce.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:46, 4 feb 2013 (CET)

Allora che facciamo? Cambiamo giudizio e la respingiamo? Abbiamo già raggiunto il limite massimo di due settimane di discussione.--Mauro Tozzi (msg) 15:18, 4 feb 2013 (CET)

Nel frattempo ne ho rivisto la prosa (ma la rilettura nel merito delle questioni tecnico-militari la lascio ad altri, che spero se ne prendano la briga) là dove era possibile comprendere la logica del periodo. Questo a dire che accetto il responso della "maggioranza", ovvero il raggiunto consenso, se sussistente. Mi limito ad osservare - per chi vorrà metterci mano - che la voce è costruita sulla ripetizione di asserzioni e smentite, e che se venisse allegerita sarebbe anche gradevole da leggere. Il discorso israeliano è stato buttato un po' così nell'incipit, ma non mi pare sia trattato in voce. --Chrysochloa (msg) 15:32, 4 feb 2013 (CET)

Visti i dubbi emersi, almeno per il momento mi sembra ragionevole sospendere la valutazione finale. Il termine di due settimane mi sembra il caso di sforarlo, in casi particolari, come è stato fatto tante volte. --Borgil (tí tò sophón?) 16:45, 4 feb 2013 (CET)

Mi sono permesso di contattare il proponente, magari lui ha maggiori competenze tecniche che noi... Vediamo se si fa vivo... --LukeDika 10:53, 5 feb 2013 (CET)

Eccomi qui,per quanto riguarda la parte linguistica sono d'accordo nel rivederla,anche se noto sia già migliorata molto. Proporrei,visto le varie divergenze,di bocciarla per il momento finchè non sarà ritenuta idonea,così da poter fare tutto con calma e precisione. Fenix54 (msg)

Personalmente penso sia un peccato bocciarla ora che sei quasi alla fine del tuo intento. L'unica cose che si chiede e' di dare una riletta, soprattutto nell'ambito tecnico della voce. Tutto qua.--LukeDika 14:40, 5 feb 2013 (CET)

• Commento: Ehi, fate ciò che volete, ma chiudetela, sono più di due settimane che è qui!!!--GioBru 19:58, 5 feb 2013 (CET)

Ehi, non farti prendere dall'ansia, non muore nessuno! :-) --Borgil (tí tò sophón?) 20:59, 5 feb 2013 (CET)

Respinta

Per il momento chiudiamola qui, poi, dopo che sarà stata rivista, la si potrà riproporre.--Mauro Tozzi (msg) 20:26, 5 feb 2013 (CET)

Evento di Tunguska

Evento storico della caduta di un enorme meteorite in Russia nel 1908. Uno dei pochi cosi ben documentato e citato nei diversi media.

Proposta da --LukeDika 15:53, 30 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: L'argomento è interessante, ma la voce va ampliata, anche utilizzando la bibliografia italiana. A memoria segnalo: Fabio Pagan, Tunguska, il caso non è chiuso, in L’Astronomia, 1981, n. 12 e Paolo Maffei, I mostri del cielo, Milano, Edizioni scientifiche e tecniche Mondadori, 1976. --Alessandro Crisafulli (msg) 17:00, 30 gen 2013 (CET)

Non possedendo tali libri, posso solamente citarli nella bibliografia. --LukeDika 17:23, 30 gen 2013 (CET)

Il libro e l'articolo sono consultabili e riproducibili tramite una qualunque biblioteca: [1]. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:32, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: Molto interessante e molto curioso. C'è bisogno però di qualche revisione. In particolare, per il luogo dell'impatto vengono indicati il lago di Cheko, un lago vicino all'epicentro stimato (è lo stesso?), mentre la foto del 2008 sembra suggerire ancora un altro luogo (non un lago).--F.giusto (msg) 17:31, 30 gen 2013 (CET)

Grazie per il suggerimento. Da quanto capisco il lago si e' formato a seguito dell'esplosione; comunque l'immagine del 2008 come giustamente mi fai notare rappresenta una palude poco sotto l'epicentro (se non erro).--LukeDika 17:49, 30 gen 2013 (CET)

La voce è migliorata e ho capito la storia dell'impatto :-) Ora non posso che essere Favorevole --F.giusto (msg) 23:53, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: Abbastanza noto, neh, ma molto ben fatta. Noto però delle differenza con la versione inglese, per quanto riguarda la "tesi ufficiale" (non che la WPen creda agli alieni neh). Forse prima di metterla in vetrina è opportuno acceertarsi di aver citato tutte le fonti (non è un po' localista citare solo Bologna?)--Louisbeta (msg) 17:36, 30 gen 2013 (CET)
  • Scusa, ma non ho ben capito a quale "tesi ufficiale" ti riferisci... Per quanto concerne invece le fonti, la spedizione di Bologna e' una delle piu' note dopo quella russa di Kulil, gia citata nel testo. Nonostante cio', ne ho aggiunte delle altre. --LukeDika 18:13, 30 gen 2013 (CET)
    • Scusa, hai letto la versione inglese?--Louisbeta (msg) 11:04, 31 gen 2013 (CET)
      • Certamente, ma non trovo dove si parla di official thesis ne nella voce inglese, ne in quella italiana... Se mi indichi dove se ne parla, allora capisco meglio di cosa tu stia parlando. Grazie. --LukeDika 12:20, 31 gen 2013 (CET)
        • Oddio raga, c'è un intero capitolo dedicato agli studi e alle conclusioni: se non lo trovate, è qui. Tra l'altro il pezzo su bologna è posto diversamente--Louisbeta (msg) 15:19, 31 gen 2013 (CET)
          • Ci sono; grazie per la dritta. Ho riscritto un po' la voce tenendo parzialmente conto di come viene descritta nella verione inglese. Ho anche riscritto parte del pezzo di Bologna. --LukeDika 19:07, 31 gen 2013 (CET)
• Commento: Molto interessante come voce; il capitolo "Università di Bologna" è tuttavia troppo romanzato per un'enciclopedia ("famigerato cratere", " cimitero di alberi") inoltre scrivere "In futuro, altri gruppi di studiosi torneranno per recuperare l'asteroide" è a mio dire errato: bisognerebbe scrivere imho "Si ha intenzione di mandare sul sito in futuro altri gruppi di studiosi nel tentativo di recuperare l'asteroide". Infine, se c'è stata una "conseguente vaporizzazione dell'oggetto roccioso", come potrebbe esserci un asteroide da trovare? (parlo da ignorante completo in materia). Ciao! --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:26, 30 gen 2013 (CET)

Grazie per il tuo commento, in effetti la voce sull'indagine di Bologna era gia' scritta cosi... ora ho tolto quelle parti troppo "romanzate". Per quanto riguarda la ricerca dell'asteroide, se ho capito bene, vi sono talmente tanti punti di vista che magari qualcuno va ancora alla ricerca di tracce di questo famigerato asteroide... --LukeDika 10:37, 31 gen 2013 (CET)

Le modifiche al capitolo interessato vanno bene, ma con le nuove aggiunte effettuate si sono aggiunte possibilità di correzioni; per non spiegare tutto qui, ho usato una mia sandbox nella quale ho inserito la disposizione imho più coerente delle sazianti nozioni presenti. Ciao!--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:37, 1 feb 2013 (CET)

Dici quindi che si puo' ora copia incollare quello che tu hai riscritto? --LukeDika 11:34, 2 feb 2013 (CET)

• La voce è stata aggiornata Con le modifiche suggerite da Innocenti Erleor, ho aggiornato quasi l'intera voce...--LukeDika 13:39, 2 feb 2013 (CET)

Come ultimissima modifica, metterei "testimoni oculari" come capitolo a se' stante, in quanto non logicamente sottocapitolo degli "studi sul lago di Cheko". Grazie mille per l'ascolto, ne sono onorato. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:42, 2 feb 2013 (CET)

Come darti torto; una mia svista. Subito correggibile...--LukeDika 14:27, 2 feb 2013 (CET)

Non posso che essere Favorevole. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:37, 2 feb 2013 (CET)

• Favorevole. --Louisbeta (msg) 15:14, 4 feb 2013 (CET)

Approvata

Consenso evidente.--Mauro Tozzi (msg) 16:07, 6 feb 2013 (CET)

RealDoll

Altra voce ripulita dalle PdC, ho aggiunto altre due fonti. Facilmente ampliabile se occorre.

Proposta da --Alexmar983 (msg) 16:17, 30 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario E' un prodotto commerciale, secondo me non troppo curioso. Scusate, avevo dimenticato la firma --F.giusto (msg) 17:28, 30 gen 2013 (CET)
• Commento: Sicuramente non mancano le note, ma forse manca la curiosita'... --LukeDika 17:21, 30 gen 2013 (CET)

davvero? Ho fatto un breve test in giro alla massa prima di proprola e 3 su 3 mi avevano detto che era curiosa... la pagina inglese ha 650 visite di media al giorno, quella italiana 25... mi sembrava "che tirasse"...--Alexmar983 (msg) 17:29, 30 gen 2013 (CET)

Beh forse e' anche il nome che attira, ma leggendo la voce io sono rimasto indifferente, sorry. --LukeDika 19:01, 30 gen 2013 (CET)

No no era giusto per capire meglio... lo sai che c'è una relazione abbastanza precisa fra il numero di visite del giorno in cui compare in prima pagina e quelle che ha in media prima di comparirvi? Puoi verificarlo tu stesso con gli strumenti di article statistic (ovviamente deve considerare anche i redirect)... è solo una curiosità, se ti interessa.--Alexmar983 (msg) 21:33, 30 gen 2013 (CET)

• Contrario La ritengo anch'io poco curiosa e pubblicitaria. E poi il fatto che ci siano tante visite al giorno, IMHO indica che è conosciuta e quindi non curiosa nè da Lo Sapevi Che.--GioBru 14:39, 31 gen 2013 (CET)

pubblicitaria non credo ne abbiano bisogno visto le citazioni che hanno gia' avuto ovunque...

comunque 25 visite al giorno non sono tante, sono solo piu' di altre voci e molto ma molto meno di altre... Questa comunque e' una delle "incoerenze" di questa rubrica, ed e' bene farle notare: ogni tanto prendete delle cose le enunciate come assolute senza nemmeno guatrdarvi intorno, ed e' come se la giustifcazione fosse a posteriori, non a piori. La tua affermazione ad esempio... gogool di visite al giorno ne ha circa 300, VY Canis Majoris 104, Canal du Midi 100, copyleft 80... stando al tuo ragionamento andavano cassate tutte perche' gia' troppo visistate. Anche dire che "ci sono asetti che la gente non conosceva"... con tali visite al giorno sono convinto che in monti abbiano avuto il tempo di approfondirle ;).

In sintesi, per andare al sodo della questione, credo cheintuite che la voce sarebbe piaciuta, ma vi scoccia perche' "fate pubblicita". Ora, premesso che per me questi timori non hanno senso razionale (se un oggetto e' enciclopedico, a me non interessa se c'e' un motivo commerciale, e' questo essere davvero neutrali, non agire a un livello "ibrido" di cautela e di regole non-scritte), io vi consigliere di essere sereni con voi stessi e scrivere semplicemente sopra "non vogliamo prodotti". E' molto semplice, sicuramente meglio che costruirci sopra dei costrutti anche un po' incoerenti... e quando vi faccio notare certe cose non e' per forzare la mano, ma perche' certe cose e' meglio dirle subito che pensare che ci si debba "girare a lato". Buona wiki a tutti.--Alexmar983 (msg) 15:27, 31 gen 2013 (CET)

ah piccola precisazione, ovviamente lo so che non e' "poco curiosa"... qua in vita reale siamo gia' a 7 pareri favorevoli su 7, 5 maschi e 2 femmine... nulla togliere alla vostra buona fede, ma non e' una cosa possibile una tale discrepanza... soprattutto e' la parte sugli studi psicologici e i servizi fotografici che acchiappa, non il prodotto--Alexmar983 (msg) 15:46, 31 gen 2013 (CET)

OK, ma continua a non convincermi...--GioBru 17:30, 31 gen 2013 (CET)

Attenzione a fare processi alle intenzioni, si finisce quasi sempre a litigare. Le motivazioni di un parere sono quelle scritte ed immaginarne altre occulte non porta a nessun risultato costruttivo (anzi, ci si irrigidisce ancor di più nelle proprie posizioni). --Borgil (1.000.000 voci) 17:36, 31 gen 2013 (CET)

Non e' un processo, e' questo il punto... se vuoi cancellarlaperche' e' promozionale, a me sta bene 9intendo lo trovo sbagliato in generale, ma non ho problemi ha rispettarlo). Solo non ci aggiungere un commento "sul momento", perche' questo io non posso accettarlo. Sono forzature sbagliate, non c'e' bisogno di "calcare la mano" perche' tanto poi si dicono sempre cose errate. Davvero, se la volete togliere perche' e' a rischio promozionale fatelo, ma almeno scrivetelo come principio nelle indicazioni generali.Solo questo vi chiedo.--Alexmar983 (msg) 17:47, 31 gen 2013 (CET)

Fatto Discussioni_Wikipedia:Lo_sapevi_che#Promozionalit.C3.A0 ai primi commenti favorevoli chiedo di rimuoverla io subito...--Alexmar983 (msg) 17:55, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: Alexmar, non correre così tanto. La voce è stata proposta solo ieri e finora hanno dato il loro parere soltanto due utenti, troppo poco per considerarlo l'opinione ufficiale di wikipedia e per reagire in questo modo. Posso solo consigliarti di fermarti un attimo e aspettare che qualcun altro dia il suo giudizio (ammesso che qualcuno ne abbia ancora voglia). --Borgil (sono qui) 00:28, 1 feb 2013 (CET) P.S.: Hai scritto "Se vuoi cancellarla, a me va bene". Scusa ma perché mi attribuisci pensieri simili? Questa cosa te la sei inventata.

cancellarla e' perche' venivo in quel momento dalle PdC, intendevo probabilmente scrivere una cosa del tipo "cancellarla da questo elenco"... poi alle sei ho staccato e non ho avuto rete ierisera per correggere E no, non sto correndo come tu credi, sono sei mesi che osservo le rerazioni dei wikipediani alla promozionalita' e la tua e' proprio di quel tipo. Hai oggettivamente calcato la mano, perche' altrimenti dire quella cosa sulle visite, se non volete una cosa eprche' e' promozionale, bonta' divina, non aggiungeteci altre cose al contorno... Allora mi son detto basta, prima di vedere altri due o tre commenti in questo modo, risolviamo le cose in modo chiaro.--Alexmar983 (msg) 09:42, 1 feb 2013 (CET)

Anche "cancellarla da questo elenco" te la sei inventata, io non ho scritto nulla che potesse essere interpretato così: prova a leggere quello che ho scritto. Vedo che attribuisci agli altri pensieri e intenzioni totalmente a prescindere da quello che hanno detto, quindi per quello che mi riguarda non farò più altri commenti. --Borgil (sono qui) 10:41, 1 feb 2013 (CET)

Non me la sono inventata. guarda cosa ho scritto sopra ripulita dalle PdC, come puo' riandare in PdC se c'e' gia' uscita? Come posso pensare che qualcuno voglia cancellarla (questo era il punto originale) se nemmeno potrebbe farlo? E poi, fra l'altro noto anche ora, la frase non era nemmeno ad personam su di te, e' un tu generico. infatti parlo di "Solo non ci aggiungere un commento "sul momento", perche' questo io non posso accettarlo." riferito all'intervento (ma in modo generale, fra l'altro e' una forma che io uso spesso, puoi controllare i miei interventi)... che c'entri tu se appunto non hai commentato? Insomma non ti viene il dubbio che il processo alle intenzioni lo hai fatto tu? Come puo' una frase di un periodo ipotetico, basato su un'azione che tu non hai fatto, rifersi a quello che pensi tu? poi dalla tua reazione ti ho confuso con GioBru, avendo letto di fretta. fra l'altro GioBru, ha persino cancellato il commento di corollario, ma io non chiedevo questo. L'unica cosa che voglio e' che la gente rifletta organicamente sul fatto che se non vuole promozionalita', basta che lo dica...--Alexmar983 (msg) 11:11, 1 feb 2013 (CET)

• Commento: Aggiungo una cosa che mi pare necessaria: GioBru, il tuo giudizio deve essere libero, quindi hai tutto il diritto, se lo desideri, di ripristinare il tuo parere negativo. --Borgil (sono qui) 01:06, 1 feb 2013 (CET)

mi auguro che lo sappia...--Alexmar983 (msg) 11:11, 1 feb 2013 (CET)

• Contrario L'oggetto in sé potrebbe anche essere curioso (se avessi un sacco di soldi da buttar via ci farei più di un pensiero), ma è la voce di wikipedia che non convince: dopo aver descritto l'oggetto in appena sette/otto striminzite righe, si lancia in un lungo discorso di nessun interesse dal roboante titolo di "Impatto nella cultura di massa". Anche la prosa poi è a dir poco zoppicante, guardate questa frase: Il fotografo Helmut Newton realizzò un servizio fotografico con come protagoniste alcune di queste bambole, ma, a causa dell'effetto innaturale che avevano, la commitente Playboy scelse di non pubblicarle, per inserendole, successivamente alla morte del fotografo, nella sua restrospettiva Playboy: Helmut Newton edita dalla Chronicle Books nel 2005, che al servizio dedica un apposito capitolo. Passiamo oltre. --Borgil (sono qui) 19:20, 1 feb 2013 (CET)

Son già passato oltre, e spero difatti che tu partecipi ancora in discussione. Ah, per curiosità, ma che titolo ci devo mettere al paragrafo? Già che ci siamo...--Alexmar983 (msg) 23:01, 1 feb 2013 (CET)

Respinta

Solo commenti e pareri contrari...--GioBru 16:19, 6 feb 2013 (CET)

Lista di credenze errate

Elenco di varie informazioni curiose (alcune delle quali non si sa che sono errate, e già questo è ben curioso!).

Proposta da --82.60.92.191 (msg) 00:07, 31 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Davvero interessantissima. Però mi lascia perplesso l'avviso: "Questo è un elenco incompleto, che non potrà mai essere in grado di soddisfare particolari standard di completezza". --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:34, 31 gen 2013 (CET)
• Contrario Voce-minestrone nella quale c'è un po' di tutto, ma il cui incipit dice tutto e niente: non desterebbe alcuna curiosità se inserito tra le voci in rubrica. Anche il fatto di non riferirsi a un soggetto specifico la rende del tutto inadatta.--Mauro Tozzi (msg) 09:39, 31 gen 2013 (CET)
• Contrario purtroppo. Bella voce, ispirata alla sua omologa inglese famosa per il fumetto di xkcd. Però più adatta a un blog.--Louisbeta (msg) 11:03, 31 gen 2013 (CET)
• Contrario Concordo con Tozzi e Louisbeta.--GioBru 14:36, 31 gen 2013 (CET)
• Contrario Come si potrebbe mai presentare una voce del genere nella pagina principale? Come farne una sintesi o selezionarne un'immagine? Avrei moltissimi richieste di chiarimenti da fare, ma forse lo farò nella pagina di discussione invece che qui. Comunque è interessante da leggere. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:56, 31 gen 2013 (CET)
• Commento: anzi, io vedo gli estremi per una cancellazione...troppa roba buttata lì a caso--Riottoso?! 12:34, 1 feb 2013 (CET)

lo penso anch'io, ma parliamone nella pagina di discussione della voce. --Chrysochloa (msg) 13:36, 1 feb 2013 (CET)

• Favorevole Capisco le vostre motivazioni: sono le stesse di molti che hanno a loro volta proposto per la cancellazione la pagina inglese, francese, etc. Eppure la voce inglese esiste da un decennio, oltre ad essere stata proposta come Featured List. Possiamo cambiare la descrizione iniziale se lascia delle perplessità, tuttavia il soggetto a cui la voce si riferisce viene trattato da diversi libri e siti in quanto argomento di interesse. La lista vuole essere un elenco di fatti provati e attendibili (verificabili con le rispettive fonti), il che mi sembra l'opposto di una ricerca originale. Forse non rispetta tutte le linee guida, ma perché Wikipedia dovrebbe avere una pagina interessante da leggere in meno? --Gim²y 19:21, 3 feb 2013 (CET)

Forse perché WP non è una raccolta indiscriminata di notizie e curiosità più o meno fondate! Inannanzi tutto la lista, come tale, non è una voce, ma caso mai una categoria. Come la lista della spesa, ci si mette dentro tutto quel che serve in un dato momento, per via di un'esigenza (o bisogno) fisiologica, ma non sulla base di uno studio strutturato in termini scientifici. E ti dirò di più: seppure lo fosse stato ( diversamente strutturato), da lista sarebbe diventato elenco o indice ragionato (nomi, cose, animali), forse non più RO, ma non enciclopedico. Non conosco libri dallo stesso titolo "Lista di...", ma libri che si sono occupati di alcune delle singole voci citate...Per altro, alcune di quelle curiosità sono tutt'altro che provate e inserite all'interno della lista con fonti tutt'altro che autorevoli. La mancanza di una base unitaria ed organica (minestra e sua storia), che sia resa tale attraverso una serie di studi (minestra di farro, di patate, di legumi, ecc.), la rende imho ricerca originale. Le differenze sociolinguistiche e culturali con le altre wiki, da cui siamo autonomi, rende - imho - superflua la risposta circa lo stato della voce sulle wikisorelle. --Chrysochloa (msg) 23:24, 3 feb 2013 (CET)

Respinta

Voce bocciata in modo pressoché unanime o quasi.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 7 feb 2013 (CET)

Vergine di Norimberga

Dalla lista qua sopra, una famosa e raccapricciante macchina di tortura che, con buona probabilità, non è mai stata utilizzata!

Proposta da: --Ppong (msg) 16:06, 31 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Interessante, ma forse un po scarna rispetto alla versione inglese... --LukeDika 17:30, 31 gen 2013 (CET)
• Contrario Curiosa, ma troppo corta e con troppe poche note.--GioBru 17:35, 31 gen 2013 (CET)

Respinta

Tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 18:45, 7 feb 2013 (CET)

274301 Wikipedia

Asteroide della fascia principale dedicato a Wikipedia.

Motivazione della denominazione del MPC (del 27/01/13): Wikipedia è un'enciclopedia online libera, gratuita, realizzata collaborativamente, lanciata nel 2001. In 11 anni di compilazione è diventata una delle più grandi opere di consultazione ed uno dei siti web più visitati su Internet. E' realizzata in più di 270 lingue da parte degli appassionati di tutto il mondo

Proposta da --Retaggio (msg) 16:51, 31 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario E l'immagine?--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:58, 31 gen 2013 (CET)

Favorevole ora che c'è l'immagine è una voce completa ed interessante. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:00, 31 gen 2013 (CET)

{{Respinta|Manca la necessaria immagine. --Ppong (msg) 17:01, 31 gen 2013 (CET)}}

• Messa l'immagine, scusate... --Retaggio (msg) 17:03, 31 gen 2013 (CET)

  In tal caso, immagino sia giusto riaprire la valutazione ; ) --Ppong (msg) 17:12, 31 gen 2013 (CET)

• Favorevole Quel diavolaccio di Retaggio mi ha preceduto di tre minuti nella segnalazione... :-) --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:06, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole vedo se riesco a trovare anche qualche fonte di articolo di giornale, che male non fa. Se spunteranno dei link rossi, e' il momento di rifare qualche stub di voci sul mondo russo-ucraino...--Alexmar983 (msg) 17:22, 31 gen 2013 (CET)

ho aggiunto una fonte di stampa autorevole (non abbiamo la voce, ma è una rivista importante)--Alexmar983 (msg) 23:02, 1 feb 2013 (CET)

• Favorevolecoerente con i requisiti--Louisbeta (msg) 17:26, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole voce già più completa, fra quelle esistenti nelle altre lingue, dopo poco più di un'ora dalla creazione.--Burgundo^(posta) 17:35, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole straordinaria ☺ molto curiosa (mi riempie d'orgoglio) ☺ --CHRISTIHAN 1.000.000 17:38, 31 gen 2013 (CET)
• Commento: [conflittato] Un'immagine dell'asteroide sarebbe pura utopia, vero? E poi è ancora un po' brevina (esiste da quanto? Dieci ore?)... Per il resto è curiosa.--GioBru 17:42, 31 gen 2013 (CET)
  • Un'immagine dell'asteroide... sì, mi sembra molto difficile, ma un'immagine dell'orbita, tipo File:147 Protogeneja orbit.gif, ottenuta a partire da [2], si potrebbe fare. Purtroppo però al momento il PC sul quale mi trovo non mi permette di visualizzare la pagina dell'orbita del JPL (quindi sto linkando "a fiducia"... scusatemi se ho preso un granchio) --Retaggio (msg) 17:52, 31 gen 2013 (CET)

Realizzata ed inserita immagine dell'orbita a partire dal link indicato...in thumbnail non si vede moltissimo, ma magari possiamo farla ridisegnare da un wikigrafico...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:16, 31 gen 2013 (CET)

Ottimo! Mi hai preceduto di poco (o di molto, visto che non sono ancora tanto pratico di caricamento di immagini :-)) --Nungalpiriggal (msg) 18:20, 31 gen 2013 (CET)

Ben fatto. Però (solo per il nostro "orgoglio", eh...) ricordiamoci di ricaricarla tra qualche giorno, quando anche il JPL si ricorderà del cambio di nome e scriverà correttamente "Wikipedia" invece che 2008QH24... siamo stati troppo veloci! :-) --Retaggio (msg) 18:23, 31 gen 2013 (CET)

Qualcuno la mette su Commons, così la usano anche gli altri? Dopo, basta metterla sulla versione in inglese e tutti attingono da lì...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:25, 31 gen 2013 (CET)

Ho appena chiesto a Angelus (uno dei migliori wikigrafici che conosca) di ridisegnarla, così non aspettiamo il JPL e la dicitura "Wikipedia" la mettiamo noi :-D--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:37, 31 gen 2013 (CET)

Mentre scrivevamo, il JPL si è "mosso"... e ho ripreso l'immagine. Anche la risoluzione mi sembra leggermente meglio, direi. --Retaggio (msg) 19:16, 31 gen 2013 (CET)

Sì, ma almeno a me l'immagine non parte...--GioBru 15:14, 1 feb 2013 (CET)

Hai attivato il Java? :-) --Angelus^(scrivimi) 15:27, 1 feb 2013 (CET)

• Favorevole anche calcolando che esiste da solo TRE ore, il risultato è più che ottimo!!!--GioBru 18:30, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole Un asteroide intitolato a Wikipedia è un bel lustro per Portale:Astronomia! Inoltre, come ho letto su Facebook, doveva essere questa la milionesima voce, altro che 8mm (gruppo musicale)! --Nungalpiriggal (msg) 18:12, 31 gen 2013 (CET)
• Favorevole Oltre alla curiosità del nome, è una delle poche voci sugli asteroidi in cui vengono descritte tutte le fasi dalla scoperta all'assegnazione del nome. E con tutte le fonti! --Paperoastro (msg) 18:49, 31 gen 2013 (CET)
• favorevole Commento: Questa pagina è il dono che la comunità scientifica ci ha dato per il nostro lavoro,è ben fatta e va mostrata con orgoglio --Fenix54 (msg) 18:49, 31 gen 2013 (CET)

  Fenix54, debbo trasformare il senso della tua valutazione da favorevole a commento, perché, secondo la policy adottata anche in questa rubrica, non disponi ancora dei Wikipedia:requisiti di voto --Chrysochloa (msg) 11:10, 1 feb 2013 (CET)

• Favorevole Celebrando Wikipedia, celebriamo noi stessi. --Borgil (sono qui) 01:26, 1 feb 2013 (CET)
• Favorevole - Per i motivi qui espressi. Ho anche creato ed inserito una versione vettoriale, ad alta qualità, dell'immagine dell'orbita. ;-) --Angelus^(scrivimi) 02:36, 1 feb 2013 (CET)

Grazie mille Angelus, sapevo di poter contare su di te, sei sempre il migliore!! :-) L'ho messa a disposizione della versione inglese, così il tuo lavoro sarà utile anche a livello globale--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:12, 1 feb 2013 (CET)

È stato un vero piacere! :-D --Angelus^(scrivimi) 15:27, 1 feb 2013 (CET)

Domanda collettiva: visto il plebiscito, possiamo considerare la segnalazione positivamente conclusa? Per quanto tempo deve restare aperta?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:29, 2 feb 2013 (CET)

Per il tempo previsto dal regolamento. Non so cosa ne pensino gli altri, ma non amo molto le eccezioni. --Borgil (tí tò sophón?) 17:08, 2 feb 2013 (CET)

Concordo con Borgil. Le regole sono regole. --LukeDika 17:14, 2 feb 2013 (CET)

Infatti io chiedevo, perchè non lo so: "Per quanto tempo deve restare aperta?"? :-D--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:47, 2 feb 2013 (CET)

Ah, ok. Una settimana. --Borgil (tí tò sophón?) 18:49, 2 feb 2013 (CET)

• Favorevole E' possibile aggiungere qualcosa sull'Osservatorio e sullo scopritore, magari in nota e traducendo da en.Wiki? Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:32, 5 feb 2013 (CET)

La settimana è passata, e mi pare che il consenso, più che evidente, sia plebiscitario: chi chiude la procedura?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:25, 7 feb 2013 (CET)

{{Approvata|La chiudo io, ma cerchiamo di non farci prendere dalla fretta, qualche ora in più o in meno non cambia granché. --Borgil (tí tò sophón?) 14:52, 7 feb 2013 (CET)}}

Anzi no, erroraccio. Bisogna attendere le 16:51. --Borgil (tí tò sophón?) 14:53, 7 feb 2013 (CET)

Approvata

Celebriamo dunque un consenso che definire plebiscitario è dir poco! --Borgil (tí tò sophón?) 17:57, 7 feb 2013 (CET)

Viva viva Wikipedia!! :-D--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:07, 7 feb 2013 (CET)

Balena 52-hertz

La "balena più solitaria del mondo", non credo ci sia nulla da aggiungere!

Proposta da --Aplasia 19:46, 31 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Voce molto interessante e mi pare completa, con abbastanza note. Chiedo solo se al posto di "un esemplare malformato eppure di un ibrido" non si debba scrivere "un esemplare malformato oppure di un ibrido". E se "è stato portato a una frequenza dieci volte maggiore di 520 Hz" non sia meglio "cento volte maggiore di 52 Hz" (non cambia niente, ma è per non confondere). Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:17, 31 gen 2013 (CET)

  Grazie, effettivamente nel primo caso era un refuso, nel secondo la didascalia non era del tutto chiara (ho messo i 520 Hz tra parentesi). --Aplasia 20:33, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: non c'è modo di procurare una foto di questa balena? --Pava (msg) 23:39, 31 gen 2013 (CET)
• Commento: Davvero curiosa, servirebbe però un'immagine migliore. --F.giusto (msg) 00:02, 1 feb 2013 (CET)

  Foto di balene tra cui scegliere ce ne sono molte, ma foto di questa particolare balena non ne ho trovate e non so nemmeno se ne siano mai state scattate. Anche perché in rete si trova un po' di tutto, ma purtroppo niente di ufficiale e certificato. --Aplasia 01:14, 1 feb 2013 (CET)

  Favorevole Ottima immagine, grazie! --F.giusto (msg) 23:41, 4 feb 2013 (CET)

• Favorevole Sicuramente curiosa! --LukeDika 11:21, 1 feb 2013 (CET)
• Favorevole mi è piaciuto molto leggerla--Alexmar983 (msg) 23:03, 1 feb 2013 (CET)
• Commento: da quel che ho capito non si sa nemmeno di che specie sia questa balena, si potrebbe insomma inserire un'immagine delle specie cui più probabilmente appartiene. Il problema è appunto che la voce è poco chiara: a metà della voce, ad esempio, si parla de "la squadra" anche se nessuna squadra è stata introdotta... --Ppong (msg) 11:18, 2 feb 2013 (CET)

  Ho spostato prima la sezione storia per favorire la comprensibilità. Per l'immagine le due specie maggiormente chiamate in causa sono Balaenoptera physalus e Balaenoptera musculus. --Aplasia 11:56, 2 feb 2013 (CET)

• Favorevole Molto interessante e ben scritta. Per l'immagine, se non esistono foto della balena in questione, mi permetto di suggerirne una in cui si vede solo la pinna caudale o il dorso con la pinna dorsale, così dalla foto non si riesce chiaramente ad identificarne la specie. --Nungalpiriggal (msg) 14:22, 2 feb 2013 (CET)
• Commento: Ho aggiunto la foto di un gruppo di capodogli con relativa didascalia esemplificativa; ho optato per questa immagine per il contrasto con la storia della balena solitaria, tuttavia, se non siete convinti, si può tranquillamente mettere una foto nello stile suggerito da Nungalpiriggal. --Aplasia 17:02, 4 feb 2013 (CET)

  Io ci avrei aggiunto una cosa come questa, però ci sta male e non sono in grado di adattarla :( --Ppong (msg) 17:43, 4 feb 2013 (CET)

  Ho fatto un test con immagine doppia, che non starebbe nemmeno male, ma non credo sia possibile inserirla in tal modo come immagine per la rotazione. --Aplasia 18:06, 4 feb 2013 (CET)

  thumb tright!!! Ecco come! Sono contento che tu mi abbia fatto scoprire questo template. Per risponderti: credo di sì, basterebbe inserire le due immagini lisce e schie una sopra l'altra nel template. Ma non lo so. --Ppong (msg) 18:11, 4 feb 2013 (CET)

Approvata

Forse l'idea di Aplasia Ppong sarebbe buona (anzi, IMHO mi sembra la migliore) il consenso è evidente.--GioBru 20:01, 7 feb 2013 (CET)

Fatto, se è proprio un problema si può annullare e tornare ai capodogli, o anche usare la coda che esce dall'acqua. --Ppong (msg) 20:22, 7 feb 2013 (CET)

L'immagine con la doppia balena è secondo me perfetta: oltre ad essere appropriata, è anche schematicamente esemplificativa, per chi legge la voce, per come potrebbe essere la balena nella realtà (visto che la sua foto non c'è, e probabilmente non la vedremo mai...) --Nungalpiriggal (msg) 22:37, 7 feb 2013 (CET)

Ferrofluido

Voce curiosa e abbastanza completa. Secondo me potrebbe entrare nella rubrica.--Andrea Coppola 20:11, 2 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Una voce così tecnica dovrebbe essere piena di note, e invece mancano praticamente del tutto (ce ne sono solo due, di cui una inconsistente).--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:43, 2 feb 2013 (CET)
• Commento: Mancano le note. Pur non conoscendone l'esistenza, non ho trovato inoltre la voce molto curiosa. --F.giusto (msg) 23:17, 3 feb 2013 (CET)

Respinta

Avviso di nessuna nota a piè di pagina nel frattempo aggiunto.--GioBru 20:04, 5 feb 2013 (CET)

Chemurgia

Voce senz'altro interessante nonché inquietante, riguardo le pieghe decisamente positive che avrebbe potuto prendere la moderna industrializzazione.

Respinta

Abbozzo, nessuna immagine e quindi fuori dai criteri minimi di ammissibilità per la rubrica--PandeF (msg) 13:56, 1 feb 2013 (CET)

Per immagine prego consultare la voce decorticatore su wiki inglese, http://en.wikipedia.org/wiki/Decorticator.

Ho tolto l'avviso stub, inadeguato, e inserito un'immagine forse non abbastanza pertinente, ma sufficiente a riaprire la valutazione. --Ppong (msg) 14:06, 2 feb 2013 (CET)

Segnalazione mai partita...archiviamo?--Riottoso?! 19:50, 10 feb 2013 (CET)

Come volevasi... fate pure, tanto non era una gran voce, si può dire. --Ppong (msg) 20:02, 10 feb 2013 (CET)

Solita voce di pothead.--Louisbeta (msg) 10:07, 11 feb 2013 (CET)

2012 DA14

C'è scritto che è un abbozzo, ma un po' di cose ci sono, e ci sarebbe tutto il tempo per rimpolparla per l'occasione: il 15 febbraio quando questo pezzo di roccia passerà a poche decine di migliaia dikm dalla terra. E' previsto che sia osservabile con i binocoli. --Fioravante Patrone 12:59, 2 feb 2013 (CET)

• Commento: In effetti non si meritava l'avviso stub e l'ho tolto, ma la voce è cortina e la sezione centrale (l'unica in effetti) mi sembra proprio da riscrivere! --Ppong (msg) 13:07, 2 feb 2013 (CET)
• Contrario Breve, in pratica composta da un unico elenco e specialistica.--GioBru 14:25, 2 feb 2013 (CET)

E forse era proprio ai limiti, ma ancora dentro la categoria stub......--GioBru 14:26, 2 feb 2013 (CET)

• Contrario Non rischia nemmeno di colpire la Terra, non vedo quale sia la curiosità.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:43, 2 feb 2013 (CET)

Se rischiasse davvero, forse non saremmo qui a divertirci con wikipedia :-O --Fioravante Patrone 20:26, 2 feb 2013 (CET)

lol --Borgil (tí tò sophón?) 09:30, 5 feb 2013 (CET)

Respinta

Nessun parere favorevole. Incrociamo le dita. Mancano solo sei giorni! ;-)--GioBru 13:41, 9 feb 2013 (CET)

Facite ammuina

Autosegnalazione. Si tratta di un noto falso storico, entrato anche nel linguaggio comune e nell'immaginario popolare.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 01:21, 7 feb 2013 (CET)

Valutazione

{{respinta|Presenza di "senza fonte" e "chiarire".--Mauro Tozzi (msg) 19:14, 7 feb 2013 (CET)}}

• Commento: per chi sistemerà la voce... ci sarebbe anche da precisare la pronuncia, se no i sumeri come me lo pronunciano "Fàcite ammùina"... --Nungalpiriggal (msg) 19:51, 7 feb 2013 (CET)

• Commento: Ehi, un minimo di calma...tra Bramfab che mette le richieste di fonte alle 18.26 e Mauro Tozzi che respinge alle 19.14 non c'è neanche il tempo materiale di discuterne...stavo tornando a casa dall'ufficio...chiedo la riapertura della procedura e di darmi il tempo di sistemare.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:58, 7 feb 2013 (CET)
• Commento: Ho sistemato i punti ritenuti oscuri, inserito la specifica della pronuncia, ed aggiunto la bibliografia richiesta. Chiedo pertanto di riaprire la procedura di valutazione, consentendo, attraverso il mantenimento della stessa per un congruo periodo di tempo, ad altri utenti di intervenire.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:36, 7 feb 2013 (CET)

Va beh, visto l'impegno, direi che la riapertura ci sta. --Borgil (tí tò sophón?) 20:54, 7 feb 2013 (CET)

Ma come? Ti sei azzardato a cancellare un tmp altrui! Quello di Pandef qui sopra ammuffisce da quel dì e tu... senza parole ;) --Ppong (msg) 21:15, 7 feb 2013 (CET)

Eheheheh :-), chiedo perdono per la "cernita" che ho fatto. In effetti ho avuto la tentazione di riaprire anche quella valutazione. Però lì ho qualche dubbio in più perché la voce mi sembra comunque "acerba", decisamente bisognosa di lavoro. Riaprire una valutazione non è secondo me una cosa da fare a cuor leggero, quindi preferisco non intervenire a tappeto... --Borgil (tí tò sophón?) 22:11, 7 feb 2013 (CET)

Ho idea che quel tmp resterà lì una settimana e poi tutto verrà archiviato senza che nessuno si prenda la briga di riaprire la valutazione... Poco male, non è che la voce mi piacesse troppo, pensavo solo che non meritasse di essere respinta subito --Ppong (msg) 00:56, 8 feb 2013 (CET)

• Contrario Per due questioni in particolare. La prima: la voce qui è già stata respinta poco meno di un anno fa, soprattutto per la carenza di apparato critico, aspetto questo che a me - anche stando alla contestualizzazione affrettata e alla bibliografia imho non neutra e non autorevole in relazione al contenuto - non sembra superata. La seconda: l'immagine, fissata su commons con la data del 1841, è invece una palese "produzione" contemporanea e che sia o no ancora venduta nei mercati è rilasciata senza un reale consenso dell'autore (e andrebbe fatta rimuovere). In generale, e nel merito, non ne ravvedo l'interesse per il lettore medio. --Chrysochloa (msg) 21:08, 7 feb 2013 (CET)

Provo a risponderti nel merito. a) Non sapevo fosse stata già proposta e respinta. Se puoi linkare la discussione di allora, te ne sono grato. Ti sarei grato anche se specificassi meglio cosa intendi per "apparato critico". b) La contestualizzazione che ti pare affrettata è dovuta al fatto che la voce era stata respinta in 45 minuti (un record!), senza darmi modo di intervenire. I dati inseriti sono finalizzati alla risoluzione dei punti di criticità individuati da Bramfab, ma se pensi sia ancora insufficiente, posso continuare a portare bibliografia a supporto. c) Sull'immagine non so dirti nulla, dato che l'ho trovata già lì quando sono arrivato a lavorare sulla voce. A rigore, se si tratta di una riproduzione della versione che circola oggi, non sappiamo a che epoca risalga. Trattandosi certamente di un falso, non è senz'altro del 1841, ma neanche possiamo dire a quando risalga. Per quanto mi riguarda, si può anche eliminare. Non aggiunge molto alla voce (il testo è già riportato nel corpo della voce stessa); ed è comunque presente un'altra immagine, che è sufficiente a qualificare la voce come candidabile alla rubrica. d) Per quanto riguarda l'interesse per il lettore medio, permettimi di dissentire. L'espressione è entrata nel lessico popolare ed è ritenuta vera, tanto da essere usata anche in articoli giornalistici ed altrove a scopo denigratorio (te ne riporto un esempio eclatante). E' quindi interessante sia sapere che si tratta di un falso; che conoscere la sua vera storia.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:35, 7 feb 2013 (CET)

Scusa, dimenticavo la bibliografia. Nella voce sono citati articoli de Il Mattino, un libro edito da UTET (che è la fonte principale), un fondamentale volume sulla Marina delle Due Sicilie (ce ne sono anche altri, editi dall'Ufficio Storico della Marina Militare, se vuoi li aggiungo a corredo) e persino documenti storici dell'epoca. Queli secondo te non sarebbero neutrali o autorevoli rispetto al contenuto?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:45, 7 feb 2013 (CET)

Qui trovi il precedente, accessibile anche dalla pagina di discussione della voce, dove di norma viene fissato il template di approvazione o respingimento di questa rubrica. Sui casi specifici, se non ti spiace, risponderò in maniera articolata domattina...Stasera sono cotto :-) In generale, però, come è chiarito nella policy, le voci devono essere già "definite", fonti comprese, prima di essere candidate. L'elaborazione dell'immagine non è ancora maggiorenne ;). --Chrysochloa (msg) 21:53, 7 feb 2013 (CET)

(rientro) Certo, non c'è problema, sono abbastanza cotto pure io. Per intanto, ho riletto la discussione di allora, e ti dico che fu respinta perché erano scarse le note a supporto. Soprattutto, non c'erano quelle relative al libro pubblicato da UTET, che ho aggiunto io ieri prima di proporre la voce, e che è la fonte principale (e autorevole) sull'argomento.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:00, 7 feb 2013 (CET)

Frattanto, sempre a riprova di quanto l'espressione sia entrata nel lessico comune, e di quanto quindi la voce possa essere interessante per il grande pubblico, ti segnalo che è stata usata da Luigi Abete (ex presidente della Luiss ed attuale presidente di Assonime) nell'ultima puntata di Ballarò, la trovi al minuto 1:09.35.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 01:10, 8 feb 2013 (CET)

Io ho messo gli avvisi in quanto mi sembrava che necessitassero, ed e' anche vero che queste sono le uniche pagine in cui tutto e' veramente wiki, ossia veloce. Posso anche aggiungere che l'articolo in parte non parla del "facite ammuina", quanto descrive in termini elogiativi la marina napoletana e la sua importanza, obliando che nell'unica sua azione autonoma (ossia senza l'appoggio di altre flotte della prima meta' del secolo XIX), compiuta a Tripoli nel 1828 con l'ammiraglio Alfonso Sozi Carafa, non rimedio' una bella figura, per quanto sempre meglio di quello che rimedio' Persano a Lissa nell'unica vera azione di marina militare italiana.

L'immagine presente nella voce e' un falso su un presunto falso, ovvero una taroccata e non mi sembra accettabile per una voce: nulla dimostra, nulla prova nulla illustra, avrebbe senso una sua fotografia che lo mostri tra gli oggetti di una bancarella per turisti nei mercati napoletani.

Rimane il problema se fu veramente un falso e trovare una fonte neutrale che lo affermi e dimostri: a pag 117 di Ennio Giunchi, "Il mondo della nave da guerra", edito dalla "Lega Navale Italiana", 1949 la disposizione e' data per vera, come e' data per vera a pag 278 del saggio I Gattopardi stampata nel 2010, e pag 165 di "Meno grazia, più giustizia: conversazione con Marco Travaglio" e pag 11 di Carlo Notarbartolo Malingri, Paolo Chighizola "Dizionario Della Vela", e sembrerebbe anche in uno scritto a pag 143 di Luigi De Filippo "La fortuna di nascere a Napoli: commedia in due parti, poesie e scritti" (De Filippo dovrebbe conoscere bene il dialetto napoletano). Su Fiore, autore non neutrale, ultimamente chi gli fa le pulci gli trova un po' di svarioni, e anche noi wikipediani gli abbiamo trovato almeno una citazione errata. --Bramfab Discorriamo 10:18, 8 feb 2013 (CET)

Dovevo una segnalazione. A parte quanto detto nel frattempo da Bramfab, che condivido, segnalo che:

• il periodo censito dalla nota 6 (compresa la nota) è pov e ricerca originale;
• il periodo sottostante quello censito dalla nota 9 è pov e ricerca originale;
• la nota 10 e in generale la bibliografia non è neutra. Non ci sono interventi di storici di professione e autorevoli sull'argomento, ma solo di giornalisti, saggisti e neoborbonici.
• I periodi censiti dalle note da 10 a 14, oltre a non essere neutri, nulla c'entrano con il lineare sviluppo della voce.
• L'articolo (o gli articoli? stesso autore date diverse ma uno con titolo l'altro no) di cui alle note 1 e 2 cui vengono riportati tramite alcuni blog, con citazioni, date e titoli diversi, ma l'originale? E l'autore chi sarebbe?

Mi sembra che ce ne sia abbastanza per un'attenta verifica da segnalare in voce, oltre alla necessaria eliminazione dell'immagine da commons. --Chrysochloa (msg) 10:49, 8 feb 2013 (CET)

Grazie a entrambi per le osservazioni, mi riservo di rispondere puntualmente ad ognuna (ora sono in ufficio). Vi segnalo, però, limitatamente allo status ed alla consistenza della Marina borbonica, una serie di bellissimi libri usciti negli ultimi anni a firma degli storici Antonio Formicola e Claudio Romano, editi per i tipi dell'Ufficio Storico della Marina Militare (e dunque la massima autorità in materia), li ho inseriti in bibliografia. In essi viene dimostrato che in realtà la marina borbonica aveva ben altra consistenza rispetto a quella delineata da Bramfab. Gli storici di professione ci sono eccome....--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:59, 8 feb 2013 (CET)

(Siamo OT qui e sopratutto nella voce, e questo va meno bene), avrà avuto anche ben altra consistenza, ma in quell'unico evento bellico pre-Garibaldi fece la sua "figura".--Bramfab Discorriamo 15:10, 8 feb 2013 (CET)

Allora, mi sono riesaminato i vostri commenti con calma e cerco di rispondere in maniera articolata.

Bramfab:

• Trovo un po' curioso il tuo commento sull'immagine, che a quanto capisco è la riproduzione, rifatta da Angelus, di ciò che si può tranquillamente trovare in qualunque bancarella. Se davvero vuoi una foto originale, vado a Port'Alba e la faccio, ma sinceramente dubitare perfino dell'esistenza della cosa mi pare esagerato.
• Le fonti che riporti mi paiono un pochino inappropriate, e ti elenco in dettaglio perché: a) la fonte del 1949 può benissimo riportare come vera la cosa, siamo in epoca appena post-sabauda, e di certo non erano state fatte le ricerche che sono state fatte ora (ad esempio andando a verificare se tale disposizione esistesse o meno nelle copie originali del regolamento della Marina delle Due Sicilie). b) Le altre non riesco a valutarle, ti dispiace riportare i passi in cui la citazione viene commentata?
• Di Fiore può benissimo aver fatto un errore di citazione (tra parentesi, sono andato a guardare la discussione cui fai riferimento e vi ho trovato Croce e Nitti, nessun riferimento a Di Fiore). Questo non ne fa un autore inaffidabile in assoluto...

Chrysocloa:

• Concordo nel considerare POV la ex nota 6, ho provveduto ad eliminarla.
• Andando a valutare la natura di POV della ex nota 9, ho trovato la fonte originale, il più diffuso quotidiano online di Napoli (Napoli.com). Ho provveduto ad inserire i riferimenti dove opportuno, eliminando nel frattempo un copyviol che l'estensore originale della fonte aveva effettuato.
• Trovo curioso il tuo commento sulla bibliografia. Mi pare di capire che giornalisti e saggisti non sono affidabili (per cui procediamo ad eliminare TUTTI i riferimenti provenienti da giornali e saggi in TUTTA Wikipedia, vero?); e che per te l'etichetta di neoborbonico squalifichi la veridicità delle cose dette da un certo autore. Sarei quindi curioso di capire a) chi sono i neoborbonici citati in bibliografia; b) come sei certo della loro natura di neoborbonici; c) in che modo l'eventuale identità di neoborbonici ne squalifichi l'attendibilità...potremmo cominciare a fare gli stessi rilievi su qualunque autore di qualsivoglia estrazione, e quindi cominciamo a considerare a priori inattendibili repubblicani, liberali, socialisti, comunisti, fascisti, e ad eliminarli da Wikipedia...
• I periodi sostenuti dalle note 10-14 sono invece necessari per illustrare adeguatamente il soggetto della voce. L'ordine (falso) in questione getta discredito su una forza armata che invece era abbastanza ben organizzata da convincere i vincitori, che invece per lo più utilizzarono norme e leggi piemontesi, ad adottarne i regolamenti. Mi pare piuttosto pertinente.
• L'autore degli articoli è il compianto Roberto Maria Selvaggi, storico ed autore di numerosi volumi sulle forze armate borboniche, tra cui è possibile citare il monumentale "Nomi e volti di un esercito dimenticato", biografia dettagliata di tutti gli ufficiali dell'esercito delle Due Sicilie nel 1860; e "La Real Marina napoletana nel 1860-61", opera dedicata invece all'Armata di Mare. E' stato anche il direttore scientifico della grandiosa mostra "I Borbone - Viaggio nella memoria 1734-1861", tenutasi nel 2000 a Napoli.

...Ops, la firma....--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:58, 10 feb 2013 (CET)

Scusa, ma sei pov anche tu, nel momento in cui interpreti quanto da me scritto a proposito delle fonti come una presunta non autorevolezza per gli uni, una presunta squalifica per gli altri. Semplicemente: gli argomenti storici, se hanno un fondamento e un interesse storico e storiografico, sono di norma affrontati, da storici e storiografi, con gli strumenti professionali che sono propri a quelle categorie di studiosi. In più le tesi vanno bilanciate - e mi ricollego all'altro aspetto - con la pluralità delle interpretrazioni storiografiche, quindi non soltanto quelle di stampo tradizionalista, altrimenti si veicolerebbe, come nel caso in oggetto, una tesi non neutrale. Poi, per il resto:

• Tu citi Selvaggi rimandando a due articoli, dei quali il primo (nota 1) non si troverebbe corrispondenza - titolo e data - nell'archivio del quotidiano, mentre in alcuni siti (che però qui non interessano) è citato con due date diverse, e il secondo (nota 2) non presenta neanche il titolo.
• Il sito che citi per dirimere la questione dei cognomi (nota 6) sarà pure autorevole, ma non mi sembra in termini squisitamente scientifici, quanto a sociolinguistica ed onomastica, per i quali servono saggi specifici, senza i quali l'affermazione resta pov.
• Il problema dell'immagine (recentissima) e di dove sarebbe ancora venduta non è secondario: poiché questo fatto, è ovvio, minerebbe alla radice tutta la voce, stesa per promuovere un intento denigratorio dei piemontesi nei confronti dei borbonici. Ma del resto, essendo essa voce la stratificazione di periodi presi da citazioni sparse con quel fine, mi pare che acuisca i termini di una ricerca originale.
• Questo risponde anche al fatto che lo sviluppo sulla storia della Real Marina non ha senso, nel contesto di cui si parla, non essendo comprovato il fatto che un tale documento sia originato con quel fine.--Chrysochloa (msg) 12:25, 10 feb 2013 (CET)

Non dubito che la taroccata esista, ma cosi' come e' quella fotografata, la posso fare anch'io in 30 minuti al massimo, e quale valore avrebbe? Essendo un falso sarebbe la riproduzione di che? Vista la grafica con cui e' fatto, e' stato composto l'altro ieri, certamente non e' la copia fotografica di un testo stampato nell'ottocento. Si potrebbe accettare se fosse la riproduzione del primo documento stampato, ma i caratteri di stampa usati, l'impostazione grafica, eccetera mi fanno propendere sicuramente per un utilizzo di un word processor, fatta da un ingenuo taroccaro che non ha perfino la minima dimestichezza di come sono fatte stampe di un secolo fa. Aggiungo che dato che l'origine di questa presunta falsa ordinanza e' necessariamente precedente al 1949, data di pubblicazione del testo della Lega Navale che lo da per buono, dovrei attendermi di vedere una ristampa anastatica che mi faccia propendere per un documento in ogni caso precedente al 1949. Aggiungo che nessun testo indicato indica dove si puo' rinvenire la prima citazione del falso, (anche data per buona), ovvero la fonte zero. Siamo nella situazione di leggenda urbana: si tramanda che ma non si riesce a individuare che per primo raccontando affermo' di aver trovato il documento negli archivi o nelle ordinanze navali.

In mancanza della fonte originaria se ne puo' dire di tutto e di piu', posso persino dubitare che nella "fonte zero" fossero quelli i nomi "foresti" degli ufficiali signatari del documento, e che la trascrizione dialettale attuale sia quella originaria. Idem si puo' anche pensare che non venisse indicato come parte del regolamento generale della marina, ma fosse stato all'origine un semplice ordine di servizio per un certo vascello emanato per un particolare evento come una visita di rilievo (regina, zar, papa, re, gran ciambellano) alla nave, e poi trasformatosi, a seguito di banale generalizzazione denigratoria, in un presunto farlocco capitolo del regolamento generale. Ovvero disposizione data a suo tempo, ma falsa la sua generalizzazione, chi ha fatto il militare, quando la leva era obbligatoria, di ordini per fare ammuina nelle caserme ne ha visti abbastanza da non stupirsi (oggi dovrebbe essere diverso, si spera) e non scandalizzarsi.

Le fonti che ho riportato non sono inappropriate, intanto confermerebbero che le indicazioni venivano considerate autentiche per un certo periodo di tempo. Ho riportato il numero della pagina che in ogni fonte che ho citato, altro non saprei come fare.--Bramfab Discorriamo 10:21, 11 feb 2013 (CET)

Di Fiore: la discussione riguardava la frase che costui attribuisce a Cialdini, nella foga di dargli del criminale, mentre e' indiscutibilmente di Farina.--Bramfab Discorriamo 10:25, 11 feb 2013 (CET)

Incidentalmente e' una forzatura affermare che il testo e' falso in quanto non si trova nel Regolamento della marina, molto documenti lo citano genericamente in "disposizioni" della marina, potrebbe quindi essere stato distribuito in altri contesti, come manuali di istruzioni o addestramento degli ufficiali, che contengono suggerimenti su come comportarsi in determinate circostanze ed e' fintroppo facule affermare che nel regolamento queste cose non si trovano. Quello che serve e' trovare la fonte originaria, la prima che citi il "facite ammuina" e vedere esattamente in quale contesto lo colloca, come lo firma (ovvero a chi lo attribuisce) e come e' scritto.--Bramfab Discorriamo 10:35, 11 feb 2013 (CET)

Scusa Bramfab però alcune cose che dici sono inesatte o IMHO non condivisibili. a) E' palese, e anzi dichiarato, che l'immagine sia ricostruita con mezzi moderni. Infatti è chiaramente identificata come "Opera propria" nella descrizione dell'immagine postata da Angelus; il quale ha messo insieme un qualcosa a fini illustrativi, riprendendola da un originale; e non certamente la foto di un originale. Non ha grande rilevanza, dato che tu stesso riconosci di sapere dell'esistenza di questo falso documento, tanto da affermare di poterne fare una foto in qualsiasi momento b) Mi pare che si stia andando sul kafkiano richiedendo di produrre un "originale del falso" per decidere che si tratti di un falso. La prova che si tratti di un falso, indipendentemente da chi lo abbia fabbricato, è data 1) dal fatto che non sia contenuta nel regolamento originale della Marina delle Due Sicilie, da me citato in bibliografia. 2) che i gradi citati non corrispondando con quelli in uso nella Marina 3) che gli ufficiali citati (e a questo punto il fatto che i cognomi siano foresti o meno è assolutamente secondario) non sono citati in alcun ruolo della Marina delle Due Sicilie (e sarebbero ufficiali superiori di primissima linea, che dovrebbero saltar fuori in qualunque ricerca; mica stiamo parlando di oscuri guardiamarina). c) Sarà anche vero che esistono disposizioni che non sono contenute nei regolamenti, ma qui si fa specifico riferimento ai regolamenti stessi, con tanto di numero di articolo (ed abbiamo dimostrato che questo articolo NON è contenuto nei regolamenti).

Insomma, da qualunque lato lo guardi, E' un falso. Se concordiamo su questo, che mi pare lapalissiano, allora possiamo discutere sul resto...Btw, che un autore sbagli una citazione, ci sta, ma non vuol dire che sia inaffidabile in assoluto. Tanto più che il libro che cito è edito da UTET, che oltre ad essere una delle più antiche e prestigiose case editrici italiane, è persino di Torino....--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:04, 11 feb 2013 (CET)

Mi sono espresso male: sono in grado di costruirne uno anch'io, non di poterne fare una foto. In ogni caso una immagine di un qualcosa, che dovrebbe essere ottocentesco, fatta coi mezzi moderni e spacciata come immagine del documento e' una taroccata, che non ha alcun senso illustrativo in una enciclopedia, buono per i soliti blog. Sarebbe come se facessi un file grafico "anticato" dell'editto di Constantino e poi lo inserissi nella voce sull'editto. Che senso avrebbe? Ripeto avrebbe un senso una foto di una bancarella con quel foglio esposto tra i tanti souvenir per turisti. Quanto meno ne documenterebbe l'utilizzo pecuniario.

Come ho detto vorrei trovare la prima citazione del "facite ammuina" per essere certo che venga esplicitamente indicato come parte integrante del regolamento generale della marina napoletana, io l'ho trovato anche come indicato semplicemente come generica "disposizione" (che potrebbe essere stata effettivamente emanata una tantum per un evento e il cui ricordo poi si e' deformato nel tempo, come avviene per i passa parola ed ovviamente sarebbe assente da qualsiasi regolamento generale della marina) e senza firma, e anche verificare che sia realmente firmato come viene detto (osservo che si scrive un falso in dialetto napoletano per screditare e vi ci inseriscono dei nomi che non "suonano" come napoletani? contemporaneamente furboni e imbecilli?). Altro fatto strano: la citazione del "facite ammuina" si trova facilmente, mentre la citazione di codesto firmatario: "Mario Giuseppe Bigiarelli" e' sconosciuta, o quanto meno non l'ho trovata, nei testi che parlano di questo presunto documento, si riesce a produrre un testo che indichi questa firma, e che sia scritto in un periodo in cui nessuno ne metteva in dubbio l'autenticità? In altre parole vorrei essere certo che la firma Bigiarelli non sia una taroccata aggiunta.

Dove si trovino le case editrice non conta molto per la loro obiettivita', anche perché' se vogliamo metterla su questo piano ultimamente le critiche più forti e pesanti su Fiore escono da chi pubblica per una casa editrice di Bari!--Bramfab Discorriamo 13:10, 11 feb 2013 (CET)

Mi pare di aver capito il tuo ragionamento, correggimi se sbaglio. Stai dicendo che Angelus, nella ricostruzione dell'immagine, potrebbe aver inserito dei taroccamenti aggiuntivi (come ad esempio una firma falsa), non riproducendo correttamente l'originale venduto sulle bancarelle, ma mettendoci del suo. Devo dirti che, se ho interpretato correttamente il tuo pensiero, ci credo pochissimo...comunque per verificare ho bisogno di andare alla fonte, vale a dire a Port'Alba, e fare una fotografia. Questo non può avvenire prima di sabato, sperando di non affogare tutti prima, che qui c'è il diluvio universale.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:31, 12 feb 2013 (CET)

Dico queste cose:

1) una ricostruzione simile non ha valore enciclopedico, sarebbe come se mi ricostruissi una copia del codice di Hammurabi, o della la dichiarazione di guerra di Mussolini e la inserissi nelle voci. Ha senso mettere o una riproduzione dell'originale (e su questo vedi sotto), oppure una foto di bancarella con il tarocco in vendita.

2) Non sembra esistere o quanto meno siamo ancora alla ricerca della prima comparsa su carta di questo "facite ammuina", se googolo "facite ammuina" nelle immagini, ne trovo alcune immagini certamente meglio contraffatte (nel senso che non sembrano stampate nel secolo XX) o forse originali, con sorprese:

2a) scritta a mano e timbro di ottone indicata come parte di una collezione di regolamenti e quindi potrebbe confermare che sia un autentico dispaccio ad hoc, disposto una tantum; il documento sembra essere catalogato in un archivio di documenti e non e' firmato, sarebbe da scrivere alla scuola americana per capire da dove proviene.

2b anch'essa e' timbrata, ma non e' firmata dall'inesistente "maresciallo in capo dei legni", come scritto nella voce, ma da un maresciallo di campo e tutto il resto connesso alla firma mi sembra illeggibile.

2c) non si trova una immagine che dia l'impressione di essere messo nero su bianco del secolo XIX con le due firme "tarocche" (e "nordfoniche" aggiungo) descritte nella voce.

2d) il punto mi sembra semplice: l'originale del documento, che sia un falso o autentico non conta, certamente e' fuori da ogni copyright. Quindi una sua immagine e' cio' che si dovrebbe mettere nella voce, i tarocchi li lasciamo ai turisti, anzi non mettiamo immagini farlocche che potrebbero aiutare a fare concorrenza a chi oggi tira a campare spacciando i tarocchi.

Non affoghiamo per favore, qui stiamo rimettendo nelle cucce i cani da slitta, tirati fuori per niente.--Bramfab Discorriamo 11:18, 12 feb 2013 (CET)

(rientro) sì, nel frattempo avevo trovato le stesse immagini, è un peccato che i dettagli della firma non si leggano. In ogni caso, come detto, il grado di Maresciallo di Campo non è incluso nei ruoli della Marina, ma in quelli dell'Esercito...inoltre, anche le versioni vergate a mano riportano numero e riferimenti dell'articolo, definito come appartenente alla "Collezione dei regolamenti della Real Marina"...abbiamo appurato che non c'è...la scuola italiana è al Greenwich Village di New York, magari ci spedisco un amico italoamericano che abita lì, vediamo se appura l'esistenza di un originale... (qui c'è un vegliardo con la barba lunga e bianca che costruisce una barca sulla collina di fronte all'ufficio...vedo delle giraffe....devo preoccuparmi, secondo te?)--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:51, 12 feb 2013 (CET)

• Commento: Più che l'immagine, che di per sé non mi sembra dannosa, il problema della voce è che più che parlare del termine parla in ordine di:antichissima tradizione, aggiornamento, numerosità, di quanto fosse tecnologica, importante, strategica, efficiente, dai regolamenti più agili e moderni etc etc... della marina napoletana. Più che dedicata al termine, sembra un' apologia della marina borbonica. Per comunicare il presunto intento denigratorio è sufficiente la prima frase attualmente prima delle note 3 e 6.--Melancholia (msg?) 17:43, 13 feb 2013 (CET)

Respinta

Nessun parere favorevole.--Mauro Tozzi (msg) 09:45, 14 feb 2013 (CET)

Carrozza_Centoporte

Carrozze molto particolari che avevano fino a 10 porte per fiancata!! Operative in Italia per oltre 50 anni non le avevo mai sentite :)

Proposta da --Pava (msg) 15:33, 11 feb 2013 (CET)

Valutazione

• ...

Respinta

C'è un avviso. Mi comporto in modo ortodosso e respingo. --Borgil (tí tò sophón?) 16:14, 11 feb 2013 (CET)

ah scusatemi, giuro che non lo avevo visto, è giusto "controllarla" prima di prenderla in esame per la rubrica. Ciao grazie --Pava (msg) 16:16, 11 feb 2013 (CET)

Non hai nulla di cui scusarti, solo chi non fa non sbaglia. --Borgil (tí tò sophón?) 22:22, 11 feb 2013 (CET)

USS Arizona (BB-39)

Recentemente ho ampliato questa voce che mi aveva particolarmente incuriosito. In primis e' la nave che essendo stata colpita da una bomba nella santabarbara, ha "contribuito" al decesso di 1177 soldati presenti al suo interno, quasi la meta' del totale delle vittime dell'attacco giapponese a Pearl Harbor. In secundis, nonostante i suoi gravi danni, non e' mai stato voluto ripararla anche se era messa meglio di altre navi, maggiormente danneggiate. Nonostante questa nave continui a rilasciare agenti inquinanti, la si e' lasciata li dal suo affondamento, da piu di 50 anni, dove si e' costruito un memoriale sopra di essa.

A voi il giudizio

Proposta da --LukeDika 10:43, 13 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: A me sembra quasi da voce di qualità! :) --PandeF (msg) 11:00, 13 feb 2013 (CET)
• Commento: Concordo con quanto detto sopra. Sebbene abbia una storia unica,vedo molto meglio in questa rubrica qualcosa del tipo HMS Argus (I49)(solo per citare un esempio,essendo comunque incompleta),in quanto rappresenta il capostipite del tipo più famoso di navi militari. La voce che hai elencata mi sa rientri maggiormente nel campo delle VdQ --Fenix54 (msg) 14:21, 13 feb 2013 (CET)

Visti i primi due commenti, seguo i vostri consigli... Anche se, secondo me ci stava anche come curiosita' ;) --LukeDika 14:41, 13 feb 2013 (CET)

Respinta

Proposta come voce di qualità.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:30, 13 feb 2013 (CET)

Derweze

Villaggio famoso poichè nei pressi è ubicata la "bocca dell'inferno": un enorme giacimento di gas che brucia ininterrottamente da 40 anni.

Proposta da --Pava (msg) 02:24, 8 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Cortina, forse un po' troppo...--GioBru 15:30, 8 feb 2013 (CET)
• Oddio, qui quanto a brevità della voce battiamo ogni record. Questa non è una voce, è un epigramma. Le note sono solo 4, ma forse rispetto alla "lunghezza" della voce possono pure bastare. La nota n°4 ricollega a questo sito, non semplicissimo da comprendere, ma vabbè. E tuttavia non mi dichiaro contrario, ho una certa simpatia per questa bocca dell'inferno. Ma non posso nemmeno dirmi favorevole. --Borgil (tí tò sophón?) 15:32, 8 feb 2013 (CET)
• Commento: Non sarebbe meglio creare direttamente la voce "Porta dell'Inferno" traducendo da WPEN?--Louisbeta (msg) 16:08, 8 feb 2013 (CET)
• Contrario sarebbe decisamente opportuno per portare la voce in rubrica --Ppong (msg) 16:18, 8 feb 2013 (CET)
  • Commento: anche io ci avevo pensato, però risulterebbero due voci molto povere, se solo la voce presentata fosse più corposa non ci sarebbero problemi, ma se creiamo una voce apposita sicuramente qualcuno chiederà l'unione, Anche perchè Derweze di per sè non è enciclopedica come voce, lo è solo per via della bocca dell'inferno, è un villaggio di circa trecento anime che dubito possa rientrare nell'enciclopedia --Pava (msg) 17:54, 8 feb 2013 (CET)

Come disse Borgil, è già un epigramma con le voci unite... --GioBru 13:45, 9 feb 2013 (CET)

In effetti avete ragione, ma allora spostiamo a Porta dell'inferno o Porta dell'inferno (Derweze). en:Door to Hell è una voce buona per questa rubrica, ad esempio. --Ppong (msg) 16:08, 9 feb 2013 (CET)

• Commento: La curiosità per me ci sarebbe, ma la voce ha prima bisogno di essere lavorata. --F.giusto (msg) 23:44, 8 feb 2013 (CET)
• Commento: La Porta dell'inferno è curiosa, non il villaggio. Per me andrebbe inserito un vedi anche a questa nuova voce, incollato il testo e riprosta con quel titolo. Se venisse fatto io sono favorevole, l'immagine è anche fra le finaliste di wikicommons. Forse potrebbe essere aggiunta qualche fonte, ma mi offro di farlo io se appunto venisse scorporata.--Alexmar983 (msg) 14:35, 10 feb 2013 (CET)

Ci proviamo? --LukeDika 14:49, 10 feb 2013 (CET)

Secondo me tanto vale spostare, è stato notato che Darweze non sarebbe enciclopedica da sola. --Ppong (msg) 14:58, 10 feb 2013 (CET)

è vero, lo scorporo per me non val la pena farlo, propongo di rinominare la voce, concentrarla tutta sulla bocca dell'inferno e accennare al suo interno in un paragrafo il paese --Pava (msg) 13:42, 11 feb 2013 (CET)

(rientro) eh no: Derzewe è enciclopedico da solo come qualsiasi paesino molisano, la bocca dell'inferno è un'altra realtà di cui si può parlare. Quindi per me è scorporo + traduzione da enwiki. --Louisbeta (msg) 14:00, 11 feb 2013 (CET)

sinceramente non so se questo villaggio può essere paragonato a un paese italiano, poi tieni conto che, sebbene questa sia wikipedia in lingua italiana e non wikipedia dell'Italia, l'enciclopedicità viaria da comunità a comunità, e un paese italiano, anche se di 1000 abitanti, per gli italiani che sono su wikipedia è più enciclopedico che un villaggio di 300 anime del medio oriente, che con tutto il rispetto, non so nemmeno che riconoscimento urbanistico abbia. Comunque secondo me bisogna agire col buon senso, e aldilà dell'analogia (che comunque è sconsigliaibile fare) io non creerei due voci, soprattutto se quella che parla di un paese di 350 abitanti è composta da due righe e un'infobox. Comunque vedete voi. --Pava (msg) 16:20, 11 feb 2013 (CET)

io rimarrei orientato allo scorporo, non mi piacciono troppo le asimmetrie inter-wiki nella gestione delle informazioni e, sinceramente, visto il caos fra le varie edizioni linguistiche, avere due voci ci garantisce una certa flessibilità fino a quando le cose si saranno "stabilizzate". A me non sembra la fine del mondo se posticipiamo di qualche settimana la discussione se l'unità amministrativa è enciclopedica di per sè... in en.wiki cita un censimento del 1989 per esempio, dove sono riportati ben più di 400 abitanti non escluderei che il nome indichi una sorta di "area rurale" abbastanza estesa, e la maggior parte dei capoluoghi di distretto della Provincia di Ahal stanno a sud quindi non ho chiaro nemmeno in quale distretto risieda (ma, di fondo, ci cambia così tanto la vita se ci teniamo un voce di un villaggio? A volte è il naturale sviluppo delle voci che fa capire cosa è meglio fare, talvolta basta solo aspettare). In alternativa, a volere proprio essere puristi, si potrebbe spostare la pagina a bocca dell'inferno e lasciare Derweze come un link rosso nell'attesa che qualcuno standardizzando le voci sulle amministrazioni del Turkmenistan ci dica dove si ferma il livello "di almanacco". Comunque vado a avvisare il progetto:amministrazioni, magari qualcuno ci farà sapere nel dettaglio.--Alexmar983 (msg) 21:40, 11 feb 2013 (CET)

Non ho trovato info sull'esistenza di unità amministrative turcmene al di sotto dei distretti. Certo bisognerebbe decidersi se ha 350 abitanti oppure 1683 :) Ma se la cosa interessante è il cratere non potete linkare direttamente la sezione?--Bultro (m) 00:07, 12 feb 2013 (CET)

io mi chiedo allora: se non e' una vera divisione amministrativa che ce ne facciamo di una voce di un posto che parla al 95% di un cratere? Tanto varrebbe farla sul cratere e dire che sta vicino a un paesino di 350 anime che riportiamo come link rosso. Tanto oltre al cratere solo quello sappiamo di questo posto. in fin dei conti riprenderemo esattamente lo stile delle fonti che riportano il posto al second'ordine rispetto al cratere. A mali estremi, se vogliamo solo una voce, atteniamoci alle fonti in modo rigoroso e non faremo torto a nessuno.--Alexmar983 (msg) 10:52, 12 feb 2013 (CET)

Spostare a Porta dell'inferno la presenza di un cratere costantemente in fiamme non fa del villaggio più vicino una voce enciclopedica. Il villaggio dovrebbe avere una storia di per sé rilevante ma le fonti dove sono? --Ppong (msg) 11:10, 12 feb 2013 (CET)

Anche per me si può spostare, sentiamo chi ha creato la voce, magari ci dice il suo parere (anche se non sembra più attivo da agosto, quindi non è che dobbiamo aspettare la sua risposta per forza) --Pava (msg) 00:23, 13 feb 2013 (CET)

Respinta

Secondo consenso, la voce è da spostare --Ppong (msg) 12:12, 15 feb 2013 (CET)

anche al progetto hanno detto che stanno rielaborando i dati di un nuovo censimento, e potrebbe anche rispuntare come unita' per lo meno statistica, ma nulla e' detto.--Alexmar983 (msg) 15:31, 15 feb 2013 (CET)

Analogo solare

A un primo sguardo mi sembra una voce curiosa; a voi la parola.

Proposta da --Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:03, 11 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario L'idea di vedere quali stelle siano più simili al Sole di per sé è curiosa, ma la voce è molto tecnica e può essere realmente compresa solo da chi abbia discrete cognizioni di astronomia. Ci sono anche non pochi elenchi. --Borgil (tí tò sophón?) 22:28, 11 feb 2013 (CET)
• Contrario Concordo con Borgil.--GioBru 15:02, 12 feb 2013 (CET)

Respinta

Solo pareri contrari.--Mauro Tozzi (msg) 14:44, 18 feb 2013 (CET)

• Commento: La valutazione si è conclusa, è vabbé, è fatta, però, per favore, non diamo per scontato che i lettori di Wikipedia sia ignoranti. Argomenti un po' più tecnici possono essere proposti anche in questa rubrica e rappresenrtano un'occasione per portare il lettore a consultare altre pagine di approfondimento o spiegazione. --Harlock81 (msg) 10:21, 19 feb 2013 (CET)

Mi è sembrato che la voce fosse un po' troppo tecnica per i non esperti: avrebbero trovato parole "ostiche" quasi ad ogni riga. Opinione personale, chiaro. --Borgil (tí tò sophón?) 21:07, 19 feb 2013 (CET)

Cerro Torre

Vetta fra le più inaccessibili legata al mistero della prima ascensione.

Proposta da --Chrysochloa (msg) 14:59, 12 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: L'immagine ha il suo fascino, ma non ci vedo mooolta curiosità...--GioBru 15:06, 12 feb 2013 (CET)
• Commento: Quattro link sono interrotti, andrebbero recuperati. --Ppong (msg) 16:05, 12 feb 2013 (CET)

  Fatto Grazie della segnalazione.Due sono stati recuperati, mentre degli altri, uno è stato fissato come articolo e l'altro rimosso.--Chrysochloa (msg) 16:41, 12 feb 2013 (CET)

  Non c'è di che, l'avrei fatto io se avessi avuto più tempo --Ppong (msg) 21:51, 12 feb 2013 (CET)

• Favorevole è stata criticata la curiosità di questa voce, ma io non ho mai visto una montagna così appuntita! Le vicende che la riguardano sono poi interessanti. --Ppong (msg) 21:51, 12 feb 2013 (CET)
• Favorevole non tra le più curiose che ho letto, ma per me ci può stare. Ho provveduto a aggiungere 4 fonti minori per irrobustirla. Invece ho una curiosità io per voi. Questa voce aveva 70 visite al giorno di media nei mesi precedenti, ma il 13 gennaio u.s. e dal 24 gennaio al 3 febbraio u.s. gli acessi hanno superato ampiamente questa media sfondando quota 400... per caso qualcosa è uscito un libro? c'è qualche anniversario? E' morto qualcuno degli scalatori?--Alexmar983 (msg) 22:29, 13 feb 2013 (CET)

  A occhio e croce, almeno a leggere dalla voce, il 13 gennaio erano 40 anni dalla prima ascensione riconosciuta (per altro esito raggiunto da una spedizione italiana). Grazie comunque per le adeguate modifiche e fonti (il libro di Bonatti che hai aggiunto, però, è la traduzione inglese di quello, nella versione originale italiana, che ora segue). --Chrysochloa (msg) 03:09, 14 feb 2013 (CET)

  Lo so, l'ho messo perché quello è consultabile direttamente, quello italiano invece no. Puoi fonderli nella stessa nota (ma non saperei lo stile esatto per farlo). Fate attenzione che in una delle fonti che ho messo l'altezza è riportata leggermente diversa. Questa cosa va verificata prima di mandarla in prima pagina. --Alexmar983 (msg) 09:15, 14 feb 2013 (CET)

  Non ho accorpato per ora le fonti, ma ho spostato le note su due colonne; mi pare che renda più esteticamente omogenea la voce. Quando puoi, verifica per cortesia se tale soluzione sia più adeguata. Grazie. --Chrysochloa (msg) 10:29, 14 feb 2013 (CET)

• Contrario A me non sembra adatta. Che la prima salita del Cerro Torre sia oggetto di una disputa è un fatto un po' troppo famoso anche dai non addetti ai lavori, come la vicenda Bonatti per il K2 (Spedizione al K2 del 1954), e per me anche poco "curioso". --Rotpunkt (msg) 14:30, 14 feb 2013 (CET)

ti assicuro, non sono addetto ai lavori, leggo tuttavia di tutto e non ne ho mai sentito parlare.--Alexmar983 (msg) 15:28, 15 feb 2013 (CET)

Sarà allora che questa montagna è stata al centro di così tante polemiche, non solo per la prima salita, ma soprattutto per la recente schiodatura della via del compressore (vedi per esempio [3], [4], [5], [6], [7], solo per citarne una parte :) ), che forse la vedo ormai dappertutto. --Rotpunkt (msg) 22:06, 15 feb 2013 (CET)

mettiamola in questo modo: alcune voci sono curiose di per sè, altre perché esemplificano la curiosità di una categoria, sarà vero che "tutte" le scatale saranno piene di aneddoti o polemiche forse molto note fra gli addetti ai lavori, ma se riguardano una montagna con 900 m di parete granitica, di una regione meno nota delle Alpi o il Nepal che c'è di male a scegliere proprio quella? Poi, vabbhè, aggiungici che le voci che finiscono in prima pagina como ViV e VdQ sono spesso degli stessi settori, a me non dispiace che arrivino voci di settori meno rappresentati, l'ho intesa come una delle più curiose che il "settore montagna" potesse avere, ed è per questo che ho deciso di "appoggiarla". --Alexmar983 (msg) 19:11, 16 feb 2013 (CET)

• Favorevole dato che anche se appassionato di montagna, non la conoscevo :D --LukeDika 14:57, 14 feb 2013 (CET)
• Commento: Interessante, ma servirebbe una fonte per la frase: «Durante la discesa Maestri, in un gesto di sfida, spaccò i chiodi piantati e lasciò appeso il compressore all'ultimo chiodo, cento metri sotto la cima.», anche perché qui si parla di 100 metri sotto la cima, mentre poco più in basso c'è scritto che erano 30. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:05, 14 feb 2013 (CET)

  Fatto Grazie della segnalazione. --Chrysochloa (msg) 17:40, 14 feb 2013 (CET)

Scusate ma sono molto sensibile alle fonti. (1) i blog non sono mai stati ritenuti fonti su wikipedia (oltre al formato del sito proprio è anche scritto in basso "Questo blog è di proprietà dell'autore...") (2) il sito stesso cima-asso.it è un sito personale di tale d.valsecchi, anche qui i siti personali non si devono usare. Rimuovo la fonte e vedo di trovare qualcosa di un certo spessore. --Rotpunkt (msg) 17:50, 14 feb 2013 (CET)

Condivido l'assunto. Non avevo notato che il primo fosse un blog, e, anzi, visto che non ero certo dell'autorevolezza del contributo, vi avevo aggiunto una seconda fonte. Se ci pensi tu, data - per altro - la tua passione in materia, te ne sarei grato --Chrysochloa (msg) 18:01, 14 feb 2013 (CET)

Ok, sto provvedendo, ho solo bisogno di un attimino per riguardare alcune foto e alcune fonti sull'abbandono del compressore. --Rotpunkt (msg) 18:53, 14 feb 2013 (CET)

Ho usato come fonte pataclimb.com che è il sito di riferimento per l'alpinismo in Patagonia. Vi si dice che il compressore si trova ancora in piena parete, non a ridosso del fungo, ma a 30 metri dall'inizio del fungo (anch'esso di 30 metri) quindi a circa 60 metri dalla vetta. --Rotpunkt (msg) 19:37, 14 feb 2013 (CET)

Grazie :-) --Chrysochloa (msg) 20:40, 14 feb 2013 (CET)

• Favorevole Non è sconosciutissima ma non è nemmeno poi così celebre. La curiosità oltre che nella disputa sull'ascensione sta nella morfologia assolutamente particolare della montagna stessa. --ArtAttack (msg) 21:44, 15 feb 2013 (CET)
• Favorevole Anch'io non ne avevo mai sentito parlare --Arres (msg) 16:30, 16 feb 2013 (CET)
• Commento: l'espressione "chiodi a pressione" è usata alcune volte ma non è definita, né ha una voce o un paragrafo su una voce. Non che si trovi on line qualche definizione, giusto per togliere il dubbio al 100%, ma mi chiedevo come mai questa mancanza? Non avete mai fatto una voce sul "glossario alpinistico"? infine la frase "fino ad allora sostenitore di Maestri" capisco cosa voglia dire ma mi ha fatto pensare quasi a una religione ;) andrebbe bene forse un "sostenitore della versione di Maestri" o simili?--Alexmar983 (msg) 19:18, 16 feb 2013 (CET)

  Su questi aspetti non ti posso essere d'aiuto: ho solo letto e proposto la voce, ma non sono un esperto di alpinismo. Ti consiglio quindi di chiedere la stessa cosa nella pagina di discussione della voce, che è abbastanza seguita. --Chrysochloa (msg) 19:35, 16 feb 2013 (CET)

Approvata

Direi che il parere sfavorevole di Rotpunkt non dovrebbe pregiudicare l'approvazione della voce--GioBru 16:52, 19 feb 2013 (CET)

Jon Frum

Culto reso ad una interessante personalità di una nuova religione. --La Cara Salma ^necrologi 03:21, 21 feb 2013 (CET)

O viceversa. --La Cara Salma ^necrologi 03:23, 21 feb 2013 (CET)

Potenzialmente buona ma pur essendoci fonti mancano completamente le note, manca un incipit che dia una visione d'insieme e c'è qualche residuo di traduzione maccheronica (condominio?). Forse invece di questa si potrebbe mettere la voce Culto del cargo, che parla del fenomeno in generale e ne dà una spiegazione antropologica più completa e interessante e ihmo è ugualmente curiosa. Anche questa però necessita di una sistemata. --ArtAttack (msg) 08:40, 21 feb 2013 (CET)

E comunque c'è anche un avviso in cima.--Mauro Tozzi (msg) 08:49, 21 feb 2013 (CET)

Respinta

Nessuna bibliografia, nessuna nota e un bel template grande come una casa. Serve altro? --Borgil (tí tò sophón?) 09:17, 21 feb 2013 (CET)

Satellite KEO

Mi sembra una voce interessante che, anche se parla di tecnologia, abbia un lato romantico e faccia riflettere su come potrá essere la civiltá umana nel futuro. La possibilità di lasciare un messaggio che verrá letto tra 50000 anni (tramite il link nella pagina) aggiunge fascino all'argomento.

Proposta da --82.60.94.182 (msg) 16:59, 23 feb 2013 (CET)

Valutazione

Respinta

Putroppo senza immagini (né note) --Chrysochloa (msg) 17:05, 23 feb 2013 (CET)

• Commento: Inoltre, il titolo della pagina è sbagliato: non può essere un satellite se il periodo orbitale è di 50000 anni... --Nungalpiriggal (msg) 17:08, 23 feb 2013 (CET)

Porta dell'inferno

In tempo di record, torno a riproporre una voce appena respinta che ho aggiornato e migliorato, spero vi piaccia (la mia strategia è stata: più immagini, più immagini!). --Ppong (msg) 17:58, 16 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Forse un po' troppe immagini. E poi vorrei sapere di che gas si tratta. Per il resto, la voce è perfetta.--GioBru 18:05, 16 feb 2013 (CET)

  Le fonti accennano spesso al metano, non c'è da stupirsi, comunque, è il principale dei componenti di tutti i tipi di gas naturale. --Ppong (msg) 18:12, 16 feb 2013 (CET)

Favorevole Così va meglio. Forse l'immagine del premier ci poteva anche stare: tre immagini sono abbastanza.--GioBru 13:42, 17 feb 2013 (CET)

Lette le motivazioni della rimozione dell'immagine sotto. Mi adeguo.--GioBru 13:44, 17 feb 2013 (CET)

• Favorevole Non posso che esprimermi favorevole visto che avevo proposto quella che questa va a sostituire, però un'immagine andrebbe tolta, sposterei quella in centro a lato e toglierei la prima delle due a lato. --Pava (msg) 18:22, 16 feb 2013 (CET)
• Commento: Stavo provando a rivedere la prosa, perché la voce potrebbe meritare, ma al momento ancora risente di una traduzione frettolosa. In particolare, mi sono fermato davanti a questa frase: «Non c'è modo di sapere quanto gas è stato bruciato nella porta dell'inferno, né quanto ancora ne possa bruciare, ad ogni modo il cratere infuocato è non pericoloso in mezzo al deserto, al contrario di quanto lo era prima che fosse infiammato. Il metano, inoltre, è molto più inquinante dei residui della sua combustione». Poiché non ne capisco il senso, né logico, né grammaticale, non ci metto mano. --Chrysochloa (msg) 19:30, 16 feb 2013 (CET)
• Favorevole l'ho rigurdato un po' io, ho tolto un'immagine (ma contraddite pure le mie scelte, ne ho solo lasciate tre a diverse ore del giorno), ho messo i portali. Non ho trovato belle fonti aggiuntive purtroppo. Non si trova molto sulla stampa in russo.--Alexmar983 (msg) 19:39, 16 feb 2013 (CET)
• Commento: Bene le modifiche lessicali. C'è, tuttavia, ancora da risolvere il posizionamento delle immagini, registrando l'incipit con una sola di esse e utilizzando, in caso di necessità, la galleria. --Chrysochloa (msg) 19:48, 16 feb 2013 (CET)

Una galleria per 2 immagini? Sarebbe piuttosto meglio eliminare la più inutile e meno suggestiva: la prima in alto. Imho. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:19, 16 feb 2013 (CET)

Avevo precisato, infatti, in caso di necessità --Chrysochloa (msg) 20:27, 16 feb 2013 (CET)

• Commento: Sistemerei meglio le immagini eliminando magari quella più in alto. Bisognerebbe spiegare il significato della frase «...oltre a essere situato in mezzo al deserto, è comunque meno...». Infine Derweze è un villaggio nato negli ultimi 40 anni o è una coincidenza che si chiami "porta"? Specificare. Soddisfacente il capitolo riguardo l'incidente riguardo al quale l'ultima versione della voce non era esauriente. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:17, 16 feb 2013 (CET)

  Forse eliminerei quella del presidente (per altro nella legenda viene citato anche come "dittatore", ma nella relativa voce no, per cui, in caso di mantenimento della foto, andrebbe tenuto solo presidente). In merito al passo, vale quello che avevo detto sopra: non avendolo compreso, seppur poi meglio articolato da Alexmar983, non saprei come modificarlo. --Chrysochloa (msg) 20:27, 16 feb 2013 (CET)

  Quoto Chrysochloa, l'immagine del presidente c'entra ben poco--Riottoso?! 20:38, 16 feb 2013 (CET)

Visti sistemati i problemi con una nuova stesura della voce, sono Favorevole.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:38, 19 feb 2013 (CET)

• Trovato nuova, magnifica, fonte in italiano fresca di giornata! http://www.ilpost.it/2013/02/16/le-porte-dellinferno-in-turkmenistan/ aggiorno la voce. --Ppong (msg) 22:07, 16 feb 2013 (CET)
• Commento: Va specificato nell'incipit che non è di origine naturale e toglierei la foto del presidente, non mi sembra così rilevante. --ArtAttack (msg) 22:26, 16 feb 2013 (CET)

Ho tolto la foto del presidente e anche quella del cratere di giorno, che in effetti era poco suggestiva.--Mauro Tozzi (msg) 23:47, 16 feb 2013 (CET)

• Commento: La voce andava effettivamente un po' "assestata" Comunque:
  1. ho aggiunto un paragrafo all'incipit, adesso non si arriva più alla "storia dell'incidente" senza aver letto di incidenti
  2. la frase che accenna alle morti nei villaggi vicino a Derweze mi sembra anche troppo cauta, la fonte dice: sono state registrate delle morti
  3. tutte le immagini mi avete tolto! Nemmeno tre se ne può lasciare? Ce le abbiamo, usiamole! --Ppong (msg) 00:27, 17 feb 2013 (CET)

io noto la mancanza di una mappa con il puntino che indica dove si trova il cratere, sarebbe interessante; però essendo una voce molto "di massa" io non metterei la mappa del Turkmenistan che non lo conosce nessuno (come fanno le wiki in altre lingue) metterei una mappa in scala più ridotta in modo di avere più punti di riferimento geografici--Pava (msg) 05:07, 17 feb 2013 (CET)

• Commento: non che questa cosa faccia cambiare il mio parere sull'inserirla in rubrica o no e non voglio risultare fastidioso però il paragrafo "Effetti della perdita di gas" è un po' RO e scritto un po' così così--Pava (msg) 05:07, 17 feb 2013 (CET)

Condivido l'opinione di Pava. In particolare il primo capoverso: «È prassi indicata che, quando non è possibile frenare una perdita di gas naturale, si dia fuoco al deposito. È un bene che sia stato fatto anche in questo caso, in primo luogo, perché questo tipo di gas è tossico ed è pericoloso sia per le popolazioni che per gli ecosistemi naturali, quindi, perché il metano, più degli altri componenti comuni nei gas naturali, è molto inquinante, più dei residui della sua combustione. Naturalmente, è stata un'ulteriore fortuna che la porta dell'inferno "si sia aperta" in una zona desertica e praticamente disabitata.». Si tratta di un'aggiunta successiva, mentre si stava cercando di migliorarla, sia in termini di prosa, sia di immagine. Cerchiamo di non modificarla troppo rispetto all'originaria, soffermandoci sui passi più delicati. --Chrysochloa (msg) 11:19, 17 feb 2013 (CET)

Quel paragrafo è la parafrasi di: «Non c'è modo di sapere quanto gas è stato bruciato nella porta dell'inferno, né quanto ancora ne possa bruciare, ad ogni modo il cratere infuocato è non pericoloso in mezzo al deserto, al contrario di quanto lo era prima che fosse infiammato. Il metano, inoltre, è molto più inquinante dei residui della sua combustione», che segnalasti di non aver capito. Se pensate che non sia neutrale si può anche tagliare, comunque ne ho specificato la fonte più diretta. --Ppong (msg) 13:03, 17 feb 2013 (CET)

Sì, ma in seguito alla chiarificazione del passo, che era necessaria, si è verificata la sovrabbondanza di periodi non fontati. Ho cercato nel frattempo di limare qualcosa; tuttavia, per non rimuovere il periodo, bisognerebbe almeno fontare l'incidentale in cui si fa riferimento alla prassi consolidata del dare fuoco per tantare di consumarlo (cosa che anche chi non è esperto potrebbe sapere, ma che è bene non dare per scontato). --Chrysochloa (msg) 15:00, 17 feb 2013 (CET)

Non so quanto sia consolidata, io ho scritto "indicata" (cercando di sventare possibili esplosioni), comunque no, non ce l'ho una fonte purtroppo. --Ppong (msg) 17:14, 17 feb 2013 (CET)

Nel leggere la voce, mi sono imbattuto in quel passo e l'ho corretto. Scientificamente parlando, non chiariva un granché. --Harlock81 (msg) 10:13, 19 feb 2013 (CET)

• FavorevoleRisolti tutti o quasi i problemi, di prosa e di immagine, reputo la voce originale (poco conosciuta almeno da noi) e interessante. --Chrysochloa (msg) 19:28, 17 feb 2013 (CET)
• Favorevole Voce curiosa su un luogo decisamente poco noto.--Mauro Tozzi (msg) 19:42, 17 feb 2013 (CET)
• Commento: ho aggiunto una fonte di un articolo della rivista dell' American Geological Institute.--Alexmar983 (msg) 14:20, 18 feb 2013 (CET)
• Favorevole anch'io, dopo le necessarie/utili correzioni ed integrazioni. --Nungalpiriggal (msg) 15:47, 18 feb 2013 (CET)
• Commento: trovo davvero infelice il termine "indigeni". Ha una connotazione spregiativa completamente fuori luogo in una enciclopedia. In inglese la fonte parla di "locals". Qualcuno accetterebbe sentirsi dire da, poniamo, un tedesco, che wikipedia è scritta da parlanti italiano per lo più indigeni? Per il resto il tema è interessante. Credo sarebbe opportuno inserirlo però nella cornice storica più ampia di fenomeni analoghi, fin da quelli descritti da Marco Polo. Qui il link: [8] --Tonii (msg) 09:46, 19 feb 2013 (CET)

  Autoctoni. Indigeni, comunque, non è offensivo. --Harlock81 (msg) 09:49, 19 feb 2013 (CET)

  Che il gas bruciasse anche ai tempi di Marco Polo non c'è dubbio, ma questa è una voce specifica che riguarda un evento particolare. Informazioni più generiche andrebbero scritte in altre voci. --Ppong (msg) 10:24, 19 feb 2013 (CET)

  ma il fatto che in Asia centrale questo fatto sia uno di una serie bisognerà pur dirlo, no? Almeno fare un rimando. Su "indigeni" mi continuo a domandarmi se Harlock81 lo riterrebbe adatto per dire che "a Roma piazza Navona è luogo abituale di incontro degli indigeni". Non so, mi cadono davvero le braccia. --Tonii (msg) 10:57, 19 feb 2013 (CET)

  e che ti caschino, ma l'italiano è chiaro: se poi tu l'hai sempre usato in forma dispregiativa, è un errore tuo: qui un esempio chiaro--Louisbeta (msg) 11:45, 19 feb 2013 (CET)

  Per indigeno si intende una persona del posto e non solo, oggi si parla moltissimo di salvare le "culture indigene" intendendo quelle locali, non c' 'e nulla di offensivo. --Bramfab Discorriamo 12:50, 19 feb 2013 (CET)

  Qui non si parla di "culture indigene" ma proprio di "indigeni". Treccani: "Il termine è stato usato spec. con riferimento alla colonizzazione europea, per indicare i nativi dei luoghi occupati, in opposizione ai colonizzatori e conquistatori europei" (e quindi qui il termine non va bene); Sabatini-Coletti: "2 estens. Appartenente a popolazioni primitive SIN selvaggio".--Tonii (msg) 12:59, 19 feb 2013 (CET)

  Faccio notare che la parola in questione è stata sostituita da qualche ora. Quanto alle fughe di gas in Asia centrale, non mi pare che esista una voce che ne tratti, puoi crearla, altrimenti è inutile fare rimandi in una voce più particolare. --Ppong (msg) 13:24, 19 feb 2013 (CET)

[← Rientro] dai c'è consenso --Pava (msg) 15:05, 20 feb 2013 (CET)
{{Approvata|i problemi sono stati risolti.--GioBru 15:34, 20 feb 2013 (CET)}}
No, scusate, dobbiamo attendere ancora più di due ore.--GioBru 15:37, 20 feb 2013 (CET)

In realtà, dovremmo aspettare i sette giorni previsti, che scadono sabato. --Chrysochloa (msg) 16:40, 20 feb 2013 (CET)

Scusate. Ma che avevo per la testa ieri?!--GioBru 15:31, 21 feb 2013 (CET)

• Commento: Almeno una foto di giorno la lascerei, anche se non è suggestiva (cosa che, ok, è utile anche nell'ambito di Lo sapevi che, ma che non è l'unico scopo e funzione di Wikipedia) dà un'ulteriore e maggiore idea di come sia questo cratere.
  Per la mappa di localizzazione, concordo con Pava che ne serve una che sia utile e permetta di orientarsi anche a chi non conosce il Turkmenistan e ha bisogno di più punti di riferimento geografico, ma non potremmo mettere anche una mappa più dettagliata (a scala maggiore)? (Si possono tecnicamente mettere due mappe di localizzazione in una voce?)
  Quanto alla mancanza di una voce più generale sulle fughe di gas in Asia centrale, non si può comunque accennare in questa voce che non è l'unica e che ce ne sono altre? --79.45.207.144 (msg) 19:12, 21 feb 2013 (CET)

due mappe no dai, al massimo una con zoom maggiore, che inquadri sia l'Italia che il Turkmenistan, o comunque facci capire che sia nel medio oriente --Pava (msg) 23:36, 21 feb 2013 (CET)

ehm, Medio Oriente???? ("facci" prendiamolo per refuso tipografico) --Tonii (msg) 09:23, 22 feb 2013 (CET)

"Facci" in questo caso è corretto. --Borgil (tí tò sophón?) 09:59, 22 feb 2013 (CET)

Mah, vorrei sapere in Medio Oriente chi c'ha messo l'Egitto e c'ha lasciato fuori Afghanistan, Turkmenistan (e tutti gli altri -stan) ad ogni modo ho usato una mappa già disponibile, dato che non saprei crearne una, e il medio oriente (Asia occidentale?) non è disponibile. --Ppong (msg) 13:03, 22 feb 2013 (CET)

Approvata

C'è decisamente consenso.--Mauro Tozzi (msg) 18:06, 23 feb 2013 (CET)

Palmanova

La città stellata. Curiosa e suggestiva città fortezza a forma di grande stella a 9 punte. L'intera città di fondazione è monumento nazionale.

Proposta da --Pava (msg) 06:32, 17 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: La prima impressione è che la caratteristica principale della sua curiosità, la strutturazione - appunto - a forma di stella a 9 punte, sia poco sviluppata e quel poco, essendo contenuto nel paragrafo sulla storia, si disperda. Forse bisognerebbe evidenziare il sistema fortificato con un apposito paragrafo architettonico-urbanistico. Osservo anche, però, che nel complesso la voce è poco fontata e alcuni paragrafi, benché rinviino a voci di approfondimento, sono troppo miseri. --Chrysochloa (msg) 15:15, 17 feb 2013 (CET)...Avrebbe maggior senso, allora, presentare la voce specifica, fortezza di Palmanova, dopo averci lavorato un po', perché ha un avviso, che, secondo me, si potrebbe superare con relativa facilità. --Chrysochloa (msg) 15:20, 17 feb 2013 (CET)
• Fortezza di Palmanova mi sembra da unire a Palmanova. --Ppong (msg) 14:41, 18 feb 2013 (CET)

Quindi si dovrebbe aggiungere un Template:U?--GioBru 16:56, 18 feb 2013 (CET)

No, direi proprio di no. Ho semplicemente ipotizzato che, in vece della voce generale della città, si possa presentare quella specifica, previo adeguato restyling. --Chrysochloa (msg) 18:50, 18 feb 2013 (CET)

In condizioni normali metterei subito il template:U, ma, dato che ci siamo, discutiamone qui: per fare emergere la curiosità specifica della forma della città, come scrive Giusto qui sotto, è opportuno che le due voci siano unite. Trattandosi di un'operazione di modifica radicale, mi considero Contrario --Ppong (msg) 10:20, 19 feb 2013 (CET)

Secondo me, stiamo parlando di due cose diverse: comune e fortezza (certo in parte per storia e urbanistica coincidenti), in cui la seconda ha dato origine al primo, di cui fa parte. Insomma Colle Palatino e Colosseo stanno nel comune di Roma ;) --Chrysochloa (msg) 10:31, 19 feb 2013 (CET)

I due esempi che hai fatto non coincidono con la città, questo invece accade per Palmanova, quindi avere fortezza di Palmanova sarebbe un po' come avere storia di Palmanova o urbanistica di Palmanova, giustificabili cioè solo in caso di scorporo --Ppong (msg) 13:21, 19 feb 2013 (CET)

Forse sono stato poco chiaro: la seconda voce, come ho scritto nel primo intervento, è da ristrutturare, ampliare e fontare (e poi un sunto di essa andrebbe aggiunto in un paragrafo della prima): si tratta, è vero, della struttura urbanistica originaria della città, ma è anche, al contempo, come moltissimi centri storici medievali, un insiedamento a carattere strategico-militare, meglio noto come fortezza o fortilizio, che non ha attinenza alcuna con il municipio inteso come entità politica-amministrativa moderna. Tuttavia, proprio perché è, allo stato, una voce in embrione e soprattutto poco chiara può dare, come tu giustamente osservi, l'idea di un copione della seconda. --Chrysochloa (msg) 17:13, 19 feb 2013 (CET)

Sì avevo capito, si potrebbe anche fare, ma resto della mia idea. --Ppong (msg) 13:07, 22 feb 2013 (CET)

• Commento: Anche secondo me la curiosità c'è, ma bisogna lavorare ancora un poco per far emergere più chiaramente l'elemento curioso (la forma "stellata") nel corpo della voce. --F.giusto (msg) 23:07, 18 feb 2013 (CET)
• Commento: In ogni caso io vedo più potenzialità di curiosità in Palmanova che in Fortezza di Palmanova, la prima ha la curiosità di derivare e nascere come fortezza e di avere quella forma particolare proprio per quello, , cosa che è meno curiosa e inaspettata se parliamo proprio della fortezza, no? --79.45.207.144 (msg) 19:15, 21 feb 2013 (CET)

si è più da questa rubrica la voce Palmanova; la città stellata costruita dentro un enorme terrapieno a forma di stelle a 9 punte. La voce della fortezza di palmanova è una voce storica e tutto sommato risulta meno curiosa per me, per quello ho promosso la prima voce, quella della città. Ci si può lavorare per far evincere di più la curiosità ed estrapolarla meglio dalla sezione storia. --Pava (msg) 01:06, 22 feb 2013 (CET)

Respinta

Nessun parere favorevole.--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 24 feb 2013 (CET)

Eruzione Coca-Cola Light e Mentos

Motivazione: E' un effetto curioso che non conoscevo. Forse ci sono un po' poche note?

Proposta da --GioBru 16:30, 21 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Beh, se non è curiosa questa... Le note sono poche ma del resto la voce è breve, mi pare che le info siano un po' tutte coperte. --Borgil (tí tò sophón?) 16:39, 21 feb 2013 (CET)
• Commento: Nonostante la qualita' della voce, per me (e penso per tutti i piu' giovini) risulta essere una cosa stranota... Ma magari ai meno giovani no... --LukeDika 19:13, 21 feb 2013 (CET)
• Commento: qui non è tanto un problema di note...il problema è che lo sanno anche i muri che se butti una mentos nella coca cola si crea quest'effetto, per questo tendo ad essere contrario. Poi ci sarebbe anche da controllare il titolo della voce, non mi sembra molto enciclopedico anche se ammetto che non saprei come modificarlo--Riottoso?! 19:55, 21 feb 2013 (CET)

Pensa che non l'avevo mai, mai sentito. --Borgil (tí tò sophón?) 21:03, 21 feb 2013 (CET)

• Commento: Anche secondo me è da modificare il titolo, pubblicizzando questo due prodotti anche senza i quali è possibile ottenere qualcosa di simile. Non c'è qualcosa di più generico di Coca-Cola? Gli inglesi hanno usato "Coke", i francesi "Bevanda gassosa". Inoltre è famosissima, c'era appunto oggi la puntata dei Simpson a citarla :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:15, 21 feb 2013 (CET)
• Contrario Questa è davvero troppo nota. --ArtAttack (msg) 21:11, 21 feb 2013 (CET)
• Commento: Se andasse ridenominata utilizzerei il terzo dei nomi con cui è nota, Soda geyser, perché è più neutro. Eruzione comunque andrebbe portato ad "effetto" (in quest'ottica direi Effetto della combinazione tra soda e mentos). --Chrysochloa (msg) 21:17, 21 feb 2013 (CET)

• +1 alla seconda soluzione di Chrysochloa--Riottoso?! 21:39, 21 feb 2013 (CET)

Io non l'ho mai sentita col termine soda geyser, l'ho sempre sentita con l'unione dei due termini "coca cola" e "mentos" e punterei sul tenerli entrambi, forse mix coca cola e mentos, o un titolo più enciclopedico ma comunque con i due termini nel titolo--Pava (msg) 01:01, 22 feb 2013 (CET)

• Commento: La conoscevo, ma solo per sentito dire. Leggere e vedere le foto (azzeccate, soprattutto la seconda) per me è stato curioso. Se si trova una buona ridenominazione della voce (vedi proposta Chrysochloa) sono favorevole. --F.giusto (msg) 23:01, 21 feb 2013 (CET)
• Contrario per me è troppo nota: non solo per sentito dire ma anche per i molti documentari "all'americana" che girano su sky che illustrano e spiegano gli effetti o i video presenti su youtube. --Pava (msg) 23:33, 21 feb 2013 (CET)
• Contrario Tralasciando le questioni riguardo la notorieta', l'argomento o il titolo analizzate fin'ora, la reazione che alla fine viene innescata viene spiegata male (o non sono riuscito a capirla io dopo un paio di letture), la voce sorvola troppo proprio sulla spiegazione analitica del fenomeno. Se la descrizione di quello che succede c'e', come e perche' succede non si capisce. --Mlvtrglvn (msg) 14:58, 22 feb 2013 (CET)
• Commento: da 40 anni in giù penso la conosca l'80-90% di chi naviga su internet quotidianamente... la spiegazione (che mi interessava perché dicevano che non si sapeva ancora perché avvenisse) è formulata male nel testo, se il senso dell'articolo citato (di cui esplicitamente si parla solo accenando all'effetto di fattori al contorno quali pH) è che l'aspartame o la gomma arabica abbassa la tensione superficiale e quindi crea le condizioni per avere molta schiuma... ok ci credo (ed appunto è fisica, non chimica)... ma allora... benzoato di potassio e Acesulfame K che c'entrano? e soprattutto perché non viene detto subito? e soprattuo della tensione superficiale di cosa stiamo parlando? In sintesi, dubbiosa assai come voce.--Alexmar983 (msg) 03:03, 23 feb 2013 (CET)

Respinta

Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 17:44, 28 feb 2013 (CET)