Wikipedia:Bar/Discussioni/Umberto Eco: siamo al TG5

Umberto Eco: siamo al TG5		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Sintonizzatevi su Canale 5, al TG5 è stato annunciato un servizio su presunti errori presenti nella pagina dedicata ad Umberto Eco qui su Wikipedia. Lo daranno verso la fine del tg, credo. --Domyinik dimmi pure 20:06, 31 mag 2010 (CEST)

Appena visto il servizio, da notare il fatto che è arrivato ai vertici (?) il problema degli errori su Wiki e che saranno adottate misure più rigorose per evitarli (?) . Infine l'elogio di una nota enciclopedia cartacea e il suo 'rigore scientifico' sulle voci. --IndyJr (Confessa figliolo) 20:34, 31 mag 2010 (CEST)

<conflittato>Sintetizzo il contenuto del servizio, per chi non l'abbia visto:

1. Intervista a 3-4 persone che hanno confermato l'utilità del sito, uno suggerisce di verificare le informazioni.
2. Trattazione di "Vikipedia": bisogna registrarsi per compiere delle modifiche, dice la giornalista.
3. Si parla del fatto che, un anno fa, su "Vikipedia" Umberto Eco ha scoperto degli errori nella sua biografia.
4. L'associazione a capo di Wikipedia (WMF, presumo) ne è venuta a conoscenza e vuole introdurre meccanismi di controllo più severi (dove?)
5. Intervista ad un dirigente di una nota enciclopedia cartacea, viene lodata la completezza scientifica della nota enciclopedia cartacea, e il dirigente afferma che le informazioni non sono assolutamente affidabili, però sono molte.
6. Consiglio da parte del TG5: ok a Wikipedia, però attenzione a verificare le informazioni.

Questo è il riassunto "secco", personalmente credo che il servizio abbia sbagliato a non parlare delle varie norme riguardanti le policy sulle fonti, che disciplinano l'inserimento di informazioni. Inoltre, è ovvio che quelli della nota enciclopedia cartacea non loderanno mai Wikipedia, considerando che praticamente li stiamo facendo fallire. -.-" (cosa ne pensano i capponi dell'anticipazione del Natale?). --Domyinik dimmi pure 20:35, 31 mag 2010 (CEST)

Temevo peggio. Comunque concordo sul fatto che ci sono imprecisioni su come è stato trattato l'argomento, come pure sulla questione delle fonti. --Roberto Segnali all'Indiano 20:38, 31 mag 2010 (CEST)

(conflittato) Inoltre il servizio doveva mettere in chiaro che Wikipedia si dichiara da sola non attendibile. Il dirigente della Treccani ha detto giustamente che è ovvio che wikipedia non può essere completamente attendibile, e che uno si deve prendere le responsabilità di ciò che legge. Non c'è niente di sbagliato, questi sono anche gli avvertimenti che wikipedia dà ai suoi letori.--Melkor Strada per Angband 20:45, 31 mag 2010 (CEST)

Visto il servizio. Alla fine, l'impressione che rimane è che abbiano usato "il nome" di Wikipedia solo per attirare l'attenzione degli ascoltatori e fare un po' di pubblicità gratuita alla nota enciclopedia cartacea. --Retaggio (msg) 20:49, 31 mag 2010 (CEST)

(conflittato)Quoto Melkor. Cmq, sarò io complottista ma per me l'associazione Difetto di WikipediaIn ogni caso trattato in modo incompleto--->Pregio della enciclopedia cartacea non è del tutto casuale. --Domyinik dimmi pure 20:52, 31 mag 2010 (CEST)

non si capiva assolutamente dove volesse arrivare questo servizio, costruito sul niente, lanciato come se fosse successo qualcosa e che invece parlava in concreto del mondo wikipediano solo quando diceva che un anno fa c'erano delle inesattezze nella voce di Eco, che ha anche criticato Wikipedia senza pietà definendola idiota (non mi risulta). Veramente un servizio poco comprensibile nei suoi obiettivi. --Superchilum^(scrivimi) 20:55, 31 mag 2010 (CEST)

Fra l'altro nella voce di Umberto Eco si legge nella sezione curiosità che si è modificato lui stesso la voce correggendo le inesattezze (mi piacerebbe sapere dove, quali, e con che utenza). --IndyJr (Confessa figliolo) 20:59, 31 mag 2010 (CEST)

(fuori crono): bubu settete! :-) --L'Esorcista (How?) 22:06, 31 mag 2010 (CEST)

(fc) E peccato che si sia fermato alla sua. Sai che botto avere come contributore Umberto Eco ??? Ci sarebbero una marea di "giornalisti" che dovrebbero tapparsi la ciabatta... =:-) --WebWizard - Free entrance »» This way... 22:37, 31 mag 2010 (CEST)

(rientro) (conflittato) Infatti Umberto Eco aveva definito il web idiota, non wikipedia, mentre al tg hanno detto il contrario.--Melkor Strada per Angband 21:01, 31 mag 2010 (CEST)

Ecco il servizio: http://www.video.mediaset.it/video/tg5/servizio/169313/troppi-errori-per-una-enciclopedia.html#tc-s1-c1-o1-p1 secondo il quale Umberto Eco definì Wikipedia "Un dispositivo idiota"... in realtà al Salone del libro di Torino disse: “Pensiamo a ‘Funes il memorioso’ di Borges, condannato a ricordare tutto. Funes è un idiota. E così è il web, che trattiene tutto, che conserva ogni cosa e il suo contrario. Anche il web è, in questo senso, un idiota”. http://salone-libro-2010.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/05/15/eco-lanima-e-il-web/ Clop (msg) 21:21, 31 mag 2010 (CEST)

Insomma non ne hanno imbroccata una. E pensare che per far posto a questo servizio hanno eliminato quello sul barboncino che saluta i clienti alla trattoria di Gigi er faciolaro! --Al Pereira (msg) 21:14, 31 mag 2010 (CEST)

LOL, bellissima questa. Come sempre ci si basa sul "sentito dire", oppure su delle sommarie informazioni. E pensare che è un importantissimo TG nazionale (il più seguito?). Anche le lodi alla nota enciclopedia cartacea, strutturate in modo da mettere a confronto una singola caratteristica (il rigore scientifico) facendo credere allo spettatore che WP è un calderone di corbellerie mentre la nota enciclopedia cartacea è rigorosa, scientifica, esatta. Pubblicità inconsapevole? Boh. Chissà. --Domyinik dimmi pure 21:24, 31 mag 2010 (CEST)

Quoto Superchilum. Ho visto il servizio in diretta e non ho capito a quale scopo fosse stato mandato; hanno detto cose del tipo "chiunque può modificare le voci e salvare le proprie versioni e qualche malizioso può inserire informazioni errate appositamente". Tutte cose che si sanno già. Secondo me gli mancava un servizio per completare il tg e si sono arrangiati come potevano. --L'Esorcista (How?) 22:03, 31 mag 2010 (CEST) PS: quoto anche Retaggio

È il TG5, che cosa vogliamo dire... Soprattutto quando parlano di argomenti connessi all'informatica sparano una caxxata dietro l'altra! Mi stupisce che ci siano persone che in questa discussione hanno anche perso tempo ad analizzare il servizio e ad elencarne gli errori. PS: ho tolto la curiosità dalla voce Umberto Eco, anche perché è un campanilismo: scommetto che se Eco avesse modificato una voce di un'altra enciclopedia online il fatto non sarebbe stato citato... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:17, 31 mag 2010 (CEST)

@Una giornata uggiosa '94: appunto perché è il TG5 mi sono relativamente sorpreso, li credevo molto più professionali. Almeno leggiucchiare qualche paginetta, tipo anche solo Wikipedia (in ns0). --Domyinik dimmi pure 22:22, 31 mag 2010 (CEST)

Domynik, purtroppo quando si tratta di web e informatica, viene fuori tutta l'arretratezza culturale del nostro paese, e i giornalisti non sono da meno. L'italiano medio non distingue un mouse da una tastiera e invece di Facebook scrive feisbuc, quindi non aspettarti miracoli. --WebWizard - Free entrance »» This way... 22:37, 31 mag 2010 (CEST)

O.O e io che credevo che feisbuc fosse un termine ironico! Che bel paese... che bel paese. Ma qui si va off topic. --Domyinik dimmi pure 22:46, 31 mag 2010 (CEST)

Non hanno però citato la bella intervista che Eco ha rilasciato a wikinotizie poche settimane fa... ricerche approssimative o inesistenti Xaura (msg) 23:17, 31 mag 2010 (CEST)

La notizia del Tg5 (che ogni giorno deve coprire mezzora senza toccare argomenti tabù) forse viene dal fatto che sul numero odierno di Affari e finanza (l'inserto economico del lunedì di Repubblica) è apparso un articolo che affrontava grosso modo lo stesso tema. In particolare era costruito prendendo le mosse dalla diatriba attorno alle immagini pornografiche (?) che Wales ha cancellato da Commons qualche settimana fa. Non ho l'articolo sottomano (il giornale è in auto a 500 metri da qui e non ho nessuna voglia di scendere a prenderlo!!) ma dalla lettura ho tratto l'impressione che fosse stato scritto con molto pressappochismo, troppe imprecisioni, e la voglia di creare notizia dove la notizia non c'è. <ironic>Del resto si sa: la carta stampata riporta informazioni poco verificabili e spesso dà uno spazio abnorme agli argomenti vicini ai gusti del lettori tralasciando colpevolmente fette di cultura che soffrono della scarsità di adepti...</ironic> --Nicolabel (msg) 23:31, 31 mag 2010 (CEST)

Questo è l'articolo di Repubblica. Ovviamente non è da meno rispetto al TG5, contiene notizie vaghe e grossolane e credo perfino qualche errore. D'altronde i giornalisti sia dell'uno che dell'altra vengono pagati assai, ma evedentemente non abbastanza da dedicare più di un'oretta (e mi tengo largo) ai propri servizi--Svello89 (msg) 00:32, 1 giu 2010 (CEST)

Oh cavolo! 4 anni fa ho smesso di guardare la televisione ormai annoiato dalla sua inutile ripetitività, ma non pensavo che le cose potessero andare, se possibile, peggio. E loro dovrebbero informare noi? Con notizie pubblicitarie, senza capo né coda, fornendo informazioni non circostanziate, chidendo ad un passante o a un enciclopedia rivale? Ma come si fa a guardare questi servizi? --F l a n k e r ✉ 00:58, 1 giu 2010 (CEST)

Altri progetti

• Wikinotizie

• Wikinotizie contiene notizie di attualità su Intervista a Umberto Eco Wiki@home, è stato chiesto a lui in persona. --79.20.116.243 (msg) 02:49, 1 giu 2010 (CEST)

La storia di Eco che ha modificato la propria biografia (su en.wiki tra l'altro) è vecchissima, risale a prima del 2006 perché io allora non contribuivo ancora.. venne pubblicata sull'espresso mi pare. --OPVS SAILCI 10:07, 1 giu 2010 (CEST)

L'edizione del TG5, aveva esordito dicendo che Wikipedia ne aveva combinata "una delle sue", parlando di "numerosissimi errori"... Questa cosa mi ha fatto un po' innervosire. Per curiosità, sapete chi è l'utente che avrebbe, volutamente, inserito informazioni false? Non è giusto, che ci roviniamo la reputazione per qualche niubbio. --Alex97 ^{Bisogno di aiuto?} 12:01, 1 giu 2010 (CEST)

Solo per dire che questa è la 19a puntata della storia di Eco. Vogliamo fare altra pubblicità gratuita al TG 0,5 e alla Trettopi? Io torno al NS0 che ne ha tanto bisogno e mi diverte di più; ah, per la televisione, c'è un tasto rosso sul telecomando, di solito con scritto I/O, magari può servire. Se non basta, c'è il Reset ENEL (staccare la spina dalla presa). Scusate l'incursione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:23, 1 giu 2010 (CEST)

(conflittato e fuori crono) Onestamente, possono dire quello che vogliono (non che non mi dia fastidio questo "attacco personale"). I giornalisti che hanno criticato Wikipedia (strumentalizzando pure Eco) sono gli stessi che la utilizzano per creare servizi senza citare la fonte. Mi ricordo una emittente televisiva (non dirò quale) che utilizzò in un servizio, praticamente parola per parola, un intero paragrafo della voce Bob Bradley, da me tradotta. In pratica, sputano nel piatto da cui mangiano. Una bella dimostrazione di coerenza. --Triple 8 (sic) 15:24, 1 giu 2010 (CEST)

Sarebbe stato interessante chiedere a eco come mai, se è un frequente utilizzatore di wiki, non ha mai scritto nulla se non per la sua biografia invece di filosofeggiare molto spesso è meglio fare....79.2.195.223 (msg) 15:20, 1 giu 2010 (CEST)

Probabilmente Eco ritiene di "non sapere", quindi si limita a modificare quello che sa per certo: la sua biografia. 79.49.56.214 (msg) 17:37, 1 giu 2010 (CEST)

Penso che il tg1 stia per svelare l'arcano: la 3c si lancia sullo smartphone. --Elitre 20:02, 1 giu 2010 (CEST)

Quoto Elitre. Ho appena visto il servizio, ecco svelato il mistero. Il TG1 ha avuto il merito, però, di non fare il paragone con Wikipedia, anzi nemmeno l'ha nomiata, ha solo descritto l'iniziativa della Threedogs. A pensar male si fa peccato, ma non potrebbe essere che la nota enciclopedia cartacea, col TG5 ha cercato di farsi pubblicità (visto il nuovo servizio che stanno lanciando, ovvero l'enciclopedia su smartphone) screditando la loro peggiore rivale - wikipedia :-). --Domyinik dimmi pure 20:31, 1 giu 2010 (CEST)

se quell'enciclopedia ci vede come il loro peggiore avversario siamo all'assurdo, date un'occhiata a quanto costa quell'enciclopedia cartacea e poi ditemi se una famiglia con uno stipendio minimo (tutte quelle famiglie con redditi complessivi sotto i tremila euro al mese in 3 in una città più o meno cara, per esempio) può permettersela..93.32.242.37 (msg) 09:02, 3 giu 2010 (CEST)

Mica tanto. Visto quello che la fan pagare cosa che non so, dato che il prezzo non l'ho trovato da nessuna parte, ma saranno qualche decina di migliaia di euro, l'avere come concorrente una cosa completamente aggratis e con un indice di affidabilità tranquillamente paragonabile, signori, je rode. Io, da quando ho scoperto wikipedia, mi ritrovo con tanta di quella polvere sui volumi della mia Motta che ormai ci coltivo i rapanelli... --WebWizard - Free entrance »» This way... 20:56, 5 giu 2010 (CEST)

Ricordo che nel servizio del TG1 un autorevole rappresentante della nota enciclopedia cartacea concludeva puntualizzando che l'enciclopedia cartacea riportava informazioni certificate dai nostri comitati scientifici! Jacopo Werther (msg) 21:10, 5 giu 2010 (CEST)