Wikipedia:Bar/Discussioni/Si può rendere più veloce la procedura per bloccare i vandali?

Si può rendere più veloce la procedura per bloccare i vandali?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

C'è un tipo di vandali che si diverte ad aggiungere o togliere trofei nella pagina delle squadre di calcio e al momento questi spiritosoni possono modificare decine di pagine prima di essere bloccati. Si potrebbe dare ai patroller (ad alcuni in particolare, al limite) la possibilità di bloccare questi spiritosoni per mezz'ora nel caso il patroller si accorgesse di questi piccoli vandalismi? Non dico di dare ampi poteri, solo la possibilità di arginare i danni per un po' i danni, anche per evitare di rollbackare decine di pagine, intanto che gli admin magari decidono di bloccare l'IP per il resto della giornata.93.33.3.175 (msg) 09:00, 24 giu 2010 (CEST)

Non penso sia tecnicamente possibile dare ad un utente la possibilità di bloccare ma solo per mezz'ora.

Recentemente comunque è stata attivata una nuova possibilità per far fronte più velocemente ai vandalismi: Wikipedia:Rollbacker. --79.25.128.12 (msg) 09:13, 24 giu 2010 (CEST)

Sì tecnicamente si tratta di una richiesta impossibile da soddisfare. In caso di vandalismi massicci comunque il ripristino è facilitato per chi ha l'abilitazione al rollback, dato che basta cliccare ripetutamente ctrl+[rollback] per rollbackare decine di vandalismi in una manciata di secondi. --Roberto Segnali all'Indiano 09:40, 24 giu 2010 (CEST)

se è impossibile è impossibile, d'accordo, ma un vandalo può stare anche per ore al pc e comunque un patroller dovrebbe perdere tempo dietro allo spiritosone; bannarlo per esempio per mezz'ora dava la possibilità di fermare subito i danni in attesa che l'admin lo bloccasse più a lungo..93.33.3.175 (msg) 09:56, 24 giu 2010 (CEST)

La soluzione più semplice è guardare nelle ultime modifiche se c'è in giro un admin e chiedergli di bloccare il vandalo. --Cruccone (msg) 11:12, 24 giu 2010 (CEST)

O ancora più semplice, scrivere {{vandalo|nome o ip}}~~~~ in Wikipedia:Vandalismi in corso, magari con un filo di motivazione · ··Quatar···^posta····· 11:43, 24 giu 2010 (CEST)

ma intanto si da altro tempo al vandalo per danneggiare altre voci, se invece ci fossero più rollbacker ed avessero la possibilità di fermare il vandalo entro il quinto vamdalismo gli si toglierebbe il divertimento..93.32.238.239 (msg) 22:12, 24 giu 2010 (CEST)

L'idea dei blocchi brevi dati da patrollatori non è affatto male, ma vallo a dire agli sviluppatori di darsi una mossa: se ci sono voluti non so quanti anni per avere uno strumento banale come il rollback, figuriamoci quanto ancora ci vorrà prima che capiscono che servono strumento più idonei alla lotta contro il vandalismo quotidiamo, ma penso sia più divertente fare superflui restyle grafici. PersOnLine 11:43, 24 giu 2010 (CEST)

Ma si può sapere chi sono questi sviluppatori Wikimedia e cosa fanno dalla mattina alla sera? Tanto per togliermi una curiosità. --Vajotwo (posta) 12:05, 24 giu 2010 (CEST)

Il problema penso che non sia il semplice tool ma il flag necessario. Dato che non si possono abilitare tutti gli utenti al blocco di mezzora bisognerebbe creare un flag apposta (tipo quello di rollbacker) e decidere chi flaggare e chi no. Imo uno sbattimento inutile. ^musaz † 12:15, 24 giu 2010 (CEST)

A dire il vero basterebbe un solo flag, quello di patroller in cui può benissimo confluire quello di rollbacker, perché penso che se un utente sia ritenuto abbastanza maturo per il RB lo può essere anche perdare brevi blocchi in causa di vandalismo. O questo, o si fa un'infornata di un centinaio di amministratori. PersOnLine 12:20, 24 giu 2010 (CEST)

Giusto per precisare. Gli sviluppatori non sono di Wikipedia, ma di MediaWiki, che è un po' diverso. Noi siamo i loro clienti, non sono loro ad essere nostri dipendenti, quindi avranno anche altro da fare a parte preoccuparsi di noi. Sulla questione blocchi brevi non mi pronuncio. Farebbe comodo ma non si può, e quindi... Jalo 13:12, 24 giu 2010 (CEST)

O meglio, sono dipendenti nostri, ma non lavorano solo per noi Jalo 13:17, 24 giu 2010 (CEST)

"quindi avranno anche altro da fare a parte preoccuparsi di noi" scusa ma il loro compito non dovrebbe essere quello di migliorare il sistema per renderlo più efficente per gli utenti? quidi, tra le altre, cose devono anche occuparsi di noi. PersOnLine 13:20, 24 giu 2010 (CEST)

Ma se non ricordo male MediaWiki è nato per i progetti Wikimedia, quindi noi dovremmo essere i loro principali clienti e di conseguenza dovrebbero ascoltare molto di più le nostre richieste. O ricordo male? --Vajotwo (posta) 13:37, 24 giu 2010 (CEST)

Si, noi siamo i clienti principali, ma ci sono 4000 wiki che possono fare richieste. E' ovvio che abbiamo un canale un po' preferenziale, ma il percorso richiesta-accettazione-sviluppo-test-rilascio non è comunque una cosa da poco Jalo 14:40, 24 giu 2010 (CEST)

Ma di che cosa state parlando? Il rollback è sempre esistito, avremmo potuto creare un gruppo apposito in qualsiasi momento se avessimo voluto (se anche esistessero i blocchi brevi probabilmente non li attiveremmo). Per il vandalismo è stato sviluppato l'Abuse filter che può fare praticamente di tutto (non bloccare perché al momento la funzione non è attivata) ed è stato un grosso sforzo. Per non parlare poi della Verifica delle revisioni (ma qui è piú controverso). Se c'è un'area di sviluppo non abbastanza curata non mi pare che sia questa. Comunque gli interessati agli ultimi aggiornamenti sulla lotta al vandalismo possono dare un'occhiata a Wikimania. Se non potete andare di persona (su, è in Polonia, non avrete piú un'altra occasione cosí economica a breve!) dovrebbero essere disponibili i video poco dopo. --Nemo 15:03, 24 giu 2010 (CEST)

"bannarlo per esempio per mezz'ora dava la possibilità di fermare subito i danni in attesa che l'admin lo bloccasse più a lungo" è proprio (una delle) funzione degli amministratori.

p.s. ma gli amministratori quanto spesso guardano Wikipedia:Vandalismi in corso? --79.24.132.195 (msg) 19:13, 25 giu 2010 (CEST)

Abbastanza spesso, tra una discussione assurda e l'altra. --Brownout^(msg) 19:14, 25 giu 2010 (CEST)

<confl.>Abbastanza spesso. Vedi la pagina e le risposte degli amministratori. Tieni conto che capita che si proceda ad un blocco e non si segnali il blocco stesso nei vandalismi in corso. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:16, 25 giu 2010 (CEST)

@IP: il problema è quel "prima di inserire un IP o un utente in lista, per favore accertatevi rigorosamente che 1. vi sia ben chiaro cosa si intende per vandalismo... 2. il vandalo sia stato avvertito, e nonostante ciò perseveri nello stesso genere di condotta".. in pratica arriva uno che stravolge tutte le pagine dedicate alla (per esempio) juventus o al cinema americano o a pincopalla coscientemente e prima di fermarlo dobbiamo aspettare 10-15 minuti perchè si presumerebbe ad oltranza e contro ogni evidenza la buona fede..93.33.10.134 (msg) 21:37, 25 giu 2010 (CEST)

Secondo me il punto è: In caso di vandalismi pesanti (parolacce, pesanti senza senso, bestemmie ecc. ecc.) perchè non specificare di segnalare subito (cioè al primo vandalismo) in VIC? Inutile dare il giallo ed aspettare un secondo vandalismo in questi casi, secondo me.--Fiir (msg) 21:44, 25 giu 2010 (CEST)

sono d'accordissimo, ma io aggiungerei il blocco anche nel caso in cui uno commette dei vandalismi palesi, tipo (per esempio) scrivere che la capitale della Germania è Madrid.. in questo caso non si tratta dello scherzetto goliardico, su..93.33.10.134 (msg) 21:48, 25 giu 2010 (CEST)