Wikipedia:Bar/Discussioni/Personalità legate a...un filo
 | ||
| Personalità legate a...un filo | NAVIGAZIONE | |
Un suggerimento per le personalità locali: aggregarle per provincia. Esempio: categoria "Personalità legate alla provincia di Roma", con sezioni "Roma", "Fiumicino", "Zagarolo"...così i localismi son salvi. Che ne dite? F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 23:08, 29 giu 2007 (CEST)
- non ho mai capito il senso di "Personalità legate a...". nel 90% dei casi sono messe a caso e non corrispondono al vero. se qualcuno era legato ad una città che si scriva nella voce, ma è inutile legarlo con un filo (il)logico basato su di una città ad altri personaggi. --valepert 23:31, 29 giu 2007 (CEST)
- Un vecchio sondaggio :-) --Retaggio (msg) 23:36, 29 giu 2007 (CEST)
- magari ricordo male... ma c'è consenso in una situazione 55.556% Si e 44.444% No? ricordo che L'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto. (all'epoca neanche votavo, e forse non potevo votare, ai sondaggi, quindi c'è almeno un esponente in più dal lato dei No non conteggiato :P) --valepert 23:49, 29 giu 2007 (CEST)
- Ma che hai letto? Quesito 2: 25% sì e 74% no. Leggi bene... ;-) --Retaggio (msg) 23:51, 29 giu 2007 (CEST)
- ho letto il sondaggio sopra. le critiche che si sono scatenate negli ultimi (?) tempi riguardano personalità legate a città. ho interpretato la proposta di Frank (magari sbagliando) come un "basta città, passiamo a provincie". il sondaggio invece prediligeva di poco (nella prima domanda) le città e stroncava in toto le provincie (secondo quesito). IMHO non si può tenere conto del risultato del secondo in valore assoluto se il primo sondaggio vedeva meno del 60% d'accordo su "legate a città". sono stato chiaro? --valepert 23:56, 29 giu 2007 (CEST)
- Ma che hai letto? Quesito 2: 25% sì e 74% no. Leggi bene... ;-) --Retaggio (msg) 23:51, 29 giu 2007 (CEST)
- magari ricordo male... ma c'è consenso in una situazione 55.556% Si e 44.444% No? ricordo che L'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto. (all'epoca neanche votavo, e forse non potevo votare, ai sondaggi, quindi c'è almeno un esponente in più dal lato dei No non conteggiato :P) --valepert 23:49, 29 giu 2007 (CEST)
Fintanto che non si stabilisce seriamente quale debba essere il legame, potremmo mettere pure Claudio Villa come legato a Granada, ma chissà se lui l'ha mai nemmeno visitata o se in loco gli indigeni hanno mai saputo di questo nostro artista... Prima di vedere se città o provincia, manca una definizione condivisa ed oggettiva di quale debba essere il legame, e dopo il sondaggio non mi pare che si sia giunti a una comune concezione. Cogliamo l'occasione e ci riflettiamo su? --g 00:00, 30 giu 2007 (CEST)
forse non c'entra tantissimo con l'argomento della discussione, ma perchè non istituiamo una sorta di Numero di Bacon anche tra le voci di wikipedia?insomma seguendo la teoria dei sei gradi di separazione prendiamo una voce e vediamo le voci a cui porta ecc ecc... --Grandangolo 08:18, 30 giu 2007 (CEST)
- ... però la funzione della categoria dovrebbe essere quella di facilitare la ricerca di una eventuale voce: se così è, più categorie ci sono e più voci vi sono collegate maggiori sono le possibilità di ricerca. Pertanto favorevole alle categorie e al collegamento di voci con esse, anche se qualche manicheo :):) spesso si precipita a eliminare collegamenti che non ritiene esattamente inerenti. Anche categorie Zagarolo o Blello vanno bene se facilitano la ricerca, --Giorces mail 09:31, 30 giu 2007 (CEST)
- I troppi link complicano la ricerca - pochi ma ben fatti sono sempre meglio di un minestrone, "mettiamoci tutto, magari a qualcuno serve"--Moroboshi scrivimi 11:08, 30 giu 2007 (CEST)