Wikipedia:Bar/Discussioni/Patrolling e dintorni, situazione preoccupante

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Patrolling e dintorni, situazione preoccupante NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Purtroppo negli ultimi mesi non ho avuto molto tempo per dedicarmi al patrolling ma, in tutta sincerità, presumevo che le larghe schiere di volenterosi non fossero cadute tutte in letargo; per quello che ho potuto vedere dall'inizio di ottobre, forse, mi sbagliavo. Il numero dei vandali è aumentato sensibilmente, ogni pomeriggio subiamo tantissimi attacchi da "stormi" di ragassuoli che non hanno niente di meglio da fare che vandalizzare wiki. Oggi ho trovato vandali con tre/quattro edit "malevoli" a fila, lasciati scorrazzare beatamente in giro per le nostre pagine, senza nessun avviso in talk, senza nessun rollback agli edit e, quel che è più grave, senza nessun blocco. Mi chiedo è vi chiedo... chi sia venuto il momento di darsi una svegliata ?
Oltretutto mi sono reso conto che 1 pagina su 3 (escluse quelle con poche righe di testo) hanno almeno un o più errori di battitura (o di ortografia) al loro interno, considerando che abbiamo 350.000 voci, vi rendete conto di quante siano grammaticalmente scorrette ??!!--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:39, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

dato che delle restanti due su tre una sta qui dentro, ne resta solo una su tre su cui poter riporre delle speranze :-) L'ortografia è grave, ferocemente grave, ma non credo sia fra le priorità urgenti, anche perche siamo pieni di bot ortografi che girano. Felice di sapere che torni a patrollare, spero l'esempio sia seguito da altri, admin e non ;-) --g 17:56, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Purtroppo l'ortografia IMHO è grave e ti spiego anche il perché, se io trovo questa grandissima quantità di errori, è evidente che i nostri bot riescono a correggere solo una quantità infinitesimale di errori "standard" mentre la casistica delle "sconcezze" che si riescono a scrivere è molto più ampia (ve lo dice uno che se non avesse il correttore su FF farebbe parte di quelli con le mani rosse per le bacchettate ^_^). Oltre a ciò tutti questi errori vengono riversati in eventuali "prodotti" esterni derivati dalla nostra wiki, come il DVD che si trova attualmente nei negozi (io ne ho una copia e vi assicuro che è pieno di errori), che hanno il piccolo idfetto di essere statici e non modificabili. Non raccontiamoci, poi, che la responsabilità di quei prodotti è dell'editore perché io "uomo comune" ritrovandomi davanti una voce scritta con i piedi non direi mai "cacchio la casa editrice XXX ha fatto un pessimo prodotto", direi "wikipedia fa proprio schifo" ^_^. Non so se mi sono capito.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:00, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Mi chiedo è vi chiedo... (cit.). --Elitre 18:05, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
il piccolo idfetto (cit.) ;-) Per quanto riguarda il patrolling IMHO servirebbe un maggiore coordinamento, dato che ci sono volte in cui è un conflitto di edizione continuo e volte in cui si fà fatica a guardare l'elenco di modifiche che scorre a velocità impressionanti senza che ci sia nessuno a controllare... Per quanto mi riguarda, ho patrollato poco nelle ultime 2 settimane a causa di esami, da oggi/domani dovrei riprendere normalmente... anzi và, ora avvio VF :-D {Sirabder87}Tell thy Sir 18:12, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
a volte mi capita di dire c'è qualcuno lo blocca o gli brucia la tastiera?--Vito You bought yourself another chance 18:14, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Imho sorebbe l'ora di inziare a permettere le modifiche solo agli utenti registati. Alla lunga ci guadagnamo--Contezero 18:17, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Non direi: come ho avuto modo di scoprire guardando gli osservati speciali, là fuori è pieno di anonimi che correggono i miei errori di battitura!! --Sogeking un, deux, trois... 18:26, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
E potranno continuare a farlo da registrati senza nessun problema. Al contrario gli anonimi vandali ossia il 99% dei vandali dovranno perdere piu' tempo tra un vandalismo e l'altro per registrarsi--Contezero 18:28, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Parliamoci chiaro gli inteventi ononimi non vengono trattati come gli interventi dei registrati. Wiki è anche se non dovrebbe esserlo divisa in 2 registrati e non. IMHO è ora di finirla. Agli anonimi si rolbacca nella maggior parte dei casi senza fornire spiegazioni a registrati no. I vandalismi anonimi vengo trovati piu' in fretta dei vandalismi dei registrati. I primi a guadagnarci da sta cosa sarebbero i non registrati che operano seriamente. Certo perderemo un po' di bravi utenti non registrati ma secondo me la maggior parte delle persone serie si registrerà. Abbiamo piu' di 350000 voci è ora di pensare alla qualità per chi si occupa di patralling sarebbe un bello sgravio di lavoro e si avrebbe piu' tempo da dedicare a cose piu' importanti della solita parolaccia messa da chi non ha un cazzo di meglio da fare che vandalizzare wikipedia--Contezero 18:41, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Senpa', sono talmente d'accordo che ti regalo una chicca in tempo reale: in una nostra voce sto leggendo proprio ora di "funerali in pompa magna" con annesso "bagno di folla", ci è passato anche un bot e ovviamente lo ha lasciato. A me non interessa tanto ciò che succede fuori, garanzie non ne diamo mai ed i prezzi che facciamo noi sono adeguati, ma qui dentro fastidio certamente me ne dà. Ma questo dell'ortografia per me è più da retropatrolling, altra attività bisognevole di braccia robuste e numerose. Siccome però non ci stiamo litigando i volontari, che ce n'è bisogno per tutte quante le necessità, vediamo magari di graduare le priorità, non tutti i problemi sono relativamente innocui come quelli di stile. --g 18:31, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Sono uno di quelli che ultimamente non patrolla ma credo che un modo per ridurre il problema vandali potrebbe essere abbandonare la prassi, a volte davvero troppo garantistica (a garanzia dei vandali, non dell'enciclopedia) primo vandalismo, template vandalismo, secondo vandalismo, cartellino giallo, terzo vandalismo, cartellino rosso. Imho è molto meglio, quando si becca un vandalo evidentemente in mala fede dargli un paio d'ore subito (come da tabella per i vandalismi pesanti): non gli si permette di fare 3 vandalismi (se non di più); si ha più tempo da dedicare al resto (compresi gli altri vandali) e non si danneggia di certo l'enciclopedia (dubito che uno faccia un vandalismo e poi cominci subito a contribuire positivamente..) --Jaqen at Lancaster 18:41, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Molti vandali ci marciano e alla grande. Quando vengono bloccati si comportano come se fosse loro negato uno dei diritti fondamentali dell'uomo. E si sentono pure in dovere di attaccare l'admin... --Jotar 18:49, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Se proprio vogliamo migliorare il patrolling potremmo iniziare ad usare l'estensione Patroller del software Mediawiki. Impedisce ad una persona di verificare i propri edit, e fa in modo che due patrollatori diversi non controllino lo stesso edit. Ci si guadagnerebbe davvero parecchio. Jalo 18:55, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Cosa aspettiamo ad attivare questa funzione?--Kaspo 19:37, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Per discutere e organizzare il patrolling ci sarebbe anche un progetto apposito, ma dopo un brevissimo entusiasmo iniziale è rimasto lì a languire... Proviamo a farlo ripartire ? Gvf 19:24, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato da vandalismo) Assolutamente d'accordo! {Sirabder87}Tell thy Sir 19:34, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Idem.--Kaspo 19:37, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Cosa aspettiamo per applicare l'estensione patroller? Che non sia più una beta. Una volta qualcuno mi chiese "il permesso" per testarlo su un progetto più piccolo (indovinate quale). Ma poi non so come è finita... spero che quel qualcuno mi stia leggendo :P --Toocome ti chiami? 19:49, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Appoggio l'idea del progetto sopra segnalato e mi viene in mente una cosa sulla quale si è già dibattuto in passato. Sarebbe possibile, ma solo per gli utenti non registrati, rendere obbligatoria l'anteprima in modo tale da rendere meno veloci i vandalismi e costringendo gli ottimi contributori anonimi a controllare il proprio lavoro prima di editarlo? --Mau db 19:53, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Bhè IMHO si può cominciare a sperimentale, basta utilizzarlo, altrimenti ci troviamo chili di edit da controllare che fanno solo polvere.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 19:56, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Bè io patrollo ma mi conflitti tu in questi giorni :P. Io darei l'anteprima obbligatoria solo agli anonimi ed ai registrati che hanno meno di un mese di vita (visto che tanto ci lamentiamo che dopo si rallenterebbe il lavoro dei patroller). Oltre questo sono d'accordo sul bloccare a vista (magari con poche ore) gli atti vandalici. D'accordissimo a far ri-partire il progetto ed attivare la funzione beta di Mediawiki. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:58, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Gente, scendiamo dalle nuvole: estensioni beta non possono essere installati sulle nostre wiki, perché non si conosce il loro comportamento, e possono esserci bug anche dannosi, oppure il carico del server può risultare eccessivo. Insomma, è un'estensione beta, quindi togliamocela dalla testa, almeno per ora. Il MediaWiki è già un'accozzaglia di codice poco e nulla organizzato, installare estensioni di cui non si conosce il comportamento è pericoloso, soprattutto sulle wiki maggiori come questa: lasciamo fare ai dev il loro lavoro. --Toocome ti chiami? 20:20, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Se l'estensione non sembra applicabile, io credo (e ripeto, non so se sia possibile, mi dovrebbe dare feedback chi ne capisce più di me) che l'anteprima obbligatoria per i soli anonimi (scusa DarkAp89 ma alla registrazione vengono inseriti i link da consultare per una corretta cooperazione in Wikipedia, se la reg viene fatta con scopo contributivo raramente si creano problemi) potrebbe risultare un efficace espediente per evitare vandalismo ripetitivo e continuo - in un'ottica suppositiva, certo - e garantire al contributore volenteroso la possibilità di visualizzare (e quindi correggere) il proprio inserimento. Chi sa se è possibile fare una richiesta del genere? --Mau db 20:25, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Per favore, l'anteprima obbligatoria no!! Vi prego, pensate ai poveri fessi che mettono interwiki e tirano giù bestemmie ogni volta... --Sogeking un, deux, trois... 20:27, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Su questo non hai tutti i torti: io stesso quando edito su fr.wiki trovo scocciante l'anteprima...--Mau db 20:38, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Tanto, il problema, ha radice nella realtà. Noi (quelli della mia età) siamo un popolo (scusate la parola) di defi! Diciamola tutta, noi dopo la wiki inglese, siamo la più vandalizzata, da gente che se ne frega al quanto di noi e che lo fa per divertirsi, esclusivamente per divertirsi! Senza offesa, ma pensare ad un mostro di vandalismo come lo è lpl, mi fa solo schifo pena! Caso recente (1 mese fa) quando tenevo i contatti di MSN in userpage mi ha contattato una ragazza (vandaletta) e mi ha raccontato cosa ne pensa di wiki: <<Per me è solo divertimento, mi piace prendere per il c**o gli altri, ed intanto posso sempre rifarlo mille volte>>. A confronto: tedeschi, giapponesi, francesi hanno la pagina speciale ultime modifiche immacolata ed è forse anche per questo che crescono molto più velocemente di noi, in fatto di voci e di qualità. Un giorno (e son sicuro arriverà) bisognerà metter fine a questa società schifosa che se ne frega del mondo, bisogna educare, cosa che la scuola attualmente non fa, e cosa che i genitori (il 70%) non fanno. Ed un giorno arriverà anche il momento per wiki di prendere una decisione reale e drastica per il bene della nostra comunità e della nostra enciclopedia. Con questo concludo il mio pensiero un poco off-topic riguardo ai vandali e forse anche noioso. Piccolo appunto:Questo è un mio attacco ai giovani italiani senza cervello e alla società italiana piena di menti nullafacenti che marciano ai piani alti senza far nulla. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 20:39, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • Piccolissime riflessioni, non c'è molto da aggiungere. Direi che gli strumenti per patrollare siano molti ed efficienti. Suggerirei a chi non l'ha ancora fatto di adottare il monobook.js ufficiale che offre possibilità di accedere a pagine con modifiche in presa diretta (specie di utenti anonimi); inoltre, molte delle pagine di controllo comunemente accessibili dalla barra laterale forniscono possibilità di verifica sulle voci. Direi anche di usare maggiormente il Modifiche correlate sulle voci che abbiamo talvolta in nostre sottopagine utente dove segnamo i nostri contributi. Io uso poco la pagina Recentchanges perché deve avere uno script che mi blocca il ricarico di pagina. Infine, sull'anteprima: io sarei per introdurla per tutti, anche utenti registrati da tempo. Io l'ho inserita nelle mie preferenze perché preferisco essere forzato a verificare una modifica che faccio anche a costo di fare il doppio salvataggio su oggetto in bianco per licenziare la pagina. Mi capita talvolta di inserire interlink su altre Wikipedia e vedo che molte ormai hanno adottato l'anteprima obbligatoria per i non registrati. Ultima cosa: sui blocchi dei vandali. Direi che se un vandalismo è palese e *grave* un blocco immediato (anche di breve durata) ci possa stare. --「Twice28.5」 20:52, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • p.s.: ovviamente, patrollare è un'attività che porta via molte energie e, come è comprensibile, alla lunga stanca. Va da sé cmq che vedere tanti errori nelle voci - non solo di ortografia ma anche di formattazione e uso del markup Mediawiki - fa male davvero.
Lo ammette, passa poco tempo a inseguire i vandali però che si vadano a divertire da un'altra parte. --Fabexplosive L'admin col botto 20:59, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]


perchè non facciamo un test: proviamo a mettere per almeno una settimana l'anteprima obbligatoria gli anonimi, e guardiamo se il numero di piccoli vandalismi o di vandali occasionali diminuisce, è inutile parlare a basta a livello teorico, di cose di cui mille volte si è già discusso, forse è ora di attuare delle prove: proviamo prima con l'anteprima obbligatoria per soli anonimi, poi se funzioni proviamo a passare, se è possibile, a quella per i neo registrati, cioè da meno di quattro giorni, per vedere se si riesce a dare fastidio pure a quelli appena un po sgamati. PersOnLine 22:21, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

PS non esiste un modo per dotate di rollback rapido tutti gli utenti, io uso quello di popup ma con i sever che abbiamo troppo lento, e poi iniziamo a dare blocchi più veloci, non si possono dare blocchi di soli 15 minuti appena si vede un vandalismo, parlo degli anonimi, così il vandalo sporadico magari si rompe e va a trollare altrove.

Tra parentesi vi faccio presente che anche le nostre voci in vetrina incorporano qualche sporadico errore, guardate qui.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 22:24, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
+1 all'ipotesi di POL di testare per una settimana l'anteprima obbligatoria; mi piace molto... se poi il numero di vandalismi non cambia, vabbè, si torna indietro! {Sirabder87}Tell thy Sir 22:44, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 contrario all'anteprima obbligatoria. Mi ricorda tanto quel vecchio detto: per fare il dispetto a mia moglie mi taglio il pipì. Ma avete idea di cosa significa una cosa del genere su una pagina di 70-80 kB? Che mentre il sottoscritto bestemmia in aramaico antico mentre la pagina deve venir su "due volte" (grazie all'anteprima...), il vandalo sfreccia via come una scheggia con il suo "Pippo ama Lalla pciù pciù!" con un "biclick" degno di Billy the Kid... Quanto ai blocchi OK, ma l'anteprima obbligatoria... bah... --Retaggio (msg) 23:19, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
facciamo attenzione a che tipo di vandalismi si hanno, però. Se uno sostituisce parole per ottenere un risultato insensato (ad esempio inserendo parolacce, etc.), direi che si può bloccare senza pensarci troppo, se è un IP dinamico 2 ore di solito bastano per convincerlo ad andare a pascolare altrove. Se invece uno rimuove un intero paragrafo, è meglio avvisarlo, perché può capitare di farlo per sbaglio - se poi capita per sbaglio due volte in dieci minuti, un blocco insegna a fare più attenzione. Se poi il vandalo si stufa da solo e ci si accorge delle malefatte due ore dopo, via di rollback, ma oramai il blocco non serve più. Per quanto riguarda le altre wiki, non sono certo immuni dal vandalismo. Per quanto riguarda le modifiche anonime, è più probabile che si registri il vandalo che non quello che aggiunge l'interwiki. Cruccone (msg) 23:25, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Qualche ora fa Senpai ci invitava a contribuire più solertemente al patrolling. Qualche ora dopo la soluzione su cui si discute è come complicare la vita agli IP e bloccare a vista. Come passa il tempo... --g 23:48, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

  • -1 Ma voi non avete idea dell'iter necessario per farsi abilitare ed eventualmente disabilitare un cambiamento del genere, possono passare settimane dalla richiesta, la vostra settimana di prova può diventare facilmente 2 mesi. I vandali non sarebbero per nulla rallentati, basta che si aprano un po' di finestre e facciano tutto in serie, come al solito. Basta castelli per aria, per favore. --Brownout(msg) 02:24, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Beh ma almeno si rallenterebbero un po' i tempi tra un vandalismo ed un altro (ci vogliono comunque un po' di secondi almeno con il mio 2Mbit/s per visualizzare l'anteprima), giusto il tempo per un rosso diretto, come pare esserci consenso. <ipotesi astruse> Ma di segnare al Progetto:Patrolling gli orari ed i giorni in cui tendenzialmente si dovrebbe essere liberi per fare un po' di patrollaggio? Così si saprebbe in che momenti si è particolarmente scoperti ,ovviamente apparte il fatto che è un progetto libero e non si è pagati, dico infatti tendenzialmente... </ipotesi astruse>{Sirabder87}Tell thy Sir 11:06, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Riprendendo l'idea di Sirabder87 perchè non facciamo una tabella con gli orari e i giorni in cui garantiamo (altri impegni permettendo) il patrolling?--Kaspo 11:50, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Il giorno che la WMI mi darà uno stipendio garantirò qualcosa. Fino ad allora mi limiterò a fare quello che sono in grado di fare come volontario. --J B 11:56, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Non è che devi fare delle giornate intere. Basta indicare anche solo una mezzora a settimana in cui ci dedichiamo al patrolling.--Kaspo 12:07, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Ma infatti nessuno è obbligato, io intendo soltanto sapere se ci sono orari/giorni in cui sicuramente non c'è nessuno; ad esempio io sò quali sono gli orari dell'università quindi sò quando tendenzialmente potrei essere disponibile a patrollare! la mia infatti era una ipotesi astrusa! ;-) {Sirabder87}Tell thy Sir 12:12, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
è qualcosa che sostengo da sempre anche io, IMHO si può fare, anche solo a livello indicativo.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:18, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Sapete, anche ai vandali farebbe comodo sapere quando non c'e' nessuno!
@Sirabder: Tu usi una connessione a 2Mb e dici che serve qualche secondo per vedere l'anteprima. Hai pensato anche a quelli con il 56k quando hai fatto la proposta? Jalo 12:34, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ma l'assenza di ADSL dipende dalle braccine corte dell'utente, non lo sapevi? --Brownout(msg) 12:40, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Gia', peccato che se mi mettessero l'ADSL spenderei meno di quello che spendo adesso :-P Jalo 12:52, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) @Jalo: Anche questo è vero! <pocowiki>magari nascondiamo bene la pagina... :-P</pocowiki> Sulla connessione: allora ciao ciao vandali 56k... gli utenti veramente interessati potranno pure aspettare qualche secondo in più, no? {Sirabder87}Tell thy Sir 12:41, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Gira mezz'ora su wiki con un 56k e poi ne riparliamo... --J B 12:46, 12 ott 2007 (CEST) [rispondi]
Digital divide: una lettura consigliata
Quelli che aspetterebbero qualche secondo sono i vandali, i contributori anonimi non si iscriverebbero neanche e se ne andrebbero. Jalo 12:48, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ma nel frattempo che il vandalo aspetta l'anteprima per il secondo vandalismo viene già bloccato per il primo! {Sirabder87}Tell thy Sir 12:50, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ma dai, fai troppo furbi i vandali. Non andrebbero mai a vedere quella tabella semplicemente perchè non ne conoscerebbero l'esistenza. Comunque se anche fosse vero quello che dici te, se basta allora così poco come deterrente contro i vandali allora riempiamola questa tabella.--Kaspo 12:51, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Esistono vandali e vandali. E' lo stesso motivo per cui non e' pubblica la pagina delle voci non monitorate da nessuno. Jalo 12:54, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Guarda, posso dire che a volte mi sembra che gli attacchi siano programmati... -- DarkAp89  KC-Shake Me! 12:55, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Effettivamente talvolta lo è! Ricordo di due IP diversi che vandalizzavano la stessa pagina sfottendosi a vicenda... {Sirabder87}Tell thy Sir 12:57, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(rientro)Comunque ancora nessuno mi ha risposto su un'ennesima proposta. Più sopra ho detto: <<Oppure si potrebbe adottare un sistema simile alla Wikipedia Aragonés : http://an.wikipedia.org/w/index.php?title=Golmayo&action=edit , cioè un avviso in evidenza che ricordi il tutto e che dica cosa siano le conseguenze di un vandalismo o di una violazione di (C) pur non inserendo l'anteprima obbligatoria.>>. Vorrei sapere cosa ne pensate. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 13:02, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Penso che un avviso simile gia' l'abbiamo (vicino al tasto salva), e penso anche che non serva a nulla contro i vandali, serve solo per la gente di buona volonta'. Jalo 13:08, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Il nostro "Dati il sistema aperto di edizione e la licenza GFDL con la quale stai per rilasciare il tuo contributo, il contenuto che stai inviando può essere modificato, cancellato o integrato da chiunque. La responsabilità civile e penale su quanto stai per inviare resterà inderogabilmente tua; per ogni modifica effettuata, infatti, resterà registrato pubblicamente il tuo indirizzo IP" non è sufficiente? --Brownout(msg) 13:11, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
IMHO, è insufficente. Dovrebbe essere molto più descrittivo ed informativo riguardo alle conseguenze di alcune cose e sopratutto tutto il testo deve essere in evidenza. Se proprio si vuole rimanere fermi sul da fare, buon per i vandali, che troveranno sempre appetibile questo progetto, considerato da loro strumento del divertimento. Esiste la registrazione e non è una tragedia. Sembra che caschi il mondo se lo si fa. Comunque sono contrario ad una tabella, se ora devo pure timbrare il cartellino per fare il patrolling, mi dedico ad altro. Quando non devo creare voci o fare qualcosa di particolare, patrollo. Non posso darmi un orario per un'azione da volontariato. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 13:22, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Con la tabella non è che ti sarebbe vietato patrollare quando meglio credi.--Kaspo 13:51, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • Tecnicamente, l'anteprima obbligatoria rallenta solo i vandal-polli; mentre su en.wiki (non credo su it.wiki ci siano arrivati), ci sono anche vandali con i BOT, a cui ovviamente non interessa se ci sia o no l'anteprima. Due cose dunque: (1)basta un POST http con i giusti parametri e la pagina è danneggiata lo stesso anche se c'è l'anteprima per gli anonimi (ovviamente sarebbe ben diverso con un pallosissimo CAPTCHA). (2)Data la facilità di registrare un account su wiki, che non verifica nemmeno le email, cambierebbe comunque poco, a un anonimo basterebbe registrarsi prima di vandalizzare. ciao!:)--DrugoNOT 13:35, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Beh apparte alcune eccezioni maculate e poco più non mi pare che i vandali nostrani siano a questo livello di abilità...
{Sirabder87}Tell thy Sir 13:41, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Tutti i nodi tornano al pettine. Penso che anche la minore disponibilità a patrollare e fermare i vandali derivino (anche) dal fatto che se trovi un vandalismo, poi devi passare giornate a discuere in utenti problematici a chi "sblocco subito", "no, ma non hai considerato che dopo averlo avvisato, potrebbe non aver visto l'avviso, quindi ora va sbloccato per dagli il diritto di difendersi" e altre amenità che fanno perdere tempo inutilmente (che obbiamo fare, sbloccare uno per chiedergli "ma non avevi visto l'aviso?", e poi magari mandarli un ulteriore avviso per chiedergli se avesse visto quest'altro ...). --ChemicalBit - scrivimi 14:14, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Arrivo adesso... Senpai ha fatto bene a far suonare il campanello d'allarme. L'unica cosa di cui c'è davvero bisogno sono più wikipediani attivi: con la tastiera e con la testa. Più che i blocchi di due ore (che servono eccome, per non perdere ulteriormente tempo) la cosa frustrante per il vandalo di passaggio è essere rollbackato dopo due minuti.

Riguardo all'anteprima, mi sa che darebbe più fastidio ai contributori che ai vandali. Invece, per quella che è la mia esperienza nel patrolling delle nuove voci, ritengo che sarebbe utile consentire di crearne solo agli utenti loggati. La qualità delle voci nuove create da IP anonimi è indecente: se non sono copyviol o vandalismi, sono promozionali, POV, di dubbia enciclopedicità, da aiutare, in altre lingue, in pseudoitaliano. Ogni tanto ne arriva una normale. Ma intanto dobbiamo farci in otto per rimediare i guai delle altre. Prima imparino editando voci già esistenti, anche da anonimi, poi si creino un'utenza e inizino a scrivere voci come facciamo tutti. --Al Pereira 18:06, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Patrolling_e_dintorni,_situazione_preoccupante&oldid=89116395"