Wikipedia:Bar/Discussioni/Necessita' coordinamento nel progetto religione
 | ||
| Necessita' coordinamento nel progetto religione | NAVIGAZIONE | |
Poiche' da qualche mese avvengono continue e tediose discussioni, accentuatisi notevolmente negli ultimi 2 giorni, nel contesto di un sottoprogetto del Progetto:Religione inerenti POV differenti e partigiani, soprattutto intorno al numero di aderenti di una specifica religione, vorrei sapere l' opinione generale in merito all' opportunita' o meno di stabilire insieme un gentlemen's agreement tra Wikipediani di differenti religioni (e quindi di differenti sensibilita' rispetto a varie tematiche, come, ad esempio, le Persecuzioni ) in modo che si abbia una civile ed ecumenica (qui il termine e' appropriato !) convivenza nel quadro di una reciproca e rispettosa collaborazione alla Wikipedia, al solo e mero fine di migliorare la Wikipedia al di la' dei vari POV confessionali. Una mia proposta in questo senso la si puo' trovare qui Saluti e le mie Benedizioni )O( dott.piergiorgio - commentami 12:50, 7 nov 2007 (CET)
- Se posso azzardare un commento, una persona che si firma con "le mie Benedizioni )O(" non mi sembra proprio la più adatta per stabilire un gentlemen's agreement tra le varie confessioni religiose... :) --Maquesta Belin 14:56, 7 nov 2007 (CET)
- hai tecnicamente ragione, avendo salutato con una formula Neopagana, ma sostanzialmente non e' che lo stabilisco io,l' agreement, faccio proposte e mediazioni, ma alla fine e' il consenso di tutti (o almeno dei più ragionevoli) che alla fine aiuta a trovare le soluzioni. Ciao, dott.piergiorgio - commentami 15:00, 7 nov 2007 (CET)
- IMHO basta indicare sia i dati forniti dall'ente religioso sia i dati forniti da un ente indipendente cosi' sono tutti felici--Contezero 15:15, 7 nov 2007 (CET)
- Dottore, non mi sembrava proprio il caso di aprire questa discussione, al bar poi. Devi capire che alla comunità poco interessano le scaramucce tra utenti. Bisogna concentrarsi su una problematica che cozza contro le policy di Wikipedia: la ricerca originale e la tecnica mistificatoria utilizzate da Robertoreggi di cui si sta discutendo qui, tutto il resto è vanvera. --Nyo 15:11, 7 nov 2007 (CET)
- Sei caldamente invitato a non farti portavoce del pensiero comunitario e con esso indirettamente pure del mio. Sorvolo poi sul fatto che dici a lui che alla comunità non interessano le scaramucce e pubblicizzi qui quella che sembra una tua scaramuccia con un altro utente--Contezero 15:58, 7 nov 2007 (CET)
- Infatti, Contezero, quella non è una scaramuccia personale ma proprio una questione che riguarda tutti. Qui siamo su un'enciclopedia, e le voci devono essere scritte in modo enciclopedico. Le ricerche originali e la manipolazione delle fonti sono comportamenti gravemente scorretti, e vanno sanzionati. L'enciclopedicità segue regole scientifiche, non si possono inserire opinioni personali. Tutti gli argomenti vanno trattati equamente, e chi manipola le fonti va sanzionato. O forse le policy non sono il pensiero della comunità? --Nyo 16:12, 7 nov 2007 (CET)
- Non credo. Le policy sono le linee guida che la Comunità si è data: posso anche non essere d'accordo, ma le considero comunque vincolanti. Insomma, sono regole: si possono anche rispettare, ma non necessariamente esprimono il pensiero globale. ;-) --archeologo 16:30, 7 nov 2007 (CET)
- Infatti, Contezero, quella non è una scaramuccia personale ma proprio una questione che riguarda tutti. Qui siamo su un'enciclopedia, e le voci devono essere scritte in modo enciclopedico. Le ricerche originali e la manipolazione delle fonti sono comportamenti gravemente scorretti, e vanno sanzionati. L'enciclopedicità segue regole scientifiche, non si possono inserire opinioni personali. Tutti gli argomenti vanno trattati equamente, e chi manipola le fonti va sanzionato. O forse le policy non sono il pensiero della comunità? --Nyo 16:12, 7 nov 2007 (CET)
- Sei caldamente invitato a non farti portavoce del pensiero comunitario e con esso indirettamente pure del mio. Sorvolo poi sul fatto che dici a lui che alla comunità non interessano le scaramucce e pubblicizzi qui quella che sembra una tua scaramuccia con un altro utente--Contezero 15:58, 7 nov 2007 (CET)
- Dottore, non mi sembrava proprio il caso di aprire questa discussione, al bar poi. Devi capire che alla comunità poco interessano le scaramucce tra utenti. Bisogna concentrarsi su una problematica che cozza contro le policy di Wikipedia: la ricerca originale e la tecnica mistificatoria utilizzate da Robertoreggi di cui si sta discutendo qui, tutto il resto è vanvera. --Nyo 15:11, 7 nov 2007 (CET)
- IMHO basta indicare sia i dati forniti dall'ente religioso sia i dati forniti da un ente indipendente cosi' sono tutti felici--Contezero 15:15, 7 nov 2007 (CET)
- hai tecnicamente ragione, avendo salutato con una formula Neopagana, ma sostanzialmente non e' che lo stabilisco io,l' agreement, faccio proposte e mediazioni, ma alla fine e' il consenso di tutti (o almeno dei più ragionevoli) che alla fine aiuta a trovare le soluzioni. Ciao, dott.piergiorgio - commentami 15:00, 7 nov 2007 (CET)
- Risposta in Discussioni_progetto:Neopaganesimo#proposta_di_mediazione_sperabilmente_definitiva_su_una_vexata_quaestio (io avrei aperto non una nuova discussione al bar ma un collegamento là) --RR 16:47, 7 nov 2007 (CET)
Babelfish a sfondo religioso, coinvolgimento in attività religiose et similia = esclusione da edit su voci ad argomento religioso. 90 per cento delle controversie è risolto. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 16:59, 7 nov 2007 (CET)
- e fu così che tutti si tolsero i babelfish per spacciarsi una finta imparzialità... oppure meglio impedire a pagani, neopagani, musulmani, cristiani, induisti, ebrei, shintoisti di scrivere le voci e lasciarle in mano ad atei, agnostici, razionalisti, che anch'essi hanno il loro punto di vista, spesso ingeneroso (se non astioso) verso le religioni rivelate e non ? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.221.35.153 (discussioni · contributi).
- Anche l'ateismo è un punto di vista sulla religione, pur non essendo una religione, e se la proposta di BlackCat passasse (proposta che per inciso spero sia da considerarsi solo come provocazione) anche gli atei, e nella fattispecie BC e il sottoscritto ad esempio, non potrebbero discutere quelle voci. --Draco "'nuff said" Roboter 17:19, 7 nov 2007 (CET)
(fuori cron.) Una provocazione d'accordo, ma farei presente che l'ateismo è una corrente filosofica, non una religione, e non necessariamente un punto di vista sulla religione, e comunque se lo è, lo è in misura molto minore degli studi specialistici su di essa, vedi Freud (psichiatra) o Desmond Morris (antropologo). Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 03:30, 8 nov 2007 (CET)
- domanda, forse OT: perchè dici che l'ateismo non è necessariamente un punto di vista sulla religione ? postulando la non esistenza di Dio, o di dei, che sono alla base delle religioni ? --Gregorovius (Dite pure) 12:22, 8 nov 2007 (CET)
- e chi resterebbe per scriverle ? gli alieni ;))) ? --Gregorovius (Dite pure) 17:55, 7 nov 2007 (CET)
(fuori cron.) Eventualmente sì, se si devono scrivere voci fatte malissimo come questa, che si era tentato di mandare in vetrina a calci, spintoni e flame. Per il resto sono d'accordo con quanto ha scritto Snowdog sotto. Ma il problema è che io, come ateo, sono capace di distruggere anche i miei miti (perché non ne ho) e rimanere ateo: seriamente parlando, non è per pregiudizio che ritengo che un fedele non sia obbiettivo in questo campo: è per postgiudizio. Ma la cosa non vale solo per la religione, guarda gli argomenti di sport e musica, solo che per la musica si litiga, per lo sport si fa una rissa e per la religione la guerra, ma la sostanza non cambia. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 03:30, 8 nov 2007 (CET)
- su questo siamo daccordo (sport e musica; aggiungo anche le questioni nobiliari ...) e per il resto credo che tutti quotiamo Snowdog. --Gregorovius (Dite pure) 12:22, 8 nov 2007 (CET)
Basterebbe che tutti concordassero sul fatto che qui si viene per scrivere una enciclopedia e non per fare opera di proselitismo. (La cosa, ovviamente, non vale solo per gli argomenti religiosi). --Snowdog (bucalettere) 17:37, 7 nov 2007 (CET)
- (fuori cron) Se potessi copiare non solo parola per parola, ma usare anche lo stesso inchiostro e la stessa carta usata da Snowdog per scrivere quello che ha appena scritto lo farei. Lo sto facendo. --Piero Montesacro 01:18, 8 nov 2007 (CET)
Aggiungo anche sarebbe salutare un uso reale delle fonti, ossia leggere e rileggere quello che dicono, valutarle per quello che valgono singolarmente, citarle correttamente--Bramfab Discorriamo 19:51, 7 nov 2007 (CET)
- Anche pre me il problema è tutto qui. --RR 12:29, 8 nov 2007 (CET)
- anche per me il problema e' qui, spero che RR potrebbe valutare e riflettere questa pagina (senza polemica, eh !) dott.piergiorgio - commentami 12:34, 8 nov 2007 (CET)
- Secondo me le fonti andrebbero citate in questa maniera: Russia#Religione --RR 15:56, 8 nov 2007 (CET)
- come a dire, una bella tabella accattivante, che pero' non aiuta molto a presentare la realta' dei fatti... Ma restiamo in tema: qui serve un chiarimento preciso su come si devono presentare le religioni minori. e non tanto dal lato numerico, quanto dal lato di presentare una obiettiva descrizione di cosa sono, cosa fanno e cosa credono. Il resto lo lascio al normale andamento della precessione degli equinozi dott.piergiorgio - commentami 16:45, 8 nov 2007 (CET)
Chiarimento preciso! È questo che mi sfugge... se volevi soltanto un parere comunitario sulla proposta che proponesti, dirò: 1) bene; 2,3) provata neutralità?! sarebbe meglio provato buonsenso... 4) contrario, basta dire che secondo X erano un tot, mentre per Y un altro tont 5,6) vale; 7) ma come siamo severi!... sospensione fissa significherebbe blocco infinito, o ripristino costante? Se poi mi è sfuggito il punto della situazione chiedo venia. P.S. personalmente non mi disturba che qualcuno mi invii saluti e benedizioni, accade tanto raramente, ma gradirei l'uso della minuscola... Benedizioni non, benedizioni --Geminiano onainimeG 22:40, 8 nov 2007 (CET)