Wikipedia:Bar/Discussioni/DDL intercettazioni rinviato: cosa cambia?


DDL intercettazioni rinviato: cosa cambia?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Cambuso qui (da questa e questa discussione) i diversi messaggi in altre pagine relativi al rinvio del DDL e conseguenze per noi. --Yuma (msg) 21:49, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Legge bavaglio, si rimanda, il ddl torna sul binario morto--Hal8999 (msg) 18:28, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Insomma stanno dicendo che hanno scherzato? --Retaggio (msg) 18:44, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Leviamo il banner? oppure ne mettiamo uno provvisorio in cui diciamo che hanno scherzato? --kensan (msg) 19:22, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

non dicono "abbiamo scherzato", ma dicono "abbiamo questioni più urgenti" (cioè, evitar di andar tutti a casa). La differenza è importante: vuol dire che se il governo non cade, il ddl verrà probabilmente rirpresentato--Hal8999 (msg) 19:26, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Io sarei per essere pesante dicendo attualmente è stato rinviato, causa questioni più urgenti e non leverei il banner sino a quando la questione non è chiara (ossia fino a quando non vanno a casa o non lo ripresentano). Sa un po' di taglia che pendesulla testa, ma alla fine per noi è proprio così.--Nickanc ♪♫@ 19:29, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

A quanto pare, stanno picchiando i chiodi sulla bara del DDL. Non facciamo calare l'attenzione, ma le prospettive sono buone... --WebWizard - Free entrance »» This way... 21:42, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(conflittato) ricordo che è ancora citato tra i lavori della Camera. non mi sembra il massimo affidarsi su fonti giornalistiche per aggiornare il sitenotice... --vale pert 22:01, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, in effetti. Nelle sedute di mercoledì 12 e giovedì 13 ottobre è ancora previsto il seguito dell'esame, con votazione, del disegno di legge n. 1415-B (Norme in materia di intercettazioni etc.). Ma se hanno annunciato il rinvio suppongo che domani il calendario sarà aggiornato. --Yuma (msg) 22:16, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Beh per ora speriamo. --Vito (msg) 22:17, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

In ogni caso, se il ddl se la vuole filare all'inglese, credo che non sia per ora nell'interesse di it.wiki di ostacolarne un silenziosa uscita di scena ;-) --Fantasma (msg - 111.004) 22:34, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non mi fido, questo ddl è uno zombie che vaga per il Parlamento da 4 anni ormai...--Kōji ^{parla con me} 22:46, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(fc) non mi fido neanche io, solo che se oggi c'è una possibilità che l'idea sia ritirata con discrezione e poi non la sentiamo più, a me è sufficiente che sia ritirata. Il rumore lo abbiamo fatto noi, e per quel rumore eventuali future riapparizioni (a volte ritornano) saranno semmai consapevoli. Consapevoli di andare addosso a Wikipedia. Animus nocendi ben presumibile, nell'eventualità.
Rinviata, staremo a vedere. Nel frattempo riprendiamo a lavorare. --Fantasma (msg - 111.004) 23:34, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

<conflittato>A quanto ho capito io, il pericolo è scongiurato per un tempo non breve, ma, come dice Koji è molto probabile che prima o poi si ripresenterà. Per non essere colti di nuovo alla sprovvista, sarebbe necessario affrontare la tematica allargata del precedente intervento di Yuma.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:30, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(fc) In effetti un Progetto:BDV si può iniziare anche subito ed anche subito iniziare a lavorarci. In questi giorni il problema si è presentato in concreto su alcune BDV di politici, e non è stato granché piacevole; in una c'era contestazione dell'interessato sulla validità per fonte del Corriere della Sera, ed ho dovuto risolvere lasciando praticamente le sole informazioni attestate dal sito della Camera. Certamente non ho inserito le cariche minori e collaterali indicate dal deputato, cariche le cui informazioni si sarebbero potute riscontrare solo su fonti analoghe a quelle contestate. Ma questo è lavorare? E per cosa poi? Per tenere a tutti i costi una voce su un politico contemporaneo?
Decisamente abbiamo necessità sia di stringere i freni sulla quantità di voci del genere (ca 100.000), potenzialmente tutte foriere di complicazioni, sia di stabilire canoni generali che mettano ordine in questo guazzabuglio. Si parte con un progetto BDV? --Fantasma (msg - 111.004) 23:46, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(fc) Io ci sto. --Yuma (msg) 00:44, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(fc) +1 --Retaggio (msg) 10:01, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Attenzione, se viene rimesso nel freezer o in naftalina, viene rimesso con il famigerato comma 29 non modificato, ossia la versione contro cui abbiamo protestato. Nel caso potrebbe finire "avariato" solo a termine (naturale o "forzata") legislatura.

Sopratutto rimane il rischio di un colpo di coda tramite voto di fiducia.

Interessante il fatto che assieme agli emendamenti a noi favorevoli, ma non approvati ed quindi non inseriti nella legge (causa questi rinvii), vi sarebbero anche gli emendamenti che prevedono il carcere ai giornalisti, ma su quest'ultimo fatto, stranamente a mio avviso, la stampa italiana quasi non ha protestato, mi verrebbe da pensare che abbia avuto la garanzia che gli emendamenti non saranno messi all'approvazione della camera. --Bramfab Discorriamo 23:42, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Rinvio puo' voler dire tutto e nulla, potrebbero rinviarlo di un'altro anno come l'ultima volta o spostarlo a dopo il decreto sviluppo. O magari fonderlo con le norme sulla prescrizione breve, che invece sembrerebbero aver avuto un'accelerata. --Yoggysot (msg) 00:36, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda io sono d'accordo con l'analisi di Nickanc, non togliere il banner --Limonadis (msg) 00:48, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Imho togliere non appena si ha la certezza del rinvio (domattina, credo) e rimetterlo solo in prossimità (una settimana prima?) della riapertura della discussione alla Camera. Sarebbe decisamente inopportuno tenerlo su per mesi, anche perché tenerlo a lungo toglierebbe forza al nuovo sitenotice che immagino metteremo quando si riprenderà la discussione (rischiamo l'effetto Al lupo! Al lupo!).--Sandro_bt (scrivimi) 03:38, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per il momento toglierei il banner (in ogni caso, se rimanesse, andrebbe aggiornato/modificato). Se e quando ci fosse consenso in tal senso, procederei. --Pap3rinik (msg) 09:34, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Io invece metterei (più o meno per 24-48 ore) un banner di spiegazione (meglio con traduzione en), sennò qualcuno, magari straniero, potrebbe pensare che siamo stati noi, che abbiamo scherzato, eh... --Retaggio (msg) 09:59, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

D'accordo con Retaggio: banner aggiornato e bilingue fino a venerdi sera (sicuramente nel week end la camera non lavora). E lunedi rifacciamo il punto. --Bramfab Discorriamo 12:16, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

+1 --Roberto Segnali all'Indiano 12:33, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Intanto mi sembra urgente togliere/modificare la frase «le modifiche al disegno di legge verranno discusse solo a partire dal prossimo mercoledì 12 ottobre», perché a) non è "prossimo", b) oggi non ne parlano. Nemo 14:04, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo con l'analisi di Nickanc e ritengo opportune le modifiche (traduzione compresa) proposte da Retaggio e Nemo. --ARIE L 14:35, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Intanto, secondo quanto proposto da Nemo, ho fatto una modifica "minima" al testo, in attesa di una nuova versione condivisa, più adeguata alla mutata situazione. --Retaggio (msg) 14:40, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo me però il sitenotice id si poteva lasciare uguale. ;-) 14:42, 12 ott 2011 (CEST)

Possiamo tenere d'occhio queste due pagine : www.camera.it pdl=1415-B / pdl=1415-C. -- Codicorumus « msg 15:12, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Imho lasciandolo lì il sitenotice alla lunga annoia, la gente non lo legge più e non si accorge neanche di eventuali modifiche. Imho sarebbe preferibile toglierlo, stando ovviamente all'erta nel caso il ddl, o meglio il suo comma 29 (che è quello che ci interessa come wikipediani) venga ritirato fuori. --Jaqen [...] 15:30, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto Jaqen: meglio non abusarne. --Nicolabel 21:43, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto anch'io Se non diamo adito a sospetti di abusare dello strumento, la prossima volta che sarà necessario usala, saremo più credibili--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:22, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La prossima volta pare che sia già arrivata...--etrusko5² (msg) 10:12, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Probabile, certo... (eufemismo) ;-) Però direi che dovremmo seguire le agende parlamentari più che le indiscrezioni (che generalmente abbondano). Per il resto, per me se siamo tutti d'accordo (e se, come vedo, nessuno ha voglia di aggiornare il banner), a questo punto, eliminiamolo pure, per ora... --Retaggio (msg) 10:44, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Se si comincia a sentire puzza di fiducia, ci sarà poco tempo a disposizione. Pochissimo. In quel caso penserei sia meglio avere già pronto (e sperabilmente condiviso) un banner di questo tenore, più o meno:

In queste ore il Governo italiano sta provando ad emanare un provvedimento che mette gravissimamente a rischio la sopravvivenza di questa versione di Wikipedia e la libertà di operare in volontariato culturale degli utenti di cittadinanza italiana. Il Governo italiano è consapevole di questa conseguenza dell'eventuale emanazione dell'atto. Il Governo italiano ha avuto modo di apprezzare che Wikipedia è il primo fornitore non commerciale al Mondo di contenuti concettuali e che nemmeno i pochi Paesi che lo hanno reso oggetto di censura hanno mai disposto normativamente influenze dirette sui suoi contenuti. Confidiamo che, più che a noi, sia lasciata una chance al buon senso.

Il tempo passa, non ci dormiamo sopra --Fantasma (msg - 111.004) 11:45, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(conf.) Partendo dalla certezza che sabato e domenica sono "sacre", che oggi il programma della Camera sembra limitato a Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri che immagino potrebbe includere repliche, ma non votazioni e che eventuali variazioni o aggiunte del programma dovrebbero passare per Fini, credo che per oggi, anche ormai tutti navigano a vista, non si farà niente.

Al contempo, col presente clima di battaglia politica rovente, se la proposta di legge includente il comma 29 dovesse finire ai voti in parlamento sarà con voto di fiducia (quindi col testo del comma 29 che deprechiamo), se venissero votati gli emendamenti (che escludono siti come wikipedia) la legge modificata ritornerebbe in Senato e finirebbe non essere nella gazzetta prima delle elezioni che verosimilmente ci saranno l'anno prossimo.

D'altro canto ieri Napolitano e' stato ben esplicito nel definire le priorità legislative da fare subito, credo sia difficile che firmi una legge se questa fosse approvata tramite il voto di fiducia, che sembrerebbe dover avvenire domani.

Ovvero il rischio non e' ne per oggi ne per domani, ma rimane fino al termine della legislazione.

Quindi operativamente: proporrei di tenere un banner fino a mezzanotte, con un testo che più o meno dica: "siamo sempre preoccupati, non essendo ad oggi modificato il testo del comma 29 approvato dal Senato italiano, la nostra protesta ha ricevuto un forte appoggio sia nazionale che internazionale e speriamo di non dover riprenderla, azione che tuttavia siamo fermamente decisi a compiere nel caso si manifestasse la necessita' di difendere la neutralità dei contenuti di wikipedia". Se possibile cambierei anche il colore del fondo per far notare che si tratta di nuovo avviso ai distratti. --Bramfab Discorriamo 11:59, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un'ottima idea.--etrusko5² (msg) 13:09, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Come già scritto sopra sono d'accordo a togliere il banner in attesa di nuovi sviluppi, mi sembra si sia aspettato già fin troppo e a tergiversare facciamo solo peggio. In assenza di obiezioni provvedo domani in tarda mattinata (ma se qualcuno vuole anticiparmi è anche meglio).--Sandro_bt (scrivimi) 02:34, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]