Wikipedia:Bar/Discussioni/Biografie di viventi in bozza

Ciao a tutti. Apro questa discussione per discutere del tema delle Biografie di viventi in bozza. Ultimamente infatti sono emersi diversi pareri, sia lo scorso settembre una discussione sull'introduzione della mancanza di fonti come motivo di respingimento delle revisioni, sia lo scorso mese nella discussione sull'introduzione dell'obbligo per gli utenti in COI di passare per il ns bozza, che chiedevano un maggiore rigore per quanto riguarda questa categoria di voci. Tali pareri facevano seguito a un'altra discussione al bar dello scorso anno in cui da più parti si sottolineavano i problemi relativi alla massa di BDV che quotidianamente inonda l'enciclopedia.
Ora, io non voglio qui discutere di nuovi criteri di enciclopedicità o di nuove linee guida. La mia proposta è semplicemente di applicare con maggior rigore le linee guida che già abbiamo, e in particolare WP:BDV (che ricordo essere una diretta richiesta di WMF). In poche parole propongo quindi che ogni nuova biografia che passi dal ns bozze per essere approvata in Ns0 debba rispettare la linea guida esistente sulle biografie di viventi. Ciò significherebbe in pratica usare il ns bozze per "dare gambe" a WP:BDV, esattamente come è stato già fatto con grande successo con WP:COI.
Prevengo l'obiezione "ma i punti di WP:BDV non sono già richiesti da Wikipedia:Bozze?" La risposta è "no" e IMHO con ragione. Rispetto alle linee guida generali per la revisione delle bozze valide per tutte le categorie di voci infatti WP:BDV è molto più restrittiva su:

• Citazione di fonti attendibili con note puntuali
• Assenza di informazioni non adeguatamente significative
• Assenza di trattazioni evasive.

Se su altri argomenti e voci "tranquille" la comunità non ha finora dato consenso su un tale rigore, i rischi connessi alle BDV IMHO giustificano però un tale approccio. Mi si dirà "certo, ma le BDV non sono l'unica categoria di voci "a rischio"". Certamente, ma è quella più a rischio di tutte e soprattutto l'unica per cui vi è una linea guida globale che richiede certi standard. Per cui direi, iniziamo da qui e vediamo come va, ad estendere poi si farà eventualmente in tempo. Pareri?--Friniate^Arengo 18:46, 24 feb 2024 (CET)

• Nel complesso sono Favorevole. Non si tratterebbe di fatto nemmeno di un grosso cambiamento: nella maggior parte dei casi la proposta si applicherebbe alle voci in COI (che vanno obbligatoriamente create in bozza), per le quali già adesso si tende a essere più rigorosi nelle fonti e nei contenuti--Parma1983 19:13, 24 feb 2024 (CET)
• Condivido. Tra l'altro il richiamo alla presenza di fonti, riscontrabile in tutti i criteri, è particolarmente e più che opportunamente enfatizzato e ribadito in WP:BDV, tanto al fine di fornire elementi certi per valutare l'enciclopedicità, quanto per evitare il rischio di contenuti agiografici o promozionali (o, viceversa, derisori o diffamatori). Sono Favorevole perciò alla proposta ed all'adozione di un nuovo criterio di riduzione in bozza per i casi indicati.--TrinacrianGolem (msg) 19:14, 24 feb 2024 (CET)

  Eh sì, bisogna ragionare anche su un criterio di riduzione in bozza corrispondente, oltre al criterio di revisione... Sulle formulazioni aspetto a proporne poi, ma in sostanza IMHO dovrebbe dire che si riducono in bozza le BDV interamente in violazione della linea guida (cioè in sostanza: se togliendo tutte le parti in violazione di WP:BDV non rimarrebbe nulla, allora si sposta in bozza). ----Friniate^Arengo 19:24, 24 feb 2024 (CET)

  Si può ragionare su come formulare al meglio. IMHO il concetto è che, in totale mancanza di fonti, ovvero dove ci troveremmo a dover rimuovere gran parte del testo perché mancano fonti puntuali ed autorevoli a conferma, si procede con lo spostamento in bozza e l'inserimento delle fonti costituisce condizione per revisionare e spostare nuovamente in Ns0.--TrinacrianGolem (msg) 19:31, 24 feb 2024 (CET)

  Concordo (con l'usuale riserva sul fatto che si applicherebbe solo a voci recenti, ossia beccate durante il patrolling o il retropatrolling, per la voce del 2010 si continua a passare per le pdc). ----Friniate^Arengo 19:43, 24 feb 2024 (CET)

• Ma perché solo alle voci in bozza? Se una voce BDV non viene creata in bozza e non viene spostata in bozza (perché ha i requisiti per non dover andare in bozza) , di fatto "scappa" dall'applicazione delle linee guida per le BDV? Che altre conseguenze ha il non rispetto di tali linee guida? (Ad es. c'è un avviso specifico da mettere in quelle voci?) --Meridiana solare (msg) 19:46, 24 feb 2024 (CET)

  @Meridiana solare Io però direi di affrontare una cosa alla volta o non ne usciamo, su come affrontare le voci create direttamente in Ns0 e che non rientrerebbero nell'eventuale criterio di riduzione in bozza che proponevo sopra, direi che ne possiamo parlare in un secondo momento... In ogni caso gran parte delle BDV sono create in COI, e quindi hanno l'obbligo di passare in bozza comunque, quindi con questa proposta IMHO si affronterebbe già buona parte del problema. ----Friniate^Arengo 19:52, 24 feb 2024 (CET)

Friniate non prendertela, non ce l'ho con te... ma anche questa volta devo dissentire con una tua affermazione: «gran parte delle BDV sono create in COI» non è corretto. Gran parte delle BDV sono voce su sportivi fatte solo di risultati agonistici, con nessun margine di problematicità; il campo di problematicità si restringe di molto a voci su qualche personaggio della politica, dello spettacolo e (ma sono poche) dell'economia - e per nulla in "gran parte" in COI. Puntualizzato questo, non sto a ribadire la mia contrarietà al sistema delle bozze in generale, e al proliferare di restrizioni che si porta dietro in particolare. --CastagNa 23:36, 24 feb 2024 (CET)

Castagna qui non si tratta di essere contrari o meno al sistema delle bozze, ma alla linea guida sulle Biografie dei viventi. La vogliamo applicare o no? C'è qualche proposta alternativa? Altrimenti dire solo "no" all'applicazione di una linea guida che è un requisito globale non ha secondo me molto senso...

Poi lo so che c'è una quota rilevante di bio di sportivi (spesso, ma non sempre, non in COI), basterà metterci una fonticina, non mi sembra chissà quale sforzo... ----Friniate^Arengo 00:25, 25 feb 2024 (CET)

• Favorevole, come proposto in Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza#Obbligo per utenti in COI e CSC di passare per le bozze?. Rischiamo altrimenti l'assurdo che chi dichiara il COI passa in bozza e chi omette di farlo va direttamente in ns0. --Argeste ^soffia 13:46, 25 feb 2024 (CET)

• Contrario Sono perplesso perché imho andiamo contro un paio di principi che ispirano o dovrebbero ispirare il funzionamento delle bozze:
  1. per essere pubblicata una voce deve essere accettabile ma non necessariamente perfetta. Es. una BDV che cita le fonti ma, in qualche caso legato ad aspetti non sensibili, non lo fa in modo puntuale è accettabile secondo me
  2. le regole sullo spostamento in bozza dovrebbero essere speculari a quelle sullo spostamento in ns0, su questo sono d'accordo con Meridiana. Il sistema altrimenti avrebbe poco senso e la regola potrebbe essere facilmente aggirata: si eliminano (o non si inseriscono proprio) la frasi senza fonti dalla pagina in bozza in modo da permetterne la pubblicazione e le si (re)inseriscono dopo. --Jaqen [...] 14:41, 25 feb 2024 (CET)

  @Jaqen Sul secondo punto non lo sono già ora, ci fu una discussione in cui proposi di uniformarli, ma il consenso comunitario fu sul fatto che potevano rimanere diversi.

  Sul primo si può magari scrivere un criterio di revisione ad hoc che non richieda note puntuali, ma siamo d'accordo che BDV in questo stato non dovrebbero finire in Ns0? Perché con le attuali linee guida sulle bozze ci finiscono. ----Friniate^Arengo 15:03, 25 feb 2024 (CET)

  Già con le regole attuali imho una voce in quello stato potrebbe essere spostata in bozza/non pubblicata in quanto possibile COI, con contenuti in parte curricolari/promozionali e con diverse parti che sembrerebbero ricerche originali. --Jaqen [...] 15:13, 25 feb 2024 (CET)

  @Jaqen Ehm... Quella voce in quello stato fu pubblicata dal NsBozza al Ns0 :-P

  E rispondeva in realtà a tutti i requisiti, bocciarla per promo o RO sarebbe stata stiracchiata come motivazione ----Friniate^Arengo 16:16, 25 feb 2024 (CET)

• Tendenzialmente Contrario per i motivi che ho indicato qui. In breve, ho notato che lo strumento Bozza non è gestito come dovrebbe, ovvero: troppo rigore e pochi revisori. Mi aspetterei invece una ultrasemplificazione delle regole (considerando anche che le bozze dovrebbero essere usate prevalentemente da neoutenti) e una maggiore velocità nel revisionare le bozze. Non ci vuole molto a leggere una bozza e fare una revisione, fintanto che le regole siano appunto poche e chiare. Ho notato invece che le discussioni sulle bozze sono interminabili, e questo mi ha fatto passare la voglia sia di scrivere bozze sia di revisionarle, quindi neanche posso dare un aiuto a smaltire il lavoro. --Ensahequ (msg) 16:46, 25 feb 2024 (CET)

  Scusa eh ma in quella discussione tu stesso proponevi una stretta sulle BDV, addirittura proponendo di farle passare obbligatoriamente in ns bozza, cosa che la mia proposta non prevede... ----Friniate^Arengo 17:04, 25 feb 2024 (CET)

  Quello era prima di fare la prova.Mi sa che hai letto una discussione precedente. Dopo la prova ho scritto: "Il rigidissimo e lentissimo sistema delle bozze non mi pare affatto adatto alla creazione di nuove voci." --Ensahequ (msg) 17:24, 25 feb 2024 (CET)

  [@ Ensahequ] stavo per fare la stessa osservazione: in una discussione dici "tutte le BPV dovrebbero essere create in bozza", poi qua dove si va in questa direzione ti affermi contrario ma l'unica motivazione che porti è "eh, ma il sistema di revisione è lento, i revisori sono pochi eccetera". Beh, io non mi ricordo di averti mai visto dare una mano attivamente agli utenti che si fanno carico dell'ulteriore "lavoro sporco" (perché questo è) di revisionare le bozze. Mi ricordi tanto gli umarell che guardano gli operai del cantiere criticando come stanno lavorando ma senza poi dare né un aiuto concreto né tantomeno indicazioni utili per risolvere un potenziale problema, lasciandolo intatto lì e buono come "scusa" per dire no in assenza di altri argomenti (perché di altri argomenti per dirti contrario alla proposta in discussione qua, da parte tua non ne ho visti). O quelli che periodicamente si lagnano perché "ci sono troppe poche voci che trattano di..." ma poi si guardano bene dall'iniziare a crearne qualcuna. Il sistema di revisione delle bozze è lento? Ma ti sei mai accorto che ci sono certi utenti che sono creatori seriali di bozze lunghissime che mandano subito in revisione a tappeto, intasando la lista delle bozze da revisionare e nel frattempo continuando a crearne altre a raffica di cui a loro volta chiedono subito la revisione, senza aspettare che siano concluse tutte quelle che hanno già richiesto? O che ci sono utenti che nonostante le loro bozze vengano respinte, cambiano due virgole, non intervengono sui problemi di fondo e richiedono di nuovo la revisione, allungando i tempi inutilmente (e magari facendo pensare a qualcuno "eh ma che rigidi sono questi revisori")? O quelli che nonostante la bozza venga respinta se non cancellata, dopo pochi giorni la ricreano ex-novo identica alla precedente in un comportamento stile loop? Siamo sicuri che il vero problema sia il namespace? O la "scarsa efficienza" o "eccessiva rigidità" degli utenti che si fanno carico di questo lavoro sporco, magari sacrificando tempo a scapito di qualche lavoro in ns0 che gli darebbe anche più soddisfazione, ma che mettono davanti a tutto, anche al loro interesse personale preferito, il buon funzionamento del progetto? Ti ricordo che senza il namespace Bozze tutta questa sarebbe roba che finirebbe nel ns0, magari per rimanere in stato pietoso a tempo indefinito (nella migliore delle ipotesi) o finirebbe per intasare le procedure di cancellazione o peggio cancellata in immediata anche dove magari con un po' di sforzo in più il risultato potrebbe essere diverso.. Allora, invece di criticare "lo stato delle cose" senza proporre alcunché che possa migliorarle, comincia col tirarti su anche tu le maniche wikipediane e a "sporcarti le mani" col lavoro delle revisioni, poi potrai venire qua a riparlarne. È più che legittimo che tu possa essere o no d'accordo con una proposta di lavoro che viene fatta, ma essere sistematicamente contrario con una motivazione tautologica del tipo "l'è tutto sbagliato, l'è tutto da rifare" senza poi nessun altro contributo positivo o comunque utile alla situazione, per come la vedo io, è solo creare rumore inutile nelle discussioni. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:06, 25 feb 2024 (CET)

Non sto criticando nessuno, anzi. I wikipediani fanno quello che possono, ma, sarà perché ricordo altri tempi, mi pare che il sistema di bozze, così com'è lo provato sia come creatore di una bozza sia come revisore di un'altra bozza, non sia adatto a questi tempi, in cui sono di più gli utenti che se ne vanno che quelli che rimangono. Anche se sarebbe preferibile che i controlli sulle voci siano svolti da persone e non automi, mi convinco sempre più che se non si automatizza e non si semplifica al massimo tra qualche anno su Wikipedia resteranno quattro gatti. Sono pessimista? Può darsi. Se volete darmi altri appellativi, fate pure, ma ciò non cambia la mia idea sul fatto che siamo pochi e quindi non possiamo permetterci procedure che necessiterebbero di un numero assai maggiore di wikipediani. L'unica cosa che posso proporre, a parte semplificare e automatizzare, è usare una checklist con domande secche del tipo "SI/NO": se un amministratore (o un wikipediano autoconvalidato?), tramite un controllo di 5-10 minuti al massimo, riscontra che la voce non ha tutti "SI" nella checklist, la voce passa, altrimenti no, senza troppi patemi d'animo. Se poi siete dell'idea di continuare a usare il metodo attuale e di aggiungere ulteriori regole, la scelta è vostra: non posso dedicare più di quei 5-10 minuti per revisionare una voce, mi spiace. --Ensahequ (msg) 21:20, 25 feb 2024 (CET)

In realtà a revisionare si fa abbastanza presto (tranne che per controllare le lunghe traduzioni automatiche), il problema è dover rispondere dopo alle domande assillanti degli autori, quasi sempre in COI. Per cui si finisce di fare volontariato per le aziende o i privati che li hanno mandati. Ma l'alternativa quale è, tenere in Ns0 di tutto e di più senza alcun controllo? ----Friniate^Arengo 23:46, 25 feb 2024 (CET)

• Favorevole spesso le voci che corrispondono a WP:BDV sono anche WP:COI e non rispettano lo stile enciclopedico.--Ethn23^{Scrivimi qui} 18:54, 25 feb 2024 (CET)
• Contrario per le ragioni già dette dagli altri (eccessivo irrigidimento delle regole, lentezza ma anche si continua ad alimentare l'esistenza d utenze di serie A e utenze di serie B). E ancora quando si scrivono (e impongono) regole, bisognerebbe scriverle a "prova di perfettino". Scrivere che le BDV necessitano per essere pubblicate di fonti autorevoli e note puntuali, significherà lasciare in bozza voci che contengono informazioni non particolarmente "importanti" che non sono fontate (ad es. durante un suo viaggio a Parigi ...), cioè , come tutte le regole ci sarà chi le applica senza alcun buon senso. Aggiungo poi, in generale, che irrigimentare qualcosa in wikipedia cioè renderla complessa e articolata significa che essa potrà funzionare solo se ci sono utenze che hanno tempo per capirla e applicarsi ad essa. Per cui il rischio ulteriori, ultimo, di questo sussegursi di regole, è che il requisito per operare sarà non l'avere tempo libero (i classici 5 minuti) ma avere tempo in modo continuativo, il chè un po' cozza con la natura di WP --ignis scrivimi qui 08:28, 27 feb 2024 (CET)
• Favorevole In effetti, non si tratta di chissà quale cambiamento, semplicemente di applicare con maggiore rigore le regole che esistono già, e visto che le BDV sono un tema delicato, ben venga. Io sono sempre per favorire la qualità delle informazioni anziché la quantità, quindi meglio qualche BDV in meno, ma più accurata nei contenuti. --Kepleriwi (msg) 09:47, 27 feb 2024 (CET)
• Contrario per quanto espresso chiaramente da ignis e Castagna qui sopra. Più avanza il progetto delle Bozze, creando imbuti comunicativi e di apprendimento di wikipedia, meno mi viene voglia di contribuire su itwiki. Ad occuparsi della valutazione delle Bozze poi sarà un gruppo ristretto che deciderà di fatto cosa sta su wikipedia e cosa no. Se voi non considerate questo un nucleo di utenti che fanno scelte redazionali a nome di tutti e non ne vedete le possibili derive non so cosa dirvi. Se dovessi iniziare adesso a contribuire non supererei mai lo scoglio iniziale burocratico e dell'apprendimento. E vi assicuro che ho iniziato leggendo pagine e pagine di regole, non alla leggera, ma la fiducia nei nuovi e il lasciarli liberi di tentare (e divertirsi tentando e imparando a poco a poco) c'era ancora. Stiamo soffocando l'aspetto ludico di wikipedia, a vantaggio di chi, e di cosa? Non del progetto. Le Bozze fanno sempre più passare la voglia di contribuire ai novellini, tranne a chi lo fa su commissione (e che per denaro è quindi disposto a sottoporsi alla noia dei lacci e lacciuoli per essere pubblicato), ottenendo nel medio termine l'effetto opposto a quello sperato. Come sempre, il progetto Bozze avanza senza tenere conto delle opinioni dei tanti come me che lo criticano e sono sfiniti dal farlo, lasciando perdere ad un certo punto perché non si viene ascoltati. Avanza perché chi lo vuole a tutti i costi, una minoranza, si impone per sfinimento su chi è contrario, e si è già espresso mille volte sugli stessi punti. Non avanza perché c'è un vero consenso. Complimenti alla perseveranza, ma meno complimenti per la capacità di ascolto. Sempre più spesso mi viene voglia di andarmene. Vedete un po' voi.--Pątąfişiķ 10:20, 27 feb 2024 (CET)

[@ Patafisik] Non sei l'unico a cui è venuta la voglia di andarsene per via delle troppe nuove regole, che sembra vengano create più velocemente di quanto siano migliorate le pagine. Anch'io ai tempi ho letto non so quante pagine di aiuto, per poi trovarmi, dopo qualche anno, a dovere rileggere tutto perché nel frattempo tantissime regole erano cambiate. L'irrigidimento sulle biografie per me ci può stare e anzi sarebbe utile per combattere i tanti creatori di pagine enciclopediche monoscopo, ma dovrebbero essere un metodo snello, con poche regole e semplici, veloci da leggere. Volendo spiegare per filo e per segno cosa vuol dire ciascun criterio di Wikipedia, stiamo finendo per rendere la modifica di Wikipedia un'attività per una cerchia ristretta di "adepti", come se servisse una laurea in "Wikipediologia". Riguardo a COI o CSC, non lo considero un problema in sé da contrastare: il vero problema è la non enciclopedicità delle pagine, che poi siano scritte in conflitto di interessi o su commissione, la sostanza non cambia. Non vedo alcuna differenza tra una voce su un cantante semisconosciuto scritta da un appassionato di musica e la stessa voce scritta dal fratello del cantante o pagata dal cantante stesso: in ogni caso è una voce non enciclopedica da cancellare. --Ensahequ (msg) 11:43, 27 feb 2024 (CET)

Scusate eh, ma fate proposte di snellimento sulle linee guida allora... Io francamente non credo siano granché complicate, no promo o CV, no copyviol, no violazione di COI, no traduzioni automatiche, no RO, no voci tautologiche. Dove sta la complicatezza? Tutte quelle voci prima finivano in immediata o al massimo in pdc dopo poco tempo, era qualcosa che invogliava più i niubbi a contribuire? Non credo proprio... A me sembra invece che ormai sulle bozze si siano create posizioni pregiudiziali del no a tutti i costi che impediscono qualsiasi confronto sul merito e che ignorano il fatto che spesso e volentieri vi è una prassi sulle bozze molto più restrittiva che non rispecchia le linee guida (e quando l'ho fatto notare mi son trovato in perfetta solitudine). Abbiamo un problema con le BDV, come vogliamo affrontarlo? Mi si risponda a questo. Avere BDV totalmente senza fonti, con informazioni non rilevanti, gossip e quant'altro non significa solo lavoro maggiore, dissidi con utenze, ecc, ma anche maggiori rischi di minacce legali per i patroller e va in contrasto con gli standard che ci richiede WMF e in vigore nelle altre edizioni linguistiche. Se poi alla comunità sta bene amen, che volete che vi dica. ----Friniate^Arengo 12:13, 27 feb 2024 (CET)

sinceramente non credo finissero in immediata voci che erano enciclopediche anche solo in potenza. Il problema delle bozze è che si è creato un sistema frustrante per il neofita e disincentivante alla contribuzione e probabilmente frutto di una sorta di "sindrome da accerchiamento" che in taluni mi pare di ravvissare. C'è di fondo l'errata convinzione che le regole facciano buone voci, in realtà a fare buone voci non sono le regole (così come non esiste una società priva di crimini perchè esiste un dirito penale) ma sono gli utenti. Più sono gli utenti e più sarà facile avere buona voci per la semplice ragione che lo dice la legge dei grandi numeri, per avere buone voci e fonti occorre incentivare gli utenti a venire. Avere regole sempre più pervasive significa solo avere necessità di controllori e più tempo per controllare. E' proprio la storia di wikipedia a dimostrare, a mio avviso, la verità di queste mie convinzioni. Dire o questa regola o BDV senza fonti nasconde questo approccio normativo che ritengo contro-producente e non descrive la realtà delle cose (cosi come non si viene minacciati per la difesa di una info senza fonti che non credo alcun patroller difenderebbe). --ignis scrivimi qui 15:45, 27 feb 2024 (CET)

quindi per restare in tema, irrigimentare ulteriormente è un ulteriore strumento contro la partecipazione, a mio avviso. E parimenti il fatto che non ci sia uniformità tra i revisori è un fatto legato al sistema stesso che si è costruito nella convinzione che uno scritto (una norma) possa essere univoca (non lo è, nessuna norma giuridica puà esserlo o non esisterebbero avvocati e giudici). --ignis scrivimi qui 15:48, 27 feb 2024 (CET)

Come no, scusa, i criteri di cancellazione immediata mica parlano di enciclopedicità... Traduzioni automatiche, voci promozionali o CV finivano in C3 o C4 e se aboliamo le bozze torneranno a finirci. Le voci da aiutare finivano in pdc dopo 10 giorni, le RO in pdc senza un termine fisso, la linea guida sul COI era disapplicata esattamente come l'attuale linea guida sulle bdv. ----Friniate^Arengo 15:52, 27 feb 2024 (CET)

Certo che esiste un margine, ma abbiamo assistito in questi mesi a revisori che usavano e usano criteri di bocciatura inventati da loro e non legati a nessun pezzo di nessuna linea guida. È da lì secondo me che deriva questa ostilità, solo che se poi a far presente ai vari utenti che non si possono bocciare bozze perché hanno virgole fuori posto, non hanno fonti puntuali, o hanno un dubbio E, siamo solo io e pochissimi altri, allora tutto rimarrà com'è ora, col far west sulle revisioni e una comunità che a ogni modifica si oppone per principio senza nemmeno entrare nel merito del problema sollevato. Contenti voi. ----Friniate^Arengo 15:57, 27 feb 2024 (CET)

perdonami ma il punto che sollevi non è "siamo troppo restrittivi nella valutazione delle bozze e non c'è uniformità tra i revisori" ma hai aperto una discussione per scrivere che una bozza deve essere conforme a BDV. Io ed altri abbiamo messo in discussione il "deve". Se vogliamo parlare della non uniformità di valutazione allora possiamo chiederci perchè e per come, se è un problema dello strumento o se è un problema di "regole" (che a me sembrano abbastanza chiare) ma è altro discorso --ignis scrivimi qui 16:07, 27 feb 2024 (CET)

Tu e Jaqen avete messo in discussione il "deve", gli altri commenti sono stati genericamente di ostilità al namespace senza nemmeno entrare nel merito della proposta e lamentando una generica eccessiva severità, che probabilmente c'è di fatto ma che in linea guida è stata eliminata almeno due anni fa. Poi avrei gradito anche da voi qualche controproposta su come affrontare il tema di una linea guida che teniamo lì a far la bella statuina ma che poi nella pratica non è applicata con la necessaria severità. ----Friniate^Arengo 16:11, 27 feb 2024 (CET)

• Contrario Non c'è necessità contingente e stringente di accoglimento di questa proposta. Non vedo differenze se una c'è una pagina in bozza di una persona vivo o (purtroppo) no; c'è già il B4 per i rischi di contenuti promo o curriculari, se una voce è promo o scritta male ciò prescindere lo stato di salute del biografato. Sarebbe un avvitamento burocratico oltre che una sproporzionata esagerazione spostare o diniegare una revisione per assenza di note puntuali solo perché il biografato o qualche contenuto gossiparo su una voce che, ad esempio si dilunga su controversie relative a pandori o orologi in cassaforte, li si cassa spendendo anche qualche minuto in più e se non ci sono altre criticità si sposta. La linea guida sui viventi parla e si focalizza sul come deve essere redatta la voce e non sui provvedimenti da affrontare quando essa non ne rispecchia tutti i punti. Così facendo si rischia di trasformare il ns bozze in un anticamera prodromica delle procedure di cancellazione, impedendone a monte l'esistenza di una voce. Non vedo perché una voce su ministro dell'Armenia o su un governatore dell'India in carica appena creata e senza fonti debba passare in bozza, mentre le altre in condizioni simili ma create anni addietro no; si verrebbe a creare un disallineamento frutto solo dell'agire sul momento.

Oltretutto anche per una questione di ingolfamento delle revisioni, le quali stanno aumentando esponenzialmente e trasformandosi in un parcheggio Wikipedia. Ad ora ho notato circa 80-90 voci [1] in attesa di revisione (più tutte quelle che vengono già revisionate che ne sono quasi altrettante), il cui ritmo noto non si riesce a stargli dietro. Ok che è wiki un progetto volontario e ognuno contribuisce come può e vuole, ma c'è una palese bozze a due velocità: negli spostamenti in bozza nella maggioranza sono rapidissimi nell'arco di qualche minuto a circa 24-48 ore massimo, ma con le pubblicazioni invece che vanno a rilento (un esempio a caso [2] di voce che da 9 giorni ha superato ampiamente i motivi di riduzione a bozza). 176.244.77.70 (msg) 10:31, 28 feb 2024 (CET)

• [@ Friniate] Il mio intervento non voleva complicare la discussione ma anzi semplificarla. E proprio affrontare una cosa alla volta: il nocciolo della questione e del problema sono le voci di biografie di viventi che non rispettano la linea guida (linea guida che andrò a leggermi, e che mi sa che sia poco nota). E cercavo soluzioni specifiche e generali per l'argomento BDV.
  È proprio introdurre la questione bozza che rende più complessa la questione, introducendo anche problematiche relative alle bozze (sia alle bozze in generale, che per molti motivi non sono viste di buon occhio da non pochi utenti perlomeno per come sono gestite adesso, sia specifiche al loro uso per le BDV)
  "su come affrontare le voci create direttamente in Ns0" è un'altra questione? Perché non verrebbero spostate in bozza quelle che non rispettano i requisiti? Quindi la nuova norma si applicherebbe solo alle pagine create direttamente in bozza (per scelta dell'autore, visto che non abbiamo l'automatismo) e per quelle spostate in bozza per altri motivi? Mi pare un po' sbilanciato e poco efficace.
  Proponevo un avviso specifico e rimandasse alle linee guida specifiche (anche per farle conoscere meglio). Avviso che sarebbe utile anche in bozza (discussione Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza#Proposta: usare gli avvisi di sempre anche nel NS Bozze e altre) . Ma anche nel nemespace principale. Anche perché altrimenti presteremmo facilmente il fianco a obiezioni tipo "La mia voce è bloccata in bozza perché è su un vivente, ma ce ne sono un sacco di altre pubblicate che sono messe pure peggio della mia e non hanno neppure un avviso in cima", si potrebbe rispondergli WP:ANALOGIA ma solo fino a un certo punto, perché su qualunque sito non solo Wikipedia gli utenti imparano quale sia l'argomento del sito leggendone man mano pagine e prendendole ad esempio.
  Per cui non dico che la tua proposta sia tutta da buttare, ma se c'è questo problema io per prima cosa creerei per prima cosa il rimedio facile e specifico e solo dopo vedrei se quello non bastasse di prendere anche in considerazione lo spostamento / mantenimento in bozza. --Meridiana solare (msg) 16:16, 28 feb 2024 (CET)
• Commento: Il problema non si porrebbe neanche se si introducesse un più democratico automatismo della scrittura da parte di utenti non autoverificati nel solo NsBozza. E un trasferimento in Ns0 da parte dei revisori, anche senza specifica richiesta, di quelle voci già palesemente valide. Nulla lo impedisce e qualche volta lo ho già fatto. --Vesparello (🛵) 14:13, 1 mar 2024 (CET)