Wikipedia:Bar/Discussioni/Abbiamo la libertà di panorama (ma anche no)

Abbiamo la libertà di panorama (ma anche no)		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Oggi, a seguito di questa modifica [1] da parte di un anonimo, ho scoperto che il governo ha risposto all'interrogazione dell'on Franco Grillini sulla libertà di panorama [2].

Nella risposta il sottosegretario [3] Danielle Mazzonis dice che in Italia non c'è la necessita' di introdurre per legge "l'istituto del "panorama freedom", in quanto questo non e' vietato e quindi e' permesso. Poi elenca alcune legislazioni di altri stati che impongono vincoli ("legislazione belga ed a quella olandese che consentono di fotografare liberamente solo gli edifici mentre è necessaria la richiesta di un permesso per le sculture ove costituiscano il soggetto principale della fotografia; oppure a quella tedesca secondo cui è possibile invece fotografare anche le sculture pubblicamente visibili per usi commerciali") affermando che la nostra e' invece simile a quella USA ("quella statunitense che, similmente a quella italiana consente di poter utilizzare le fotografie scattate in luoghi pubblici o aperti al pubblico per qualunque scopo, salvo che si tratti di opere d'arte non stabilmente installate in un luogo pubblico poiché in tal caso è necessaria l'autorizzazione del titolare") e che consente di fare ed usare foto per qualunque scopo. Per specificarlo meglio fa due esempi: "deve ritenersi lecito e quindi possibile fotografare liberamente tutte le opere visibili, dal nuovo edificio dell'Ara Pacis al Colosseo, per qualunque scopo anche commerciale.

Pero'... pero' poco sotto, ponendosi il problema del pagamento dei diritti agli autori delle opere (che poi e', se ho capito bene, la questione principe, se bisogna contattare l'autore e pagarlo per ogni uso, o se l'uso con alcuni media e' diverso che con altri, non c'e' "Libertà di panorama" ne' la possibilita' di usare licenze "virali") dice che per gli "autori delle opere contemporanee" si possono riprodurre solo grazie alle recenti modifiche sulle imamgini degradate: "In particolare, è consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Pertanto, ove il soggetto fotografato fosse un' opera di autore vivente" [ma non era vivente o morto da meno di 70 anni? NdYoggysot] "l'utilizzo non potrà avvenire che nei limiti anzidetti.")... Peraltro il nuovo edificio dell'Ara Pacis citata come esempio, essendo progettato da Richard Meier (nato 1934, in vita), che poco sopra diceva liberamente fotografabile anche per fine commerciali, rientra tra queste limitazione.

Non solo, ma per le opere tutelate dai beni culturali ("Il problema chiaramente non riguarda le opere considerate beni culturali, ossia aventi più di cinquant'anni e di interesse culturale che si trovano in consegna nei musei o negli altri luoghi della cultura, le quali possono essere riprodotte ai sensi e con i limiti previsti dagli art. 107 e 108 del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio") in pratica la "gabbola" delle foto degradate che si usa per le opere ancora sotto tutela non si puo' usare, perche' tanto si deve chiedere l'autorizzazione comunque, anche se "autorizzazione da parte dell'amministrazione consegnataria e pagamento di un canone, salvo che la riproduzione non sia chiesta per scopi personali o didattici e non commerciali", il che, se quell'"o" non vuole dire "ovvero" ma "oppure", lascerebbe intendere che se gli scopi sono "didattici e non commerciali" si possa evitarla e mettere roba non degradata.

L'art 107 e 108 [4] pero' non indicano quali sono i beni tutelati, ma regolano le riproduzioni, cosa e' tutelato e' detto negli art 2, 10, 11 e 12, 134, 135 e 136 che per come li leggo fanno rientrare anche il Colosseo (infatti e' assegnato alla sovraintendenza di Roma [5]), per cui anche qui, al contrario di quanto detto nell'esempio, neppure quello si puo' fotografare per fini commerciali senza autorizzazione e pagamento preventivo.

Insomma, a me (ma non sono un avvocato), sembra che prima dica che noi abbiamo la "Liberta' di panorama", e poi esponga tutte le leggi che dimostrano l'esatto contrario negando quello che ha scritto poco sopra... --Yoggysot 02:58, 14 feb 2008 (CET)

se ti può consolare (direi proprio di no, sigh) ho interpretato tutta la spatafiata esattamente come te... ovvero sembrerebbe che vi sia un'ampia libertà (a parole), ma in effetti sia l'esatto contrario... oltrettutto sta storia della degradazione mi pare diventare una bella palla al piede... ma per fortuna neanche io sono un avvocato... --torsolo 08:54, 14 feb 2008 (CET)

Mi sembra evidente, dopo questo chiarimento governativo, che si debba distinguere fra fotografia di un panorama e fotografia specifica su di un soggetto esposto ad una visione aperta. Ossia per esempio posso fare una fotografia panoramica di una piazza includendovi anche un monumento scolpito ieri, non posso viceversa fare una fotografia in cui il monumento sia l' unico soggetto visibile (o fortemente protagonista) della immagine (immagine che invece sarebbe consentita dalla legge tedesca) --Bramfab Discorriamo 10:49, 14 feb 2008 (CET)

Per il caso dell'Ara Pacis ed altri edifici, leggendo fra le righe (cosa che non si dovrebbe fare, se i testi delle risposte governative fossero piu' chiari) IMHO direi che per il governo disinvoltamente gli edifici (mi spiace per gli architetti) non facciano parte delle opere d' arte. Per opere d' arte sarebbero intesi manufatti tipo dipinti, sculture, etc, etc. Aspettiamoci levate di scudi.--Bramfab Discorriamo 11:00, 14 feb 2008 (CET)

posso dire: <polemico>più leggo queste prese in giro del legislatore italiano, del tutto e del niente, e più mi viene voglia di mandarli a un V-day; visto che vanno tanto di moda, non potremmo essere gli ispiratori di una bella moratoria sul diritto d'autore!</polemico>. PersOnLine 12:32, 14 feb 2008 (CET)

<parodistico>Potevano liberare i panorami. Potevano riformare il diritto d'autore. Potevano legalizzare la foto a un monumento. Potevano sconfiggere la pirateria. Ma anche no! C'avremo pure noi i nostri problemi, no?<parodistico> --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 12:44, 14 feb 2008 (CET)

A quanto ho capito:

• Ciò che non è esplicitamente vietato è consentito
• In it NON c'è il divieto di panorama, quindi si può fotografare tutto quello che si vuole
• I "beni culturali" sono fotografabili solo dietro autorizzazione del "custode" (sovraintendenza ecc.) o autore e pagamento di corrispettivo, fatto salvo l'uso didattico e non a scopo di lucro che è sempre consentito con adeguata "degradazione".

Alla luce di ciò, l'unico problema che vedo è stabilire cosa sia una "adeguata degradazione": come ho detto altrove imho x le foto si potrebbe considerare 1280x1024 o 1280x720 come una risoluzione adeguatamente bassa. -- Scriban(msg) 09:25, 15 feb 2008 (CET)

Segnalo gli articoli di Guido Scorza [6] e Luca Spinelli [7] --Yoggysot 04:19, 16 feb 2008 (CET)