Wikipedia:Bar/Discussioni/Abbandono degli admin

Abbandono degli admin		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Senza contare Giancarlo, che ha abbandonato per l'affare facebook, abbiamo perso in pochi giorni Austroungarika (un genio), Ticket_2010081310004741 (il secondo miglior admin - patroller di it.wiki), state per deflaggare Demart81 (il miglior admin - patroller di it.wiki), Gliu (l'unico admin notturno), Turgon (non lo conosco, ma inizia a starmi simpatico), mi faccio la stessa domanda del miglior admin di wikipedia, Vito (non me ne vogliano gli altri, tecnicamente è inarrivabile), che a causa delle denunce che prende quotidianamente è diventato un fantasma, che cazzo sta succedendo?, e che viene pureminacciato (link preso dalla PU di Ceccomaster), ne vogliamo parlare o liquidiamo tutto con un'avviso antitroll o meglio con un C1? A voi la scelta/parola.--96.232.215.77 (msg) 21:09, 28 mag 2010 (CEST)

Anch'io ho notato che molti admin hanno abbandonando Wikipedia di recente, ma non ne so le motivazioni. Se qualcuno ce le potesse spiegare ci farebbe un grosso favore. --Vajotwo (posta) 21:41, 28 mag 2010 (CEST)

Quoto il "che cazzo sta succedendo?" di Vito. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:49, 28 mag 2010 (CEST)

Che ne dite di guardare le userpages dei dimissionari? --151.46.138.107 (msg) 21:52, 28 mag 2010 (CEST)

Quoto quanto sopra, e aggiungo: fatevi un giro tra le discussioni al bar di questi giorni. Credo che troverete parecchio materiale interessante. --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 21:54, 28 mag 2010 (CEST)

ma anche Henrykus, Gregorovius, Mapi van Pelt, Ceccomaster, Roberto Mura ... chissà, se la cosa farà abbastanza scalpore nei twitter italiani, nei blog e grupposcoli forse qualche admin che non edita quasi mai, che non entra mai nelle pagine calde delle policy, dei problematici, nelle votazioni verrà qui ad insegnarci cosa fare per fermare questa emorragia diffusa, forti della loro esperienza di anni ed anni fa, quando wiki era una simpatica consirteria per un ristretto gruppo d'amici --88.49.33.66 (msg) 22:10, 28 mag 2010 (CEST)

E pensare che gli admin avrebbero dovuto addirittura aumentare, per adeguarci alle altre enciclopedie, e invece stanno facendo l'esatto contrario. --Vajotwo (posta) 22:12, 28 mag 2010 (CEST)

Probabilmente perchè non sono numeri, ma sono persone con sentimenti Fale (msg) 22:20, 28 mag 2010 (CEST)

(fuori chrono) Allo sciopero si aggiungono (già ricordato ma meglio farlo per benino): Mapi (admin), Roberto Mura (admin), Henrykus (admin), Greg (admin). La situazione è abbondantemente sfuggita di mano. Lo dico senza spirito polemico, qualcuno deve fare qualcosa.--99.39.4.214 (msg) 23:05, 28 mag 2010 (CEST)

Noto che ultimamente parecchi IP stanno aprendo discussioni al bar, di tono molto polemico: sinceramente questo non mi piace. Per quanto riguarda gli abbandoni di admin permettimi di contraddirti: vito, Ticket_2010081310004741 e gliu sono molto attivi. I loro ultimi interventi sono di oggi. Su turgon e austro non mi esprimo perchè non li conosco e quindi non posso saper perchè dicono di voler lasciare. Lo stesso su demart, dato che ho votato contro la sua riconferma. In ogni caso la mia opinione è: se uno proclama a gran voce di volersene andare è perchè cerca appoggi, consensi e cerca di attirare attenzione su un problema, non perchè lascia davvero. Se uno vuole lasciare, non lo proclama ufficialmente, lo fà e basta. Chi ha un minimo di conoscenza di psicologia sà che ho ragione, dato che questo modo di fare è molto diffuso, specie (ad esempio) tra suicidi e autolesioni autodichiaratisi tali (se uno dice di volersi ammazzare tendenzialmente è perchè cerca attenzione. Infatti in carcere e negli ospedali psichiatrici si tengono sott'occhio non quelli che dicono di volersi suicidare ma quelli che si isolano, che non parlano perchè loro saranno davvero quelli che si suicideranno). --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 23:03, 28 mag 2010 (CEST) In sostanza dubito fortemente che lascino. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 23:04, 28 mag 2010 (CEST) Forse l'unica cosa è che sarebbe d'uopo verificare se gli abbandoni sono stati effettivi o meno e se sono effettivi forse sarebbe il caso di revocare lo status di admin, dato che wikipedia ha bisogno di admin attivi e gli utenti devono sempre potersi rivolgere ad un admin qualsiasi e poter contare su di lui e sulla sua partecipazione attiva al progetto. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 23:08, 28 mag 2010 (CEST)

Guarda che dopo 6 mesi di inattività scatta la decadenza. Informati prima di parlare, e soprattutto evita di voler leggere nella testa delle altre persone pls. --151.46.138.107 (msg) 23:11, 28 mag 2010 (CEST)

(FC) Interessante per altro notare come questi discorsi partono da chi poi non contribuisce affatto attivamente sull'unico vero namespace che conta su wikipedia, il ns0... --95.246.84.176 (msg) 23:18, 28 mag 2010 (CEST)

Io intanto inizierei a riservare le pagine di servizio solo agli utenti registrati, impedendone quindi l'intervento agli IP anonimi.--Vito.Vita (msg) 11:28, 29 mag 2010 (CEST)

Solo ieri da lì si vede che ho creato 2 nuove voci (Masao Kimura e Mitsuhiro Momota). E certo è decisamente ironico un simile commento sulla contribuzione attiva da uno che non è nemmeno iscritto al progetto (e che in base al tono con cui scrive posso dedurre che sia stato bannato). In ogni caso, e lo dico a tutti e due, io esprimo la mia opinione qualunque essa sia e voi non avete alcun diritto di dirmi di evitare di esprimerla o di attaccare la mia persona invece che le mie idee, cosa che è al limite se non oltre il consentito dalle policy. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 23:29, 28 mag 2010 (CEST)

(confl)È la pessima conclusione di un'esclation di allarmismi cominciata poco più di un mesetto fa, quando si è scoperto che wikipedia è visualizzabile tramite facebook. Da allora è come se si fosse stati presi da una psicosi collettiva, molti si sono sentiti assediati da inesistenti orde di vandali, si è passati attraverso numerose discussioni di sofismi sulle utenze programmatiche. La tensione è stata fatta crescere fino a livelli tali che non tutti sono riusciti a sostenerla, e come prevedibile ora abbondano i flame e gli abbandoni. Si tratta forse della pagina più nera di it.wikipedia, perchè di fatto tutta questa situazione è stata causata dal Di Natale Massimo che con un paio di amici e qualche fake è riuscito a creare un clima da "assedio di wikipedia" che molti hanno alimentato dall'interno quasi con compiacimento, e che è la vera causa di tutto questo. Visto che però è inutile piangere sul latte versato, direi che la soluzione a questa brutta situazione è procedere a candiature di massa come si faceva una volta, esistono almeno una trentina di utenti che sarebbero eletti senza problemi ed il cui contributo in sostituzione dei dimissionari risulterebbe preziosissimo.--Der Schalk (msg) 23:14, 28 mag 2010 (CEST)

Di Natale Massimo è solo il primo. Ne arriveranno altri, molti altri. E se per ogni gruppetto perdiamo 10 admin e 4 utenti alla fine hanno vinto loro. E si sta creando astio su pro - utenza programmatica e contro - utenza programmatica, ed il risultato della guerra tra fazioni opposte è sotto gli occhi di tutti.--70.233.84.25 (msg) 23:20, 28 mag 2010 (CEST)

Ecco, è proprio questo il problema, il catastrofismo immotivato che alza la tensione alle stelle. Quando vidi per la prima volta wikipedia mi sorpresi di come facesse un sito del genere a non cadere preda di vandali o di propaganda politica, eppure in tutti questi anni è sopravvisuta senza troppi problemi. Cosa è cambiato oggi? Nulla! Vorrei capire da dove deriva questa sensazione che siamo alla vigilia di una serie di attacchi esterni, quale novità ci abbia reso istantaneamente così vulnerabili agli occhi di molti.--Der Schalk (msg) 23:27, 28 mag 2010 (CEST)

(nota) Suggerirei di dare un'occhiata alla cronologia per vedere quanti commenti sono stati rimossi... (e gli admin ne vadranno alcuni di più...)--Equo e solidale (msg) 23:21, 28 mag 2010 (CEST)

Billions! Ticket_2010081310004741 (msg) 23:22, 28 mag 2010 (CEST)

Ma perchè gli admin dovrebbero vedern di più? Non mi risultano revisioni cancellate. --Azz... 23:33, 28 mag 2010 (CEST)

(conflittato assai) Le soluzioni le cercheremo poi. Intanto vediamo chi va e chi rimane. Io rispetto le scelte individuali (non tantissimo quando chi è andato via sbattendo la porta torna con un altro nick, ma a parte questo....) meno le manovre di piccoli gruppi che sembrano volte a forzare la mano in un senso o nell'altro, come se ci trovassimo in un consiglio d'amministrazione o in una segreteria di partito, anziché in un progetto a partecipazione libera in cui essere sysop vuol dire soltanto poter contribuire meglio (e il riconoscimento di saperlo fare responsabilmente). Insomma sul metodo della protesta sarei altrettanto in disaccordo anche se fossi d'accordo nel merito (e non lo sono). --Al Pereira (msg) 23:28, 28 mag 2010 (CEST)

Quoto al.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 23:34, 28 mag 2010 (CEST)

(conflittato assai assai assai assai) Oggettivamente negli ultimi giorni si sta litigando parecchio e in maniera aspra. Però vorrei fare una raccomandazione a tutti, sysop, utenti e IP compresi: evitate di soffiare inutilmente sul fuoco. Questo non è un gioco, questa è un'enciclopedia. "Attizzare" le ceneri per vedere quanto in alto possono arrivare le fiamme è indubbiamente divertente e intrigante, ma questa non è una "comunità" fine a se stessa: è funzionale all'esistenza di un'enciclopedia; cerchiamo di non far deteriorare l'ambiente fino al punto che le pagine dell'enciclopedia (che sono più importanti dei nostri scazzi) possano risentirne. Mi appello al senso di responsabilità di ognuno. --Retaggio (msg) 23:35, 28 mag 2010 (CEST) PS - Detto questo comunico che anche io mi assento per qualche giorno, ma poi però torno, eh... ;-)

(conflittato) Forse questa frase di Der Schalk riassume il problema: «molti si sono sentiti assediati da inesistenti orde di vandali [...] la tensione è stata fatta crescere fino a livelli tali che non tutti sono riusciti a sostenerla». --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:38, 28 mag 2010 (CEST)

(conflittato)Quoto Retaggio e Al.

Per chi si fosse sintonizzato da meno di tre anni, segnalo che l'idea dello sciopero non è affatto nuova. Il primo sciopero lo ha lanciato Snowdog e allora sì che ci fu un mezzo terremoto sui siti italiani, ma tre anni in termini informatici è un'era geologica.

Inoltre, pezzi pesanti se ne vanno sbattendo la porta da sempre. E' evidente che chi qua è newbie non proverà niente sentendo i nomi di Tyl, GN, HVB, gala.m, Paulatz, Livio, etc etc, ma almeno evitino di stracciarsi le vesti come se sapessero di cosa stanno parlando, facendo oltretutto danni con le loro drammatizzazioni. --Outer root >echo 23:39, 28 mag 2010 (CEST)

La soluzione è semplice: tornare a scrivere le pagine, senza preoccuparsi troppo degli utenti o dell'omologazione delle convenzioni in tutte le pagine. Una wikipedia di utenti è fallita, una di pagine e di contenuti mai lo sarà! Purtroppo sento sempre più voci di wikipediani sempre meno audaci, e di altri che sostengono che se una subordinata causale non ha le note, è da buttare, anche se in bibliografia c'è un libro con titolo uguale alla subordinata, anche se la frase prima ha la nota che vale per entrambe, e di altri che vorrebbero una wikipedia "chiusa" e di altri che si allarmano perché qualcuno la vuole riempire di spam... Avere paura (dei vandali o di essere bannati) non fa bene all'enciclopedia. Bisogna agire. Il wikipediano per me deve scrivere le voci, proteggerle, discuterle per migliorarle, seguire i pilastri e basta. Le discussioni di metodo sono straordinarie, non ordinarie... IMHO.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 23:44, 28 mag 2010 (CEST)

(conflittato) Quoto Retaggio in tutto e per tutto, non avrei saputo dirlo meglio. Non alimentiamo il clima di panico e di catastrofismo, altrimenti finisce che diventiamo cannibali "per evitare di morire di fame", quando in realtà la carestia non c'è ancora e forse non ci sarà mai. In due parole? NO PANICO!--Svello89 (msg) 23:50, 28 mag 2010 (CEST)

@Outer root: giusto per il lettore occasionale: GN e "Livio" non se ne sono andati sventolando il fazzoletto ma sono stati bannati dalla comunità di it.wiki (leggasi "a calcioni strameritati) e malgrado non mi piaccia proprio come abbia sbattuto la porta volerci mettere Paulatz in mezzo è una mezza mistificazione, metterci HVB poi è pura e semplice fantascienza, poi francamente non è una gran bella idea dire "siccome questi sono stati calciati via e questi altri se ne sono andati allora di 'sti poveri stronzi che sono spariti ora non deve fregare a nessuno".

Piuttosto mi sconvolge alquanto non vedere una mezza parola di ringraziamento per chi ha lasciato definitivamente, temporaneamente, parzialmente o totalmente it.wiki, i miei più sinceri complimenti al uikilov degli stracci bianchi e delle faccine.

--Vito (msg) 23:53, 28 mag 2010 (CEST)

Vito, invece a me smbra che siano stati ringraziati, vedendo le loro pagine di discussione. --Azz... 23:58, 28 mag 2010 (CEST)

Ha ragione Svello89, inutile piangere sul latte versato anche se 7-8 admin dimessi nel giro di 1 mese è un evento rilevante. --L'Esorcista (How?) 23:59, 28 mag 2010 (CEST)

(fuori crono) Rileggendomi credo di essermi espresso male. Con il termine "carestia" mi riferivo ad una ipotetica catastrofe (come l'assalto dei vandali in queste settimane tanto paventato), non all'eventuale carenza di sysop. La mia esortazione alla calma era verso gli allarmismi da terza guerra mondiale che fioccano da quando facebook ha implementato le pagine sociali (quelle che linkano alle voci di wp) e non agli allarmismi (che in parte condivido) su scioperi e dimissioni di ottimi utenti e sysop--Svello89 (msg) 00:15, 29 mag 2010 (CEST)

Chi va via torna prima o poi, torna perchè si ricorda il motivo per cui aveva iniziato ad editare in wiki... Perchè ama wikipedia. Forse non ama le discussioni, forse non ama le decisioni prese da alcuni, forse non ama i progetti, ma ama scrivere di quello che sa, correggere gli errori su quello gli piace, migliorare wikipedia, difenderla... L'amore per wikipedia resta sempre.--AnjaManix (msg) 00:08, 29 mag 2010 (CEST)

Ringraziamenti

sottotitolo: come andarsene col botto

Ho speso qualche minuto del mio tempo per leggermi, grazie ai link citati, le pagine utente degli admin dimissionari.
Mi dispiace per tutti coloro che hanno preso la decisione di abbandonare, o mettersi in wikipausa o di entrare in sciopero. Suppongo che siano convinti di ciò che hanno deciso di fare.
Tuttavia non li giustifico nemmeno un po'.
Leggo nelle loro decisioni (aoh, non è che ci voglia la sfera di cristallo, ci sono stati interventi espliciti) una spocchia ed una chiusura mentale raccapricciante. Per non parlare dell'espressione di orgoglio ferito (Gliu), del testosterone impazzito (Demart, per quanta corda ti sia stata lanciata, altro non potevi fare che usarla per impiccarti?) ed in generale del senso di martirio. Bello, come compendio, il messaggio di MapiVanPelt a Gliu. Questo è il modo con cui costoro concepiscono il dialogo.
Allora, cari admin-con-il broncio, sapete cosa vi dico? Andate a fanculo.
Ve lo dico dal basso dei miei pochi edit, perlopiù di tempo rubato al lavoro. Continuo ovviamente a credere in questo progetto, del quale mai parlerò male, ma mi ritiro. Confido in un blocco infinito, per attacchi personali o qualsiasi altra cazzata verrà in testa a chi se ne occuperà.
Vito, questo è il mio ringraziamento, estendilo pure agli interessati. Passo e chiudo. --CavalloRazzo (talk) 00:00, 29 mag 2010 (CEST)

Quoto qua e là, che discussione patetica, a partire dal primo messaggio. --OPVS SAILCI 00:02, 29 mag 2010 (CEST)

Eh, ma il turpiloquio... --L'Esorcista (How?) 00:04, 29 mag 2010 (CEST)

Che bello, si parla di cercare di smorzare i toni, che la nave non sta affondando, che forse i barbari non sono alle porte, ma alla fine il melodramma prevale.--Svello89 (msg) 00:06, 29 mag 2010 (CEST)

@CavalloRazzo: non so quanto te ne possa sbattere ma seriamente finora mi ero fatto un'idea di te senza il - davanti che ci devo mettere ora.

@Sailko: se è patetica perché ci corri ad intervenire?

Bah divertitevi come diavolo volete, io c'ho da fare. --Vito (msg) 00:08, 29 mag 2010 (CEST)

Uh che corsa ho fatto, dopo 20k... un grazie al miglior amministratore di wikipedia (!?!), scusa se ho definito il messaggio che ti incensava patetico. Santo Subito. --OPVS SAILCI 00:24, 29 mag 2010 (CEST)

Un po' di camomilla? L'incensatura la leggo solo ora a dire il vero, non mi paiono patetici gli intervenuti, salvo eventuali eccessi di acidità. --Vito (msg) 00:33, 29 mag 2010 (CEST)

la camomilla, invece di consigliarla sempre agli altri, mi pare serva soprattutto a te, in generale. --OPVS SAILCI 11:22, 29 mag 2010 (CEST)

Anche io (dormire per esempio). Notte a tutti gli intervenuti e che le tenebre vi portino quiete e consiglio --L'Esorcista (How?) 00:10, 29 mag 2010 (CEST)

Chiudiamola qui. Non è la cosa migliore? A che serve discutere così su questo fatto? Cerchiamo di rimanere sereni. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 00:13, 29 mag 2010 (CEST)

@Vito: non sarò io a mettere in dubbio le fiere certezze che mostri nel giudicare gli utenti, ma dovresti sapere meglio di me che la storia di GN e "Livio" è molto più complessa di quanto un "calcione" lasci pensare, che Paulatz non è affatto una mistificazione (ti invito a moderare i termini, mi sono rotto di essere trattato come un paria da chiunque lo voglia) e che HVB era per non dire sn.txt e non è affatto fantascienza. Complimenti per il teorema. --Outer root >echo 00:20, 29 mag 2010 (CEST)

Ho detto che è una mistificazione mischiare Paulatz e HVB (ma pure TyL e Gala.m che non conosco) a due trollazzi, se non era chiaro me ne scuso. I due eroi per it.wiki (oltre che per come si continuano a comportare ormai da anni) sono stati sbattuti via, se ne vuoi difendere la memoria sei liberissimo di farlo, basta che nel mentre non insulti chi proprio c'entra con loro come i cavoli a merenda e non mischi le carte in tavola. --Vito (msg) 00:33, 29 mag 2010 (CEST)

(fuori crono) non c'è nessuna mistificazione, ho fatto una (breve) lista (molto parziale) di utenti che io reputo di valore, che hanno dato molto e molto prodotto, prima di andarsene: alcuni sbattendo la porta, altri non concedendo questo favore ma facendosi sbattere fuori. Io non sto insultando nessuno e non sto mistificando niente. Ma pare proprio che anche avere un'opinione per qualcuno sia un insulto. Link utili: Utente:TierrayLibertad; Utente:Gala.martin/sandbox. --Outer root >echo 00:47, 29 mag 2010 (CEST)

Ah, a proposito: non per citare un fatto che mi riguarda, ma solo per rispondere al "liberissimo di farlo": non mi sembra proprio, visto che mi hanno cancellato tutte le pagine Utente e sto ancora aspettando una risposta. --Outer root >echo 00:54, 29 mag 2010 (CEST)

Te le ho ripristinate appena me lo hai richiesto e me ne hai pure dato atto, più risposta di così.... --L736E^dimmi 01:14, 29 mag 2010 (CEST)

Certo è una brutta moria. Eppure mi fa specie che molti utenti, anche se a ragione, rimpiangano gli admin dimissionari mentre nessuno sembra pronto a mettersi in gioco in prima persona. Me incluso, va da sé. Ma io non sono preoccupato. --Erinaceus (pungiti) 00:29, 29 mag 2010 (CEST)

(f.c.) Per finire impallinato? Con questo sistema che legittima come voto contro lo stare sui coglioni a qualcuno, è difficile che trovi gente che si voglia candidare. -- Sergio (aka The Blackcat) 13:57, 29 mag 2010 (CEST)

(f.c. anch'io) Infatti non posso che essere d'accordo. Questo sistema serve solo a perpetuare alcuni, e il primo indicatore è proprio il diverso quorum tra elezione e conferma. Ora aspetto solo che qualcuno mi dia del complottista... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:52, 29 mag 2010 (CEST)

Manteniamo la calma. Questa discussione era utile nei primi 10 KB, catastrofica nei successivi 10, ma ormai è solo un oceano di bile inframmezzato da flame. Chiudiamola qui, almeno fino a domani mattina.--Svello89 (msg) 00:31, 29 mag 2010 (CEST)

@Erinaceus. Per forza nessuno sembra pronto a mettersi in gioco, se diventare sysop sembra la via maestra per raggiungere questo livello di stress (a parte retaggio, che è l'unico sempre tranquillo e infatti gli vogliamo tutti bene).... I problemi di fondo sono due, opposti e speculari:

1. i sysop si sentono troppo sotto pressione (o sotto esame), e di questo può avere colpa la comunità (come ho sempre detto, sarebbe meglio non avere le riconferme annuali ma solo AP);
2. alcuni sysop dimenticano che avere le funzioni aggiuntive non significa avere mano più libera, ma solo poter fare tecnicamente cose che le altre utenze non fanno. Ripeto: tecnicamente.

Sta sicuro: il giorno in cui questo sarà chiaro a tutti i sysop, allora potremo abolire le procedure di riconferma, proprio perché non si arriverà mai alla votazione, e allora vedrai quanti bravi utenti si offriranno! L'errore - grande come una casa - è sempre stato quello di non vedere la relazione che intercorre tra queste situazioni e credere che si possa andare solo nell'una direzione e nell'altra, mentre se si vuole ottenere qualche risultato bisogna "dare un colpo al cerchio e uno alla botte". --Al Pereira (msg) 00:55, 29 mag 2010 (CEST)

In un mondo ideale sarebbe giusto fare come dici tu, ma il problema di AP è che la segnalazione viene vissuta come un attacco e - tac - c'è la conseguente chiusura a riccio.

Certamente se molti operassero con meno machismo, mostrando l'equilibrio tuo, di Retaggio, Cotton e altri "buoni", questo "svelenirebbe" parecchio il clima. Se invece la cosa più bella dell'adminship è fare il duro, eh, questo è il risultato.

Certamente un atteggiamento più cauto e paziente non risolverebbe tutti i problemi, ma eviterebbe un sacco di ripicche. Il tuo vicino si apposta per bucarti le gomme se gli hai fatto qualcosa, non se non gli hai fatto niente. --Outer root >echo 01:09, 29 mag 2010 (CEST)

sì, il livello di disgusto per la comunità è alto, ma non così tanto da dimettermi, per ora. sennò come potere bloccare il figo di turno che manda in culo tutti ?

spiace vedere qui la voce di utenti che hanno protestato quando giustamente gli si sono cancellate le paginette da blog che usavano, al di fuori di ogni policy, e gestivano come proprio archivio; o la voce di chi non ha capito cosa sia un admin, cosa sia, o parli di revoche d'ufficio;

der schalk dice che non è cambiato nulla. vero: come l'anno scorso Perle dirigeva la vetrina così oggi altri siti possono dirigere le votazioni, anche grazie alle anime belle che affliggono wiki. Ma sono sicuro che wiki avrà i sysop che si merita --Gregorovius (Dite pure) 01:19, 29 mag 2010 (CEST)

P.S. A questo mondo c'è anche gente che buca la ruota per il gusto di farlo

"Spiace vedere qui la voce di utenti" significa forse che non dovrei proprio avere il diritto di parlare? Congratulations!

A me spiace essere trattato come se avessi fatto chissà cosa, quando invece mi sono persino astenuto dal citare le pagine di altri utenti che avevano contenuti ben più discutibili dei miei. Stai sicuro che col bene che mi volevano quelli che hanno spinto per la cancellazione, se avesi sgarrato un pelino mi sarei trovato dritto fra i problematici, ma purtroppo questo non è mai ancora successo. Chissà perché. (Che per caso mi comporti correttamente io?)

P.S.: è esattamente per questo che ho detto che non si risolverebbero tutti i problemi. --Outer root >echo 01:30, 29 mag 2010 (CEST)

@Gregorovius:Vero, volevo farlo io stesso l'esempio di Perle per dimostrare come in fondo tentativi di alterazione del consenso su siti esetrni ce ne siano sempre stati, mi vengono in mente anche dozzine di votazioni in cui sputavano nelle PDC utenti scomparsi da tempo che quelle pagine non le avevano frequentate mai, oppure frotte di neoiscritti che tentavano più volte di votare vedendosi il loro voto irrimediabilmente annullato. Qualche volta il loro voto collimava con quello di alcuni utenti in buona fede, e riuscivano ad ottenere un risultato concreto di cui paghiamo le conseguenze ancora adesso (pensa ad esempio alla prima cancellazione del No-B Day, con una campagna elettorale su fb sgamata in pieno). Eppure la situazione è sempre stata considerata gestibile, con tutte le inevitabili difficoltà del caso. Continuo quindi a non capire cosa sia cambiato propio in questi ultimi giorni, perchè si sia sentita l'urgenza delle dimissioni di tanti ottimi admin e addirittura di uno sciopero.--Der Schalk (msg) 01:42, 29 mag 2010 (CEST)

Outer, qui non si tratta di buoni o cattivi, ma di capire su quali equilibri si regge un progetto che è intrinsecamente "equilibristico" (e lo è sotto tutti gli aspetti, ma mi guardo dall'allargare il discorso). Quello che mi sconcerta è la rigidità di alcune posizioni. La discussione (garbata o aspra che sia) deve avere un'utilità, deve far riflettere, e io non vedo neppure l'ombra di una riflessione da parte di chi sta lasciando, protestando, oscurando ecc. A me pare, per essere chiaro, che quanti protestano a gran voce passandosi parola per email o di talk in talk, stiano alzando un muro, e un muro di quelli che non si attraversano proprio perché cementato dalla presenza di un gruppo. È questa presenza del gruppo che mi preoccupa, perché su wiki non ci possono essere fazioni: affinché il tutto funzioni dobbiamo essere quanto più possibile indipendenti, persino individualisti ma guai a creare partiti! Creare partiti equivale a rafforzare l'aspetto comunitario, cioè fare una cazzata che poi si paga a ogni livello. Puntare ad un mondo(wiki) ideale non è un'opzione, è un obbligo: che si raccolga solo parte di ciò che si semina è ovvio, ma non è una buona ragione per seminare a vanvera. --Al Pereira (msg) 02:11, 29 mag 2010 (CEST)

Sono d'accordo con l'analisi di Al Pereira, di cui condivido anche lo sconcerto. Non penso ci sia molto da aggiungere, non finché permane un tale clima di livore. Estendo anch'io, in ogni caso, i miei ringraziamenti a queste persone per tutto il lavoro svolto per l'enciclopedia augurandomi che con il tempo, e il più che opportuno distacco, possano ritrovare serenità e desiderio di partecipazione. Nanae (msg) 08:42, 29 mag 2010 (CEST)

Sugli admin che se ne vanno, mi pare questo: che molti se ne vanno perchè, su alcune cose, non tutti sono d'accordo con loro (questo in linea generale). Io non credo all'assedio di wikipedia ed alla guerra (che necessita di leggi speciali), ma penso che, se uno veramente ci credesse, continuerebbe l'operato anche da utente, visto e considerato che per annullare i vandalismi e per segnalare utenti (o gruppi di utenti) problematici basta essere utenti. No, evidentemente, si vuole il "potere" (scritto tra virgolette) di amministrare bandi e sospensioni. Insomma, detto in soldoni: chi veramente ha a cuore il progetto, resta pure da utente, chi se ne va se non è admin, evidentemente, non aveva a cuore il progetto ma solo il suo essere admin, e quindi non lo ringrazio. Ringrazio solo chi resta. Inoltre....non è che il voto è eterno: io potrei aver votato contro adesso ad una riconferma, ma magari tra un anno votare a favore dello stesso admin. --Vito.Vita (msg) 11:34, 29 mag 2010 (CEST)

Quoto Vito Vita. Anch'io non credo nello stato d'assedio e alla guerra che necessita leggi speciali. Qualche tempo fa lo slogan preferito era gli admin sono degli utenti con qualche tastino in più. Nel giro di poco tempo sono diventati coloro che hanno il potere di bloccare all'infinito, togliendo anche la possibilità di usare l'email. A questo punto diventa quasi secondario che nel 99,99% (o forse addirittura di più) dei casi il blocco era strameritato. E' il clima che è diventato pesante. Se i blocchi fossero, invece a tempo, la comunità avrebbe modo di effettuare una riflessione, senza che la cosa risulti una sconfessione dell'operato dell'admin.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:04, 29 mag 2010 (CEST)

Ecco, Mizar, magari senza volerlo hai espresso il vero e unico problema, che è anche il male sottile di questa comunità: A questo punto diventa quasi secondario che nel 99,99% (o forse addirittura di più) dei casi il blocco era strameritato. No, non è secondario, è essenziale: vuol dire che chi ha bloccato ha fatto bene. Se fossimo in un tribunale dove vigono le norme di procedura penale sì, sarebbe secondario. Ma qui non abbiamo una procedura penale, non siamo una comunità di diritto, né un forum, ma un'enciclopedia. Molti di coloro che stanno qui credono di partecipare a un gioco di ruolo con regole formali, e cercano spesso di usare quelle poche che ci sono per andar loro contro. Su una comunità basata sulla fiducia e in cui l'interesse del contributore a contribuire non può mai essere sopraffatto dal suo interesse a veder pubblicizzato il suo contributo qualunque sia, è chiaro che i discorsi di merito sopravanzano il metodo. Quindi dire che "A questo punto il merito diventa secondario rispetto al metodo" vuol dire, prima o poi, finire al massacro (e no, non sono di quelli per il quale valga la pena di spulciare un intero pagliaio per trovarvi l'ago, fosse pure d'oro puro). -- Sergio (aka The Blackcat) 14:23, 29 mag 2010 (CEST)

Evitare frecciatine, grazie

Sulla questione la penso più o meno come Der Schalk, però non è per questo che mi preme scrivere. Quello che vorrei chiedere a tutti è di cercare di contribuire a sgonfiare questo clima di tensione evitando le solite varie minifrecciatine (o, in qualche caso, fracciatone) che non servono a niente, potrete ritirarle fuori fra un mesetto quando (si spera) stuzzicarsi a vicenda sarà di nuovo divertente. Vorrei poi ricordare a ognuno che tutti noi teniamo moltissimo a Wikipedia, ché se no non ci avermmo dedicati ore e ore della nostra vita; di conseguenza quelli che stanno sbagliando in queste vicende (ammesso e non concesso che ci sia qualcuno che ha completamente torto o completamente ragione) non lo stanno certo facendo per ripicca o per affondare Wikipedia, anzi. Riconosciamocelo a vicenda.

Concludendo, mi associo a Vito sul ringraziamento per il lavoro svolto agli admin che ci hanno lasciato (ed anche a CavalloRazzo), nella speranza che si facciano rivedere fra qualche mese (o, preferibilmente ancor meno). Ringraziamento comunque che va rivolto anche agli admin (e utenti) che rimarranno.--Sandro (bt) 06:11, 29 mag 2010 (CEST) P.S. Spero che lo sciopero di altri admin ed utenti sia rivolto solo ai namespace Wikipedia e discussioni!

Sarà per comunanza di "amorosi sensi", comunque condivido l'appello di Sandrobt e mi associo ai suoi ringraziamenti --Fioravante Patrone 08:45, 29 mag 2010 (CEST)

(f.c.) Mi associo anch'io alle parole di Sandrobt: sento come doveroso ringraziare indistintamente chi, scegliendo di andar via o di restare, ha dato prova di attaccamento a Wikipedia e sinora ne ha contribuito alla crescita, che non è poca: nei cinque anni che sono qui ho visto qualità e quantità dell'enciclopedia crescere moltissimo nell'ns0, indipendentemente dai fisiologici scazzi periodici della comunità. Faccio inoltre un appello perché le defezioni e gli "scioperi" (??) rientrino: non per nascondere il legittimo disagio, ma per dare il proprio contributo (di idee e pure di ramazza...) a risolverlo. Faccio infine a tutti - a incominciare da me stesso - un invito al senso di responsabilità: di tutto c'è bisogno, ora, che avviare polemiche attorno ad utenze che non editano da tre-quattro anni o alimentare sterili accuse personali. Grazie a tutti --Nicolabel (msg) 11:08, 29 mag 2010 (CEST)

Invece di star qua a fare il punto della situazione e filosofeggiare non sarebbe forse il caso di darsi da fare per trovare i sostituti degli admin dimissionari (e anche di quelli oramai poco attivi), e magari aumentarne il numero visto che da quello che ho capito in termini relativi, rispetto al numero di utenti e di pagine, siamo piuttosto indietro rispetto le altre grandi wiki? e logico che se gli admin sono pochi dato l'odio che il loro ruolo attiva, in virtù di blocchi e cancellazioni, si logorano più facilmente. PersOnLine 10:58, 29 mag 2010 (CEST)

Mi associo all'esortazione, io ho già cominciato ieri, ma è chiaro che ne servono molti di più, sempre nella speranza che i soliti simpaticoni che si divertono a votare contro a prescidere si trovino qualcosa di meglio da fare. --Vipera 11:02, 29 mag 2010 (CEST)

Per favore, vipera: è stato chiesto tante volte in questa pagina di smorzare i toni. evita commenti del tipo " i soliti simpaticoni che si divertono a votare contro a prescidere si trovino qualcosa di meglio da fare".--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:53, 29 mag 2010 (CEST)

Anche perché noi attualmente ne abbiamo 99; la wiki in polacco, che è quella più vicina a noi per numero di pagine, 163, il 60% in più che non è poco! la wiki in inglese 1.724 che ha "solo" 5 volte il nostro numero di pagine. E' vero che il numero di admin andrebbe più correttamente rapportato col numero di utenti effettivamente attivi, ma questi sono dati che non riesco a trovare.PersOnLine 11:22, 29 mag 2010 (CEST)

qui statistiche più precise. Cmq per i vecchi vandalismi che di tanto in tanto trovo, personalmente sento la necessità di patroller più che di sysop --ignis Fammi un fischio 11:34, 29 mag 2010 (CEST)

Può darsi che molti sysop si sentano sotto attacco perchè sono pochi. Aumentarne il numero non sarebbe male, anche di un 10-20-30 unità. Così come non sarebbe male dedicarsi di più al patrolling. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:54, 29 mag 2010 (CEST)

Se esistesse il flag da patroller con tanto di strumenti ad hoc per il vandalismo forse ci sarebbero più patrollatori e sarebbero più efficaci. Ma questa è una vecchia questione. PersOnLine 12:34, 29 mag 2010 (CEST)

(confl.) Forse sbaglio, ma mi sento tirato in ballo da un senza nome che non fa nomi. Per quanto mi dia molto fastidio avere a che fare con le ombre, cosa bisogna fare glielo spiego subito. Ho una carriera abbastanza lunga come admin e mi sento di affermare che certi problemi ci sono sempre stati, solo che non c'era Facebook. Nel mestiere di admin c'è compresa una buona fetta di rotture di palle (anche pesanti), ma se il numero di voci, di lettori, di vandali, di troll, di bannati che tornano a pontificare in forma anonima aumenta in continuazione e il numero di admin rimane sostanzialmente lo stesso la quota procapite di rotture di palle diventerà sempre più insopportabile e si finisce col ritenersi indispensabili, col vedere nemici ovunque, col ragionare in termini di "guerra", col credere che ammettere uno sbaglio o chiedere scusa per tale sbaglio significhi calare le braghe davanti ai cattivi. Vedo in giro troppa gente stressata. La vedo perché ci sono passato anch'io. Sarebbe bene che gli admin smettessero di ispirarsi a 300. A chi si straccia le vesti perché abbiamo perso l'unico "admin notturno" chiedo: perché avevamo un solo admin notturno? --Snowdog (bucalettere) 12:17, 29 mag 2010 (CEST)

(fc) Questo lo si può spiegare con una semplice considerazione storico-geografica, Snowdog: dai tempi di Elisabetta I l'idioma di Albione ha iniziato a diffondersi e oggi non vi è praticamente fuso orario in cui non ricada un Paese in cui tale lingua sia parlata a livello ufficiale. Quindi a qualsiasi ora tu troverai sempre un patroller o un admin: mentre scrivo i nostri amici neozelandesi stanno ronfando in attesa di godersi la domenica, perdendosi così la finale del Super 14, mentre in America o in Gran Bretagna qualcuno è all'erta viGGile. Qui, grazie a Re Pippetto e al suo esaltato cancelliere, abbiamo fatto l'Impero praticamente nel cortile di casa, e quindi tutta la comunità italofona nel mondo si alza e va a dormire praticamente alla stessa ora. Poco probabile poi tra meno di 100 admin trovarne più di uno o due che soffrano d'insonnia o facciano lavori che permettano loro di dormire di giorno... -- Sergio (aka The Blackcat) 14:41, 29 mag 2010 (CEST)

Sergio, dimentichi tutti gli Italiani di Little Italy, gli Italiani d'Argentina, quelli d'Australia....--Vito.Vita (msg) 14:49, 29 mag 2010 (CEST)

Ah perché quelli saprebbero l'italiano? --Vipera 14:55, 29 mag 2010 (CEST)

Ti ha risposto Vipera, Vito. Sergio (aka The Blackcat) 17:24, 29 mag 2010 (CEST)
PS Ho provato a non stringere troppo i criteri linguistici, Vipera, altrimenti avrei dovuto escludere anche un buon 50% d'italiani entro i confini patrii :-]

Snowdog, io intanto inizierei a riservare le pagine di servizio solo agli utenti registrati, impedendone quindi l'intervento agli IP anonimi, come ho già detto...--Vito.Vita (msg) 12:35, 29 mag 2010 (CEST)

Attenzione però V.V! Il fatto che "ultimamente" siano state aperte delle discussioni... dubbie (? buh, a me non pare di aver visto nulla di illegittimo) non vuol dire che dobbiamo cambiare le regole di wiki, esattamente come la storia dei "gruppi programmatici": il fatto di averne avuti recentemente un paio non vuol dire che dobbiamo cambiare le regole dei blocchi.

In generale: le regole servono a tutelarci nei casi più vari, non serve necessariamente cambiarle ad ogni alito di vento. · ··Quatar···^posta····· 12:55, 29 mag 2010 (CEST)

Angolo delle frecciatine

Sarà il buco dell'azoto Ticket_2010081310004741 (msg) 12:20, 29 mag 2010 (CEST)

Grazie per l'importante contributo alla discussione. --Snowdog (bucalettere) 12:33, 29 mag 2010 (CEST)

Prego, sempre meglio che avere una carriera lunga di inutilità. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:36, 29 mag 2010 (CEST)

Questo è decisamente un attacco personale di cattivo gusto, evitabilissimo. Cerchiamo di mantenere una discussione proficua, evitando di scrivere cose del genere. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 12:43, 29 mag 2010 (CEST)

finiamola per favore --ignis Fammi un fischio 12:42, 29 mag 2010 (CEST)

Perchè, Snowdog avrebbe una lunga carriera di inutilità? --Azz... 12:52, 29 mag 2010 (CEST)

Penso che non sia nemmeno il caso di fare questa domanda, che rinfocola il flame. Io, se ha voglia di saperlo, sostengo pienamente Snowdog, che si è fatto un mazzo tanto su questo progetto, e che di tutto può essere accusato fuorché di inutilità. Pertanto, la chiuderei qui. --Outer root >echo 12:56, 29 mag 2010 (CEST)

2 cent

non volevo intervenire in questa discussione aperta dall'IP americano ma vorrei che fossero chiari alcuni concetti:

• non esiste il principio in wikipedia che "più sono utile" più mi posso permettere di andare sopra le righe. Come dire, siccome sono bravo, dedico a WP 24 ore la giorno, ho 20.000 log sysop in 6 mesi, posso permettermi di considerarmi "il portatore di verità" in WP, non dare spiegazioni, non ascoltare chi mi dice che forse sbaglio ecc... e magari far pesare il mio numero di edit nelle discussioni. In alcuni mi pare che l'atteggiamento sia proprio questo: Io lavoro tanto, io faccio tanto per WP quindi non ti puoi permettere di sindacare il mio operato. Lampante in tal senso alcuni interventi nella riconferma di Demart. Ha le palle, beh anch'io le ho ma le mostro alla mia signora col birulo a corredo e non sento la necessità di affermare la mia personalità in WP. In WP, si dimentica troppo spesso, abbiamo compiti tecnici. Tutto ciò che è discussione ci vede pari agli altri utenti e IP e in WP la discussione è costante corredo delle nostre azioni sia che esse siano azioni da sysop sia che esse siano edit in NS0. Se non sappiamo discutere limitiamoci a compiti tecnici (cancellazioni e blocchi di palesi vandali), ma se decidiamo di discutere occorre essere disposti a farlo con tono consono e parole appropriate.
• non esiste al mondo una figura di depositario di verità. Tutto è suscettibile di discussione.
• Mi spiace per gli ottimi sysop che hanno rassegnato le dimissioni ma non posso che constatare con rammarico che nessuno, dico nessuno di essi (Ticket_2010081310004741, Turgon per fare due nomi) hanno ad oggi spiegato a chiare lettere il perchè se ne vanno. Hanno dato un generico non mi riconosco più ne progetto. Mi spiace vorrei capirli ma non li capisco perchè mi mancano le motivazioni. Vanno via perchè 45 utenti stanno votando contro Demart? vanno via perchè io e altri ci siamo espressi contro il blocco a vista delle utenze programmatiche? Se a me una cosa non piace provo a capirla e nel caso a cambiarla, discutendone. Se me ne vado via dal progetto è perchè voglio andare via e non perchè 40 utenti non la pensano come me, perchè di 40, 30 forse sono dei cretini ma 10 forse no. Quanti di questi sysop/utenti che oggi non si riconoscono nel progetto si sono spesi nella pagina di segnalazioni di Gliu? o in questa che potrebbe portare beneficio anche contro le utenze programmatiche?
• l'idea del gruppo che sembra trasparire dalle dimissioni di alcuni e dagli interveniti di altri. Se c'è una cosa che non tollero è che si dia l'idea del gruppo, ci si aspetti solidarietà dal "collega", si cimenti questa solidarietà. No grazie. La mia stima verso le utenze non si fonda sul parametro di "quanto mi danno ragione". Tra chi ha votato pro-Demart ci sono utenti e sysop che considero tra i migliori in WP e per i quali la mia stima è immensa e non è certo mutata in ragione di una scelta che non condivido. Se non si è liberi nella testa, inutile "mostrare le palle", perchè plausibilmente non sono le nostre.
• si sta creando un bailamme per nulla. In chat ho letto che non si vuole che it.wiki diventi en.wiki2.. mi si può spigare meglio il concetto?. Ad oggi il problema di wikipedia non è l'orda di barbari alle porte che ad oggi abbiamo tranquillamente fronteggiato anche per la forte visibilità che un orda ha ma sono i vandalismi che si scoprono dopo giorni (quando si scoprono), sono le voci (intere categorie di voci come quelle sugli UFO ad esempio) di scarsissima qualità e questi problemi non si risolvono con il bastone
• ci criticano all'esterno, bon, ci possiamo chiudere a riccio o forse in effetti dire: si, il 90% per cento delle critiche sono infondate ma un 10% no. Se in una voce è scritta un cazzata, rimane una cazzata sia che ce lo dicano da fuori sia che ci si chiuda a riccio

Per essere chiari, non si legga quanto sopra come un bianco o un nero. Sono del parere che tra un eccesso e un'altro ci siano ottime vie di mezzo, e che sopratutto in un ambiente come wikipedia occorra andare molto nel concreto: qual'è il problema? perchè è un problema? quale può essere una soluzione? bastano gli strumenti che abbiamo o ne servono altri? --ignis Fammi un fischio 13:32, 29 mag 2010 (CEST)

Ultimamente ti stò quotando parecchio, Ignis. :) --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:13, 29 mag 2010 (CEST)

Io non so se sono anche io fra i vecchi bavosi dominatori, però non mi sembra di essere rincoglionito di botto. A me sembra che i nemici che premono all'esterno siano grosso modo quelli che premevano anche prima. Per cui, gli strumenti che abbiamo adesso funzionano ancora. Eventuali miglioramenti (come la definizione condivisa di utenza programmatica) sono possibili, ovviamente, ma nessuno si faccia prendere dalla sindrome da accerchiamento. E se mi è concesso, senza mandare a fanculo nessuno come qualcuno poco sopra, mi sembra che certi commenti (ad esempio questo) tradiscano veramente un complesso di superiorità poco digeribile, poco wikipediano e, mi sembra, poco giustificato. Veramente basta un po' di anzianità wikipediana a trasformare in una immobile gerontocrazia gente che si è fatta un culo come un cassonetto per anni? --Azz... 14:05, 29 mag 2010 (CEST)

Ho letto una cosa che condivido molto nella pagina di questa utente Utente:Frieda (che non conosco per nulla, ci sono arrivato tramite un link da un'altra pagina)........mi pare dica cose molto sensate, nel paragrafo "Gli immaturi". --Vito.Vita (msg) 14:34, 29 mag 2010 (CEST)

Ti pare che dica cose sensate? Andiamo bene... --Cecco^{...dica 33!} 14:47, 29 mag 2010 (CEST)

Evidentemente pensi che le cose sensate siano solo quelle che pensi tu. Bravo. Ti do ragione, come la da Guccini in Canzone di notte n° 3.--Vito.Vita (msg) 15:58, 29 mag 2010 (CEST)

Calma Cecco, sei in sciopero, basta questo. Il resto è inutile visto il livello di irritabilità che c'è in giro. La giornata è bella e gli uccellini cantano. --Erinaceus (pungiti) 14:53, 29 mag 2010 (CEST)

Guarda sono calmo! Ma lo sciopero è in primo luogo protesta... Se sto zitto che sciopero a fare? Aspetto che qualche principe azzurro risolva la faccenda? :D Tutti cercano di fare in modo che questa discussione finisca, non capisco perché... Se c'è un problema, non si deve nasconderlo sotto al tappeto... --Cecco^{...dica 33!} 15:03, 29 mag 2010 (CEST)

Ok ok. --Erinaceus (pungiti) 15:05, 29 mag 2010 (CEST)

Sembrerebbe banale

Scusate l'ovvia considerazione che segue, ma in questa (IMHO falsa, perché paravento di evidenti rancori personali) diatriba fra vecchie e nuove leve, credo di poter dire anche io la mia, forse perché, pur essendo un "vecchio amministratore targato 2006" (tra un po' mi tocca pure la revisione ^_^) ho comunque continuato a fare il mio lavoro ai ritmi che il lavoro mi ha permesso in questi anni. Credo fermamente che l'arrivo del caldo e della primavera faccia un po' male alle capocce di mezzo mondo... devo dirvi che scazzi da quel poco che possa ricordarmi ci sono sempre stati, admin, utenti e affini, che sono andati via sbattendo la porta anche! Quindi a mio modesto parere ben poco è cambiato su queste pagine e, allo stesso modo, non è cambiato nemmeno il modo di pensare e di agire di parte della comunità. Ci tengo quindi a precisare (anche se - ripeto - dovrebbe essere ovvio) che Wikipedia no è un forum, Wikipedia non è un blog, Wikipedia non Twitter, non è Facebook, non è una chat, e non è un mercato del pesce e non è un altro miliardo di cose! è semplicemente un'enciclopedia quindi mi chiedo e vi chiedo: Chi di noi (perché mi ci metto anche io) sta scrivendo un'enciclopedia ? Chi di noi sta patrollando per proteggere le pagine di questa enciclopedia ? Ma dobbiamo davvero passare le nostre preziose ore che dedichiamo a wiki a discutere di queste cose ? Io sono basito! Discussioni interminabili sul perché delle cose.... vi assicuro che se non si facesse tutto questo casotto, la maggior parte dei dimissionari probabilmente non lo sarebbero, perché (scusate la frecciatina) con la massima stima che posso avere per tutti gli admin e gli utenti di wikipedia, se uno se ne va in modo eclatante, vuole solo che qualcuno gli dica "no non te ne andare" e sinceramente (almeno in pubblico) preferisco non dirlo a nessuno, perché se un giorno decidessi di abbandonare wikipedia, wikiversity e wikiemdia italia.... sicuramente sarebbe per "fatti miei" che non avrebbero niente a che fare con questo posto e con gli utenti che vi gravitano. Scusate lo sfogo... era solo per dire come la pensa (non mi aspetto risposte a questo messaggio e spero francamente che la discussione si esaurisca al più presto).--Senpai - せんぱい scrivimi 14:47, 29 mag 2010 (CEST)

Che poi è quello che avevo scritto anch'io (e altri) più in alto, prima di essere assalito da IP anonimi. Senpai, hai pienamente ragione. Questa discussione è degenerata e ormai non si stà più discutendo serenamente. Proseguirla, darebbe ulteriori occasioni di flame e già 2 utenti sono stati bloccati per interventi poco felici. direi che è il caso di chiudere qui questa discussione (che non stà portando a nulla) e tornare sereni a lavorare sul Ns0. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:55, 29 mag 2010 (CEST)

Guarda, se vuoi chiudere la discussione, non c'è problema... Spegni il computer e non ci pensare. Sta di fatto che il commento di Senpai è poco felice; insomma, ok, NS0, enciclopedia, bene dell'umanità, conoscenza libera e via dicendo. Ma il tuo discorso bypassa un fattore fondamentale: la serenità. Come si può coordinare un progetto senza serenità? Come farlo senza una comunità che parla, si confronta, si scanna? Che dobbiamo fare, stare zitti e continuare in NS0? Impregnarci di ipocrisia, di tanti sorrisi, quando c'è più veleno qua dentro che nella bocca di un serpente? Vuoi organizzare una cena? Una gita? --Cecco^{...dica 33!} 15:00, 29 mag 2010 (CEST)

Come si può essere sereni dopo aver letto un commento come questo qui sopra? --Vito.Vita (msg) 16:01, 29 mag 2010 (CEST)

E che senso ha invece contribuire a diffondere astio con un commento del genere? Che senso ha lamentarsi della mancanza di un clima di serenità e insistere a voler portare avanti una discussione che lede proprio questo clima? Non solo io, ma altri utenti più in alto hanno cercato di invitare alla calma e di chiudere questa discussione. Poi ognuno, per carità, può far quel che vuole, ma a volte si dovrebbe cercare di capire quando continuare ad insistere su certi punti e argomenti porta solo a danneggiare quel clima di serenità da te citato.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:07, 29 mag 2010 (CEST)

Converrai con me che non ha nemmeno senso cercare di nascondere tutto adornando la m***a con fiori di campo. Se c'è un problema, che si risolva. Io dico che è da ipocriti continuare a lavorare in NS0 quando c'è una moria di admin e uno sciopero di utenti. Se poi qualcuno non vuole partecipare e dedicarsi alla simpatica creazione di nuove voci, faccia pure, ma non venga a cercare di chiudere discussioni, non mi pare il caso. --Cecco^{...dica 33!} 15:15, 29 mag 2010 (CEST)

Provo a spiegare il mio punto di vista.

Vedo che si stanno facendo una marea di ipotesi sul perché molti amministratori si stiano dimettendo e altri (come me) si stiano mettendo in pausa: c'è chi favoleggia sul fatto che sia perché la riconferma di Demart81 stia andando in un certo modo, chi favoleggia sulla questione Facebook, chi afferma che lo fanno perché non si condivide l'andazzo del progetto sulla questione delle utenze di gruppo, etc...

Magari per qualcuno è davvero così, non lo so; ma per quanto riguarda me, io non lo sto facendo per nessuna di queste motivazioni. Io semplicemente vedo che da qualche settimana a questa parte si sta discutendo con troppo livore, ci si avvelena per tutto, si è troppo su di giri, ci si offende per poco. Io in questo clima, in questo momento della mia vita, non mi ci trovo bene, nel senso che non riesco proprio a lavorare bene nel ns0. Scartabellare decine di pubblicazioni in inglese per tirar fuori col frantoio qualche frase sensata da mettere in una voce assorbe parecchie risorse, e occorre che il clima di lavoro sia il più possibile sereno. Se ci sono i soliti troll/vandali/copyvioler a me non disturba, quella è normale amministrazione e se non ho le risorse mentali adatte o lo spirito giusto per affrontarli, semplicemente non faccio patrolling. Ma se il clima diventa rovente fra di noi per delle piccole cose, ovviamente non si lavora affatto bene, anzi diventa una distrazione continua. Vedere poi buoni utenti che se ne vanno senza fare rumore è assai sintomatico in questo.

Secondo me è una buona motivazione che spiegherebbe un po' di cose. Poi ci si chiede perché gli amministratori vanno via... --Roberto Segnali all'Indiano 15:03, 29 mag 2010 (CEST)

Mi sembra una di quelle situazioni in cui hanno ragione (quasi) tutti, ma in cui ci si continua a scannare sul sesso delle pulci (e già sarebbe un progresso scannarci sul sesso degli angeli). Sulle motivazioni dell'abbandono degli admin, do piena ragione a Roberto, e capisco benissimo Demart, che, dopo essersi preso la pupu a palate fuori, trova che qui gli rimproverano di essere brutto, cattivo e che gli puzzano i piedi. Detto questo, vogliamo pensare ai problemi veri, che vanno affrontati non tanto qui, ma nell'altra discussione, e che riassumo solo per comodità:

• Esistono utenze che vengono create unicamemente per portare avanti un determinato POV?
• Esistono gruppi coordinati di utenze descritte come sopra?
• Gli strumenti che abbiamo adesso sono adeguati a contrastare eventualità come quelle che ho descritto sopra?
• La situazione prevista nelle due domande iniziali tenderà a migliorare o a peggiorare col tempo?

Le mi risposte le conoscete, se volete parlarne, parliamone, ma al posto giusto. - --Klaudio (parla) 17:33, 29 mag 2010 (CEST)

@Roberto condivido anch'io il desiderio di un ambiente di edizione sereno (e sono convinto che lo condivida qualunque utente che editi, almeno un minimo, wiki ... il che mi sembra un buon punto di partenza); mi dispiace, davvero, che tu viva questo disagio, anche perché ti riconosco come un ottimo editore prima ancora che un patroller. Però, se condividi queste ragioni, che in fondo sono le ragioni della wikiquette, vorrei che facessi un passo avanti verso la distensione rimuovendo le frasi presenti nella tua pagina utente (mi riferisco a quelle con i link): l'opportunità di quelle frasi è stata contestata nella pagina UP di Ticket_2010081310004741, e non a torto a mio avviso.Nanae (msg) 18:45, 29 mag 2010 (CEST)

Quoto Roberto in toto e invito i partecipanti a questa discussione a una sincera autocritica e a una rilettura in tal senso dei propri interventi qui per determinare se effettivamente hanno dato un contributo concreto alla discussione. Se il risultato di questo procedimento è un no, sconsiglio di intervenire ulteriormente. Sperando che i bollenti spiriti si siano calmati, invito esplicitamente a stare calmi e a moderare i termini, evitando, per quanto possibile le frecciatine e i flame inutili, oltre che gli interventi catastrofisti e Leopardiani riguardo alla serenità dell'ambiente. Passando ora al vero argomento della discussione, sento di poter dire che effettivamente la diminuzione degli admin è un gran problema, al quale si può facilmente rimediare, d'altronde. Quanto agli allarmismi riguardo alla ondata di Unni che si starebbe avvicinando ai confini di Wiki, be', direi che si tratta di esagerazioni. Su faccialibro ci sono sì dei gruppi "pericolosi" per Wikipedia, ma come ha detto non mi ricordo chi prima di me, quel tipo di vandalismi è facilmente individuabile. C'è sempre il rischio di vandalismi più subdoli, e lì ci vogliono patrollatori e sysop. Saluti e buon lavoro--Bondforever, RSVP 19:17, 29 mag 2010 (CEST)

Wikipedia funziona in pratica non funziona in teoria

Ieri sono stato a Milano per una presentazione di Wikimedia/Wikipedia ed ho presentato Wikipedia con questa frase presa da en.wikiquote. Mi è piaciuta molto perché parlavo a delle persone che presentavano delle start-up e volevo spiegare come Wikipedia sia nata da un errore di valutazione: nessuno l'ha mai pensata. Come tale continua ad esistere sempre come una scommessa. Il bello di Wikipedia è proprio questo. Io capisco chi se ne va, sono utente dal 2005 e da allora se ne sono andati in tanti e di periodi come questi ce ne sono stati e non pochi. Tuttavia volevo dire che è sbagliato voler per forza dare a Wikipedia una direzione nel senso che vogliamo noi perché non è detto che andrà in quella direzione, ma soprattutto che sia la direzione giusta proprio perché è un'incoerenza che ancora sta in piedi. Questa discussione vorrà forse dare una risposta al motivo per cui tanti amministratori se ne vanno ma finirà per forza in un flame perché non credo che esista una sola risposta o che esista una sola soluzione, ma soprattutto non credo che esista una soluzione che valga per sempre. Se leggo le pagine degli amministratori che si sono dimessi capisco solo che molti dicono: non mi riconosco più o non trovo più una motivazione. È una cosa corretta e non credo che un solo episodio ne sia la causa, sicuramente è una cosa che stavano già maturando da tempo e che se non fosse accaduta oggi sarebbe accaduta tra una settimana. Quindi inutile discutere oltre, non cambierà molto. Tuttavia ci tenevo a rispondere a chi, all'inizio di questa discussione si chiedeva se ci fossero stati altri periodi come questi, e la risposta è si, degli amministratori andati via in quei periodi alcuni sono anche ritornati o come utenti o come amministratori. Non è che sia finito il mondo. -- Ilario^_^ - ^msg 22:33, 29 mag 2010 (CEST)

Spero che tu abbia ragione.--LL (msg) 23:30, 29 mag 2010 (CEST)

C'è ben poco da sperare... è un fatto: se Ilario non avesse ragione non esisterebbero quasi trecento comunità in altrettanti linguaggi di cui almeno un trentina con più di 100mila voci. Evidentemente, se wikipedia esiste, è perché c'è un motivo storico preciso, oggi, nella volontà umana di raccogliere la propria conoscenza e condividerla liberamente. Quando per fare questo ci fossero altri e migliori mezzi, Wikipedia sparirà, felicemente. Oggi evidentemente, con tutti i suoi limiti, è necessaria, ed è una necessità che va molto oltre ognuno di noi preso singolarmente. --Yuma (✉) 23:49, 29 mag 2010 (CEST)

Yes, Ilario ha ragione. Ylebru dimmela 23:52, 29 mag 2010 (CEST)

@Yuma:Quando Wikipedia sparirà qualcos'altro ne erediterà i contenuti. L'Iliade e l'Odissea sono più diffuse oggi che nell'antichità.  AVEMVNDI (DIC) 00:26, 30 mag 2010 (CEST)

Grazie Ilario, ottima sintesi di quanto sta succedendo (se qualcuno vede dell'ironia può togliersela di testa). Resta il fatto che è giusto che ognuno spinga per la wikipedia che ritiene migliore. - --Klaudio (parla) 12:55, 30 mag 2010 (CEST)

[fuori crono] Certo che non finisce il mondo. Semplicemente si può dire che il mondo cambia. Si discute -credo- di quale mondo si configura.--Rhockher 15:36, 30 mag 2010 (CEST)

Un'idea mia (ma non solo mia)

Se mettiamo su un grafico numero utenti e numero di admin negli ultimi anni vediamo che la crescita non è proporzionale: gli admin crescono sempre meno rispetto agli utenti. Il risultato: admin sovraccarichi (e a volte stressati) e dall'esterno l'impressione che gli amministratori siano un'oligarchia privilegiata. Propongo di raddoppiare il numero degli admin, ogni admin candidi un utente e votiamo! AVEMVNDI (DIC) 00:40, 30 mag 2010 (CEST)

Mah, secondo me c'entra poco la quantità ovvero il numero di admin: se vedi adesso nella lista ci sono (se non ho contato male), 27 admin "in giallo", e anche tra quelli "non in pausa", ce ne sono alcuni che sono attivi a periodi alterni. É giusto averne di più, ma basterebbero una decina alla Ticket_2010081310004741 o alla Gliu (per fare due esempi), per stare tranquilli. Insomma meglio poca gente che lavora molto (o con continuità), che molti che fanno poco. Il problema è trovarla quella decina... Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:03, 30 mag 2010 (CEST)

Mi permetto di contestare questa affermazione. Come dicevo più sopra, meglio tanti admin poco stressati che pochi admin tanto stressati. --Snowdog (bucalettere) 01:09, 30 mag 2010 (CEST)

Beh, dipende dall'ambiente in cui si lavora: se è "wikipediano" (propriamente detto o comunque qualcosa di simile), allora c'è da stare tranquilli; se invece si avvicina a quello che è nella vita reale (cosa che purtroppo si sta verificando in questi giorni), c'è il rischio di avere molti admin "tanto stressati". Capisco la tua obiezione, ma rimango dell'idea """meglio pochi ma buoni""". Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:24, 30 mag 2010 (CEST)

A me sembra una buona idea, aumentare gli admin che si suddividano il lavoro... --Vito.Vita (msg) 02:28, 30 mag 2010 (CEST)

Devo contraddirti Dome, semplicemente perché ci sono passato. Per esperienza ti dico che il periodo di "stanca" arriva per tutti, ed è quindi meglio avere più admin in grado di dare continuità al lavoro, altrimenti se un qualsiasi sysop di wikipedia dovesse avere "troppo da fare" nella real life, ci troveremmo eccessivamente sguarniti. Ricordiamoci che questo è un lavoro da volontari e non è assolutamente pensabile di chiedere a qualsiasi admin di fare un minimo di edit al emse... chessò, anche se fossero solo 1000.--Senpai - せんぱい scrivimi 02:40, 30 mag 2010 (CEST)

Bene, allora adesso non ci resta che candidare più gente possibile. Qualche idea a proposito? --Vajotwo (posta) 08:18, 30 mag 2010 (CEST)

Avemundi ha raccolto e lanciato un'idea condivisa da molti, vorrei solo ricordarvi di non scambiarla per "candidiamo chiunque" oppure "siamo disperati e ci serve gente" (chiedo scusa a Vajo, ma è esattamente questa l'idea che non deve passare perché errata). Probabilmente chiunque ha in mente quattro o cinque persone, ma in realtà, operativamente parlando, in questo momento c'è bisogno di patroller esperti, non di admin. --Azrael 09:47, 30 mag 2010 (CEST)

L'idea di M/ di attivare la figura del rollbacker qui da noi a questo punto mi pare che ci possa stare. C'è bisogno di patroller? Semplifichiamo la vita a chi vuole fare patrolling con l'attivazione del rollback veloce. --Roberto Segnali all'Indiano 10:43, 30 mag 2010 (CEST)

Quoto Roberto e aggiungo: il buon senso suggerisce che non ci si improvvisa amministratori e che non si può rimpiazzare la qualità con la quantità. Questo lo dico per rispondere a chi propone candidature di massa per "fare numero". Se invece si facilita il lavoro ai patroller, credo che se ne gioveranno anche gli amministratori (i pochi rimasti) :) e soprattutto l'enciclopedia. --Mari (msg) 10:58, 30 mag 2010 (CEST)

Ma il patroller ha solo RB veloce, perché se è questo l'unico "potere" in più che ha, temo che serva veramente a poco. PersOnLine 15:20, 30 mag 2010 (CEST)

In caso di attacco è assolutamente importante, consente di fare in un'azione un procedimento che può richiedere fino a 4-5 passaggi. --Roberto Segnali all'Indiano 15:23, 30 mag 2010 (CEST)

Per Senpai. Immagino di dover dare ragione alla voce dell'esperienza (leggi dei vecchietti)! :-) La mia puara è che si vada in contro a candidature 'ndo cojo cojo. Timore che tra l'altro, mi pare sia condiviso anche da Azrael e Mari. Meglio avere più admin certo (non mi è chiaro ancora quanti in più), ma "non più gente possibile". Insomma "pesare" bene la candidature, e/o la auto-candidature, tutto qui. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:05, 30 mag 2010 (CEST)

Aumentare il numero di admin mi sembra davvero il minimo. Purché non salti fuori la questione del minimo sindacale. Se uno sa fare l'admin lo fa senza il ricatto del log e se lo fa solo quando ha tempo o voglia meglio, vorrà dire che si stressa meno. Propongo inoltre che dopo un anno di attività l'admin si prenda obbligatoriamente 6 mesi sabbatici durante i quali, a scelta, sta lontano da 'pedia o al massimo wikifica comuni guatemaltechi, facendosi passare lo stress. Poi, se ha ancora voglia, flag automatico. Non sto scherzano. Visto il livello di questi giorni, credo sia ora di mettere in pratica l'idea secondo cui l'admin è un ruolo di fiducia prettamente tecnico. Facciamo che alla prossima riconferma ogni admin di it.wiki "rimette il mandato", si prende 6 mesi di ferie e candida uno o due utenti di sua fiducia. --Amarvudol (msg) 09:37, 31 mag 2010 (CEST)

È solo un problema di admin?

Io vedo che sono sotto attacco mediatico, da parte di alcuni gruppi noti, non solo alcuni amministratori (alcuni se ne sono usciti sbattendo la porta, non sentendosi sostenuti da WP) ma anche gli altri utenti, se solo partecipano alle discussioni sensibili su particolari voci con motivazioni contrarie a quanto vorrebbero gli iscritti a questi due gruppi: [1] [2] (Quasi 1400 e quasi 500 iscritti non sono proprio pochi, per gli standard di FB)

Io sono stato sicuramente solo sfiorato, per ora, da questa gogna mediatica ben orchestrata, ma credo non per molto. I mie interventi iniziano a far capolino nelle pagine che sono linkate su questi gruppi, e sono in contatto con persone prese pesantemente di mira (alcuni hanno abbandonato, o sono in pausa). I temi che rientrano nei miei interessi, in passato, li ho discussi con alcuni qui presenti, ed eravamo su posizioni diverse. Ora ritrovo questi utenti schierati ancora su posizioni diverse, cioè volte a minimizzare questo attacco, come se fosse ‘’altro da noi’’ Questa pagina utente chiarisce gli effetti sulle persone di tali attacchi e del non appoggio della comunità [3]

Voglio proporre all'attenzione di tutti alcune possibili linee di intervento. So che alcuni mi spiegheranno che sono assurde, ma le voglio proporre ugualmente.

1 – CREARE UN UFFICIO STAMPA . Creare cioè uno spazio dove TUTTA la comunità di WP difende TUTTE le sue voci, portando, in modo puntuale, argomenti a contrasto di quelli portati da questi gruppi esterni. Questo mi sembra fondamentale, perché tutti sappiamo che i POV portati da ciascuno di noi, al momento della stesura delle voci, vengono mediati e controllati da tutti gli altri. Se un POV sfugge, e capita, appena viene individuato viene corretto. A questo spazio devono partecipare tutte le varie anime di WP, perché WP è un patrimonio comune, e tutti ne condividiamo i principi. È importante il contributo, in questo caso, specialmente di chi non è direttamente attaccato da questi gruppi, per il semplice motivo che trasmette all’esterno la vera natura di WP, che è un’opera condivisa, non in mano ad un gruppo o ad un singolo estremista.

2 – Solidarizzare con gli utenti attaccati su questi ed altri gruppi. Con una azione di sostegno interna (del tipo: io non approvo quello che dici, ma sono pronto a morire perché tu sia libero di dirlo). Questo farebbe crescere la credibilità del progetto, per chi vuole solo criticarlo, e toglierebbe argomenti ai gruppi. Il far vedere che abbiamo un dibattito interno, ma che si decide assieme, spunterebbe alcune critiche.

3 - Rendere meno individuabili, a chi non è registrato, le dialettiche interne. Non so in che modo, e qui altri più esperti di me potrebbero dire se è possibile. Nella vita civile, ogni struttura ed ogni società, legittima e non segreta, ha organi che decidono. Il dibattito interno, in molti casi, non è di dominio pubblico. Eppure nessuno grida allo scandalo e queste strutture funzionano e sono perfettamente legittime, senza che i suoi membri vengano presi di mira individualmente per un certo voto a favore o contrario. Penso ai consigli di classe scolastici, agli organi della pubblica sicurezza, alle società quotate in borsa, ai gruppi sportivi anche amatoriali, ai circoli degli scacchi e così via. Nessun utente avrebbe posizioni diverse da quelle sino ad oggi avute, ma nessuno sarebbe indicato al pubblico disprezzo. Tra di noi sappiamo come reagire ai tentativi di manipolazione, ognuno secondo la propria indole, non ci servono clac esterne.

Per il resto l’idea di Avemundi di raddoppiare il numero di admin mi sembra ottima. (Fuori crono) Mi sembra importante l'intervento di Mari, nel paragrafo sopra, e quindi rettifico in parte il mio. Il numero, in effetti, non è sinonimo di qualità. Il numero però, oggi, è ai minimi storici. --LL (msg) 11:22, 30 mag 2010 (CEST) --LL (msg) 08:34, 30 mag 2010 (CEST)

Mi soffermo sul punto 3 di LL, che mi pare un'ottima cosa...non so se tecnicamente sia possibile ed in che modo, però se tutti questi gruppi del libro dei fessi non potessero accedere alle varie pagine di servizio, questo sarebbe proprio un bene...! --Vito.Vita (msg) 09:52, 30 mag 2010 (CEST)

• Commento - Se ogni iniziativa atta a migliorare l'attività su Wikipedia è, di per sé, meritevole, al pari lo è questa di Lungoleno, anche se, a mio modesto avviso, le proposte da lui avanzate non sono molto appoggiabili. Spiego brevemente perché. Riguardo il punto 1, direi che non serve un ufficio stampa inteso nel senso puro del termine, poiché Wikipedia dispone già di molte pagine di discussione, collegate alle relative voci enciclopediche e anche in altri namespace. Sul punto 2, direi che Wikipedia più di solidarietà ha necessità di evidenziare masse critiche che formino il cosiddetto consenso (specificatamente da raggiungere sull'equilibrio di una voce enciclopedica); sul punto 3, infine, penso che non si debba rendere meno individuabili le dialettiche interne. Anzi, casomai il contrario. Wikipedia, come progetto aperto, ha necessità della massima trasparenza, e non deve avere eccessiva paura di gruppi di pressione che pure la osservano e, se possibile, la ostacolano. Wikipedia è fatta - per usare un luogo comune piuttosto brutto - dalla "gente" per la "gente": è il frutto di una collaborazione collettiva in cui ognuno porta il proprio granello di sapere. Difficile paragonarla a organismi della società civile. Ha, purtroppo o per fortuna, le potenziali possibilità e i limiti di tutti i wiki, una concezione molto anglosassone della collaborazione online, che forse si scontra (ancora, speriamo ancora per poco) con la [focosa, accesa, spesso disordinata] latinità degli italofoni. Correlata alla pagina su cui stiamo discutendo, la questione degli admin. Che, su it.wiki, non scordiamolo, sono validi e più che volonterosi. Ce ne vorrebbe tanti ma, se forse si è capito che non ci si può offrire volontari per poi "battere flanella", è normale che si offrano in meno alla causa (difficile biasimarli); meno normale, forse, è che in tanto, scazzati, prendano cappello ed escano per la comune sbattendo la porta. In quel caso l'andreottiano potere (dati dai tastini) li ha logorati, portandoli sull'orlo di una crisi di nervi. Più biasimabili sono invece, sempre a mio avviso, quegli amministratori eternamente in pausa (domani si sposa il mio vicino, sono sotto il tiro concentrico di esami a scoppio ritardato, sto traslocando, ho una crisi di identità, devo prendere la patente non posso patrollare, devo portare la macchina alla revisione non ho tempo per tast[in]are, ecc. e naturalmente invento le motivazioni e sto scherzando per alleggerire la discussione) o che, una volta "scippata" la riconferma per il classico "rotto della cuffia" (sullo stile degli "scippi" di certi "successi" scolastici?), tornano quietamente nell'ombra e nell'oblio di un'aurea assenza lasciando di sé un pessimo ricordo. Se è vero che chi dorme non pecca, in sonno come sono non peccheranno più. --<Twice²⁵¯(disc.)> 10:11, 30 mag 2010 (CEST)

Le pagine di servizio, i pilastri, la policy, contano poco se occorre fare pubblicità positiva con esterni. Di questa parlo al punto 1. Credo che non abbia senso chiudersi solo tra di noi, ignorando gli altri. Occorre apertura al mondo, con i mezzi che la tecnica ci offre. Ed occorre difendere pubblicamente il progetto, in modo chiaro e netto. Una carenza grave, a mio avviso, in it.wiki sono le poche donne in %. Io credo che la sensibilità femminile sia essenziale per equilibrare il progetto. E non parlo di femminismo, parlo proprio di donne.--LL (msg) 10:23, 30 mag 2010 (CEST)

L'ufficio stampa non mi sembra proprio necessario, e di solidarizzare con gli utenti non ce n'è proprio bisogno (se non sono d'accordo con quanto scritto in una voce, venissero a scrivere nella pagina di discussione invece che starsene su Facebook a dirsi a vicenda "ah, quanto è di parte Wikipedia" "già, hai proprio ragione"); inoltre sono fortemente contrario al punto 3: in pratica si dice che la trasparenza è una cosa negativa! Ma scherziamo?? Allora sì che diventeremmo una cricca come qualcuno ci ha già definito. La trasparenza è una delle cose più importanti che Internet dovrebbe insegnare alle "strutture e società" che hai citato: il fatto che la discussione interna non sia di pubblico dominio è solo un difetto, e piano piano le cose stanno iniziando a cambiare anche lì. La cosa comunque è fuori discussione, il terzo pilastro (vi ricordo che i 5 pilastri sono la nostra "costituzione", e non possono essere modificati) dice che "Wikipedia è libera, il suo contenuto è quindi modificabile da chiunque". Non scherziamo, per favore. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:28, 30 mag 2010 (CEST)

Una giornata uggiosa, le tue osservazioni sul mio punto 3 sono più che corrette. E valgono più della mia opinione, lo ammetto. Sui punti 1 e 2 invece, non sarebbe male una maggiore apertura--LL (msg) 11:36, 30 mag 2010 (CEST)

Anch'io sono d'accordo con GiornataUggiosa e Twice che una delle forze del progetto wiki sia proprio la trasparenza dei suoi meccanismi. Poter vedere come è stata presa una decisione è già un modo di essere coinvolto nel processo decisionale. Poi, a me i gruppi di fb non fanno né caldo né freddo. Non vedo come possano danneggiare il progetto wiki. Si lamentano, e allora? Fanno vandalismi? Mi sembra che le difese ci siano. Wiki sopravvive per la qualità (e la quantità, che nella giusta forma, può essere qualità) delle sue pagine - è questo il suo "ufficio stampa" --Sesostris (msg) 12:27, 30 mag 2010 (CEST)

Grazie Sesostris, verissime le cose che dici. Tu hai più esperienza e ne devo tenere conto. Ma una pubblicità non la vedrei male, e non solo in difensiva, ma anche in attacco, cioè per dimostrare apertura, con uno spazio, sulla pagina principale. Uno spazio dove vengano aggiornate, come alcune pagine in vetrina che si alternano, risposte a particolari attacchi o esempi di dialettica costruttiva interna. Ed un invito a contribuire.--LL (msg) 12:46, 30 mag 2010 (CEST)

Per rispondere a Lungoleno sulle cifre degli iscritti ai gruppi, quello contro l'anarco femminismo è stato chiuso e riaperto, quindi i 500 sono destinati a salire a cifre vicine alle 3000 unità come erano in precedenza. Comunque dietro a questo c'è il gioco contorto del tizio che continua a creare utenze fasulle e gruppi/pagine fuorvianti per far iscrivere gente subdolamente ai suoi gruppi e spandere in questo modo il suo POV (da facebook a wikipedia, solo che con la seconda ha trovato chi gli ha detto di piantarla...).--Marte77 13:04, 30 mag 2010 (CEST)

Nei gruppi in questione ora sono finalmente arrivato agli onori della loro cronaca, CVD. Questa pagina è riportata su FB.--LL (msg) 14:10, 30 mag 2010 (CEST)

beh una bella occasione per stappare lo champagne, no? :) Dal cuore, fregatene --Sesostris (msg) 15:16, 30 mag 2010 (CEST)

Non hai torto. Io però la vedo un pò diversamente. Ti spiego. Da ora in poi farò ancora più attenzione a quello che scrivo qui, e cercherò pure di essere molto didascalico nei miei interventi più critici. Chi vorrà usarmi come esempio di disinformazione su WP dovrà scendere al mio livello, e cercare argomenti validi per attaccare il mio lavoro. Se tali argomenti saranno veramente validi, sarò io il primo ad ammettere l'errore e correggerò quello che riterrò giusto. In caso contrario, rimarranno solo gli attacchi personali e le offese come armi per aver ragione con me. All'agente segreto ed ai suoi amici che ci seguono con tanta attenzione, che da ora in poi indicherò come gli AFB (acronimo di Amici di FaceBook), riserverò sempre, se vedrò sui due siti citati cose che mi interessano, risposte educate alle loro critiche educate, e nessuna risposta alle offese. Le risposte le troveranno nelle discussioni delle voci contestate. Prendo questo come stimolo per cercare di fare meglio. Non è che possa aumentare l'impegno, come ore dedicate alla mia presenza su WP, ma, pur con la mia presenza ad intermittenza, questo penso di poterlo fare.--LL (msg) 16:10, 30 mag 2010 (CEST)

Il maggio nero di it.Wiki 2010

Il maggio nero di it.wiki 2010

--LL (msg) 19:05, 30 mag 2010 (CEST)

Uno dei motivi per i quali continuo è il rispetto per quanti hanno lasciato. Nella speranza di un loro ritorno, prima o dopo.--LL (msg) 19:08, 30 mag 2010 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Rago (msg) 09:43, 31 mag 2010 (CEST)