Wikipedia:Bar/Discussioni/A Modest Proposal

A Modest Proposal		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Comprendo che può essere una bischerata di quelle storiche, ma senza dubbio attirerebbe l'attenzione dei media sul problema. E dai media alle stanze dei bottoni, a volte, il passo non è lungo.

Allora, la mia proposta è la seguente: ritoccare le foto dei monumenti...pixelandoli o pecettandoli, come i benpensanti fanno per certi altri monumenti (un po' di malizia, su). Che cosa accade: chi vede la pagina constata che <mi-consenta> per una legge illiberale voluta da un governo antidemocratico e repressore delle libertà </mi-consenta> siamo costretti a censurare il monumento, che per legge non si può vedere se non dal vivo, o su foto autorizzate.

L'idea mi è venuta rileggendo la storia del celebre Anomalo Bicefalo di Dario Fo, su cui pendeva una querela per diffamazione sed ubi? Vera facta erant... da parte del senatore Marcello Dell'Utri. Siccome era in programma una trasmissione via satellite del play, esso fu mandato in onda senz'audio, con un serpentone i titoli che scorrono in basso, gnurànd'! che spiegava il perché e il percome di questo mimo imposto.

Questa censura "aventiniana" provocò fortissimo scalpore internazionale, e dopo un po' di tempo la querela fu cassata, e con lei le catene al feed audio.

In sintesi: censuriamo i monumenti nelle foto, e nelle didascalie ci dichiariamo prigionieri politici del diritto italiota sul copyright, e vediamo di nascosto l'effetto che fa.

Ma lo ripeto: resta pur sempre una modesta proposta. F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 19:48, 9 lug 2007 (CEST)

ho una certa sensazione di deja-vu. non s'era già stato discusso? --valepert 20:00, 9 lug 2007 (CEST)

Già, ma anche questa idea non è male, anzi è così pazzesca che mi piace! --F l a n k e r ✉ 21:02, 9 lug 2007 (CEST)

+1! +1!!

I quadri fiorentini con la pecetta nera come nei vecchi porno!

Il David con faccia e baciocco pixellati!

Gli uffizi con i quadri coperti dalla scritta "censored"... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 22:12, 9 lug 2007 (CEST)

+1 Lusum 22:16, 9 lug 2007 (CEST)

Uh... capisco l'incazzatura (e la condivido in pieno) ma imho l'unica cosa che si ottiene in questo modo è far calare la qualità delle voci. Una soluzione del genere sarebbe solo esteticamente brutta, e alla lunga (leggi: se non si ottiene una qualche reazione subito, e imho non si ottiene) finirebbe per essere controproducente per la serietà dell'enciclopedia (della serie: "guarda come stanno ridotti questi"). Imho meglio un sobrio template che spieghi il motivo per cui non possiamo mostrare le immagini; mi sembra che ci fosse già qualcosa del genere da qualche parte... --Sogeking un, deux, trois... 22:20, 9 lug 2007 (CEST)

Ecco, appunto, manco a farlo apposta XD --Sogeking un, deux, trois... 22:21, 9 lug 2007 (CEST)

Io sono d'accordo con Sogeking. La proposta è simpatica senz'altro, i propositi che la animano più che simpatici, ma temo che rischiamo la figuraccia (effetto contrario a quello desiderato) più che lo "smuovere le acque". Kal - El 22:34, 9 lug 2007 (CEST)

Ecco un esempio come intendevo. thumb|left|500px|Il Palazzo della Civiltà Italiana. A causa di una legge sul copyright che fa acqua da tutte le parti non possiamo mostrarvelo così com'è.

Ovvio che non lo scriviamo così, ma ad ogni modo sorprende.

Perché un elemento visivo d'impatto con annesso comunicato fa più eco di un comunicato da solo. Non dimentichiamoci di Ilona Staller nel 1985, del Partito dell'Amore nel 1992 (che perse il seggio per un'incollatura), e più recentemente (1994, 1996, 2001, 2006...) di qualcun altro sì, quello lì... F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 22:45, 9 lug 2007 (CEST)

Ecco (a destra) un esempio del sobrio template che Sogeking ha anticipato (manuale con altri esempi). Ringrazio Alfreddo, che si è occupato della parte tecnica. ;-) Invito tutti a non iniziare a diffonderlo prima di essersi assicurati che ci sia un largo consenso sul suo uso. Personalmente sono contrario al "massacro" delle immagini, mi sembrerebbe eccessivo, e probabilmente dannoso per l'enciclopedia. --Jaqen «il custode» 23:01, 9 lug 2007 (CEST) PS: il template avrebbe non solo una funzione politica, ma servirebbe anche per avvertire gli utenti di non rimettere l'immagine: nella voce sull'Annunciazione di Leonardo ho messo un commento nascosto, ma un template è meglio, è più ufficiale. --Jaqen «il custode» 23:08, 9 lug 2007 (CEST)

Di nulla, ma preciso che con la grafica non c'entro nulla ;-P . Attenzione però che per sua natura wikipedia non ha connotati politici e non promuove campagne.--Al.freddo 23:11, 9 lug 2007 (CEST)

Forse bisognerebbe fare una pagina di servizio che spieghi la faccenda in modo chiaro, in modo che chi voglia approfondire possa farlo senza dover vagare per wiki. Hellis 23:17, 9 lug 2007 (CEST)

ricordiamoci cmq che è pure sempre una enciclopedia. non possiamo "vandalizzarla" scrivendo a destra e a manca "le leggi italiane fanno schifo". usare il sitenotice in modo più fruttuoso (linkando per esempio ad una pagina appositamente scritta) evita l'insozzamento delle voci (e delle loro cronologie) ed è sicuramente più utile della promozione di un evento organizzato in c*** al mondo. --valepert 23:22, 9 lug 2007 (CEST)

Desnudos

La satira swiftiana è divertente, però un avviso in sitenotice lasciato per qualche tempo - come suggerito da Vale - è sicuramente più realistico ... (ma anche l'idea della pecetta non era male ... ^^ ) --「Twice^28.5 · discorrimi」 00:04, 10 lug 2007 (CEST)

(conflittato) @Hellis: Il manuale del template dice qualcosa, e rimanda alla pagina di aiuto sulla libertà di panorama e alla discussione sui Musei di Firenze.. --Jaqen «il custode» 23:23, 9 lug 2007 (CEST)

Via, l'avete presa troppo sul serio...ma avete cliccato sul link? Se ci fosse una carestia con sovrappopolazione sgrat sgrat, ingrassereste i vostri bambini per poi farne hamburger? Satira, gente, satira. Oddio, se la maggioranza fosse favorevole... F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 23:50, 9 lug 2007 (CEST)

la prossima volta spiega meglio se parli seriamente o no se no ti spedisco direttamente dai Brobdingnag, vestito come uno Yahoo e dell'altezza di un Lilliput :P --valepert 23:56, 9 lug 2007 (CEST)

Ricordati la famosa legge "Uomo Basso Tanto Pancreas"...:P F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 00:22, 10 lug 2007 (CEST)

Contrario alla proposta di uno pixellamento sistematico.

Certo se dovresse servire per una foto in cui c'è in mezzo qualcosa che non può essere fotografato, e pixellando quello si può fare ok, ma è un caso particolare, non una cosa cercata. --ChemicalBit - scrivimi 00:25, 10 lug 2007 (CEST)

(pluriconflittato) Anche cambiare il sitenotice può essere una buona idea, ma quella del template intende essere, e mi pare sia, una proposta seria.. forse era meglio aprire un'altra discussione.. --Jaqen «il guardiano» 00:26, 10 lug 2007 (CEST)

Per fare una discussione seria sul template, vai a Discussioni template:Nofoto --Jaqen «il guardiano» 00:55, 10 lug 2007 (CEST)

Personalmente, sarei contrario a qualsiasi iniziativa di questo genere che coinvolga l'enciclopedia, ovvero il namespace principale. Ben vengano le lettere, eventuali petizioni, appelli et similia ma eviterei di toccare l'enciclopedia: non perdiamo di vista la distinzione tra il nostro obiettivo e i mezzi che abbiamo per realizzarlo. --Aeternus∞ 00:56, 10 lug 2007 (CEST)

Si potrebbe dare vita anche ad un'azione di disobbedienza informativa a dispetto implementando inverosimilmente l'uso sul tag {{link img}} linkando nel profondo che più profondo non si può - soprattutto da progetti non fratelli ... ^^ --「Twice^28.5 · discorrimi」 02:24, 10 lug 2007 (CEST)

Il fine è sicuramente lodevole ma questa rimane sempre un'enciclopedia e potrebbe tra l'altro creare un precedente e quindi "incentivare" l'uso delle pagine di Wikipedia per iniziative di protesta di vario genere. Meglio pagine esterne che evidenzino la clamorosa assenza di immagini nelle pagine dove ci si aspetterebbe di trovarne. --Sbìsolo 08:01, 10 lug 2007 (CEST)

Non mi sembra poi così male come idea. Ma in effetti le voci dovrebbero rimanere NPOV anche nelle didascalie. Tempo fa in Wikimedia Italia si era pensato di mettere inserzioni sui giornali, per pubblicizzare wikipedia. Potremmo unire le due cose e mettere inserzioni contenenti immagini pixelate e un testo che parli dello stato becero in cui versano le leggi sul diritto d'autore. --Iron Bishop (¿?) 08:25, 10 lug 2007 (CEST)

Come abbiamo template che avvertono gli utenti che una voce e' solo un abbozzo (e che quindi se vogliono info piu' approfondite devono andarsele a cercare altrove), o che e' priva di fonti (e che quindi devono prendere con le molle quello che c'e' scritto) credo sai giusto segnalargli quando l'assenza di un'immagine non e' dovuta ad incopletezza della voce ma solo al fatto che it.wiki non puo' metterla per legge (sia quella dei beni culturali sia quella dei 70 anni) e che quindi se vuole vederla potrebbe trovarla facilmente altrove (a partire dalla en.wiki). Anzi, sinceramente se si passasse definitivamente&seriamente alla fase di cancellazione delle immagini non caricabili (e basta dare un'occhiata alla voce di qualsiasi grossa citta' per capire che siamo ben lontani da questo punto), lo includerei in ogni sezione dove vengono rimosse immagini se queste necessitano di foto (es in una pagina su una citta nelle sezioni sullepiazze&c, sull'architettura ed eventualmente quella sua trasporti se si e' dovuto togliere la foto delle stazioni di cui si parla nel testo).

Ne' capisco i problemi del tipo "wiki non deve prendere posizione", se non prende posizione su questi temi un progetto che ha tra i suoi scopi la diffusione massima del sapere, chi dovrebbe farlo? Senza contare che nel momento stesso che l'enciclopedia le rimuove senza dire nessun "bau" in forma ufficiale (ne' a favore, ne' contro la richiesta, ne' tentandoq ualche mediazione) sta comunque prendendo una forte posizione in merito (se domani politico che vuole difendere le due leggi scivesse "la stessa wikipedia italiana ha dimostrato nei fatti di essere favorevole e di considerare necessarie queste norme, ritenendo corretto per tutelare le opere antiche e le architetture moderne di rimuovere senza indugio e totalmente le loro foto come prescritto dalla legge, nonostante la protesta di una percentuale irrisoria di qualche decina di utenti, che e' stata giustamente ignorata dall'enciclopedia" lo potreste smentire?). Dubito che se i redatori dell'Encyclopédie se ne fossero stati del divieto di pubblicazione del 1752 piangendosi adosso contro le leggi cattive, invece di continuare a produrre e a fare pressioni filosofiche/politiche/ecc. per cambiare il loro mondo, oggi esisterebbe un progetto come wiki o anche solo l'idea del sapere come diritto alla portata di tutti... e nel nostro caso una "pressione" fatta con simili template non sarebbe neppure illegale (al contrario delle loro pubblicazioni dei volumi dell'Enciclopedia), ma sarebbe solo un modo per comunicare un dato di fatto, da cui gli usufruitori dell'enciclopedia ricaveranno indipendentemente le loro conclusioni. --Yoggysot 05:45, 11 lug 2007 (CEST)

Concordo con Yoggysot.

Tra l'altro qui non si sta discutendo di come "wiki prenda posizione" riguardo a questo divieto, se criticarlo o cosa (questioni politiche per capirci). Si sta discutendo per decidere come "wiki prenda posizione" (=scelga come fare), sulle modalità di realizzazione di voci di quel tipo, visto e considerato che c'è quel problema. --ChemicalBit - scrivimi 10:45, 11 lug 2007 (CEST)

l'idea mi piace anzi, io direi di aumentare il carico: visto che con la legge la gestione delle voci diventerebbe un macello allucinante, io direi di criptare per pochi giorni i testi delle voci con rot13 spiegando che l'opera, in ossequio alla nuova proposta di legge, è stata fatta per non urtare la sensibilità di nessuno :)) e che in ogni caso, chi proprio volesse, potrebbe decrittare il testo usando quel sitino.. l'effetto farebbe finire in burletta questa legge assurda e liberticida.. 93.56.58.60 (msg) 17:17, 8 ott 2011 (CEST)