ma ancora il logo non c'è ...o è a me che non appare? comunque, bel traguardo! certo che però, a questo punto, vista l'enorme quantità dei comuni francesi sull'enciclopedia, forse sarebbe giusto inserire quantomeno anche i comuni degli altri paesi europei... Luca P - dimmi tutto19:01, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Questa storia mi ricorda un racconto di Trilussa, in cui un numero, forse il 5, incontra il milione che si vanta di quant'è grosso rispetto a lui, al che gli risponde: io sono 5 grazie a me stesso, tu sei solo 1, ma appari grosso per via di tutti gli zeri che ti vengono dietro.
A questo ci siamo ridotti? A questi mezzucci? Abbiamo passato 250.000 grazie..a dei bot che inseriscono asteroidi?!? Ma allora a che servono i numeri? Mettiamoci tutte le stelle della galassia e facciamo 200.000 milioni di voci nuove, così diventiamo..campioni del mondo e di tutta la Via Lattea.
Semplicemente ridicolo. Darsi all'ippica invece di esultare per queste 'trovate' sarebbe più mentalmente sano, specie ora che hanno chiuso gli stadi. Meditate gente, meditate.--Stefanomencarelli18:59, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
A te l'argomento non interessa, ma se guardi la cronologia di qualche voce inserita dal bot noterai che c'è già chi ha iniziato a metterci le mani. Sinceramente, chi se ne frega se le inserisce un bot, migliora in ogni caso l'enciclopedia. --.anaconda19:03, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Colgo l'occasione per invocare ancora una volta l'inserimento di tutti i comuni bulgari (e qualcuna delle dighe turche di fr.wiki :-D) - εΔω19:14, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Gente che ha intenzione di polemizzare... E' pur sempre un traguardo. Da festeggiare e annunciare con tutti i crismi. Che differenza c'è? Una voce sicuramente enciclopedica è una ricchezza per il prossimo. Pertanto inviterei ad andare agli ippodromi chi considera Wikipedia un luogo dove poter insultare e giudicar male il lavoro altrui (non badando al proprio). E dietro un bot, ricordo che c'è un utente. Infine, quoto Jalo. --Leoman300019:28, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Concordo con Leoman, dopotutto che importa se una voce è inserita da un bot o da un'umano? Il nostro scopo non è forse quello di creare un'enciclopedia? Quindi...--Otrebor8120:14, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
E io che inserisco ancora le voci a mano... spero che questi asteroidi non pretendano almeno di far spostare nomi di voci in disambigue per far loro posto... --SailKoFECIT20:21, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
1- Io sapevo che wikipedia è fatta DA UTENTI. Programmare bot per fare questi lavori rende la cosa un attimino diversa o sbaglio?
Chiamatela robopedia, metteteci milioni di voci nuove fatte da programmi su ogni cosa possibile, ed escludete gli umani dalla fatica di fare la loro parte, e magari di essere bannati per qualche parolaccia.
2-Certo che io ho scritto un mucchio di stub. Evidentemente sono stato poco accorto: su wiki c'era assolutamente bisogno di un'infornata di voci relative ai sassi spaziali del sistema solare. Altro che tecnica, storia militare e roba artigianale. bisognava farsi gli asteroidi, inserendo per la gioia degli astrofili un gigalione di nuove voci da 10 righe l'una. A saperlo prima.
3-Festeggiare con tutti i crismi un traguardo ottenuto con dei bot mi dà la stessa impressione di scalare il Monte Bianco in elicottero. Ma che vogliamo dimostrare con 'il festeggiamento' dei 250.000? Come minimo, bisognerebbe escludere dalla conta le voci fatte dai bot, invece di inventarci traguardi fasullamente superati con mezzucci del genere.
Poi se a voi piace l'idea di battere Lewis con una Ferrari fate pure. A questo punto, io propongo di essere coerenti per una volta: almeno aspettate a stappare lo champagne dopo aver fatto fare ai vostri programmini almeno un miliardo di voci. Non limitiamoci a traguardi modesti come 250k.--Stefanomencarelli22:45, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ma devi polemizzare per forza o cosa? Qui si scrive un'enciclopedia con tutti i mezzi leciti. Se non ti sta bene... la strada la sai. 250.000 è solo un dato, un traguardo. Ma non me ne frega raggiungere en.wiki in quanto a voci. Wikipedia cresce. Ma solo con la collaborazione. - O sbaglio, Mencarelli? - --Leoman300023:09, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Pur con tutto il rispetto per il lavoro svolto e gli intenti, per una volta condivido (parzialmente - anche lui ha le sue colpe di inserimento di microstub) l'opinione di Mencarelli: quei dati sugli asteroidi sarebbero stati più facilmente inseribili e molto più comodametne fruibili semplicemente suddividendoli opportunamente in un numero ristretto di voci oppurtunamente tabellate. Una voce personalizzata andava riservata solo agli asteroidi su cui c'erano effettivamente informazioni aggiuntive da mettere.--Moroboshiscrivimi08:16, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
Le (sotto)liste che contengono solo nome con ordinamento, scopritore e data esistono già (parzialmente: le sto scrivendo io e sono al 10% circa, sorry...): sono circa 150 voci di circa 90kB ognuna. Se pensiamo di aggiungere ad ognuna di queste anche i dati orbitali, il tipo, la famiglia (che stiamo inserendo ora), i dati fisici (massa, diametro, ecc...) e ottici (magnitudine, albedo, ecc...) che dobbiamo inserire (senza contare tutte le altre informazioni...) penso che tu possa comprendere perché l'idea della voce "complessiva" non è praticabile. Sicuramente sarebbe molto più facile (come dico spesso) riunire tutti i comuni della Sicilia nella voce principale... ma perché costringere il lettore a faticare come un mulo per trovare le informazioni che cerca (ad es.) su Sperlinga in un file di diversi Mega? --Retaggio(msg)09:35, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
PS - e in ogni caso, anche qui arriviamo buon ultimi tra tutte le Wikipedie maggiori: guardate gli interwiki che stanno lentamente e botolamente "montando"... ;-) --Retaggio(msg)09:37, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
La facilità di creazione automatica di un gruppo di pagine di tabelle è pari a quella della crezione dei microstub - cambia solo la query da eseguire sul database e il modo in cui i dati vengono scritti. IMHO una persona che consulta le voci sugli asteroidi farebbero molto più comodo i dati raggruppati in tabella, piuttosto che sparsi uno per voce. Poi proprio volendo aggiungere microstub ho comprato una copia in mdb del catalogo Vegetti* e potrei usarla per aggiungere circa 13.000 voci (una per ogni libro di fantascienza pubblicato in Italia), ma non mi parrebbe corretto.
...farebbe molto più comodo...??? ULP! :-P --Retaggio(msg)13:15, 5 feb 2007 (CET) ...ripeto la domanda: perché costringere un utente interessato a 253 Mathilde (che potrei anche essere io, ad esempio) a scaricarsi diversi Mega con tutti gli asteroidi compresi tra 1 e 1000? Ripeto anche la seconda: la lista esiste già...[rispondi]
Vabbuò io preferisco generalmente i dati aggregati in tabelle perchè posso manipolarli più facilmente che se dispersi su decine di voci, ma devo dire che l'opzione "Mencarelli" di stubbing delle le unità navali militari, fino al livello di cacciatorpediniere sta cominciando a assumere un fascino non indifferente (e sarebbe tutto sommato fattibile in semiautomatico).--Moroboshiscrivimi14:47, 5 feb 2007 (CET) Ovviamente con dati tecnici relativamente affidabili, presi da fonte autorevole e citata (il Conway's) e scritti in italiano comprensibile. Devo guardarmi come funzionano i bot, quando ho del tempo libero.[rispondi]
Polemica già sentita e abbondantemente tritata coi comuni francesi e quota centomila. Ognuno fa crescere wikipedia come riesce e preferisce, se ben ricordo. Per qualcuno la creazione di stub fatta coi bot è una crescita "gonfiata", per altri una sorta di "semina" in un campo ancora vuoto. Il numero di voci in sé non è indice di qualità, d'accordo, ma nemmeno è un dato totalmente inutile. È un po' come il contachilometri dell'auto: da solo non dice nulla di dove l'auto è stata e in che condizioni è la sua carrozzeria, ma non credo che comprereste un'auto usata senza dargli neanche un'occhiata. --Paginazero - Ø08:42, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
mi piacerebbe un giorno leggere un post "leggero" di questo tipo e "vedere" i vari wikipediani che si danno una semplice pacca sulle spalle... vorrei sapere perchè non si riesca più a divertirsi insieme nello scrivere questa cavolo di enciclopedia... --torsolo08:53, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
Quale stappiamo?Ah, e io che mi aspettavo di vedere la classica immaginetta a lato per festeggiare! Vabbè, polemiche o non polemiche, io mi sono buttato ad ampliare un po' le presunte voci #250.000 (cosa che nessuno aveva fatto, stranamente) (anzi, qualcuno controlli che non abbia scritto boiate). E ho scoperto che 10642 Charmaine è anche stato scoperto da due italiani di cui esistono già le voci (lui e lui), in un comune italiano! Quale miglior suggello alle nostre 250.000 voci?
Poi guardavo ed ampliavo l'altro presunto #250.000: 10140 Villon. Scoperto in un comune francese da 150 anime. Proprio uno di quelli tanto bistrattati. Proprio uno di quelli che si diceva resterà per sempre orfano.
Insomma. Micro-abbozzi o meno, bot o meno, ho l'impressione che stiamo lavorando bene. Che tutto si tiene. Credo che le pacche sulle spalle siano tutt'altro che fuori luogo. Ah, poi mi facevano ridere tutti i suggerimenti di darsi all'ippica. Vi ricordate quale era la voce #200.000? --¡Giac83!(ma il copyviol è un'emergenza sempre)11:38, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
'::Ma devi polemizzare per forza o cosa? Qui si scrive un'enciclopedia con tutti i mezzi leciti. Se non ti sta bene... la strada la sai. 250.000 è solo un dato, un traguardo. Ma non me ne frega raggiungere en.wiki in quanto a voci. Wikipedia cresce. Ma solo con la collaborazione. - O sbaglio, Mencarelli? '
Quando ho lanciato l'operazione stubbing l'idea era un'attimino diversa, o sbaglio? 500 stub non andavano bene se non per critiche a non finire, nonostante che avessi ripetutamente richiesto che anche altri partecipassero. 10000 stub sugli asteroidi, che con tutto il rispetto, non sono MAI stati nella storia dell'umanità a meno di non caderci in testa, quelli sì, sono necessari. Il sangue e la storia legati al settore armamenti possono anche annà a morire ammazzati, giusto? Mooolto coerente. E' proprio vero, ne ammazzi uno e sei un assassino, ne ammazzi un milione e sei un eroe.
X Jolly Roger: visto che non resisti a spalare wikiballe, dimmi quante sono le TUE di voci di oltre 30kb. Dimmi quante voci di wikipedia superano i 60kb. Famme ride.--Stefanomencarelli18:06, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
500 stub andavano benissimo - altroché - , se formattati con perizia, con stile. Peccato che ci fu una verve polemica pazzesca non appena ci si lamentò che 500 pagine venute dallo stesso contributore erano da riscrivere ex novo. Difficile prendere le proprie responsabilità; facile ataccare. Coerenza... --Leoman300018:13, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
[A tutti] perpiacere teniamo la calma questo dovrebbe essere un bel momento per la comunità, non un litigio, ignioriamo chi preferisce criticare il nostro lavoro che invece lodarlo, e andiamo avanti per la nostra strada, dai ora è da conquistare la vetta dei 300.000 su all'opera. AlexanderVIII20:16, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
1- ma i traguardi di wiki non erano 'indipendenti' da risultati agonistici? Scusate se faccio il guastafeste ,ma non mi sentirei Marxista se non fossi contro a prescindere.
Se invece di sparar cazzate qua ce ne andiamo a lavorare su Wikipedia o su altri progetti, ci arriviamo a quella cifra. Se invece preferiamo polemizzare invece di lavorare è un altro mazzo di carte. Ma almeno si abbia il coraggio di ammetterlo. --TØØTheLinkKiller01:42, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]
