Wikipedia:Bar/Discussioni/... , o del template più intuitivo che esista

... , o del template più intuitivo che esista		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho appena tradotto da fr.wiki il template {{...}}, da usare per sezioni mai completate o con formule evasive stile Da completare. IMHO non ci dovrebbe essere confusione con {{S_sezione}}, che indica parti della voce ancora a livello di abbozzo. Se ci fosse consenso e tutto nel codice risultasse in ordine il primo utente bold che passa può levare l'avviso di bozza ed iniziare ad usarlo. Saluti, --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 17:53, 16 giu 2007 (CEST)

PSI: si ringrazia Giovannigobbin per il supporto!

PS2: perché come molte altre wiki non traduciamo il namespace template con modello o maschera? Il 95% degli italiani penso non abbia idea di cosa significhi "template" (quasi quanti non sanno cosa voglia dire stub, ma lì abbiamo risolto :) ).

benissimo il template modello, bene la traduzione di template --Formica rufa 18:21, 16 giu 2007 (CEST)

Discussione sulle maschere e sui modelli che ricompare ogni tanto... Il fatto è che, IMHO, nessuno dei due rende bene il termine anglosassone (meglio modello di maschera comunque, ma in informatichese modello vuol dire altro, no?)... Ma credo che alla fine cadrà anche questo tabù (mancano solo template e redirect, o sbaglio?)... :-) -  G·83  18:24, 16 giu 2007 (CEST)

Magari da completare un po, così è tremendamente piccolo e scarno --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 18:37, 16 giu 2007 (CEST)

Per me va benissimo così. Meglio non farlo così evidente dopotutto :-D --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:40, 16 giu 2007 (CEST)

In effetti ho aggiunto un <small> all'originale, può essere che sia stato un processo inconscio questo di volerlo rendere poco evidente come fonte di vergogna. :) @Giac83: almeno si potrebbe sostituire il pesantissimo Reindirizzamento da con Rimando da nella voce di arrivo? Il nome è stupendo, niente discussioni. :))) --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:48, 16 giu 2007 (CEST)

Ma un nome un po' più... esplicativo? :-) --.anaconda 18:43, 16 giu 2007 (CEST)

francamente non vedo l'effettiva utilità/necessità del Tl, anzi vedo molti che tolgono le sezioni senza contenuto. PersOnLine 19:07, 16 giu 2007 (CEST)

Non ho mai capito se le sezioni vuote sono lecite, io le ho sempre oscurate <!-- così --> oppure (se numerose) trasferite al {{da fare}}. L'altro giorno ho trovato una policy che le sconsigliava o vietava, ora però non mi ricordo qual'era..--Gacio dimmi 19:21, 16 giu 2007 (CEST)

Può essere che siano sconsigliate, ma ne ho sempre viste molte, da sempre, e quasi mai nessuno che le abbia rimosse (ogni tanto, raramente, qualcuno le scrive... :) ). In alcuni casi si potrebbe scegliere di non rimuovere tutto e lasciare questo avviso per rendere più elegante la pagina e segnalare immediatamente cosa manca di urgente ad eventuali potenziali contributori di passaggio... su fr.wiki è abbastanza utilizzato, incluso in circa 7000 voci. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:34, 16 giu 2007 (CEST)

Concordo pienamente. Tuttavia se mi torna in mente la pagina dove se ne parla (o se qualcuno mi aiuta in tal senso), converrà risolvere l'incoerenza tra l'esistenza di questo template e la policy contro le sezioni vuote.--Gacio dimmi 19:57, 16 giu 2007 (CEST)

• Anche se odio le sezioni vuote... +1. RiῬe 19:54, 16 giu 2007 (CEST)
• Anch'io odio le sezioni vuote, quindi... -1 Pipep 20:21, 16 giu 2007 (CEST)

Lol! già usato! Meglio del sectstub (non mi ricordo mai la sintassi), tanto nelle categoria sovraffollate degli stub non ci mette mai piede nessuno. --SailKon le mani tra i capelli. 22:00, 16 giu 2007 (CEST)

ho sempre cancellato tutte le sezioni vuote che ho trovato. Non leggo una ragione valida per questa innovazione, che non solo tende a non rimuovere la desolazione di titoli di sezione inutili, ma li mette anche in maggior risalto... --g 22:40, 16 giu 2007 (CEST)

L'innovazione non sono le sezioni vuote, quelle non le ho introdotte io. :) Ci sono n voci in cui semplicemente non si possono eliminare i paragrafi incompleti, essendo spesso basilari: ad esempio dal Nicaragua si noterebbe un po' la scomparsa di Clima, Geografia e Risorse, e di certo non sono sezioni inutili. Fra usare il mio tempo per cancellarle e dimenticarci del problema fino a data da destinarsi, oppure spostare tutto in discussione, preferisco un piccolo avviso che possa invogliare qualcuno a contribuire; ed allo stesso tempo la voce non ha più l'aspetto di una lavoro abbandonato a metà. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 22:59, 16 giu 2007 (CEST)

una sezione che non ha contenuti, non ha senso. Fosse anche il clima del Nicaragua, o il contenuto c'è, e allora ha un senso la sezione, oppure bisogna forse lambiccarsi la memoria e ricordarsi del Template:Da fare. --g 02:37, 17 giu 2007 (CEST)

• - Tra l'altro il link di edit mi pare che non rimandi alla sezione ma alla pagina nel suo insieme. Dubbioso - ma non contrario a priori - sull'utilità di questo template, al pari di quello di sectstub o s stub. --Twice25 (disc.) 23:44, 16 giu 2007 (CEST)

In Francia (tanto per citare ancora la copiatissima patria degli "occhielli"), mettono sempre le sezioni base con solo titolo, ecco un esempio qualsiasi che avevo negli osservati speciali. --SailKon le mani tra i capelli. 09:20, 17 giu 2007 (CEST)

<off on the other topic> Le sezioni vuote, secondo me, sono tutt'altro che un danno. Come nell'esempio di Nicaragua servono a far capire ad un nuovo utente che: A) se cercava info sul clima del Nicaragua, inutile che cerca ancora, non c'e'! B) se vuole scrivere del clima, prima di mettersi a creare nuove voci, magari troppo brevi ed eternamente abbozzate, fa bene a scriverlo lì. · ··Quątar···^posta····· 11:16, 17 giu 2007 (CEST)

Paragrafo di esempio

Segnalo che indicato il numero della sezione {{...|1}} il collegamento punta direttamente alla sezione; senza inserire nessun parametro punta all'intera pagina. Saluti, --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:20, 19 giu 2007 (CEST)