Wikipedia:Bar/Discussioni/(niuz) Cosa fare per utilizzare wikipedia per raggiungere visibilità facendo anche gli interessi di wikipedia

(niuz) Cosa fare per utilizzare wikipedia per raggiungere visibilità facendo anche gli interessi di wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

fonte

(riassumo)

La tattica white hat del buon PR in wikipedia

1. citate le fonti
2. riassumete il contenuto dei vostri cambiamenti in wikipedia nell'oggetto dell'edit
3. fatevi aiutare da wikipediani esperti (ne troverete di disponibili quasi sicuramente)
4. collegate (linkate) la pagina nei posti necessari e adatti
5. usate le categorie
6. tenete una lista di voci osservate in modo da controllare gli sviluppi della "vostra" voce
7. contattate i progetti wiki adatti
8. se vi fanno delle critiche o delle osservazioni discutete con calma e accettatele.

Draco "Mostly harmless" Roboter 21:52, 18 lug 2007 (CEST) PS: io non ho personalmente problemi morali in merito, anche se il PR stesso non dicesse di avere interessi personali

io tradurrei (commenti virgolettati):

1. citate come fonte il sito del vostro cliente, arriverà molto più traffico lì
2. inserite un oggetto non sospetto quando spammate, così la farete franca
3. fatevi tutorare (da noi c'è il Progetto:Mediazione, assimilabile al progetto linkato nell'articolo)
4. non lasciate la vostra voce orfana (in genere si fa i sospettosi su quel tipo di voci)
5. imparate ad usare le categorie (vedi sopra)
6. imparate ad usare gli osservati speciali, ogni vandalismo scovato in quella pagina ed annullato fa guadagnare punti fiducia
7. usate i progetti per avere feedback positivi quando proponete grosse modifiche ad una voce
8. vedi traduzione di draco

--valepert 22:45, 18 lug 2007 (CEST)

tempo fa stavo giusto raccogliendo qualche dato significativo... --g 23:04, 18 lug 2007 (CEST)

io non ho capito nulla. cioè, ho capito le singole parole, ma unite con questa successione non hanno un significato per me.....traduzione in italiano corrente per bambini sciocchi di 6anni ce ne sono? pane al pane, vino al vino, senza giri di parole politiche.--jo 02:22, 19 lug 2007 (CEST)

Secondo l'autore, e secondo me, a certe condizioni possono esistere "spammer buoni wikipediani (o che è molto difficile sgamare che secondo me è lo stesso)" Draco "Mostly harmless" Roboter 02:54, 19 lug 2007 (CEST)

secondo me invece l'autore ha fornito un comodo vademecum (che è un link rosso O_o) a chiunque voglia fare autopromozione (o fare pubblicità a sé) in cambio di qualche misero rollback su vandalismi (en è decisamente più colpita di noi, quindi per i patroller di là ogni rollback fatto in modo corretto è una manna dal cielo). personalmente preferisco avere due, tre vandalismi corretti in ritardo che una voce in più su un illustre sconosciuto. moltiplicate per 50 "inserzionisti" e immaginate lo schifo che ne verrà fuori... (per avere in cambio un massimo di 1000 rollback fatti dai cosiddetti "white hat", ovvero meno di uno per ogni admin su en) --valepert 04:27, 19 lug 2007 (CEST)

E' la stessa cosa che ho scritto io eh? :) (non la valutazione ovviamente ma l'interpretazione) Draco "Mostly harmless" Roboter 04:31, 19 lug 2007 (CEST)

la fonte rimane sempre quella ma ci sono due modi di vedere la cosa:

• bicchiere mezzo pieno: se qualcuno legge quell'articolo probabilmente spunteranno dei nuovi wikipediani buoni. anche se fanno spam, questo primo o poi verrà a galla e i contributi buoni rimarrano
• bicchiere mezzo vuoto: se qualcuno legge quell'articolo probabilmente spammerà da noi e nel frattempo farà qualche rollback di facciata, guadagnandosi la fiducia di wikipediani. una volta raggiunto un buon numero di wikipediani che lo considerano un valido "membro della comunità" sarà praticamente impossibile cancellare la sua voce promozionale.

my 2 cents: prendete la pillola azzurra, dimenticate di aver letto quell'articolo e tornate ad editare sull'enciclopedia ;-) --valepert 04:51, 19 lug 2007 (CEST)

Forse sarebbe utile leggere l'articolo originario prima di commentarlo. Il redattore, che è un amministratore di en.wikipedia, spiega che nella sua esperienza ha visto fare frequentemente e rapidissimamente il revert di voci e/o edit che, pur avendo una loro enciclopedicità (secondo i criteri di en.wiki, ovviamente), venivano cancellate in quanto in palese sospetto di conflitto di interesse.
Di conseguenza egli dà dei consigli su come scrivere bene una voce adeguandosi allo stile e alla filosofia di wiki; che è cosa ben diversa dall'incitamento allo spamming. Certo, lavorare bene utilizzando gli strumenti e i modi di wikipedia può essere utilizzato anche da uno spammer per far passare i suoi articoli; ma sposando questa tesi si compie lo stesso errore logico della stampa nazionale che crede che internet abbia creato la pedofilia: si confonde il mezzo con l'abuso del mezzo.
Se Draco, anziché titolare l'articolo La tattica white hat del buon PR in wikipedia l'avesse titolato linee guida per i niubbi nessuno avrebbe mai messo in dubbio la serietà e l'utilità dei consigli ivi riportati. --Mfisk 09:44, 19 lug 2007 (CEST)

Che sia mezzo pieno o mezzo vuoto, per molti utenti (tra cui il sottoscritto), e' sempre un bicchiere riempito con acqua calda riscoperta. Ho osservato ed osservo molti inserimenti di voci, (anche in bella prosa e buona grafica) in particolare su artisti, scrittori, saggisti, cose/eventi di interesse locale e anche voci con potenziale propagandistico ideologico, eseguiti avendo cura di seguire alcune delle accortezze (o furbate in questo caso) segnalate sopra.

L' unica difesa dell' enciclopedia consiste nei controlli sulla qualita' del contenuto delle voci, inclusa anche la richiesta di fonti, citazioni e documentazione, per cui riprendo la palla al balzo per segnalare/spammare Discussioni Wikipedia:Politiche sull'uso delle fonti#Tornando alle politiche... che attende di essere formalizzata --Bramfab Parlami 10:15, 19 lug 2007 (CEST)