Wikipedia:Bar/Discussioni/"Altri progetti" inesistenti

"Altri progetti" inesistenti		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

L'utente B3t sta inserendo in numerosissime voci il template "altri progetti" dove mancante. Mi lascia però perplesso l'inserimento di tale template riferito a Commons quando in realtà l'unica immagine presente su commons nella galleria indicata è quella già utilizzata all'interno della voce. Mi sembra che il lettore che andasse a cliccare aspettandosi dei contenuti venga sostanzialmente preso in giro. Io in tali casi eviterei l'inserimento del template, mentre B3t la pensa all'opposto. In mancanza di una policy e dato che siamo 1-1 vorrei sapere come la vedete per prendere una decisione sul da farsi. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:25, 16 mag 2010 (CEST)

Ho spiegato qui (da qui) le mie motivazioni.--B3t (msg) 19:31, 16 mag 2010 (CEST)

my2cents: è inutile linkare sempre e comunque Commons, soprattutto nei casi in cui esiste una sola immagine sull'argomento X (es. un solo quadro che ritrae il personaggio enciclopedico trattato). può risultare invece utile per voci scarne di testo, in modo da evitare che in futuro, nel tentativo di mostrare ulteriori immagini, si creino inutile gallerie contenenti doppioni dei file già caricati nel progetto fratello. --valepert 20:09, 16 mag 2010 (CEST)

IMO linkare commons anche con una sola immagine non è che sia proprio sbagliato, non è detto che in un futuro possano essere aggiunte altre immagini. --Limonadis (msg) 20:51, 16 mag 2010 (CEST)

Sono d'accordo con Limonadis, in futuro è probabile che vengano inserite ulteriori immagini. Patchita (msg) 21:19, 16 mag 2010 (CEST)

Personalmente riengo superfluo l'inserimento del link in questi casi. Forse sarebbe saggio aggiungere nella guida del template in oggetto una dicitura del tipo "collegamento da aggiungere se nell'altro progetto vi siano informazioni aggiuntive non inserite già all'interno della voce" o almeno "si consiglia di aggiungere il collegamento se, ecc." Se si dovesse raggiungere una decisione in merito sarebbe utile modificare il testo in Template:Interprogetto e spostare questa discussione nel luogo adatto.--AnjaManix (msg) 23:19, 16 mag 2010 (CEST)

Io sono d'accordo con B3t e Limonadis, ricordo che il nostro progetto (così come commons & C.) è in continuo progresso. Il fatto che si trovi solo un immagine può essere uno stimolo a cercare di ottenere (o magari a donare, chi lo sa) nuove immagini a licenza libera su un particolare soggetto, non la vedo come una "presa in giro" (tutti gli stub o le pagine minime di wiki sono una presa in giro del lettore? Magari invitano quest'ultimo ad ampliarli e migliorarli, pensiero su cui si basa l'intera wiki). --Яαиzαg 23:21, 16 mag 2010 (CEST)

Sicuramente RanZag ha espresso meglio quelli che sono i miei propositi. Inoltre trovo abbastanza curioso che si faccia riferimento ad un numero x come soglia, o a convenzioni del tipo "inserire il collegamento solo se ci sono informazioni extra" per mettere o meno il collegamento ad un altro progetto wiki. Se l'articolo/galleria/categoria corrispondete ad un articolo su WP esiste, ed ha motivo di esistere (in questi giorni ho segnalato per la cancellazione immediata decine di categorie su commons vuote - un modo per dire che non mi limito ad inserire il template:interprogetto), secondo me va sempre linkata. Cose semplici, regole certe e applicabili e manutenzione ridotta.--B3t (msg) 00:30, 17 mag 2010 (CEST)

PS: Per completezza qui trovate quello che ho fatto finora. Inoltre finché non ho il via libera incondizionato non opererò in tal senso.--B3t (msg) 00:33, 17 mag 2010 (CEST)

D'accordo con B3t, RanZag e Limonadis. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:53, 17 mag 2010 (CEST)

Scusa Cotton, ma sn assolutamente contario alla proposta, i link agli altri progetti vanno messi SEMPRE. Come si diceva in qualche discussione fa una cosa può diventare due tre,,, da un'immagine se ne possono aggiungere due, tre... il link almeno c'è già, non è che possiamo metterci a controllare mese per mese se sono state aggiunte nuove immagini. Inoltre anche nel caso che ci sia una sola immagine e sia destinata a rimanere sola x sempre c'è sempre la possiobilità di navigare nel progetto gemello, ad esempio nelle categorie di commons per trovare immagini correlate, ecc... Il lavoro si fa una volta sola e va fatto bene subito. --OPVS SAILCI 09:15, 17 mag 2010 (CEST)

Quoto RanZag: come Wikipedia, pure Commons è in continua evoluzione e vengono inserite parecchie migliaia di nuove immagini a settimana. Dunque se c'è anche solo una categoria o una galleria con una foto, conviene di più linkarla che tralasciarla, dato che non aggiorniamo tutte le settimane i link. Prima o poi (nella maggior parte dei casi) il fatto che ci sia una categoria/galleria favorisce l'inserimento di altre immagini. E poi per omogeneità con i link agli altri progetto WMF: se su Wikiquote c'è anche solo una citazione dell'autore, la linko alla biografia. Idem per le immagini. --MarcoK (msg) 13:21, 17 mag 2010 (CEST)

Sono favorevole all'inserimento del link per le stesse ragioni espresse da RanZag --䶵 DostoHouskij 䶵 13:29, 17 mag 2010 (CEST)

In genere mettiamo gli interwiki alle altre lingue anche se dall'altro lato c'è solo un misero stub monoriga. Non vedo perché dovremmo comportarci diversamente per commons o quote. Basta che esista la pagina, poi ci penseranno loro (o chi passa di là) ad ampliarla. --Retaggio (msg) 16:12, 17 mag 2010 (CEST)

Quoto da RanZag in poi. --Azrael 16:45, 17 mag 2010 (CEST)

Vabbè: non sono comunque convinto (specie per il grande risalto che in effetti quel template ha) ma mi adeguo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:44, 17 mag 2010 (CEST)

Se c'era un dubbio credo sia risolto senza remore.--B3t (msg) 00:43, 18 mag 2010 (CEST)