Wikipedia:Bar/Discussione articoli

Discussione Articoli

Ho notato che spesso e volentieri le discussioni relativa ad ogni articolo vengono, "ignorate", o meglio, essendo poco visibili spesso e volentieri ci si dimentica sia della loro esistenza che di andare a guardare se c'è qualcosa di utile. Bene... non si potrebbe far apparire un messaggio sulla pagina principale dell'articolo con il testo "In questo articolo c'è una discussione aperta" oppure "Sono presenti nuovi messaggi nella discussione", un po' come accade per il messaggio di avviso che avverte che sono presenti nuovi messaggi nella pagina di discussione utente. Ho visto fin troppi messagi abbandonati nella pagina di discussione. :) --THeK3nger 09:44, nov 5, 2005 (CET)

+1 --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:03, nov 5, 2005 (CET) però, se possibile, segnalerei qualcosa come :"ultimo messaggio in Discussione: data" . Mica semnpre controlliamo tutti gli articoli.

+1 Però non troppo vistoso, l'avviso. --Pietro^Dn 10:51, nov 5, 2005 (CET)

• -1 --SγωΩηΣ ^tαlk 11:59, nov 5, 2005 (CET)

+1 --Luca Detomi 13:56, nov 5, 2005 (CET)

No, vi prego, l'ennesimo template di avviso no! La categoria:Discussioni aperte che ci sta a fare? --Paginazero - Ø 12:03, nov 5, 2005 (CET)

Il problema della categoria è che te la devi andare a cercare la discussione che ti interessa...e poi non mi sembra sti fuzionando a meraviglia... io penso che basta un bollino 20x20 con scritto "Discussione Aperta" nella pagina principale dell'articolo. --THeK3nger 12:19, nov 5, 2005 (CET) PS. Ho pensato che possa essere utile anche ai fruitori occasionali di wikipedia che copnoscono poco il sistema delle discussioni per rendersi subito conto che ci sono parti dell'articolo soggette a discussione e quindi non pienamente affidabili. --Luca Detomi 13:56, nov 5, 2005 (CET)

L'altro problema della categoria è che gli articoli devono essere inseriti in quella categoria. --Cruccone (msg) 15:45, nov 5, 2005 (CET)

Potrebbe andare bene questo template: Template:Discussione aperta? Per vedere un esempio pratico di applicazione: Teorema di Green. Credo di averlo fatto il più piccolo e discreto possibile. Chi voglia eventualmente ritoccarlo faccia pure. shaka 16:07, nov 5, 2005 (CET)

Ottimo! Per me andrebbe adottato sin da subito. Stavo per ricordare che esistono i template:da fare e template:da fare/avviso che potevano essere adottati allo scopo, ma questo è migliore. L'ideale - a questo punto - per raggiungere lo scopo della massima visibilità, sarebbe che il template preparato da Shaka categorizzasse in una ipotetica categoria:voci con discussioni aperte (che sostituirebbe via via l'attuale categoria:discussioni aperte). --Twice25 • (disc.) 16:13, nov 5, 2005 (CET)

Beh, graficamente è mutuato proprio da template:da fare/avviso :) shaka 16:26, nov 5, 2005 (CET)

mi sembra possa andare! Chiaro, pulito e discreto. :) --THeK3nger 17:15, nov 5, 2005 (CET)

Si presta però a diversi abusi, col rischio di avere la maggioranza degli articoli con tale tag. Le discussioni sono sempre tutte aperte, mi viene da pensare. Preferisco (anche se macchinoso) il template:da fare, perché è più propositivo e chi vuole dare respiro e visibilità alla discussione lo può usare per proporre miglioramenti. Amon(☎telefono-casa...) 18:10, nov 5, 2005 (CET)

Ma non scherzate. Un avviso di discussione è veramente il colmo. Questa è Wikipedia, tutti gli articoli hanno una discussione in corso!!! --Iron Bishop (¿?) 19:12, nov 5, 2005 (CET)

boh... un piccolo template (tra vigolette) del genere c'è già ed è la linguetta discussione in blu --The doc post... 22:03, nov 5, 2005 (CET)

Si potrebbe forse incentivare la frequentazione di link tipo questo: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Recentchanges&limit=500&namespace=1 --Cosoleto 22:36, nov 5, 2005 (CET)

d'accordo con il dottore,basta guardare in alto dove e' blu. se ne consegue k sono sfavorevole al nuovo template, di qualsiasi misura esso sia....--jo 01:55, nov 6, 2005 (CET)

anch'io sono d'accordo: secondo me tutti questi template rendono Wikipedia molto più macchinosa di quello che è veramente. Chi si interessa delle discussioni degli articoli, sa che deve guardare la linguettina blu; chi invece le ignora, non guarda nè la linguettina blu nè il template. --SCDBob 03:03, nov 6, 2005 (CET)

Daccordo... se il template non va bene dobbiamo avere per lo meno "l'impegno" a visitare le discussioni + spesso di come è ora. Ho iniziato una discussione in un articolo e dopo 2 settimane nessuna risposta, l'ho buttato in un bar e dopo 12 minuti m'hanno risposto.--THeK3nger 08:30, nov 6, 2005 (CET)

Io mi sono espresso a favore del discreto template preparato da Shaka, però convengo che non vi è garanzia che il segnalare una pagina la cui discussione è aperta (peraltro questo già avviene con categoria:discussioni aperte) consenta a tale discussione una visibilità assoluta. Sicuramente, le discussioni nelle pagine hanno un valore strettamente tematico che riguarda gli interessati a quel determinato tema, mentre il Bar generalista o i bar tematici hanno evidentemente maggiore visibilità. --Twice25 • (disc.) 19:32, nov 6, 2005 (CET)

• -1 No no! :) Immaginiamo poi di leggere uno stub di medicina, quindi già con due template, per di più durante un periodo di raccolta fondi di Wikimedia o una Wikimania! Vorrebbe dire poi 4 template per pagina! (Caso limite,ok, ma per spiegare il possibile ingombro grafico). Per di più esiste già una categoria.. --Marrabbio2 01:31, nov 7, 2005 (CET)
• -1 già abbiamo centinaia di discussioni aperte, molte delle quali probabilmente languono da mesi o sono state chiuse, e nessuno ha pensato di togliere la categorizzazione. Temo che succederebbe la stessa cosa con il template. ary29 09:10, nov 7, 2005 (CET)
• -1 abbiamo troppi template. Semplifichiamo, non complichiamo! --J B 11:00, nov 7, 2005 (CET)
• -1 --εΔω 15:28, 9 nov 2005 (CET) Non incasiniamo la vita agli utenti comuni con altri template. it.wiki vuole essere innanzitutto una enciclopedia. Se si vuole focalizzare oltremisura l'attenzione sulle discussioni la si rende molto più simile a un immenso forum. Per "fare forum" ci sono già mooolti luoghi: tra questi i bar (non a caso installati in pagine di discussione) ben frequentati. THeK3nger ha colto a mio parere la dinamica corretta:

1. Dicussione in pagina di discussione
2. e richiamo al/ai bar.

Così non si intasano i bar, si mantiene la discussione al suo posto, si risparmia lavoro ad archivisti e cambusieri, e se un utente di passaggio vede la linguetta blu su "discussione" mette il becco, altrimenti si concentra sull'articolo. Noto anch'io che tendo a discutere pochissimo "dietro" gli articoli, e molto di più al/ai bar, ma è colpa della mia wikipedite acuta, non della mancanza di template o di avvisi. I wikipediani provetti hanno altri due strumenti: con le "ultime modifiche" (o col VandalFighter per i più schizzati) si vedono in tempo reale le nuove dicusioni aperte, e con gli "osservati speciali" si vedono eventuali modifiche alle pagine in cui si è intervenuti.

Orbilius ha "sintetizzato" :D bene. Sarei d'accordo in tutto tranne un particolare. Se c'è una discussione aperta - è vero - lo si vede dal colore della linguetta. Epperò, insisto sul primo intervento, non certo indispensabile ma moooolto comodo, sarebbe l'ultima data di un'eventuale discussione che ti dà subito la posizione e ti risparmia -per controllare- di aprire l'altra pagina, il che - vista la velocità dei server - non lo definieri disprezzabile... Quello che non so è se un software possa riportare il dato da "dietro" l'articolo a "davanti". L'optimum, in my opinion (umile, umile, direi miserrima), starebbe dentro la linguetta stessa. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:45, 12 nov 2005 (CET)