Wikipedia:Bar/Caso Diocanio

Diocanio

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 15:27, 2 feb 2006 (CET)

Nelle Discussioni utente:Diocanio è stato promosso da M/ un sondaggio al fine di cambiare il nome all'utente di cui all'intestazione. L'attuale 'nickname' è ritenuto, infatti, poco rispettoso, soprattutto nei confronti di talune religioni. Se ritenete opportuno votare pro o contro, siete liberi di farlo. Grazie.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:44, 1 feb 2006 (CET)

P.s. È necessario esprimere un parere in quanto l'utente interessato non è stato d'accordo ad una prima proposta.

Ma perché - per un tale motivo - bisogna andare a votare nella pagina di discussione di un utente? Se un nickname è equiparabile ad una bestemmia (contro una qualsiasi religione) - come anche nel caso incitasse al terrorismo o fosse una parola ritenuta offensiva, per ragioni motivate, da un gruppo o da un qualsiasi membro della wikicomunità e, soprattutto, non fosse in linea con quanto richiesto nella pagina preposta di Wikipedia - è da togliere punto e basta, anche se l'utente interessato non è d'accordo (in questo caso il banning di un'utenza mi sembra giustificato). Se le pagine di aiuto non sono chiare, si dovrebbe cercare di migliorarle e renderle più chiare (ad es. esplicitare che non sono accettate bestemmie nei nickname); se non possiamo/vogliamo decidere collettivamente come comunità (ma in pagine della comunità), istituiamo un consiglio di saggi preposto all'argomento. --Twice25 • (disc.) 17:13, 1 feb 2006 (CET)

Per carità, non di nuovo il consiglio dei saggi! Mi viene l'orticaria ogni volta che ne sento parlare :D Comunque ripeto ciò che ho già detto di là: partendo dal fatto che il nick può essere fastidioso, ok, possiamo obbligare l'utente a cambiarlo? E cosa più importante: su che basi e da che punto di vista viene valutata la "offensività" del nick? Sarebbe una valutazione POV. Dove sta il limite? Come diceva Manutius, anche Red devil 666 ha un nick che potrebbe essere considerato offensivo. Il mio nick potrebbe essere visto da qualcuno addirittura come stregonesco. Questo tipo di valutazioni è sempre molto labile. E poi, onestamente: io se leggo il nick penso a Di Canio (e solo la perifrasi usata per la pagina di discussione può farmi capire le sue propensioni religiose: ma avete presente il gioco di parole "comunicami-scomunicami"?). Una riprova della labilità dei giudizi è constatare che per qualcuno il termine "negretta" non è offensivo, mentre per me lo è. Come ci comporteremo, con i casi futuri? Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 17:28, 1 feb 2006 (CET)

Io mi riferivo ad espliciti casi di bestemmia (a voler sottilizzare Diocanio non lo è, non almeno nel senso registrato universalmente ma casomai a livello locale o a livello giovanilista o stadiarolo ...). Molti nostri nickname - quasi tutti - si appoggiano a più o meno gustosi calembour o a giochi di parole. Ma a tutto ci dovrebbe essere un limite. Anche per rispetto alle altre persone che compongono la comunità. Poi, se uno vuole fingersi (fingersi?) diavoletto ([cit: L'inferno esiste solo per chi ne ha paura - De André) piuttosto che gattazzo, la marachella può considerarsi veniale.

In ogni caso si possono sempre [ri]mettere in discussione anche i vostri nickname (o anche il mio, perché no?). :)) --Twice25 • (disc.) 17:54, 1 feb 2006 (CET)

E a proposito, di un possibile consiglio di saggi (che pure pare faccia rizzare le unghie, come si dice ...), se non si vuole arrivare a tanto, almeno che si faccia un corrispettivo - come indicato in Aiuto:Nome utente#Cambiare nomi utente inappropriati - una corrispondente pagina delle Wikipedia:Requests for comment .... (<modalità g'ho capìo gnente, ma bèlo ON>Ma cosa cacchio vorrà dire?<modalità g'ho capìo gnente, ma bèlo OFF>) --Twice25 • (disc.) 18:11, 1 feb 2006 (CET)

Ho risposto diocanioscomunicami qualcosa 18:39, 1 feb 2006 (CET)

Rispondo a Gatto Nero: Come ci comporteremo? Come fare per altri casi? E' troppo soggettivo? Ebbene, c'è un bianco ed un nero, ma il grigio è SEMPRE soggettivo. Per questo la comunità di wikipedia ha la possibilità (e il dovere) di cercare un compromesso. Se questo non si trova allora si vota. Perciò la prossima volta la comunità si pone il problema e cerca di rispondere. Caso per caso. La regola aurea non esiste. Esempio: per me Red devil 666 non è offensivo, nè rischia di esserlo. Se qualche wikipediano lo trovasse tale informerebbe l'utente; il quale potrebbe prendere in considerazione il cambiamento di nick; se non lo fa questi possono interpellare la comunità che si esprimerà... Semplice (imho) Amon(☎telefono-casa...) 19:46, 1 feb 2006 (CET)

ben detto!--ArchEnzo 21:01, 1 feb 2006 (CET)

Ok ragazzi, ma se un certo Felice Mastronzo (o Vera Troia o Checca Catone...) vorrà contribuire col suo nome reale, non potremo negargli questo diritto :-). --K-Sioux 21:29, 1 feb 2006 (CET)

Si richiede fotocopia carta d'identità con dichiarazione di conformità, visto l'argomento delicato... Così come per Gimmi Ilpedofilo, Fabio Uxoricidi, Roberto Ammazzaneonati, Gianluigi Bombatomica, ma soprattutto Fabia Inculamorti ;) Amon(☎telefono-casa...) 21:43, 1 feb 2006 (CET)

Penso che l'abbiano capita in pochi ma sei veramente il mio IDOLO d'ora innanzi ^__^ RőscΦ•@ 10:56, 2 feb 2006 (CET)

--Qskwatsch 10:24, 2 feb 2006 (CET)

• Mettiamo che "Diocanio" fosse il tuo cognome potrei obbligarti a cambiarlo? No
• Qualsiasi regola è un limite, certo le regole ci vogliono, ma effettivamente...chi le IMPONE?
• Credo che lo spirito della community sia orientato alla responsabilità di ciascuno più che a una q.che wikipolizia

in sintesi:

1- non ti imporrò mai un cambio di nome né voterò in tal senso

2- allo stesso tempo ti chiederei: puoi avere un atteggiamento di comprensione verso la community?

3- anziché pensare ai LIMITI che ci imponiamo a vicenda (con tutte le conseguenze antipatiche tipo "consiglio dei saggi" o "wikipolizia") proviamo a pensare ad un atteggiamento positivo verso gli altri (nel senso che la frase "se la ritieni una bestemmia è un TUO problema" potrebbe trasformarsi in "i problemi di CIASCUN 'wiker'sono problemi di tutti anche miei"

Breathe...... and relax! WikiLove //

Mi sembra un periodo ricco di casi. Colgo l'occasione (emblematica) per riflessioni (da cui poi torno al "caso"). La prima osservazione è che mi risulta incomprensibile la mossa di "M/" sia per la cosa un po' militaresca di entrare nella pagina di discussione di un altro utente e usarla come lavagna, sia per l'assunto, insostenibile (come sostanzialmente nota anche Gatto Nero), che un nick possa essere cambiato con un sondaggio. Questa e' una pura e semplice applicazione del noto travisamento per cui wikipedia sarebbe una democrazia e una maggioranza quindi detti legge su tutto cio' su cui ritiene di esprimersi. Di seguito noto che la reazione e' sul cercare una regola generale: si puo' costringere un utente a cambiare nick? Non si puo'? in quali casi? con che procedura? Entrando in questo filo di ragionamento, qui come dappertutto (si puo' cancellare subito questo o quello? Quanti libri deve aver pubblicato per essere enciclopedico? ecc.) le leggi sono qualcosa che si sostituisce al buon senso laddove non sia pratico applicare quest'ultimo. Ma su una questione come questa, sarebbe davvero impossibile lasciare che la cosa sia gestita con un filo di wikilove in piu'? Moongateclimber 15:48, 2 feb 2006 (CET)

Utente:Diocanio

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --[Twice^28.0 / talk] 23:22, 9 feb 2006 (CET)

Non è terminata la votazione? sono ormai passati 7 giorni dall'avvio del sondaggio.. Rdocb 20:21, 8 feb 2006 (CET)

La votazione è terminata e l'utenza è stata bloccata. Penso che l'utente in questione non la prenda benissimo, però...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 22:46, 8 feb 2006 (CET)

ovvio che non la prenderà bene, questo è un delirante attacco di buonismo infettivo, a mio parere Lo'oris - ロホリス 22:51, 8 feb 2006 (CET)

Questa è la democrazia: anche chi non è d'accordo si deve adeguare all decisioni della maggioranza Rdocb 23:57, 8 feb 2006 (CET)

ma wiki non è una democrazia. Si suppone che venga usato il cervello, prima di applicare votazioni campate in aria. Evidentemente mi sbaglio, ed evidentemente non sono l'unico --Lo'oris - ロホリス 00:51, 9 feb 2006 (CET)

Aspetta, perchè c'è anche un altro utante sub judice: tale Utente:padreeterno

ehm qualcuno può mica cambusarlo, dato che se ne sta parlando sia qui che sulla talk page relativa? grazie.

Lo'oris - ロホリス 01:44, 9 feb 2006 (CET)

lo spazio a inizio riga era voluto Lo'oris - ロホリス 12:54, 9 feb 2006 (CET)

Accettare le decisioni non significa condividerle. Nel caso specifico concordo con Lo'oris e considero il politically correct esasperato un male da evitare --TierrayLibertad 10:38, 9 feb 2006 (CET)

volevo solo dire che il metro da utilizzare (a mio parere) è questo: qualunque nick che sia offensivo, lesivo della dignità personale di qualcuno ecc... devono essere cancellati. poi (diocanio) mi sembra un anagramma facilmente intuibile (e se lo trova di cattivo gusto un ateo come me...). come inneggiare al duce (come ho visto in qualche nick è apologia del fascismo. trovo giusto il metodo democratico purchè gli estremi (essendo tali) rimangano fuori dai giochi. G.T 14:43, 10 feb 2006 (CET)