Wikipedia:Bar/2009 04 4

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 6 giugno · 5 giugno · 4 giugno · 3 giugno · 2 giugno · 1 giugno · 31 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 30 maggio · 29 maggio · 28 maggio · 27 maggio · 26 maggio · 25 maggio · 24 maggio · 23 maggio · 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio · 17 maggio ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 6 giugno

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 3 aprile 2024: Criteri tennisti
• 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!

4 aprile

Wikimedia News

modifica segui cronologia

Non ho idea se qualcuno l'abbia già detto.. ma da qualche mese WMI pubblica un notiziario, Wikimedia news, in due versioni: interno, per i soci, ed esterno, con le notizie che possono interessare chi segue l'associazione da fuori.
L'ultimo numero è sempre linkato dalla homepage del sito.
Buona lettura :-)

Frieda (dillo a Ubi) 12:44, 4 feb 2008 (CET)

E anche dal Wikipediano, per la verità. Nemo 16:12, 3 mag 2008 (CEST)

Giusto come reminder dell'esistenza di WMNews e per dire che è uscito l'ultimo numero. Frieda (dillo a Ubi) 12:32, 4 apr 2009 (CEST)

Scusate, non c'entra, ma dove è finita questa pagina?, dove ho cappellato? --Eumolpo (msg) 12:38, 4 apr 2009 (CEST)

Corretto. --Nemo 13:07, 4 apr 2009 (CEST)

Non ho ben capito cosa c'entra questo con wikipedia... 78.12.160.49 (msg) 21:47, 5 apr 2009 (CEST)

Vediamo un po'.. suggerisco due approfondimenti: 1 e 2. Frieda (dillo a Ubi) 12:43, 7 apr 2009 (CEST)

Numeri vari

modifica segui cronologia

Giusto per curiosità, chi sa dirmi quale è stata la 555.555° voce?--Eumolpo (msg) 11:57, 4 apr 2009 (CEST)

Non si sa neanche qual è la prima (a meno di non chiedere ai dev), figurati le altre ;)--82.58.109.51 (msg) 16:05, 4 apr 2009 (CEST)

Una leggenda narra che la prima voce sia stata questa, ma la 555.555° non la so.--Morgoth (msg) 16:18, 4 apr 2009 (CEST)

Io sapevo che il primo edit (perlomeno in ns0) è questo... ^musaz † 16:53, 4 apr 2009 (CEST)

La voce piú antica sarebbe questa, ma probabilmente anche i page id sono stati rimescolati (oltre agli oldid e alle vecchie revisioni perse). Vedi anche qui. --Nemo 13:46, 5 apr 2009 (CEST)

Wikipedia nei fumetti#2009

modifica segui cronologia

Non so chi di voi legga xkcd: forse per chi non è uno scienziato duro e puro non è sempre il massimo. Devo dire che la vignetta di oggi è troppo bella, e molto in tema con noi! Peccato che sia sì sotto licenza CC, ma non-commercial e quindi non la posso inserire direttamente :-) -- .mau. ✉ 09:11, 4 lug 2007 (CEST)

lol :D, bella vinetta, peccato che non si può usare--LorΓΘЯΘΓĨoli 09:18, 4 lug 2007 (CEST)

Già, lo stesso concetto si potrebbe applicare anche in certe discussioni qui in it.wikipedia. (Purtroppo -avevo chiesto allo sportello informazioni- "citazione necessaria" si può usare solo nel namespace principale -per un problema tecnico altrimenti ci ritroviamo la pagina di discussioni o di servizio categorizzata come le voci in cui sia presente un citazione necessaria" --ChemicalBit - scrivimi 09:39, 4 lug 2007 (CEST)

Ho chiesto all'autore di licenziare quell'immagine come cc-by-sa per poterla mettere nelle pagine di aiuto. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:09, 4 lug 2007 (CEST)

chem, il problema è risolvibile in pochi secondi, se nessuno ha obiezioni integro la modifica, totalmente automatica

...ne abbiamo davvero bisogno? In discussione ci manca uno strumento per dire che quello che ha detto l'utente prima di noi forse ci sembra una stupidaggine? ;-) --Retaggio (msg) 10:19, 4 lug 2007 (CEST)

Fichissima!!! R-O-T-F-L!!! XD -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:38, 4 lug 2007 (CEST)

Senza nulla togliere all'autore... ma una vignetta del genere chiunque se la può disegnare sul proprio PC... comunque è carina e sdrammatizzare un po' le pagine di aiuto è una buona idea.  ELBorgo (sms) 11:21, 4 lug 2007 (CEST)

xkcd non lo si guarda per la qualità dei disegni, fìdati. -- .mau. ✉ 11:52, 4 lug 2007 (CEST)

Bella la vignetta. Per bilanciare è sulla rassegna stampa anche un un serioso testo sul mondo wiki--Pallanzese 12:02, 4 lug 2007 (CEST)

Se vi piace la vignetta stilizzata... ne ho un'altra di un artista famossisimo.... io!! :-P (in realtà era giusto un test della lavagnetta che mi sono comprato per sfizio... :-D ).  ELBorgo (sms) 12:28, 4 lug 2007 (CEST)

Per me è più bella quella di Elborgo XD. Kal - El 14:48, 4 lug 2007 (CEST)

Quoto... è più simpatica :D --¡Alex 92! (mex) 15:02, 4 lug 2007 (CEST)

Quella vignetta è spettacolare...--lumage-So much to say 16:52, 4 lug 2007 (CEST)

Ma lol ... da sballo, .mau. ... e anche quella di xoomer è divertente assai: <autoreferenzialismo> non vorrei sbagliare ma periodicamente i cartoons si occupano di noi ... </autoreferenzialismo>

Voci correlate: La luna fatta di formaggio gorgonzola (riciclaggio pulito che non necessita di citazione ... :)). --「Twice^28.5 · discorrimi」 17:47, 4 lug 2007 (CEST)

E, sulla wiki-amicizia <pastoralmode> (almeno ogni tanto si possa ridere assieme serenamente ... )</pastoralmode> ci sarebbe ... questa ... ^^ --「Twice^28.5 · discorrimi」 17:52, 4 lug 2007 (CEST)

segnalo, tratte da en, altre vignette:

• Foxtrot
• Getfuzzy
• Userfriendly
• e l'indimenticabile vignetta di Penny Arcade

--valepert 19:55, 4 lug 2007 (CEST)

eheheh! Fichissima sta vignetta! ;) --Lucas ✉ 21:26, 10 lug 2007 (CEST)

Le prime 3 le hanno cancellate da un pezzo... --Bultro (m) 14:09, 5 apr 2009 (CEST)

2009

ho scoperto (a) che scrivo sempre i soliti titoli, e (b) che se uno posta un titolo già esistente il bar potrebbe incasinarsi.

Spero insomma che possiate vedere Zits di giovedì scorso! -- .mau. ✉ 17:37, 4 apr 2009 (CEST)

ROTFL... chi non ha mai pensato di farlo? :D su siate sinceri! --Barbarian! once known as Sogeking 19:20, 5 apr 2009 (CEST)

Forse ho capito male ma non mi sono chiare 2 cose che ho letto su in cima: 1)vignetta di oggi come di oggi? è un pezzo che esiste quella vignetta. 2)Peccato che sia sì sotto licenza CC, ma non-commercial e quindi non la posso inserire direttamente Ma come è in una voce di wikipedia xkcd--Contezero (msg) 00:39, 6 apr 2009 (CEST) P.S. a parte ste 2 cose (e chiedo scusa in anticipo per il piccolo svogo) posso dirlo? A me sto citazione necessaria un po' mi rompe. Capisco la sacrosanta necessità di volere le fonti ma grazie a sta mania del citazione necessaria stanno succedendo 2 cose che proprio non mi piacciono. La prima è estetico-funzionale, mi sfugge perchè noi dobbiamo rendere le nostre voci simili alle pagine della sacra bibbia mentre le altre enciclopedie possono astenersi dal farlo. A me vedere i numeretti ad ogni frase disturba la lettura. Altro motivo sicuramente più grave mi sfuggono i criteri per i quali in una certa frase di una certa voce lo si mette mentre in un'altra no. Se si estende questo criterio all'estremo quasi ogni singola frase di una voce necessita di verifica. Facciamo tutto sto casino per puntare a dei siti come a dire è scritto li quindi sicuramente è vero. In realtà non abbiamo nessuna garanzia di questo. Spesso e volentieri noto che viene messo da gente che non legge tutta la voce se la leggesse tutta scoprirebbe che il C.N. da loro inserito è inutile perchè il loro dubbio viene chiarito dentro il testo della voce. Basterebbe solo leggerla. Questo spingere all'estremo il citazione necessaria, il rimepire di numeretti il testo imho fa più male che bene tanto più che le altre enciclopedie non lo fanno e sono considerate ugualmente autorevoli. Sto citazione necessaria per il quale alcuni wikipediani sembrano andare parecchio fieri bisognerebbe limitarlo/regolamentarlo/usarlo meglio--Contezero (msg) 00:58, 6 apr 2009 (CEST)

Ok che non possiamo mettere una nota ad ogni parola, ma le fonti ci vogliono. L'autorevolezza delle altre enciclopedie è un'altra cosa: le enciclopedie tradizionali hanno un comitato editoriale ed "esperti" (le virgolette sono d'obbligo) che vi scrivono sopra. Qui non c'è niente di tutto questo, quindi vale WP:FONTI e WP:ATTENDIBILI e WP:Verificabilità. P.s. odio quando certe riviste - anche sedicenti scentifiche - partono in quarta con "secondo recenti studi", "molti ritengono che", "secondo un sondaggio", eccetera... mi vien voglia di aggiungere un bel {{cn}}! --KingFanel^fanelia 08:44, 6 apr 2009 (CEST)

@Contezero: l'equivoco si è verificato perché mau ha aperto una discussione al Bar con lo stesso titolo di una di due anni fa che si riferiva a quella vignetta di xkcd. --Moloch981 (msg) 12:54, 8 apr 2009 (CEST)