Wikipedia:Bar/2009 01 21

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

21 gennaio


Tuonomegroup ci scopiazza

modifica segui cronologia


Facendo alcune ricerche in rete, sono finto su un sito http://www.sestri-ponente.it/da_vedere.html e mi e' saltato all'occhio che una delle immagini che usavano era mia (questa [1]) e un'altra era quella presernte nella ns pagina Santuario di Nostra Signora del Gazzo (foto di Twice). Li' per li' ho pensato ad una semplice violazione di copy, se non che leggendo il testo ho notato che le pagine del sito sembravano provenire dalla ns voce Sestri Ponente, probabilmente (guardando inidetro nella cronologia) presa da una delle versioni della primavera 2007. La terza foto sembra a sua volta presa da zenazone [2], un portale su Genova abbastanza noto in citta ed e' uno dei primi risultati di google immagini cercando "Sestri Ponente". Guardando sul menu' di sx del sito, ho visto che erano presenti link ad altri siti web con impostazione simile (es http://www.palazzo-ducale.it/ http://www.portovenere.liguria.it/ http://www.borzonasca.com/ http://www.finaleligure.liguria.it/ ma i siti sembrano molto numerosi, forse decine, alcuni dei quali ancora non attivi) parte dei quali (non tutti quelli che ho provato, ma di alcuni ho trovato la probabile altra fonte con una semplice googlata) sembrano riportare testi e foto prese da noi. Il tutto ovviamente con a fondo pagina Development Registration and Hosting by Tuonomegroup.com Copyright © 2006 Vortalcitynetwork.com

Seguendo quest'ultimo indirizzo (Vortalcitynetwork) ho trovato quello che sembra un portale alberghiero altre descrizioni prese da noi (es la parte storica della sezione dedicata a Pisa [3] e' presa dalla nostra voce intorno alla primavera 2006 [4])

Tutti i domini, che siano .com o .it, sembrano registrati da "ASD srl" con un indirizzo di Chiesina Uzzanese, tramite Tuonome.it srl (stesso indirizzo).--Yoggysot (msg) 06:28, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Tuonomegroup è l'hosting ed il domain register. La segnalazione/richiesta andrebbe inoltrata a questa ASD srl, proprietaria del dominio. Qua c'è il modello. --FollowTheMedia mailbox  10:49, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
L'indirizzo fisico di ASD srl è però lo stesso di Tuonome.it srl (ipotizzo la filiale italiana di tuonomegroup), per lo meno stando al whois (stessa via, stesso numero civico [5] [6]). Il problema piu' che altro e' che potenzialmente abbiamo decine di siti con ns contenuto risalente a 1 o 2 anni fa (per cui non immediatamente individuabile come copiato da noi), marchiato con copyright 2006, col tutto il conseguente rischio di avere copyviol falsi positivi, ecc... --Yoggysot (msg) 16:03, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
<Un po' OT> Per quelli a cui interessano i "Copyviol inversi" (siti che copiano pagine di Wikipedia in numero troppo piccolo per WP:Cloni), chiederei di passare a dire la propria opinione qui (se non volete leggervi tutta la pappardella, leggete le singole proposte qui) e qui. Grazie ^_^ !!!--Màrço 27 16:11, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Criteri di enciclopedicità. scrittori e libri

modificaosservacronologia
troviamo il consenso su scrittori e libri

=> La discussione prosegue in Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Libri#Ripartiamo.

Segnalazione di Ignlig

.


Video di Youtube

modifica segui cronologia


Una volta per tutte: i video di Youtube sono permessi? Ci sono eccezioni? Chiariamolo definitivamente, grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:48, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sono generalmente vietati perchè, solitamente, violazioni di copyright, i video dei canali ufficiali dei gruppi (ad esempio) dovrebbero essere ok--Vito (msg) 21:56, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Via libera pure per i canali della BBC, SkyNews, DailyMirror , Unicef uk, AlJazeera, RAI, Mediaset, La7, eccetera. --Waglione«..........» 01:09, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

In pratica, il NO è solo per i video "personali", giusto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:12, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Cioè personali nel senso di pubblicati da privati. Si perchè non possiamo sapere se c'è violazione di copyright e secondo una sentenza, anche il solo linkare ad un video che infrange i diritti d'autore costituisce reato, anche se secondo me la sentenza voleva dire altro. Se ce l'avessi sottomano la linkerei, magari si potrebbe analizzarla meglio. --Waglione«..........» 02:20, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Personalmente terrei conto anche delle sentenze statuinitensi, visto che 1. rispondiamo in primis alla normativa usa 2. in tutte le altre wiki abbiamo ampio utilizzo di link a video su youtue come fonte o altro. 3. il fatto che non si possano linkare video da youtube è un'interpretazione soggettiva che non ha nulla a che fare con la sentenza italiana: e noi non siamo giuristi titolati per fare tale interpretazioni. imho. --Lucas ✉ 03:45, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Bar/Discussioni/Video rognas. Ticket_2010081310004741 (msg) 07:52, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Bravo, è la secnonda volta che me lo linki su richiesta, mi sa che ora me lo salvo, eheheh. --Waglione«..........» 14:06, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
è rivolto a tutti, ci sono molti utenti che non conoscono quel link. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:42, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]
Da tempo è in uso il template {{Mvideo}} che se non risolve completamente il problema, almeno consente di accontentare tutti quelli che reputano indispensabili e vitali i collegamenti ai video presenti nei siti di video sharing senza link diretti. Usiamo quello, anche se non riesco veramente a farmi venire in mente un caso in cui una voce possa soffrire per la mancanza dei collegamenti a YouTube e simili. Se si parla di musica è molto probabile che il gruppo/artista abbia un sitarello ufficiale dove di norma qualche video si trova. Se non pubblicano video sui siti ufficiali è probabile che non vogliano o la loro casa discografica non voglia, quindi qualunque video di YouTube e simili è di fatto illegale. Se il gruppo/artista si è fatto un "canale ufficiale" su YouTube è probabile che ci sia un link nel sito ufficiale e questo lo linkiamo nei collegamenti esterni. Se si tratta di linkare un video come "prova" (cioè come fonte) di una affermazione fatta nella voce è probabile che lo si possa dire nelle note o che ci sia un video disponibile in qualche sito giornalistico o che in alternativa la cosa sia stata ripresa dalla stampa e allora si cita la fonte giornalistica. Inoltre abbiamo il template {{Dmoz}}. --Amarvudol (msg) 11:26, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
@Lucas sei cittadino italiano[senza fonte] che riesiede in territorio italiano[senza fonte] (metto i {{cn}} perchè non si sa mai sei hai vinto qualcosa ^^ ) te ne puoi tranquillamente infischiare del Common Law per preoccuparti del caro vecchio codice penale, anche su 'pedia--Vito (msg) 12:18, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
In effetti sei senza fonti! eheheh ;) Cmq sappiamo bene che wikipedia risponde sia alle leggi italiane sia a quelle USA ma prima di tutto a quelle USA. L'unico potere nei tribunali italiani sarebbe infatti quello di oscurare wikipedia nell'accesso dall'italia (cosa abbastanza improbabile) o chiedere dagli USA i log (cosa altrettanto improbabile). E' una vecchia discussione... Noi utenti rispondiamo poi anche all'ordinamento della nazione da cui ci colleghiamo, è ovvio, ma questo è un altro paio di maniche ed esula abbastanza dalla questione.
Nel caso specifico, la sentenza USA che ho linkato sopra chiarisce come linkare materiale coperto da diritto d'autore non sia in nessun caso una violazione. Comunque, e questo è il punto fondamentale, la famosa sentenza italiana parla di una situazione diversa da quella dei video di youtube su wikipedia: siamo noi patrollatori a creare un'equiparazione che in sostanza non esiste, e nessun esperto ha confermato, tra il caso della sentenza e quello dei video di youtube. Prima differenza tra tutte: nel caso della sentenza sky c'era un preciso intento dei condannati di predisporre un sito gestito da loro per aggirare una concessione e violare i diritti, in questi casi è una situazione totalmente differente. --Lucas ✉ 12:35, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]


Esatto, era quello che volevo dire ma non avevo la sentenza sottomano. La sentenza, per ciò che ne posso capire io, è abbastanza specifica e si riferisce al caso in questione di persone che facevano da base tecnica (guida on line, sincronizzazione con l'evento sportivo, attivazione di connessioni.. cioè qua parliamo di server, banda o siti mirror ) per la diffusione (in diretta o leggera differita) di eventi sportivi. Cioè non è che linkavano a una trasmissione abusiva di altri.
Trasferendo l'esempio a Youtube, loro sarebbero quelli che il video lo postano oppure lo ospitano ossia youtube stesso, non la terza parte che lo vede o lo linka.
Quando la sentenza parla di <<qualsiasi comportamento che fornisca un apprezzabile contributo alla ideazione, organizzazione ed esecuzione del reato>> in ideazione e organizzazione ovviamente linkando noi non ci rientriamo, e credo neppure nell' esecuzione del reato perchè il reato è violare il copyright, mica guardare una violazione di copyright. In effetti ci vorrebbe un avvocato, la sentenza l'ha linkata Ticket_2010081310004741 poco più in alto. --Waglione«..........» 14:28, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
@Lucas: no possono fare ben peggio: condannare te, sottoposto alla giustizia italiana --Vito (msg) 14:30, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
1. la situazione dei video su wiki è diversa dalla sentenza sky e nessuna legge italiana prevede ciò che dici. 2. è sostanzialmente impossibile perchè ci vogliono come minimo i log. 3. secondo il diritto USA è una vicenda che non implica wikipedia direttamente ma gli utenti (esattamente come incollare testi non rilasciati in GFDL, cosa che avviene spesso). ;) --Lucas ✉ 15:05, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
Al di là della questione strettamente legale - che richiede un approfondimento da parte di esperti, più che opinioni di singoli wikipediani - mi pare eticamente corretto non linkare contenuti palesemente illegali (nel senso dell'etica che sottende Wikipedia, ovvero della libera diffusione di un sapere attraverso apposite licenze che sono rispettose dei diritti degli autori). Qui ovviamente si potrebbe aprire una discussone su cosa si intenda per "palesemente". Io quel "palesemente" lo intendo alla maniera wikipediana, cioè che è comunque una indebita appropriazione del diritto altrui se un tizio qualsiasi, specie se si nasconde dietro un nickname, carica un video di cui non è l'autore (come nel caso di una trasmissione televisiva), ovvero non dichiara esplicitamente di esserne l'autore o di detenerne i diritti. Questo è un fatto sufficientemente evidente da essere IMHO "palese". Dunque i video amatoriali o comunque autoprodotti vanno benissimo, quelli caricati nei canali ufficiali pure, gli altri no. Anche perché - considerazione pratica stavolta - questo tipo di contenuti vengono spesso rimossi dopo un tempo più o meno breve, quindi i nostri link diventano rapidamente obsoleti. Da questo punto di vista, trovo personalmente lecito (fatti salvi eventuali pareri legali autorevoli) inserire un link al motore di ricerca di Youtube (cioè a delle parole chiave che mostreranno più risultati e non ad un video in particolare), in quanto in questo caso è abbastanza evidente la non volontà da parte nostra di linkare singoli contenuti illegali (e penso sarebbe anche difficile dimostrare il contrario in un tribunale). Questo chiaramente vale per Youtube (che comunque ha delle precise policy per le quali si impegna a rimuovere il materiale illegale), non per un sito "usa e getta" qualsiasi. --MarcoK (msg) 16:14, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
Aggiungerei un terzo ordine di considerazioni: a costo di dire cose scontate, non tutto quello che è lecito è anche utile all'enciclopedia. Ci si aspetta che noi selezioniamo i link ai contenuti video almeno con la stessa accuratezza con cui eliminiamo i link ad altri siti (vedi Wikipedia:Collegamenti esterni) in quanto ad es. di scarso approfondimento, non autorevoli, contenenti materiale non verificato ecc. Alcuni esempi. Gli innumerevoli video dei litigi televisivi di Sgarbi, che tempo fa qualcuno si era divertito a linkare in gran quantità nella voce sul personaggio, anche se fossero stati caricati dagli aventi diritto (RAI, Mediaset, La7...) non sono comunque materiale di particolare rilevanza enciclopedica, ergo da tagliare in ogni caso (Wikipedia non è Dagospia). Altro esempio. I link alle gallerie fotografiche sono in generale da cancellare, tranne casi ben delimitati (foto storiche non disponibili altrove e non caricabili su Commons); alle gallerie fotografiche potrebbero essere assimilati anche parecchi video. --MarcoK (msg) 16:48, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
D'accordissimo. --Lucas ✉ 17:06, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Possono restare per casi come Corbin Bleu, dove un video di Youtube è una fonte?--DaniDF1995 17:55, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

No, quell'utenza YT non ha i diritti di quel canale. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:42, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Info a questa pagina Annalisa, è scritto che lei ha fatto parte di una band, gli Elaphe Guttata ed inciso un album contenente un singolo, In garden's orange rack che ha anche un video ufficiale su youtube, ed è inserito nel canale ufficiale di youtube di chi detiene il copyright soundnation (sarebbe il dj che assieme ad annalisa faceva parte di questo duo), è possibile linkare così alla discografia di Annalisa, nella parte dedicata agli elaphe guttata, nello specifico nel singolo, proprio come fonte al video? tempo fa tale utente aveva tolto la cosa (http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/87.1.255.111) nella sezione discografia

Con gli Elaphe Guttata

Album

Singoli & Videoclip

--2.227.24.31 (msg) 11:58, 10 lugl 2012 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2009_01_21&oldid=21502901"