Wikipedia:Bar/2006/maggio

Back to the roots: educazione e rispetto

• (a)

«educazione vuole, prima di fare qualche modifica sostanziale (NdQ di un articolo), sia buona cosa contattare l'autore della voce e discuterne con lui»

• (b)

«(NdQ questa voce e') POV perche' i contenuti sono non rispettosi delle convinzioni non cattoliche/religiose.»

(Mi perdonino starlight e CP sto presentando una questione generale, la questione particolare non c'entra) Mi rassicurate che siamo d'accordo sul fatto che (a) NON e' obbligatorio e (b) non c'entra niente con l'NPOV? Ovvero che il be bold e la cosiddetta buona educazione non sempre vanno insieme, ed e' giusto che non lo facciano, e che ce ne fottiamo(1) ampiamente della protezione dei minori/delle minoranze politiche religiose etc.

(1) non sono un lord. Controllate pure se non ci credete.

--Draco Roboter 17:18, 31 mag 2006 (CEST)

Se intendi questo per me sei stato POV non tanto per quello che dici ma per come lo dici. Se avessi voluto l'avresti potuto dire in un altro modo più neutro ma evidentemente è il tuo stile--ConteZer0 18:08, 31 mag 2006 (CEST)

Oltre a essere un pochino (tanto) POV, hai scritto cose estremamente contestabili... dai, sistema!
Conte, d'altra parte ognuno ha i suoi metodi. --JollyRoger ۩ 20:04, 31 mag 2006 (CEST)

Ma di cosa state parlando? Non capisco un bel niente. Per favore, DracoRoboter, fai un respiro e ricomincia da capo pensando di doverti spiegare anche a ignari passanti. Chissà, magari stai sostenendo tesi validissime e se solo le si capisse potresti anche trovare qualcuno d'accordo con te. -- Vermondo 00:14, 1 giu 2006 (CEST)

Ho aggiunto i soggetti delle frasi, che a me (evidentemente sbagliando) sembravano gia' chiare. Cerco di spiegare meglio in cosa vedo l'errore.

(a)

• l'autore NON esiste in quanto singola persona fisica.
• non so cosa consiglia l'educazione ne' mi interessa, il buon senso d'altronde consiglia di discuterne prima in casi dubbi. Ma il motto be bold consiglia, invece, di fare cosa e' giusto prima di fare cio' che e' educato.

(b)

• il fatto che un argomento sia considerato offensivo da una categoria di persone NON lo rende POV.
• wikipedia non protegge l'infanzia o i deboli di cuore.

E visto che ci siamo aggiungo anche che mi sembra ovvio che io abbia un POV, tutti noi abbiamo un punto di vista rispetto al mondo, o almeno lo spero per voi. NON e' vietato avere un POV su wikipedia e NON e' vietato esporlo nelle pagine di discussione come questa.

Come temevo non tutti sembrano d'accordo su queste cose, che a me sembrano cose fondamentali e basilari per i contributori wiki.

Draco Roboter 09:50, 1 giu 2006 (CEST)

Ho segnalato la voce come POV semplicemente perché usa uno stereotipo che non è riconosciuto all'unanimità. Metterei il POV anche sulla frase "gli Zulù sono grandi amatori" o "chi guida Audi vota a destra". Quindi sulla tua "gli skinhead vestono Lonsdale" mi pare di diritto (P.S. in questo momento indosso una felpa leggera Lonsdale dato che fa un tempaccio. Dottore, sono skinhead?) --JollyRoger ۩ 12:15, 1 giu 2006 (CEST)

(?) JR, perdonami, quella pagina non c'entra niente. Non avevo capito subito il qui pro quo perché in genere non leggo quello che scrive il conte. Draco Roboter 17:50, 1 giu 2006 (CEST)