Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Corsica

Corsica (inserimento)

Segnalazione – vota

completamente ampliata recentemente da Piero Montesacro, modificata da molti utenti e ampliata quasi ogni giorno. valepert 14:25, 28 gen 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --valepert 14:25, 28 gen 2006 (CET)
2. senza dubbio! --Giuseppe B. 15:07, 28 gen 2006 (CET)
3. SKY` (buh) 16:55, 28 gen 2006 (CET) direi che ottimo è un eufemismo :-D
4. ...Anche se trovo un po' imbarazzante votare in modo tanto autoreferenziale... :-]. Ad ogni buon conto ho in programma di completare a breve i capitoli orfani della sezione Storia e un mucchio di ampliamenti nelle altre, incluse nuove sezioni (in particolare una a carattere etnografico in cui dare conto di tradizioni, costumi, musica, gastronomia ecc.). Trovo invece abbastanza inappropriato per un'enciclopedia fornire più di qualche cenno di natura "turistica", come purtroppo ho visto in altre voci. Grazie davvero di cuore a chi ha notato e apprezzato questo mio lavoro. --Piero Montesacro 18:03, 28 gen 2006 (CET)
5. --Paginazero - Ø 18:21, 28 gen 2006 (CET)
6. Decisamente un articolo da vetrina.--Jkens 11:54, 29 gen 2006 (CET)
7. Completo. --- JollyRoger 13:17, 30 gen 2006 (CET)
8. articolo da paura! --GAÚCHO (Dimme tutto!) 13:26, 30 gen 2006 (CET)
9. Yeah!! Filip 17:09, 30 gen 2006 (CET)
10. Ottimo articolo.--Dch 10:19, 1 feb 2006 (CET)
11. Sono stupefatto! --Felyx, _(miao) 18:58, 1 feb 2006 (CET)
12. Bellissimo articolo!!! Broc 15:40, 3 feb 2006 (CET)
13. εΔω 15:58, 3 feb 2006 (CET) Finalmente completo (anche se di fretta: uno scappellotto al Valepert!) e ottimamente documentato. Quando le dimensioni dell'articolo saranno accettabilmente ridotte (leggasi "scorporare prego") mi precipiterò a finirne la wikificazione. Francesi e Inglesi si possono ciucciare il calzino! Se qualcuno vuole approfittarne potrebbe chiedersi come mai in Giappone il loro articolo è considerato "di qualità". Infine per i nostalgici si confronti l'attuale articolo con la sua primissima versione del 15 marzo 2004: questa è Wikipedia!
14. Veramente bello --Ines - (contattami) 12:20, 4 feb 2006 (CET)
15. --L'uomo in ammollo 23:13, 4 feb 2006 (CET)
16. --ESCULAPIO ^{(se vuoi scrivimi)} 02:55, 5 feb 2006 (CET)
17. Frameme 14.41, 5 feb 2006 (CET)
18. --piero tasso 22:50, 5 feb 2006 (CET) gulp! Anch'io favorevole alla creazione di una voce a sé dedicata alla storia
19. --Frieda (dillo a Ubi) 20:11, 6 feb 2006 (CET)
20. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 18:32, 15 feb 2006 (CET)

NO vetrina

# - εΔω 18:57, 28 gen 2006 (CET) Quanta fretta! Se entro i canonici venti giorni le parti mancanti verranno aggiunte sono pronto a cambiare voto, ma per il momento è un torso. La gatta frettolosa fa i gattini ciechi. Perché non pazientare un po' e candidare un lavoro finito?

# - Esculapio Non si può proporre per la vetrina un articolo ancora incompleto !!!

Tanto per chiarire, io per primo ho fatto presente a Valepert, che ha aperto la votazione, che non avevo ancora completato il lavoro secondo il programma che m'ero ripromesso e che io personalmente non avevo alcuna fretta. Comunque sono ragionevolmente certo che lo completerò entro i 20 giorni, credo anche prima e sì, del mio programma faceva (e fa) parte, una volta completati i capitoli della Storia mancanti, la creazione di Storia della Corsica per ospitarli: non mi sembrava avesse senso aprire una nuova voce per averne due incomplete.

D'accordo con la faccenda della gatta, ma definire un torso i 100 e più K della voce, comprese le tabelle e le immagini originali che ho creato apposta, mi sembra un tantinello ingeneroso. --Piero Montesacro 01:44, 29 gen 2006 (CET)

La parola "torso" prescinde sia dalla qualità che dalla quantità: molte stupende statue greche e romane sono dei torsi, per non parlare dei "non finiti" di Michelangelo.... IL messaggio importante l'hai colto. Per il resto, pace - εΔω 18:57, 1 feb 2006 (CET)

Elegante e piacevole il chiarimento su torso: ti rispondo per dirti che l'ho apprezzato e che comunque già mi consideravo in pace... :-) --Piero Montesacro 19:07, 1 feb 2006 (CET) P.S. ho☺ nel frattempo completato alcuni dei capitoli mancanti sotto indicati, chi deve eliminarli dalla lista?☺

1. Amon(☎telefono-casa...) 23:01, 7 feb 2006 (CET) Voto più che altro per segnalare che avete lavorato troppo! ^___^ Al di là dello scherzo, l'articolo, ora che è pieno e perfetto, va (imho) suddiviso in sottoarticoli con il template {{vedi anche}}. Ora infatti si pone al primo posto delle pagine più lunghe, che significa anche le più pesanti da caricare. 205.707 bytes superano troppo la soglia dei 32 KB, ma anche soglie più accettabili... (questa non è una critica, neh... spero di non essere frainteso)

• Conosco il problema dello "scorporo" e lo condivido: se hai voglia e tempo, puoi verificarlo leggendo i miei precedenti interventi in questa discussione.
• Non capisco bene in che modo un voto contrario espresso possa essere del tutto uno scherzo; Retaggio (vedi a fine pagina) ha espresso le sue perplessità senza votare. Restano ovviamente fermi il tuo pieno diritto di critica (che non critico affatto! :-) e la fondatezza dello stesso nel caso in questione.
• Gli articoli che superano i 32k sono moltissimi (grazie al cielo: secondo me è meno peggio un articolo lungo - che contenga davvero informazioni e non chiacchiere - di uno stub). Letteratura latina, per fare un esempio, supera i 100K, per non parlare della lista dei comuni spagnoli, circa 160K. Non sono sicurissimo che il limite dei 32k sia il futuro di Wikipedia.
• L'apertura della votazione mi ha costretto ad un vero tour-de-force nel completare la parte storica. Mi sono ripromesso di scorporare la Storia e scriverla in modo più ridotto per la voce Corsica. Datemi un minimo di tregua però! :-) .
• Oltretutto sospetto che la Storia della Corsica sia ignota ai più e che meriti anche per questo un'ampia trattazione e che essa sia il più possibile evidente anche a chi cercasse qui la voce Corsica solo per informarsi per andarci in ferie. Se hai avuto od avrai la pazienza di leggerla, vedrai da te quanto la semplificazione della Storia di Corsica come "patria di Napoleone", punto e basta, gridi vendetta. --Piero Montesacro 11:42, 8 feb 2006 (CET)

Ci avevo pensato e per me 250 K di lunghezza sono un handicap notevole, da qui il mio voto negativo. Concordo che la storia non può essere riassunta in una frase, ma in alcune righe che elencano gli avvenimenti maggiori penso si possa fare. Sugli altri articoli chilometrici concordo nuovamente con te, ma non penso verranno mai proposti per la vetrina ^__^ Amon(☎telefono-casa...) 12:57, 20 feb 2006 (CET)

Suggerimenti

• Il lavoro è veramente notevole e colmo di ottime premesse. La sezione storia è così vasta che andrebbe scorporata in Storia della Corsica e dotata dei necessari complementi (fonti, URL esterni ecc ecc.): così com'è ora il suo contenuto ne viene sminuito nella massa dell'articolo (e poi con la mia linea telefonica a 56Kb editare un file di 101KB è lavoro improbo. Avevo cominciato ma per visualizzare l'anteprima ho fatto ora a prepararmi il caffé) - εΔω 18:57, 28 gen 2006 (CET)
• Per le ragioni soprascritte la tabella demografica ha ancora le intestazioni da sistemare fatto
• Il lavoro sin qui fatto mi pare di ottimo livello ma aspetterei di completare:
  • La rivolta contro Genova
  • La Corsica indipendente di Pasquale Paoli
  • La conquista francese
  • Il regno Anglo-Corso
  • Nella Francia imperiale valepert 19:14, 2 feb 2006 (CET) sono state scritte... se però vi sembrano incomplete potete cancellare la barratura.
  • Il XX secolo

prima di candidarlo per la vetrina. A meno di non volere scorporare, come suggerito sopra, la ampia sezione storica creando una pagina Storia della Corsica --Esculapio

Vi ringrazio molto per l'apprezzamento. Alcune fonti sono già indicate ed altre saranno aggiunte via via che ne diverrà significativo l'apporto. La storiografia recente sulla Corsica, a parte alcuni nostri lavori specialistici di buon livello, di solito tesi di laurea - naturalmente incentrate su periodi circoscritti - è largamente, come comprensibile, di appannaggio francese e, come tale, spesso risente tutt'oggi di un nazionalismo che a noi appare quasi anacronistico; nella prima metà del secolo scorso vi fu un'imponente opera di ricerca di parte italiana, spesso inquinata, però, dall'ispirazione irredentistica che le fu impressa dalle pressioni politiche del regime fascista e, in generale, dalla diversità dell'approccio proprio della fase storica post-risorgimentale.

Il mio intento è quello di tentare di mediare tra questi due eccessi, tenendo presente la realtà - che conosco da vicino e di persona - del sentimento nazionale di coloro che si sentono còrsi prima di tutto, e che rivendicano - del tutto ragionevolmente, secondo me - che sia riconosciuta la peculiarità (indiscutibile se si fa ricorso ad un minimo di onestà intellettuale e di buon senso e, soprattutto, se si ha una conoscenza abbastanza ampia dei fatti) della Storia còrsa come tale, nella sua originalità, né prettamente italiana, né prettamente francese ma, appunto, còrsa.

Onde evitare equivoci, specifico che chi ha seguito i miei recenti interventi in materia di Veneto e dintorni sa (o dovrebbe sapere) che sono mosso da uno spirito che non consente (né contempla) il ricorso ad abusive (ri)costruzioni ex-post e che non sono incline all'ergermi a paladino di questo o di quel nazionalismo. Le nazioni fanno tuttavia parte della realtà storica e compito della Storia è, credo, riferirne con onestà, senza forzature ed esaltazioni, ma anche senza omissioni.

Come ho già spiegato sopra, era già (ed è) mia intenzione scorporare gran parte della Storia della Corsica per farne una voce a parte non appena avrò terminato di sviluppare i capitoli mancanti che - mi permetto di far notare - sono stati elencati qui come suggerimento dopo che io stesso li avevo aggiunti alla voce proprio allo scopo (vista la vastità dell'articolo nel suo complesso) di far notare che la voce stessa era ancora in via di sviluppo. A questo proposito, vorrei scorporare solo una volta finito il lavoro che ho io stesso programmato, perché vorrei comunque lasciare nella voce i capitoli di approfondimento storico in forma ridotta (credo come cronologia). --Piero Montesacro 04:40, 29 gen 2006 (CET)

Non ho compreso cosa andrebbe sistemato nella tabella demografica e ringrazio sin d'ora per eventuali chiarimenti --Piero Montesacro 04:42, 29 gen 2006 (CET)

Ieri il codice di formattazione della tabella accorpava in un'unica cella più intestazioni. il bug è stato sistemato. tutto a posto.- εΔω 11:24, 29 gen 2006 (CET)

• copyright NASA su en.wiki o Nasa WW =/= da Public Domain. Tra l'altro le immagini NASA non mi sembra siano nemmeno CC, per cui non sono ammissibili nemmeno quelle modificate... --- JollyRoger 22:25, 29 gen 2006 (CET)

Uhm, ne sei certo? A me non risulta AFFATTO, leggi qui: qui, dove dice bello chiaro: "This file is in the public domain because it was created by NASA. NASA copyright policy states that "NASA material is not protected by copyright unless noted". Comunque, io ne ho viste alcune tonnellate in giro ovunque, anche in wiki. Se invece qui la situazione è più restrittiva gradirei sapere cosa fare per far sparire le immagini seduta stante. Grazie. (Francamente: ti passa davvero la voglia di postare qualsiasi cosa non abbia fotografato tu dentro casa tua, perché c'è anche il dubbio che tu abbia fotografato qualcosa che non si poteva fotografare ecc.). --Piero Montesacro 23:05, 29 gen 2006 (CET)

E' un po' contraddittoria la cosa... VEDI QUI. In pratica dicono che sono di dominio pubblico, ma poi limitano un sacco di cose. Non dico che su Wiki non vadano bene (anzi, essendo uso educativo sono permesse), ma forse sarebbe il caso di indicare i dettagli della licenza NASA, perchè non è uguale alla PD e per questo su en.wiki c'è un template apposito. Dice che è PD ma devi indicare l'autore, che è PD solo per dati scopi, che è PD ma non può essere riportato su lavori copyrightati... in pratica è un CC! --- JollyRoger 23:42, 29 gen 2006 (CET)

Ho letto e davvero non capisco quale sia il problema e soprattutto, posto che esista, come andrebbe risolto. A me continua a risultare che la NASA non possa che avere piacere che noi pubblicizziamo implicitamente un suo software pubblicando immagini che nel loro contesto sono senza dubbio PD realizzate con esso o a partire da esso. Oltretutto se sono PD, sono rielaborabili per definizione e se rielaborate non sono, a stretto rigore di logica, neanche più da accreditare alla NASA, ma casomai al rielaboratore. Non vedo assolutamente dove sarebbe l'applicazione che rende le immagini CC come usate da me/noi. Poi, siccome non sono un avvocato copyrightista non posso che chiedere agli anziani di Wikipedia di farmi capire di cosa stiamo parlando... :) --Piero Montesacro 23:57, 29 gen 2006 (CET)

Altro esempio lampante di quanto sostenevo: guarda qui e per un più ampio elenco di esempi qui. Se poi si tratta del formalismo del template, esclusivamente grafico e non certo sostanziale dal punto di vista legale, allora forse la discussione andrebbe spostata altrove e soprattutto bisognerebbe investirne chi sa/può gestire i template, ossia non me (che quasi quasi a 'sto punto voto contro la vetrina del mio articolo, visto che invece che d'arricchire l'articolo sono costretto ad occuparmi, qui, del nulla, come esemplificato largamente dall'intera sezione dei suggerimenti sin qui pervenuti... Mah!) --Piero Montesacro 00:07, 30 gen 2006 (CET)

Ehi, calma!! Sì, era solo una questione di formalismo del template, che dovrebbe riportare le condizioni d'uso. E poi se i "suggerimenti" sono sul nulla vuol dire che la voce enciclopedica è ok, no? --- JollyRoger 13:16, 30 gen 2006 (CET)

• Da scorporare la parte della Storia della Corsica, e lasciare nell'articolo principale solo un "accenno" sulla storia --Square87 - (disturbami) 09:28, 30 gen 2006 (CET)

Concordo, come forse hai già letto nei miei interventi più in alto. Il punto è: devo scorporare prima di terminare la trattazione che m'ero proposta o, come pensavo io, terminarla e quindi scorporarla? --Piero Montesacro 13:02, 30 gen 2006 (CET)

• Se Montesacro mi permette di dire pacificamente una cosa, mettendo da parte un recente dissapore, vorrei dire che non trovo conveniente l'inserimento in bibliografia di opere enciclopediche, per quanto possano essere degne di considerazione. --Cosoleto 12:13, 30 gen 2006 (CET)

Le opere enciclopediche sono particolarmente preziose, in questo contesto, perché consentono di reperire dati "storici" difficilmente reperibili altrove. Nel caso in questione mi hanno consentito di ricavare dati statitistici "datati" che mi hanno aiutato non poco a delineare alcune sezioni della voce, segnatamente quella sulla demografia e quella sull'economia. In ogni caso, sarebbe utile motivare le ragioni per le quali le opere enciclopediche non dovrebbero figurare in bibliografia, laddove tali ragioni potrebbero non essere immediatamente autoevidenti o, comunque, condivisibili. --Piero Montesacro 13:02, 30 gen 2006 (CET)

Una enciclopedia in una bibliografia qui da noi non trovo sia conveniente per motivi simili per cui non la vedrei bene riportata in una enciclopedia su carta. Non ci scommetterei su una sua insostituibilità, visto che non è una fonte primaria. Si potrebbe prendere spunto dall'eventuale bibliografia lì presente, ma so che non è il caso di quell'UTET e di quella De Agostini (le cui voci non sono neanche firmate). Un altro motivo per cui non farlo è che si dovrebbe fare ogni volta su molte voci: non è difficile in un progetto come il nostro che ci si avvali di un'opera enciclopedica. Giusto esserne riconoscenti, ma dovremmo cercare di renderne la voce indipendente. --Cosoleto 15:15, 31 gen 2006 (CET)

• Non ho detto che le enciclopedie non sono sostituibili, ho detto che sono comode, specialemente come strumenti per reperire dati demografici e statistici che, ribadisco, sono più difficili (e dunque scomodi) da reperire altrove. Chi avesse tempo e voglia di reperire le fonti primarie dei dati provenienti dalle enciclopedie è liberissimo di farlo e l'indicazione delle enciclopedie in questione in bibliografia glielo consente.
• A rigore non sono fonti primarie neanche gran parte degli articoli e dei testi in genere (enciclopedie o non enciclopedie) che, a propria volta, di norma, presentano le proprie fonti e bibliografie.
• Le voci di una delle enciclopedie che ho inserito in bibliografia (UTET - De Agostini 2003), al contrario di quanto sostenuto, sono firmate.
• Credo e spero che ogni contributore debba essere libero di confessare o meno di essersi avvalso di altre enciclopedie componendo la bibliografia di quanto contribuisce, senza, per questo, sentirsi obbligati a farlo per ogni voce, ancorché essa fosse parafrasata interamente da un'enciclopedia.
• Non riesco a capire in che modo l'inclusione di una enciclopedia in bibliografia renda la voce sic et simpliciter meno indipendente.
• Mi sembra che la faccenda si vada facendo un tantinello capziosa e a meno che non venga proibita formalmente l'inclusione delle enciclopedie nelle bibliografie delle voci di Wikipedia, io suggerirei di chiuderla qui. --Piero Montesacro 15:57, 31 gen 2006 (CET)

Sono molto combattuto riguardo questo articolo, certamente ottimo, ma che secondo me è stato proposto per la vetrina con "qualche giorno" di anticipo. Sarebbe stato meglio attendere il completamento delle sezioni mancanti, o lo scorporo della parte storica. In pratica: non posso votare né sì né no, perché questo lavoro (pur ottimo) si configura al momento ancora come un "work in progress" (per integrazione o scorporo), mentre le segnalazioni, a mio parere, sarebbe meglio farle su articoli che hanno raggiunto una certa (seppur sempre discutibile) "stabilità". Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:27, 31 gen 2006 (CET)

Con 20 voti favorevoli e 1 contrario la voce viene inserita in vetrina