Discussioni utente:Starace Aniello

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Starace Aniello!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Raven10 (msg) 21:00, 31 dic 2019 (CET)

Niente ricerche originali su Wikipedia

Ciao, oltre a rinnovarti anch'io l'invito di cui sopra volto a farti comprendere il funzionamento di Wikipedia, ti ricordo nello specifico che qui non si pubblicano ricerche originali che confutano teorie universalmente accettate e che non hanno alcun riscontro nella comunità scientifica mondiale (vedi Wikipedia:Niente ricerche originali). --Cisco79 (msg) 18:40, 1 gen 2020 (CET)

Non si tratta di una ricerca originale o vanesia si veda i dati, dal momento che lei è un chimico dovrebbe capire bene di cosa si sta parlando. Semplicemente la legge di Moseley non aderisce ai dati reali. Prima di cancellare si dovrebbe prima capire cosa si stà cancellando...no? --Starace Aniello (msg)--Starace Aniello (msg) 19:31, 1 gen 2020 (CET)

Visto e considerato che appunto stiamo parlando di scienza, dovresti sapere che le pubblicazioni scientifiche "vere" si fanno su apposite riviste sottoposte a peer review e non su siti web o fantomatici programmi radiofonici che trattano il mistero, l'informazione alternativa e la spiritualità... Inoltre ti ricordo pure Wikipedia:Contenuti promozionali o celebrativi: nella sezione "Tipologie di promozione" al punto secondo si dice che l'azione stessa di descrivere un elemento in assenza del rilievo necessario è considerata una forma di promozione. --Cisco79 (msg) 20:14, 1 gen 2020 (CET)

Risposta

Vorrei sapere cortesemente in che modo la mia ricerca è originale secondo voi, dal momento che si parla di Fisica, la Fisica si basa sui dati sperimentali ed in questo caso i dati sperimentali ci vengono forniti dal NIST (noto istituto americano per gli standards). La legge di Moseley dovrebbe aderire a questi dati sperimentali e non lo fa'. I canali che sono stati utilizzati per diffondere la notizia sono canali adatti a consentire a chiunque voglia informarsi di poterlo fare. Poi il resto è matematica. E dalle mie parti come dove abitate voi, la matematica non è un'opinione. Poi per quanto riguarda le pubblicazioni su riviste peer rewiew, il Moseley ha avuto accesso alla pubblicazione su Philosophical Magazine, ma questa prestigiosa rivista non lo ha protetto dai suoi errori madornali. Per cui vi consiglio di rivedere il tutto e di farmi sapere.--Starace Aniello (msg) 10:33, 2 gen 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 10:33, 2 gen 2020 (CET)-

Mi pare di essere stato già abbastanza chiaro: sono necessarie fonti attendibili come lo sono ad esempio le VERE pubblicazioni scientifiche. Detto questo, se hai ancora dubbi puoi porre il tuo quesito su Discussioni progetto:Fisica dove troverai altre persone (che si occupano nello specifico delle voci riguardanti la fisica) che possono ulteriormente consigliarti, oltre a dare un loro differente parere. Cordialmente. --Cisco79 (msg) 18:48, 2 gen 2020 (CET)

Bene, facci sapere anche eventuali novità sulla vita extraterrestre o sulle ultime profezie maya, considerati i canali in cui ami diffondere tutta la tua pseudoscienza. Bacioni. --Cisco79 (msg) 19:32, 2 gen 2020 (CET)

Ma che strano, nemmeno nella Wikipedia in lingua inglese ti è andata tanto bene...potresti provare a fare apparire bene in evidenza il tuo nome su Nonciclopedia...sempre meglio di niente. --Cisco79 (msg) 22:29, 2 gen 2020 (CET)

Esperti...

Salve.

Wikipedia non è il luogo adatto per attacchi personali. Quando scrivi la tua opinione, ricorda di presumere la buona fede e di commentare sempre i contenuti e mai l'autore.

Wikipedia non è un blog, né un forum: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alle pagine. Gli attacchi personali, specie se reiterati, possono comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più, vedi anche la Wikiquette e le Politiche di blocco degli utenti.

Leggi anche per cortesia [[[WP:ESPERTI]]

saluti--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 08:48, 3 gen 2020 (CET)

Frasi come non capisci manco...Eviti di fare figuracce di quattro soldi. Comunque, se ne sei capace sono attacchi personali, meglio evitarli in futuro:

Gentile Starace Aniello,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Kirk Dimmi! 10:12, 3 gen 2020 (CET)

Può darsi che poi, ma solo dopo, lui abbia un po' esagerato col sarcasmo, ma prima alle 19:24 si legge: che Lei non è in grado di capire un argomento. questo è meglio proprio mai dirlo, non si può sapere cosa l'interlocutore sa se in realtà non lo conosci (sul discorso del dare del tu qui è così, non c'è obbligo di dare del lei). Dopodiché lui risponde un po' per le rime con l'ironia su extraterrestri, Maya e pseudoscienza, da dopo, alle 19:32, la sua prima risposta era stata cortese, non la metterei sullo stesso piano. Sul tema di discussione e sull'annullamento, sotto Gac ha già detto tutto e mi trovo concorde con lui (e Cisco79), era quantomeno spam (oltre che RO) senza fonti rilevanti e attendibili.--Kirk Dimmi! 16:32, 3 gen 2020 (CET)

Il problema è che l'articolo "STARACE's law replace MOSELEY's law" oltre che autoreferenziale non è rilevante, se un giorno sarà citato da qualche centinaio di altre pubblicazioni peer reviewed ne riparleremo, quindi si, quella tua modifica è spam per l'enciclopedia, e non può essere inserita.--Kirk Dimmi! 19:46, 3 gen 2020 (CET)

Precisazioni

Caro Starace Aniello, mi permetto di esprimere alcune osservazioni:

• Hai inserito una ricerca originale che è stata annullata.
• Hai cercato di utilizzare wikipedia a scopi promozionali per attirare l'attenzione su una tua opera
• Ti è stato fatto osservare che wikipedia non è il luogo adatto per promuovere le proprie opere personali. Ci sono tanti altri siti, alcuni anche gratuiti.
• Hai replicato in maniera eccessivamente vibrante alle osservazioni.
• Ti è stato fatto notare che sarebbe utile seguire la cortesia che normalmente utilizziamo nelle conversazioni tra utenti
• Questo è un ambiente rilassato e collaborativo. Se ritieni di partecipare ti suggerisco di adeguarti alle nostre consuetudini.
• Grazie dell'attenzione. --Gac 10:47, 3 gen 2020 (CET)

Risposte

Grazie delle risposte.

1. I contenuti che avevi inserito non sono ricevibili su wikipedia e non saranno rimessi
2. Se ritieni di partecipare, sei il benvenuto. Se ritieni di non partecipare, mi dispiace ma non possiamo obbligarti.
3. Lo spirito di wikipedia lo abbiamo ben presente, grazie
4. Mi fa piacere che tu nella firma precisi di essere Dott.. Questo dovrebbe cambiare qualcosa? Magari sono dott. anch'io, chi lo sa.
5. Nessuno di noi si nasconde e nessuno ci mette la faccia. Semplicemente io ho scelto come nick (anonimo) Gac mentre tu hai scelto come nick (sempre assolutamente anonimo perché puoi utilizzare qualsiasi nome tanto nessuno controlla) Starace Aniello. Non c'è nessuna differenza.

Un saluto, --Gac 14:50, 3 gen 2020 (CET)

Saluti

Vedo che sei molto gentile e preciso nelle repliche.

• Tu sei due volte laureato e questo dovrebbe cambiare qualcosa? Ma stiamo scherzando? Qui l'autorevolezza la si ottiene solo per quanto si scrive nell'enciclopedia. Gli eventuali titoli accademici contano zero. Se pensi di parlare con un ragazzino della quarta elementare sbagli di grosso.
• tanto non avrei tempo da perdere qua, ho di meglio da fare. Perfetto. Anche noi.

--Gac 20:43, 3 gen 2020 (CET)

P.S. Per evitare di farti perdere tempo, ti avviso che non risponderò più alle tue repliche (che sono sicuro arriveranno puntuali e vorrai aver l'ultima parola). Su wikipedia abbiamo delle policy e tutti devono seguirle. Eventuali futuri scostamenti seguiranno le normali prassi a protezione dell'enciclopedia

:Re

Grazie, auguri anche a te !--☼Windino☼ [Rec] 09:46, 4 gen 2020 (CET)

Cancellazioni/integrazioni e motivi nelle voci sono leggibili nelle cronologie delle voci (click su cronologia). Nel tuo caso qui, l'ultimo è stato Kirk. Premesso che è più opportuno chiedere al progetto competente che non ad un altro utente, in caso di controversia su integrazioni, in quanto a rilevanza ne sanno sicuramente di più Kirk e altri intervenuti, non sto facendo uno scarica barile. Puoi chiedere al progetto chimica qui o al progetto fisica qui.--☼Windino☼ [Rec] 23:54, 5 gen 2020 (CET)

Promozionale

Per favore fermati

Gentile Starace Aniello,

I contributi che hai inserito nella voce Legge di Mosley sono stati rimossi perché di carattere promozionale o celebrativo.

Wikipedia non è né un mezzo promozionale né una raccolta di link o di nomi o di agiografie, perciò contenuti enfatici e celebrativi e/o collegamenti a siti web al di fuori delle linee guida sono in contrasto con le finalità del progetto, così come i tentativi di promuovere o celebrare persone, aziende, prodotti e servizi in genere.

Ripetuti contributi in tal senso sono considerati vandalismi e possono portare al blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più

• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un rapporto di relazione o un interesse diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'oggetto della tua modifica, è importante che tu lo chiarisca in modo evidente e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati su Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: dato l'uso automatico dell'attributo nofollow, inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Vedi le linee guida sui link e le pagine di aiuto per capire come contribuire al meglio a Wikipedia.

Signor Starace non metto in dubbio la sua bravura e competenza in materia, ma segua i consigli degli altri utenti prima di aggiungere voci.... Tramite i canali giusti avrà il consenso se consentito. Ma per il momento non promuova la sua persona gentilmente :) Il buon ladrone (msg) 00:02, 6 gen 2020 (CET)

A proposito di mi è arrivato il messaggio da kirk che il problema era l'articolo, chiariamo: sopra ho detto che l'articolo non è rilevante, ma non basta toglierlo e rimettere lo stesso testo, se non c'è una fonte "importante" a supporto non ci sta nemmeno l'informazione. Comunque c'è la Aiuto:cronologia per vedere chi ha editato la voce, l'avviso qui sopra è di [@ Il buon ladrone] ma ho tolto io quella parte stavolta. L'unica cosa che rimane da fare è provare a parlarne ai progetti, altrimenti non insisterei.--Kirk Dimmi! 05:55, 6 gen 2020 (CET)

Re: Legge di Moseley

Se ho capito bene la questione, faresti bene a correggere la tua frase "la legge di Moseley è errata" nella discussione al progetto Fisica. Semmai, come quasi tutte le leggi della fisica, ha un certo grado di approssimazione e un certo intervallo di validità. Personalmente, quindi, non mi preoccuperei più di tanto della Legge di Moseley. Se hai formulato una legge che migliora la Legge di Moseley, ottimo, anche se a prima vista sembra proprio che ci siano delle mancanze importanti nella tua teoria/legge per quanto riguarda il metodo utilizzato.
Se stai cercando di farti pubblicità su Wikipedia, rischi di avere l'effetto opposto. Se invece vuoi semplicemente contribuire su Wikipedia sulle voci di chimica e fisica, c'è tantissimo da fare, a partire dal cosiddetto "lavoro sporco" (vedi Categoria:Lavoro_sporco). --Daniele Pugliesi (msg) 07:39, 7 gen 2020 (CET)

Se vuoi creare la tabella e caricarla anzitutto su Commons, sei libero di farlo.

La correzione di cui parlavo sopra riguarda la terminologia, ovvero sull'affermare che "la legge di Moseley è errata", dove "errata" è un termine parecchio forte in fisica e che implica una serie di considerazioni e di spiegazioni che qui su Wikipedia non siamo in grado di fornire se non ci sono fonti attendibili e autorevoli in proposito - non perché non abbiamo le competenze (ci sono molti professionisti, laureati, ecc. che contribuiscono su Wikipedia e altri ancora potrebbero collaborare), ma perché tali eventuali competenze non possiamo dimostrarle per così come funziona Wikipedia.

Una legge fisica "errata" potrebbe essere ad esempio una legge dei gas ideali dove invece della costante dei gas ci sta il pi greco, che ovviamente non c'azzecca nulla con quella formula (anche perché è adimensionale), ma se invece ci fosse un numero intero che approssima la costante dei gas e con le giuste unità di misura, quella sarebbe un'approssimazione, quindi non un errore. Da quanto ho capito da una veloce lettura della voce e delle discussioni, la legge di Moseley non rientra nei casi in cui possa essere definita "errata", bensì un'"approssimazione", a prescindere da quanto sia vicina questa approssimazione al caso reale e da quanti valori siano utilizzabili ai fini pratici. In altre parole, una legge fisica può essere pure una "ciofeca", cioè non servire proprio praticamente, ma se si parte da considerazioni teoriche che abbiano senso, rimane comunque una "legge fisica".

Considerato poi che la legge risale ad un secolo fa, per me è normale che possa risultare poco pratica o per nulla pratica, ma bisogna considerarla nel periodo storico in cui è stata formulata: se ai tempi non c'erano leggi fisiche migliori, in questo caso ha una sua importanza, anche se semplicemente storica. In conclusione, penso che al posto della frase "la legge di Moseley è errata", che rende necessaria un'attenta analisi di cosa sia "errato", avresti affermato "la legge di Moseley è molto approssimata" oppure ""la legge di Moseley può ritenersi valida in un intervallo molto ristretto", nessuno avrebbe pensato che stessi dicendo nulla di così tanto sconvolgente, visto che molte leggi fisiche, soprattutto quelle formulate tanto tempo fa, hanno questi limiti.

Riguardo ad altri contributi che vorresti/potresti eventualmente fornire, come sul lavoro sporco, te ne ho accennato in quanto a mio avviso molte voci di Wikipedia su scienza e tecnica hanno al momento delle priorità basilari, tra cui la mancanza di fonti adeguate, un linguaggio poco enciclopedico o poco chiaro, mancanza di omogeneità tra voci simili, ecc. Basta cercare una voce su un elemento chimico qualsiasi per rendersi conto che la qualità di queste voci è molto inferiore a quanto ci si aspetterebbe se confrontata con altri tipi voci di Wikipedia. E un discorso complicato, nel senso che quando si parla di "qualità" su Wikipedia ci sono tantissimi fattori da considerare, comunque mi aspetterei che le voci definite "fondamentali" (vedi Wikipedia:Voci fondamentali) ricevano molte più attenzioni, e che prima di occuparsi di aspetti marginali per il lettore (o comunque in contemporanea) si prestasse attenzione a controllare le voci che sono i "pilastri" del sapere. Ovviamente si tratta di un mio parere personale. --Daniele Pugliesi (msg) 11:56, 7 gen 2020 (CET)

Tabella

Innanzitutto questa tabella dovresti caricarla su Commons e per fare ciò devi essere sicuro che sia stata rilasciata dal NIST senza diritti di copyright o comunque permettendone la libera condivisione, altrimenti te la cancellano subito. Mettiamo adesso che hai inserito questa tabella nella voce, come vorresti contestualizzarla? Mi pare che adesso dovresti già avere ben capito che non si può affatto scrivere una cosa del tipo "la legge di Moseley si è dimostrata essere non corretta, come evidenziato dai dati NIST..." senza poi non aggiungere dove la legge di Moseley fallisce e il fondamento fisico attraverso il quale si riescono a correggere tali deviazioni (ovvero l'inserimento degli effetti relativistici nel calcolo quantomeccanico), tutto ovviamente corredato dalle fonti opportune.

Nel frattempo ho notato che proprio in questi momenti una santa anima pia anonima ha già inserito nella voce le modifiche che avevo suggerito al MilliBar. In questo caso sarebbe più opportuno, magari e se si ha voglia di farlo, creare una nuova sezione dove ampliare tutta questa questione presentando pure qualche equazione "corretta" a mo' di esempio. In caso contrario, se realmente vuoi contribuire su Wikipedia non fossilizzarti su questa singola voce e vai avanti. Visto che ancora non hai molta dimestichezza con il funzionamento e con la prassi potresti cominciare, come ti è stato già detto, ad esercitarti e mettere in pratica tutto ciò che ti è stato presentato nel messaggio di benvenuto ad esempio ampliando uno stub, aiutando una voce molto carente, wikificando, controllando le fonti e inserendone di nuove ove richiesto e in tanti altri modi utili. Quando finalmente avrai acquisito abbastanza praticità e padronanza dell'intero meccanismo, potrai apportare pure modifiche importanti a una voce già esistente o crearne una completamente nuova senza che nessuno abbia nulla da ridire. PS diceva il vecchio saggio: sappi che quanto furbo tu possa essere, un giorno incontrerai in vita tua sempre qualcuno che si dimostrerà più furbo di te.--Cisco79 (msg) 14:13, 7 gen 2020 (CET)

Re: file grafici di excel

Ciao Aniello. Direttamente non so dirti, non conosco i formati dei file di Excel. Il primo passa è quello di avere/convertire (salvare) il grafico in formato Png o altri (jpg, Tiff), Png è meglio perché può essere ri-elaborato da chiunque con programmi diversi, ma non è un obbligo. Ti rimando al (click:progetto grafico), se non sai come fare. Fatto ciò va caricato su (click:wikimedia Commons). (Va bene anche in una normale pagina it.wikipedia ma già che ci sei...) E per fare ciò farò prima a scrivere clicca qui, scrivi così.. che non le pappardelle. (Ad ogni modo quì è spiegato il tutto, tra il mare di nozioni). Ovviamente lo dovrai dichiarare disponibile e riusabile per chiunque e quindi dovrà essere un tuo grafico.--☼Windino☼ [Rec] 21:46, 8 gen 2020 (CET)

Re:Grafico ultimato - (confronto tra legge di Moseley e NIST experimental data)

Puoi caricare il grafico su Commons seguendo le indicazioni riportate su Aiuto:Carica un file.
Cerca di usare un titolo descrittivo, ad esempio "Confronto della Legge di Moseley con i dati del NIST". Se modifichi il titolo del file prima di caricarlo, dovrebbe rimanere quello durante il caricamento. --Daniele Pugliesi (msg) 19:52, 10 gen 2020 (CET)

Re:Cancellazione contenuti riportati da wikipedia inglese sulla pagina legge di Moseley

Ciao, Starace. Dalla cronologia della voce su en.wikipedia vedo che sulla voce vi siete praticamente alternati come contributori tu e en:User:TreeOfKnowledge. Nel caso in cui non dovessi avere riscontro da TreeOfKnowledge o per avere il parere di un terzo, potresti chiedere al en:Wikipedia:WikiProject Physics. --Daniele Pugliesi (msg) 20:54, 9 feb 2020 (CET)

Ah... ora ho visto... Mi sa che c'è stato un fraintendimento: quando ti ho suggerito di creare un'immagine per il confronto dei dati e postarla su Commons non intendevo che poi quella immagine potesse essere utilizzata tal quale su Wikipedia, ma solo come un modo per facilitare la discussione.

Mentre vedo che addirittura l'hai utilizzata come "fonte"...............

Quello che hai scritto sulla pagina che poi è stato cancellato e quanto è ancora scritto nell'immagine su Commons su Wikipedia si chiama "Ricerca originale". Dal punto di vista scientifico una ricerca originale può essere anche giustissima, ma non può stare su Wikipedia.

Comunque, siamo molto lontani da quanto dicono le linee guida di Wikipedia... piuttosto che affrontarci in discussioni senza fine, se ti va di collaborare a prescindere dalla pagina sulla legge di Moseley, ti consiglio di leggere questi link, che dovrebbero esserti utili a capire perché la tua modifica è stata cancellata e perché potrebbero essere cancellate altre modifiche simili:

• Wikipedia:Niente ricerche originali
• Wikipedia:Cosa Wikipedia non è
• Wikipedia:Punto di vista neutrale
• Wikipedia:Uso delle fonti
• Wikipedia:Attendibilità di Wikipedia
• Wikipedia:Verificabilità
• Wikipedia:Evasività
• Wikipedia:Fonti attendibili
• Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo

Tornando alla legge di Moseley, al posto tuo, lascerei stare: secondo l'ultimo link qui sopra, anche se tu fossi Stephen Hawking che passa da Wikipedia a segnalarci un errore nella legge di Moseley o altre leggi fisiche, secondo le linee guida di Wikipedia saremmo costretti a rifiutare qualsiasi confutazione, a meno che tu non scriva una pubblicazione scientifica su questo argomento su una rivista autorevole nel settore (ad esempio Nature): in quel caso potremmo citare la pubblicazione in questione, ma sempre usando le pinze, ovvero verificando se è rispettato il "punto di vista neutrale", come indicato sopra.

Morale della favola: se vuoi collaborare su Wikipedia per scrivere "fatti noti", cioè quello che hanno scritto scienziati famosi, bene (però prima è necessario che tu legga attentamente almeno le pagine che ti segnalato qui sopra, altrimenti va a finire che continuiamo a parlare due lingue diverse). Se invece vuoi confutare qualcosa, per quanto bravo ed esperto tu sia, abbiamo bisogno di una fonte autorevole/attendibile, che poi sia tua o di un altro scienziato, l'importante è che sia "autorevole/attendibile", come spiegato in Wikipedia:Fonti attendibili. --Daniele Pugliesi (msg) 21:50, 9 feb 2020 (CET)

p.s.: Comunque vedo che già ti erano stati indicati dei link alle linee guida anche nelle discussioni più sopra (ad esempio il link sulle ricerche originali), per cui ho l'hai letto di fretta o non l'hai letto proprio. Tieni conto che se non leggi le linee guida c'è poco da fare. Solitamente chi continua a non rispettare le linee guida dopo più avvertimenti può essere bloccato.

Ci sono tante voci da migliorare, se vuoi collaborare... altrimenti pazienza. --Daniele Pugliesi (msg) 21:53, 9 feb 2020 (CET)

Ciao, Starace. Il consiglio di lasciare stare la voce sulla legge di Moseley è dovuto al fatto che il contributo che ti è stato cancellato contiene una serie di contenuti che non possono essere accettati su it.wikipedia. Ciò non vuol dire che tutto quello che hai scritto nel tuo contributo è necessariamente "non adatto a it.wikipedia" (che non vuol dire "non corretto", attenzione). Leggendo magari i link che ti ho indicato puoi capire tu stesso fino a che punto puoi svolgere delle modifiche che sono sicuramente accettate dalle linee guida di it.wikipedia (come la correzione di una data o di una formula che nella fonte già indicata nella voce è diversa da quanto indicato nella voce, fermo restando che se non specifichi nell'oggetto della modifica che stai correggendo come scritto nella voce un altro utente che va di fretta può cancellare tutto senza pensarci due volte).

La parte invece della confutazione della legge, come già detto, penso non può essere indicata su Wikipedia, anche se avessi ragione, perché bisognerebbe avere una fonte autorevole da utilizzare. Ci sono tante corbellerie scritte su it.wikipedia che non possono essere corrette per lo stesso motivo. Ad esempio a me personalmente piacerebbe sostituire tanti termini come "potenziale" con "differenza di potenziale", ma non posso farlo perché nel tempo purtroppo molti studiosi "creativi" hanno stra-usato il termine "potenziale" per indicare una "differenza di potenziale", e trattandosi di fonti autorevoli, devo fare finta di niente, o al massimo indicare nella voce che si tratta di un'improprietà di linguaggio, ma che è comunque utilizzata comunemente come "sinonimo"...

Un altro problema della voce sulla Legge di Moseley, per cui ti ho suggerito di collaborare su altre voci, è che la voce in questione praticamente non rientra negli interessi degli utenti che attualmente collaborano su it.wikipedia (altrimenti avresti avuto più risposte esaustive e puntuali) ed essendo un po' "complicata" come voce (anche un neolaureato in chimica IMHO può avere difficoltà a comprenderla bene), gli utenti non vogliono o non possono sforzarsi di leggerla, studiarla e poi tirare le conclusioni. In altre parole, ti troveresti a collaborare su una voce che gli altri preferiscono mantenere il più possibile "così com'è" perché non hanno il tempo o le competenze per migliorarla come si deve. Dall'altra parte, se tu la migliori, non conoscendo appieno le linee guida di Wikipedia, commetti degli errori che vengono notati e che portano gli altri utenti ad annullare tutto, senza indugi. In realtà la competenza su una materia e la conoscenza delle linee guida di Wikipedia sono due cose differenti, ma il secondo aspetto è spesso più importante: ci sono molti utenti infatti che pur non conoscendo la chimica conoscono bene le regole di it.wikipedia e per questo motivo possono permettersi di modificare voci di chimica, coscienti di quale sia il limite fino al quale possono spingersi per non rischiare di scrivere cavolate (ad esempio: correggono l'ortografia, ma se hanno un dubbio sulla correttezza di una formula chiedono al Progetto:Chimica di controllarla).

Non esiste dunque alcun "dominio WMF", ma piuttosto delle linee guida che bisogna seguire e quando questo non succede l'eventuale correttezza delle informazioni passa in secondo piano. Giusto per fare un altro esempio: se un utente dovesse correggere una voce facendo un "copia e incolla" da un altro sito, molti utenti potrebbero annullare questo contributo in quanto violazione di copyright, e poi forse ci si preoccuperà di correggere la voce. Questo non perché non interessa che una voce sia corretta, ma semplicemente perché su it.wikipedia ovviamente ci sono molti esperti delle linee di Wikipedia (= tutti i contributori che scrivono su Wikipedia da anni) e spesso pochissimi esperti su ambiti settoriali, come la chimica, la fisica e l'ingegneria.

In conclusione, fai prima a comprendere le linee guida di Wikipedia e ad applicarle piuttosto che aspettare che altri utenti si mettano a studiare la legge di Moseley da cima a fondo e a cercare fonti autorevoli per migliorare la voce. Io, ad esempio, ho scritto praticamente la voce Storia dell'elettrochimica tutto da solo, con qualche aiutino sporadico degli altri utenti. La cosa più importante è sapere come trovare fonti autorevoli (ad esempio su Google Books sono quasi tutte autorevoli), utilizzare uno stile neutrale e bilanciare (non "amalgamare") le fonti, evitando anche il cosiddetto "ingiusto rilievo" (vedi Wikipedia:Punto di vista neutrale).

Comunque, in sincerità, hai letto attentamente almeno uno dei link che ti ho indicato sopra? --Daniele Pugliesi (msg) 19:26, 10 feb 2020 (CET)

Starace, comprendi che questa tua ostinazione nel volere modificare la voce in questione cercando, più o meno tendenziosamente, di reindirizzarne l'intera impostazione e contenuto per rendere tutta la trattazione più omogenea e concordante con le tesi che tu sostieni non fa altro che continuare a mettere (diciamo) fortemente in dubbio tutta la tua buona fede di contributore? Ad oggi esistono oltre 1.500.000 voci su Wikipedia in italiano, possibile mai che tu ti sia registrato solamente per modificare a tuo piacimento questa benedetta legge di Moseley per promuovere una tua "scoperta rivoluzionaria"? Poi è chiaro che poco ti importa dei link che tutti quanti continuano a suggerirti per farti capire il funzionamento e il metodo corretto di agire. Tutto quello che si trova nella voce, anche la data del 1914, non è frutto di pura fantasia ma proviene dalle fonti sulle quali si è basata la creazione della voce stessa; inoltre tutta la descrizione, così come esposta attualmente, nella sua forma e nel suo contenuto è concordante con quanto viene insegnato nelle università. Tieni conto che io ho una vita al di fuori di Wikipedia e non posso affatto costituire un "gruppo di ricerca" sulla legge di Moseley al solo scopo di trovare il modo più adatto di esprimere tutte le tue originali concezioni e tesi al riguardo. Aggiungo, e non voglio essere né sembrare offensivo nei tuoi confronti, che provo un certo disagio nel sottoporre a mia personale disamina tutto quello che scrivi e il modo in cui ti esprimi in termini scientifici. Io stenderei un velo pietoso sul quel diagramma a barre e non andrei a sbandierarlo orgogliosamente ai quattro venti...ma questo è solo un consiglio personale che ti sto dando. --Cisco79 (msg) 14:53, 11 feb 2020 (CET)

Estratto da Henry Moseley sull'Enciclopedia Britannica: ...He then turned to the study of the X-ray spectra of the elements. In a brilliant series of experiments he found a relationship between the frequencies of corresponding lines in the X-ray spectra. In a paper published in 1913, he reported that the frequencies are proportional to the squares of whole numbers that are equal to the atomic number plus a constant. Known as Moseley’s law, this fundamental discovery concerning atomic numbers was a milestone in advancing the knowledge of the atom...

Cosa non ti è chiaro della lingua inglese? Non lo sai che la pubblicazione originaria, ovvero la prima parte, risale al 1913 come descritto qui? È evidente che il tuo solo scopo è quello di diffondere la disinformazione. --Cisco79 (msg) 02:34, 12 feb 2020 (CET)

Non mi sbaglio io, semmai si sbaglia l'Enciclopedia Britannica e tutto quell'immenso imbroglio che è la scienza ufficiale. Possibile che tu non abbia compreso che qui non ci troviamo in quel programma radiofonico sui misteri della notte in cui hai nientemeno annunciato la tua "scoperta"? --Cisco79 (msg) 14:50, 12 feb 2020 (CET)

Ciao Cisco79, lascia stare il programma radiofonico e attieniti ai fatti. Innanzitutto nulla hai detto riguardo alla formula sbagliata che grazie a te sta su WP. In secondo luogo nemmeno la tua fonte dice che la legge di Moseley è del 1913, infatti la traduzione Italiana della tua fonte è questa: ...Si è quindi dedicato allo studio degli spettri a raggi X degli elementi. In una brillante serie di esperimenti ha trovato una relazione tra le frequenze delle linee corrispondenti negli spettri dei raggi X. In un articolo pubblicato nel 1913, riferì che le frequenze sono proporzionali ai quadrati di numeri interi che sono uguali al numero atomico più una costante. Conosciuta come la legge di Moseley, questa scoperta fondamentale riguardante i numeri atomici è stata una pietra miliare nel far progredire della conoscenza dell'atomo ...Sta dicendo che in un articolo del 1913 Moseley ha riferito che le frequenze sono proporzionali al Numero Atomico più una costante, ma non ti sta dicendo che la legge di Moseley è del 1913. Se non sei ancora convinto ti invito a leggere questo https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/712/mode/2up a pag 712 troviamo scritto: "From the approximate linear relation between $\nu ^{1/2}$ we obtain the general equation..." e procede a delucidare tutta la legge. A pag. 713 trovi anche un parallelismo che Moseley fa tra la sua legge e la generalizzazione di Lindemann, questo ti fa capire che qua Moseley, dopo aver enunciato la sua legge, si sente pronto a poter fare anche parallelismi con leggi già esistenti, caro Cisco79 perchè questo parallelismo non lo ha fatto nel 1913?Ma perchè non aveva enunciato ancora la sua legge e si vede chiaramente perchè nel 1913 mancano ancora un sacco di cose che Moseley dirà nel 1914:). A pag.713 trovi anche i sei punti del sommario che non trovi nell'articolo parte I. E' chiaro che nell'articolo parte I Moseley doveva argomentare sulla relazione che lega gli spettri a raggi X con il numero atomico di un singolo elemento, poi nell'articolo parte II ti dichiara la sua legge nella sua completezza e non lo fa' manco all'inizio dell'articolo, ma alla fine. Ma non mi puoi venire a dire che Moseley ha enunciato la sua legge nel 1913 altrimenti, in tal caso, dovremmo trovare in questa data il valore di 7.4 della costante di schermo per le linee Lα, il sommario di 6 punti di pag.713 dell'articolo di Moseley parte II, il parallelismo con Lindemann, e la dichiarazione di pag.712 summenzionata:"From the approximate linear relation between $\nu ^{1/2}$ we obtain the general equation...". Caro Cisco79 più chiaro di così si muore. Fattene una ragione. La legge di Moseley è del 1914. Buona serata.--Starace Aniello (msg) 19:49, 12 feb 2020 (CET)

Ha mai letto in vita tua un vero libro di fisica o di chimica? Sai in quanti testi abbonda questa formula sbagliata? Toh, qui casualmente ce n'è uno consultabile online.

Ripeto, cosa non ti è chiaro? Si può tentare di manipolare i dati di fatto per tentare di volgerli a favore della propria tesi, però ciò si può fare fino a un certo punto! Enciclopedia Britannica: "...He then turned to the study of the X-ray spectra of the elements. In a brilliant series of experiments he found a relationship between the frequencies of corresponding lines in the X-ray spectra. IN A PAPER PUBLISHED IN 1913, HE REPORTED THAT THE FREQUENCIES ARE PROPORTIONAL TO THE SQUARES OF WHOLE NUMBERS THAT ARE EQUAL TO THE ATOMIC NUMBER PLUS A CONSTANT. KNOWN AS MOSELEY'S LAW, THIS FUNDAMENTAL DISCOVERY concerning atomic numbers was a milestone in advancing the knowledge of the atom..."

Inoltre sbagliano perfino al MIT (Moseley's law - an empirical relation FIRST DESCRIBED BY MOSELEY IN 1913 which supported predictions of the then-new Bohr model of atomic energy levels while simultaneously identifying the integer atomic number Z as the measure of nuclear charge - predicts that the energy of these characteristic x rays scales as Z²) e sbagliano pure qui, qui, qui, qui, qui, qui e non continuo oltre...

Se ti fossi degnato di leggere almeno un link sul funzionamento di Wikipedia avresti ben capito che le mie, le tue o le interpretazioni personali di chiunque altro non hanno alcun valore, ma contano i dati di fatto universalmente accettati e condivisi dalla scienza ufficiale. Tutte le tue continue discussioni e tentativi di spiegazione sul perché di questo e sul perché di quello non hanno quindi alcun valore. La tua persona non è al di sopra né dell'Enciclopedia Britannica, né del MIT, né dei testi scientifici, fattene una ragione. --Cisco79 (msg) 01:10, 13 feb 2020 (CET)

Cartellino giallo ( Recidivo)

Gentile Starace Aniello,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
Legge di Mosley

Il buon ladrone (msg) 19:32, 10 feb 2020 (CET)

Legge di Mosley

Ne hai parlato al progetto: Discussioni_progetto:Fisica#Eliminazione_contenuti_relativi_la_confutazione_della_legge_di_Moseley, ma non mi pare ci fosse consenso per le tue modifiche, non è che passa un mesetto e ciò che non è stato accettato prima diventa rilevante (salvo fatti nuovi, ma non è questo il caso).

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: Ripetuto inserimento di voci e/o modifiche e/o link promozionali. Le pagine che non potrai modificare sono:

• Legge di Moseley

Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Kirk Dimmi! 08:07, 12 feb 2020 (CET)

Brevemente ma le spiegazioni te le ho già date sopra, non puoi continuare una WP:Guerra di modifiche all'infinito, le discussioni le avevo viste (quelle su it.wiki, su en.wiki fanno quello che vogliono non interessa più di tanto) e non confermano altro che non avevi nessun consenso per quelle modifiche, non c'è molto da aggiungere.--Kirk Dimmi! 07:05, 13 feb 2020 (CET)

Costante di Rydberg ( Rimozione)

Gentile Starace Aniello,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

Il buon ladrone (msg) 19:33, 22 feb 2020 (CET)

Re:(annulla|ringrazia)

Ciao Starace. Gli utenti dove non compare "ringrazia" sono quelli ai quali non può arrivare un ringraziamento per motivi tecnici, ovvero i non registrati/loggati e i bot. --Daniele Pugliesi (msg) 21:18, 25 feb 2020 (CET)

I bot sono dei sistemi automatici o semiautomatici di modifica delle pagine, che hanno un nome utente e sono programmati/manovrati da utenti "reali". Si usano per fare modifiche semplici su tante pagine alla volta, ad esempio correggere errori comuni di ortografia. Su Wikipedia:Bot è spiegato meglio. Se vedi un nome utente che finisce con "bot", sai che probabilmente si tratta di uno di questi sistemi. --Daniele Pugliesi (msg) 09:32, 29 feb 2020 (CET)

Re:(annulla) al posto di (annulla|ringrazia)

Ciao. No, no, è normale così: il tasto c'è, ma c'è per tutti tranne che per te, perché non è prevista la possibilità di autoringraziarsi ;)--Parma1983 00:47, 26 feb 2020 (CET)

Prego, figurati, per così poco ;) Ciao, buon proseguimento :)--Parma1983 01:16, 26 feb 2020 (CET)

Re: Errori enciclopedici?

Ciao. Mi intendo decisamente poco dell'argomento, ma ho cercato di capirne qualcosa di più leggendo i vari link. Oltre all'esponente al quadrato, tra le due formule cambiano anche le costanti, visto che in un caso si parla di A e nell'altro di k₁: tra loro hanno lo stesso significato o no? Perché in teoria se A fosse il quadrato di k₁, la formula tornerebbe.
In ogni caso, [@ Cisco79] ha ragione quando ti scrive che, indipendentemente dal fatto che le informazioni siano corrette o sbagliate, vanno riportate esattamente come si presentano nelle fonti; di conseguenza, se le fonti concordano tutte nel riportare la formula in quel modo (giusto o sbagliato che sia), dispiace dirlo ma va riportata quella. Siccome però mi hai linkato questo testo, vorrei capire se sia l'unico a riportare la formula in modo differente dagli altri testi. Esistono altri testi che riportano questa formula? Perché se ce ne fossero vari, si potrebbe indicare che esiste anche questa formulazione--Parma1983 15:06, 28 feb 2020 (CET)

Starace, noto che adesso hai lanciato un'offensiva su scala globale nelle altri wiki e hai costretto un "collega" della versione in inglese a esprimersi così riguardo alle tue radicali modifiche apportate: "Self promotional references and general tone if this article now, tagging it as written as an advertisement. An expert in the field to review the massive changes over the last few months, by an editor who has then supplanted much of everything to go citing himself, is deeply problematic and disturbing". Mi pare oramai che WP:BF ce la siamo lasciata abbondantemente dietro le spalle. Considerate le reazioni che hai ricevuto in generale quando hai "osato" contattare il progetto fisica, si può ben comprendere il tuo ripiegamento sulla tecnica di tentare adesso di convincere singoli utenti della bontà della tua causa, piuttosto che tornare a esporti al Millibar dove lì ci sono i più esperti e sgamati... --Cisco79 (msg) 17:08, 28 feb 2020 (CET)

[@ Cisco79] Ciao. Ho dato un'occhiata alle vecchie discussioni e mi pare di capire che il problema riguardasse soprattutto l'inserimento promozionale dei suoi testi come fonti, che era sicuramente deprecabile. Ora, però, per quanto riguarda quella formula, mi pare (se non ho capito male) che si stia discutendo di una questione diversa; per questo vorrei una conferma anche da parte tua: ha ragione Starace Aniello quando dice che esistono numerosi testi che riportano questa diversa formulazione? Perché se così fosse, al limite la si potrebbe aggiungere in un altro paragrafo come forma alternativa (ma, non intendendomene, mi rimetto a te e agli altri del progetto); in ogni caso, aggiungo solo che la talk della voce e il progetto fisica sono le sedi più opportune per discuterne--Parma1983 00:43, 29 feb 2020 (CET)

Sì, avevo visto la talk della voce, per questo avevo aggiunto anche la talk del progetto, che è leggermente più frequentato. Sicuramente se fosse un argomento meno specialistico sarebbero più numerosi gli utenti in grado di partecipare alle discussioni. Comunque, qui la questione può risolversi in modo non troppo complicato, ma dipende solo dalle fonti autorevoli esistenti in giro--Parma1983 02:02, 29 feb 2020 (CET)

Ok, beh, sono formule comunque un po' diverse: non conoscendo i significati dei vari termini, non riesco a rendermi conto più di tanto se la corrispondenza sia esatta. Comunque, aspetto una conferma o smentita da parte di [@ Cisco79] (questa, il link nell'introduzione di questo articolo e nella prima riga di pag. 353 di questa).

In ogni caso, per quanto riguarda quello che avviene nelle altre versioni linguistiche di Wikipedia, in realtà non deve interessarci più di tanto--Parma1983 14:05, 29 feb 2020 (CET)

[@ Parma1983] Mi pare che adesso, chi più consciamente e chi meno consciamente, si stia comunque cominciando ad amplificare tutta una catena di confusione inutile. La derivazione della formula che compare in legge di Moseley viene spiegata più sotto nella stessa voce. Quelle lì presenti nei tuoi link sono le stesse formule adottate per il calcolo della transizione energetica tra due stati quantici, come si può verificare banalmente se risolviamo algebricamente $E=h\nu =E_{i}-E_{f}={\frac {m_{e}q_{e}^{4}(Z-1)^{2}}{8h^{2}\varepsilon _{0}^{2}}}\left({\frac {1}{1^{2}}}-{\frac {1}{2^{2}}}\right)$ e raggruppiamo poi i termini costanti introducendo la costante di Rydberg.

Quella formula di Moseley "finale" viene espressa contraendo il tutto ulteriormente e introducendo le due costanti k₁ e k₂. Qui tutto questo procedimento viene spiegato molto chiaramente (le due costanti vengono rispettivamente chiamate a e b). Quindi, adesso, qualcuno vuole gentilmente spiegare a me di cosa stiamo realmente continuando a parlare da quasi due mesi? Oggi una cosa, domani un'altra, dopodomani ne spunterà un'altra ancora, tantissime chiacchere al vento e zero fonti. --Cisco79 (msg) 16:09, 29 feb 2020 (CET)

Sì, adesso definiamo le costanti ad mentula canis come fanno gli imbroglioni o i prestigiatori...non te ne frega nulla di quello che dicono gli altri, non te ne frega nulla delle definizioni date qui. Non contattarmi più e smettila di intasare la mia pagina di discussione con tutta la tua spazzatura pseudoscientifica. --Cisco79 (msg) 21:01, 29 feb 2020 (CET)

Sì, sì, il ping mi è arrivato correttamente: come hai fatto, affinché funzioni deve essere inserito nella stessa modifica in cui firmi.

Per quanto riguarda la formula, [@ Cisco79], se non ho capito male la differenza con quel libro è dovuta al diverso significato delle costanti, perciò dovrebbe essere corretta quella presente nella voce, o sbaglio?--Parma1983 00:18, 1 mar 2020 (CET)

[@ Starace Aniello] È vero, rispondi puntualmente sui contenuti ed argomentando chiaramente con passaggi matematici. Peccato che il tutto è sempre chiaramente farlocco, dato che non sei affatto abile nel dissimulare tutta la tua ignoranza. E così, fra tutte le castronerie che ho dovuto sopportare in questo arco di tempo, non è per nulla strano che ti siano "sfuggite" la velocità della luce e la costante di struttura fine nella formulazione della costante di Rydberg. Cose che possono capitare, soprattutto a chi si vantava all'inizio di essere due volte laureato. E pensare che proprio nei link di cui sopra, che vorresti prendere a pretesto, viene pure chiaramente esplicitato che $R_{Y}={\frac {1}{2}}m_{\text{e}}c^{2}\alpha ^{2}$. Sai quando capitano questi "fraintendimenti"? Capitano quando qualcuno che non conosce un argomento va a scopiazzare sommariamente sul web alcuni concetti finendo poi inevitabilmente per metterli tutti insieme goffamente, dato che tenta di eseguire meccanicamente un copia-incolla senza comprendere la sostanza e il significato di alcunché. --Cisco79 (msg) 00:37, 1 mar 2020 (CET)

[@ Parma1983] Dunque, quelle formule estese che compaiono nei link che ti ha passato Starace sono equivalenti alla formula data nella voce e che si ritrova tal quale nella stragrande maggioranza dei testi universitari. Seconda cosa, per fare un po' di chiarezza dato che si riportano formule senza conoscerne realmente il contenuto, certo che quella della voce è diversa da quella che riporta Starace: ciò è dovuto al fatto che lì la k₁ non è espressa in termini di energia di Rydberg ma di frequenza di Rydberg (proviene da qui, per intenderci) ed è di diversa derivazione, oltre a non consentire una rappresentazione lineare di interdipendenza fra le variabili. Domani possiamo passare ad analizzare le nuove scoperte che farà Starace sulla legge di Moseley. --Cisco79 (msg) 01:06, 1 mar 2020 (CET)

[@ Cisco79] Ok, ok, grazie, era infatti il primo dubbio che avevo posto in alto, sapere se le costanti avessero lo stesso significato (non so nemmeno se siano adimensionali o meno, ma immagino che, nel caso non lo fossero, l'unità di misura sia differente)--Parma1983 01:42, 1 mar 2020 (CET)

[@ Starace Aniello] La formula corretta è $k_{1}={\sqrt {\frac {3R_{Y}c}{4}}}$ come spiegato qui e mi pare che ci sia qualche "piccola" differenza rispetto a quello che sostieni tu. E non ti venga in mente di ritirare in ballo il NIST (a cui sei ricorso anche altre volte in precedenza quando eri alle "strette") perché questo ente definisce solamente la costante di Rydberg e non dice proprio nulla sulla derivazione della legge di Moseley. Bye bye --Cisco79 (msg) 03:41, 1 mar 2020 (CET)

A parte la convenzione delle lettere, continuo sempre a rimanere molto perplesso dinnanzi alla valanga di cose che scrivi e al modo in cui ti esprimi. Quindi adesso, tutto a un tratto, ti sei convinto che ${\sqrt {f}}=k_{1}\cdot (Z-k_{2})$ è corretta, non ti metti più a urlare che è sbagliata? A suo tempo non ero andato oltre nello specificare tutto il processo matematico, e quindi anche il discorso della k₁ inserendo un nuovo termine rappresentato dalla costante di Rydberg, per non appesantire troppo la voce con una trattazione matematica eccessivamente pedante, considerato anche che le voci devono essere sì rigorose nella loro formulazione, ma bisogna pur sempre tenere conto che sono rivolte a un pubblico amplio. Chi avesse voluto approfondire avrebbe pur sempre avuto l'opportunità di utilizzare i wikilink andandosi a vedere, per esempio, il calcolo delle energie in modo più approfondito. D'altra parte, è da nove anni che la voce è online e finora nessuno aveva manifestato dubbi o perplessità al riguardo. Certo che si può esplicitare la formulazione della costante invece di limitarsi a dire che è una "costante caratteristica della radiazione considerata". Quindi, tirando le somme, hai mobilitato un bel po' di gente, fatto sprecare tempo e kb di discussione solamente per farti persuaso tu personalmente di una formula? È un comportamento molto strano quello di qualcuno che prima annuncia che la legge di Moseley è stata confutata in modo rivoluzionario (citando nientemeno che...se stesso) e poi si scopre che abbiamo scherzato, adesso la formula era "palesemente errata" e abbiamo scherzato un'altra volta... --Cisco79 (msg) 06:05, 1 mar 2020 (CET)

Ciao. No, il primo ping non mi era arrivato, perché deve essere inserito contemporaneamente alla firma; quando ci si dimentica del ping, occorre aggiungere una nuova firma (non arriva nemmeno se si sovrascrive la vecchia firma).

Per tornare alla formula, non intendendomene non aggiungo altro, se non che effettivamente si potrebbe esplicitare il valore delle costanti k₁ e k₂. Ringrazio anche [@ Cisco79] per il chiarimento--Parma1983 13:54, 1 mar 2020 (CET)

[@ Starace Aniello] Il fatto è che io faccio ogni volta veramente un grande sforzo per cercare di capire quello che dici, come adesso che parli di una "formula inversa in una formula inversa" quando in matematica l'inverso di un inverso è uguale a se stesso. Quella con la radice è la formula più utile e diffusa a livello didattico ed esplicativo perché è l'equazione di una retta e permette quindi di rappresentare il rapporto tra frequenza e numero atomico in modo semplice e lineare.

Poi adesso non tenterei di riesumare quel tuo "lavoro" su cui anche un ip nel progetto fisica si espresse, in modo netto e tranciante, affermando: "...nessuna rivista scientifica che abbia un minimo di autorevolezza pubblicherà mai un lavoro con un titolo come "STARACE's law replace MOSELEY's law is wrong"... Se desideri pubblicare i risultati delle tue ricerche, e non fai parte di una comunità accademica da cui apprendere i criteri comunemente adottati dalla comunità scientifica, trova il modo di farteli illustrare da qualcuno, perché la rete si sta ormai riempiendo di false opportunità per "accreditarsi"...". --Cisco79 (msg) 14:00, 1 mar 2020 (CET)

Re: Cortese richiesta di valutazione della possibilità di inserimento in Wikipedia Italiana dell'associazione Retelabuso

Ciao. Mah, non conosco l'associazione e non sono quindi in grado di valutarne appieno l'enciclopedicità. Se la conosci meglio, dovresti essere i grado di capire meglio di me se si avvicini ai criteri di enciclopedicità, che, benché non approvati, sono comunque abbastanza indicativi--Parma1983 02:02, 29 apr 2021 (CEST)

Prego, figurati ;) Ciao, buonanotte--Parma1983 02:42, 29 apr 2021 (CEST)