Discussioni utente:Redazione SeG

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Wikipedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire tuo materiale già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.
• Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce a Wiki dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple.

Cosa inserire su Wikipedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Non sono consentite le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo le ultime modifiche.
• Se hai bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un tutor, cliccando qui.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Conte sty scrivimi 19:12, 30 gen 2012 (CET)

Cancellazione

Ciao Redazione SeG, la pagina «Sicurezza e Giustizia» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Valerio^Talk 19:46, 30 gen 2012 (CET)

Promozione

Gentile Redazione SeG,

i contenuti che hai inserito nella voce Sicurezza e Giustizia non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

Ci fa piacere che un componente del comitato di redazione della rivista vi abbia chiesto di inserire una pagina promozionale. Purtroppo wikipedia non è un sito a pagamento e preferiamo avere solo voci che abbiano un interesse generale. Sorry. --Gac 20:50, 30 gen 2012 (CET)

Ciao, effettivamente la voce potrebbe essere ritenuta non enciclopedica e promozionale in quanto la rivista è effettivamente 'giovine' (anche se gratuita è promozione lo stesso), oltretutto è assolutamente priva di fonti. Il consiglio che mi sento di dare è quello di cercare di migliorare la voce aggiungendo fonti che ne provino l'importanza (se esistono), altrimenti pootreste dedicarvi alla creazione o al milgioramento delle voci di vostr acompetenza, nell'attesa che la rivista acquisti notorietà... logicamente per le voci che vorrete creare esistono le stesse regole! (in particolare per tutti quei link rossi che avete inserito vi cosiglio di valutare bene la 'convenienza', magari chiedendo consiglio prima di iniziare al Progetto:biografie. Altro consiglio che vi do è quello di ricordarvi di firmare gli interventi nella talk per rendere più semplice capire chi ha scritto cosa (come fare lo trovate scritto all'inizio del box di benvenuto). Per ora vi saluto e spero di essere stato di aiuto. A presto--Conte sty scrivimi 20:56, 30 gen 2012 (CET)

Rispetto

• rappresento la redazione della rivista "Sicurezza e Giustizia"
  • Su wikipedia siamo tutti volontari e non rappresentiamo nessuno e non scriviamo per conto di nessuno
• ... comitato di redazione ci ha chiesto d'inserire una voce sulla rivista su wikipedia
  • Wikipedia non è a disposizione del comitato di redazione. Su questa enciclopedia teniamo le voci che gli utenti wikipediani (i volontari che gratuitamente contribuiscono all'enciclopedia) decidono che siano di interesse generale ed enciclopedico.
• A breve inseriremo i dati
  • I dati e le fonti sono essenziali. Non possiamo giudicare dell'importanza di un argomento/soggetto se non con i dati presenti in quel momento. L'enciclopedia è on line ed una voce deve essere motivata fin dall'inizio
• vuol dire che solo quando la rivista sarà famosa e quindi sarà citata in altre fonti allora, solo allora, avremo un minimo diritto di inserire la voce
  • Si. Wikipedia funziona proprio così. Non promuoviamo niente di nuovo ma certifichiamo l'esistenza di realtà già conclamate.
• La nostra voce è identica alla voce xyz...
  • Su wikipedia non facciamo mai paragoni. Per principio. E perché, non esistendo un comitato di redazione, ogni utente è responsabile solo delle voci a cui contribuisce.
• Allora, visto che ho cercato di rispettare le vostre regole...
  • Vero. Grazie. Leggi però anche la pagina: cosa mettere su wikipedia
• vi chiedo una risposta alle mie domane però questa volta con altrettanto rispetto
  • Rispondo e rispetto. Se in un intervento precedente ritieni che ti sia stato mancato di rispetto, ti chiedo scusa. Purtroppo siamo assillati da persone che si registrano solo per scrivere la loro pagina sul loro argomento che ritengono (giustamente) di interesse universale. Dopo centinaia di volte che esprimiamo le stesse perplessità di mancanza di enciclopedicità per una voce, a volte ci fermiamo per spiegare meglio gli interessi dell'enciclopedia che prevalgono sull'interesse del singolo.

Comunque se ritieni che il mio giudizio sia errato puoi chiedere il ripristino della voce su questa pagina. Grazie, ciao Gac 21:58, 30 gen 2012 (CET)

Rispetto

Grazie GIAC accettiamo le scuse e comprendiamo quanto lavoro possa darvi la comunità. Crediamo però che non sia corretto che venga promosso solo quanto non è nuovo, cioè solo quanto è diffuso e conosciuto. Volendo fare un paragone enciclopedico, visto che siete una "...pedia", sarebbe come dire non inseriamo la voce "obliare" perché nessuno la utilizza o la conosce ma inseriamo "dimenticare". Se Lei Giac ritiene che questo paragone possa essere utile a migliorare il suo lavoro, si faccia portavoce di questa rivoluzione. Noi la aiuteremo.

Come indicato, intanto chiederemo il ripristino della pagina cancellata. Grazie per l'attenzione e per la collaborazione

L'utente si chiama Gac e comunque i suoi appunti portati qui sopra sono inattaccabili: forse c'è un equivoco, in quanto Wikipedia deve promuovere solo quello che è già conosciuto e fontato, in quanto è fonte secondaria per definizione (vedi WP:PILASTRI): tutto ciò che viene riportato deve essere accompagnato tra l'altro da fonti autorevoli. Molti dei link sopra riportati chiariscono meglio i concetti, comuque già ben espressi nella frase

«"Wikipedia funziona proprio così. Non promuoviamo niente di nuovo ma certifichiamo l'esistenza di realtà già conclamate"»

--Soprano⁷¹ 22:37, 30 gen 2012 (CET)

Grazie Soprano 71. Se ci sono regole, in qualunque contesto, è bene che vengano rispettate da tutti. Concordiamo. Che siano queste giuste o sbagliate, l'importante è che la medesima regola sia applicata a tutti. Coerenza in primo luogo. Però GAC, come avrà visto (e speravo che lo facesse Lei) non ha risposto alla domanda: perché la voce Alvolante che ha la medesima struttura della pagina da noi proposta è visibile mentre la nostra è stata cancellata? non voglio evidenziarLe come "Sicurezza e Giustizia" ha un'eleveta importanza sociale mentre Alvolante si acquista per visionare le auto! Tornando al confronto, l'unico elemento che differisce è il riferimento al portale http://www.giornalilocali.it/riviste-auto-moto/al-volante.htm che, se vogliamo fare un sforzo neanche troppo grande d'immaginazione, probabilmente riporta una scheda sulla rivista la cui pubblicazione è stata pagata dallo stesso editore. E' quindi questo l'elemento che differisce? allora se è questo Le riporto questi links:

• http://www.computerforensicconsulting.it/?p=244
• http://www.kappaelle.net/index.php?1&6454
• http://www.utopialab.it/eng_80_123_news.html
• http://www.elisavisconti.com/2011/10/convegno-roma-12-ottobre/
• http://chapters.cloudsecurityalliance.org/italy/2011/10/05/88/
• http://www.lostrillodellapenisola.it/roma-camera-dei-deputati-sala-della-mercede-convegno-su-sicurezza-e-giustizia/8031

Se anche questi non fossero sufficienti, chiediamo che anche la pagina di Alvolnate venga cancellata e come questa tutte le pagine simile. Dovremmo mai ricorrere allo stesso stratagemma applicato da Alvolante pagando qualche sito internet per pubblicare una scheda della rivista? non mi sembrerebbe rispettoso nei vostri confronti. Non trova? Grazie per l'attenzione --Redazione SeG (msg) 08:21, 31 gen 2012 (CET)

Ricordati di firmare gli interventi

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Ciao, ricordati di firmare gli interventi nelle pagine di discussione usando il tasto che vedi indicato nell'immagine a fianco e consultando per ogni dubbio la pagina Aiuto:Uso della firma, ciao e buonwiki --Soprano⁷¹ 22:47, 30 gen 2012 (CET)

Re:

Mi dispiace ma continuo a pensare che ci siano degli equivoci di fondo che, con adeguata lettura dei link e di ciò che è stato già scritto, verranno facilmente risolti da parte vostra.
Purtroppo comprendo che ci voglia un po' di tempo per leggere le policy, ma è necessario farlo: continuare ad insistere con una propria visione dell'enciclopedia quando da più parti (utenti/admin che son qui da anni) viene detto che non è così come state dicendo voi è un atteggiamento non produttivo. Inoltre, voi siete in write-only, ossia state portando avanti un punto di vista personale su un unico aspetto: chi scrive ha una visione più generale e di certo, per quanto imperfetta, sicuramente più aderente ai criteri.
Consiglio anche la lettura di WP:Utenza monoscopo, WP:HOSTING e WP:Libera.

Gac ha fatto una serie di annotazioni che sono assai puntuali e che dovrei limitarmi a ripetere e ribadire con altre parole: anche sul fatto che c'è "la voce Alvolante che ha la medesima struttura della pagina da noi proposta è visibile mentre la nostra è stata cancellata?" ha risposto eccome

«Su wikipedia non facciamo mai paragoni. Per principio. E perché, non esistendo un comitato di redazione, ogni utente è responsabile solo delle voci a cui contribuisce»

Posso aggiungere di leggere WP:PT, che spiega meglio ancora questo punto.

Infine, su WP non ci danno giudizi di merito ("non voglio evidenziarLe come "Sicurezza e Giustizia" ha un'eleveta importanza sociale mentre Alvolante si acquista per visionare le auto!"): come detto in moltissime altre occasioni, il fatto che su WP ci siano voci su fossili e amebe non implica che debbano essere voci su sindaci e assessori comunali.
Ognuno viene valutato nel proprio campo/settore di riferimento. La voce (tra l'altro è in link rosso, quindi nemmeno esiste…) può essere rilevante nel campo dell'editoria specialistica sui motori, se le fonti lo dimostrano inequivocabilmente, altrimenti tutti - anche voi - potete apporvi un legittimo dubbio enciclopedico E su cui poi la comunità discuterà fino al consenso, ossia il fondamento di WP.

Posso aggiungere, per aiutare a comprendere il meccanismo generale, che WP è come una grande biblioteca: in essa convivono - in stanze diverse, con criteri di catalogazione diversi - quotidiani, riviste di numismatica e volumi di filosofia, libri per bambini e fumetti e manuali di cucina, biografie storiche e romanzi rosa.
Nessuno si stupisce di trovare libri diversi in una biblioteca, proprio perchè appartenenti a settori diversi, e quindi, ripeto, non ha alcun senso "paragonare" una rivista automobilistica, o quel che, è con una di legge o altro (sebbene sia evidente he la seconda ha un peso scientifico maggiore). Grazie della comprensione --Soprano⁷¹ 15:32, 31 gen 2012 (CET)

Rispondo solo perchè interpellato personalmente nella talk, ma non ho nulla da aggiungere a quanto sopra detto, se non l'augurio che possiate collaborare con noi per la diffusione dell'informazione libera e gratuita: tutto sommato non è quello che fate anche voi nella vostra rivista? A presto--Conte sty scrivimi 18:42, 1 feb 2012 (CET)