Discussioni utente:AlessioM82

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, AlessioM82!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Leggi Wikipedia:Non fare il finto tonto, grazie --Gac 15:06, 11 gen 2018 (CET) Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Freeezer (msg) 12:30, 9 gen 2018 (CET)

Leggi Wikipedia:Non fare il finto tonto--Gac 15:06, 11 gen 2018 (CET)

Francesco Moschini

In disordine e un po' sinteticamente:

1. Prima si cerca di capire dove si pongono le domande e poi le si fa, non si prova a scrivere un po' ovunque, oltre a essere inutile è anche un po' "antipatico"
2. In caso di voci Wikipedia:Pagine da cancellare/Francesco Moschini non esiste il silenzio/assenso ma solo l'assenso esplicito. Se nessuno risponde alla tua richiesta evidentemente nessuno appoggia la richiesta di ripristino.
3. Ho dato un'occhiata veloce alla tua sandbox e, per quanto totalmente ignorante dell'argomento, arrivo a capire che la voce stessa è totalmente e completamente insufficiente, con una totale e assoluta mancanza di fonti esterne e autorevoli. In quello stato non sarebbe mai pubblicabile, anche se la persona biografata venisse ritenuta "rilevante".

Buon proseguimento --Pil56 (msg) 15:25, 17 gen 2018 (CET)

Grazie. Ho risposto sull pagina richieste amministratori in cui chiedevo i tempi per il consenso.

Una possibilità perché non ti viene riposto è quella che la risposta ti è stata data ma tu non l'hai letta (o non letta con attenzione). Tutta la cosa sul consenso è scritta chiaramente qui e ti era stato fornito il link. Ciao --Pil56 (msg) 15:37, 18 gen 2018 (CET)

Nel primo messaggio avevo premesso che l'architettura non è certo il mio campo ed ero finito su questa storia del tutto casualmente; ora sono andato a vedere un po' meglio la "storia" e mi permetto un consiglio spassionato: smettila di perdere tempo su quest'argomento, tra questa voce e quella sull'Architettura Arte Moderna sono anni che ci sono tentativi di inserimenti in tutti i modi (corretti e scorretti) possibili e la comunità si è sicuramente stufata. Oltretutto ora mi è anche più chiaro il messaggio che ti era stato mandato già giorni fa da Gac.

Naturalmente buon proseguimento su wikipedia se vorrai dedicarti ad altri argomenti, diversamente temo che non otterrai altro. --Pil56 (msg) 17:40, 18 gen 2018 (CET)

Il fatto che la pagina sia rimasta online dal 2010 al 2017 fa parte di quelli che ho definito come comportamenti scorretti: un paio di utenti, del tutto casualmente pressoché monotematici come nel tuo caso, hanno reinserito per l'ennesima volta la voce fregandosene delle regole e hanno avuto la fortuna che tale reinserimento sia sfuggito per anni agli amministratori. Il mio "nel corso degli anni" è dovuto al fatto che la voce in questione è stata cancella per 9 volte da parte di 7 admin diversi, che quella direttamente collegata sulla A.A.M. Architettura Arte Moderna lo è stata altre 5 volte da altri 3 admin ancora diversi; aggiungiamoci che oggi, quando ho provato a guardare la situazione, ho ritrovato tutti i comportamenti già visti (su qualsiasi argomento) quando viene cancellata una voce la cui presenza è più d'interesse di un soggetto specifico rispetto all'interesse generale di un'enciclopedia.

E con questo chiudo l'argomento che (ribadisco per la terza volta) non è nel mio campo di interesse: certo che anche il fatto che tu domandi e ti sia stato detto in tutte le salse che servono fonti esterne e autorevoli e ti sia stato spiegato cos'è il copyright, e ancora in questo momento la tua sandbox presenti un'immagine in chiara violazione e non presenti neppure l'ombra di una fonte non depone certo a tuo favore. Poi decidi tu se sia vero che nessuno ti ascolta e nessuno ti risponde e che gli amministratori sono tutti brutti e cattivi. Per quanto mi riguarda la questione termina qui, grazie. Ciao --Pil56 (msg) 21:50, 18 gen 2018 (CET)

Cartellino giallo

Per varie frasi ma soprattutto per accusarmi di malafede, assieme a [@ Pil56] e [@ Gac] (cit. ma siete voi in malafede).

Gentile AlessioM82,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Kirk Dimmi! 20:30, 19 gen 2018 (CET)

Precisazioni

Sono stato tirato in ballo (Te, Gac e gil56 smettetela) e quindi rispondo:

1. Vorrei sapere di quali strane dietrologie mi accusi, grazie. È indispensabile una risposta (precisa, per favore), altrimenti è sicuramente un attacco personale e come tale verrà trattato
2. Non mi risulta di essermi mai rifiutato di risponderti
3. I cinque pilastri li abbiamoi letti, grazie.
4. Prendiamo atto che sei Alessio82M; questo è il tuo nickname; inutile ripeterlo.
5. Mi dettagli, per favore, dove hai ricevendo illazioni, intimidazioni da parte mia?
6. Hai fatto delle richieste (legittime) agli admin ed hai avuto delle risposte. Bene. Attieniti alle risposte che hai avuto. Insistere non servirà sicuramente a modificare le cose.

Resto in attesa di una esplicita risposta ai precedenti punti 1) e 5), grazie --Gac 20:46, 19 gen 2018 (CET)

Ok, ciao --Gac 19:10, 20 gen 2018 (CET)

Vediamo un po'

Ancora? Rispondo qui per non rendere totalmente un forum quel progetto:

1)quel progetto è il posto giusto "solo" per chiedere se una tal voce in sandbox potrebbe essere enciclopedica, punto. Ma se vuoi aiuto su come scrivere correttamente una voce su wikipedia il progetto giusto è Progetto:Accoglienza, magari trovi lì qualcuno che ti insegni le cose più elementari (oppure no).

2) Io mi occupo, scusa i termini, di quel che mi pare, non devo essere laureato in architettura per cancellare una voce già cancellata per decisione comunitaria o sapere cosa sono fonti terze, e poi, sinceramente, non gradisco troppo gli utenti monotematici in conflitto d'interessi, ma questo non lo gradiscono in tanti, se non lo sai, te lo dico io, che qui ho un po' più esperienza di te, una cosa è certa: io sono certamente neutrale sul biografato, tu no, e la neutralità è un pilastro di wikipedia, non per niente anche le WP:Autobiografie sono sconsigliate.

3) Chiedo l'intervento se possibile di altri amministratori: che c'entrano gli admin? Sono utenti come gli altri, non decidono loro la cancellazione di una pagina, è la comunità che lo fa, come con le regolari cancellazioni, se ci fosse consenso del progetto io non la cancellerei, se non ci fosse ovviamente si, queste sono le regole. Quindi evita di buttarla in caciara, se non ti arrivano risposte aspetti, ma non continui ogni 3 giorni a richiedere pareri se questi non continuano. O credi che nessuno ha visto la pagina del progetto?? Il 30 gennaio, cioè ieri, l'hanno visto in 33 utenti, evidentemente a nessuno interessava dare un parere, o l'hanno vista velocemente, che ne so.. Che poi, alla fine, è peggio per la voce tutta questa insistenza, rischi che se anche fosse enciclopedicolo il POV e l'insistenza di un'utenza monotematica legata al soggetto tende ad allontanare utenti dalle discussioni, te lo dico per esperienza. In definitiva, cerca di darti una calmata.--Kirk Dimmi! 17:47, 31 gen 2018 (CET) P.S. A proposito di [1]: Fai che aspetti pareri, e se hai problemi, come ti ho consigliato in talk e come ha fatto Gac al progetto, puoi richiedere un tutor. Anche perchè continuare ad affermare che l'Accademia di San Luca è terza e conta per evidenziarne l'enciclopedicità (non m'interessa il suo CV) rispetto a Moschini non sta in piedi. Sullo spam ti ha già detto Gac.--Kirk Dimmi! 18:15, 31 gen 2018 (CET)

Occhio, questo è molto vicino ad un attacco (parlando civilmente con postcrosser che ha più pazienza e probabilmente competenza di te), un conto è dire che sei in conflitto d'interessi, un altro dare in pratica dell'ignorante a qualcuno. Ho letto solo ora perchè come già detto in precedenza lunghi messaggi sono piuttosto faticosi da leggere, non sono anni che mi occupo di una sola voce (o dell'accademia, siamo sempre in quel campo), quindi il mio tempo va anche ad altro, non è una voce già cancellata a forte intento promozionale che può cambiare wikipedia in meglio, anzi..--Kirk Dimmi! 20:19, 31 gen 2018 (CET)

Pazienza

Su wikipedia siamo molto pazienti. Hai espresso liberamente ed ampiamente le tue opinioni. Adesso devi (devi) aspettare che la comunità valuti e ti risponda nel progetto dedicato. Se non lo fa, devi fartene una ragione. Leggi (attentamente) Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Ricordati che wikipedia non è un forum. Ti è già stato detto. Occupati, se credi, di scrivere nuove voci o di migliorare quelle esistenti. Non insistere cocciutamente nella promozione (in senso wikipediano) della persona di tua conoscenza. Sei in conflitto d'interessi. E gli interessi personali spesso contrastano con i cinque pilastri.

Gentile AlessioM82,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Gac 22:16, 31 gen 2018 (CET)

Francesco Moschini

Probabilmente Kirk e Gac hanno visto come un voler forzare la mano per poter pubblicare la voce a tutti i costi la tua insistenza con messaggi lunghi e a volte aggressivi, come il ripetere più volte che dell'Accademia di San Luca hanno fatto parte Caravaggio, Bernini e via dicendo. E accusare di ignoranza un altro utente non è mai ben visto, perchè qui si è tutti volontari che dedicano all'enciclopedia il proprio tempo libero, anche gli amministratori.
Adesso comunque la cosa da fare è pensare a lavorare sulla voce. Questa sera ti scriverò un messaggio più preciso su cosa, almeno secondo me, è meglio ampliare o modificare. Intanto ti chiedo: riesci a trovare una fonte (che non sia il sito dell'AAM nè quello dell'accademia di San Luca) sul Premio INArch? Il sito dell'associazione che conferisce il premio andrebbe benissimo, ma non sono riuscita a trovare gli archivi con i premi degli scorsi anni. Se ci fosse anche la motivazione per il premio (un'opera o un lavoro in particolare?) sarebbe ancora meglio. --Postcrosser (msg) 18:08, 1 feb 2018 (CET)

Forse i testi sono stati definiti spam perchè essenzialmente parlano delle mostre organizzate dall'AAM. Comunque sono sempre quotidiani e riviste di settore, ed è un punto di partenza. In una delle tue risposte hai parlato di centinaia di articoli ed estratti, ma ne ho contati solo circa 25. Ce ne sono altri? Magri più recenti? Qui mi pare che l'ultimo sia del 2007.

Faccio un po' di osservazioni leggendo con occhio molto critico la voce (tieni conto che le cose devono essere chiare anche per chi non conosce Moschini e non si intende di architettura)

-Hai qualche fornte che parli della sede A.A.M. di Milano? Non tanto della sua esistenza (quella è ovvia) quanto magari un articolo di giornale dell'apertura, qualche attività di particolare rilievo che ha organizzato o con cui ha collaborato?

-Quando si parla delle collane di architettura che ha diretto dopo l'elenco è scritto "e non solo". Cosa vuole dire? Se ha diretto altre collane degne di nota è bene citarle, se si tratta di realtà molto piccole si possono omettere ma è sempre meglio evitare affermazioni vaghe. Progetto / Dettaglio e le altre collane citale con che case editrici erano / sono pubblicate?

-"In quegli stessi anni pubblica numerose monografie..." si tratta di testi scritti da Moschini o pubblicati da A.A.M. ? Personalmente io organizzerei in modo diverso la sezioni delle pubblicazioni, separando i volumi scritti interamente da lui, quelli in cui sono presenti suoi capitoli e quelli che ha solo curato. Provando a cercare su ibs ho notato un libro di Francesco Moschini su Teodosio Magnoni, non presente nell'elenco nella voce. Si tratta di un omonimo? Sai se qualcuno dei suoi libri ha ricevuto dei premi o ha avuto un particolare successo tanto da essere usato come manuale di studio su quell'argomento?

-Le mostre a Parigi e a Firenze cosa hanno riguardato? Sempre la sua collezioni di disegni di architettura? Quando sono state tenute? Qualche fonte terza che ne abbia parlato?

-"É per alcuni anni responsabile scientifico dell’Istituto Europeo di Design di Roma" Quando?

-La raccolta di testi e disegni oggetto delle mostre dell'A.A.M. è la stessa che è stata donata al Politecnico di Bari?

-Nella discussione al progetto architettura avevi scritto che il numero di articoli, saggi, interviste di e su l'attività di Francesco Moschini scritti da studiosi e professori di arte e architettura è numerosissimo. Puoi citarne qualcuno in particolare che parli di lui e non solo della sua collezione? --Postcrosser (msg) 22:50, 1 feb 2018 (CET)

Non è il caso di continuare a focalizzarsi sulla singola parola spam. Adesso pensiamo a sistemare la voce nel modo migliore possibile, in modo che possa essere valutata con chiarezza. Se non ti dispiace farei qualche modifica, soprattutto stilistica, direttamente nella tua sandbox, aggiungendo anche alcune delle fonti che mi hai segnalato con l'ultima risposta. --Postcrosser (msg) 16:16, 5 feb 2018 (CET)

Ciao Alessio, scusa se non mi sono più fatta sentire ma negli ultimi giorni sono stata impegnata, come wikipedia, su altre voci che sto scrivendo e sull'aggiornamento di alcune pagine relative alle olimpiadi invernali. Appena riesco ritornerò su Moschini. Sei poi riuscito a trovare qualcosa sul premio InArch? --Postcrosser (msg) 10:27, 14 feb 2018 (CET)

Ciao Alessio, ho fatto qualche modifica al testo nella tua sandbox (devo ancora finire), essenzialmente riformulando le frasi che erano troppo simili alle fonti o con toni imho troppo enfatici e aggiungendo link diretti alle pubblicazioni su Segno e altre riviste. --Postcrosser (msg) 11:58, 19 feb 2018 (CET)

Ciao Alessio. Io ho fatto quello che ho potuto cercando di sistemare la voce nella tua sandbox, e in particolare aggiungendo le fonti terze. Adesso bisogna vedere se c'è consenso della comunità sull'enciclopedicità di Moschini. Se non ti dispiace scriverei io un nuovo messaggio al progetto architettura chiedendo di valutare la voce come è adesso. --Postcrosser (msg) 16:07, 23 feb 2018 (CET)

In verità per le cancellazioni esistono regole precise : una pagina può essere cancellata in immediata, senza chiedere consenso, quando è chiaramente non enciclopedica o ha altri problemi (contiene informazioni senza senso, è in copyviol...). Negli altri casi si passa per una procedura, semplificata o consensuale, dove si chiede il parere degli altri utenti. Il "problema", che è successo ad esempio alla voce su Moschini, è che dopo che è una voce è stata cancellata con il consenso della comunità (o se nessuno si è apposto alla cancellazione durante la procedura semplificata) c'è nuovamente bisogno di un consenso per inserire la voce, che altrimenti può essere cancellata in automatico. E ottonere questo consenso può non essere facile quando le discussioni nei progetti di riferimento sono poco partecipate, come in questo caso. --Postcrosser (msg) 15:11, 8 mar 2018 (CET)

Capisco la tua amarezza... speravo anche io che dopo 20 giorni almeno una risposta, anche negativa, da parte di qualcuno ci sarebbe stata. Devo dire che ultimamente il progetto:architettura è piuttosto addormentato: se guardi le varie discussioni vedrai che in realtà dalla fine di gennaio non c'è stata nessuna risposta a nessuna segnalazione al bar tematico, e anche nei mesi precedenti l'unico utente attivo nelle discussioni era stato Kirk.

In tutta sincerità , credo che scrivere agli utenti interessati cosa ne pensi della loro mancanza di risposte servirà solo a farti avere un richiamo per attacchi personali. Cosa, almeno imho, spiacevole per entrambe le parti in causa. A questo punto, come extrema ratio, io proverei a chiedere con una richiesta agli amministratori come bisogna comportarsi se, avendo chiesto al progetto competente un parere in merito al reinserimento di una pagina cancellata in precedenza, dopo 20 giorni di attesa non si è ancora ricevuta alcuna risposta nè positiva nè negativa --Postcrosser (msg) 17:11, 16 mar 2018 (CET)

(rientro)Temo che ormai ci sia poco da fare se non aspettare eventuali altre risposte. Quella frase di pierpao sinceramente non l'ho capita, forse voleva solo dire che incollava lì il link alla tua sandbox. --Postcrosser (msg) 12:47, 27 mar 2018 (CEST)

re: Firma

Ciao, per la firma si deve usare il tastino apposito (quello a forma di pennino) che aggiunge automaticamente anche data e ora dell'intervento (che è un dato importante e spesso fondamentale nelle discussioni). Non basta semplicemente mettere il nome utente e il link alla propria talk. Buon lavoro.--L736E^{l'adminalcolico} 13:46, 20 mar 2018 (CET)

Moschini

Salve, in realtà non posso sapere che cosa si ė detto, visto che si tratta di una nuova pagina ma non sono sicuro che sia enciclopedico e la sfoltita serve a questo, te lo dico francamente. Linkami la discussione a cui ti riferisci ma comunque sia , io ne ho una ed ė una linea guida, leggi WP:RACCOLTA. Per la faccenda del senza fonte, l'affermazione non ė neutrale, quindi serve una fonte che dica propro quello. Saluti --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 14:33, 3 ott 2019 (CEST)

Ciao di nuovo; vedo che la voce era stata cancellata ma non vedo un chiaro consenso per ricrearla...--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 14:42, 3 ott 2019 (CEST)

Quella affermazione di una sola utente non significa nulla, io ho detto di togliere gli articoli e separare le curatele dai libri scritti da lui e non sono stato l'unico, ci passerò io; non ci stava nemmeno tutto quel consenso per pubblicare nuovamente, si sono pronunciati tre  utenti a favore; per quanto riguarda il senza fonte, la nota deve essere verificabile, anche se i volumi sono molti non è detto che questo faccia del fondo uno tra i piú importanti ti invito quindi a provvedere in tal senso. Buona serata!--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 19:34, 3 ott 2019 (CEST)

Buongiorno,quindi secondo te io non posso esprimere il mio parere sulla voce,(dopo che tu mi hai interpellato) che ho visto quando già era stata pubblicata, poiché con tutti i progetti che ci sono non vedo certo tutto ma la voce allo stato mi dà dei dubbi e secondo te io non potrei esprimerli? Con quale diritto tu, che ti sei occupato praticamente solo di quel gruppo di voci vieni a dire a me, che ne vedo decine ogni giorno, che non posso esprimere la mia opinione? La questione delle pubblicazioni ti è stata detta da utenti con esperienza, quindi - lo ripeto - necesssita di una sfoltita. Con questo, chiudo qui la discussione,visti i tuoi toni ne parliamo nella discussione della voce o al progetto (senza scordare che sarebbe pertinente anche il progetto "biografie viventi". Saluti--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 14:37, 4 ott 2019 (CEST)

salve! Visto che mi fai domande dirette riassumo brevemente. Alla tua domanda ho risposto e ti ho scritto: "non sono sicuro che sia enciclopedico e la sfoltita serve a questo", e che ci sono solo tre pareri per la reintroduzione. Tu mi rispondi: " Quello che è certo è che non lo puoi stabilire tu in maniera unilaterale." Io in realtà ti ho detto che non ne sono sicuro, per questo ti dico che non puoi impormi dove e come esprimere il mio parere: se rispondo a una tua domanda o anche solo se mi va di scriverti che secondo me non è enciclopedico, lo posso fare. Intendevo questo. Mi dici " In tal caso comunque dovresti modificare anche la bibliografia di Natalino Sapegno" perché? chi dice cosa dovrei fare io? Non sono affatto risentito, per carità. Vuoi fornirmi il link dell'articolo di Repubblica? Io continuo a non vederlo. Saluti!--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 16:19, 4 ott 2019 (CEST)

Grazie, poi mi spiegherai dove sta questo link nella voce sul fondo. Oltretutto le interviste non sono fonti terze. Vado a leggere. Per quanto riguarda la coerenza, wikipediani davvero attvi (più di tremila modifiche l'anno siamo circa 300 su un milione e nezzo di voci). Buona giornata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:41, 5 ott 2019 (CEST)

Lo ripeto; una intervista non è una fonte terza. Parla la parte interessata. E quanto asserisci in voce, oltretutto, nell'articolo non c'è. Buona serata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 20:43, 5 ott 2019 (CEST)

Moschini

Ciao Alessio. Allora, la voce è stata cancellata (da Kirk se non sbaglio) perchè ricreata nel modo sbagliato: inserendo direttamente il testo in una nuova pagina invece che spostando la pagina esistente, perdendo così la cronologia della voce. A parte questo, non tutti gli intervenuti sono d'accordo con l'enciclopedicità di Moschini e alcuni ritengono che sia necessario un consenso più ampio di 3 persone per ripristinarla. In tutta sincerità, questo è un aspetto di wikipedia che credo sia perfettibile: se una voce viene cancellata tramite procedura di cancellazione, anche diversi anni prima, poi è "marchiata a vita", nel senso che per ricrearla è necessario un ampio consenso ed è difficile che questo si abbia, a meno che nel frattempo non sia successo qualcosa per cui il soggetto della voce è diventato enciclopedico oltre ogni ragionevole dubbio. Ma wikipedia funziona così, è una enciclopedica comunitaria e come tale basata sul consenso della comunità.

Il mio consiglio spassionato? Accetta che Frullatore Tostapane non sia d'accordo con il ripristino della voce (non è solo un problema di biliografia troppo lunga: lui giudica che le fonti non siano sufficienti a dimostrare l'enciclopedicità di Moschini, ed è un suo diritto). Accetta che non ci sia consenso sufficiente al ripristino della voce, continuare ad insistere "di petto" non porta a nulla. Non avere una voce su wikipedia non toglie nulla al valore di Moschini, e chi volesse cercare notizie su di lui cercando su google può raggiungere con la massima facilità la pagina con la sua biografia sul sito dell'AAM.

Se vuoi continuare a collaborare con wikipedia potresti provare a dedicarti a qualche altra voce perchè, come mi hai scritto tu stesso, lavorare sempre ad un'unica voce diventa sconfortante se questa non viene accettata. Nel tuo profilo hai scritto che come argomento ti interessano l'arte e l'architettura, esistono centinaia di potenziali pagine su questi argomenti che ancora non esistono. --Postcrosser (msg) 01:47, 10 ott 2019 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile AlessioM82,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:17, 26 feb 2020 (CET)