Discussioni utente:.mau./Archivio16

Carlo Alberto

Ciao mau, Sul ramo dei Savoia-Carignano hai ragione ad avere qualche perplessità. La frase che hai ripristinato ("Carlo Alberto fu il primo dei cinque sovrani del ramo Savoia-Carignano.") come quasi tutta la voce è frutto della mia modesta attività su wikipedia. Come hai già notato Vittorio Emanuele II è figlio di Carlo Alberto e quindi dovrebbe essere un Savoia-Carignano anche Vittorio Emanuele. In effetti non è così semplice. Innanzi tutto nella mia frase c'è un errore di fondo: Carlo Alberto fu infatti (come si vede dal template all'inizio della voce) il 7° principe di Carignano. Anche i principi sono sovrani, per cui Carlo Alberto fu sicuramente il 7° e non il primo dei sovrani del ramo Savoia-Carignano. La nostra frase quindi andrebbe corretta in "Carlo Alberto fu il primo dei cinque re del ramo Savoia-Carignano." Fatta questa correzione verifichiamo se la nuova frase risulta corretta rispetto ai figli. Pare che il ramo dei Savoia-Carignano si estingua con Carlo Alberto per confluire nominalmente in quello dei Savoia. Infatti, sia il template di cui sopra, sia l'altro in fondo alla voce riportano Carlo Alberto come ultimo (e non primo) esponente dei Savoia-Carignano. Ci sono altri casi di regnanti che dal padre al figlio cambiano casata, anche perché ogni sovrano poteva rinominare la propria casata come voleva. Famoso il caso dei Sassonia-Coburgo-Gotha che a causa della prima guerra mondiale rinnegano il loro passato germanico e diventano Windsor. Fatte tutte queste considerazioni, ma non conoscendo i motivi che determinarono la confluenza nei Savoia, avevo pensato di annullare la frase.--Xerse (msg) 13:55, 5 gen 2016 (CET)

[@ Xerse] occhei sul fatto che Carlo Alberto sia il primo re (di Sardegna) proveniente dal ramo Savoia-Carignano, dato che Carlo Felice morì senza figli. Fin qui non ci piove. Però se dici che è l'unico Savoia-Carignano la cosa è sicuramente sbagliata anche secondo la tua formulazione, perché per definizione con la nomina a re non era più del ramo Carignano, ma un Savoia e stop. Forse è meglio usare una formulazione un po' più involuta, tipo "Carlo Alberto è stato il primo dei cinque sovrani dopo che il ramo Savoia-Carignano divenne quello principale di Casa Savoia", che dovrebbe salvare capra e cavoli. Che ne pensi? -- .mau. ✉ 14:35, 5 gen 2016 (CET)

Urka! E dove ho detto che fu l'unico Savoia-Carignano? Se l'ho fatto ho detto una sciocchezza. Mi cito: "Carlo Alberto fu sicuramente il 7° e non il primo dei sovrani del ramo Savoia-Carignano". Ma veniamo a noi, la tua frase: "Carlo Alberto è stato il primo dei cinque sovrani dopo che il ramo Savoia-Carignano divenne quello principale di Casa Savoia" (conviene sempre citare con esattezza) fa pensare che Carlo Alberto sia stato il primo dei sovrani Savoia, in realtà fu l'ultimo dei Savoia-Carignano e il padre del primo Savoia. Probabilmente la confusione nasce dal fatto che Carlo Alberto ruppe completamente con la politica dei suoi predecessori e fu il primo di una serie di sovrani illuminati. Ma fu un Savoia-Carignano (come i suoi predecessori reazionari) e suo figlio (liberale come lui) fu invece il primo dei Savoia. La frase potrebbe quindi essere: "Carlo Alberto fu l'ultimo sovrano dei Savoia-Carignano e il primo liberale di una serie di monarchi che dopo di lui confluirono nel ramo dei Savoia". Ciao.--Xerse (msg) 09:17, 6 gen 2016 (CET)

[@ Xerse] Beh, direi che qui c'è un problema di definizioni. Carlo Alberto è stato il settimo principe di Carignano, partendo da Tommaso Francesco che ebbe per primo il titolo; ed è stato il settimo re di Sardegna di casa Savoia (dove per "casa Savoia" considero tutti i rami collaterali), partendo da Vittorio Amedeo II. Fin qui spero siamo d'accordo.

Però è anche stato il primo re di Sardegna appartenente al ramo Savoia-Carignano. Nota che nell'incipit eviterei di parlare della politica. Indubbiamente i Savoia del ramo principale furono tutti reazionari a differenza di Carlo Alberto, pur con i suoi tentennamenti e paure (sicuramente nei moti del '21; per il suo comportamento nel '48 il giudizio è più difficile, ma diciamo che l'abdicazione è stata probabilmente una sua scelta per evitare di (ri)diventare più o meno un vassallo dell'impero asburgico); però io penso sempre all'utente che si ferma alla prima sezione e vuole avere le notizie più lineari possibili e si incasinerebbe.

D'altra parte, rileggendo con calma la frase, hai perfettamente ragione a dire che non ha un grande senso dire che è stato il primo dei cinque monarchi del ramo Savoia-Carignano, perché stiamo mischiando i re di Sardegna (lui e Vittorio Emanuele II) e quelli d'Italia (i due V.E. e i due Umberto). A questo punto probabilmente - sempre pensando all'utente di cui sopra - eliminerei direttamente tutta la frase: tanto che fosse del ramo Carignano c'è scritto subito dopo, nella sezione Origini. Che ne pensi? -- .mau. ✉ 16:09, 7 gen 2016 (CET)

Concordo con quanto hai scritto e vado a eliminare la frase.--Xerse (msg) 13:18, 8 gen 2016 (CET)

Telemetrie Philae

Ciao,

c'è modo di recuperare la pagina cancellata Telemetrie del risveglio di Philae? Ho provato a ricrearla vuota per vedere se compariva nella cronologia, ma non ha funzionato...

Quel contenuto è prezioso perchè le telemetrie di giugno e luglio sono state ritirate da Internet e non più disponibili al pubblico, vorrei almeno farne un backup locale.

Grazie.

Jumpjack2 (msg) 18:23, 15 gen 2016 (CET)

Re: Barbarella

Fonte 1, Il Giornale
Fonte 2, Il Mattino
Fonte 3, La Repubblica
Fonte 4, Il Fatto Quotidiano
Fonte 5, TGCOM 24
Fonte 6, Quotidiano.net
Fonte 7, Libero

... e potrei andare avanti. Di fronte a questo "accerchiamento" di fonti, due cose mi sono venute in mente: A) Fosse stata una notizia falsa, qualcuno - se non la diretta interessata - avrebbe smentito; B) Se tutto il sistema mediatico italiano è andato in tilt, non è certo colpa di Wikipedia (e sarebbe meschino se qualcuna di queste testate lo insinuasse). --Malemar (msg) 17:39, 24 gen 2016 (CET)

[@ Malemar] Tutte notizie del 24, massimo 23 sera (come Repubblica). La prima notizia fuori da Wikipedia è il post di Ilona Staller del 22, ed è molto strano che metta una data precisa un mese e mezzo dopo la morte di Barbarella e un mese dopo la modifica. Per quanto ne sappiamo può essere capitata per caso nella pagina, aver visto la morte e aver scritto il post.

Non mi era nemmeno venuto il dubbio che qualche testata insinuasse che la colpa è di Wikipedia. Sto solo dicendo che ora abbiamo una data di morte di una persona validata da una fonte che l'ha probabilmente presa da Wikipedia. -- .mau. ✉ 19:34, 24 gen 2016 (CET)

Italiano/Toscano

Ciao, ho ripristinato la mia modifica per i motivi indicati in cronologia. Resto però a disposizione per discutere su come migliorare l'incipit (magari con una postilla) e/o come integrare il corpo del testo. --84.221.246.74 (msg) 09:43, 25 gen 2016 (CET)

Ho appena aggiunto una precisazione. --84.221.246.74 (msg) 09:47, 25 gen 2016 (CET)

premesso che a quanto il pare non sono il solo a non ritenere logico mettere nell'incipit il riferimento al toscano, la citazione è dal Vocabolario Treccani. Fossimo sul Wikizionario, dove definiamo le parole, l'aggiunta a pari livello - pur con una segnalazione di arcaicità - avrebbe senso: qui siamo su un'enciclopedia, e dobbiamo pensare che l'incipit serve per avere un'idea immediata di cosa è adesso la lingua italiana. Su cento persone, novantanove cercheranno la lingua italiana attuale, una la lingua toscana intesa come italiano letterario. È giusto indicare la cosa (e del resto se "lingua toscana" ridirige lì qualcosa vorrà ben dire), ma per i cinque pilastri di Wikipedia non si può dare lo stesso valore della formulazione principale. -- .mau. ✉ 09:45, 26 gen 2016 (CET)

Capito, ho integrato l'inciso nella sezione sulla storia. --84.221.246.74 (msg) 10:25, 26 gen 2016 (CET)

Riconferma admin

Ciao .mau., ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--Harlock81 (msg) 00:10, 26 gen 2016 (CET)

Che ci faccio?

Ah, dici che non era qui che giravano il sequel di Jurassic Park? :-O cv

Re: Annullamento

Noto un leggerissimo conflitto d'interesse sul fatto che tu annulli un voto contrario a... te stesso. Comunque l'ho motivato e ribadito: come mia ultima azione wikipediana, non c'è male. --Malemar (msg) 22:42, 1 feb 2016 (CET)

Mea culpa. Ho scritto una stupidaggine. Chiedo scusa. --Malemar (msg) 22:47, 1 feb 2016 (CET)

[@ Malemar] ah, ecco, non riuscivo a capire di cosa tu parlassi... -- .mau. ✉ 09:58, 2 feb 2016 (CET)

domini di primo livello infrastrutturali

ciao, mi interrogavo se crearlo almeno come redirect a .arpa, visto anche che il termine esiste nelle fonti in italiano--Shivanarayana (msg) 14:17, 3 feb 2016 (CET)

[@ Shivanarayana] mah, .arpa è già indicato nella riga di testo, mi parrebbe un doppione. Piuttosto stavo pensando che forse è meglio rivedere tutta la struttura, perché ci sono anche i TLD privati, per esempio ... -- .mau. ✉ 14:39, 3 feb 2016 (CET)

Leggendo

questo mi sei venuto in mente subito tu :-) --Civvì ¿? (parliamone...) 16:26, 13 feb 2016 (CET) [@ Civvì] avevo cercato quei numeri primi quando facevo le superiori... ma non ne avrei mai scritto qui su Wikipedia :-) -- .mau. ✉ 17:28, 13 feb 2016 (CET)

Ho cancellato la voce EF Education First‎ in quanto copyviol dal sito EF

Ciao Mau, non capisco perchè hai cancellato la voce EF Education First. Io lavoro per EF Education First Italia e stavo cercando di inserire la esatta traduzione di EF Education First (https://en.wikipedia.org/wiki/EF_Education_First) che esiste già in tante altre lingue. Come posso fare per inserire la traduzione? Grazie mille Sara Perniola

[@ Sara Perniola] Per favore, leggi Wikipedia:COMMISSIONE per conoscere le linee guida per la creazione di questo tipo di voci in it.wiki. Ogni edizione linguistica di Wikipedia ha le sue regole. -- .mau. ✉ 12:56, 15 feb 2016 (CET)

Criteri generali di enciclopedicità per Di Baio Editore

Gent.mo Maurizio,

è stata cancellata la voce Di Baio Editore per mancanza di criteri di enciclopedicità, tuttavia oltre essere storicamente accertata anche dalla grande presenza su google books, rileggendo https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Case_editrici

Ho la conferma che risponde ai seguenti criteri richiesti: (cito fonti di terze parti)

1) È una casa editrice le cui opere sono/sono state distribuite da almeno 30 anni: fondata nel 1972 storicamente accertato

2)È una casa editrice che viene distribuita sulla principale catena di distribuzione nazionale( Rusconi, Mondadori, MDIS, SODIP) con un numero minimo di 300 opere distinte in catalogo: per 40 anni ha pubblicato riviste libri distribuite in tutta italia nel settore dell'architettura e arredamento FONTE GOOGLE BBOKS https://books.google.it/books?id=0tm6lENy8PgC&pg=PT1&lpg=PT1&dq=distribuzione+di+baio+editore&source=bl&ots=y9nH003FAD&sig=vQCSLJs_3xHy_YFf_TajDFpOrQA&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjn6635ipPLAhXDOxoKHXb3B18Q6AEIcTAL#v=onepage&q=distribuzione%20di%20baio%20editore&f=false

3)Ha pubblicato per prima autori o riviste (ad esempio prima a pubblicare libri e depositaria degli orginali dell' arch Luigi Vietti ). FONTE WIKIPEDIA e la vita stessa dell'architetto

4) Riveste un'importanza centrale in un determinato campo/argomento riconosciuto di rilevanza enciclopedica anche se di nicchia: nel campo dell'architettura sacra edita CHIESA OGGI architettura e comunicazione, libri e riviste uniche nel loro genere. FONTE ORDINE ARCHITETTI MILANO http://www.ordinearchitetti.mi.it/it/servizi/biblioteca/riviste/18

Chiedo pertanto che venga attentamente valutata la cancellazione.

E' vero che ho scritto ora solo io ma il mio è solo un abbozzo al quale potranno seguire sicuramente altri aggiornamenti da parte di altri.

cordialità EdmondoJL — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Edmondojl (discussioni · contributi).

[@ Edmondojl] Io ho cancellato Di baio editore (voce il cui nome non è formattato secondo gli standard) e non Di Baio Editore, come si può vedere [1] qua e [2] qua. -- .mau. ✉ 19:07, 25 feb 2016 (CET)

forse avevo un po' esagerato?

con quell'edit..? :) -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 16:34, 1 mar 2016 (CET)

[@ Helichrysum Italicum] no, è che avevi tagliato il noinclude all'inizio con un acapo e allora avevo rollbaccato, poi mi sono accorto che c'era anche il tuo messaggio e allora ho rollbaccato me stesso e tolto l'acapo in cima! -- .mau. ✉ 16:40, 1 mar 2016 (CET)

ah, non me ne ero accorto! ho abilitato il wikiEd e nei 5 secondi di lag tra l'avvio della pagina di modifica e il suo diventare operativa devo aver fatto il danno...-- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 16:42, 1 mar 2016 (CET)

Ciao .mau.!

Sono felice che qualcuno oltre a me si accorga che la grammatica è importante! Se hai bisogno di qualcosa fammi un fischio! Ciao (e grazie del ringraziamento!)!--Micejerry (msg) 14:22, 3 mar 2016 (CET)

[@ Micejerry] la grammatica è sempre importante :-) -- .mau. ✉ 14:23, 3 mar 2016 (CET)

Vero! Peccato che siano veramente pochi ad accorgersene, quelli che se ne accorgono fra un po' li posso contare sulle dita di una mano!--Micejerry (msg) 14:26, 3 mar 2016 (CET)

Real Bet (discussioni · contributi)

visto questo tuo rollback, ti segnalo che si tratta dell'utente in oggetto (vedi RCU per le evasioni), è piuttosto riconoscibile e puoi tranquillamente bloccarlo, saluti--Shivanarayana (msg) 16:51, 22 mar 2016 (CET)

[@ Shivanarayana] ah, è sempre lui? ha anche peggiorato la prosa, allora. Grazie dell'avviso! -- .mau. ✉ 16:57, 22 mar 2016 (CET)

English Wiktionary

You've been unblocked at English Wiktionary, in case you want to edit there again. There was no good reason for you to have been blocked in the first place. Angr (msg) 23:38, 21 apr 2016 (CEST)

I wasn't actually the one who unblocked you, though I would have if no one else had done it first. Angr (msg) 20:01, 22 apr 2016 (CEST)

Cancellazione pagina del 2005

Ciao .mau., la pagina «Non dire il mio nome» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Giacomo Antonio Lombardi (msg) 13:35, 29 mag 2016 (CEST)

Berardo Carboni

Ciao .mau., non mi ero accorto che stavi per mettere in cancellazione la voce ma dato il taglio curriculare avevo optato per l'immediata.--Burgundo^(posta) 11:45, 30 mag 2016 (CEST)

[@ Burgundo]: visto che ci sono sempre discussioni sul troppo cancellismo, per una volta volevo lasciare aspettare una settimana :-) -- .mau. ✉ 11:47, 30 mag 2016 (CEST)

(poi possiamo cancellarla per il famoso criterio "utente write-only"...) -- .mau. ✉ 11:48, 30 mag 2016 (CEST)

Se credi può essere recuperata e messa in cancellazione. Puoi farlo tu o posso provvedere io. Fammi sapere.;-)--Burgundo^(posta) 11:53, 30 mag 2016 (CEST)

[@ Burgundo]: se fai tu probabilmente è meglio perché resta una cosa più condivisa. -- .mau. ✉ 12:13, 30 mag 2016 (CEST)

Ci ha ripensato l'utente ed è tornata utile la tua richiesta.;-)--Burgundo^(posta) 12:22, 30 mag 2016 (CEST)

Ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation (2016) Sondaggio per la community

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:58, 1 giu 2016 (CEST)

cancellazione pagina

Gentile .mau.,

sono un giornalista, assolutamente nuovo di Wikipedia. Ho verificato che hai cancellato la pagina Luigi Di Bruno che avevo creato. Puoi spiegarmi, se non disturbo, dove ho sbagliato e cosa posso fare? Grazie di cuore.

Rory — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 92.245.170.37 (discussioni · contributi).

Wikipedia è un'enciclopedia, e quindi raccoglie solo informazioni enciclopediche (e supportate da fonti). Nome - cognome - data di nascita - professione sono solo dati anagrafici, che non danno nessuna idea se la persona in questione rispetta le linee guida stabilite dalla comunità. Vedi anche qui e qui. -- .mau. ✉ 07:15, 3 giu 2016 (CEST)

Chiarimento chiusura pagina

Fondazione Fashion Research Italy‎[modifica wikitesto] Ho cancellato la voce. Wikipedia non è una raccolta di brochure. -- .mau. ✉ 12:08, 7 giu 2016 (CES

Ho cercato di produrre un testo che potesse essere di chiarimento agli studenti e a chi usufruirà dell'archivio della Fondazione per cui lavoro. In quanto no profit non credo si possa utilizzare il termine promozionale. Ho aggiunto quante più voci e link possibili per dimostrare l'interesse che tale iniziativa sta suscitando nel territorio regionale e perché non posso pretendere che a livello nazionale si conosca. Poiché esiste la pagina della Fondazione Prada e dell'Istituto Marangoni, realtà più accreditate certo ma con finalità simili alle nostre, non ho ritenuto la mia voce fosse fuori luogo. Se ho caricato un testo tanto dettagliato da essere definito "brochure", posso certamente sfoltire, il mio era solo un gesto di rispetto nei confronti dello spazio in cui andavo a scrivere. --Chiara Badini (msg) 12:25, 7 giu 2016 (CEST)

grazie per il riscontro --Chiara Badini (msg) 12:41, 7 giu 2016 (CEST)

[@ Chiara Badini] Un'enciclopedia non è un testo di chiarimento. Una voce di enciclopedia è qualcosa che comincia con "XYZ è bla bla bla nel campo bla bla bla", poi può raccontare come è nata e cosa fa in termini generali, e alla fine può avere un link al sito di XYZ dove ci possono essere tutte le spiegazioni del caso. Che senso ha cominciare una voce di un'enciclopedia così? :::"Alberto Masotti, imprenditore italiano e fondatore del Gruppo La Perla, ha istituito a Bologna nel maggio 2015 la Fondazione no profit Fashion Research Italy di cui è presidente."

Questa è una brochure, appunto, non una voce di enciclopedia. Il fatto che la fondazione sia no-profit è irrilevante: non c'è alcuna differenza nel trattamento delle voci. WP:PROMO spiega meglio di quanto io possa fare in poche righe. -- .mau. ✉ 15:51, 7 giu 2016 (CEST)

NOn è facile..

Non è facile descrivere qualcosa che di fatto esiste ma nessuno lo aveva descritto prima..

Un giorno

Ciao Mau, scusa se mi sono intromessa con un infinito, ma non credo che un utente che scrive cose del genere sia recuperabile dopo un giorno di blocco. Ciao! :-) --Euphydryas (msg) 17:29, 8 giu 2016 (CEST)

[@ Euphydryas] io sono notoriamente buono e lascio una chance :-) -- .mau. ✉ 17:31, 8 giu 2016 (CEST)

cancellazione foto/info inserite su entry Umberto Nordio

Ciao Maurizio,

mi sto occupando di una voce su Umberto Nordio, per conto della famiglia Nordio. Vorrei capire i motivi della tua cancellazione di foto/info sulla pagina da me creata. Puoi darmi un feedback? grazie

io non ho cancellato nessuna foto. Qualcuno su Wikimedia Commons (e non so chi sia) ha cancellato quella foto, e il bot "CommonsDelinker", essendosi accorto che la foto non c'era più, ha cancellato la didascalia. Devi chiedere su Commons, insomma. -- .mau. ✉ 17:47, 8 giu 2016 (CEST)

Margherita Di Rauso

Ciao sono nuovo in Wikipedia ma mi sto applicando! Scrivi che il testo è curricolare. Puoi farmi un esempio di uno che non lo è? Io ho dato uno sguardo ad alcune pagine di attrici (un esempio su tutti: la sorella Giovanna Di Rauso) e mi sembrano molto simili alla mia!

[@ Simopac] Wikipedia non funziona per analogia (oltre al fatto che non è detto che la voce sulla sorella sia poi enciclopedica... non tutto viene controllato immediatamente). Probabilmente la cosa migliore sarebbe che tu chiedessi aiuto a discussioni progetto:Biografie/Viventi, dove ci sono wikipediani più esperti nel fare di queste voci. -- .mau. ✉ 22:47, 12 giu 2016 (CEST)

Salvatore Aranzulla

Ciao Maurizio,

Sono Salvatore Aranzulla. Mi permetto di condividerti alcuni link sull'evoluzione della vicenda a seguito della cancellazione della mia pagina:

1) http://motherboard.vice.com/it/read/salvatore-aranzulla-wikipedia-pagina

2) https://www.facebook.com/salvoaranzulla/posts/10154242376063680

3) https://www.reddit.com/r/italy/comments/4nau6z/perch%C3%A9_salvatore_aranzulla_%C3%A8_stato_cancellato_da/

Altrettante discussioni si trovano su Twitter e gruppi Facebook (pubblici o privati), cercando "aranzulla", "wikipedia", etc.

Indipendentemente dalla mia vicenda, spero possano esserci in tali link spunti di riflessione per un miglioramento della community di Wikipedia Italia .

Un abbraccio, Salvatore -- Salvatore Aranzulla 20:15, 09 giu 2016 (CET)

Cancellazione Pagina

Salve, vorrei sapere quali sono state le motivazioni che hanno portato alla pressochè immediata cancellazione della pagina che ho scritto relativamente ad un pittore/scultore toscano Giuseppe Calonaci (scritta il 14/06/2016 alle 11:45 circa). L'avviso che mi è stato mandato recitava soltanto "contenuto non enciclopedico". Ho letto però che i requisiti necessari, per l'esistenza di una pagina su wikipedia, di un artista sono: l'acquisizione di un opera dell'artista da parte di un museo o collezione pubblica o privata di prestigio, Collocazione di un opera dell'artista in un contesto di notevole pregio architettonico o urbanistico, Partecipazione a mostre o manifestazioni artistiche rilevanti, vincitore di un premio di rilevanza nazionale. Tutte queste caratteristiche sono soddisfatte dalla persona a cui avrei voluto dedicare la pagina. Sicuro di una sua risposta le porgo i miei saluti.

[@ mariorossi85] Una voce può venire cancellata per motivi di rilevanza, forma e contenuto. Una voce puramente promozionale viene cancellata anche se fosse su Marchionne (che sicuramente è rilevante). Aggiungo poi che la voce che io ho cancellato è stata "Giuseppe calonaci" con la c minuscola. -- .mau. ✉ 16:10, 14 giu 2016 (CEST)

RB

Salve, mau, ho visto questo tuo annullamento delle tre modifiche dell’IP. Ci ho riflettuto un po', e il terzo intervento non mi pare così improprio. Intanto perché evita la ripetizione dello stesso termine presente nel rigo superiore, poi perché “artista” è un termine generico (infatti sopra si parla di artisti musicali); infine, anche Mozart, Vivaldi, Beethoven e tanti altri sono stati artisti musicali, e qui si specifica “di tutti i tempi”. Per queste ragioni a mio giudizio precisare che si tratta di “musicisti pop” è più attinente alla fonte, che notoriamente è una rivista di musica moderna, e al contesto. Che ne pensi? Grazie dell’attenzione. Lineadombra 21:58, 14 giu 2016 (CEST)

[@ lineadombra] Se vuoi mettere "musicisti" anziché "artisti", che in effetti è un brutto calco dall'inglese, nema problema. Ma la classifica di Rolling Stone vede nella top 20 i Led Zeppelin che sono hard rock, Bob Marley che è reggae, Aretha Franklin che è soul... insomma "musicisti pop" non ci sta proprio. -- .mau. ✉ 22:15, 14 giu 2016 (CEST)

Giornalettisti e Aranzulleide

Ciao! Rispetto a questa tua domanda, la risposta stava nell'oggetto della modifica. Può o deve una rassegna stampa, per quanto "informale", includere articoli che mancano in modo clamoroso del requisito di accuratezza, che cioè, per la precisione, disinformano in modo patente su wp? Li ho cassati perché clamorosamente insufficienti. Naturalmente può essere una motivazione non condivisibile, ma è questa. Io rimuoverei quegli articoli, perché non meritano attenzione alcuna: sono di parte (non so quale, al limite servono a garantire la zuppa quotidiana di chi li ha scritti), sono deformanti, sono rozzi. Credo che WMI dovrebbe attrezzarsi e prendere posizione: nello specifico, dovrebbe rimbalzare ai media la realtà e rovesciare tutte le sciocchezze che si leggono sui media stessi. Metterei mano ad un comunicato stampa, ovviamente non su questa Aranzulleide, ma in generale sul tema della deformazione costante con cui il progetto viene presentato al grande pubblico. Cordialmente. pequod ^Ƿƿ 12:54, 16 giu 2016 (CEST)

Sicuro. Certi articoli sono spazzatura. E quindi? Non inserirli qui dentro li cancella dalla faccia della terra? La gente che vuole sapere chi parla di Wikipedia consulta come prima cosa questa pagina? La rassegna stampa raccoglie gli articoli su Wikipedia di testate registrate, non gli articoli che parlano con cognizione di causa di Wikipedia. -- .mau. ✉ 13:58, 16 giu 2016 (CEST)

Grazie per la risposta. Visto che è una rassegna stampa interna, io la curerei non con lo spirito del "qualsiasi testata registrata, se e quando parla di wp", ma con una attenta selezione della qualità. Ovviamente spessissimo includiamo articoli senza troppe pretese, ma in questo e in altri casi in cui è invece importante cercare un po' di qualità, adotterei un criterio più articolato, per quanto informale. Differenzierei insomma in base a quanto irto è l'argomento. Non so chi legga la nostra rassegna stampa. Senz'altro è innanzitutto uno strumento interno. Rimuovere la spazzatura da questo strumento interno non risponde alla pretesa di cancellarla dalla Rete, per carità. Semplicemente, non mi sembra assurdo dirci "rifiutiamo materiali che mancano clamorosamente in accuratezza e, soprattutto, onestà". In tal modo, la nostra rassegna stampa diventa una raccolta di cose che vale la pena leggere. Quegli articoli che ho rimosso, se mantenuti, avrebbero bisogno di un cappelletto introduttivo, che ne metta in rilievo i limiti e gli errori. Infine, ribadisco l'opportunità di una comunicazione di WMI sul tema "redazione". Il nostro sistema è forse difficile capire, ma credo sia importante spiegarlo con più intensità. Siamo percepiti come una redazione, quando siamo una comunità di individui che si auto-organizzano informalmente, secondo tempi non cadenzati. Anche questa Aranzulleide dimostra quanto sia limitata la conoscenza del mezzo e quanto vada superata una vulgata menzognera. Salud! pequod ^Ƿƿ 09:44, 17 giu 2016 (CEST)

Le questioni sono tante. A me - che bene o male continuo a seguire la comunicazione per WMI - sapere come sparlano è importante più di sapere come parlano, non foss'altro che per sapere come tararmi. Poi sono anni che chiedo che WMI si prenda (= paghi) un vero addetto alla comunicazione, ma a quanto pare al momento questa non pare una priorità. Ciò detto, se guardi gli articoli sul caso Raggi siamo riusciti a fare passare il messaggio "queste regole ce le abbiamo dal 2008, ce le abbiamo per evitare campagne elettorali: com'è che adesso si sono svegliati tutti?" (io e Sannita gliel'abbiamo spiegato a voce al tipo del Corriere, poi hanno copiato tutti da lì), e persino con Aranzulla siamo arrivati a far capire che ci sono tre cause di cancellazione (non siamo stati citati direttamente, ma hanno preso il mio articolo su Medium). Sul concetto di "redazione", paradossalmente WMI è la meno adatta a spiegarlo, però, proprio perché ha una struttura. Non per nulla la nostra comunicazione continua a battere sul tasto "WMI non edita Wikipedia" (il che è un casino da spiegare, perché i wikimediani possono anche essere wikipediani).

Ma tutto questo dovrebbe essere una discussione al bar, non qui... -- .mau. ✉ 10:55, 17 giu 2016 (CEST)

Va be', quattro chiacchiere. :) Permettimi di insistere su un punto. Con dei sottopunti. Prometto di essere breve. (Quando comincio così... ahia). Non so se aiuti un professionista della comunicazione. Se a questa competenza si accompagna una conoscenza solida delle dinamiche wp (non parlo ovviamente di aneddotica, parlo di meccanismo generale) o di sistemi di produzione wiki in generale, penso di sì. Bene sulla questione Raggi e i vecchi criteri, ma in generale credo che davvero il punto "redazione" sia centrale. Finché esiste questo pregiudizio, le persone penseranno a it.wiki sempre come a qualcosa da usare ma curata da altri - che intascano le donazioni, che fanno il bello e il cattivo tempo, che impongono una Cultura ad un Paese ed altre enormità di questo tipo. Nella migliore delle ipotesi, comunque altri. Invece sarebbe importante che il Popolo, laggente, noi, tutti, sentissero questa enciclopedia come cosa propria (anche da forkare, se serve). Non so all'estero, ma in Italia, passami la parolaccia, ad una Narrazione vistosamente errata va sostituita una Narrazione più aderente ai fatti (cos'è wp e cos'è it.wiki). IMHO va benissimo che WMI, con la sua struttura, *appunto perché struttura*, si impegni a chiarire:

• come funziona la comunità (redazione vs. irradiazione, se mi passi un calembour buttato lì)
• che partecipare non prevede riti di iniziazione con corridoi di scappellotti
• che è più saggio muovere i primi passi su temi di enciclopedicità indubbia (a spanne, il 90% delle voci)
• che le sensibilità su cosa wp debba includere o meno sono diverse, che i pediani di lungo corso ne discutono e che in definitiva la sensibilità maggioritaria è quella del "lasciar correre" (nel senso che la dialettica tra chi vuole criteri molto stringenti e chi no tende di fatto a risolversi in favore dei secondi, pro bono pacis - quindi rilassiamoci tutti).

Chiosa: non penso sia così importante attrarre frotte di editor (a scanso di equivoci, non dico che lo pensi tu). Penso sia importante sviluppare un'atmosfera a bassa conflittualità, con pochi o molti editor che comunque sanno come funziona il cavallo (cioè molto anarchicamente - tra le realizzazioni umane ci sono poche cose così anarchiche come wp) e, all'esterno, diffondere una conoscenza realistica del mezzo. Al di là delle eccellenze, wp dopotutto è un progetto "operaio", fatto dal basso. Tendiamo a dimenticarlo. Di qui la centralità dell'equivoco "redazione". Ho cercato di essere conciso, giuro. :) Ciao! pequod ^Ƿƿ 11:45, 17 giu 2016 (CEST)

[← Rientro][@ Pequod76] cercando di non perdere il filo:

• il professionista della comunicazione serve per avere contatti veri con i media. Non mi aspetto che sappia cosa dire, e quindi il lavoro continuerei ad averlo, ma mi aspetto che sappia come dirlo meglio di me.
• non mettiamo sullo stesso piano la comunicazione con i nuovi utenti e quella con i media. Io sto più pensando al secondo caso, dove far passare il concetto "non c'è redazione" è impossibile: cara grazia che ci contattino per avere informazioni, e anche se noi spieghiamo sempre che lo facciamo come esperti e non come redattori l'informazione misteriosamente si perde.
• come fare la comunicazione ai nuovi utenti? ancora più boh, almeno per quanto riguarda me. Comunque un po' più di editori, anche se solo per correggere le minuzie, non farebbero male :-)

-- .mau. ✉ 15:25, 17 giu 2016 (CEST)

Maestro Gianfranco Quaini

Buongiorno,

in risposta al suo messaggio, mi scuso per non aver realizzato che stavo pubblicando su Wikipedia in italiano e mi riprometto di prestare piu' attenzione. Quanto al contenuto della pagina mi chiedo cosa posso modificare in modo che non abbia le sembianze di un curriculum.

Grazie!!!

Michele — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DarthMick (discussioni · contributi).

[@ DarthMick] il modo più semplice è vedere come per esempio il Dizionario Biografico degli Italiani della Treccani http://www.treccani.it/biografico/ scrive le voci. Il curriculum mostra tutto quello che una persona ha fatto, una voce enciclopedica - a parte i dati anagrafici - spiega perché una persona dovrebbe essere ritenuta importante. -- .mau. ✉ 13:06, 20 giu 2016 (CEST)

Buongiorno, :[@ .mau]

Mi sto documentando su cosa pubblicare di questo artista di chiara fama e successo da oltre 40 anni (ho verificato anche i requisiti minimi di enciclopedicita' per compositore di musica classica). Nel frattempo, però, chiedo se e' possibile eliminare completamente anche la pagina di rimando, in quanto e' visibile con una banale ricerca Google. Mi riferisco a questo link: https://it.wikipedia.org/wiki/Gianfranco_Quaini Sarà mia premura ricrearne una su Wikipedia in Inglese appena possibile.

Grazie!!!

Michele — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DarthMick (discussioni · contributi).

freeskipper

Non capisco perchè la pagina di "freeskipper" è stata cancellata, quando pagine simili sono ancora on line. Non puoi correggerla tu, senza privare gli utenti di questa novità nel giornalismo partecipativo. togli tu ciò che non va, ma non nascondere al mondo una bella realtà com freeskipper.it. Scusami per il disturbo e buon lavoro!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.14.141.176 (discussioni · contributi).

(a) Per favore leggi WP:ANALOGIA.

(b) In ogni caso, se non si fanno nomi, è impossibile sapere se le altre voci sono davvero simili (e in quel caso verrebbero cancellate).

(c) Ho appena dato un'occhiata ai registri. La voce è stata cancellata da nove persone diverse (e io non sono nemmeno stato l'ultimo). È un po' improbabile che nove persone che non si sono parlate tra di loro abbiano tutte la stessa idea sbagliata.

(d) Se una voce non è enciclopedica, non c'è lavoro che tenga. -- .mau. ✉ 15:59, 20 giu 2016 (CEST)

Furriadroxu e furriadroxiu

Ciao, ho rispristinato la pagina originale, tuttavia vorrei che fossero riconosciuti tutti gli interventi intermedi, ma non so come si fa. Se tu sai come si fa, ti sarei grato se lo facessi, grazie--Fpittui (msg) 15:21, 22 giu 2016 (CEST)

[@ Fpittui] qual è il nome corretto, innanzitutto? Poi devo vedere come si può fare, perché ho il sospetto che l'unica possibilità sia fare un copincolla della cronologia della voce meno modificata e appiccicarla all'altra. Non è il massimo ma è meglio che nulla. -- .mau. ✉ 15:39, 22 giu 2016 (CEST)

I nomi sono corretti entrambi. Bisognerebbe salvare la voce, almeno io penso, che è stata creata prima. --Fpittui (msg) 16:48, 22 giu 2016 (CEST)

[@ Fpittui] Adesso dovrebbe essere a posto, e la cronologia (oltre che come testo nella pagina di discussione) è rimasta anche nel redirect. -- .mau. ✉ 16:59, 22 giu 2016 (CEST)

Grazie per il tuo impegno, ma secondo me così non va bene, infatti risulta che la pagina è stata creata il 25 luglio 2012 da Utente:Furriadroxiu, in realtà la pagina esisteva già dal 27 ottobre 2011 --Fpittui (msg) 17:15, 22 giu 2016 (CEST)

[@ Fpittui] e allora ti conviene chiedere allo sportello informazioni, citando Discussioni utente:.mau.#Furriadroxu e furriadroxiu questa discussione così chi sa come fare avrà presente quello che ho fatto (e che è per l'appunto invertibile). -- .mau. ✉ 18:50, 22 giu 2016 (CEST)

Io ho modificato la voce portanto tutto sulla prima versione e mettendo i redirect nelle altre voci. Inoltre la voce è molto confusa e sto cercando di metterla a posto, cercando di riportarla quasi esclusivamente all'argomento di cui il titolo --Fpittui (msg) 18:53, 22 giu 2016 (CEST)

Incidente del 1976

Ciao mau, ti ringrazio per il tuo contributo ma purtroppo sono in completo disaccordo con te. L'incidente del 1976 verificatosi nell'impianto petrolchimico Anic di Manfredonia è stato un gravissimo episodio le cui conseguenze sono ancora vive. Potrai recuperare una quantità enorme di informazione se provi a fare una ricerca non superficiale. Ho semplicemente citato e non "copincollato" un passo di un articolo scritto da alcuni ricercatori. La "grossolanità" della voce la si deve alla sua elaborazione in corso. Se vorrai contribuire te ne sarò grato, ma per favore, ricerca prima informazioni utili e fondate e poi, eventualmente emetti giudizi. In ogni caso la voce verrà creata sotto altre forme, più dettagliate e riscontrabili, come da te suggerito; se vorrai protrai intervenire. Ancora grazie. --Hyeronimus (msg) 17:04, 28 giu 2016 (CEST)

Marchio da sistemare

Grazie per aver caricato File:Logo e-distribuzione.png. Ho notato però che hai utilizzato il template {{Marchio}} senza specificare il motivo per cui è certo che si tratti di un marchio registrato, come previsto dal manuale di istruzioni del template. Sei invitato pertanto a ritornare alla pagina di descrizione del file e modificare il template, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. I file senza le necessarie informazioni vengono cancellati entro 7 giorni dalla segnalazione, a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu.--Bottuzzu (msg) 03:40, 1 lug 2016 (CEST)

Italo Ghersi

Ho creato la voce Italo Ghersi. Magari interessa :) Saluti --M.casanova (msg) 17:33, 1 lug 2016 (CEST)

[@ M.casanova] Uau! Non pensavo si potessero trovare tutti quei dati! -- .mau. ✉ 18:23, 1 lug 2016 (CEST)

Nell'archivio storico del Corriere ho trovato anche dati sul suo licenziamento per atti osceni con trasferimento a Milano e su un processo per finto suicidio e fabbricazione di monete false. Appena ho tempo di sistemare il tutto aggiungo anche quelli. --M.casanova (msg) 18:55, 1 lug 2016 (CEST)

[@ M.casanova] Un uomo dalla vita interessante, insomma... -- .mau. ✉ 20:23, 1 lug 2016 (CEST)

Il suicidio l'ho trovato anch'io! La Stampa, venerdì 15 agosto 1902, pagina 2. http://www.archiviolastampa.it/component/option,com_lastampa/task,search/mod,libera/action,viewer/Itemid,3/page,2/articleid,1217_01_1902_0225_0002_18085164/anews,true/ anche se mi sa il link non funzioni così. -- .mau. ✉ 20:28, 1 lug 2016 (CEST)

Il testo:

Il suicidio dell'ing. Ghersi a Leggiuno.

Ci telefonano da Milano, 14, ore 20:

Stamattina, alle ore 10, i figli del custode del santuario di Santa Caterina del Sasso a Leggiuno scorsero sulla riva del lago un cappello di paglia, fermato da un grosso sasso, sotto il quale eravi un biglietto che portava scritto: «Ing. I. Ghersi.» Trattavasi, purtroppo, di un suicidio.

Il suicida è l'ing. Italo Ghersi, distinto metallurgista, noto pei suoi studi sulle leghe dei metalli e sul metodo della loro fusione. Da una lettera diretta al comm. Hoepli lunedì mattina, risulta che il poveretto fu indotto al triste passo dal dolore acerbo provato per la morte di alcuni suoi cari, dolore che gli aveva profondamente scosso il sistema nervoso.

L'ing. Ghersi aveva moglie e figli, ed era molto stimato in Italia e all'estero.

-- .mau. ✉ 20:32, 1 lug 2016 (CEST)

Una vita tormentata. Ho già inserito i dati nella voce; il link a "La Stampa" funziona. Lo aggiungi? :) --M.casanova (msg) 20:34, 1 lug 2016 (CEST)

[@ M.casanova] aggiunto! E grazie per tutte le tue ricerche! -- .mau. ✉ 21:23, 1 lug 2016 (CEST)

Ho aggiunto più informazioni possibili (con correzione alla data di nascita), ma non trovo altre fonti. --M.casanova (msg) 11:50, 3 lug 2016 (CEST)

[@ M.casanova] C'è già moltissima roba più di quanto pensassi si potesse trovare. L'unica sarebbe scoprire se Hoepli ha un qualche archivio, ma la vedo difficile... -- .mau. ✉ 13:55, 3 lug 2016 (CEST)

Allora mi aspetto un articolo su ilpost :) Sembra che l'archivio Hoepli esista e che sia accessibile --M.casanova (msg) 14:16, 3 lug 2016 (CEST)

Autostrada "dei Fiori"

Scusa, posso conoscere il motivo del tuo contro-annullamento a una modifica già annullata da altri due admin? La risposta me la do da solo: esattamente come me, probabilmente, lo hai considerato un palese refuso. Invece, se noti la discussione fra me e Pil56, ho dovuto convenire che la fonte citata effettivamente riporta tale denominazione. Mi son ripromesso un supplemento d'indagine ma ci vuole tempo e, frattanto, meglio che incipit ed infobox rispecchino quanto riportato nel testo e dalle fonti. Ne convieni? ;)--Ale Sasso (msg) 09:08, 3 lug 2016 (CEST)

[@ Ale Sasso] La risposta è che l'autostrada dei Fiori è l'A10, e anche se la A7 è stata un tempo chiamata "dei Fiori" il nome oggi sarebbe fuorviante. A questo punto è meglio togliere la seconda denominazione, per sicurezza. -- .mau. ✉ 09:51, 3 lug 2016 (CEST)

Direi di no: al momento se un'informazione è corretta e fontata non ha senso toglierla (e anzi non possiamo farlo), tanto più che non ci vedo nulla di fuorviante: ci sta che due autostrade possano avere lo stesso nome. Del resto come ben sai "oggi" su un'enciclopedia non esiste e dobbiamo considerare ciascun sogggeto inqaudrandolo in una prospettiva storica, senza necessariamente riferirci alla stretta attualità. Del resto al momento non sappiamo se tale denominazione è caduta in desuetudine o meno, sebbene io, da ligure, conosca molto bene anche l'A10. Propongo in ogni caso, a questo punto, di avviare una discussione in merito nella talk della voce. Pingo anche [@ Pil56] per completezza e chiedere il suo parere in merito.--Ale Sasso (msg) 10:10, 3 lug 2016 (CEST)

[@ Ale Sasso][@ Pil56] Io parto dal punto di vista di uno che ascolta alla radio "venti chilometri di coda sull'Autostrada dei Fiori", apre Google per scoprire quale autostrada è, e "scopre" che è l'A7. L'informazione può anche essere vera e fontata, ma siccome non solo non è usata ma è fuorviante non ha senso che stia nel template (che poi è la parte della voce che può essere presa da Wikidata e quindi diventare normativa per le varie wiki). Piuttosto la si mette nel corpo della voce come segnalazione. -- .mau. ✉ 13:53, 3 lug 2016 (CEST)

No, se cerchi "Autostrada dei fiori" su Google trovi proprio l'A10, e questo indipendentemente dal fatto che la finalità di Wikipedia non è quella di aiutare gli automobilisti presi nel traffico. Se il nome è quello lo mettiamo anche nel template, anche se per noi (e mi riferisco a me) sembra strano, inusitato, curioso.--Ale Sasso (msg) 13:57, 3 lug 2016 (CEST)

Alessandro Squarzi

Buonasera, ho recentemente tentato di creare una pagina sul personaggio pubblico e blogger di moda "Alessandro Squarzi". e successivamente ho avuto questo messaggio: 16:17, 13 lug 2016 .mau. (Discussione | contributi) ha cancellato la pagina Alessandro Squarzi ((C4+C13) Contenuto palesemente non enciclopedico o promo e copyviol da: http://www.golfpeople.eu/?p=108497). In realtà la biografia va riscritta di pugno e così farò, tuttavia sul promo volevo precisare che non ho indicato nessuna azienda ne presente ne futura ma ho cercato di creare una pagina tipo quella già validata per "chiara ferragni". In sostanza Alessandro Squarzi è la medesima figura ma in maschile. Infine sottolineo che non faccio parte in alcun modo dello staff Squarzi ma vorrei creare se possibile "correttamente" una voce senza violare le regole wiki. La ringrazio Moltissimo. Alessio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Chibian (discussioni · contributi).

Premessa: "promozionale" non significa "pubblicitario". Un testo pubblicitario è promozionale, ma si può anche promuovere una persona.

Detto questo, in due anni otto persone diverse hanno giudicato indipendentemente che Alessandro Squarzi non rispetta i criteri che la comunità ha definito a Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità. A me pare un plebiscito, ma se si vogliono sentire più persone c'è sempre WIkipedia:Bar dove tutti possono commentare. Se un numero sufficiente di persone è convinto della sua rilevanza secondo i criteri di enciclopedicità, immediatamente qualcuno provvederà in merito. -- .mau. ✉ 20:02, 13 lug 2016 (CEST)

Perfetto, procederò in tal senso.

Cancellazione Ugo Nasi

Potrebbe cortesemente indicarmi quale infrazione avrei commesso nella pubblicazione?. Grato, ringrazio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sd5630 (discussioni · contributi).

La voce non risponde ai criteri in Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Enciclopedicit.C3.A0. -- .mau. ✉ 10:44, 20 lug 2016 (CEST)

Monty Hall. Grazie ... ho capito

Puoi togliere cortesemente il tuo prezioso commento al mio intervento "La probabilità è 1/2. Dov'è il trucco" ? Il mio intervento l'ho tolto e non vorrei far casini essendo poco pratico di WP.

Ho capito perchè la mente - almeno la mia - viene indotta in errore.

Quello che fa il conduttore scoprendo una capra equivale a tutti gli effetti ad offrire al concorrente la possibilità di invertire l’esito della sua scelta iniziale (se aveva trovato una capra si ritroverà un auto e viceversa). Per spiegarmi meglio estremizzo un po’ il gioco ipotizzando che ci siano 100 porte (99 capre ed 1 auto) sulle quali il concorrente fa la prima scelta; se il conduttore chiedesse “Vuoi invertire l’esito della tua scelta?” la mente non si inganna e capisce subito che è meglio cambiare.

Tornando al gioco con 3 porte, il fatto di scoprire una porta con la capra è una specie di teatrino che, pur avendo l’effetto di dare la possibilità di invertire la scelta, viene confuso con l’estrazione casuale di una porta dietro la quale il conduttore trova una capra. E’ questo l’evento che farebbe passare le probabilità di vincita che ha il concorrente ad ½ (ma che naturalmente rappresenta un gioco diverso in cui il conduttore ha 1/3 di possibilità di mostrare la macchina non previste nel gioco normale).

Grazie

--Alessmaga (msg)

[@ Alessmaga]: nelle pagine di discussione non è necessario (né spesso utile) togliere materiale, perché può sempre servire a chi arriva dopo per la comprensione del testo della voce.

Tornando al problema, io posseggo un libro - dal titolo non molto inventivo The Monty Hall Problem - tutto dedicato ad esso, e che tra l'altro mostra come basti cambiare appena le regole del gioco per arrivare alla probabilità 1/2 anziché 2/3 nel caso si cambi porta. Il testo della voce è stato accuratamente scelto per togliere ogni possibile ambiguità... -- .mau. ✉ 12:53, 11 ago 2016 (CEST)

Lyrics

Salve, neanch’io come te amo la British invasion linguistica, e più volte mi trovo a cambiare (fra i tanti calchi e prestiti) il termine “band”, sempre più ricorrente e invasivo, o “rilasciato” per “pubblicato”. Tuttavia il termine “liriche” è piuttosto diffuso nella stampa specializzata, come dimostra perfino il sottotitolo di un volume; e dopo il tuo intervento di ieri la frase risulta essere «il testo si rifà allo stile di Bob Dylan, dei cui testi il Beatle era un grande ammiratore», che a mio avviso non è il massimo dell’eufonia. Se si vuole rifuggire da “liriche”, si potrebbe riformulare con «le parole si rifanno allo stile di Bob Dylan, dei cui testi il Beatle etc. etc.», considerato anche che "testo" ricorre due righi sopra e per questo avevo scelto un termine che evitasse la ripetizione. Pensi che possa andare meglio? O che non ne valga la pena? Se non ti dà fastidio, gradirei una tua risposta sulla mia pagina di discussione, dato che anche a me piace tener traccia di quello che mi si scrive. Siccome capisco che tu voglia mantenere i passaggi di una conversazione con l’interlocutore senza dover saltare da una pagina all’altra, potresti incollare la tua risposta anche sotto il mio messaggio che stai leggendo. Grazie dell’attenzione e saluti da Lineadombra 12:12, 17 set 2016 (CEST)

Aristide Angelo Milani

Ciao mau, capisco il dubbio di enciclopedicità, ma mettere una pagina in cancellazione dopo 30 secondi dalla creazione sega alla radice ogni possibilità di migliorarla. Ti pare? --Ruthven (msg) 15:54, 5 ott 2016 (CEST)

[@ Ruthven] no, non trovo. Cancellare una pagina sega ogni possibilità di migliorarla, perché la pagina non c'è più. E lasciare un {{E}} significa avere la pagina praticamente a vita. -- .mau. ✉ 15:59, 5 ott 2016 (CEST)

A vita? Vuoi dire che i template di servizio non servono a nulla? Bisognerebbe aprire una discussione su questo allora... --Ruthven (msg) 16:01, 5 ott 2016 (CEST)

[@ Ruthven] negli anni ne sono state aperte :-( -- .mau. ✉ 16:02, 5 ott 2016 (CEST)

Si, ma quello che contesto è il tempismo: mettere in cancellazione una voce appena creata taglia l'entusiasmo anche al più agguerrito dei contributori. Se la reputi non enciclopedica, cancella in C4 e via! Altrimenti, magari aspetta qualche giorno prima di proporla per la cancellazione, può essere che nei minuti successivi alla creazione vengano inserite altre notizie (utili anche a te per giudicarne l'enciclopedicità). --Ruthven (msg) 16:05, 5 ott 2016 (CEST)

[← Rientro][@ Ruthven] Invece cancellare in C4 li rende felici? :-) Riconosco di non avere un grande buffer di memoria, quindi o faccio le cose quando le vedo oppure non le faccio mai. D'altra parte l'ultima modifica riporta

Nell 'estate del 2014 gli è stato rubato il pc contenente una delle ultime opere composte<ref>{{Cita web|url=http://www.laprovinciadilecco.it/stories/Editoriali/lecco-gli-rubano-il-computer-con-dentro-il-suo-poemetto_1064225_11/|titolo=Lecco, gli rubano il computer con dentro il suo poemetto|accesso=2016-10-05}}</ref> fatto che ha rallentato notevolmente le sue pubblicazioni.

il che mi fa pensare a qualcuno che è pagato dal Nostro per scrivere una voce promozionale, più che all'entusiasta neofita... Ma rimanendo nel merito, quaranta opere autopubblicate per noi contano ovviamente zero, e penso di avere cento volte più risultati google di lui, il che ovviamente non significa molto se non che lui non è indicizzato. Ma magari il mondo della poesia dialettale è molto diverso, e un C4 toglierebbe possibilità future senza che nessun altro abbia controllato la voce. -- .mau. ✉ 17:46, 5 ott 2016 (CEST)

Se gli hanno rubato il PC, allora era meglio in C4 :D A parte gli scherzi, penso che sia una buona pratica inserire alla creazione della voce dei template di servizio A, E, F, W, ecc... per orientare l'eventuale niubbo (a meno di cancellazione immediata, ovviamente), a patto poi di mettere la voce in cancellazione ordinaria se non si evince enciclopedicità malgrado l'aiuto ricevuto. --Ruthven (msg) 18:27, 5 ott 2016 (CEST)

TIM

Umh, riguardo a questo, per quanto gli interventi siano molto drastici, io terrei in considerazione di salvare delle rimozioni (più o meno tutte in realtà, a mio parere). La voce nella sua interezza è estremamente promozionale, e quelle parti sono la punta dell'iceberg. Che ne pensi? Mi scuso in anticipo se sarò lento a rispondere ma è un periodo in cui il tempo scarseggia :) ciao, --Ripe (msg) 23:09, 18 nov 2016 (CET)

[@ Ripepette] Tipicamente non entro in voci dove posso essere in conflitto di interessi, ma cancellazioni di intere sezioni fatte da anonimi sono un'eccezione. Nel merito, la sezione sul rebranding attuale è sicuramente troppo lunga e possono bastare un paio di righe per parlarne, ma la storia dei loghi secondo me è enciclopedica (anche se la metterei su una voce a parte), non tanto dal punto di vista aziendale quanto della storia della pubblicità. Per Lima e Belen, nei primi anni 2000 c'è stata una guerra di testimonial tra le aziende di telefonia, e di nuovo questa è un'informazione enciclopedica. Se vuoi, paradossalmente qui aggiungerei la scelta diversa rispetto a Vodafone che ha preferito Fiorello e Mike Bongiorno. -- .mau. ✉ 23:34, 18 nov 2016 (CET)

Sul rebranding son d'accordo, sui loghi se ne può anche parlare nella voce ma come è ora è solo promozione.. "viene introdotto il nuovo claim "Vivere senza confini", posto sotto il logo, per suggerire una dimensione di libertà e ampia copertura", " L'intento è quello di far comprendere ai clienti l'entità dei cambiamenti in atto nel Gruppo". Sembra scritta da un pubblicitario della TIM, tanto questa sezione quanto tutto il resto. Sulla guerra di testimonial servono senza dubbio fonti, e in ogni caso non darei più spazio di qualche riga e non chiamerei la sezione "Impatto culturale". Riguardo la sezione "Identità culturale" non so perché non l'ho ancora cancellata in toto, è davvero inaccettabile. Se non fosse la pagina della TIM sarebbe imho da cancellare per promozionalità. Ciao, --Ripe (msg) 14:57, 26 nov 2016 (CET)

cancellazione pagina onlus

Ciao, potrei anche capire se cancellate la pagina che avevo creato su Katia Anedda, seppur autore di Prigionieri dimenticati di Historica, ma potete farmi capire perchè cancellare la pagina dell'onlus prigionieri del silenzio che è unica a seguire in italia casi di italiani detenuti all'estero? Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kanedda (discussioni · contributi) 23:52, 20 dic 2016 (CET).

chiedo scusa

Avevo già risposto ieri scrivendo nel posto sbagliato, ora lo scrivo qi. ti ringrazio per avermi informato sulla politica di wikipedia in merito ai partiti politici, non ne ero a conoscenza e sicuramente la descrizione che stavo dando di questo partito non supera nessuno dei criteri di enciclopedicità. Ritengo tuttavia che quello più importante, il criterio di evidenza sia presente seppur non immediato. All'interno del manifesto, che è di parte proprio perchè è un manifesto, infatti, spiego esattamente quale sia il proiblema della crisi economica odierna su cui i nostri rappresentanti in parlamento fanno fatica a trovare un accordo, ossia sovrappopolazione e riduzione del lavoro procapite, ma ogni secondo che passa senza fare nulla la situazione peggiora. Per questo non posso più non fare niente, mi sento obbligato a ricercare sostegno mediatico in favore del cambiamento, e sono giunto alla conclusione che l'unico modo di farlo sia creando un partito politico e wikipedia è un capisaldo della mia strategia di informazione. Per favore non segare le gambe a un movimente sul nascere, sono d'accordo che attualemente ho sbagliato a rendere la prefazione unnecessarily di parte e prometto che provvederò a renderla imparziale, ho solo bisogno di tempo per lavorarci. --Codicesky (msg) 14:38, 21 dic 2016 (CET)

nessuno nasce imparato, e trovare le metainformazioni su Wikipedia non è effettivamente banale (ed è per quello che io cito sempre le policy quando cancello una voce). Il problema è però molto più fondamentale, ed è quello che nel gergo di Wikipedia viene declinato come "niente ricerche originali", oppure come "Wikipedia non è una fonte primaria". Detto in altri termini, quello che fa Wikipedia è certificare quello che altre fonti affidabili hanno ritenuto essere importante, non inserire informazioni ritenute importanti (vero o falso che sia, non vogliamo e non dobbiamo assolutamente entrare nel merito) da chi le scrive. Con un paradosso, se Wikipedia fosse nata cent'anni prima non avrebbe accettato una voce sulla teoria della relatività generale fino a che nei testi universitari non se ne fosse cominciato a parlare. (Occhei, forse l'esperimento di Eddington sulla deviazione della posizione delle stelle durante un'eclissi solare forse sarebbe bastata, ma questo perché Eddington era comunque una fonte terza rispetto ad Einstein, e quindi il criterio di una certificazione esterna era comunuque valido). La tua idea, come quella di tanti che arrivano su Wikipedia, è fondamentalmente "usiamo l'enciclopedia per farci conoscere", cosa che non è accettata sin dal 2001 quando Wikipedia è nata. -- .mau. ✉ 12:48, 22 dic 2016 (CET)

Le tue motivazioni sono senza dubbio forti e convincenti, io spero solo che tu capisca che negando questa voce stai allontanando la soluzione alla crisi economica sempre di più e il prezzo di sangue che come comunità dovremo pagare con ogni secondo che passa sarà più alto. La possibilità di pulizia etnica è sempre più vicina mentre si allontana quella del controllo delle nascite --Codicesky (msg) 22:25, 23 dic 2016 (CET)

[@ Codicesky] Se il modo migliore per far conoscere la tua voce è averla su Wikipedia, c'è qualche problema di base... (un conto è dire a chi conosci già "guarda! è scritto su Wikipedia!", altra cosa è sperare che venga vista da chi non conosci) -- .mau. ✉ 12:54, 26 dic 2016 (CET)