Ciao. Allora, stavo per dirti anch'io che, secondo me, la voce sui Pink Floyd è quasi del tutto completa, vanno solo fatte alcune correzioni. Effettivamente solo i nomi dei paragrafi sono diversi e, dal mio punto di vista, in Italiano sono meglio così. Per quanto riguarda il Light show io tradurrei sia liquid che laser light show, gli altri non sono indispensabili per noi. Però ora, ti ripeto, sto cercando di finire di tradurre le voci sulle canzoni dell'album The wall, ma appena avrò finito ti aiuterò. --♪The Wiki Fox♪(discutiamone)13:27, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]
La seconda parte della frase significa: se metti nel template una lista di (diciamo per dire) 40 singoli per un gruppo che ne ha prodotti (diciamo per dire) 400 allora hai effettuato una scelta; se la scelta è oggettiva (i 40 singoli più venduti del gruppo, ad esempio) allora la stessa va esplicitata nel template (titolando il "paragrafo" non "Singoli", ma "Singoli più venduti") o similmente, per scelte determinate da un parametro oggettivo; se - diversamente - la scelta dei titoli dei singoli non è stata fatta in maniera oggettiva (e copiare da en.wiki non rende la scelta dei titoli, sic et simpliciter, oggettiva) allora è una scelta soggettiva che esprime un "punto di vista", il che - qui da noi - non è lecito. Esempio: perché nella lista c'era "free Four" e non, tanto per dirne una, "Set the Controls for the Heart of the Sun"? Chi sceglie? Se scegliamo noi, non va. --Pap3rinik (msg) 18:12, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]
Si, avevo frainteso: errore mio e mi cospargo il capo di cenere :| ;) Ho ripristinato, aggiungendo il link a singolo discografico in categoria in modo che altri non incorrano nel mio stesso errore. Solo, se puoi, ordinerei meglio la lista: magari per data di uscita dei singoli; così sembra piuttosto casuale (a meno che, anche stavolta, non mi sfugga la ratio dell'ordinamento). Ciao :) --Pap3rinik (msg) 10:20, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]
Add on: andandomi a rivedere la Categoria:Singoli dei Pink Floyd mi viene però il non infondato dubbio che il mio stesso errore sia più generale e che comunque le cose non tornino. Infatti il tutto è estremamente confuso:
la lista che dovrebbe far fede (quella dei "singoli" pubblicati in Italia, sempre presa dal sito "The Pink Floyd Archives") riporta invece 31 voci (e con diverse ripetizioni)!![1]
Per agevolare la divisione delle canzoni per anno/genere/artista la mia idea è quella di modificare il template {{Canzone}} (o magari creare Brano musicale) e sfruttare il valore dei parametri per effettuare la categorizzazione. In questo modo le canzoni prive di anno o genere sarebbero messe in evidenza in modo molto semplice. L'unico problema sarebbero i brani con più autori: questo richiederebbe l'aggiunta di altri paramatri (autore2, autore3, ...). Dato che la modifica del template è un'operazione un pò drastica è necessario discuterne? Per quanto riguarda i singoli una cosa non mi è chiara: ad esempio la categoria Singoli per genere dove dovrebbe finire? All'interno di Brani musicali per genere? --Mauro742 (msg) 09:36, 24 feb 2009 (CET) Mi rispondo da solo all'ultimo domanda: resta dov'è --Mauro742 (msg) 10:11, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]
Un'altra domanda: le categorie Brani musicali italiani/russi/... dove devono essere incluse? Non mi sembra che sia prevista anche una divisione per nazione/continente --Mauro742 (msg) 10:10, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]
... è anche un tipo di composizione musicale: esistono composizioni intitolate "melodia", se ne parla nel secondo capoverso della voce. È più usata in Francia. Ciao --Al Pereira (msg) 17:08, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]
Scusa, ma continuo a non capire perché. Cosa vuol dire che "brani musicali in lingua swahili" è fuori standard? Spero non nel senso che non esistono categorie per i brani musicali in altre lingue, perché se il problema è questo Wikipedia oggi non dovrebbe avere nessuna categoria. Ma possibile che una categoria come Categoria:Swahili non possa avere sottocategorie per i poemi epici swahili, i romanzi in swahili, le canzoni in swahili e qualsiasi altra cosa in swahili? Mi spieghi che problema ti crea questo?
Non esistono nemmeno i brani musicali africani? Quindi chi si interessa di musica africana e vuole cercare le voci su questo argomento deve per forza scartabellarsi le voci sulle nazioni una a una (un po' tedioso visto che di voci su canzoni africane ne avremo forse una decina e gli stati sono almeno cinque volte tanto?) Mi spieghi che problemi crea questa categoria?
Come dicevo, speravo che il motivo non fosse quello. Prima di tutto, ribadisco che applicando questo principio oggi avremmo 0 categorie. Penso che quando è stata creata la prima categoria del tipo "Città italiane" nessuno abbia pensato di cancellarla perché non c'era ancora "Città francesi". Dimostrami per favore che a nessuno interessa una catalogazione dei brani musicali per lingua, perché sarei veramente stupito da questa affermazione.
Se poi il problema è solo che non vuoi vedere "brani musicali in lingua swahili" o "brani musicali africani" sotto "brani musicali", ecco fatto. Spero che la decisione di come categorizzare brani musicali non debba considerarsi una decisione su cosa esiste o non esiste nel mondo, perché ti ribadisco che esiste la musica africana, esiste chi la ascolta, esiste lo swahili, esiste chi lo studio, ed esistono persone a cui entrambe le categorie indicate interessano, anche se devono tollerare l'orrore di sapere che non esistono le categorie "brani musicali indonesiani" e "brani musicali in sanscrito". Moongateclimber (msg) 12:02, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]
E tu scusami per i toni polemici. Le categorie sotto Africa mi sono costate lavoro (e non solo a me) e in questi giorni è già la seconda volta che devo difenderle. Grazie del chiarimento. Moongateclimber (msg) 12:10, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]
Tecnicamente è vero, però è anche vero che tenere "Canzoni" significa ben più di tenere una categoria, ma significa la liceità o meno di un termine rispetto all'altro, per questo suggerivo che sarebbe stato meglio aspettare la fine della discussione. Se volete continuare fate pure, era solo un mio parere per evitare il rischio di fare un doppio lavoro :-) --Superchilum(scrivimi)12:21, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]
Allora ho completato la creazione delle categorie per artista/genere/anno; ti chiedo di darci un'occhiata. In Categoria:Singoli per genere ho trovato delle categorie fuori standard che ho ignorato:
Ho inziato a modificare il template {{canzone}}. Il genere è unico o possono essere presenti più generi? Inoltre mi sapresti dire l'utilità del parametro tipo? --Mauro742 (msg) 18:17, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]
La categorizzazione automatica ha dei problemi: le voci contenute in Categoria:Canzoni hanno il template canzone ma, chiaramente, non possono finire fra i brani musicali. Occorre quindi o distinguere tra canzone e brano musicali oppure creare un nuovo template brano musicale. Inoltre ho notato che molti voci sono categorizzate fra i singoli e hanno il template canzone. Che dici di fare? --Mauro742 (msg) 10:03, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]
Non mi sono spiegato allora. Se io modifico il template questo prende il valore dei parametri genere e con questi categorizza in [[Categoria:Brani musicali genere1/2/...]]. Questo implica che nella voce La canzone del Piave è necessario modificare il genere altrimenti viene categorizzata in [[Categoria:Brani musicali canzoni patriottiche]]. Mi sono spiegato meglio? --Mauro742 (msg) 14:25, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]
Perchè non si possono mettere anche altri gruppi che hanno contribuito a rappresentare il rock progressive italiano. Non voglio polemizzare. Solo capire il criterio della vetrina che hai formato. Ciao--paopao (msg) 19:59, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]
Questo sarà il risultato della modifica. Può andare bene? È il caso di aggiungere un parametro per forzare l'ordinamento all'interno della categorie? --Mauro742 (msg) 15:36, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]
Hai qualche esempio di canzone che ha le note? Comunque sono davvero tantissime le voci come template e categorizzate tra i singoli! --Mauro742 (msg) 20:29, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]
Data la complessità delle sostituzioni confermerò manualmente ogni modifica. A questo punto i non-singoli categorizzati come singoli posso sistemarli direttamente --Mauro742 (msg) 20:50, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]
Ciao ^musaz, la pagina «In the Cage» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità. Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
Ciao ^musaz, ho visto le richieste di cancellazione ma non credo siano tutte corrette: 1999 (album Dalla), ad esempio, sarebbe corretto in quanto esiste una canzone con quel titolo, la cui voce potrebbe prima o poi essere creata. --Mau db (msg) 03:34, 8 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ok, però permettimi un'osservazione. In en.wiki c'è anche l'indicazione della traccia in the wall (traccia precedente, traccia successiva). É possibile fare una cosa simile qui? --♪The Wiki Fox♪(discutiamone)18:38, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]
Mi ero confuso con un altro utente. Per fortuna che non mi ero loggato prima. Comunque sia, credo che mi sarei corretto dopo. Ciao, buon lavoro. --Hanyell29 (msg) 08:38, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ciao, ho rimosso quei collegamenti perché non sono in linea con le attuali linee guida. In particolare il primo (pinkfloydsound.it.gg) era perssoché privo di contenuto eccetto una brevissima storia del gruppo; e il secondo (heyou.it) perché rientra nella categoria "fan club, tifoserie e movimenti affini". Ciao Jacopo (messaggi) 21:48, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ciao musaz, probabilmente già lo sai e hai in mente la soluzione (ne avrete parlato nel progetto Musica presumo), solo per scrupolo ti segnalo che allo stato attuale il template album applicato in voci come Have a Cigar genera un output poco corretto: nel campo "artista" non ha senso che appaia "Roger Waters" (ovviamente deve risultare che il singolo è dei Pink Floyd e che al limite l'autore del brano è RW) e soprattutto che venga presentata in fondo la cronologia dei "singoli di Roger Waters". Vero che stai/state per mettere a posto le cose? Moongateclimber (msg) 10:56, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ciao. Scusa il disturbo, ma ho visto che sulle voci di alcuni singoli dei Pink Floyd hai messo il template album senza indicare i singoli precedenti e successivi. Mi chiedevo: verrà un bot a sistemare? --♪The Wiki Fox♪(discutiamone)14:31, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]
Quindi correggo tutte le occorenze del tipo "Tipo album = singolo" in "Tipo album = Singolo", giusto? Anzi, maiuscolizzo sempre il valore in questo campo, ok? -- Basilicofresco (msg) 08:30, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
I redirect alle voci dei generi? Cosa intendi? Facciamo cosi', fammi una lista dei generi che devono essere riconosciuti. Io intanto preparo il bot. -- Basilicofresco (msg) 20:11, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
Grazie per avermelo ricordato, me ne stavo dimenticando. Sto togliendo adesso il "template:Meccanica quantistica" da tutte le pagine. --Aushulz (msg) 17:35, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Il Bot ha segnato come doppione il file che è risultato essere meno utilizzato e/o più recente (per motivi statistici). Nel caso ritenessi più appropriato lasciare il file segnalato come da cancellare immediatamente, sentiti libero di mettere in cancellazione i file doppi e togliere il template di cancellazione da quello da lasciare. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik18:00, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Redirect che ha impiastrato il mio Bot :P :D però ora ho sistemato tutto ;-) Per la prossima volta, basta che rollbacki il bot dopo che ha messo l'immagine da cancellare e tutto torna a posto. Ciao, --Filnik\b[Rr]ock\b14:15, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa tanto eh, ma se nella discussione si è deciso che è possibile spostare i commenti in modo da far capire le obiezioni, se io dopo un'immagine che vuol dire Contro scrivo (COME OBBLIGATORIO DALLE ISTRUZIONI) Contrario, non credo cambi molto, anche perchè in quella discussione si è DECISO così! È chiaro o qui abbiamo un problema di logica?--Andrea93 (msg) 18:25, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho capito, è un problema di logica. Allora, spiego: tralasciando tutti gli altri punti (che comunque sono a mio favore), nel punto 3 tu mi dici che interpreto la volontà degli altri: ma se quello fa l'immagine del simbolo contrario, vuol dire che è contrario!, punto! Qual'è il tuo problema quindi? Adesso non ho tempo, domani (ahimè!) mi toccherà aprire l'ennesima discussione su questo argomento.--Andrea93 (msg) 20:11, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
PS: La discussione in questione è questa riportata:
In questa segnalazione l'utente Glauco ha inserito il suo parere (contrario) alla fine dei suoi commenti. Io, come deciso da questa discussione, ho inserito il suo parere all'inizio per far capire bene (come deciso appunto da quella discussione) al momento dell'archiviazione quali sono i pareri degli utenti. Il segnalante della pagina però si lamenta e non si capisce perchè ha rollbackato la pagina.
Quindi mi chiedo: è lecito, se un utente mette il suo parere in fondo alla sua discussione dove non si vede, spostarlo dopo l'asterisco (come da REGOLA) per far capire bene al momento dell'archiviazione qual'è il suo parere senza perdere delle ore? Grazie--Andrea93 (msg) 14:28, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]
personaggi della musica era per i personaggi delle canzoni, cioè soggetti protagonisti di canzoni. Non mi ricordo chi ci avessi infilato però non c'entrano niente i "musicisti e poeti immaginari".
l'ho visto, se mr.pignolino vuole risistemare gli interventi degli lasciamoglielo pure fare.
Mi spiego meglio: quella categoria rispondeva alla domanda "su quali media sono apparsi questi personaggi?" (tv, radio, cinema, ec) e l'informazione che forniva era che i personaggi inseriti sono stati creati per una canzone. Il fatto che possano essere anche musicisti, poeti o spazzini immaginari non c'entra niente con quella categoria. Insomma, a mio parere, hai fatto male a cancellarla. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 15:24, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Il tuo ragionamento è logico e ci avevo pensato. Il problema non è di facile soluzione perché "musica classica" più che un genere è un macrogenere o un supergenere (diciamo così) dai contorni neppure troppo ben definiti (ad es. Johann Strauß, sr. e jr., o Francesco Paolo Tosti sono compositori classici?), proprio come "musica leggera". --Al Pereira (msg) 15:50, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao, la cosa è stata discussa più volte già da tempo (in testa alla pagina del template trovi i motivi e il link ad una delle discussioni). --MarcoK (msg) 11:36, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per la proposta ma l'indice non è un optional, nemmeno se lungo; non è un "fastidio" ed è uno strumento molto importante, ergo cassettarlo non ha semplicemente senso. Come non ha senso cassettare il resto dei contenuti di una voce. Se un indice è lungo vuol dire che la voce ha molti paragrafi ed è molto lunga, e in questo caso per raggiungere velocemente le informazioni è doppiamente importante. Dunque c'è un chiaro conflitto tra l'usabilità da un lato e dall'altro opinabili e soggettivi pareri estetici che vedrebbero la voce "meno bella". È chiaro che l'usabilità (e uno standard comune a tutte le voci) non può che avere la precedenza. --MarcoK (msg) 22:41, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao, i concetti di musica barocca e musica rinascimentale rimandano a due fasi della storia della musica. Nel rinascimento o nel barocco ovviamente si componeva musica dei generi più disparabili, in questo senso le rispettive categorie non sono equiparabili alle altre due, che invece rimandano a generi musicali. --Al Pereira (msg) 04:58, 25 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Riguardo alla tua idea di distinguere periodi storici e generi, mi pare condivisibile. La sola cosa che mi preoccupa è il proliferare di categorizzazioni storiche opinabili.... (in campo artistico non sempre è facile collocare qualcosa o qualcuno). Sulla tripartizione classica/popolare/leggera, bisogna vedere se il termine "leggera" si presta ad accogliere davvero tutto ciò che non è classico o etnico. Esiste anche altro, ad esempio, la musica da film. Come ti dicevo, non credo tantissimo a queste divisioni: quella tra musica "colta" e "popolare" è sicuramente stata rilevante, in certi periodi. Mentre oggi il confine tra "leggera" e "classica" (contemporanea) mi pare sempre meno chiaro. Per questo, come ti avevo già detto, vedevo bene una pura e semplice divisione per generi. Ciao --Al Pereira (msg) 05:06, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao musaz, ho risposto nella pagina di segnalazione, ma volevo scriverti anche qui. Non ci siamo mai incontrati (credo), ma volevo solo segnalarti le ragioni della mia decisione. Come scritto anche nella segnalazione sono un fan dei Pink Floyd, quindi non è stata una decisione facile da prendere e ho aspettato qualche giorno di riflessione. Ho scritto nella procedura che non ho alcun problema ad aspettare qualche giorno di discussione tra te e Castagna sulle fonti, nel caso in cui ci siano dei chiarimenti non ho problemi a cambiare eventualmente decisione. Ho letto la discussione e mi sono basato su quella, mi è parso evidente che un buon numero di utenti sono a favore della voce, ma alcuni hanno portato forti motivazioni e ho pensato che non sarebbe giusto portare in vetrina una voce dove sono stati segnalati alcuni problemi importanti. Spero che in futuro non nascano divergenze tra noi, ho visto che collabori anche al progetto:fisica, ma ti ripeto è una decisione che ho ponderato e che non ho preso senza rifletterci. Grazie dell'attenzione e buon lavoro. Restu2020:46, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Mi sembrava giusto darti una valida spiegazione per la mia decisione, siamo un'enciclopedia limpida e trasparente e altrettanto trasparente voleva essere la mia decisione. In effetti alcuni non sanno ancora come funziona bene la nuova procedura, ma ho visto che ci sono 2 o 3 utenti che hanno scritto solo favorevole. So che sono a favore della voce e che presumibilmente secondo loro rispettano i criteri, ma se non sono palesati non posso prenderli in considerazione. Sempre nella nuova procedura si dice che deve esserci un consenso chiaro a favore dell'inserimento, forse giustamente dovevo precisare meglio che non è solo per la struttura della voce che ho preso questa decisione, ma per un insieme di fattori (anche la prosa e le fonti). Sono assolutamente certo, visto che hai portato altre voci in vetrina, che la prossima volta potrà passare senza problemi, mi piange un po' il cuore dover aspettare. Se vuoi, quando apri il vaglio, dimmi qualcosa che così potrò dare un giudizio sulla voce. Mi fa piacere vedere come hai reagito dopo la mia scelta, perché nel corso dei mesi ho visto utenti reagire anche troppo duramente per le decisioni della comunità. A presto e buon lavoro anche a te! (Caso mai ci sentiamo nel Millibar!). Restu2021:30, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao, Musaz. Mi dispiace del nostro disaccordo, generato sostanzialmente dal fatto che Wikipedia:Fonti attendibili è ancora in bozza, e quindi passibile di letture a diversi gradi di sensibilità. La mia, come avrai capito, è "talebana", almeno per quel che concerna la vetrina. Nel caso dei Pink Floyd il problema è forse marginale, visto che comunque le informazioni referenziate in modo più deboli sono per lo più secondarie, ma il rischio è che socchiudere la finestra per far passare uno spiffero lasci poi anche entrare un uragano. Identico, ma confortato in questo da una linea guida ufficiale, il discorso sulle fonti in italiano/inglese. Dovendo selezionare eccellenze che fungono da modello, mi sembra sempre più saggio adottare la linea più prudenziale. A presto, --CastaÑa23:47, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Mi fai più ambizioso di quanto non sia: non pretendo affatto di alzare il livello della vetrina, ma giusto di mantenerlo al (buon) livello attuale. Fammi un fischio quandro apri il vaglio, intanto io affilo i canini :-) ciao, --CastaÑa14:30, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
L'innalzamento è nei fatti, ed è un fisiologico segnale positivo sulla salute del progetto. A determinarlo sono, semplicemente, le nuove voci proposte, di qualità tale che spostano ogni volta l'asticella un filo più in alto. Io mi limito a prenderne atto... Al massimo, posso assumermi la responsabilità di aver contribuito a redarre alcune di queste nuove voci. A presto, --CastaÑa15:23, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Sinceramente sono restato piuttosto sorpreso che non sia stata ammessa. A mio parere e nonostante il mio giudizio moderatamente negativo il consenso c'era. Avevi purtroppo contro il direttore della vetrina e un tizio registrato 6 mesi fa ha deciso, in base evidentemente alla sua profonda esperienza dei meccanismi wikipediani, che i voti favorevoli non erano abbastanza motivati da contare (lol). --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 12:55, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ben volentieri, anche se non subitissimo, che devo concludere alcune modifiche prima di proporre una voce per la vetrina (così ti puoi rifare con gli interessi) :-). Solo una domanda: visto che la mia obiezione principale è da te considerata soggettiva (anzi temi di introdurre paragrafi POV), pensi che potremo utilmente "discuterne"? (credimi, non è una domanda provocatoria, ma per capire anche come e dove contribuire). Tra l'altro ho consultato la voce nella vetrina inglese e, a differenza di quello che mi aspettavo, l'impostazione differisce dalla tua (che avevo capito esserne una traduzione abbastanza fedele). Quindi confesso che sono un tantino confuso. Comunque ne riparliamo fra qualche giorno. Ciao --Er Cicero19:41, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non vedo al momento bene la categorizzazione tramite template. Con che scrittura si potrebbe impostare? Se c'è un anno la categorizzazione è facile, ma una canzone identificabile col secolo potrebbe essere scritta come "fine ottocento", "fine '800", "fine XVIII secolo", "~1890", "1880-1890", "Diciannovesimo secolo". Sempre citando a memoria una discussione riguardo al template:Bio, "deve essere il template ad adattarsi all'enciclopedia, non il contrario" --Piddu (msg) 09:16, 2 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie. Quanto alla ramazza, aspetto di vedere che combinano quelli della WMF in merito al cambio di licenza. Alcuni pensieri che hanno espresso mi sono piaciuti poco, se passa una certa linea penso che il mio interesse per wikipedia potrebbe azzerarsi. Buon lavoro. --Giuseppe (msg) 07:12, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]
nell'ambito del progettoPatrolling, al quale ti sei iscritto tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti.
Se "anno di pubblicazione o incisione" è improprio in certi casi, puoi mettere l'anno nel campo "esecuzioni" indicando ad esempio "prima esecuzione ca. 1550". In questo modo non verrà categorizzato per anno. Volendo si può fare in modo che mettendo "no" nel campo anno eviti di categorizzare in categoria:Album e brani musicali senza anno. Che dici? -- Basilicofresco (msg) 22:47, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Si puo' aggiungere ad es. un campo "composta =" e mettere l'anno lì. Lasciare l'anno nel campo della pubblicazione e fare in modo che non categorizzi è difficile... e in fondo ha poco senso. -- Basilicofresco (msg) 22:57, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Guarda che esiste Categoria:Canzoni popolari, appena creata da Basilico. Comunque mi piace il nome, ma Categoria:Canzoni a questo punto può (deve?) rimanere come macrocategoria.
Fintantoché quella per nazione è l'unica categorizzazione, aggiungere quella categoria per me è superfluo. Ok per il resto. Che sia la fine dell'annosa questione della categorizzazione delle Canzoni? :-) PS: è meglio far conoscere anche agli altri quello su cui siamo d'accordo, sennò se lo sappiamo solo noi due è poco utile --Piddu (msg) 18:01, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]
nell'ambito del Progetto Fisica, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo contattando tutti gli utenti registrati al progetto. Ti preghiamo pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando in questa pagina del progetto e confermando il tuo nominativo nell'elenco dei partecipanti seguendo le istruzioni indicate. Se non riceviamo alcuna tua notizia entro 15 giorni, ossia il 16 giugno 2009, sposteremo il tuo nominativo nell'elenco degli ex partecipanti. Questo non è ovviamente un problema, potrai contribuire in ogni momento a qualsiasi voce o discussione che riguardi la Fisica (e ti invitiamo a farlo!), tuttavia ti chiediamo di confermare la tua presenza per organizzare meglio il lavoro del progetto.
Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto, il Millibar (questa è la discussione aperta riguardo la conferma dell'adesione).
Posso essere d'accordo con te, io sono proprio convinto della dannosità delle votazioni, ma finché c'è questo sistema non credo che possiamo fare di più. SERGIUS (CATUS NIGER)00:43, 6 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ma infatti, onde non alimentare polemiche pretestuose e flame, non ho intenzione di editare in quella pagina. Quello che dovevo scrivere l'avevo già scritto. SERGIUS (CATUS NIGER)02:34, 6 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Mi sembra un po' dispersivo tenere su un'enciclopedia una voce per l'effetto miller limitata al condensatore e una più generale per l'impedenza generica. Sarebbe più utile secondo me una voce in cui si parla del teorema generale, e poi una sottovoce che parla del caso particolare, quello classico del condensatore. Che dici? Lenore12:16, 6 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Va bene, ma allora le voce dell'effetto Miller dovrebbe essere più discorsiva, in modo da essere comprensibile anche a chi non conosce l'algebra dei circuiti e non è interessato al risultato formale, ma solo a capire come funziona più o meno Lenore12:46, 6 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Stavo guardando per il discorso di non categorizzare il genere "musica popolare". Se ci pensi la situazione non è analoga al discorso anno=no perché qui vuoi che compaia un genere nella tabella sinottica, mentre con anno=no non deve comparire nulla. Inoltre ci possono essere più campi genere che renderebbero poco sensato qualunque parametro "non categorizzare per genere". Sarebbe molto meglio gestire la cosa con il template Autocat anziché col template canzone. Come puoi vedere in Template:Autocat musica:
Uhm... ricapitolando: se uno nel template canzone o nel template album inserisce "genere=canzone popolare" non vuoi che appaia nulla nella tabella sinottica di fianco a Genere e che ovviamente non categorizzi. Idem per genere2, genere3, ... genere9 e per i vari sinonimi di canzone popolare. In pratica se uno inserisce "canzone popolare" vuoi che il parametro venga ignorato a piedi pari. Ma non è il caso comunque di far apparire "canzone popolare" nella tabella? -- Basilicofresco (msg) 23:09, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ho verificato e considera che non pochi album (prodotto discografico) contengono come genere "musica popolare" (es. Canti randagi, Dedicato a mio padre, Viva Chile!, ecc ecc) e non credo che sia il caso di ignorare la cosa. Li avevo uniti a folk perché alla voce musica popolare è sono chiaramente indicati come sinonimi... ad ogni modo volendo posso dividere musica popolare da folk creando le categorie Categoria:Album di musica popolare, Categoria:EP di musica popolare, ecc. Per i brani musicali che contengono come genere "musica popolare" ci potrebbe essere lo stesso fraintendimento (usare musica popolare come sinonimo di pop o di folk) quindi prima eliminare la categorizzazione forse sarebbe meglio guardare esattamente cosa appare in Categoria:Brani musicali di musica popolare. Per quanto riguarda togliere la categorizzazione automatica per canti popolari, canto popolare, canzoni popolari e canzone popolare nessun problema, ma considera che stiamo parlando di due o tre voci interessate in totale. -- Basilicofresco (msg) 23:45, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, ho appena decategorizzato musica/canti/canzoni popolari. Ecco gli elenchi: in molti compare sia folk che musica popolare.
Speravo ci fosse un po' più collaborazione per i generi musicali elencati all'auditorium, in fondo non è il mio campo. Comunque nei prossimi giorni aggiorno la lista aggiungendo altri generi e poi vediamo di iniziare a sfrondare quelli troppo fantasiosi. Per il template:gruppo... sapevo che prima o poi sarebbe venuto al pettine. ;) Una di queste sere me lo guardo per bene, ma se è tuttosommato simile al template canzone non dovrebbero esserci problemi. Ti faccio sapere. -- Basilicofresco (msg) 14:34, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]
