Discussioni template:Nf

Mi sfugge l'utilità di questa versione "altrnativa" a "parametri invertiti".... non è meglio che compaiano come nelle firme "normali" (cioè il nome utente e poi la data), come il "non firmato" normale? --Gig (Interfacciami) 14:58, 16 apr 2009 (CEST)

Quando uno non ha firmato, quello che deve mettere l'avviso cosa fa? va in crono, copia quello che c'è nella crono (esempio 14:58, 16 apr 2009 Gig) e poi lo incolla dentro il template. Con l'altro deve invertire i parametri data e nome rispetto all'ordine con cui sono stati incollati (quello con cui compaiono nella crono), con questo template invece si fa prima perché uno non li deve invertire, basta che scrive {{Nf|14:58, 16 apr 2009|Gig}}. È solo per velocizzare un bit la procedura Lenore 18:26, 16 apr 2009 (CEST)

Ora ho capito, avendo fatto una prova. A prima vista avevo pensato che l'inversione fosse nell'output, invece è solo nell'input (ho fatto caso dopo che questo template richiamava semplicemente l'altro, ripassandogli i parametri invertiti!). Ho scritto un poco di istruzioni perché sia più chiaro a tutti, vanno bene? Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:56, 16 apr 2009 (CEST)

Errore nelle istruzioni

Nelle istruzioni è presente un'evidente incongruenza. C'è scritto che la sintassi corretta è {{Nf|data-ora|nome utente}}, ma gli esmpi riportano prima l'ora e poi il giorno. Qual è la formula corretta? FRANZ LISZT 17:36, 26 feb 2010 (CET)

La data e l'ora la puoi scrivere come vuoi, così come nel Template:Non firmato... (ad esempio potresti anche scrivere 26 febbraio 2010). Il template, comunque, sarebbe pensato per fare il copia-incolla dell'ora e dell'utente dalla schermata della cronologia, per cui solitamente la datà sarà tipo questa: 17:36, 26 feb 2010. Giusto? Se vuoi puoi anche correggere l'aiuto scrivendo ora-data... --Gig (Interfacciami) 19:19, 27 feb 2010 (CET)

Ipotesi di modifica e unione

Segnalo. -- Yiyi        _(Dimmi!) 19:30, 8 gen 2012 (CET)

Semplificazione

Questo template non fa altro che richiamare il template {{Non firmato}} con i parametri scambiati, per cui permette di compilare il template copiaincollando dalla cronologia e aggiungendo una pipe tra nome e data. Siccome a me secca aggiungere la pipe, ho creato un semplice script che permette di usare uno o due parametri: se si forniscono due parametri si comporta come ha fatto finora, se si fornisce un solo parametro riconosce automaticamente il nome utente e la data. Così non è più necessario aggiungere la pipe, e allo stesso tempo non rompe la compatibilità con la sintassi precedente. Il nuovo codice è nella sandbox del template e un esempio d'uso si trova nella mia sandbox.

Questo template esiste solo per comodità, facciamo almeno che sia comodo per davvero :-D --Tino [...] 15:27, 14 dic 2014 (CET)

Favorevolissimo, viva la semplificazione :)--LikeLifer (msg) 15:43, 14 dic 2014 (CET)

Ottima idea, grazie! --Incola (posta) 15:45, 14 dic 2014 (CET)

Attenzione che dopo "da" c'è un doppio spazio --Emanuele676 (msg) 16:41, 14 dic 2014 (CET)

@Emanuele676: Dove esattamente? Io non vedo doppi spazi. E non credo possano esserci in quel punto, perché il whitespace davanti al nome utente viene catturato dalla regex della data nello script. --Tino [...] 16:59, 14 dic 2014 (CET)

Ok l'ho visto, non lo notavo perché viene renderizzato come un singolo spazio. --Tino [...] 17:04, 14 dic 2014 (CET)

Fatto, ora dovrebbe essere risolto. Il problema è che nella cronologia dopo la data è presente un carattere non visibile che impediva al pattern di catturare tutto il whitespace tra data e username. Grazie per l'indicazione. --Tino [...] 18:18, 14 dic 2014 (CET)

Bello e retrocompatibile, praticamente perfetto. --Lepido (msg) 22:33, 14 dic 2014 (CET)

Ottimo. Grazie. pequod76^talk 23:26, 14 dic 2014 (CET)

Quindi ora funziona anche senza il pipe? Per essere "davvero comodo" ... davvero andrebbe aggiunto alla documentazione (però da quello che leggo sopra non so se capisco tutto, magari faccio qualche prova e in base a quelle inizio a scrivere qualcosa nel manuale. Però possibilmente controllate ed eventualmente aggiungete o correggete, grazie). --5.170.40.14 (msg) 10:46, 8 apr 2015 (CEST)

Fatto --Tino [...] 11:14, 8 apr 2015 (CEST)

Grazie. --5.170.40.14 (msg) 11:30, 8 apr 2015 (CEST)

Più visibilità ad Aiuto:Firma

Come suggeriva qualcuno al WP:O (o era il WP:SI?) si può provare a proporre qualche forma più "istruttiva", per far notare di più Aiuto:Firma. Ci provo:

1. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da $tizio che non ha firmato (discussioni · contributi) $data.  · +1Horcrux92 +1Umberto NURS
2. Questo commento senza la firma utente^Aiuto:Firma è stato inserito da $tizio che non ha firmato (discussioni · contributi) $data. -1Horcrux92 Lucas
3. Questo commento non firmato (vedi Aiuto:Firma) è stato inserito da $tizio (discussioni · contributi) $data.  · +1Umberto NURS
4. Questo commento senza firma utente^Aiuto:Firma è di $tizio (discussioni · contributi) $data.  · -1Horcrux92
5. Questo commento senza firma utente (vedi Aiuto:Firma) è di $tizio (discussioni · contributi) $data.  · +1Umberto NURS +1Parma1983 +1Valerio Bozzolan
6. Questo commento senza firma^Aiuto:Firma è di $tizio (discussioni · contributi) $data.  · -1Horcrux92
7. Questo commento senza firma (vedi Aiuto:Firma) è di $tizio (discussioni · contributi) $data.  · +1Valerio Bozzolan
8. Questo commento senza firma utente (→ Aiuto:Firma) è di $tizio (discussioni · contributi) $data.  · +1Valerio Bozzolan

E chi più ne ha... (1. è così com'è) --Valerio Bozzolan (msg) 01:55, 30 mar 2017 (CEST)

Hmmmm. Poco convinto. Anche perché prevede l'aggiunta di troppo testo (tipo quel "che non ha firmato" ecc.), ma forse il tuo era solo un esempio generale, visto che dici che la proposta uno è "così com'è". La forma attuale mi pare abbastanza buona, l'unica delle proposte che potrebbe convincermi è la seconda, in questa formula:

• Questo commento senza la firma utente^Aiuto:Firma è stato inserito da [...]

Mantenendo ovviamente sempre la compatibilità con il tl "non firmato" (che, per esempio, è quello che uso io se non ho troppa voglia di andarmi a prendere anche la data). --Lucas ✉ 02:26, 30 mar 2017 (CEST)

Se poi si riuscisse a tenere anche la compatibilità con il BOT d'archiviazione andrebbe ancora meglio. --ValterVB (msg) 08:14, 30 mar 2017 (CEST)

La 3 mi piace. Preferisco la prima forma, ma di fatto non sembra sufficientemente intuitiva. --Umberto NURS (msg) 09:29, 30 mar 2017 (CEST)

[@ ValterVB] in che senso? Nessuno aggiunge? +4 +5 +6 +7 (mi piace la 4... e la 6!) -Valerio Bozzolan (msg) 09:56, 30 mar 2017 (CEST)

Anche la 5 è buona. In ogni caso preferirei le formulazioni senza "utente" (senza firma, non firmato, ecc.), perché si potrebbe pensare che gli IP non debbano firmarsi. --Umberto NURS (msg) 11:55, 30 mar 2017 (CEST)

Direi che i tag <sup>…</sup> sono da evitare, visto che il tutto è incluso dentro <small>…</small>. Per me la 5 va bene (ma anche com'è ora non mi dispiace).

6 e 7 no: parlare di semplice "firma" può indurre in errore, visto che molto spesso alcuni nuovi utenti effettivamente firmano, ma con il proprio nome reale. --Horcrux_九十二 12:32, 30 mar 2017 (CEST)

Anzi, forse la soluzione potrebbe proprio essere rimuovere lo small (e magari mettere tutto in corsivo), in modo da migliorare l'accessibilità e allo stesso tempo (o di conseguenza) la visibilità dei wikilink. --Horcrux_九十二 12:40, 30 mar 2017 (CEST)

Non so. Ho 12/10 di vista e sono il primo a non notare il wikilink nella 1 anche solo in corsivo :^) E fra la 5 e la 8, nel caso? --Valerio Bozzolan (msg) 12:46, 30 mar 2017 (CEST)

A me la 5 non dispiace, perché mi sembra la più intuitiva--Parma1983 13:26, 30 mar 2017 (CEST)

[@ Valerio Bozzolan] Nel senso che il bot di archiviazione ha bisogno che la firma sia in un formato ben preciso, se cambia anche di poco non archivia più. Pingo anche [@ Beta16] che è uno dei manovratori del BOT ceh eventualmente può essere più preciso. --ValterVB (msg) 13:31, 30 mar 2017 (CEST)

Per quanto riguarda il bot, chiedo conferma a [@ Rotpunkt] che è più aggiornato di me, ma dovrebbe essere sufficiente non modificare la parte della data/ora per poter riconoscere quanto "vecchia" è una discussione. --β₁₆ - (talk) 10:23, 31 mar 2017 (CEST)

(Ficco i +1 -1) quindi diamo una possibilità alla 5? --Valerio Bozzolan (msg) 21:42, 13 apr 2017 (CEST)

[@ Lucas] Aspetta. Ma il tuo contributo 02:26, 30 mar 2017 si riferisce come critica alla 1.? Perchè la 1 sarebbe com'è ora! XD --Valerio Bozzolan (msg) 21:47, 13 apr 2017 (CEST)

si se leggi bene avevo capito che si riferiva a com è ma il testo che hai scritto non corrispondeva a com è ora, quindi per non rischiare ho specificato che non aggiungerei testo :-))--Lucas ✉ 09:03, 14 apr 2017 (CEST)