Discussioni template:Energia nucleare in Italia

annullamento contributo

• da alcune parti il cirene è definito una vera centrale a sè stante (benchè entro il perimetro di latina), da altri come il secondo reattore di latina, da altre ancora un solo reattore sperimentale (benchè anche per produzione elettrica)
• il criterio di denominazione è quello AIEA
• per lo stato delle centrali si rimanda alla voce, altrimenti si devono aggiungere termoli, lombardia e puglia (quelle sì che erano solo progetti). trino2 poi era terraformato e tutti i componenti già ordinati (quindi poi pagati senza essere stati forniti), quindi non è nè in stato di progetto nè in stato di costruzione (era iniziata solo la costruzione delle torri di raffreddamento se non ricordo male, che poi sono state infatti mantenute e sono le prime torri di raffreddamento in italia fino a pochi anni fa), si dichiarano cancellate centrali finite o iniziate senza essere state messe in produzione o anche proposte (ma qualcosa di più di: "facciamo una centrale a....." come per i tre altri casi italiani), altrimenti sono subito da mettere sotto chiuse.--Dwalin (msg) 17:03, 18 mar 2010 (CET)

Aggiungo che nel caso si scegliesse la denominazione geografica (e quindi "centrale elettronucleare di Trino" ma anche "centrale elettronucleare DI Latina" e così via), non esiste nessun comune in Italia (ma solo il fiume) che si chiama "Garigliano" e la centrale omonima sta nel comune di Sessa Aurunca. Quanto al CIRENE (e a qualsiasi altro reattore sperimentale), il distinguo è semplice: se è collegato a un impianto di elettogenerazione allora è una "centrale elettrica", in caso contrario è solo un reattore (anche nel caso sia di potenza e non di ricerca). --RobertoITA (msg) 17:26, 18 mar 2010 (CET)

conflittato

• si trattava di un prototipo, non di una centrale commerciale. La potenza inoltre era davvero minima.
• Infatti IAEA si occupa di "reattori" non di "centrali".
• la tua affermazione su ordini e pagamenti è senza fonte: era un progetto, non un cantiere, visto che non c'era neanche un mc di cemento gettato. --E·lectric (msg) 17:27, 18 mar 2010 (CET)

Il PRIS dell'AIEA si occupa di reattori di potenza (power reactor) a fini di elettrogenerazione. Quelli di ricerca stanno in un altro database dell'AIEA e non nel PRIS. --RobertoITA (msg) 17:34, 18 mar 2010 (CET)

@roberto:

• è molto più nota la dicitura "trino" che non "enrico fermi"
• no. il distinguo è se è costruita per avere come primario obiettivo la produzione elettrica (centrale elettrica) oppure la sperimentazione (reattore sperimentale, anche se connesso ad un generatore). --E·lectric (msg) 17:30, 18 mar 2010 (CET)

che sia noto o no, la centrale si chiama Enrico Fermi, e non TRINO (se per elettronucleare e nucleare si può dibattere, per il nome della centrale NO)

non mettiamo il cirene (ma allora dove lo mettiamo????)

rimossa la distinzione--Dwalin (msg) 17:32, 18 mar 2010 (CET)

• E chi ha sancito che lì ci vanno i nomi e non le denominazioni geografiche? Trino è la dicitura più nota, quindi in assenza di altri motivi è preferibile.
• E dove mettiamo la Fiat Panda? Non fra le centrali, no? :p Nota che la voce è Reattore nucleare CIRENE e non "centrale nucleare cirene" (che sarebbe ridicolo). --E·lectric (msg) 17:36, 18 mar 2010 (CET)

Per E·lectric:

• in un'enciclopedia a lemmi per il nome del lemma si deve usare quello più corretto e non quello più diffuso (e quindi "Bos taurus" e non "Toro");
• cfr. risposta sopra.

--RobertoITA (msg) 17:40, 18 mar 2010 (CET)

• manda una mail all'AIEA e lo scoprirai perchè han scritto enrico fermi e non trino, infatti anche su altre wiki ci sono altri nomi per alcune centrali, io però ho messo solo quelli dall'AIEA
• il nome della voce rispecchia l'ambiguità delle fonti, da alcune solo reattore, altre vera centrale. rimane la domanda a cui non hai dato risposta--Dwalin (msg) 17:43, 18 mar 2010 (CET)

@roberto

• sono corretti entrambi, e "trino" è il più noto.
• idem.

@dwalin

• vuoi fare il portavoce dell'AIEA? allora sentiamo: perchè?
• se per qualcuno è un tostapane noi citiamo anche quella fonte? Io non ho mai sentito di nessuna ambiguità. --E·lectric (msg) 17:48, 18 mar 2010 (CET)

un nome è colloquiale, l'altro è nome reale (rimanda all'esempio del toro)

perchè l'AIEA è affidabile? (prima risposta a caso.......)

se per l'enel il cirene è un tipo di tostapane, si metterà che per l'enel è un tipo di tostapane, di certo se lo dice il tuo salumiere non si mette, ma se lo dice qualcuno di autorevole lo si mette.

la distinzione QUI poi è inutile perchè è un elenco di voci, e quelle due voci sono due centrali annullate--Dwalin (msg) 17:52, 18 mar 2010 (CET)

template

così sta MALISSIMO come grafica......si pensa a come rifarlo (se necessario) e lo si rifà--Dwalin (msg) 13:23, 22 mar 2010 (CET)

E soprattutto: RobertoITA, la smetti di spostare voci a seconda di come ti gira? --E·lectric (msg) 13:37, 22 mar 2010 (CET)

che mi stia ammalando? per una volta ti dò ragione.....anche se non è il titolo migliore in assoluto, intanto si sa quale è, la voce principale sono le centrali, poi ci sono tutte le varie facilities (se qualcuno ha un nome migliore è ben accolto, io conosco solo quello inglese, che è corretto ma non italiano), reattori di ricerca e così via.....e quindi si trova cmq il template anche col cerca anche col nome "errato". alla fine il lettore guarda il testo, non il codice sorgente (e che cmq non è messo come titolo "asdruf kamax" che non si trova manco piangendo cinese col cerca)--Dwalin (msg) 13:46, 22 mar 2010 (CET)

Non ti stai ammalando... stai guarendo: io ho quasi sempre ragione :-p

Scherzi a parte, "facilities" si traduce abbastanza correttamente con "impianti di supporto" --E·lectric (msg) 14:10, 22 mar 2010 (CET)

si, come no :°°°°°°°°

per me però la colonna a sx è troppo larga (sempre meglio che la precedente versione in cui si raggruppavano le centrali nucleari e che teneva ancora più spazio). ad esempio come

• centrali funzionanti
• centrali spente
• etc
• Facilities nucleari (così si toglie la disambiguità per impianti di supporto per altri contesti, anche se in questo template non ci si mette di certo a parlare di cucina.....)

è però da decidere come suddividere reattori di ricerca a fissione ed a fusione, ITER, è classificabile come reattore di ricerca a fusione? (domanda non ovvia, visto che alcuni sono solo esperimenti, mentre iter dovrebbe essere il primo reattore in quanto tale). come li suddividiamo? mettiamo:

• reattori a fissione di ricerca
• reattori a fusione di ricerca

o che? (ignitor ad esempio non mi pare che si possa racchiudere propriamente nei reattori di ricerca, almeno per il momento) mettiamo sotto che i reattori a fusione sono in corsivo o in grassetto?--Dwalin (msg) 14:48, 22 mar 2010 (CET)

Si è partiti dalle centrali e si vuole arrivare al "template onnicomprensivo dell'universo"... mah. --E·lectric (msg) 15:15, 22 mar 2010 (CET)

Se la colonna a sinistra è troppo larga, Dwalin, si mettono i titoli su due righe (che con template dedicati a nazioni che hanno tante centrali e tanti impianti sono fra l'altro molto adatti) ma cambiare i loro nomi non si può, si chiamano "impianti del ciclo del combustibile" in ogni dove e in nessun'altra maniera (italiana intendo). Stesso discorso per "centrali elettronucleari". Un saluto. --RobertoITA (msg) 15:57, 22 mar 2010 (CET)

localizzazione impianti del ciclo

non si lascia la localizzazione degli impianti? che alcuni sono nello stesso complesso di ricerca e così via?

rimetto l'avogadro perchè è un complesso separato, ha dentro anche un reattore proprio e ha una piscina del combustibile oggi vuota. la proprietà del complesso è fiat--Dwalin (msg) 02:54, 14 nov 2010 (CET)