Discussioni template:Divisione amministrativa/Archivio discussioni/Comune 2

Archivio delle discussioni dei template sostituiti

---

 

• Comune (1) (20-09-2007 - 20-01-2009)
• Comune (2) (27-01-2009 - 25-12-2009)
• Comune (3) (25-12-2009 - 30-07-2010)
• Comune (4) (01-08-2010 - 20-05-2011)
• Comune (5) (21-05-2011 - 03-09-2011)
• Frazione
• Provincia
• Regione
• Comune tedesco
• Comune francese
• Comune finlandese
• Comunità montana
• Territorio
• Città

Privi di discussioni:

• Parrocchia civile britannica
• Distretto vietnamita
• Infobox Nigerian States
• Infobox Regione filippina
• Comune maltese
• Lääni
• Infobox Comprensorio
• Voivodato polacco
• Prefetture greche
• Regione Ungheria
• ArrondissementMunicipale
• Contea della Norvegia
• Comune polacco
• Villaggio groenlandese
• Frazione spagnola
• Provincia olandese
• Subregione
• Distretto polacco
• Comuni greci
• Frazione tedesca
• Comune austriaco
• Regione inglese
• Comune danese
• Infobox Provincia filippina
• Distretto portoghese
• Comunità autonoma
• Comune Romania
• Stato messicano
• Cantone svizzero
• Area gallese
• Area scozzese
• Infobox Svizzera
• Infobox Belgio
• Infobox Francia
• Città Nord Irlanda
• Provincia spagnola
• FrazioneSvizzera
• Municipalità marshallese
• Comune lussemburghese
• Comune ceco
• Infobox Porto Rico
• Contea Irlanda
• Distretto inglese
• Comune spagnolo
• Città Irlanda
• Comune portoghese
• Comune svizzero
• Contea inglese
• Infobox Province Cina
• Infobox Municipalità Cina
• Contea USA
• ComuneUSA
• Repubblica Russa
• Infobox Borgo di Londra
• Maakunta
• Provincia canadese
• Infobox Germania
• AtolloMaldive
• QuartiereBrasile
• Progetto:Geografia/Geobox (circa 115 template)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Red dot molto impreciso

Non so se ne avete già parlato, comunque vorrei farvi notare che il template è molto impreciso nel collocare le coordinate nella mappa dell'italia, per esempio Rieti la colloca quasi in Umbria... Sono sicuro che si può fare di meglio. Il relativo infobox di en.wiki per esempio mi sembra molto più preciso, non è che lo script che utilizza si potrebbe copiare qui? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:51, 27 gen 2009 (CET)

Anche io sarei favorevole a rifare completamente lo stile dell'infobox. Ma credo che siamo in due. --Cantalamessa 18:47, 31 gen 2009 (CET)

Allora non sono il solo (ad essermene accorto)! ... avevo notato anch'io la cosa e devo dire che l'imprecisione della collocazione sulla cartina è imbarazzante... della serie che se forniamo un'indicazione del genere, deve essere precisa, oppure, eliminiamola. Perché vedere Terracina collocata praticamente sui monti invece che sul mare mette tristezza! Tra l'altro, io sono stato assente da Wikipedia per qualche tempo, ebbene fino a un annetto fa la collocazione era piuttosto buona. Quando sono tornato ho notato davvero una carta differenza e mi chiedevo da cosa dipendesse. Forse il template è stato toccato da qualcuno che non era proprio ferrato... Luca P - dimmi tutto 18:55, 31 gen 2009 (CET)

Il problema risiede in parte nella formula che calcola la posizione in pixel a partire dalle coordinate geografiche e in parte dalla cartina stessa, che forse non è proporzionata. --Cantalamessa 19:38, 31 gen 2009 (CET)

Il problema dovrebbe essere solo nella formula, perché la cartina non mi sembra diversa da quella che c'era... --Luca P - dimmi tutto 19:55, 31 gen 2009 (CET)

Ottima segnalazione, stesso problema con il Red dot del comune di Guidonia Montecelio. Da controllare. --MattSid (msg) 22:28, 31 gen 2009 (CET)

Scusate ma non avevo visto la segnalazione. Il problema a mio avviso è la cartina e i dati relativi. Ci sarebbe l'alternativa di usare il template "mappa di localizzazione" che usa un'altra cartina e mi sembra più preciso. Si perderebbe il fatto che la regione sia colorata in maniera diversa (indicazione a mio avviso inutile). Ho provato a mettere le coordinate delle località da voi indicate in una mia pagina di prova usando un altro template (quello dei laghi), mi date un occhiata e mi dite se il punto viene nel posto giusto? Gvf 12:40, 1 feb 2009 (CET)

Mi sembra perfetto. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:32, 1 feb 2009 (CET)

Sì, meglio... peccato solo la cartina sia più piccola! comunque, credo che spulciando la cronologia chi è esperto potrebbe risalire all'errore... perché le cose dovrebbero stare così: la cartina è rimasta sempre la stessa se non sbaglio, e tuttavia il punto rosso tempo addietro era perfetto, di questo ne sono sicuro. Quindi qualcuno deve aver messo mano al codice, sbagliando qualcosa. Se si potesse risalire a ciò, si potrebbe mantenere la cartina grande attuale con la regione evidenziata. --Luca P - dimmi tutto 19:27, 2 feb 2009 (CET)

In una mia sandbox ho provato a sperimentare qualcosa... Praticamente ho notato che per ottenere la cartina, l'attuale template utilizza il {{Template:Geobox posizione}}, io non ho fatto altro che sostituirlo con il {{Template:Mappa di localizzazione}}; naturalmente, dato che non me ne intendo di funzioni parser e altre caratteristiche esoteriche ho tolto tutti gli If e ho passato direttamente i parametri al template Mappa di localizzazione.... Lo vedete all'opera qui, applicato con gli stessi parametri della voce Rieti. Attendo le correzioni / giudizi di utenti più esperti. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:09, 2 feb 2009 (CET)

Beh, anche se la cartina è un po' più piccola non fa niente, tanto anche con quella attuale si ottiene una precisione di localizzazione relativamente ampia. Inoltre, potremmo approfittarne per rimpicciolire tutti i font...--Cantalamessa 21:44, 2 feb 2009 (CET)

Sì, può andar bene. Se si potesse togliere quella sigla della regione... andrebbe ancora meglio! Luca P - dimmi 19:52, 5 feb 2009 (CET)

Sono andato a intuito, non sono esperto in template, comunque appena ho un po' di tempo vedo di farlo un po' meglio (anche per quello che dice Luca P). Poi sarebbe da sottoporlo a qualcuno esperto di template prima di modificare il template vero e proprio :) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:00, 5 feb 2009 (CET)

@Luca P: la cartina si può ridimensionare in base al template, basta saperlo fare. se avete un po' di pazienza vedo di farlo. La posizione del punto con le coordinate l'ho inserita io nel 2006, controllando vedo che uno dei fattori è stato leggermente modificato (forse per centrare meglio qualche località) circa un anno fa. Non mi risulta ci siano state altre modifiche relative alla mappa di localizzazione. Gvf 17:56, 6 feb 2009 (CET)

Si muove qualcosa? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:28, 24 apr 2009 (CEST)

Lingua

Visto che in Italia molti comuni hanno altre lingue, oltre l'italiano, non sarebbe opportuno mettere questa voce nel template comuni?Tuppe tuppe mariscià! (msg) 05:44, 8 feb 2009 (CET)

Aggiungiamo il "Santo patrono"?

Ogni cumune ha un santo patrono. Il giorno dedicato al patrono è normalmente festivo e offre manifestazioni popolari e religiose. Distinti saluti e grazie in anticipo per la tua opinione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Daniele merio (discussioni · contributi).

Guarda meglio... c'è già --Bultro (m) 00:49, 13 feb 2009 (CET)

Il sindaco

Perchè non aggiungiamo il nome del sindaco --GaBrY (msg) 09:03, 8 mar 2009 (CET)

Per questo c'è il template {{ComuniAmministrazione}}. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 09:53, 8 mar 2009 (CET)

Il template sull'amministrazione è piccolo e poco immediato. Sia nell'enciclopedia in inglese, sia in tedesco, sia in francese è riportato il sindaco, perché è un'informazione fondamentale per la città. en:Template:Infobox Settlement, de:Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, fr:Modèle:Infobox Communes de France Sono d'accordo con la proposta di inserire la casella per il sindaco. --Edowikip (msg) 09:51, 24 apr 2009 (CEST)

Anche io sono d'accordo con l'inserimento del sindaco, se non addirittura integrare le informazioni sull'amministrazione nel template comune. --Camoz87 (msg) 19:00, 29 ago 2009 (CEST)

Diocesi

Si potrebbe aggiungere anche una casella che riporti di quale Diocesi è parte il comune. Che ne dite? --Edowikip (msg) 09:53, 24 apr 2009 (CEST)

Penso di no. Però questa è un'informazione che si può mettere facilmente nella pagina della diocesi. --Cantalamessa 10:12, 24 apr 2009 (CEST)

Link errati

Nel template sono presenti 3 link errati perché conducono a pagine di redirect anziché a quelle relative. I tre sono: Regione che conduce a Regione (ente) anziché a Regione italiana, Nome degli abitanti che dovrebbe condurre a Nome etnico. Inoltre l'immagine che rappresenta un pezzo di puzzle che conduce aProgetto:Geografia/Antropica/Comuni dovrebbe condurre a Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani. --シモン ^discuss! 01:34, 9 mag 2009 (CEST)

Conseguentemente in ogni pagina dei comuni italiani ci sono almeno 3 link errati. --シモン ^discuss! 01:44, 9 mag 2009 (CEST)

Fatto--Bultro (m) 02:24, 9 mag 2009 (CEST)

Io, per uniformità con gli altri template, eliminerei sia il link al progetto che quello al portale Italia a fine template (ci sono gli occhielli per quello). Gvf 10:57, 9 mag 2009 (CEST)

Per me va bene, vedi anche Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Distinguere_tra_lettori_ed_autori. Approfitterei anche per integrare alcuni sottotemplate inutili come Template:Geobox nomeComune--Bultro (m) 13:35, 9 mag 2009 (CEST)

Inserimento Coordinate geografiche

Salve a Tutti...vorrei completare alcune città straniere....per fare ciò dovrei inserire le coordinate geografiche della città...potete spiegarmi come si cercano?? Grazie a TuttiRocker85 (msg)

Ci sono diversi siti che forniscono le coordinate, uno simpatico è questo. --(Y) ☼ parliamone 06:00, 16 mag 2009 (CEST)

Oppure utilizza programmi come Google earth. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:12, 16 mag 2009 (CEST)

Salve. Ho notato solo ora che i template dei comuni riportano le coordinate in maniera errata: sono ripetute due volte, con l'indicazione "Coordinate" ripetuta. Mi pare un errore, forse del Bot che le genera? Qualcuno ne sa qualcosa e, soprattutto, può fare qualcosa? --As (msg) 23:48, 26 dic 2009 (CET)

Gemellaggio di comuni

Ciao a tutti, volevo proporre l'inserimento della voce "Comuni gemellati"; Non è cmq una info importante ma se compare sotto ogni cartello di inizio paese...--Camoz87 (msg) 16:44, 12 mag 2009 (CEST)

Lo standard attuale è metterli nel corpo della voce. Può essere anche una lista lunga e elaborata, vedi ad es. Roma#Gemellaggi --Bultro (m) 19:58, 12 mag 2009 (CEST)

Sfruttiamo il RedDot in qualche maniera

Dalla pagina http://stats.grok.se/it/top si nota che File:RedDot.png viene cliccato molto spesso. Se ne deduce quindi che molti lettori cliccano quel puntino rosso sulla mappa, sperando di trovare chissà quali informazioni e restano delusi. Propongo quindi di inserire una funzione per cui cliccando il puntino rosso succeda qualcosa. Ad esempio:

• collegamento a Google maps
• collegamento alla pagina del sito ufficiale del comune
• collegamento al Portale del comune
• collegamento a GeoHack (lo stesso link a cui si accede cliccando sulle coordinate)

Che ne dite? --Aushulz (msg) 14:39, 24 mag 2009 (CEST)

Io invece opterei per renderlo proprio non cliccabile, semmai fosse possibile farlo. --Roberto Segnali all'Indiano 14:43, 24 mag 2009 (CEST)

Al massimo sarei per GeoHack, però... clicchi su un pallino su una cartina e ti si apre un'altra cartina? uhm... Io sarei per renderlo non cliccabile: è fattibilissimo, basta fare così: --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:53, 24 mag 2009 (CEST)

Per me GeoHack oppure non cliccabile, le altre non mi sembrano appropriate --Bultro (m) 00:57, 25 mag 2009 (CEST)

IMO GeoHack (la gente proverebbe a cliccarlo, anche se non fosse cliccabile e allora tanto vale dargli comunque qualche risultato). --Yoggysot (msg) 01:14, 25 mag 2009 (CEST)

Farlo puntare ad una pagina che spiega di non cliccare tutto quello che capita? :-) a perte gli scherzi francamente non trovo nessun link che abbia qualche logica, sarei orientato a renderlo non cliccabile. Gvf 11:08, 25 mag 2009 (CEST)

La funzione che un utente si aspetta sarebbe lo zoom, perciò cliccando sulla mappa dell'Italia ci si aspetta la mappa della regione e così via. Penso che renderlo non cliccabile sarebbe meglio, anzi bisognerebbe rendere non cliccabile anche la mappa, perché è il cambio della forma del cursore che invita a cliccare. --PaneBiancoLiscio (msg) 20:08, 25 mag 2009 (CEST)

(rientro) Sono d'accordo con entrambe le correnti "estremiste": o rendiamo l'immagine del punto e anche quella della cartina non cliccabile oppure mettiamo un link che sia utile al lettore alla cartina e al punto. In una qualsiasi di queste due maniere il lettore dovrebbe confondersi di meno. --Aushulz (msg) 20:24, 25 mag 2009 (CEST)

Il nuovo template

Mi sono deciso a rimboccarmi le maniche e ho finalmente riscritto da capo il template: lo potete provare nella sandbox. Ecco i principali cambiamenti:

• generale miglioramento grafico
• utilizzando {{Mappa di localizzazione}} il red dot si posiziona dove si dovrebbe posizionare, al contrario di come succede nell'attuale template
• Il parametro densità non deve più essere fornito, perché si calcola automaticamente (per questo i parametri superficie e abitanti devono essere espressi in formato 123456.78, utilizzando come separatore dei valori decimali il punto e senza alcun sepatatore delle migliaia, sennò la divisione non funziona)
• Ho tolto il parametro portale
• Il parametro fiscale diventa codiceCatastale, anno cambia nome in aggiornamentoAbitanti
• Eventuali <ref> presenti dopo la cifra al parametro abitanti possono essere spostati al nuovo parametro fonteAbitanti

Per qualsiasi cosa, fatemi sapere. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:28, 22 giu 2009 (CEST)

Non è un po' troppo largo? la colonna di sx soprattutto --Bultro (m) 00:44, 22 giu 2009 (CEST)

Non so, per me è uguale, stringilo pure se vuoi. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 01:01, 22 giu 2009 (CEST)

Anche per me sembra un po' troppo largo. Ottima idea quella della densità calcolata automaticamente. Direi però di lasciare "Sito istituzionale" come descrizione comune per tutti del sito web. Coglierei l'occasione anche per inserire la mappa di localizzazione, come nel {{Città}}, da riempire con commons:Category:Maps of municipalities by provinces of Italy. Ciao β₁₆ - (talk) 11:12, 24 giu 2009 (CEST)

Non ho capito: per mappa di localizzazione intendi una mappa che visualizza la suddivisione delle frazioni? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:51, 24 giu 2009 (CEST)

Io approfitterei per passare le coordinate in formato decimale riducendo il numero di parametri e permettendo di usare la mappa di localizzazione col test. Inoltre a mio avviso sarebbe interessante vedere di rendere "internazionale" il template per permetterne l'uso con i comuni di qualsiasi stato (ho già scritto il template che permette di adattare allo stato le divisioni amministrative: {{Divisione amministrativa}}), vedendo nel contempo di rendere omogenei i parametri presenti (qualche spunto qui. Inserirei inoltre nel template i dati relativi al sindaco (come nei template delle altre nazioni). Sito internet lo chiamerei così per uniformità con gli altri template. Si potrebbero inoltre utilizzare le coordinate per avere l'indicazione anche sulla testata della pagina (occhio che la funzione va scritta fuori della tabella per un bug di IE). Sostituirei poi le chiamate a {{Numero}} con {{formatnum:}} che mi sembra dia lo stesso risultato. Buon lavoro comunque, avanti così. Gvf 22:23, 24 giu 2009 (CEST)

P.S.: forzare la larghezza del template usando le immagini non è una soluzione molto elegante e non è detto funzioni sempre...

Esempio mappa del comune nella provincia

Con mappa di localizazione io intendevo la posizione del comune all'interno della provincia, come nell'esempio a fianco, capisco che può generare confusione con il nome del template, spero che ora sia stato più chiaro. Rendere questo template internazionale sarebbe un'ottima cosa, ma penso richieda anche un certo impegno; il già citato {{Città}} può essere usato con molti stati, ma sfruttando il {{Divisione amministrativa}} di Gvf potremmo essere già a buon punto. β₁₆ - (talk) 10:01, 25 giu 2009 (CEST)

Io lascerei la scritta "sito istituzionale" e non mostrerei il link nella scheda, anche perché è quello che allarga il template (provate a mettere un link molto lungo e vedete dove va a finire).--PaneBiancoLiscio (msg) 14:26, 25 giu 2009 (CEST)

Concordo con le idee di Gvf, però vanno lasciate anche le coordinate sessagesimali, per retrocompatibilità e perché i contributori di solito conoscono quelle. Il Città già mi pare che supporti entrambe. Inoltre, a questo punto il Comune "universale" e il Città diventerebbero doppioni, di due bisognerebbe farne uno --Bultro (m) 15:30, 25 giu 2009 (CEST)

Beh, a questo punto potremmo unificare tutti i template geografici relativi a città, comuni, frazioni di tutto il mondo, no? Sarebbe una bella cosa (anche se lunga). Comunque:

1. Per la faccenda della larghezza mi sono accorto che il class="sinottico" imposta già la larghezza della tabella a 250px, quindi mi sono limitato a restringere l'immagine del panorama e il template mappa di localizzazione a 230px; il motivo per cui certe volte viene più largo come dice PaneBiancoLiscio è per il link al sito (già con uno abbastanza corto come http://www.comune.roma.it/ la tabella va a 374 pixel...) quindi dovremmo trovare un modo per renderlo più corto: o facciamo come ora però con il link presentato come [1] (ma sinceramente è un po' bruttino) oppure facciamo come nel template vecchio, ovvero Sito internet (o istituzionale, vedete voi) "spalmato" sulle due colonne, alla fine della tabella.
2. Per il file con la mappa di localizzazione si può fare, dove lo posizioniamo? Sopra il template mappa di localizzazione? sotto?
3. Per quanto riguarda le coordinate non stiamo a vedere la retrocompatibilità perché tanto col bot ci si dovrà passare e anche in maniera pesante, quindi...
4. L'indicazione delle coordinate sulla testata mi pare ci sia già.

--Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:39, 25 giu 2009 (CEST)

Visto che un bot "ci dovrà passare" esistono altri dati statistici disponibili che si potrebbero aggiungere: quota minima e massima (quella da noi indicata è quella del municipio), grado di urbanizzazione, appartenenza ad una comunità montana. Mi spingo oltre proponendo anche un parametro "incipit" che se presente può scrivere automaticamente la prima frase (che sarebbe così uguale per tutti i comuni).--PaneBiancoLiscio (msg) 10:48, 26 giu 2009 (CEST)

(torno a capo) Anzitutto grazie a Una giornata uggiosa '94 di avermi avvisato. Mi sembra un ottimo lavoro e in punto tecnico non me la sento di fare appunti al volo, dovrei studiarlo bene e ho poco tempo: massima fiducia negli amici che stanno partecipando alla discussione. Solo qualche osservazione lampo:

• concordo con Gvf sull'internazionalizzazione
• concordo con β₁₆ sulla mappa di localizzazione, con preferenza per quelle del tipo da lui linkato (che credo siano poche, ma neanche la collezione di Commons mi sembra completa, potrebbe essere l'occasione di lavorarci e dare una mano a Skyluke oggi impegnato in compiti anche più onerosi) :-)
• codice catastale, classificazione sismica, classificazione climatica e altri parametri vengono visualizzati su due righe, non lo trovo molto bello perché contengono valori brevi... si può ovviare in qualche modo (senza tornare alle abbreviazioni)? altrimenti non importa
• un mio pallino sono le "denominazioni precedenti" dei comuni (es. Corridonia = Montolmo = Pausula), o quelle informali (es. Conegliano = Conegliano Veneto), non escluse quelle dialettali... renderne conto nel corpo dell'articolo, se non è molto esteso, può dare più fastidio che altro; si può prevedere un parametro opzionale che ne tenga conto?

Da ultimo ripropongo nel mio piccolo un'idea che avevo manifestato nella discussione del Progetto:Comuni, perché mi sembra ancora funzionale. Ovviamente l'obiettivo indiretto era arrivare al calcolo automatico della densità, ma la funzione immediata è un'altra. Infatti, nei limiti in cui utilizziamo la fonte ISTAT per i dati sulla popolazione potrebbe essere utile un tmp che linki automaticamente questa fonte incorporando l'attuale parametro anno: gli indirizzi linkati mi sembrano regolari, non dovrebbe essere difficile, con qualche suggerimento potrei farlo io. Per intenderci ho in mente qualcosa tipo: {{popolazione|10000|1|2009}} che restituisce, secondo i casi: 10.000 abitanti^[1] / ^[1]ISTAT, Bilancio demografico mensile al 31 gennaio 2009. ... oppure: 10.000 (31-01-2009). In questo modo i dati si aggiornano più rapidamente, in attesa dell'agognato aggiornamento automatico. :-) Se poi fosse (o apparisse) obbligatorio usare questo tmp si scoraggerebbero oscillazioni "truffaldine" come quelle che abbiamo avuto a Osimo, dove un paio di volte è stata cambiata la popolazione un po' fregandosene della fonte o fingendo che fosse la stessa... --Erinaceus 2.1^pungiti 11:27, 26 giu 2009 (CEST)

Non esagererei con i parametri, è già anche troppo lungo. La comunità montana ad esempio riguarda solo pochi comuni e solo italiani, non mi pare così critico che stia nel sinottico; l'altitudine min e max mi sta bene solo se si riesce a infilare nella stessa casella dell'altitudine del municipio. Io al contrario di Erinaceus trovo fastidioso non rendere conto delle cose nel corpo della voce, specialmente se non è molto estesa. Sulle denominazioni precedenti mi sembra ottima una spiegazione discorsiva come in Corridonia --Bultro (m) 12:53, 26 giu 2009 (CEST)

E certo, l'ho fatta io... Ma guarda per esempio Montebello sul Sangro-Malanotte-Buonanotte: non si capisce un tubo. Se qualcuno scrivesse, fonti alla mano, da cosa deriva il vecchio nome, perché fu cambiato, perché fu ricambiato, ok, nulla da dire... ma così tanto varrebbe tenerlo in forma schematica, non dico in questo tmp, magari ci sono altre soluzioni. --Erinaceus 2.1^pungiti 13:40, 26 giu 2009 (CEST)

Il template è una vera figata!!!!! :)))) L'unica cosa che leggevo e su cui sono dubbioso è l'inserimento della mappa localizzazione del comune su base provinciale: una cartina dev'essere IMHO esaustiva e deve far vedere la posizione..inserire una cartina della provincia non serve a molto perché sarebbe molto decontestualizzata...sfido qualunque persona media ad indovinare la provincia dalla forma senza che siano indicati punti di riferimento e mari...la cartina usata nella nuova versione è la mia preferita perché dà proprio l'idea della localizzazione....--S141739 ufficio proteste 25h24 19:51, 26 giu 2009 (CEST) EDIT: magari ho inteso male, se si vuole aggiungere in più, sono d'accordissimo!!!!! :))) --S141739 ufficio proteste 25h24 19:52, 26 giu 2009 (CEST)

Sì penso che sia aggiuntiva. --Erinaceus 2.1^pungiti 21:22, 26 giu 2009 (CEST)

1. Ho modificato il template per visualizzare il link al sito in fondo, in modo che non si allarga
2. Per una cronologia dei vecchi nomi di un comune secondo me potrebbe andare bene un <timeline> (come utilizzato spesso per le formazioni di gruppi musicali, vedi qui)
3. Allora per le coordinate cosa facciamo? Supportiamo solo le decimali? Supportiamo solo quelle che supportiamo adesso? Supportiamo tutte e due?
4. Per quanto riguarda la faccenda della popolazione, allora per me potremmo osare ancora di più: per ogni comune o città interessata a questo template si crea un piccolo template che contiene solo la cifra della popolazione e un altro che contiene solo il <ref> che specifica la fonte, così potremmo far sparire i parametri "popolazione" e "anno" del template:Comune (che li ricava automaticamente dai due template) e ogni volta che si deve modificare il dato si modifica il template con la cifra e quello con la fonte, con la possibilità di aggiornare direttamente da bot... Che ne dite? Ho esagerato? 8-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:38, 26 giu 2009 (CEST)

Be'... ecco un esempio di cosa intendo io, non è elaborato alla perfezione per via dell'ora... Il tmp è qui, con piccoli ritocchi credo sia già utilizzabile, cmq lo metto a disposizione e come tutti gli smanettoni che si rispettino vado finalmente a letto a questa bellissima ora... ciao! --Erinaceus 2.1^pungiti 02:21, 27 giu 2009 (CEST)

(rientro) mi inserisco nella discussione per la questione popolazione. Sulla densità anch'io troverei piu' logico calcolarla in automatico. Sulla fonte non sempre l'ISTAT e' la piu' aggiornata, per cui non vincolerei il valore che compare nel template o nell'incipit (esclusivamente) a quella, ci sono comuni di medie e grandi dimensioni (es Genova [2]) che hanno un proprio ufficio statistico piu' aggiornato e preciso dell'istat (essendo calcolati in base ai dati reali dell'anagrafe locale e quindi effettivi, rispetto ai dati istat che credo siano in parte stimati) che rilasciano aggiornamenti con maggiore frequenza e con maggiori dati (per es il caso di Genova 3 mesi, con tanto di elaborazioni su fasce d'eta', singoli quartieri, provenienza della popolazione, ecc...). Al limite, si potrebbe inserire un campo del tipo "Ultima stima popolazione ISTAT" che pesca i dati in automatico da affiancare al "Popolazione", quando la seconda manca la densità potrebbe essere calcolata in base alla prima. --Yoggysot (msg) 03:12, 27 giu 2009 (CEST)

Se vogliamo utilizzare il sistema di Erinaceus, allora potremmo fare direttamente un incipt automatico generato dal template principale, invece di crearne un altro, no? Ora ci provo, magari (come suggerisce Yoggysot) provando a fare qualcosa di meno ISTAT-centrico ;) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:41, 27 giu 2009 (CEST)

Il fatto è che a fare qualcosa di non ISTAT-centrico dobbiamo rinunciare alla generazione automatica del link, a meno che non facciamo in modo che il template riconosca 5-6 istituti di statistica per generare da solo il link. Comunque ho implementato la generazione di un breve incipta automatico, c'è solo un problema: se vogliamo indicare la provincia e la regione di appartenenza dobbiamo usare per forza questi template, così verrebbe la bandierina anche nell'incipt (e non è che ci stia molto bene...). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:03, 27 giu 2009 (CEST)

Dunque... io, per conto mio, ho pronto un templatino piuttosto semplice, con tutte le istruzioni, potete vederlo all'opera alla solita pagina. Non è ISTATcentrico in quanto meramente facoltativo e spero che sia in qualche modo riutilizzabile anche per perfezionare il tl {{Comune}}. Al contempo mi sembra comodo sia per effettuare rapidamente gli aggiornamenti nelle more delle altre decisioni, sia per gli altri motivi che ho detto, quindi penso di spostarlo in ns:template e di iniziare a utilizzarlo, al limite lo cancelleremo quando sarà superato da miglioramenti di portata maggiore. --Erinaceus 2.1^pungiti 13:30, 27 giu 2009 (CEST)

@Una giornata uggiosa: come ti ho detto anche in talk, la maggior parte delle voci sui comuni riguarda paesini e molti sono a livello di stub, ora io non so quanti istituti di statistica vogliamo prendere in considerazione, ma con un valore booleano che permetta di scegliere se generare o no l'incipit automatico con il dato Istat secondo me un bel po' di lavoro è fatto... Se poi hai messo la densità in automatico siamo quasi alla fase di rodaggio. Per le bandierine confesso che non mi sono mai posto il problema, ma ho notato un altro bug: prova a usare il tmp con diverse regioni, la preposizione rimane "nel". Ci vuole tutta la casistica (switch), a meno che non esista già un modello in giro... --Erinaceus 2.1^pungiti 14:47, 27 giu 2009 (CEST)

Sentite, mi sto accorgendo che la faccenda è più complicata di quanto immaginassi... Vi dispiace se per ora mettiamo da parte l'incipt e ci dedichiamo al resto del template? Dopo aver fatto tutto il resto e aver sostituito il template vecchio magari ci torniamo su. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:20, 27 giu 2009 (CEST)

+1 --Erinaceus 2.1^pungiti 19:43, 27 giu 2009 (CEST)

+1 si, forse abbiamo messo troppa carne al fuoco, facciamo un passo alla volta. Una piccola cosa, nomeAbitanti è stato cambiato in nomiAbitanti, penso che sia solo un typo. @S141739: si, ovviamente era aggiuntiva alla posizione con il red-dot in Italia, assolutamente non sostitutiva. β₁₆ - (talk) 11:43, 28 giu 2009 (CEST)

Ho corretto nomeAbitanti sotto indicazione di Umberto Basilica, che è arrivato prima di Beta16 ;) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:06, 28 giu 2009 (CEST)

Si può rendere questo template abbastanza generico, così che si possa far funzionare anche per le frazioni? --Cantalamessa 15:32, 28 giu 2009 (CEST)

Se tutto va bene dovrebbe sostituire tutti i template geografici, ecco la lista. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 17:10, 28 giu 2009 (CEST)

(rientro) Un'altra cosa: in molti comuni il parametro "bandiera" viene utilizzato per mostrare il gonfalone. Ora il punto è: e per i comuni che hanno bandiera e gonfalone che si fa? Decidiamo che nel tmp ci vada solo la bandiera o solo il gonfalone o si possono aggiungere entrambi? --S141739 ufficio proteste 25h24 20:26, 28 giu 2009 (CEST)

C'è un parametro per la bandiera e uno per lo stemma, e possono tranquillamente essere usati contemporaneamente (sto parlando sia del template esistente che di quello che stiamo realizzando). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:35, 28 giu 2009 (CEST)

Sì, quello lo so, io dicevo il gonfalone (che è un oggetto diverso dallo stemma)...in tutto 3 elementi: stamma, badiera gonfalone...--S141739 ufficio proteste 25h24 12:25, 29 giu 2009 (CEST)

Per non generare incomprensioni faccio un esempio:

• Gonfalone: File:Torino-Gonfalone.png
• Stemma: File:Torino-Stemma.png
• Bandiera: File:Torino-Bandiera.png

--S141739 ufficio proteste 25h24 12:30, 29 giu 2009 (CEST)

io farei questa proposta: nel template dovrebbero andarci solo bandiera e stemma. Il gonfalone nel template mi parrebbe solo una quasi ripetizione dello stemma, quindi meglio metterlo solo nel corpo della voce. --umbertobasilica 12:48, 29 giu 2009 (CEST)

Ahh... Ora ho capito. Anche secondo me è meglio non metterlo anche perché oggettivamente non c'è spazio in larghezza nel template. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:08, 29 giu 2009 (CEST)

L'avevo chiesto proprio per quel motivo...anche secondo me va benissimo così..l'importante era discuterne per valutare tutte le opzioni e "obiezioni" possibili... ;) --S141739 ufficio proteste 25h24 13:47, 29 giu 2009 (CEST)

Allora che si fa? ufficializziamo o no? Avrei solo un'ultima obiezione: nel tmp appare la dicitura statistiche, però sotto viene indicato il patrono, il prefisso, il codice istat...non mi sembrano proprio statistiche, ma "altre informazioni"...o sbaglio? --S141739 ufficio proteste 25h24 14:09, 4 lug 2009 (CEST)

La divisione dei campi l'avevo fatta molto di fretta, quindi se hai idee migliori correggi pure (altre informazioni come nome mi sembra buono). Per quanto rigurarda l'ufficializzazione bisogna ancora implementare l'internazionalizzazione, cioè bisogna mettere altri parametri per poter sostituire tutti i template geografici... Si tratta di avere voglia, tempo e la serata adatta. Se però insistete, intanto aggiorniamo il template comune e gli altri parametri per l'internazionalizzazione li aggiungeremo in un secondo momento. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:00, 4 lug 2009 (CEST)

Ho apportato alcune modifiche:

• Cambiato "statistiche" in "Altre informazioni"
• Sportate classificaz climatica e sismica sotto Altre informazioni (sotto territorio non era granché coerente)
• la data di aggiornamento degli abitanti è stata mandata a capo e con un font più piccolo

Altra cosa: nella mia città ci sono due lingue ufficiali: italiano e catalano, nel nome ufficiale ho messo la denominazione in entrambe le lingue ovviamente, ma pensavo una cosa...siccome la dicitura "nome ufficiale" si può intendere anche per il solo italiano, che ne dite di inserire il parametro sempre? Per esempio: in un comune normale si mette la dicitura "Comune di xxxx", in un comune con status giuridico di città "Città di xxx", in un comune bilingue tali denominazioni in tutte le lingue ufficiali...un esempio qui...--S141739 ufficio proteste 25h24 19:28, 4 lug 2009 (CEST)

A questo punto potremmo creare più parametri... Pensavo a qualcosa del tipo:

|nomeUfficiale1 = Città di Alghero
|linguaNome1 = it
|nomeUfficiale2 = Ciutat de L'Alguer
|linguaNome2 = ca

che crea:

(IT) Città di Alghero
(CA) Ciutat de L'Alguer

Che ne dite? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:56, 4 lug 2009 (CEST)

molto carino ma che problemi si creerebbero nella distinzione fra comuni e città? tempo fa se ne parlò già e non era facile reperire la CERTA proclamazione a città di un comune. --umbertobasilica 20:02, 4 lug 2009 (CEST)

Magari per evitare problemi di campanile, fonti e balle varie, si potrebbe mettere solo:

(IT) Comune di Alghero
(CA) Municipi de L'Alguer

In questo modo sono tutti uguali, sia le città che i paesi...--S141739 ufficio proteste 25h24 20:46, 4 lug 2009 (CEST)

Beh, comunque non dipende da noi, il template ha solo il compito di mostrare il testo. Ora lo implemento. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:48, 4 lug 2009 (CEST)

Grandioso, è perfetto...rende anche bene :) --S141739 ufficio proteste 25h24 21:00, 4 lug 2009 (CEST)

Bene, solo una domanda: quando un comune non ha una seconda lingua ufficiale è necessario mettere il nome ufficiale in italiano? Nel vecchio template non si metteva --umbertobasilica 21:22, 4 lug 2009 (CEST)

S141739 proponeva proprio questo. Per me si può anche fare. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:30, 4 lug 2009 (CEST)

:) si può fare nel senso che si renderebbe impossibile mettere l'italiano se non si mette anche una seonda lingua? sarebbe una buona idea --umbertobasilica 21:33, 4 lug 2009 (CEST)

L'idea di S141739 era proprio quella di mettere sempre il nome ufficiale, anche solo quello italiano. Ripensandoci però sarebbe un po' ridondante... Gli altri che dicono? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:43, 4 lug 2009 (CEST)

Bene il nuovo template! risolve anche il problema del posizionamento sulla cartina. Unica cosa, mi sembra un tantino troppo stretto rispetto all'attuale! --LUCA p - dimmi pure... 21:45, 4 lug 2009 (CEST) P.S. Riguardo al nome ufficiale: ho notato una stranezza, per Reggio Emilia la voce è intitolata con il nome ufficiale, cioè Reggio nell'Emilia, mentre per Reggio Calabria no sebbene la situazione per i due comuni sia la stessa. Nel caso riteniate più giusta l'intitolazione al nome più di uso comune (come Reggio Calabria) la presenza nel template del nome ufficiale anche solo in italiano tornerebbe utile in casi come questo. Che ne pensate? --LUCA p - dimmi pure... 21:51, 4 lug 2009 (CEST)

Per quanto riguarda il fatto della larghezza mi sembrava che i più lo volessero stretto così, non so come la pensano gli altri. Per la faccenda del nome della voce non saprei dirti dato che di solito non mi occupo di voci di geografia, prova a chiedere al progetto, sono sicuro che ne avranno già parlato qualche volta. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:52, 4 lug 2009 (CEST)

io partecipo al progetto e posso dire per certo che almeno per i comuni italiani si usano i nomi ufficiali senza nessuna eccezione, anche perchè l'uso comune di un nome o dell'altro è sempre relativo mentre l'unica cosa certà è quello ufficiale. Propongo a chi sa farlo l'inversione di redirect per Reggio di Calabria. --umbertobasilica 02:39, 5 lug 2009 (CEST)

Ho chiesto l'inversione di redirect...ora bisogna aspettare che passi qualche admin...--S141739 ufficio proteste 25h24 09:25, 5 lug 2009 (CEST)

Se non ci sono altre obiezioni e si vuole ufficializzare, iniziamo a contattare qualche bot che sistemi i parametri che sono cambiati....il lavoro è tanto...e bisogna pianificare le azioni da far fare al bot...--S141739 ufficio proteste 25h24 23:20, 5 lug 2009 (CEST)

Scusate, ma non ci eravamo proposti di sostituire tutti i template geografici? Se vogliamo farlo, ci vuole tempo. Altrimenti possiamo fare un passo per volta e intanto pubblicare il template, però fatemelo almeno adattare a {{Città}}. Ah: un primo abbozzo di quello che dovrà essere comunicato al botolatore che dovrà effettuare le sostituzioni è qui. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:46, 6 lug 2009 (CEST)

Contrario a tutti quei parametri nomeUfficiale1, 2 eccetera. E' sufficiente scrivere a mano i nomi nelle varie lingue (se esistono) in un unico parametro. Evitiamo complicazioni inutili --Bultro (m) 02:23, 6 lug 2009 (CEST)

Allora per me è a posto! (in effetti l'uso del nome ufficiale è il più sensato). --LUCA p - dimmi pure... 04:39, 6 lug 2009 (CEST)

Ma allora? C'è consenso a togliere o a lasciare nomeUfficiale1, 2, ecc. in favore di un unico parametro? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:21, 7 lug 2009 (CEST)

Inserire più nomi in un unico parametro non sarebbe funzionale dal punto di vista dei bot o di eventuali categorizzazioni. --Cantalamessa 21:46, 7 lug 2009 (CEST)

Qualche parere in più per far pendere l'ago della bilancia? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 01:27, 9 lug 2009 (CEST)

(Ritorno) Sarebbe possibile (dove esistente) avere nel template un wikilink al relativo armoriale dei comuni per la provincia? La cosa è gia stata fatta per i comuni francesi rispetto al dipartimento? Esempio: Auzat.GJo ⋚ Parlami 09:45, 9 lug 2009 (CEST)

Il link sarebbe possibile, ma la pagina no. Gli stemmi dei comuni non possono essere usati, in wikip li inseriamo nei template dei comuni e delle frazioni ma la cosa non è del tutto lecita. Sicuramente non in pagine dedicate agli stemmi. I francesi anno aggirato la cosa disegnando degli stemmi che "sembrano" quelli originali (hanno ad esempio un effetto 3D) ma non lo sono. Un paio di anno fa avevo proposto la stessa cosa per l'Italia, togliendo ad esempio le fronde e la corona, ma sono stato tacciato dai puristi che non sarebbe stato la stemma del Comune. Però la tua idea è buona si potrebbe creare una serie di immagini con NomeDelComune-Arma.png (o meglio SVG) per creare delle pagine simili. (scusate l'off topic). --PaneBiancoLiscio (msg) 10:01, 9 lug 2009 (CEST)

Sinceramente non vedo il problema, infatti si tratta di pagine del namespace principale «in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente»; e non credo che possano esistere pagine che abbiano più diretta attinenza di un armoriale. Comunque non insisto.GJo ⋚ Parlami 10:41, 9 lug 2009 (CEST)

Mi riferisco che gli stemmi sono immagini fair use e quindi sempre soggette a discussioni, infatti perché togliamo gli stemmi dei comuni che ce lo hanno vietato? Se fossimo così sicuri ce ne dovremmo infischiare. Già in passato non ho insistito, ma rimango dell'idea che i francesi abbiano fatto la scelta migliore. --PaneBiancoLiscio (msg) 11:20, 9 lug 2009 (CEST)

Sono d'accordo che se il comune nega esplicitamente l'uso lo stemma questo debba venir eliminato da Wikipedia (infatti secondo la legge esso è un bene indisponibile del comune), quello che volevo puntualizzare è che secondo me in caso contrario l'insegna comunale può venir usata (cosi come riporta l'EDP) in tutte le voci del namespace principale che abbiano diretta attinenza con essa, come è il caso degli armoriali; mi spingo a dire, IMHO, che blasonatura ed eventuale decreto di concessione/approvazione contenuti nell'armoriale ricadono nel pubblico dominio trattandosi di atti pubblici. Comunque avere il link (anche se utile) non è strettamente necessario. Scusa se sono venuto meno alla promessa di non insistere :-).GJo ⋚ Parlami 11:35, 9 lug 2009 (CEST)

Cerchiamo di giungere ad una conclusione? β₁₆ - (talk) 12:32, 14 lug 2009 (CEST)

Ho appena implementato parametri per fare in modo che il template accetti le coordinate in formato decimale; se sono presenti coordinate in formato gradi/minuti/secondi le converte automaticamente in formato decimale; in questo modo ho potuto sostituire {{Mappa di localizzazione}} con {{Mappa di localizzazione con test}}. Sto aspettando ancora pareri per la faccenda di nomeUfficiale1, 2, ecc. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:48, 14 lug 2009 (CEST) PS: dato che il nuovo template va a sostituire {{Comune}}, {{Frazione}} e {{Città}} credo che dovremo trovargli un nuovo nome.

Ma le prove di sostituzione di questo template su che pagina stanno? --Cantalamessa 15:23, 14 lug 2009 (CEST)

Bene per le coordinate. Per il nomeUfficiale1, 2, ... secondo me è sufficiente un solo paramentro, in cui poi l'utente è libero di scrivere come vuole; è anche molto più flessibile. In fondo non penso si crei mai la categoria dei "comuni con nome ufficiale in lingua xxx", ed anche ora è presente un solo paramentro. Il nuovo nome del template potrebbe essere {{Unità amministrativa}}, non è esaltante come dicitura, ma non mi viene in mente altro che rappresenti insieme città\comuni\frazioni. @Cantalamessa: un esempio lo puoi trovare qui. β₁₆ - (talk) 15:38, 14 lug 2009 (CEST)

Ok che ci sia anche la possibilità di inserire le coordinate in formato decimale ma secondo me nel template dovrebbe comparire esclusivamente quella sessagesimale... un luogo si è sempre contraddistinto così! --umbertobasilica 18:35, 14 lug 2009 (CEST)

Allora:

• tolti tutti i parametri nomeUfficiale1 & c., lasciato solo nomeUfficiale;
• ora le coordinate adesso vengono visualizzate in formato gradi/min/sec anche se nei parametri sono specificate coordinate decimali.

--Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:20, 15 lug 2009 (CEST)

Vorrei chiedere lumi a chi è più esperto di me in geografia su un parametro presente sul template {{Città}}, |status: precisamente a cosa serve e che cosa indica? Grazie ;-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:28, 15 lug 2009 (CEST)

Non ne ho idea. Potrebbero saperlo Gvf o Civvì. β₁₆ - (talk) 20:03, 19 lug 2009 (CEST)

Ho modificato il template in maniera che categorizzi le voci che usano quel parametro qui: Categoria:Città che usano il parametro status. Direi che l'uso è assolutamente marginale (oltre che spesso discutibile) e il parametro è IMHO eliminabile. Gvf 13:51, 22 lug 2009 (CEST)

La categoria ora si è popolata e confermo la mia impressione: si tratta di un parametro che così com'è impostato fa più danno che altro anche se in linea di principio potrebbe essere utile per differenziare i vari livelli amministrativi. Se vogliamo mantenerlo bisogna che abbia una serie predefinita di valori validi (p.e. frazione, comune, regione e cose simili) eventualmente dipendenti dalla nazione a cui si riferisce la voce (per esempio quelli previsti dal template suddivisione amministrativa). Attualmente mi sembra che sia dentro un po' di tutto, da livelli amministrativi a testi del tipo "capitale dello stato "tal dei tali".

Se vogliamo mantenere la categoria per studiarci sopra bisogna inventarci un posto dove metterla (ovvero dove categorizzarla). Gvf 11:39, 24 lug 2009 (CEST)

Appena troviamo un nome al template (vedi sotto) creo la Categria:(nome da decidere) con problemi come sottocat di Categoria:Da fare - geografia e metto Categoria:Città che usano il parametro status, Categoria:(nome da decidere) senza immagini delle divisioni amministrative, Categoria:(nome da decidere) senza divAmm1, Categoria:(nome da decidere) senza divAmm2, Categoria:(nome da decidere) senza divAmm3, Categoria:(nome da decidere) senza divAmm4, Categoria:(nome da decidere) senza coordinate, Categoria:(nome da decidere) senza abitanti, Categoria:(nome da decidere) senza superficie, Categoria:(nome da decidere) senza gradoAmministrativo, Categoria:(nome da decidere) senza stato, Categoria:(nome da decidere) senza nome come sottocategorie. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:21, 24 lug 2009 (CEST)

Ah, mi ero scordato: ovviamente sarei per non utilizzare il parametro nel template per le motivazioni elencate da Gvf. Comunque non l'ho incluso tra quelli da far eliminare ai bot, poi decideremo con più comodo che farci. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:42, 24 lug 2009 (CEST)

Nome del nuovo template

Una volta finito il lavoro dovremo spostare il template comune a un nome più appropriato dato che verrà usato anche per altri tipi di città (anche non italiane). Tirate fuori le idee ;-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:21, 24 lug 2009 (CEST)

{{Unità amministrativa}}, proposto da Beta16

• 0 se proprio non troviamo di meglio... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:21, 24 lug 2009 (CEST)

{{Agglomerato urbano}}

--Cantalamessa 00:01, 25 lug 2009 (CEST)

• +1 per me potrebbe andare, comunque aspettiamo altre opinioni --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 07:41, 25 lug 2009 (CEST)

{{Città}}

uno dei template che verrà rimpiazzato, nome chiaro e semplice direi --Bultro (m) 11:22, 25 lug 2009 (CEST)

Ci avevo pensato ma che facciamo, cancelliamo l'attuale template Città e poi spostiamo Comune a Città? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:33, 25 lug 2009 (CEST)

O semplicemente si modifica l'attuale Città... Basta che sia già pronto il bot di conversione (che comunque andrà fatto) --Bultro (m) 15:44, 26 lug 2009 (CEST)

Se si vuole usare anche per le frazioni (cosa che mi interessa) o località, città non andrebbe tanto bene...--Cantalamessa 16:22, 26 lug 2009 (CEST)

Quoto Cantalamessa, aggiungendo che non tutti i comuni sono città. β₁₆ - (talk) 16:38, 29 lug 2009 (CEST)

{{Infobox città}}

anche se in realta verrà usato anche su voci che non riguardano una città. Gvf 01:20, 26 lug 2009 (CEST)

Io la parolina "infobox" la abolirei da tutti i template, non serve a niente... Vero però che non sempre è una città, perciò faccio anche la proposta seguente --Bultro (m) 15:44, 26 lug 2009 (CEST)

Anche per me aggiungere "infobox" è inutile --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:59, 27 lug 2009 (CEST)

Infobox può essere utile per distinguere i template sinottici da altri dello stesso argomento (e quindi con nomi simili). Convengo comunque che è una cosa poco diffusa e non importante. Gvf 20:05, 27 lug 2009 (CEST)

Mai piaciuti i nomi di template con "Infobox". β₁₆ - (talk) 16:38, 29 lug 2009 (CEST)

{{Insediamento}}

Non mi sembra male, lo preferirei rispetto a {{Città}} per problemi "logstici" di spostamento (il tempo tra l'aggiornamento del template e il passaggio del bot potrebbe essere anche lungo) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:59, 27 lug 2009 (CEST)

Anche a me non sembra male, una sola parola di lunghezza non eccessiva e che racchiude tutte le tipologie di utilizzo (comuni, frazioni, ...). β₁₆ - (talk) 16:38, 29 lug 2009 (CEST)

Chi sarebbe contrario all'adozione di Insediamento? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:57, 29 lug 2009 (CEST)

{{Centro demografico}}

L'aggettivo se non altro mi parrebbe soddisfacente, se qualcuno ha idee migliori per il sostantivo... Il problema è unificare concetti eterogenei (in specie comune e città) senza ricorrere a espressioni o complicate o sintetiche ma purtroppo vaghe (agglomerato e lo stesso insediamento si riferiscono anche ad altre cose). --Erinaceus 2.1^pungiti 17:34, 30 lug 2009 (CEST)

{{Centro abitato}} allora, è espressione di uso comune--Bultro (m) 19:00, 30 lug 2009 (CEST)

Ottimo! Questa mi piace davvero! Siamo tutti d'accordo? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:23, 30 lug 2009 (CEST)

:-) Era la mia prima scelta, anzi la seconda dopo {{Località}}, ma ho avuto due tipi di scrupolo: 1) questo; 2) il fatto che comunque si adatta meno al concetto di comune, che comprende anche vaste aree non abitate o con case sparse. Ma se per gli altri va bene, nulla da ridire. Sono passato anche attraverso {{Centro geografico}} e qualche altro migliaio di espressioni, pare che niente si adatti alla prefezione. ;) --Erinaceus 2.1^pungiti 21:19, 30 lug 2009 (CEST)

Per me va bene sia Località che Centro abitato, vediamo qualche altro parere. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 09:05, 31 lug 2009 (CEST)

Scusate se partecipo occasionalmente, ma Località mi trova favorevole, e può coprire anche posti ormai disabitati. --PaneBiancoLiscio (msg) 10:28, 31 lug 2009 (CEST)

Benissimo, allora, per l'ennesima volta: chi sarebbe contrario all'adozione di "Località"? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:33, 31 lug 2009 (CEST)

Personalmente nulla in contrario. β₁₆ - (talk) 11:34, 4 ago 2009 (CEST)

OK, allora prendiamo Località come definitivo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:26, 8 ago 2009 (CEST)

(rientro) Ho creato tutte le categorie di errore con il nuovo nome, sono tutte sottocategorie di Categoria:Località con problemi. Per il resto... mi pare che ci sia rimasto ben poco da fare, domani farò delle prove di sostituzione e se non saltano fuori errori enormi penso che siamo verso la fine della nostra fatica :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 01:08, 9 ago 2009 (CEST) PS: che fine ha fatto Categoria:Città che usano il parametro status?

Scusate se intervengo adesso, ma forse "località" è un po' troppo generico, potrebbe non richiedere l'esistenza di abitazioni. Su questo nome trovai alcuni non contenti quando proposi di crearlo come categoria per alcune voci che non erano frazioni di comune. Non si potrebbe linkare la discussione al bar per sentire anche altri? --Cantalamessa 12:23, 9 ago 2009 (CEST)

Ahh! Avevo appena creato tutte le categorie! Vabbè consultiamo il bar, ma poi basta :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:30, 9 ago 2009 (CEST)

Consultazione del bar

Per chi viene dal bar: stiamo lavorando a una nuova versione del template comune, ma dato che andrà a sostituire i template {{Comune}}, {{Frazione}} e {{Città}} gli dobbiamo trovare un nuovo nome che sia di una lunghezza accettabile e che allo stesso tempo esprima un concetto valido a livello internazionale, sia per la metropoli che per il paesino di 800 abitanti. Alcune proposte stanno qui sopra; scegliete quella che ritenete più adatta o proponete la vostra. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:30, 9 ago 2009 (CEST)

Io non dico nulla, approvo fin d'ora la proposta definitiva: tenete solo presente che deve coprire al contempo il comune (unità amministrativa, non identificabile con centri abitati, centri urbani, insediamenti et sim.) e la città, e che il primo posto dove voglio appiccicarlo è questo. --Erinaceus 2.1^pungiti 13:36, 9 ago 2009 (CEST)

Per me potete chiamarlo anche C3-Po, il nome non conta, basta che funzioni bene... --Skyluke ★ 13:54, 9 ago 2009 (CEST)

Non so nulla del template, ma se vi serve un iperonimo dopo una rapida consultazione del dizionario analogico la soluzione piú logica mi pare località (2); ci sarebbe anche insediamento (2), ma lo sconsiglio (troppo tecnico: «Con sign. particolare e concr., in antropogeografia», e soprattutto troppo generico, quindi doppiamente a rischio di incomprensioni fatali). --Nemo 14:51, 9 ago 2009 (CEST)

Il termine più generico penso sia "centro abitato" o semplicemente "abitato" (2). Inoltre ricordiamoci che c'è differenza tra la frazione, che è una sottodivisione territoriale del comunale, e la borgata, che invee è un centro abitato di piccole dimensioni contraddistinto, però, da una discreta concentrazione di case rispetto il territorio circostanze. Nel mio comune per esempio ci sono 8 frazioni ma non tutti hanno la relativa borgata, se ne contano soltanto tre effettive. PersOnLine 15:01, 9 ago 2009 (CEST)

@PersOnLine: però, come faceva notare Erinaceus, abitato o centro abitato non starebbe molto bene nei casi di città fantasma o luoghi disabitati. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:12, 9 ago 2009 (CEST)

Non so se abitato possa riferirsi anche genericamente alla semplice presenza di abitazioni, poiché anche una città abbandonata è pur sempre un conglomerato di abitazioni; comunque per il DeMauro abitato, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008)., «area dove si addensano le abitazioni» non è termine tecnico-specialistico, invece insediamento, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). e località sì, ma sembrano anche avere due sfumature specifiche che non li rendono proprio così centrati come termini. PersOnLine 15:19, 9 ago 2009 (CEST)

Siamo daccapo lo stesso: il comune non è un abitato (al quale semmai fa capo e neanche sempre). In fin dei conti credo che abbia ragione Skyluke. --Erinaceus 2.1^pungiti 15:57, 9 ago 2009 (CEST)

Alcuni appunti:

1. Non comprendo la pertinenza del campo "patrono": si tratta di qualcosa che esula da "comune" in sé, riguarda un aspetto, quello religioso, che non è neppure altrimenti citato nel template. Semmai andrebbe messo, nel campo "Giorno festivo", tra parentesi il patrono, se è il patrono...
2. Tempo fa si era discusso al bar di rimuovere bandiere e stemmi amministrativi dai template (mi riferisco alla pratica di mettere la bandiera italiana e "Italia" invece che solo "Italia", non sto parlando dell'inserimento della bandiera comunale). Non ricordo il risultato "generale" ma mi pare che quanto meno regione e provincia non dovrebbero contenere stemmi e bandiere;
3. Non capisco la ragione dello "small" nel campo "comuni limitrofi".
4. Il sito del comune (non della pro loco, il mio, eccetera) andrebbe in un campo apposito. "sito: http://www.comune.it", non "nascosto" in fondo al template.
5. Nell'esempio Utente:Una_giornata_uggiosa_'94/Sandbox_3, l'ultima mappa è incomprensibile, magari andrebbe incluso uno spazio per la legenda.

--Panairjdde 17:28, 9 ago 2009 (CEST)

Se non comprendi la pertinenza (che è culturale e antropologica, oltre che amministrativa, essendo corrispondente la festività religiosa a quella civile) del campo "patrono" evidentemente non comprendi in che Paese viviamo, giacché ti invito a provare a togliere importanza, per esempio, al patrono di Gubbio, città tra le "più comuniste" d'Italia, e stare a vedere l'effetto che fa (se non sbaglio alle ultime amministrative andarono al ballottaggio due candidati a vario titolo provenienti da Rifondazione Comunista) In effetti a Gubbio Rifondazione ha ottenuto il suo migliore risultato tra le città d'Italia; il candidato sconfitto faceva riferimento ad altra lista di sinistra, compresi i comunisti italiani: fonte.

Piuttosto si potrebbe pensare di aggiungere un campo che indichi la zona sismica nella quale ricade il comune, posto che sia una sola. --Piero Montesacro 17:46, 9 ago 2009 (CEST)

Sono invece certo che tu comprendi l'importanza, "culturale, antropologica e amministrativa", di altri fenomeni, come la squadra di calcio o la presenza di gruppi etnici di svariata origine, non inseriti nel template; cionondimeno se il template deve riportare informazioni sulla divisione amministrativa, il "patrono" non va inserito. --Panairjdde 19:09, 9 ago 2009 (CEST)

@Panairjdde:

1. Il campo "patrono" esisteva già da prima, non è una nuova aggiunta, mi sono limitato a mantenerlo; comunque se ne può discutere; tra l'altro non so se nelle altre religioni e culture c'è l'usanza di "assegnare" un patrono a ogni città, in caso negativo andrebbe tolto
2. Sì, ma perché? File:Provincia di Roma-Stemma.png Provincia di Roma mi sembra più bello, immediato e informativo di Provincia di Roma e basta.
3. Vai alla voce Roma e datti una risposta... sono davvero tanti e occuperebbero troppo spazio
4. All'inizio volevo fare così, ma in quel modo l'indirizzo del sito faceva allargare troppo la tabella già nel caso di Roma che ha un nome corto, figurati quando il nome sito è più lungo...
5. esiste già il parametro "notemappa" che permette di inserire testo o altre cose sotto la mappa.

@Piero Montesacro: esiste già il parametro "zonaSismica" per specificare a quale zona sismica appartiene (nell'esempio lo vedi alla voce "Class. sismica"). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:34, 9 ago 2009 (CEST)

1. Non mi lamentavo per la sua introduzione, infatti, dicevo solo che secondo me andrebbe rimosso in quanto non pertinente alla "divisione amministrativa".
2. Riporto il risultato di una discussione; in generale, dubito che un utente X conosca lo stemma della provincia di Roma (o quello di una provincia a caso), dunque non c'è motivo di inserirlo; questa norma chiude la strada anche ad altre tendenze, come mettere la foto del sindaco nel suo campo.
3. Allora non li si mette in questo template, ma in una sezione apposita. A che serve metterlo minuscolo e illeggibile?
4. Come sopra: se non si riesce a fare bene, non si fa, invece di fare male come è ora.
5. Bene, ma l'esempio riportato non le usava. Inoltre più che una "nota", servirebbe una didascalia. --Panairjdde 19:53, 9 ago 2009 (CEST)

Chiedo venia, non m'ero accorto del parametro sulla zona sismica, ottimo che ci sia, grazie :-)

Non comprendo la logica secondo la quale l'introduzione del parametro patrono dipenda dalle usanze e costumi di realtà culturali diverse da quella italofona. La popolazione del comune, per dirne una, è un dato, non una "divisione amministrativa". --Piero Montesacro 20:03, 9 ago 2009 (CEST)

Pietro, il comune è una "divisione amministrativa" dello Stato, e le informazioni relative alla "divisione amministrativa" vanno nel template, quelle che esulano da ciò no. Mica ci mettiamo il campo per il vescovo/parroco/imam, o no? --Panairjdde 20:07, 9 ago 2009 (CEST)

Allora togliamo anche la popolazione. Non è un "divisione amministrativa". --Piero Montesacro 20:10, 9 ago 2009 (CEST)

Neanche il sindaco è una "divisione amministrativa", ma non chiedo di toglierlo: ti è venuto il dubbio che io abbia detto altro? Forse voglio mettere i dati sulla "divisione amministrativa", dati come sindaco e popolazione, ma non come patrono. --Panairjdde 20:15, 9 ago 2009 (CEST)

Benissimo, allora togliamo la foto del comune, non è pertinente e a volte è anche antiestetica. --Piero Montesacro 20:20, 9 ago 2009 (CEST)

Non comprendo questo gioco allo sfascio e non intendo rispondere a frasi senza senso. Se non sei nelle condizioni di collaborare al miglioramento del template, prenditi una pausa. --Panairjdde 20:29, 9 ago 2009 (CEST)

Dal mio punto di vista, ritengo che le informazioni debbano essere quanto più complete possibili, periò il nome del santo patrono dovrebbe restare per due motivi: l'importanza culturale, tanto che è festa cittadina il giorno del santo patrono (le scuole ad esempio sono chiuse), e perché molti comuni in Italia sono intitolati a santi. Esco OT per precisare che per quanto mi riguarda non credo né in Dio né nei santi, e abolirei le processioni (soprattutto quelle che prevedono sparate continue di petardi come quella che ogni anno fa tremare i vetri di casa mia). --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 20:20, 9 ago 2009 (CEST)

Proprio perché la "festa cittadina" si tiene normalmente il giorno del patrono, la festa è pertinente, il patrono no. Quanto alle relazioni tra il nome del paese e il patrono, non vedo come si possa scambiare "San Giuseppe" per un nome di origine celtica. --Panairjdde 20:29, 9 ago 2009 (CEST)

Mi sembra che la pausa te la dovresti prendere tu. E comunque l'altitudine non è una "divisione amministrativa" :-) --Piero Montesacro 20:43, 9 ago 2009 (CEST)

Altra risposta fuori luogo. Intendi far deragliare la discussione, dato che la proposta non ti piace? Fornire argomenti a favore della tua posizione è così difficile? A me pare che un comune debba avere una popolazione e corrispondere ad un territorio geografico (con relativa altitudine di riferimento), mentre il "santo patrono" non sia un attributo del "comune". Messa così ti è più chiara la cosa? --Panairjdde 20:46, 9 ago 2009 (CEST)

Condivido il pensiero di chi ritiene il santo patrono un'informazione inutile, credendo che il dato possa benissimo essere integrato nel testo fra i costumi locali, e vorrei parlare della situazione curiosa di Capiago Intimiano, poco lontano da casa mia, dove Capiago è in Diocesi di Como e Intimiano è in Diocesi di Milano, ergo i patroni sono due! FSosio - MSG 20:56, 9 ago 2009 (CEST)

(conflittato da FSosio, @Pana) Fuori luogo sono i tuoi inviti a prendersi pause, questo è certo. E potrebbero anche essere interpretati diversamente, cosa che ho volutamente scongiurato rigirandotela, casomai tu non te ne fossi reso conto. Gli argomenti li ho forniti, e non sono il solo ad averlo fatto. Che il santo patrono non sia attributo del comune, nel senso comune del termine, è una tua posizione non condivisa e che ci si deve chiedere, vista la pervicacia nel riproporla, come realmente motivata, al di là del pretesto manifestato, che ho già provveduto a disinnescare. Non prenderla come una faccenda personale: ti avrei risposto tal quale anche se tu ti fossi firmato Jim Wales, stanne pure assicurato. --Piero Montesacro 21:00, 9 ago 2009 (CEST)

@Fsosio, e allora? Siccome Capiago Intimiano ha una particolare situazione facciamo dell'eccezione la regola? --Piero Montesacro 21:01, 9 ago 2009 (CEST) P.S. Comunque al momento nel tl di Capiago Intimiano ci sono ben tre patroni, non solo due. Funziona tutto, pare. Dunque? --Piero Montesacro 21:07, 9 ago 2009 (CEST)

(torno a sx) E comunque la festività cittadina è riconosciuta e codificata civilmente. In base al santo patrono, il quale, però, per non noti motivi, va assolutamente eliminato su Wikipedia. Chissà per quale motivo... --Piero Montesacro 21:10, 9 ago 2009 (CEST)

Scusa Panairjdde ma a me pare che la discussione sia deragliata da quando si è cominciato a parlare di santi patroni, considerato anche il motivo che ha suggerito di linkarla al bar. Questo nuovo tmp nasce e si sviluppa (ottimamente, imho) come miglioramento tecnico funzionale - accorpando diversi vecchi tmp - e inoltre estetico. È proprio necessario, qui e ora, intavolare questioni di principio su un parametro che al limite può essere rimosso in un batter d'occhio in qualsiasi momento, per di più essendo - si noti - preesistente? --Erinaceus 2.1^pungiti 21:16, 9 ago 2009 (CEST) P.S. Faccio notare 1) che il santo patrono non è un'esclusiva di it.wiki, 2) che il problema di tenere distinti ambiti cittadini e comunali non si pone in un tmp che unifica città e comuni e 3) che nonostante ciò si continua a fare confusione tra comune e città.

Mi permetto di intervenire per segnalare che le giornate di festa sono definite a livello nazionale, tutte ad eccezione di una, che varia a seconda del Comune e che viene definita festa del Santo Patrono: non festa cittadina, non vacanza del Comune, non giornata in cui in questo centro abitato non si lavora. Direi che è il caso di mantenere la definizione senza inventarne altre. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:18, 9 ago 2009 (CEST)

(conflit)Un attimo di calma, Piero Montesacro. Pare che tu ti sia un attimo infiammato e, a dir la verità, pare che le argomentazioni nelle tue parole siano ben poche.

Il fatto che a Gubbio Rifondazione la faccia da padrone è una questione totalmente fuori argomento, per fare un esempio.

Non capisco poi come mai alla frase "andrebbe rimosso in quanto non pertinente alla 'divisione amministrativa'" hai iniziato a fare un elenco di cose che "non sono divisioni amministrative". Che senso ha? Ci sono cose pertinenti alla questione ammnistrativa, ad esempio la popolazione (chi è amministrato), il sindaco (chi amministra), il territorio (cosa viene amministrato) e le questioni che ne discendono, etc... e cose che non è immediato riconoscere come pertinenti (ad esempio il santo patrono).

La proposta di Pan, che condivido, non è, peraltro, di eliminare quell'informazione, ma di puntare il fuoco sulla data della festa cittadina (quando la popolazione, ovvero il nucleo che definisce la suddivisione amministrativa, va in vacanza) e, solo come conseguenza, sul santo patrono. Ossia, invece di

• "Patrono: San Nicola
• Data festa: 6 dicembre"

dire

• "Festa cittadina: 6 dicembre (patrono S. Nicola)"

oppure, in una città in cui la festa non sia dovuta ad un santo ma a qualcos'altro,

• "Festa cittadina: 6 dicembre (in onore di qualcos'altro)".

No? · ··Quatar···^posta····· 21:19, 9 ago 2009 (CEST)

• +1 Molto meglio FSosio - MSG 21:21, 9 ago 2009 (CEST)
• -1 Puro oltranzismo fine a sé stesso e da cui mi dissocio sia come laico, sia come wikipediano partecipante a questa discussione finora costruttiva e sia per ragioni di onestà intellettuale (vedi precisazione di Guidomac). --Erinaceus 2.1^pungiti 21:27, 9 ago 2009 (CEST)

Nota: Guidomac ha aggiunto un elemento che non conoscevo, che cambia di un poco la mia impressione (ma non di troppo, dato che puntiamo al mondo, e non all'Italia, per l'applicazione del template). Inoltre io il problema non l'avrei sollevato neppure, e non la considero certo una mia battaglia come laico, ma siccome è stato sollevato, e lo è stato fatto con termini seri, pacati e razionali, mi associo alla proposta. · ··Quatar···^posta····· 21:32, 9 ago 2009 (CEST)

Quindi il mondo non deve sapere che nei comuni italiani la festività cittadina è codificata civilmente e associata esplicitamente al santo patrono del comune? Ossia censuriamo ed escludiamo una informazione. E non si capisce perché il tal paese fa festa il 29 giugno e l'altro il 24 aprile. Mi pare un ottimo risultato. In una enciclopedia inclusiva. In nome di uno spirito laico?!? Ma, come dice giustamente Erinaceus, non abbiamo altro di cui occuparci? --Piero Montesacro 22:12, 9 ago 2009 (CEST)

(fuori crono)La tua risposta non è evidentemente al mio intervento, Piero, dato che io ho proposto di indicare il santo patrono, non eliminarlo, ma inserirlo in una posizione funzionale alla spiegazione della festa cittadina. Non ho proposto alcuna rimozione dei contenuti: mi stai attribuendo parole che non ho detto e intenzioni che non ho mai avuto. In sostanza, per attaccare la mia proposta, l'hai trasformata in altro. Inoltre, ho anche chiarito che con questo fatto la laicità non c'entra nulla, c'entra solo un criterio razionale. Se proponeste di inserire nel template la squadra di calcio locale, sarei parimenti perplesso.

Inoltre, per favore leggi bene le mie parole, ho nominato il mondo non come bacino di lettori, ma come bacino di città che vorranno il template (che, credo, dovrebbe chiamarsi "Località"). · ··Quatar···^posta····· 10:12, 10 ago 2009 (CEST)

(confl.) @Quatar: seri e pacati te lo concedo, razionali - sotto il profilo della pertinenza - un po' meno. Ripeto le mie impressioni: è un "problema" inconferente, poteva essere posto benissimo due anni fa, qui e ora si risolve solo in una perdita di tempo. Nel merito, quando ci fosse sotto (ma non c'è, vero?) un profilo politico, non renderà questo paese più laico, mentre al contempo non tiene conto di una realtà obiettiva. Che dovremmo fare di stemmi comunali come questo? Quanto al mondo, un giro sulle altre wiki basta a verificare che i comuni italiani (e portoghesi, credo) hanno tutti il parametro del patrono. --Erinaceus 2.1^pungiti 22:14, 9 ago 2009 (CEST)

Quatar, leggo solo ora le tue simpatiche e fantasiose note circa le mie presunte fiamme, che evidentemente esistono solo nella tua presunzione (nel senso si presumere) circa le medesime :-) --Piero Montesacro 22:20, 9 ago 2009 (CEST)

(rientro) @Panairjdde: sulla questione del sito non capisco perché inserire Sito web invece di www.google.it significhi fare male, non cambia praticamente nulla... Comunque finora ho visto solo messaggi off topic, dato che si stava discutendo del nome del template (questioni come quella del patrono si possono risolvede dopo, dato che non richiedono l'intervento di un bot) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:31, 9 ago 2009 (CEST)

Abbè, se proprio necessario creo una sezione a parte per la questione del patrono. La mia l'ho detta. --Erinaceus 2.1^pungiti 22:42, 9 ago 2009 (CEST)

(fuori crono)@giornata uggiosa: per me va bene {{località}}, mi pare che sia l'unico termine della lingua italiana che si avvicina al concetto che si vuole descrivere, cioè un posto che è abitato o che lo è stato in passato. Per quanto riguarda il contenuto del template avrei qualche obiezione/perplessità/suggerimento perché mi pare ancora troppo italocentrico (se l'intenzione è quella di internazionalizzarlo) ma come dici giustamente ora la questione è il nome, per il resto (patrono compreso) ci sarà tempo. Lucio Di Madaura (disputationes) 23:11, 9 ago 2009 (CEST)

Risposte miste.
@Pietro. Fuori luogo è il tuo modo di comportarti quando hai, evidentemente, poche ragioni: "allora togliamo quello", "allora togliamo questo" non sono argomentazioni, è il modo di fare di un bimbo capriccioso. Ti ho dato la possibilità di uscirtene in tranquillità, ma hai continuato sulla tua strada. Che il "Comune di Napoli" non abbia nulla a che vedere con san Gennaro, a differenza della città di Napoli, è una cosa così lampante che metterla in discussione è indice di malafede. Come è malafede non capire, quando è stato già spiegato, quale differenza esiste tra il giorno festivo cittadino, che può cadere in corrispondenza con il patrono, e il patrono stesso. Prodursi in lamentazioni tipo "il santo patrono, per non noti motivi, va assolutamente eliminato su Wikipedia" è infine una caricatura di cui non si sente alcun bisogno.
@Erinaceus. Carissimo, erano cinque-punti-cinque riguardo al template, l'argomento di discussione di questa pagina. Che poi a qualcuno, evidentemente molto sensibile al tema, abbia dato fastidio uno solo di questi punti non è colpa mia. Per quanto riguarda ciò di cui stiamo discutendo, vogliamo chiamare la casellina "Festività del santo patrono"? A me sta bene, purché non sbuchino fuori delle eccezioni (es: questo template può essere usato per comuni esteri?), ma questo è ben diverso da tenere la casellina "Patrono".
@UGU94. (1) prova a stampare la pagina e (2) per lo stesso motivo per il quale non scriviamo alla voce di Roma [[Gianni Alemanno|Sindaco]]. --Panairjdde 22:54, 9 ago 2009 (CEST)

L'unica caricatura che vedo qui è quella della tua abusiva interpretazione dei miei interventi. Ho risposto in base alla tua argomentazione apparente: "il patrono non ci va in quanto non ha a che vedere con la 'suddivisione amministrativa'" evidenziando quanto fosse pretestuosa e paradossale, essendo nel template compresi altri dati non legati alla "suddivisione amministrativa", elencandone alcuni. Ti è stato da più utenti fatto notare che non hai consenso e che sei off topic. E ti è già stato abbonato almeno un comportamento improprio (stai tecnicamente flammando). Se vuoi proseguire su questa strada, te ne assumi la responsabilità, volente o nolente. --Piero Montesacro 23:04, 9 ago 2009 (CEST)

A proposito di quello che fanno gli "altri", sulla wiki spagnola che, oltre che alla Spagna di José Luis Rodríguez Zapatero, si rivolge a mezzo mondo ispanofono, per Lisbona sono indicati - nel template - non uno, ma due santi patroni. --Piero Montesacro 23:13, 9 ago 2009 (CEST)

Questa è una caricatura, dire che altitudine e popolazione non sono dati relativi ad una divisione amministrativa. E a quanto pare non sono né l'unico a pensarla così, né poi tanto fuori luogo, a differenza da quanto affermi tu. Medita. --Panairjdde 23:15, 9 ago 2009 (CEST)

(riguardo es.wiki) Irrilevante. --Panairjdde 23:17, 9 ago 2009 (CEST)

Si tratta infatti di alcuni degli elementi che non sono legati alla suddivisione amministrativa. Lo sono? Se è irrilevante la posizione della wiki spagnola cosa dire della tua posizione, che è anche ostinatamente OT, al limite o anche oltre il trolling? E cosa dire della caricatura di laicità (?) che emerge dall'ostinazione esclusiva e censoria che esprimi? Medita. --Piero Montesacro 23:21, 9 ago 2009 (CEST)

Qui l'unico che sta mettendo in atto un comportamento trollesco sei tu, che continui ad affermare che la popolazione di Roma non c'entra col Comune di Roma. Quando smetterai di trollare il rapporto segnale a rumore di questa discussione tornerà a livelli accettabili.

Tornando in argomento. La posizione della wiki spagnola è irrilevante perché si tratta di un'altra comunità. Quello che hanno deciso loro non conta da noi, è, appunto, irrilevante. E poi, se sei così convinto di avere ragione, presenta le tue argomentazioni e lascia che gli altri le valutino, non ti appigliare a quello che fanno su es.wiki.

Depreco, infine, il tuo attribuirmi intenzioni che non riesci neppure a comprendere. Ho detto che il santo patrono è qualcosa che non riguarda il "Comune", la suddivisione amministrativa dello stato, ma semmai i credenti/ la parrocchia/ la diocesi che insistono sulla stessa "città"; e davvero non mi pare siano stati presentati argomenti contro, ma evidentemente la tua incapacità ad accettare il punto di vista altrui su questi argomenti (come tu stesso affermi) ti acceca. Il mio "medita" era un invito, tu l'hai voluto ridurre a motteggio. Che tristezza. --Panairjdde 23:38, 9 ago 2009 (CEST)

(fuori crono) Stai evidentemente parlandoti e parlandoci addosso. Il contenuto di ciò che hai linkato, poi, rivela il contrario esatto di quanto riporti qui (ossia accetto in pieno le regole, pur criticandole) e non era certo stato scritto per restare nascosto: ti ringrazio comunque dell'involontaria pubblicità aggiuntiva. Del resto, per motivi che sfuggono immagino non solo a me, tolleriamo l'allagamento trollesco off topic di questa discussione che, da parte tua, per il resto, ha prodotto solo una pessima proposta relativa all'URL del comune. Detto ciò, smetto di alimentarti - come già hanno fatto altri - e non replicherò più alle tue tristissime provocazioni. Passo e chiudo --Piero Montesacro 01:35, 10 ago 2009 (CEST)

Ma qui gli unici interventi rilevanti sono quelli di Panairjdde? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:36, 9 ago 2009 (CEST)

Ho preso atto del tuo intervento sulla festività, te ne sei accorto? Come vedi in presenza di argomentazioni serie cambio volentieri il mio punto di vista. Potresti almeno rendermene credito. --Panairjdde 23:38, 9 ago 2009 (CEST)

(conflittato non so quante volte) Tornando in topic, per la faccenda del sito effettivamente Panairjdde ha ragione, se stampi la pagina perdi le informazioni sull'indirizzo... però quello che dico è che riportando l'url nella sua completezza c'è il rischio che il template si allarghi all'inverosimile con indirizzi molto lunghi, ad esempio: --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:40, 9 ago 2009 (CEST)

Il template come è adesso, OK
Abc	Def
Sito web

Proposta di Panairjdde con il sito di Roma, OK per un pelo
Abc	Def
Sito web	http://www.comune.roma.it

Proposta di Panairjdde con un sito più lungo, KO
Abc	Def
Sito web	http://comune.almennosanbartolomeo.bergamo.it/

Hai ragione. Si potrebbe spezzare l'indirizzo: http://comune. almennosanbartolomeo. bergamo. it/, in modo che il template possa andare a capo. --Panairjdde 23:43, 9 ago 2009 (CEST)

Ho qualche dubbio sulla fattibilità dello spezzamento a livello tecnico, dato che il template non può farlo da solo e farlo a mano richiederebbe la modifica manuale su decine di migliaia di voci... Se qualcuno ha qualche altra idea, altrimenti sarei per lasciare così com'è dato che ci darebbe troppi problemi per ottenere un vantaggio trascurabile. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:12, 10 ago 2009 (CEST)

Non vorrei dire un'eresia ma direi che si potrebbe risolvere la cosa con un'apposita classe, il problema è che facendo comparire l'url intero in stampa la grafica va a mare, certo mi viene il dubbio che un url stampato abbia tanto senso, chi cerca l'url lo farà con la pagina qeb davanti (cliccabile) e non con lo stampato.

Riguardo al patrono oggettivamente non ho trovato le argomentazioni di Montesacro come speciose, semplicemente è un po' gesuitico distinguere il comune dalla città e da quant'altro, il nostro lettore cosa cerca? Napoli? O metterà nel suo motore di ricerca "Comune di Napoli F839"? Andando ai fatti se vogliamo veramente creare un template valido per tutti i comuni che abbiamo (francesi, spagnoli, etc.) allora va bene il campo "festa" solo che il template internazionale mi pare inapplicabile per varie ragioni, quello che noi chiamiamo codice catastale (che è usato nei nostri codici fiscale) in Spagna magari non esiste a causa di una diversa struttura burocratica ed in Francia avrà un nome diverso (codice INSEE mi pare): il campo lo chiamiamo "codice fiscale"? "Codice usato dalla burocrazia fiscale"? In ogni caso perderemo delle info quali il prezioso link ad INSEE o quello a Codice catastale: il nostro scopo non è sempre quello di fornire un'informazione liberamente approfondibile? Se non vogliamo creare il template internazionale allora non vedo perché dobbiamo scrivere "festa comunale" o quant'altro se in realtà è la festa del patrono, prevista persino nella contrattazioni sindacali ottenute dai quei malvagioni dei comunisti di una volta che evidentemente non avevano bisogno di metodi da gesuita per essere serenamente laici.--79.45.229.5 (msg) 00:40, 10 ago 2009 (CEST)

Infatti i parametri validi solo per una nazione sono tutti opzionali, con un po' di lavoro in più il template internazionale si realizza eccome; ad esempio già nella bozza attuale se specifichi nazione = ITA appaiono le diciture Regione, Provincia di, Comune di, eccetera, se specifichi nazione = ESP appare Comunità autonoma, Provincia, Municipio; altrettanto si può fare se il codice catastale ha nomi diversi nelle varie nazioni.

Però siccome mi sono rivolto al bar per ottenere pareri sul nome e non per altro, apro una sezione qui sotto e me ne vado a letto. :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:55, 10 ago 2009 (CEST)

Però guarda che sarà un massacro da mettere dal punto di vista del lavoro che andrà fatto, la totalità dei bot che si occupano di queste cose andranno riscritti. --79.45.229.5 (msg) 01:17, 10 ago 2009 (CEST)

Le questioni sono davvero tante, sarebbe forse il caso di affrontarle con ordine. Per ora mi limito a segnalare che la classificazione sismica cui si fa riferimento (datata 1996) è già obsoleta. Nelle nuove norme tecniche (2008, pienamente in vigore dall'1/7/09), in pratica, sopravvive solo la 4a categoria, mentre le altre sono sostituite da una classificazione "puntuale" basata sulle coordinate geografiche e che quindi descrive la sismicità non più secondo i confini amministrativi ma appunto secondo un reticolo redatto appositamente e ovviamente molto complicato da tradurre/trascrivere o sintetizzare con un dato da attribuire ad un'entità amministrativa. --Ermanon 01:54, 10 ago 2009 (CEST)

@ anonimo: ho controllato, non mi pare ci siano bot che si occupano di questo. @Ermanon: inoltre sarebbe da vedere se la classificazione sismica o un suo equivalente esiste anche nelle altre nazioni, altrimenti non so se è il caso di tenerlo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:35, 10 ago 2009 (CEST)

Forse arrivo tardi, ma io non sono convinto che sia una buona idea fare un unico template per coprire "casi" cosi' diversi tra loro. Il comune ha numerosi "attributi" che citta', paesi, frazioni, centri abitati eccetera non hanno: il sindaco, la superficie, lo stemma, l'elenco delle frazioni, l'elenco dei comuni contigui, i codici vari (istat, catasto, cap...)... Va bene che questi si possono rendere tutti con parametri opzionali, ma se lo stesso template deve avere un aspetto cosi' diverso tra comuni e non comuni (stiamo parlando di piu' di meta' della tabella che in un caso ci sarebbe e nell'altro no!), forse vuol dire che usare lo stesso template per i due casi non e' la cosa giusta da fare. Io sono un fan della filosofia Unix: meglio piu' strumenti semplici che fanno ciascuno una sola cosa ben circoscritta e la fanno bene, che un unico strumento complicato che cerca di fare piu' cose diverse e inevitabilmente finisce per farle tutte male.

Per quanto riguarda il santo patrono faccio una semplice domanda a chi non lo vuole nel template: se non li', dove lo mettiamo? A me pare che sia un esempio perfetto di un'informazione per cui una casella in una tabella e' di gran lunga il modo migliore di presentarla: e' piu' sintetica, piu' efficace, piu' facile da consultare. Non ci sono discorsi da fare, non ci sono approfondimenti, si tratta solo di inserire "santo patrono due punti nome del patrono". E' il tipo di informazione che chiede di stare in una tabella. (E se poi vogliamo attaccarci alle regole, il santo patrono e' stato messo nel template da un sondaggio quindi per toglierlo ci vorrebbe un altro sondaggio.) --Gerardo 12:17, 11 ago 2009 (CEST)

In quanto al patrono sono favorevole alla proposta di Quatar, che permette di coprire più casi senza togliere nulla al patrono stesso --Bultro (m) 12:59, 11 ago 2009 (CEST)

Anche io in certi casi considero valida la filosofia Unix, infatti questo template farà una sola cosa: mostrare le info valide per tutti i casi. Infatti vorrei ridurre al minimo i parametri specifici per una sola nazione e lasciare principalmente i parametri che devono essere usati sia nella voce New York, sia su Poggio Bustone: mi riferisco a tutto ciò che non dipende dalla grandezza dell'abitato e dalla nazione (come l'altitudine, gli abitanti, ecc.); le altre cose per me potrebbero anche trovare posto nella voce. Comunque datemi tempo, mi informerò al progetto:Geografia e vedrò quali parametri hanno corrispondenti internazionali e quali meno, poi vedremo che farci --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:32, 11 ago 2009 (CEST)

Rispondo a Gerardo: il patrono va nella sezione Religione, tanto più che gran parte dei centri minori ha come informazione dominante la festa patronale. La distinzione tra "comune" e "città" non è "gesuitico", come qualcuno ha detto, ma funzionale: cosa va nel template? La squadra di calcio, il sindaco, l'indirizzo della Pro Loco, l'impianto sportivo principale, la popolazione e la densità, il duomo, l'altitudine, le lingue/i dialetti parlati, la percentuale di popolazione attiva e la suddivisione dei lavoratori tra settori, i gemellaggi, i principali nodi ferroviari/portuali/stradali/aeroportuali... Se si decide che si tratta di un template sulla "città", allora il numero di parametri cresce notevolmente, è praticamente impossibile mettere un confine netto per distinguere ciò che è pertinente da ciò che non lo è; definire questo template come il template del "comune" (inteso come suddivisione amministrativa) permette di circoscrivere il materiale da includere. --Panairjdde 00:09, 12 ago 2009 (CEST)

Io preferirei evitare che il patrono fosse inserito nel template, ovviamente non per un malinteso senso di laicismo che in questo caso sarebbe veramente grottesco, ma per una serie di ragioni che lasciano intravedere una situazione più complicata del previsto:

1. questo nuovo template sarà di ambito mondiale e i patroni di località sembrano esistere solo nei paesi di tradizione cattolica, ad esempio in Spagna e in Brasile; inoltre ne trovo traccia anche nel subcontinente indiano (es. Padmasambhava è il patrono del Sikkim, Matsyendranatha lo è della valle del Nepal)
2. non è chiaro se in questo nuovo template dovremo mettere solo i dati ufficiali riguardanti la località: ora, facendo il caso dell'Italia, non sarebbe il patrono in sé ad avere carattere ufficiale ma la festa patronale. In tal caso dovremmo ogni volta assicurarci (con probabili estenuanti ricerche) che la festa locale abbia carattere ufficiale (chiusura degli enti pubblici).
3. si dà per scontato (anch'io lo credevo) che la festa patronale in Italia sia una festività ufficiale ma questa sentenza del 2007 sembra smentirlo: a quanto pare la festività patronale è esplicitamente riconosciuta solo per la città di Roma (29 giugno, SS. Pietro e Paolo), per tutti gli altri comuni italiani è una consuetudine non riconosciuta dalla legge.
4. le festività locali non sono solo religiose, ve ne sono anche di laiche (vedere i link al punto 1 riferiti a Spagna e Brasile): perché dunque riportare solo il patrono? Inoltre nel caso in cui una località abbia più di una festività locale (es. San Paolo) dovremmo metterle tutte nel template?
5. annotazione tecnica: Gerardo dice che l'inserimento del patrono nel template del comune è stato deciso con un sondaggio e per toglierlo ci vorrebbe un altro sondaggio. Vero, ma il fatto è che qui si sta discutendo di un nuovo template, che probabilmente si chiamerà "località", e che viene qui scritto da zero, anche se sul modello di quelli precedenti che dovrà sostituire. Non c'è quindi bisogno di alcun sondaggio.

Per questi motivi credo sia più opportuno inserire le informazioni di questo tipo nell'apposita sezione "Ricorrenze" dover poter spiegare al meglio la situazione per ogni località, che feste ci sono, se hanno carattere ufficiale oppure no, ecc. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:20, 12 ago 2009 (CEST)

Per l'esistenza o meno dei patroni all'estero ho chiesto ai nostri teologi del progetto Religione, loro dovrebbero saperne qualcosa ;-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:33, 12 ago 2009 (CEST)

Se il template non mostrera' parametri specifici per una nazione (o ne mostrera' il meno possibile), allora credo sia il caso di mantenere a fianco del nuovo template il template comune (ovviamente togliendo i campi che stanno gia' nell'altro template). Codici catastali, istat, cap eccetera sono tutte informazioni utili (oserei dire informazioni che un'enciclopedia deve avere) che non possiamo buttar via perche' "non c'e' un template dove metterle", e considero la soluzione di scriverli nel testo della voce subottimale rispetto a quella di una tabella.

Panajridde: concordo sulla distinzione tra "comune" e "citta'", ma e' proprio qui che il tuo ragionamento falla: il nuovo template ha come obiettivo proprio quello di essere il template della citta', non del comune. Quindi la proposta di inserire "solo i dati amministrativi" non e' ammissibile, i dati amministrativi sono proprio quelli che in base alla distinzione non ci dovrebbero stare. --Gerardo 11:10, 12 ago 2009 (CEST)

(Conflittato) Ho chiesto anche al progetto geografia su alcuni parametri di cui o si trova il corrispondente internazionale o li togliamo dal template. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:12, 12 ago 2009 (CEST) PS: ho rinominato il parametro cap con codicePostale dato che cap è il nome che ha in italia.

Non mi pare che nella discussione originale (#Il nuovo template) si fosse parlato di togliere dal template tutto ciò che non ha corrispondente internazionale (o magari il corrispondente è diverso). Alcuni campi sono importanti anche se non pertinenti a tutto il mondo, basta che siano opzionali; oppure variabili tramite switch sul parametro "stato", ad esempio per i comuni italiani dovrebbe apparire il "Codice ISTAT" mentre per quelli francesi il "Codice INSEE". Si fa tranquillamente con un template unico, comunque --Bultro (m) 12:58, 12 ago 2009 (CEST)

(conflittato) Tenere i template vecchi non servirebbe a nulla, sarebbe un passo indietro e una complicazione incredibile. Come ho detto ho chiesto agli esperti del progetto geografia se esistono equivalenti del codice ISTAT, rischio sismico, ecc. all'estero; se non dovessero esistere in fondo possiamo lasciare qualche parametro specifico per le singole nazioni, ma cerchiamo di ridurli al minimo possibile. Intanto, esaminando i parametri presenti, vedo che ci sono frazioni e comuni limitrofi che secondo me sarebbero da eliminare dal template e da ospitare in una sezione all'interno della voce (anche perché le frazioni e le città estere non potrebbero utilizzare il parametro). Che ne dite? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:09, 12 ago 2009 (CEST)

Io lascerei quei due parametri, si applicano anche a molti stati esteri (v. Categoria:Frazioni). Per altri cambia il nome ma non il concetto (es. a S.Marino le frazioni si chiamano Curazie), e si può usare lo stesso parametro con uno switch che fa cambiare solo l'etichetta --Bultro (m) 14:30, 12 ago 2009 (CEST)

per i patroni ho trovato qualcosa: come supponevo anche gli ortodossi hanno patroni per le proprie città, e -non sapevo, ma cito Crisarco- anche gli indù. Mi sembra un ulteriore motivo per tenere quel parametro magari modificandolo per specificare giorno e motivo della festività cittadina --Gregorovius (Dite pure) 17:41, 12 ago 2009 (CEST)

Possiamo anche togliere il santo patrono dal template, ma questo evento, temo, non influirà minimamente sull'inesorabile saturazione di città, paesi, borghi e contrade di orrende statue ed immagini di padre Pio; i wikipediani del 3000 - sulla base di schiaccianti prove archeologiche - scriveranno senza tema di smentita che ogni città, paese, borgo e contrade d'Italia aveva per patrono padre Pio e che il buon gusto e il buon senso all'alba del III millennio in Italia erano in grave crisi... :-P --Piero Montesacro 23:14, 12 ago 2009 (CEST)

Consultazione del bar 2

(Spezzo il thread per non avere il link [modifica] troppo lontano)

Per il patrono: alla luce di quanto detto da Gregorovius credo sia da tenere. Per i parametri frazioni e limitrofi: sì, effettivamente è vero, allora riformulo la domanda: riteniamo necessaria la presenza nell'infobox della lista delle sottodivisioni amministrative contenute (per un comune italiano, la lista delle frazioni) e la lista delle suddivisioni amministrative di pari livello confinanti (per un comune italiano, i comuni confinanti)? Secondo me sarebbe più utile mettere la lista delle sottodivisioni in una sezione all'interno della voce e le unità amministrative confinanti sempre nel corpo della voce (stavo pensando a qualcosa di simile al template Geographic Location che hanno su en.wiki) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:36, 12 ago 2009 (CEST)

Piero Montesacro continua a non leggere gli interventi altrui e fa finta di credere che qualkcuno abbia proposto l'eliminazione del santo patrono dal template. Piero Montesacro: leggi le discussioni, e dimmi se qualcuno ha davvero proposto questo. Io ho fatto una proposta che prevede solo di indicarlo in una diversa forma, e almeno tre utenti mi sembra abbiano espresso favore. Nessuno, dico nessuno, ha proposto l'eliminazione. Non lo ripeterò un'altra volta, per evitare scenate. · ··Quatar···^posta····· 02:49, 13 ago 2009 (CEST)

L'ha di fatto proposto Panairjdde. E' stato variamente supportato, e variamente osteggiato. Servono link? O devo supporre di non essere io quello che non legge? Inoltre: "Piero Montesacro continua a non leggere gli interventi altrui e fa finta di credere che qualkcuno abbia proposto l'eliminazione del santo patrono dal template" è nella forma e sostanza un flame a freddo e un attacco personale, oltre che una illazione inverificabile. Non tollererò altri flame e attacchi personali (gratuiti e a freddo, per altro, com questo) in silenzio, segnalandone i resposabili come problematici senza alcuna esitazione. --Piero Montesacro 03:14, 13 ago 2009 (CEST)

• Panairjdde, primo intervento (bold miei): Non comprendo la pertinenza del campo "patrono": si tratta di qualcosa che esula da "comune" in sé, riguarda un aspetto, quello religioso, che non è neppure altrimenti citato nel template. Semmai andrebbe messo, nel campo "Giorno festivo", tra parentesi il patrono, se è il patrono
• Panairjdde, secondo intervento e terzo, diventa più per l'"eliminazione": se il template deve riportare informazioni sulla divisione amministrativa, il "patrono" non va inserito. ; Non mi lamentavo per la sua introduzione, infatti, dicevo solo che secondo me andrebbe rimosso in quanto non pertinente alla "divisione amministrativa".
• Io, primo intervento, valuto una nuova forma di inserimento: dire "Festa cittadina: 6 dicembre (patrono S. Nicola)"

  poi ho proseguito con la stessa identica proposta, che è appunto quella che ha ricevuto un minimo di commenti di consenso: FSosio, Bultro, Lucio di Madaura (non sarebbe il patrono in sé ad avere carattere ufficiale ma la festa patronale).

ora, buona parte dei commenti ricevuti da chi auspica di mantenere la forma attuale erano alla proposta di totale eliminazione (P.Montesacro: (sarcastico) Possiamo anche togliere il santo patrono dal template; Gerardo: faccio una semplice domanda a chi non lo vuole nel template). Potreste invece per favore commentare la proposta di inserire l'informazione sul motivo della festività locale all'interno del campo festività locale? Grazie. · ··Quatar···^posta····· 08:53, 13 ago 2009 (CEST)

Esteticamente orribile: finisce per tenere in molti casi (la maggioranza, finché non saranno sviluppate approfonditamente le voci dei comuni di tutto il mondo) le stesse informazioni ma strozzate su una riga sola. Io non capisco perché ci preoccupiamo tanto della forma senza aver approfondito la sostanza. Stiliamo prima una casistica delle feste cittadine non patronali e stiamo pronti ad aggiungere queste informazioni alle voci. A questo punto dovremmo anche sapere qual è la forma migliore. È un lavoro sporco come un altro e sicuramente più funzionale al progetto che lo starne a discutere in astratto e alla cieca, soltanto perché "non suona" il patrono. Inoltre, la casistica è fondamentale quando si scrive del codice. --Erinaceus 2.1^pungiti 09:49, 13 ago 2009 (CEST)

Concordo con Erinaceus. Torniamo a lavorare. Grazie. --Piero Montesacro 12:52, 13 ago 2009 (CEST)

Tornando in topic, io lascerei i due parametri in questione, magari cambiandogli il nome, tipo Limitrofi e divInt. Secondo me sono applicabili in tutto il mondo. Per quanto riguarda il parametro patrono, lo si potrebbe modificare in patronoReligioso o qualcosa di simile, in maniera tale che sia chiaro che si possa applicare anche ad altri culti. Intanto direi di lasciarlo, si farebbe più fatica a reimmetterlo se poi la scelta di toglierlo non fosse condivisa da tutti. --Cantalamessa 10:33, 13 ago 2009 (CEST)

Anch'io concordo con Erinaceus: la questione è secondaria, per me totalmente superflua, ora si può tranquillamente accantonare (per parlarne semmai in seguito). Se ho continuato ad argomentarla, è stato perché sembrava che i termini non fossero chiari. · ··Quatar···^posta····· 13:46, 13 ago 2009 (CEST)

Molto bene. L'importante è che non ci siano equivoci e che tutto sia chiaro. Va da sé che senza fiamme e presunzioni varie sull'altrui intento è ancora più facile. Buon lavoro! --Piero Montesacro 14:41, 13 ago 2009 (CEST)

Un paio di suggerimenti/richieste:

• Si potrebbe mettere un colore diverso per diversi livelli? Cioè, magari un livello 3 (comune) è in blu chiaro, mentre un livello 4 (frazione) è, che ne so, in giallo? Questo impedirebbe ad occhio di equivocare comuni e frazioni tra di loro.
• Al posto di Comuni contigui si potrebbe far apparire solo Contigui? Questo sempre per renderlo più generale.
• Si può mettere vicino al pallino rosso nella mappa il nome della località in questione?

--Cantalamessa 16:09, 13 ago 2009 (CEST)

Solo contigui lo vedo male, non significa nulla e non tiene conto del fatto che il tmp si applica a entità di genere di volta in volta diverso (comune, città). Ma la considerazione è sensata e concordo sull'adozione di una dicitura più neutra (magari centri confinanti/contigui/limitrofi o località confinanti/... anche a seconda del nome scelto)... a meno che ovviamente non si voglia usare uno switch.

Sono d'accordo anche a differenziare il colore. --Erinaceus 2.1^pungiti 17:27, 13 ago 2009 (CEST)

Per i colori ho fatto delle proposte a lato per ogni livello. Sui contigui ieri pensavo ingenuamente di poterlo risolvere con l'implementazione di {{Divisione amministrativa}}, ma questo da come risultato un nome al singolare (frazione) mentre a noi servirebbe al plurale (frazioni). Se proprio vogliamo fare uno switch converrebbe creare un template a parte (del tipo {{Divisione amministrativa al plurale}}) ma sarei più propenso a usare un termine generico valido per tutti per risparmiare lavoro. Il nome vicino al pallino rosso si può mettere, se nessuno è contrario lo faccio. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:20, 13 ago 2009 (CEST)

Livello 1, regione Panorama Abc Def 1 2 Sito web

Livello 2, provincia Panorama Abc Def 1 2 Sito web

Livello 3, comune Panorama Abc Def 1 2 Sito web

Livello 4, frazione Panorama Abc Def 1 2 Sito web

Livello 5, (in Italia non esiste) Panorama Abc Def 1 2 Sito web

Non si può aggiungere un parametro a {{Divisione amministrativa}} per rendere i plurali? Scusa se ti assillo, ma mi sembra che sei abbastanza pratico e dunque tendo ad allargarmi ... Per quanto riguarda i livelli hai visto questo? --Cantalamessa 00:07, 14 ago 2009 (CEST)

Ah, per me i colori vanno bene. --Cantalamessa 00:16, 14 ago 2009 (CEST)

Stavo dimenticando: spesso i comuni sono divisi in circoscrizioni/municipi, che hanno al loro interno un certo numero di frazioni. Cosa si fa in questo caso? --Cantalamessa 00:38, 14 ago 2009 (CEST)

Immagino che mettere il parametro a Divisione amministrativa si possa fare (effettivamente sarebbe un po' più "elegante" rispetto a creare un nuovo template) ma il lavoro da fare è lo stesso. Se vogliamo, possiamo farlo, ma si tratta di modificare a mano 147 pagine... Per le circoscrizioni/Municipi potresti farmi un esempio dato che non sono molto ferrato? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:02, 14 ago 2009 (CEST) PS: non ti preoccupare, assillami pure ;-)

Ah, per i NUTS: sì, ho visto, ma non capisco per che cosa ci potrebbe essere utile. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:07, 14 ago 2009 (CEST)

Contrario, per motivi di accessibilità, ad usare i soli colori per identificare i livelli amministrativi. L'informazione deve essere disponibile anche a chi non vede/utilizza i colori. Gvf 11:17, 14 ago 2009 (CEST)

@UGU94: duplicare i tmp magari è anche lo stesso come lavoro, ma non mi pare metodologicamente corretto attesa la loro funzione. In futuro potrebbe addirittura sorgere la necessità di differenziare ulteriormente il testo visualizzato, in modi che non immaginiamo (ad es. potrebbero servire gli aggettivi: regionale, comunale ecc.): secondo me conviene aggiungere un parametro. --Erinaceus 2.1^pungiti 11:56, 14 ago 2009 (CEST) Se avete bisogno di uno che modifichi a mano 147 cose qualsiasi basta che decidiate, il bot vivente è a disposizione. :-P

Borgo Pinco Pallino Frazione
Panorama
Abc	Def
1	2
Sito web

@Erinaceus: hai detto la stessa identica cosa che ho detto io :) Allora dato che ti sei offerto mi studio il template e ti dico ;) @Gvf: allora si potrebbe fare una cosa del genere (vedi a fianco). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:11, 14 ago 2009 (CEST)

Boh mi pareva avessi parlato di eleganza, ma vabbè, sono contento che concordiamo. Approvo anche la soluzione adottata per la differenziazione dei livelli. Bello Borgo Pinco Pallino. Per le modifiche... con calma. :-P --Erinaceus 2.1^pungiti 13:38, 14 ago 2009 (CEST)

Ecco, c'è da fare questo su tutte le sottopagine del template. Ovviamente con calma, abbiamo tutto il tempo. Ora per ottenere "Frazioni" al plurale dobbiamo fare {{Divisione amministrativa|ITA|4|plurale=si}} --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:50, 14 ago 2009 (CEST)

Mi correggo, su consiglio di Gvf: invece di un parametro nuovo aggiungiamo P al grado della divisione amministrativa, così {{Divisione amministrativa|ITA|4P}} restituisce Frazioni. Quindi c'è da fare questo su tutte le sottopagine del template.--Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:42, 14 ago 2009 (CEST)

Eh caro, ora ti servo il bug fresco fresco: :-) si perde il link a comuni limitrofi. La voce però non è un granché, che ne facciamo? --Erinaceus 2.1^pungiti 14:51, 14 ago 2009 (CEST)

Intanto, anziché mettere il plurale adesso a 147 sottotemplate, basta che funzioni per quello italiano. Poi, quando si sostituiranno man mano i template per gli altri stati, si farà (chi lo farà) di volta in volta la sostituzione: probabilmente i partecipanti dei rispettivi progetti, una volta avvisati, saranno in grado di farlo. Per l'affare dei municipi/circoscrizioni, ti faccio l'esempio di Perugia, dove ogni circoscrizione (che è effettivamente una divisione amministrativa giuridicamente riconosciuta) contiene al suo interno anche un certo numero di frazioni (che non sono di per se divisioni amministrative ance se elencate negli statuti comunali, ma corrispondono all'idea di centro abitato). Non so, forse possiamo soprassedere su questo aspetto. Infine, direi che se perdiamo il link a Comuni limitrofi, non mi pare un grosso problema rispetto ai vantaggi ottenuti. --Cantalamessa 15:24, 14 ago 2009 (CEST)

Se sta bene a te figurati a me. Chiedevo. :-) Bisogna comunque toglierlo dal nuovo tmp. --Erinaceus 2.1^pungiti 15:49, 14 ago 2009 (CEST)

@Cantalamessa: forse non hai capito: non il template che creeremo non sostituirà solo il template comune e frazione, ma anche il template città. E città si usa anche per fare una voce su città non italiane, quindi quando avremo finito di lavorarci su la sostituzione (che avverrà automaticamente, tramite bot) interesserà anche quelle voci. Per questo bisogna farlo prima della fine dei lavori (ma, ripeto, senza fretta). Per la questione dei municipi/circoscrizioni non so, forse si possono classificare come Frazioni? Infine concordo con Cantalamessa che se perdiamo il link comuni limitrofi non succede niente. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:06, 14 ago 2009 (CEST)

Ah, Ok. Per le circoscrizioni, quando presenti, forse si può usare il livello 4 come per le frazioni (che in tal caso potrebbero andare al livello 5). --Cantalamessa 19:15, 14 ago 2009 (CEST)

Allora, ho implementato:

• la differenziazione dei colori
• la suddivisione amministratova sotto il nome
• Frazioni e Comuni contigui (che adesso si adattano a seconda del valore di gradoAmministrativo)
• Il parametro frazioni cambia nome in sottodivisioni
• Il parametro comuniLimitrofi cambia nome in contigui

--Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:46, 15 ago 2009 (CEST)

Ah, e il nome vicino al pallino rosso --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:49, 15 ago 2009 (CEST)

Rende Frazioni contigui e il nome vicino al pallino si ingarbuglia se è lungo. --Cantalamessa 16:21, 15 ago 2009 (CEST)

Modificare contigui con un agg. di seconda classe (confinanti). --Erinaceus 2.1^pungiti 16:25, 15 ago 2009 (CEST)

Contigui -> confinanti Fatto (rinominato anche il parametro). Per il red dot, è normale che con un nome lungo venga una scritta lunga... comunque non mi pare che generi grossi problemi, no? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 01:42, 16 ago 2009 (CEST)

Consultazione del bar 3

Dato che al Geobar non mi hanno ancora risposto, chiedo qui: esistono corrispondenti internazionali per questi parametri?

• Codice ISTAT
• Codice catastale
• Classificazione sismica
• Classificazione climatica

Inoltre: dato che stiamo per fare 30, facciamo 31 allargando il nuovo template anche agli altri template geografici? Mi riferisco, per esempio, a {{Comune spagnolo}} e {{Regione}} (per prenderne due a caso). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:26, 18 ago 2009 (CEST)

Il codice ISTAT potrebbe essere presunto come presente in genere anche altrove, p. es. in Francia si chiama INSEE; potremmo chiamarlo qualcosa come "Codice Statistico Ufficiale"?

Lo stesso per il codice catastale, riesce difficile immaginare qualche Stato che non si doti di Catasto immobiliare.

La classificazione sismica penso vari, come sistemi adottati, da Stato a Stato, posto che tutti ne abbiano almeno una.

Lo stesso ed a maggior ragione per quella climatica.

Forse è il caso di finire di mettere a punto questo e solo poi, a ingranaggi debitamente oliati, passare a pensare se standardizzare gli altri. --Piero Montesacro 15:05, 18 ago 2009 (CEST)

quoto PM. E favorevolissimo a usarlo anche per tutti comuni/città/frazioni del mondo, ma non andrei oltre anche sulle regioni o simili. --Superchilum^(scrivimi) 15:25, 18 ago 2009 (CEST)

Diciamo che la messa a punto dei parametri non può prescindere dall'ipotesi di allargamento ad altri template che sono simili a Comune, Frazione e Città. Tanto più che Città viene utilizzato anche per città di altri Paesi.

Si dovrebbero effettuare varie prove per tutti i template che in teoria possono essere interessati dalla sostituzione e da lì vedere quali sono i parametri che ci si è lasciati alle spalle. Un lavoro lungo, ma non impossibile.

Quanto a coinvolgere suddivisioni amministrative superiori al comune, delle due l'una: o il template finale lo chiamiamo {{Suddivisione amministrativa}}, in modo da renderlo più "neutrale", oppure ci si limita all'attuale spettro. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:48, 18 ago 2009 (CEST)

P.S. Se possibile, spezzerei una lancia a favore dell'uso dei template bandierina... Sono molto più immediati nell'utilizzo e permettono di ridurre l'inserimento a mano dei link alle immagini di stemmi e simili, così come risolvono più facilmente il problema delle disambigue e dei redirect. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:53, 18 ago 2009 (CEST)

Assolutamente favorevole ad estenderne l'uso per lo meno a tutti i template "comune + nazionalità" per avere una maggiore uniformità e per dover manutenere un unico template al posto di decine sostanzialmente uguali. Gvf 16:18, 18 ago 2009 (CEST)

Anche per me va bene usarlo per tutte le località del mondo, sarebbe veramente un bel passo per it.wiki. Dato che il template prevede diversi livelli amministrativi, si potrebbe chiaramente usarlo anche per stati, regioni, province, ecc., però allora bisognerebbe cambiargli nome.--Cantalamessa 20:02, 18 ago 2009 (CEST)

@Superchilum: perché le regioni no? sono suddivisioni amministrative come lo sono le frazioni e i comuni, senza contare che sarebbe paradossale che questo template funzionasse per tutti i gradi di suddivisioni amministrative mentre per l'Italia si fermasse solo ai comuni e le frazioni. @Sannita: ok per i template bandierina, anche io credo che siano una soluzione migliore ma... ci pensi tu a creare i template che mancano per tutte le suddivisioni amministrative di tutti gli stati di tutto il mondo? ;-) @Cantalamessa: attenzione, per gli stati no. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:31, 18 ago 2009 (CEST)

Si può trovare una ragionevole soluzione di compromesso: per il momento si usano quelli che ci sono e in mancanza si usa il vecchio sistema dei wikilink. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:46, 18 ago 2009 (CEST)

Intendevo stati federali, tipo Wisconsin o Baviera. Cosa succederebbe però poi con la mappa? Certo non si può mettere il pallino rosso per una regione o una provincia. --Cantalamessa 10:30, 19 ago 2009 (CEST)

più che altro.. essendo gli stemmi tutti EDP, non possono essere usati nei template di suddivisione... --Superchilum^(scrivimi) 15:00, 21 ago 2009 (CEST)

Usiamo un po' di buon senso: che differenza c'è tra l'utilizzo nell'infobox o nel corpo della voce? Posso capire il divieto di usare immagini EDP per i template di navigazione, ma per gli infobox non vedo proprio un motivo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:31, 21 ago 2009 (CEST)

no, intendo proprio nel ns template. Tipo {{IT-GE}} che contiene File:Provincia di Genova-Stemma.png che è sotto EDP e viene messo in tantissime voci (invece che solo in quella della provincia di Genova e in quelle strettamente correlate). --Superchilum^(scrivimi) 15:35, 21 ago 2009 (CEST)

Io sarei favorevole a togliere tutti gli stemmini. Se ci pensate su un attimo, oltre all'aspetto estetico, non è che servano ad un granché. --Cantalamessa 17:31, 21 ago 2009 (CEST)

@Superchilum: aah, ho capito. Beh, in tal caso mi sa che ha ragione Cantalamessa... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:00, 21 ago 2009 (CEST)

Ho fatto un po' di sostituzioni di prova qua. --Cantalamessa 12:58, 24 ago 2009 (CEST)

Facendo le sostituzioni ho trovato alcuni problemini:

• in paesi diversi, i comuni possono stare ad un livello diverso, per cui vengono colori diversi
• certi comuni o città non sono inseribili nello schema generale dei livelli, ma fanno dei casi a se (città-distretto, città metropolitane, ecc.)
• in alcuni casi (Praga) ci vorrebbero più di due specificazioni per ogni livello
• il parametro altitudine deve prendere un numero unico o un intervallo (min-max)?

--Cantalamessa 01:22, 27 ago 2009 (CEST)

• I colori sono pensati per essere uguali quando c'è un livello uguale, non quando il nome della suddivisione è uguale. Secondo me va bene anche così.
• non so... aspetto il parere di qualcuno più esperto.
• posso aggiungerne un'altra, fatemi sapere se tre bastano.
• sì, un solo numero.

--Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:00, 27 ago 2009 (CEST)

Una soluzione alternativa che mi sembra funzionale per le mappe di localizzazione, se ce n'è bisogno, esiste nel template di fr.wiki che si può vedere applicato ad esempio in fr:Rimou. Credo che in alcuni casi possa rendere il template più leggero e chiaro, allo stesso tempo offrendo un quadro più completo della posizione della località descritta (specialmente per la possibilità di vedere la carta da fisica).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.222.176.18 (discussioni · contributi) 11:10, 28 ago 2009 (CEST).

Uhm... si potrebbe fare anche di più... mi sta venendo un'idea... ^_^ Vi faccio sapere :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:04, 28 ago 2009 (CEST)

Avevo intenzione di copiare il "meccanismo" che faceva funzionare lo scorrimento nel template {{Galleria}}, invece mi sono accorto che è una classe che fa funzionare tutto e non la possiamo sfruttare qui... sarebbe utile creare un metatemplate o una classe più personalizzabile per usare lo scorrimento anche altrove. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:42, 29 ago 2009 (CEST)

Ah, una cosa: io lascerei stare il mettere il plurale alle varie sottodivisioni amministrative, potrebbe bastar scrivere "Confina con". --Cantalamessa 21:55, 30 ago 2009 (CEST)

È vero, non ci avevo pensato! :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:24, 30 ago 2009 (CEST)

Comunque, la cosa strana che si verifica con il nome della località messo sulla mappa, è che, se è particolarmente lungo e va a capo, lo sfondo della seconda riga si sovrappone alla prima, facendola vedere malamente. --Cantalamessa 23:34, 30 ago 2009 (CEST)

Ho provato anche a mettere come nome un testo lunghissimo come "Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum. ", ma non mi si è sovrapposto niente... Che testo hai usato? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 08:53, 31 ago 2009 (CEST)

Guarda, ad esempio, in questo template la scritta nella mappa va a capo ma la seconda riga non mi nasconde la prima. Che codice diverso usano? --Cantalamessa 00:51, 3 set 2009 (CEST)

A me quel template sembra uguale al nostro, solo che il nostro ha il testo con lo sfondo giallino e quello di en.wiki lo sfondo trasparente. Intendi questo? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:14, 3 set 2009 (CEST)

Esatto! Lo sfondo giallo sulla eventuale seconda riga copre il testo sulla eventuale prima riga. Se invece è trasparente, evidentemente non accade nulla. --Cantalamessa 14:17, 3 set 2009 (CEST)

OK, possiamo mettere lo sfondo trasparente; comunque a dover essere modificato è il template {{Mappa di localizzazione con test}}, quindi chiederò nella talk di quel template. Comunque a me non si sovrappone nulla nemmeno così com'è... posso sapere che browser/sistema operativo usi? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:33, 3 set 2009 (CEST)

Opera 9.24, Windows XP. Non è che chiedo di toglierlo perché non funziona solo a me, ma se male non fa ... --Cantalamessa 15:59, 3 set 2009 (CEST)

Lo sfondo colorato l'avevo messo per facilitare la lettura nel caso il nome vada a sovrapporsi ad altri elementi della mappa (tipicamente confini). Ho fatto un prova qui e a me il problema non si presenta (Firefox + Ubuntu), sarebbe da verificare se non si tratti di un problema legato al browser (e magari segnalare il bug a chi lo fa). Un'altra soluzione è quella di togliere semplicemente la label al "red dot". Gvf 11:49, 6 set 2009 (CEST)

Ok, nessun problema (però sulle cartine "cartacee" questa cosa non c'è...). --Cantalamessa 16:33, 6 set 2009 (CEST)

Rieccomi. Si può cominciare a utilizzare il template e a farlo mettere dai bot, almeno per l'Italia? Oppure prima vogliamo effettuare i cambiamenti per coprire anche i casi particolari delle città estere? --Cantalamessa 22:55, 11 set 2009 (CEST)

PS, fra l'altro ecco come mi viene reso il nome vicino al pallino rosso [3]. --Cantalamessa 23:04, 11 set 2009 (CEST)

qui un esempio dei problemi che sorgono su certe mappe mettendo il nome senza sfondo. Gvf 00:06, 12 set 2009 (CEST)

Scusate se da un po' di tempo sono poco attivo nel portare aventi il template. Comunque dallo screenshot non mi sembra che ci siano dei grandi problemi, non è molto diverso da come lo vedo anche io; e poi in casi come quello linkato da Gvf togliere lo sfondo darebbe più problemi. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:53, 12 set 2009 (CEST)

Consenso sul nome

Località

1. Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:55, 10 ago 2009 (CEST)
2. Consenso sul nome, come indicato da Lucio. --Piero Montesacro 01:30, 10 ago 2009 (CEST)
3. · ··Quatar···^posta····· 10:38, 10 ago 2009 (CEST)
4. Non conosco io dettagli implementativi ma linguisticamente la trovo una buona soluzione, come detto sopra. Un commento precedente mi ha fatto venire un colpo: vedo però che ricordavo bene, non è termine specialistico ma addirittura "fondamentale" (una delle 2000 parole piú usate). --Nemo 13:54, 10 ago 2009 (CEST)

   Ehr, però il dizionario dice "... centro urbano di piccole dimensioni...". Andrebbe bene per Roma o Los Angeles? --Cantalamessa 12:44, 12 ago 2009 (CEST)

   :-) Le parole hanno quasi sempre accezioni estensive e restrittive, in questo caso mi sembra una restrizione (valida ovviamente nel contesto della frase proposta, infatti non è riferita alle precedenti). Di per sé il concetto di località non mi pare inclusivo delle dimensioni (vedi per confronto qui o ancor più l'uso burocratico - località Milano (MI) - che parrebbe molto appropriato alla questione di cui ci stiamo occupando). --Erinaceus 2.1^pungiti 13:16, 12 ago 2009 (CEST)

5. --Ermanon 23:53, 10 ago 2009 (CEST)
6. ripeto qui quanto ho scritto sopra: sono d'accordo per "località", mi pare sia l'unico termine della lingua italiana che si avvicina al concetto che si vuole descrivere, cioè un posto che è abitato o che lo è stato in passato. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:03, 12 ago 2009 (CEST)
7. confermo quanto espresso sopra β₁₆ - (talk) 09:14, 12 ago 2009 (CEST)
8. mi pare che sia la scelta migliore, include sufficientemente bene i concetti di comune, città, frazione... --LUCA p - dimmi pure... 03:21, 16 ago 2009 (CEST)
9. Sannita - L'admin (a piede) libero 01:06, 18 ago 2009 (CEST)
10. --S141739 ufficio proteste 25h24 14:49, 20 set 2009 (CEST)

Centro abitato

1. --Gregorovius (Dite pure) 01:09, 12 ago 2009 (CEST)
2. Superchilum^(scrivimi) 14:48, 13 ago 2009 (CEST)

Comune

Io propongo comune, dato che il template verrà utilizzato non già per i centri abitati (agglomerati di case), né per le semplici località, bensì per unità amministrative ben definite. --Crisarco (msg) 22:04, 5 ott 2009 (CEST)

È vero, ma comune è un termine molto italiano: andrà bene lo stesso per definire un'unità amministrativa statunitense o spagnola? Insomma, nella voce di New York ce lo vedresti un infobox che si chiama "Template:Comune"? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:11, 5 ott 2009 (CEST)

Sì, dato che già abbiamo voci sui comuni statunitensi e sui comuni spagnoli (chiamati proprio, correttamente a mio avviso, comuni). Le voci uno intitolate sul modello "X è un comune" per pressoché tutti i paesi di lingua italiana, tedesca, francese, spagnola, portoghese (Portogallo da sistemare), nonché per tutta l'Europa dell'est. Le eccezioni sono davvero poche, pertanto IMHO sarebbe opportuno il nome comune, specialmente se il template non è destinato anche alle frazioni. --Crisarco (msg) 23:12, 5 ott 2009 (CEST)

Se arriviamo dove ci siamo proposti di arrivare sarà applicato anche alle frazioni, alle regioni e alle provincie italiane (più tutti i loro corrispondenti in altre nazioni). Quindi IMHO non è molto adatto, anche se l'idea di evidenziare già dal nome il fatto che è dedicato all'unità amministrativa e non alla città mi sembra buona. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 07:01, 6 ott 2009 (CEST)

Se è talmente generale da andare bene anche per regioni, province e divisioni subcomunali (praticamente tutto!) allora tanto vale buttarsi sul generico "template:amministrazione". --Crisarco (msg) 12:03, 6 ott 2009 (CEST)

wikitravel

Vorrei proporre l'inserimento nel template un collegamento di un comune alla relativa pagina di wikitravel. Da wikitravel c'è il collegamento a wikipedia, perchè non fare anche il contrario? Si potrebbe inserire una voce Info turistiche che rimanda a wikitravel. Sono due progetti wiki, ne trarrebbero vantaggio tutti e due, che ne pensate? --Camoz87 (msg) 19:00, 29 ago 2009 (CEST)

No, perché Wikitravel non è un progetto wiki della wikimedia foundation, è solo un sito che usa mediawiki, lo stesso software di wikipedia, che però non c'entra in nessun modo con il nostro progetto. Comunque se pensi che in qualche voce il collegamento a quel sito potrebbe essere utile puoi metterlo nei collegamenti esterni ;-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:36, 29 ago 2009 (CEST)

Proposta e domanda

Volevo proporre, se fosse possibile, di predisporre l'automatizzazione nel calcolo della densità di popolazione. Riguardo il campo zona sismica volevo sapere: è possibile inserire delle note con il tag <ref>? Grazie. --Fabio (msg) 13:26, 27 set 2009 (CEST)

La predisposizione per la densità è già implementata. Per il campo zona sismica si potrebbe direttamente inserire in automatico una nota già preconfezionata, con cui si fa riferimento al documento/sito web/fonte che ha stabilito la classificazione di tutti i comuni...certo se poi per ogni comune c'è un "decreto" a sé si può aggiungere un campo a parte...--S141739 ufficio proteste 25h24 14:28, 27 set 2009 (CEST)

Grazie, sei stato chiarissimo. Riguardo la nota per la zona sismica ho provveduto ad inserire, in una voce che stavo formattando, una ripetizione nel testo, nella sezione Geografia fisica, con un rimando di nota al sito della Protezione Civile, dal quale ho tratto il dato. Ti ringrazio ancora per la solerzia. A presto. --Fabio (msg) 14:32, 27 set 2009 (CEST)

Ho apportato una modifica che inserisce a tutti i comuni la fonte, prova a guardare qui e vedi il risultato che ne viene fuori...--S141739 ufficio proteste 25h24 14:44, 27 set 2009 (CEST)

Si, è esattamente quello che intendevo. Io avevo inserito una nota nel template usando il tag <ref> ma, nonostante la riportasse correttamente nella sezione Note, il testo esplicativo del codice (come ad esempio: sismicità irrilevante) veniva troncato. L'effetto della tua modifica è perfetto... --Fabio (msg) 15:43, 27 set 2009 (CEST)

Ho fatto una piccola modifica al template in modo che la nota utilizzi il template {{Cita web}} come da standard. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:02, 27 set 2009 (CEST)

Vi ringrazio per la velocità e per l'interessamento. Adesso come funziona? L'aggiornamento è automatico in tutte le pagine che utilizzano il template oppure bisogna agire manualmente? --Fabio (msg) 16:10, 27 set 2009 (CEST)

La modifica non è stata fatta al template che è usato nelle voci, ma alla nuova versione che stiamo preparando (e che includerà anche molte altre novità). Quindi nelle voci rimarrà tutto come prima, almeno finché non avremo finito e renderemo la versione in preparazione definitiva. Ci vorrà tempo, ma credo valga la pena aspettare. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:50, 27 set 2009 (CEST)

Si si, certo. Ci mancherebbe altro. Non ero al corrente dei lavori in corso. Grazie e buon lavoro. --Fabio (msg) 17:20, 27 set 2009 (CEST)

Quindi?

Non vorrei sembrare troppo frettoloso e/o antipatico, ma non pensate che questo parto stia durando troppo!!! Ho voglia di vedere il nuovo tmp nelle pagineeeee :))) sennò, come diceva uno che aveva studiato molto nella vita, "finiamo alle CANDELE greche!!!!!" cazzate a parte credo che il rodaggio l'abbia fatto, più di così sinceramente.... --S141739 ufficio proteste 25h24 22:11, 27 set 2009 (CEST)

No, hai ragione... vabbè vedrò di riprendere in mano il template, è un po' di tempo che non lo porto avanti :) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:41, 27 set 2009 (CEST)

Per me va bene, per l'Italia dovrebbe essere ok, solo che probabilmente non è estendibile ad alcuni stati.--Cantalamessa 22:48, 27 set 2009 (CEST)

Si potrebbe iniziare dall'Italia come "azione pilota" per poi valutare caso per caso gli altri stati, eseguendo azioni mirate e sostituzioni solo per stati "compatibili", salvo poi valutare le correzioni per i Paesi "critici" --S141739 ufficio proteste 25h24 23:00, 27 set 2009 (CEST)

Appunto, è su quello che c'è ancora da lavorare. Comunque se intanto vogliamo aggiornare solo il template Comune senza sostituire gli altri (e mi sembra di capire di sì) bastano poche modifiche e possiamo procedere all'aggiornamento. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:03, 27 set 2009 (CEST)

Dubbio: un template per divisioni territoriali e città insieme?

È un dubbio che mi porto dietro da molto tempo, spero che qualcuno mi indichi la giusta strada :-) Abbiamo sviluppato questo template (e gli abbiamo anche trovato un nome) in modo che possa adattarsi sia alla realtà della città (come potrebbe essere Siracusa) sia dell'estensione territoriale (come potrebbe essere una regione come la Sicilia). Mi è venuto spontaneo un quesito: sarà poi la cosa migliore utilizzare un template unico per due cose così diverse? Il problema principale è che una voce relativa a un'estensione territoriale come la Sicilia richiede dei parametri che una voce relativa a una città non richiede, ad esempio il parametro per indicare il capoluogo, cioè la città che sta a capo della suddivisione territoriale. Tecnicamente sarebbe difficile far apparire in alcuni casi questo parametro e in altri no: o meglio, finché si tratta dell'Italia si può fare (quando si tratta di regione o provincia lo mostra, quando è comune o frazione no) ma fare questa differenziazione per tutto il mondo mi sembra improponibile (sarebbe un lavoro titanico!). Ragionando più a fondo però trovo che in fondo non è solo la regione ad essere un'estensione territoriale, ma anche il Comune: il comune in alcuni casi non comprende solo una città. E qui crolla un concetto: la città di Siracusa non è la stessa cosa del comune di Siracusa (mentre per entrambe le cose c'è un'unica voce, Siracusa). Ne consegue che:

1. anche nel caso del comune sarebbe lecita la presenza del parametro "capoluogo". Però ha senso dire che il capoluogo del comune di Siracusa è la città di Siracusa? E soprattutto, quanta gente andando nella voce Siracusa e leggendo "Capoluogo: Siracusa" capirebbe questo concetto?
2. allora non avrebbe più senso creare due voci, Comune di Siracusa che riguarda il comune e Siracusa che riguarda la città da sola? Insomma, distinguere la voce del comune dalla voce della città? Mi rendo anche conto che quest'ultima proposta è un delirio.

Aiutatemi ad uscire fuori da questa crisi e a schiarirmi le idee :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:15, 28 set 2009 (CEST)

Questo problema è forse uno dei grandi problemi irrisolti di wikipedia...più e più volte se n'è discusso ma, a che ricordi io, non si è mai trovata una soluzione pienamente soddisfacente. Io sinceramente non riesco a trovare una soluzione soddisfacente a questo problema...due voci sarebbero utili per i comuni cosiddetti diffusi, ma inutili per comuni con un unico centro abitato...--S141739 ufficio proteste 25h24 08:42, 28 set 2009 (CEST)

Allora, mi sembra che piu su avevamo quasi deciso di usare il template solo per i centri abitati come città, paesi, frazioni e simili e non per provincie, regioni, stati, ecc. Infatti non a caso si chiama "località"! Invece, per la distinzione tra comune e città, non mi preoccuperei più di tanto, come sono messi ora vanno bene: in qualsiasi enciclopedia geografica non si trova questa distinzione salvo casi particolari (es. Venezia e Mestre). --Cantalamessa 12:23, 28 set 2009 (CEST)

Le nostre voci si riferiscono quasi sempre ad un comune, quello che trae in inganno e che quasi tutti i comuni italiani prendono il nome dalla città sede del municipio (fanno eccezione solo i comuni sparsi. A voler essere pignoli non sarebbe sbagliato mettere nel template la sede del municipio magari visualizzandolo/inserendolo solo quando differisce dal nome del comune. IMHO la cosa dovrebbe essere unificata per tutte le nazioni e si può fare usando i template divisione amministrativa eventualmente con parametri appositi. Gvf 13:46, 28 set 2009 (CEST)

Arrivo in ritardo e spero di poter dire la mia: forse per l'Italia il problema si pone solo per qualche comune sparso ma in giro per il mondo la situazione è più complessa. Tante nazioni hanno ridotto drasticamente il numero di comuni, estesi per diverse centinaia di kmq e comprendenti anche decine di località (che in Italia sarebbero onorevoli frazioni) con storia ed economie diverse. Emblematico il caso della Bulgaria (che sto lentamente trattando) in cui all'interno di un comune esistono più di una città. Direi che (magari opzionale) la località sede comunale sarebbe da inserire Ramatteo (msg) 11:04, 9 ott 2009 (CEST)

Ancora sulla riscrittura

In seguito ai chiarimenti, mi sono rimesso al lavoro:

• dato che è stato chiarito che le voci non si riferiscono alla città ma alla suddivisione, ho tolto il parametro nomeUfficiale (non mi è venuto in mente nessun uso per una suddivisione);
• ho aggiunto i parametri "capoluogo" e "mostraCapoluogo" (che viene visualizzato solo se "mostraCapoluogo" è impostato su "si", in modo da poter valutare caso per caso se sia utile o meno).

Ora sto pensando di occuparmi dell'internazionalizzazione del parametro sindaco: credo che creerò un template simile a {{Divisione amministrativa}}, che dovrebbe restituire "presidente" nel caso di una regione o "sindaco" per un comune, per esempio. Secondo voi come dovrei chiamare questo template? {{Amministratore locale}}? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:27, 3 ott 2009 (CEST)

Ah, e il parametro "istat" ha cambiato nome in "codiceStatistico". Anche per questo andrebbe creato un template tipo Divisione amministrativa che visualizzi una dicitura adatta alla nazione. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:30, 3 ott 2009 (CEST)

E se invece facessimo come nel template inglese? Inserire da parametro sia il tipo di suddivisione che il nome, e lo stesso anche per codici statistici e nomi dei sindaci. Questo semplificherebbe molto il template e lo renderebbe davvero utilizzabile in tutti i casi e per tutti gli stati. E non dovresti nemmeno stare a scervellarti per creare altri tremila template ausiliari...--Cantalamessa 21:42, 3 ott 2009 (CEST)

Ed inserire le stesse cose migliaia di volte con i relativi probabili errori? Non mi sembra una buona idea, e guarda caso era il funzionamento di alcuni template prima che venissero creati divisione amministrativa (e il suo predecessore usato nel template città).

@Una giornata uggiosa '94: non so se valga la pena creare altri template. Visto che si tratta sempre di dati legati alla nazione (e nel caso degli amministratori alle divisioni amministrative) potrebbero stare in divisione amministrativa con dei codici diversi.

Relativamente alle città/divisione amministrativa ci sono parecchie voci che usano il template città e non sono sicuro che tutte riguardino una divisione amministrativa con lo stesso nome. sarebbe opportuno un controllo.

Ci sono casi in cui si deve inserire il capoluogo, ma non mostrarlo ?

Gvf 23:50, 3 ott 2009 (CEST)

Io nomeUfficiale lo lascerei, se non altro per indicare il nome in lingua originale; e concordo in generale con Gvf --Bultro (m) 11:30, 4 ott 2009 (CEST)

Perfetto, quindi usiamo {{Divisione amministrativa}} per tutte le "localizzazioni"; appena ho tempo mi metto al lavoro. Riguardo al controllo, mi sfugge lo scopo (sarà che quando sono stanco non capisco niente :-) ). No, non credo ci sono casi simili ed effettivamente non capisco perché ho creato due parametri quando ne bastava uno... Per Bultro: è vero che potrebbe servire, ma il ragionamento che ho fatto è: il box è sulla sudddivisione ammnistrativa, mentre il nome ufficiale riguarda il capoluogo (Barcelona è il nome ufficiale della città di Barcellona, e non del comune di Barcellona). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:16, 5 ott 2009 (CEST)

In quanto al parametro nome ufficiale secondo me va tenuto. Io ho vissuto in una città bilingue e non è che era solo il suo nome in un'altra lingua, bensì era l'intera denominazione ufficiale del comune ad essere così. Non so se capite cosa intenda...--S141739 ufficio proteste 25h24 16:50, 6 ott 2009 (CEST)

OK, possiamo rimetterlo, ma mi devo inventare qualcosa per far capire bene cosa deve contenere. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:03, 6 ott 2009 (CEST)

Qualcosa del tipo "denominazione ufficiale dell'ente" con un esempio potrebbe chiarire le idee?--S141739 ufficio proteste 25h24 07:39, 7 ott 2009 (CEST)

Uhm... sì, buona idea. Me lo segno per quando aggiornerò il man. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:45, 7 ott 2009 (CEST)

Sindaco

Il parametro "sindaco" è troppo in evidenza, non è meglio spostarlo tra le altre informazioni e soprattutto tenerlo come parametro opzionale, dato il dubbio interesse che può avere conoscere nome e cognome del sindaco di un comune di 10mila abitanti della Colombia? --Crisarco (msg) 16:28, 8 ott 2009 (CEST)

Forse si può togliere proprio; c'è {{ComuniAmministrazione}} usato nel corpo della voce (forse anche lui bisognoso di un'internazionalizzazione) --Bultro (m) 18:44, 8 ott 2009 (CEST)

Quoto Bultro, se non ci sono opposizioni lo tolgo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:55, 8 ott 2009 (CEST)

Io invece (posto che interessi il nome del sindaco) lo terrei nel template. Vi faccio notare che nei nostri template comune per altri stati e nel template città è presente e ampiamente usato. Vedrei piuttosto di eliminare, integrandolo, il template {{ComuniAmministrazione}} visto che contiene dati relativi al comune e non vedo ragione perché tali dati non debbano essere inseriti nel sinottico. Gvf 20:13, 8 ott 2009 (CEST)

IMHO l'indicazione del sindaco può avere senso soltanto per quelle voci "curate", per il resto io non lo inserirei proprio. --Crisarco (msg) 23:06, 8 ott 2009 (CEST)

Secondo me il sindaco è un dato che non può mancare in una voce, a prescindere dall'accuratezza del resto della pagina. Comunque anche la soluzione di Gvf mi sta bene, per me basta che non si ripetano due volte le stesse cose :) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:16, 8 ott 2009 (CEST)

Allora, riassumo le mie modifiche di stamattina:

• Il nome dell'amministratore locale (chiamiamolo così) ora viene recuperato da {{Divisione amministrativa}} passando il parametro 3A (3 va sostituito con il grado amministrativo, A sta per "amministratore"); ho modificato il template Divisione amministrativa solo per l'Italia, quindi al momento non funziona per le altre nazioni.
• Ho iniziato a integrare {{ComuniAmministrazione}}: ho aggiunto i parametri "partito", "dataElezione" ed "email", i primi due sono mostrati nella stessa riga del parametro "sindaco" mentre "email" è mostrato in fondo all'infobox, vicino al link al sito.

Come al solito il risultato è visibile qui. Alcune domande:

• A questo punto, dato che non sarà utilizzato solo dall'Italia, sarebbe necessario anche cambiare il nome al parametro "sindaco": che nome gli diamo? Io proporrei "amministratore".
• Oltre ai parametri che ho appena integrato, ComuniAmministrazione includeva anche altri dati come:
  • il numero di telefono
  • il numero di fax
  • l'indirizzo
  • il numero del mandato del sindaco
  • il nome del vicesindaco
  • il nome del presidente del consiglio comunale.

Devo integrare anche questi? Personalmente credo che se ne possa fare a meno, forse l'indirizzo e il telefono sono i meno inutili ma li vedo un po' fuori tema.

Fatemi sapere. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:09, 9 ott 2009 (CEST)

Manca solo il nome della moglie/marito del sindaco e siamo a posto. A mio avviso non dobbiamo sostituirci all'elenco telefonico. Tutti quei dati sono anche difficili da tenere aggiornati (e non bisognerebbe farlo solo per l'Italia). Tempo fa si era discusso per evitare di avere la composizione del consiglio comunale, vedo che ciò che si era detto di non mettere nel corpo della voce è rientrato, almeno parzialmente, dalla finestra (del template). Contrario a tutti, non solo nel template ma anche nel corpo della voce. Gvf 17:26, 12 ott 2009 (CEST)

Benissimo, allora lasciamo così. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:40, 12 ott 2009 (CEST)

Mappa fisica/politica

Localizzazione
Politica · Fisica Politica · Fisica

Più su un anonimo mi ha fatto notare il template francese dove c'è la possibilità di visualizzare anche una carta fisica oltre che quella politica, mi piacerebbe poter fare una cosa simile anche in questo template; c'è consenso? Una bozza della mia idea qui a fianco, dove a lavori finiti si dovrebbe poter cliccare su "fisica" per cambiare il tipo di mappa visualizzata. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:30, 12 ott 2009 (CEST)

A parte i problemi tecnici necessari a far funzionare la cosa in tutte le situazioni, c'è la necessità di avere carte fisiche di tutti gli stati con proiezione ortografica necessarie a far funzionare il tutto. Considerando che ne mancano ancora un bel po' di quelle politiche, molto più facili da disegnare, non so se valga la pena inserire anche quelle fisiche. Gvf 17:40, 12 ott 2009 (CEST)

Beh, ovviamente si dovrebbe trattare di una cosa opzionale (quando tutti e due i parametri sono compilati viene visualizzata la scelta, altrimenti rimane come adesso). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:03, 12 ott 2009 (CEST)

Se viene una cosa tipo Template:Galleria non sarebbe male, io però non metterei troppa carne al fuoco, pensiamo prima a completare le cose importanti --Bultro (m) 19:52, 12 ott 2009 (CEST)

Diffusività e Classificazione climatica

Io sarei per togliere questi due parametri in quanto il secondo è per definizione applicabile solo ai comuni italiani e il primo mi sembra - da una rapida ricerca - diffuso solo nei report statistici di alcuni comuni della Toscana e quindi poco applicabile a livello sia nazionale che internazionale. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:40, 12 ott 2009 (CEST)

+1 per toglierli dal template e lasciarli solo nel corpo della voce (idem per i dati sulla sismicità ecc.) --Cantalamessa 22:35, 12 ott 2009 (CEST)

se non sbaglio era tutto nato da questa discussione Discussioni_progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Archivio/5#Classificazione_sismica. L'idea era di metterli nel template per poi inserirli tutti tramite bot (io avevo trovato i dati sismici, non so dove avessero trovato quelli climatici), in modo da averli in tutte le voci e presentati uniformemente.--Yoggysot (msg) 22:53, 12 ott 2009 (CEST)

Il fatto è che il template che stiamo preparando in sandbox è destinato a tutto il mondo, e questi due parametri sono adatti solo all'Italia. Riguardo al rischio sismico IMHO potrebbe anche rimanere, ma devo ancora capire se esiste una scala valida a livello internazionale (se qualcuno sa e sta leggendo... mi illumini :-) ) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:17, 12 ott 2009 (CEST)

Bhe, dubito che una frazione del Bangladesh abbia codice istat o targa provinciale... --Yoggysot (msg) 23:34, 12 ott 2009 (CEST)

Sto cercando di capire proprio queste cose. Vorrei tenere solo i parametri validi per la maggior parte delle nazioni, possibilmente con poche eccezioni... Riguardo alla targa sarei anche io per l'eliminazione dato che non si usa più neanche in Italia (col sistema di targhe usato a partire dal 1994), mentre per quanto riguarda il codice ISTAT ad esempio conosco l'esistenza dell'istituto francese INSEE. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:42, 13 ott 2009 (CEST)

Ho letto questa discussione così, per caso...se posso dare il mio parere le cose valide solo per l'Italia (o che non sono reperibili per almeno la maggioranza dei paesi) come le 2 di cui in oggetto non le matterei, mentre invece ritengo siano da mantere quelle che, anche se in alcuni paesi non compaiono più, sono facilmente rinvenibili (come per es le targhe o le sigle di province, dipartimenti, kreise, ecc ecc).--Gigillo83 (msg) 19:25, 13 ott 2009 (CEST)

Si sta parlando di dati comunque potenzialmente presenti (o inseribili facilmente tramite bot nel template se non era già stato fatto come mi sembra di capire nelc aso del clima) in decine di migliaia di voci, se si riuovono bisogna assicurarsi che vengano poi riportati nel testo delle stesse in modo uniforme. --Yoggysot (msg) 19:53, 13 ott 2009 (CEST)

(torno a capo) Avendo la possibilità di avere parametri facoltativi non vedo che problema ci sia ad avere dei parametri che sono disponibili solo per alcuni stati. Metterli nel corpo della voce significa renderli poco fruibili, inseriti in maniera non uniforme e non automatizzabile. Dopotutto stiamo parlando di cose che se riguardano uno stato vanno in centinaia se non in migliaia di voci. Gvf 14:06, 15 ott 2009 (CEST)

Chiarimento

Premesso che con queste mie affermazioni potrei, anzi sicuramente, attirarmi le ire di chi ci ha lavorato per quasi quattro mesi fino ad ora, vorrei che qualcuno mi chiarisse alcuni punti di questo "lavoro sovrumano": ma il nuovo template verrà reso "unico" per ogni "luogo" del mondo? Cioè prima si è partiti per apportare modifiche "estetiche" all'attuale template usato "solo" nei comuni d'Italia, poi si è passati per "renderlo compatibile" anche per i comuni stranieri, in seguito si decide anche di "uniformarlo" per ogni "forma amministrativa" (comune, città, frazione, etc...) cercando un "nome" adatto allo scopo... Dopo tutte queste "rivoluzioni" la mia domanda è: non è che stiamo progettando una cosa troppo grande e quindi complicata da gestire sia con bot che a mano?

Io parlo perché ho voluto guardarmi un po' in giro e vedere cosa succede al di fuori di it:wikipedia, ossia come è gestita la questione nelle altre maggiori sorelle wikipediane (inglese, tedesca, francese). Dunque in tutti i casi ogni nazione ha il proprio Template:Infobox (versione inglese, versione tedesca e versione francese) ossia non esiste un generico "template X" per i comuni italiani o francesi. È vero però che, nella versione francese, lo stile per il template infobox italiano e per il template infobox francese sono identici con ovviamente diversi parametri per i due Paesi. Secondo me, quindi, dovrebbe essere questa la strada più logica da seguire. Creare un nuovo template per i comuni d'Italia (che si potrebbe chiamare benissimo "Template:Comune d'Italia") con i parametri che già sono stati scelti e inseriti dalla comunità e quindi adattare gli altri "uguali come stile" per i comuni francesi, tedeschi, spagnoli, etc. Insomma non si può fare così e che forse si partirebbe già prima? Ora insultatemi... con garbo però! :-) --Dapa19 (msg) 23:03, 16 ott 2009 (CEST)

No, nessun insulto, tranquillo... ;-) Personalmente credo che un template unico sarebbe vantaggioso da molti punti di vista: avere un solo template vuol dire una maggiore gestibilità (moltiplica il numero di nazioni nel mondo, circa 200 mi pare, per il numero di suddivisioni terrotoriali, in media 3-4: verrebbe fuori un numero mostruoso di template che spesso ospiterebbero le stesse informazioni e che si presterebbero poco ad essere aggiornati uniformamente). Il fatto che le altre wiki usino template diversi non è indicativo: se vogliono essere ridondanti affari loro :-) Anche perché non vedo un vantaggio nell'usare template separati, se non il fatto che essendo questo l'assetto attuale si farebbe meno fatica e ci vorrebbe meno tempo: le difficoltà tecniche sono superabili e abbiamo tutto il tempo che vogliamo. Questo almeno è il mio punto di vista. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:57, 16 ott 2009 (CEST)

I dati che bisogna gestire per le suddivisioni amministrative sono abbastanza omogenei per tutti gli stati, le differenze sono gestibili con i parametri opzionali e i template tipo divisioni amministrative. Per contro è praticamente impossibile tenere allineati decine (per non parlare di centinaia) di template. Gvf 00:07, 17 ott 2009 (CEST)

Codice statistico

Ho appena aggiornato il template in maniera da localizzare la dicitura (per la Francia, ad esempio, mostra INSEE invece di ISTAT). Mi è sorto un dubbio: siamo così sicuri che tutti gli istituti statistici del mondo usino un codice per identificare una certa suddivisione amministrativa? Qualcuno può verificare? E se anche fosse così, sarebbe utile un'informazione simile nel template? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:09, 19 ott 2009 (CEST)

Probabilmente ci saranno moti stati in cui non si usa, ma mi sembra che sia una delle tipiche informazioni che stanno meglio in uno schema riassuntivo come quello del template che non sparse a casaccio nel testo. --Yoggysot (msg) 17:31, 19 ott 2009 (CEST)

Come Yoggysot --Bultro (m) 19:15, 19 ott 2009 (CEST)

Sicuramente meglio nell'infobox che nel corpo della voce, ma anche lì sarà poi utile avere quest'informazione? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:18, 19 ott 2009 (CEST)

Direi di si', cosniderando che e' un'informazione relativa al luogo al pari di popolazione, superfice, ecc... --Yoggysot (msg) 19:43, 19 ott 2009 (CEST)

Problema: adeguatezza delle coordinate e del {{Mappa di localizzazione}}

Da un po' di tempo ho trovato un grave errore che non avevamo consierato: nelle estensioni territoriali come facciamo per le coordinate e per l'utilizzo di {{Mappa di localizzazione}} (in poche parole la mappa col pallino rosso nella sezione "Localizzazione")? Infatti il quel template serve a rappresentare coordinate e questo si adatta poco all'utilizzo per unità territoriali vaste (come una Regione o una Provincia italiana) ma, se ci pensate bene, anche a quelle piccole: un comune è una divisione abbastanza piccola da poter essere rappresentata da un punto, ma si tratta comunque di un'approssimazione.

A questo punto che facciamo? Bisogna decidere cosa fare:

• utilizzare il Mappa di localizzazione solo per le suddivisioni territoriali piccole (col rischio di rendere la classificazione "piccola" e "non piccola" POV)
• togliere Mappa di localizzazione dal template

A mia opinione la scelta migliore sarebbe la seconda, per permettere una maggiore precisione, ma in una scelta del genere richiederebbe la sostituzione del Mappa di localizzazione con un'immagine che evidenzi l'unità territoriale, e da un rapido giro su Commons noto che immagini del genere in alcuni casi mancano o non hanno uno stile unitario; ergo propongo questa terza proposta:

• creare un nuovo parametro chiamato "immagineLocalizzazione" o qualcosa di simile che, se riempito con il nome di un file, mostra l'immagine indicata invece del Mappa di localizzazione, per permettere ad esempio alle regioni di visualizzare questo file invece del Mappa di localizzazione

Fatemi sapere. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:41, 24 ott 2009 (CEST)

Le attuali mappe di localizzazione mostrano in realtà la posizione del capoluogo. effettivamente visto che le voci si riferiscono a suddivisioni amministrative non è il massimo. d'altra parte anche le coordinate geografiche si riferiscono al capoluogo e non all'intero comune/regione. Si ripresenta il solito problema, le nostre voci sono intitolate "comune" ma in genere parlano del capoluogo. Comunque si possono mettere entrambe le mappe, quella che mostra il territorio e quella che indica la posizione del capoluogo. Ci sono già dei template che supportano entrambe le mappe. Teniamo presente che la mappa di localizzazione non serve per arrivarci ma IMHO per dare un idea di dov'è la località e devono farlo anche per chi non è italiano . Quindi ci deve essere una mappa che localizzi sullo stato, accompagnata eventualmente da una mappa più dettagliata locale. Sarebbe bello avere le mappe nazionali con evidenziato il territorio del comune ma ne servirebbero più di 8000 solo per l'Italia... Gvf 23:59, 24 ott 2009 (CEST)

Comunque credo che in una voce su una regione come la Sicilia mostrare sia la mappa dell'Italia col territorio evidenziato sia la mappa di localizzazione con il red dot su Palermo creerebbe solo confusione; secondo me sarebbe meglio mostrare solo la prima (specificandola attraverso la compilazione di un parametro) e non inserire le coordinate (in una voce sulla Sicilia le coordinate di Palermo e la sua posizione nella mappa di localizzazione al lettore importano fino a un certo punto, IMHO). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:17, 25 ott 2009 (CET)

Nel caso decidiate di mantenere le mappe di localizzazione in questo template, vi pregherei gentilmente di adattare il parametro siglaRegione alle nuove mappe di localizzazione regionali presenti in questa Commons:Category:SVG_Locator_maps_of_regions_of_Italy, che non si chiamano più VEN, LOM, ecc... ma usano il titolo della regione per intero. Grazie --Vajotwo (msg) 14:54, 25 ott 2009 (CET)

@Vajotwo: sì, avevo già visto le nuove mappe, comunque non c'è problema dato che il template in sandbox non usa più il parametro "siglaRegione" già da parecchio tempo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:02, 25 ott 2009 (CET)

Vorrei segnalare che esiste il problema della mappa di localizzazione con la creazione di libri. Il red dot viene inserito sotto la mappa rendendolo del tutto inutile. Per il momento ho semplicemente creato il template Comune/Stampa che elimina completamente la mappa di localizzazione. Se il futuro template unificato discrimina l'uso del red dot in base alla divisione amministrativa, è utile prevedere come si comporterà nella stampa. --PaneBiancoLiscio (msg) 08:57, 26 ott 2009 (CET)

Credo che per risolvere il problema basti inserire la parte della mappa di localizzazione in mezzo a un div class="noprint", ora ci provo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:10, 26 ott 2009 (CET)

Direi che è un problema dei libri. Comunque le mappe di localizzazione vengono usate in numerosi altri template e li non si può sostituire con altro. Sarebbe opportuno segnalare la cosa perché venga corretta. Gvf 20:59, 26 ott 2009 (CET)

Ho provato a mettere Mappa di localizzazione tra due "class=noprint" come soluzione temporanea, ma nel libro il template viene inserito lo stesso. Lascio a voi il compito di segnalare all'autore dell'estensione, io non saprei proprio dove farlo. Tornando all'argomento di partenza: altri pareri? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:59, 29 ott 2009 (CET)

Il mio parere è di non perdere tempo con ulteriori tazzine :-) e di passare all'azione, cioè committare le modifiche nel template buono e far passare i bot per la correzione dei parametri nei comuni e frazioni d'Italia. --Cantalamessa 00:03, 30 ott 2009 (CET)

Buttando all'aria tutto il lavoro che abbiamo fatto per l'internazionalizzazione del template? Un attimo di pazienza, non manca così tanto alla fine dei lavori. Piuttosto, rileggiti il mio primo intervento in questa sezione e dimmi come la pensi :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 08:19, 30 ott 2009 (CET)

(torno a capo) Direi che c'è un problema di base, se vogliamo mettere una mappa che sia utile nei comuni dovremmo avere la mappa dello stato interessato con il territorio del comune evidenziato. Visto che non mi risulta che tali mappe siano disponibili possiamo usare il metodo fin qui usato di mettere la mappa di localizzazione che punta al capoluogo aggiungendo eventualmente un altro parametro per visualizzare la mappa del territorio comunale nella provincia (anche se sono piuttosto dubbioso sulla loro utilità) ovvero le mappe che si trovano qui. Molto più utile sarebbe avere attiva questa estensione...ma questa è un'altra storia... Gvf 10:43, 30 ott 2009 (CET)

Se posso dare il mio parere di grafico le mappa che ha indicato Gvf (queste) sono abbastanza difficili da uniformare...praticamente sarebbero in buona parte da rifare in quanto sono molto diverse le une dalle altre, e inoltre non ci sono per tutte le province d'Italia ma solo per 41 su 110...tutte le altre sono da fare...è un lavoro penso un po' troppo lungo! Forse, se si vuole essere un po' più precisi delle mappe presenti negli attuali tamplate si potrebbero usare le mappe delle province d'Italia, che sono anche aggiornate e visualizzano, oltre alla provincia in cui è ubicato il comune, anche la regione di appartenenza. Ciao. --Gigillo83 (msg) 09:25, 31 ott 2009 (CET)

Ho inibito la stampa della mappa di localizzazione, ma secondo me sono molte le cose da cambiare nella stampa, quindi per il momento rimanderei i commenti su tale tema a dopo che il template sia largamente testato. --PaneBiancoLiscio (msg) 09:07, 1 nov 2009 (CET)

Ho fatto altri test e aggiungere "class=noprint" per evitare che l'esportazione in pdf sia mal formattata è sbagliato perché agisce anche sul comando stampa del browser, che invece esporta gli elementi così come sono sullo schermo. Quindi la formattazione per la generazione dei libri dovrebbe essere gestita solo dal template nometemplate/Stampa e ovviamente va rinviata a quando il template sarà operativo. --PaneBiancoLiscio (msg) 09:19, 1 nov 2009 (CET)

(torno a capo) @PaneBiancoLiscio: purtroppo quando avevo fatto questa prova tre giorni fa mi ero accorto che funzionava solo per il comando stampa del browser, sui PDF la mappa rimane lo stesso; se non ti dispiace quindi annullerei la modifica. Non vedo la necessità di creare un sottotemplate per la stampa, bisognerebbe solo segnalare questo errore nel rendering agli sviluppatori.

@Gvf e Gigillo83: forse non avete capito la mia proposta, provo a rispiegarvi. Attualmente nella sezione "Localizzazione" il template ha sopra il {{Mappa di localizzazione}} che mostra il red dot su scala nazionale, sotto lo spazio (opzionale) per un file che mostri il territorio più da vicino (parametro "mappa"): le mappe del territorio comunale nella provincia devono essere utilizzate proprio inserendole nel parametro "mappa". Dato il problema riscontrato per grandi unità territoriali, la novità che propongo è quella di creare un nuovo parametro, "immagineLocalizzazione", per sostituire il {{Mappa di localizzazione}} quando necessario; qui sotto ci sono degli esempi (metto solo la sezione del template "Localizzazione", per comodità).

Localizzazione
Gubbio – Mappa

Caso 1: Comune di Gubbio: non è disponibile un file che mostri la mappa dello stato con il territorio del comune evidenziato, quindi il parametro immagineLocalizzazione viene lasciato vuoto; di conseguenza, il template mostrerà il {{Mappa di localizzazione}}, esattamente come succede adesso.

codice:

|immagineLocalizzazione = 
|mappa = Map - IT - Torino - Municipality code 1003.svg

Localizzazione
Friuli Venezia Giulia Friuli Venezia Giulia – Mappa

Caso 2: Regione Friuli Venezia Giulia: esiste un file che mostri la mappa dello stato con il territorio della regione evidenziato, quindi il parametro immagineLocalizzazione viene riempito con il nome di tale file; di conseguenza, il template nasconde il {{Mappa di localizzazione}} e mostra al suo posto il file con il territorio della regione evidenziato.

codice:

|immagineLocalizzazione = Map Region of Friuli Venezia Giulia.svg
|mappa = Friuli-Venezia Giulia Provinces.png

Spero di essere stato chiaro. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:53, 1 nov 2009 (CET)

Ora sei stato molto chiaro. Direi che la proposta della "seconda mappa" (scusa se la chiamo cos'ì...) va benissimo in entrambi i casi...certo, se ci fossero per tutte le province d'Italia le mappe come quelle per la provicia di Torino sarebbe un lusso!:) Solo una cosa...hai lasciato, sempre nel primo caso, la mappa dell'Italia che è attualmente presente...non si può sostituire anche quella con quelle "nuove", che hai messo nel secondo caso? Grazie ancora per la "delucidazione" :)!--Gigillo83 (msg) 17:53, 1 nov 2009 (CET)

Ok in pratica però la cosa si può fare solo per regioni e forse province, per i comuni che sono una quantità enorme mi sa che non c'è niente da fare.

@Gigillo83: avere mappe diverse per le mappe di localizzazione si può fare ma richiede parecchio lavoro e a mio avviso confonde le idee, nella mappa cìè già il marcatore, avere anche sone colorate mi sembra comnfonda senza dare particolari informazioni in più. Gvf 00:41, 2 nov 2009 (CET)

• @Gvf: sì, per ora si può usare solo per regioni o provincie, ma appena saranno disponibili i file necessari non ci vorrà niente ad inserirli nel template.
• Per la richiesta di Gigillo83, mi associo a Gvf (e poi, per la cronaca, bisognerebbe modificare {{Mappa di localizzazione}} e non questo template).
• Ci sono osservazioni/obiezioni o posso implementare nel template?

--Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:24, 2 nov 2009 (CET)

Io direi che è ok!!! :) --S141739 ufficio proteste 25h24 21:43, 2 nov 2009 (CET)

Fatto. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:59, 2 nov 2009 (CET)

Vi volevo solo dire che c'è anche la versione completamente in bianco della mappa aggiornata delle regioni italiane (): questa potrebbe essere usata al posto dell'attuale (anche e soprattutto vista l'erroneità dell'altra...) che ne dite?:) ciau--Gigillo83 (msg) 23:14, 2 nov 2009 (CET)

Scusa ma cos'ha di sbagliato questa? Gvf 23:02, 3 nov 2009 (CET)

Torno a sx; no no, non ha nulla di sbagliato qyesta...è correttissima...era solo per avere una specie di uniformità coi templates di province e regioni...se però volete mettere questa, dal punto di vista geografico è perfetta! --Gigillo83 (msg) 23:17, 3 nov 2009 (CET)

Però consideriamo anche che nel caso a sinistra utilizziamo quella mappa anche per uniformità grafica con quelle delle altre nazioni. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:38, 3 nov 2009 (CET)

Sì, hai ragione...moltissimi templates dei comuni delle altre nazioni hanno le mappe sullo stile di quella a sx...ovviamente bisogna valutare se privilegiare l'uniformità con i templates dei paesi esteri o con quelli di regioni e province italiane...Forse è meglio la prima opzione...però la seconda serebbe più bella. Fate voi che siete del "mestiere"...:) io volevo solo suggerire un'ipotesi alternativa:)--Gigillo83 (msg) 23:46, 3 nov 2009 (CET)

Località

Ho notato che nella maggior parte degli statuti comunali vengono nominate, distinguendole dalle frazioni, le località. Ora, mi sembra ovvio che queste vadano citate nel template, in quanto ufficialmente riconosciute; ma è impreciso porle tra le frazioni, perché tali non sono.
Finora mi sono limitato a distinguere frazioni e località semplicemente andando a capo nella tabella (vedi, ad esempio, questo caso o questo), ma forse non sarebbe più opportuno creare un campo "Altre località"? --Fras.Sist. (msg) 11:58, 5 nov 2009 (CET)

Si tratterebbe in pratica di una suddivisione delle frazioni? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:10, 5 nov 2009 (CET)

Sì, in modo da distinguere le frazioni vere e proprie dalle località, come fanno molti comuni. --Fras.Sist. (msg) 18:49, 5 nov 2009 (CET)

Non ho ancora capito: sono allo stesso livello delle frazioni pur essendo una cosa diversa, o sono un gradino sotto le frazioni? Comunque considera che stiamo riscrivendo il template per adattarlo a tutte le divisioni amministrative (regioni, provincie, comuni, frazioni...) di tutti gli stati, quindi non so se è il caso di inserire un nuovo campo utilizzabile in una sola divisione amministrativa di un solo stato...

Gli altri come la pensano? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:55, 5 nov 2009 (CET)

Semplicemente, in molti statuti comunali sono nominati una serie di abitati: i più importanti sono indicati come "frazioni" gli altri come "località". Ad esempio, per il comune di Mogliano Veneto, Bonisiolo, Campocroce e Zerman sono "frazioni" mentre Mazzocco e Marocco "località"; Nello statuto di Santa Lucia di Piave è specificato che non esistono "frazioni" ma solo una "località", Sarano.

Ora, visto che sono riportati nello statuto, e quindi hanno una certa ufficialità, ritengo di doverle citare tutte in wp. Ma è giusto mettere nel campo "frazioni" anche quelle che sono dette "località" (nei nostri casi, Marocco, Mazzocco e Sarano), senza fare un minimo di riferimento alle distinzioni riportate nello statuto? Finora mi sono arrangiato semplicemente andando a capo, ma non mi pareva una soluzione molto standard.

Comunque, se ora mi dici che si sta lavorando per un unico template, lasciamo stare, sono solo piccolezze :)! --Fras.Sist. (msg) 00:04, 6 nov 2009 (CET)

Nel template del comune si indicano solo le frazioni, che sono un gradino sotto i comuni. Nel corpo del testo del comune, nell'apposita sezione della geografia antropica, si elencano le località (due gradini sotto il comune); ovviamente, nel template per le frazioni, queste località potranno essere messe dove le frazioni stanno nel template del comune (spero di essermi spiegato senza aver creato ulteriore confusione...) --Cantalamessa 12:39, 7 nov 2009 (CET)

Nome abitanti

Nome abitanti dovrebbe reindirizzare a Demotico (onomastica) e non a Nome etnico, dato che questo costituisce tra i due un redirect inutile! Peraltro esso è presente in tutte le pagine dei comuni italiani per un totale di 8.101 redirect doppi. Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 12:38, 15 nov 2009 (CET)

Giusto, correggo nella versione attuale e nella bozza. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:15, 15 nov 2009 (CET)

No, scusate: per il primo serve un admin che modifichi qui. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:19, 15 nov 2009 (CET)

Concordo. Occorre un admin. --Gac 19:15, 15 nov 2009 (CET)

Aspetta Gac! non essere frettoloso! manca qualche giorno! ;) --UMBERTOBASILICA 23:48, 15 nov 2009 (CET)

Fatto Gvf 19:38, 15 nov 2009 (CET)

Panorama

Come mai da qualche settimana compare un bordo grigio nel riquadro della foto panoramica di ogni comune? --Markos90 21:08, 18 nov 2009 (CET)

Penso che la causa sia da ricercare in questa modifica. Non so dirti, dovresti chiedere a Triquetra qual'è la discussione da dove viene il consenso di cui parla. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:04, 18 nov 2009 (CET)

Quì la discussione di due utenti che trovano consenso nella modifica.--Burgundo 23:25, 18 nov 2009 (CET)

E a voi piace questo grigio? --Markos90 23:27, 18 nov 2009 (CET)

Ad un'occhiata più attenta il grigio c'era pure prima, la modifica di Triquetra è solo di forma; il fatto che il colore sia "saltato fuori" solo recentemente è a causa dell'implementazione del nuovo "set" di mappe di localizzazione dell'Italia, che (non so per quale motivo, ora non ho voglia di indagare) vengono visualizzate larghe 320 pixel (prima era 300) mentre l'immagine del panorama è rimasta a 300; quindi tutta la tabella del template viene allargata a 320 e dove c'è l'immagine del panorama rimane uno spazio vuoto in larghezza (con sfondo grigio) che prima era occupato dall'immagine stessa. Orribile secondo me, comunque potremmo anche aspettare direttamente la fine dello sviluppo della nuova versione del template – non manca così tanto. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:52, 18 nov 2009 (CET)

UGU94 ha capito tutto! La modifica la feci io a Template:Geobox posizione quando inserî le immagini svg. Ho usato 320 px perchè a questa dimensione non ho dovuto ricalcolare il posizionamento del red dot. Ho sparso la voce in giro sul fatto che se qualcuno sapesse ricalcolarlo potrebbe riportarlo a 300 ma fin'ora nulla... --UMBERTOBASILICA 00:35, 19 nov 2009 (CET)

Problema con le coordinate

Mi segnalano che con Firefox 3.5.5, presumibilmente da sloggati, in alto vicino alla richiesta di offerte compaiono le coordinate geografiche della città medesima. Qualcuno più capace di me con i template ci dà un occhio, pls?

Frieda (dillo a Ubi) 15:08, 27 nov 2009 (CET)

Confermo (essendo io il segnalatore) che il problema compare se non faccio il login. Se faccio il login scompare. S.

Il problema sembra essere dovuto al posizionamento assoluto del {{Box coordinate}} (via Monobook.css). Una prima soluzione estetica potrebbe essere impostare #coordinates { z-index: -1; } nel css, in modo che le coordinate finiscano sotto al banner. -- Codicorumus  « msg 16:49, 27 nov 2009 (CET)

Preciso: l'errore si dovrebbe trovare nel template {{Coord}}, che è incluso all'interno di {{Box coordinate}}. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:13, 27 nov 2009 (CET)

Sembrerebbe che il parametro display del {{Box coordinate}}, ora settato su inline,title, debba stabilire la modalità di visualizzazione delle coordinate. Tutte le varianti che ho trovato, però, generano l'HTML <span id="coordinates"> e quell'id imposta via css un posizionamento assoluto che confligge con la posizione del banner del fund-raising. -- Codicorumus  « msg 00:25, 28 nov 2009 (CET)

Il template coord è cliccabile, e quindi spostarlo "sotto" al banner mi sembra una pessima scelta. Secondo me non da fastidio, non è che copre niente.

Siamo abituati ai banner che cambiano spesso, andando dalla singola riga ai lenzuoloni. Io credo che mettersi a spostare continuamente le icone per star dietro a queste modifiche sia inutile. Potevo capire se copriva il pulsante "dona", ma così non è un problema Jalo 15:06, 29 nov 2009 (CET)

Autocategorizzazione

Per chi viene dai link alla discussione che ho piazzato un po' dappertutto: anche se stiamo discutendo nella pagina di discussione del template Comune, qui si sta parlando della bozza di un template a cui stiamo lavorando da diversi mesi e che quando sarà pronto dovrà sostituire tutti gli infobox geografici attualmente esistenti per le varie divisioni amministrative di ogni nazione, dalla regione alla frazione italiana, dalla comunità autonoma spagnola al comune del Belgio.

Dopo un pomeriggio di "crash test" con la bozza del template posso dire che ormai il codice è stabile e più che affidabile, quindi penso che ci siano le basi per iniziare a discutere l'implementazione di una nuova funzionalità: l'autocategorizzazione. Infatti attualmente le categorie relative alle divisioni di appartenenza (es: Categoria:Comuni della provincia di Milano, Categoria:Comuni nel distretto di Ilava, ecc.) devono essere aggiunte alla voce manualmente, mentre sarebbe molto più comodo e preciso se il template le aggiungesse automaticamente in base ai dati contenuti nei parametri; tra i template che già adesso implementano un sistema di autocategorizzazione ci sono template ampiamente utilizzati come {{Bio}}, {{Album}}, {{Artista musicale}} e {{Canzone}}.

A questo punto la questione è: qual'è standard del progetto:Amministrazioni e dei suoi sottoprogetti riguardo le categorie da inserire? Riusciamo a fare di diverse policy un solo standard da usare nel template? Come prima cosa invito tutti i partecipanti dei vari (sotto)progetti a rendere note le loro policy per iniziare a schiarirsi le idee. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:01, 1 dic 2009 (CET)

I comuni tedeschi sono categorizzati per circondario, escluse le città extracircondariali che sono categorizzate come Comuni del NomeLand.--Friedrichstrasse (msg) 00:20, 1 dic 2009 (CET)

In tutti gli inserimenti che ho fatto io, dalla Romania alla Colombia, i comuni sono categorizzati secondo la divisione amministrativa immediatamente superiore, ad esempio Categoria:Comuni del distretto di Prahova o Categoria:Comuni di Cundinamarca, qualunque sia il loro numero (in Colombia ci sono dipartimenti con oltre 100 comuni e altri con 3).--Frazzone (Scrivimi) 00:34, 1 dic 2009 (CET)

Quello che cita Frazzone è lo standard unico, mi pare che soltanto i comuni francesi non lo seguano. Le frazioni vengono categorizzate per provincia o per comune se vi è più di una voce. --Crisarco (msg) 00:50, 1 dic 2009 (CET)

E per quanto riguarda i comuni italiani, che da poco si sono adattati allo stadard unico, vengono categorizzati solo per la provincia di appartenenza. Es.: Categoria:Comuni della provincia di Roma. Unica eccezione: Categoria:Comuni della Valle d'Aosta (non esiste provincia). --UMBERTOBASILICA 01:29, 1 dic 2009 (CET)

I comuni finlandesi sono categorizzati per regione.

Più in generale, essendo le suddivisioni variabili in funzione degli stati, l'eventuale parametro per l'autocategorizzazione dovrebbe tenere di conto dei diversi nomi delle categorie (circondari, province, regioni, ecc.) --Rutja76^scrivimi! 10:36, 1 dic 2009 (CET)

Le varianti sono tante, e anche all'interno dello stesso stato. Alcune categorizzazioni variano anche solo per motivi tecnici nostri (es. categoria della singola città, presente a seconda dell'importanza della città e/o del numero di voci). Meglio fare a mano secondo me, dopotutto si tratta di una sola categoria, raramente destinata a cambiare nel tempo --Bultro (m) 13:03, 2 dic 2009 (CET)

Anche io sarei per l'immissione manuale delle categorie a fondo pagina, mi sembra più logico: il template fa il lavoro del template e le categorie il loro. Se, per assurda ipotesi, i template fossero messi al bando o passassero di moda o non ci fosse chi li aggiorna, le voci sarebbero comunque categorizzate. --Cantalamessa 23:13, 2 dic 2009 (CET)

Appunto, a me sembra un'eventualità troppo assurda per essere presa in considerazione :) I template non hanno uno scopo ben definito, sono righe di codice che vengono incluse in altre pagine passandogli dei parametri, e nessuno ci vieta di assegnargli anche la funzione di autocategorizzazione, che IMHO è molto vantaggiosa. Infatti senza autocategorizzazione le categorie andrebbero inserite manualmente, con un maggiore dispendio di "risorse" da parte dei contributori (la tecnologia esiste per semplificarci la vita, ricordiamocelo); e poi una categorizzazione fatta a mano porta il rischio che sia eseguita in maniera diversa dagli standard (prova tu ad adeguare a mano migliaia e migliaia di voci ad un certo standard!), mentre un template categorizza sempre nello stesso modo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:03, 3 dic 2009 (CET)

(rientro) Vabbè, ragazzi: dobbiamo stabilire un criterio comune. Che cosa decidiamo? Categorizzare solo per la divisione amministrativa immediatamente superiore (ad esempio una voce su un comune italiano categorizzata solo in Categoria:Comuni della provincia XXX)? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:48, 6 dic 2009 (CET)

Suggerisco caldamente l'autocategorizzazione. Inserire a mano sembra ... una fatica di Sisifo :-) A meno che i sostenitori dell'inserimento manuale non si offrano volontari ... :-) Scherzi a parte, il problema (reale) indicato da Rutja76 per la Danimarca potrebbe essere risolto con una tabella swich nel template per differenziare le situazioni; oppure si potrebbero ricategorizzare gli stati che non seguono lo standard. Semplice. --Gac 07:47, 7 dic 2009 (CET)

Io vorrei creare uno standard comune a tutti gli stati, e quindi adeguare tutte le voci secondo lo standard deciso a mano a mano che procederemo con l'introduzione del template. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:00, 7 dic 2009 (CET)

Lo standard mi sembra sia categorizzare per la divisione amministrativa superiore, non dovrebbero esserci particolari problemi a farlo in automatico. Non mi sembra ci siano controindicazioni. Gvf 15:59, 7 dic 2009 (CET)

Per alcune nazioni non hanno seguito lo standard, ma sicuramente +1 a uniformare.

Se si vuol fare in automatico servirà uno switch che cambia l'inizio del nome della categoria a seconda della nazione (Italia: "Comuni della provincia di x", Francia: "Comuni del dipartimento di x"), ma non basterà. Ci sono le eccezioni: Categoria:Comuni della provincia della Spezia, per non parlare della Francia dove quasi tutte vogliono l'articolo. Volete fare un megaswitch con un caso per ogni possibile categoria del pianeta?--Bultro (m) 01:48, 8 dic 2009 (CET)

È più facile :-) Basta una swich per nazione e non per singola voce. Nella pagina Lerici, ad esempio, esiste già l'informazione della provincia di appartenenza; l'attuale template ricava da questa il link alla voce Provincia della Spezia (con la Preposizione articolata corretta); dovrebbe semplicemente inserire anche la Categoria:Comuni della provincia della Spezia. --Gac 09:06, 8 dic 2009 (CET)

In quel caso usa il valore "SP" per richiamare il template:IT-SP (ce n'è uno per ogni provincia italiana) --Bultro (m) 00:36, 9 dic 2009 (CET)

(rientro) No, un attimo: prima di tutto il template in sandbox non usa i template IT-SP e simili, che non sono utilizzabili dato che esistono solo per l'Italia mentre il template è internazionale e anche per altri motivi; inoltre non capisco a cosa potrebbero servire quei template nel nostro caso (abbiamo bisogno di "costruire" il nome della categoria, no?). La questione è molto semplice, soprattutto grazie all'esistenza del template {{Divisione amministrativa}}, che fa da "database" dei nomi delle varie divisioni amministrative. La struttura del nome della categoria è questa (vi ci metto anche un esempio):

Nome della divisione amministrativa al plurale	Proposizione della div. amm. precedente	Nome della div. amm. precedente	Div. amm. precedente
Province	della	regione	Lazio

Il nome della categoria quindi può tranquillamente essere costruito in automatico: sono tutti dati che il template già possiede o che può attingere dal già citato {{Divisione amministrativa}}, con la necessità di fare delle modifiche a quest'ultimo:

• Aggiungere allo switch di ogni nazione un parametro ad ogni divisione ammninistrativa per ottenere la proposizione da utilizzare;
• Aggiungere allo switch un'altro parametro per non far comparire il link alla voce di wikipedia al nome della div. amm. (cioè: "Comune" invece di "Comune", altrimenti la categoria non viene inserita).

Per il resto non ci sono problemi, a parte un'incongruenza dovuta al metodo di compilazione di un parametro nel caso di provincie, di cui ho scritto qualcosa nella sezione sotto. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:29, 9 dic 2009 (CET)

Compilazione dei parametri con il nome della divisione amministrativa

Proviamo a fare una prova di costruzione del nome della categoria nella voce Rieti:

Nome della divisione amministrativa al plurale	Proposizione della div. amm. precedente	Nome della div. amm. precedente	Div. amm. precedente
Comuni	della	provincia

Alla fine c'è un punto interrogativo perché c'è un intoppo: la categoria dovrebbe venire fuori "Comuni della provincia di Rieti", quindi l'ultimo spazio dovrebbe essere riempito con "di Rieti", ma dato che (secondo il sistema che ho in mente e che vorrei implementare) il template ricava la Div. amm. precedente dal contenuto del parametro Div amm X (dove X è il valore del parametro Grado amministrativo diminuito di 1) – per farla breve in questo caso lo ricava dal contenuto del parametro Div amm 2, che è "Rieti": il nome della categoria quindi esce fuori come "Comuni della provincia Rieti".

L'unica soluzione che mi sembra possibile è riempire Div amm 2 con "di Rieti": in questo modo la categoria viene bene, e nell'infobox comparirebbe questo:

Regione	Lazio
Provincia	di Rieti

Più in generale, dobbiamo decidere un criterio per la compilazione dei parametri con il nome della divisione amministrativa (Div amm 1, Div amm 2, ecc): secondo me dovremmo adottare lo standard di mettere tutto il nome completo togliendo il nome della divisione stessa (per capirci: se ci riferiamo alla Regione lazio, togliamo "regione" e nel parametro inseriamo "Lazio", e fin qui tutto rimane uguale; se invece ci riferiamo alla Provincia di Rieti, togliamo "provincia" e nel parametro inseriamo "di Rieti"). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:29, 9 dic 2009 (CET)

Dover riempire i parametri con valori balordi solo per far funzionare l'autocategorizzaziome, proprio no. A quel punto tanto vale mettere la categoria a mano, si fatica di meno e lo sanno fare tutti.

Piuttosto, servirebbe un sottotemplate simile al "Divisione amministrativa", che per ogni divisione del mondo, dandogli solo il nome semplice, possa tirare fuori alcune stringhe, esempio:

• {{geo|ITA|Rieti|link}} = Rieti
  (così non servono più i parametri "Voce divisione amm" e non ci sono brutture tipo "Provincia di" ripetuto dentro la casella Provincia)
• {{geo|ITA|Rieti|stemma}} = Provincia di Rieti-Stemma.png
  (così non c'è bisogno di saperlo in ogni voce, anche nell'attuale template Comune è automatico)
• {{geo|ITA|Rieti|cat}} = Comuni della provincia di Rieti

--Bultro (m) 01:52, 10 dic 2009 (CET)

Secondo me le seguenti sono variabili indipendenti:

• Nel parametro Div amm 2 della voce si deve scrivere solo Rieti
• La categoria linkata deve essere Comuni della provincia di Rieti
• La voce, nel riquadro del nome della provincia, deve visualizzare Rieti e non di Rieti

Soluzioni possibili:

• Si tabellano in pagine di servizio (divise per stato) le preposizioni articolate, in modo da avere gli switch necessari. Tipo quanto fatto dal progetto:Bio per le attività e le nazionalità che categorizza
• Si aggiunge un parametro separato nella voce, scrivendo la preposizione articolata di ogni singolo caso
• Si inseriscono a mano (magari con un bot) le categorie

--Gac 08:42, 10 dic 2009 (CET)

L'idea di Bultro (il sottotemplate) mi sembra buona, comunque voglio aspettare qualche altro parere sul problema. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:24, 10 dic 2009 (CET) Scusate, avevo letto di fretta e avevo capito tutta un'altra cosa. No, l'idea di Bultro non mi sembra molto buona: se da una parte farebbe comodo e risolverebbe questi problemi, vorrebbe dire creare uno switch interminabile, davvero un lavoro faraonico (quante saranno solo le frazioni italiane? molte più di 10000 mi sembra...). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:40, 10 dic 2009 (CET)

Che c'entrano le frazioni? mica categorizziamo per frazione, al massimo per provincia. Comunque si, è un lavorone, ma è anche peggio se lo fai voce per voce passando come parametri stemmi e preposizioni --Bultro (m) 02:01, 11 dic 2009 (CET)

Scusate, ma tanto le voci di cui parliamo sono tutte già state categorizzate da chi le ha inserite, che bisogno c'è di rimettere la categorizzazione nel template?--Cantalamessa 10:18, 11 dic 2009 (CET)

Priorità

Spezzo e torno a sinistra per una considerazione. Credo che la discussione si stia svolgendo su due argomenti collegati ma distinti: la necessità di trovare uniformità nella categorizzazione delle divisioni amministrative del livello inferiore, e l'utilità di una categorizzazione automatica che dovrebbe creare questa uniformità.

La prima è prioritaria secondo me e a questo punto basterebbe stabilire uno standard comune, trovare le categorizzazioni che sono fuori da quello standard e passarci un bot per modificare le categorie.

La seconda è meno essenziale, anche perché (come dice Cantalamessa più sopra) i comuni sono già tutti categorizzati. Inoltre sorgerebbe un problema, che è quello che non in tutti i paesi le divisioni amministrative inferiori sono "comuni": ad esempio, nelle Filippine sono "municipalità" (parliamo di entità amministrative con a volte oltre 200 centri abitati uniti), analogo discorso vale anche per il Burkina Faso, dove sono ufficialmente "dipartimenti" (vedasi Dipartimenti del Burkina Faso), con un numero di villaggi che va da 5-6 a 113. Caso ancora più particolare è la Romania, dove i comuni vengono ufficialmente classificati come "municipi", "città" e "comuni". E come la mettiamo con la Polonia, dove ci sono "comuni urbani", "comuni urbano-rurali" e "comuni rurali"? Quindi occorrerebbe che caso per caso il nome della categoria contemplasse le diverse situazioni. La domanda a questo punto è se valga la pena fare un lavoro così improbo per creare in automatico una categoria, di fatto evitando al compilatore della voce una "fatica" non così gravosa.--Frazzone (Scrivimi) 11:44, 11 dic 2009 (CET)

Io infatti, disponibile a aiutare, ma resto del parere che non valga la pena di implementare la categorizzazione automatica. Però far apparire automaticamente simboletti come {{IT-SP}} si, quelli non cambiano una volta noto il nome della divisione, e doverli mettere a mano sarebbe un passo indietro rispetto agli attuali template Comune italiano, Comune francese ecc. --Bultro (m) 03:18, 12 dic 2009 (CET)

A margine, i template "universali" (nel senso di utilizzabili per tutti i paesi) esistono già e sono il {{Territorio}}, per province e regioni, e il {{Città}}, per i comuni. Quest'ultimo è uno strumento secondo me completo e molto "elastico", in grado di gestire i parametri in funzione del paese, chiamando le diverse suddivisioni con il loro nome specifico.--Frazzone (Scrivimi) 10:34, 12 dic 2009 (CET)

Avete ragione anche voi (Cantalamessa, Frazzone, ecc.) a dire che ormai le voci hanno già una categorizzazione, però secondo me l'automatizzazione sarebbe comunque utile: innanzitutto diminuirebbe il carico di lavoro per l'utente che scrive una nuova voce (e che magari non conosce le convenzioni in uso, con il rischio che la voce rimanga non categorizzata o categorizzata male per chissà quanto tempo), e poi sarebbe un sistema tecnicamente migliore, più flessibile e quindi più adatto a eventuali cambiamenti futuri. Detto questo, non ho capito dove starebbe il problema con i paesi nei quali le divisioni amministrative più in basso non si chiamano "comuni": forse non ho capito quello che volevi dire? @Bultro: riguardo agli stemmi hai ragione, ma torniamo al discorso di prima: si deve creare un template titanico; per non andare off topic, creo un'altra sezione qui sotto. @Frazzone: lo fa anche la bozza del template che stiamo realizzando. Prova a dare un'occhiata qui, dove la bozza viene utilizzata per il comune di Roma, e prova a smanettare un po' con i parametri: ti accorgerai che se cambi la nazione cambierà anche il nome della divisione amministrativa. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:40, 13 dic 2009 (CET)

Il punto è che per la categorizzazione servirebbe un template altrettanto titanico, visto che per ogni divisione del mondo hai bisogno di ottenere il nome della categoria--Bultro (m) 14:33, 13 dic 2009 (CET)

(scusate il ritardo nella risposta ma ho avuto poco tempo questi giorni) Beh, il template da creare sarebbe lungo esattamente come quello che servirebbe per risolvere quell'altra questione di Voce divisione amm 1 e Stemma divisione amm 1; e comunque non sarei favorevole alla creazione di un simile template solo per l'autocat, penso che sarebbe meglio trovare un metodo con cui il template possa costruirsi automaticamente il nome senza bisogno di sottotemplate e switch aggiuntivi. Ci penso un po' e vi faccio qualche proposta. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:35, 18 dic 2009 (CET)

Voce divisione amm 1, Stemma divisione amm 1

Attualmente il template per funzionare ha bisogno di questi due parametri, che servono a far comparire lo stemma e il link alle divisioni amministrative superiori. Come fatto notare da Bultro qui sopra i template attualmente presenti non li richiedono e quindi questo sarebbe un passo indietro. Se vogliamo eliminare questi parametri l'unica soluzione è quella di creare un grosso sottotemplate che fornisca i dati relativi allo stemma e al link per ogni divisione amministrativa di ogni stato nel mondo (per l'italia ad esempio ci dovrebbero essere 2 righe di swich per ognuno degli 8000 comuni, per ogni frazione, per ogni provincia e per ogni regione). Si tratta di un lavoro titanico, ma va detto che questo risolverebbe parecchi problemi, tra i quali anche quello dell'autocategorizzazione. Cosa decidiamo? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:40, 13 dic 2009 (CET)

Perché per ogni frazione? --Bultro (m) 14:35, 13 dic 2009 (CET)

...e perché per ogni comune, sono le provincie ad essere ricorrenti in molte voci. Fare uno switch simile a quello di Template:Geobox dipartimento francese per ogni nazione non è un lavoro titanico. Titanico è mettere Voce divisione amm 1, Stemma divisione amm 1 in ognuna delle 50.000 voci su comuni francesi --Bultro (m) 14:57, 13 dic 2009 (CET)

(torno a capo) Perché le provincie sì e i comuni no? Provo a essere più chiaro, credo di non essermi spiegato.

Se dovessimo usare il template per la frazione di Marischio vedremmo questo – oltre alle altre informazioni – nell'infobox:

Regione	Marche
Provincia	20px Ancona
Comune	20px Fabriano

E il codice per ottenere questo sarebbe:

...
|Divisione amm 1 = Marche
|Voce divisione amm 1 = Marche
|Stemma divisione amm 1 = Coat of arms of Marche.svg

|Divisione amm 2 = Ancona
|Voce divisione amm 2 = Provincia di Ancona
|Stemma divisione amm 2 = Provincia di Ancona-Stemma.png

|Divisione amm 3 = Fabriano
|Voce divisione amm 3 = Fabriano
|Stemma divisione amm 3 = Fabriano-Stemma.png
...

Bene, a questo punto sono d'accordo con Bultro che non è il massimo avere tutti quei parametri in giro e che sarebbe molto più comodo avere qualcosa del genere, lasciando al template l'onere di trovare lo stemma e il link alla voce corretta:

...
|Divisione amm 1 = Marche
|Divisione amm 2 = Ancona
|Divisione amm 3 = Fabriano
...

ma "lasciare al template l'onere" vuol dire che un sottotemplate se ne deve occupare con uno switch che fornisce il link alla voce corretta e lo stemma; e questo switch deve coprire tutte le divisioni amministrative di tutti gli stati, altrimenti il template non sarà capace di visualizzare quella parte di infobox che ho riportato qui sopra; capito perché anche per i comuni e le altre divisioni amministrative? Infatti se adottassimo questa soluzione, creassimo il sottotemplate e lo switch solo per le provincie ci ritroveremmo con questa situazione:

Regione	E qui?
Provincia	File:Provincia di Ancona-Stemma.png Ancona
Comune	E qui?

--Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:35, 18 dic 2009 (CET)

Io introdurrei, almeno inizialmente, l'automatismo solo per regioni e province; di voci su frazioni non ce ne sono tante per ogni comune. Lascerei sempre la possibilità di introdurre i parametri manuali, cosa che verrebbe fatta per tutti quei casi non gestiti, o non ancora gestiti, dal selettore automatico (non penso solo alle frazioni italiane ma anche ad altre nazioni di cui magari ci mancano ancora dati o immagini). In pratica se "Stemma divisione amm 1" è valorizzato, il template usa quello, altrimenti cerca il valore nello switch della nazione --Bultro (m) 15:10, 18 dic 2009 (CET)

Categorie fantasma

Da quasi un mese nella 'CategorieRichieste campeggiano varie "Categoria:Località senza..." generate dal Template:Comune/Sandbox presente in varie pagine utente. Se effettivamente le categorie cancellate non servono più, sarebbe utile farle sparire anche dalle categorie richieste; o si toglie il template dalle pagine di prova, oppure si toglie la categorizzazione dalla sintassi del template. Se invece ci state lavorando ancora, forse è meglio ripristinare le categorie, così spariscono dall'elenco delle richieste. Grazie e buon lavoro :-) ary29 (msg) 09:36, 17 dic 2009 (CET)

Le categorie non ci servono in fase di sviluppo (cioè adesso), serviranno quando il template sarà usato in ns0 e sarà necessario individuare dove è compilato male, quindi andranno ricreate quando il template verrà ufficializzato. Se proprio danno fastidio si potrebbe commentare il codice nelle sandbox dove è usato con errori (perché sinceramente di togliere dal template il "meccanismo" per le categorie di errore e di doverlo rimettere poi non ho voglia, mentre prima di ricreare le categorie vorrei affrontare un'altra volta la questione del nome del template alla luce delle delucidazioni di Gvf) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:36, 18 dic 2009 (CET)

Abitanti

Le voci dei comuni vengono continuamente modificate per cambiare il numero degli abitanti. A parte il numero delle modifiche, spesso non si corregge la densità oppure l'incipit o la fonte, i dati non sono uniformi. Per ovviare ho creato a titolo sperimentale il template {{PopITA-BG}} che richiamato con il codice ISTAT del comune come parametro torna il numero di abitanti e la fonte. La scelta di farlo su base provinciale è perché non ci sono raggruppamenti maggiori dal sito dell'ISTAT. Per aggiornare un'intera provincia basta correggere un singolo template. L'ho testato anche con il nuovo template e qui cominciano i problemi, perché sia il testo formattato che la fonte generano degli errori.
Ora le mie domande sono due:
1) l'uso di un template del genere è considerata un boicottaggio dell'utente che vuole sempre aggiornato il dato del suo comune qualunque sia la fonte?
2) Possono essere risolti i problemi con il nuovo template?
Ho pensato anche di aggiungere un parametro che generi un output differente in modo da poter ottenere solo un numero nel template e un numero formattato con il ref da usare nell'incipit ma richiede che i parametri della fonte e della data del dato non siano compilati altrimenti fornirebbero informazioni errate. --PaneBiancoLiscio (msg) 14:48, 17 dic 2009 (CET)

Personalmente credo che un template del genere non sia una buona idea, soprattutto perché inserendo la fonte in maniera "automatica" se un utente volesse utilizzarne una diversa dall'ISTAT non potrebbe farlo. I problemi di cui parli però ci sono effettivamente, hai ragione, ma sono sicuro che uno a uno li risolveremo tutti direttamente con questo template, senza crearne altri: per quanto riguarda la densità il problema è già risolto, il template la calcola automaticamente; il problema dell'aggiornamento del dato e della fonte nell'incipt invece rimane, ma si potrà risolvere quando inizieremo a lavorare sull'incipt automatico che si immaginava qualche mese fa. Ti chiedo solo di portare un po' di pazienza ;-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 01:04, 18 dic 2009 (CET)

Personalmente sarei per un'omogeneità dei dati tra le varie voci e un'unica fonte: l'ISTAT. Comunque se si ritiene che il sistema "automatico" interessi per tutti quei comuni che nessuno aggiorna ho delle idee su come conciliare l'automatismo con la libertà di utilizzare fonti diverse e sono disponibile a svilupparle. Poiché la manutenzione dei dati richiede un continuo e lungo lavoro, solo con la collaborazione di varie persone è possibile avere uno strumento efficiente. Apprezzo che si valuti l'uso di un incipit automatico, perché quando l'avevo suggerito mesi fa non avevo avuto risposta, ma visto che riesco a seguire questa discussione solo saltuariamente, probabilmente ho perso qualche pezzo. --PaneBiancoLiscio (msg) 08:39, 18 dic 2009 (CET)

No, vi prego, l'incipit automatico no! --Cantalamessa 23:43, 18 dic 2009 (CET)

Sono d'accordo che il template sia standardizzato. L'ISTAT sarebbe la fonte migliore, considerandone autorità e funzione. Peraltro l'ISTAT pubblica continui dati su internet. Sulla discussione del Progetto Comuni si sta anche discutendo di questo. Il problema dell'uso di fonti alternative potrebbe essere superato indicando nella legenda del template che la popolazione è quella ISTAT, mentre nel testo della voce (anche nell'incipit, perché no?) potrebbe essere integrata qualche altra considerazione; penso ad alcuni comuni molto piccoli e "turistici", dove la popolazione anagraficamente residente significativamente non coincide con la reale dimensione residenziale (o perché i normalmente presenti sono molti di più, o molti di meno). Questa considerazione mi fa propendere per evitare l'incipit automatico, come implorato qui sopra da Cantalamessa. --As (msg) 11:26, 24 dic 2009 (CET)

La discussione si svolge contemporaneamente su due pagine :-) Comunque non dovrebbe essere difficile avere come ritorno il dato Istat di default ed un'altra fonte se specificata come parametro. L'idea del template di servizio/supporto su base provinciale mi sembra buona. Va messo un nome al ref della nota in modo che possa essere utilizzato anche nell'incipit senza ricopiarlo. Si potrebbe cominciare ad utilizzare il PopITA-xx nell'attuale template comune per farlo poi confluire nel mega-ultra-super template universale (senza nome!) in preparazione :-) direi senza difficoltà. Successivamente, come giustamente previsto, si penserà ad una (possibile/probabile, ma non certa) implementazione automatica dell'incipit della voce comprensiva del dato anagrafico. --Gac 21:24, 24 dic 2009 (CET)

Ho trovato un file dell'Istat unico per tutti gli ~8.000 comuni. Oltre al codice riporta anche il nome del comune. Si potrebbe quindi preparare un template di servizio su base provinciale o regionale o unico (forse troppo grosso) con la coppia nome=abitanti, senza utilizzare il codice. Con un pizzico di lavoro in più si potrebbe anche evitare di passare il nome del comune ed utilizzare quello della pagina (tenendo conto ovviamente delle disambigue). L'ultimo dato risale però al 31-12-2008. Potremmo prepararci ed aspettare gennaio per vedere se escono i dati nuovi, a meno che qualcuno non trovi dei dati più recenti. Pareri? --Gac 21:33, 24 dic 2009 (CET)

Non ho ben capito il discorso dei ref e molto del primo post (probabilmente è roba di programmazione di Mediawiki che non conosco), ma concordo con te. Se poi valutiamo che c'è anche un aggiornamento MENSILE, dall'ISTAT, suppongo che ad ogni fine anno lo facciano, quell'aggiornamento. -- Massic80 Contattami 23:10, 24 dic 2009 (CET)

Se funziona è la soluzione ideale al problema posto da me pochi giorni dopo di te, perché non mi ero accorti di questo thread. Oltre che per le provincie, anche per i comuni, ovviamente. Anch'io sono d'accordo nell'uso di ISTAT. Se un utente vuole usare un'altra fonte, a parte che non vedo perché dovrebbe farlo (alla fine, i nati e i morti sempre quelli sono), credo possa sempre bypassare l'automatismo del template. Implementare una funzione del genere sarebbe uno degli automatismi più utili di wikipedia :-) Non possiamo dire di no perché qualche utente si intestardisce ad usare i dati del suo cugino che lavora in anagrafe e ogni giorno gli comunica chi muore, a scapito di migliaia di voci che potenzialmente potrebbero rimanere aggiornate ad anni indietro! Concordo pure sul valutare un incipit automatico, per evitare "soggettività" inutili e dannose. Del resto che "Fiumalbo sia un comune di X abitanti, in provincia di Y" è un dato di fatto. Perché non metterlo? È quella la definizione formale di quel comune. Se poi si vuole scrivere (ma non credo ci sia qualcuno che ci tenga davvero) "durante le feste di Natale i residenti diventano il triplo", che si faccia nel testo, chi lo nega? Che poi come si dovrebbe fare a scriverlo nel template? -- Massic80 Contattami 23:10, 24 dic 2009 (CET)

Allora, innanzitutto buone feste a tutti quelli che partecipano/hanno partecipato a questa discussione :-) Comunque ho tanto l'impressione che stiamo parlando di più cose nello stesso paragrafo... Facciamo un po' d'ordine: qui continuiamo a parlare della questione degli abitanti (automatizziamo o no, usiamo solo l'ISTAT o no, ecc.) mentre per le altre questioni interveniamo nelle sezioni che ho appena creato qui sotto, ok? :)

Detto questo, --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:34, 25 dic 2009 (CET)

Bon, io sono sia per l'automatismo, sia per l'ISTAT, lasciando la possibilità a chi vuole di bypassarli entrambi, anche se non vedo il motivo per cui uno dovrebbe farlo. -- Massic80 Contattami 16:09, 25 dic 2009 (CET)

Ops, ho scritto "Detto questo" e poi mi sono scordato di scrivere quello che dovevo dire :) Dicevo, se vogliamo creare un template di servizio che contenga i dati relativi alla popolazione (come dice Gac) credo che ci convenga integrare anche questo dato nel grande template di cui ho parlato qui sotto, il Template:Comune/Sandbox/Divisioni, senza crearne un altro che aumenterebbe solo la confusione. Facendo questo l'utente può sempre andare a modificare il sottotemplate se proprio volesse utilizzare altri dati, e noi abbiamo comunque la possibilità di far passare un bot ad aggiornarli con quelli dell'ISTAT. Che ne dite? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:41, 25 dic 2009 (CET)

Io credevo fosse tipo "detto questo, eccovi la firma" :-) Mi sembrava strano, ma poteva essere... ;-) L'idea di implementare la funzione nel template è più efficiente del bot a cui avevo pensato io nel link riportato, perché i bot vanno "richiesti", mentre questo una volta impostato va avanti all'infinito da solo... e se anche si volesse cambiare dal sito ISTAT ad un altro, si farebbe comunque presto. Non si può integrare la funzione nel "nuovo template" invece che nidificarli? -- Massic80 Contattami 22:51, 25 dic 2009 (CET)

Salve a tutti. Buone Feste! Mi dichiaro d'accordo con un incipit automatico che si limiti alle poche cose essenziali, come detto da Massic80 e Una giornata uggiosa '94. Non so se inaugurare una sezione di questa discussione sulla forma verbale dell'incipit. Se almeno uno è d'accordo, magari la inauguri, con una proposta pratica. Chi poi si candida a implementare il Bot, quando avrà risolto i suoi problemi tecnici, può ispirarsi alla discussione. Che ne dite?

Per il resto, confermo il mio favore all'uso del dato ISTAT annuale (31/12 di ogni anno) nel template e nell'incipit automatico, con nota di riferimento alla fonte (URL ISTAT). Ringrazio gli utenti più esperti di me che sanno come gestire questi Bot, io non so nemmeno da che parte si cominci, quindi non mi azzardo ... ;-) As (msg) 00:02, 26 dic 2009 (CET)

@Massic80: no, mettere i dati nel sottotemplate purtroppo non implica un'aggiornamento automatico degli stessi (magari fosse così!), un template non può prendere automaticamente dati da siti esterni, quindi serve un bot anche in questo caso; comunque mi metterò d'accordo con Gac (che ha un suo bot) in maniera che non serva fare una richiesta ogni anno. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:46, 26 dic 2009 (CET)

Per il momento ho creato il template {{PopITA}} che restituisce i dati per tutti i comuni italiani. Ho aggiunto un parametro per poter ottenere un output formattato secondo le esigenze ed è quindi integrabile nel nuovo template. --PaneBiancoLiscio (msg) 13:09, 28 dic 2009 (CET)

@Ugu94: Ups, mi sono accorto ora del fatto che mi avessi risposto... non ho capito bene come funzionano: pensavo che un template o un bot, alla fine, fossero implementati nella stessa maniera (non so che linguaggio)... ma se tu dici che il template non va a prendersi i dati automaticamente, come fa quello di PaneBL? -- Massic80 Contattami 15:03, 28 dic 2009 (CET)

@PaneBiancoLiscio: interessante, appena ho tempo vedo come posso trasportare il tuo bel lavoro nel template di supporto al principale. Ah: sai dove posso trovare una lista dei codici ISTAT con i corrispettivi comuni? @Massic80: il template creato da PaneBiancoLiscio infatti non va da solo a prendersi i dati, semplicemente li conserva all'interno. Per farti capire, un bot è un account di wikipedia come gli altri ma che non è utilizzato da una persona in carne ed ossa bensì da un programma automatico (programmato in un qualsiasi linguaggio) che compie modifiche alle voci in maniera programmata, e quindi molto più rapidamente di qualsiasi essere umano, invece un template è una pagina (scritta con lo stesso codice con cui si scrivono le normali voci più le funzioni parser) che contiene tabelle e/o testo che possono cambiare nel contenuto o nell'aspetto in base ai parametri che gli si passano. Come vedi sono due cose molto diverse :) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:39, 28 dic 2009 (CET)

Grazie per il sunto: scusate per eventuali castronerie che ho scritto, ma pensavo che anche in un template si potesse mettere codice arbitrario (magari non in qualunque linguaggio - cosa che non sapevo per i bot)... -- Massic80 Contattami 22:55, 28 dic 2009 (CET)

@Una giornata uggiosa '94 L'elenco dei codici dei comuni e il rispettivo nome li puoi estrarre dallo stesso file da cui ho preso i dati e il link lo estrai dal tempate stesso: {{PopITA||4}} =

In fondo alla pagina a destra scarica il file zip (o gz) Comuni. --PaneBiancoLiscio (msg) 00:13, 29 dic 2009 (CET)

Grazie, appena posso integro tutto. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:34, 30 dic 2009 (CET)

Volevo segnalare agli sviluppatori del template che ISTAT rende disponibili anche dei Web Service che inviano il valore della popolazione (così è più facile trovarlo): me ne sono accorto leggendo il box a destra di questa pagina. -- Massic80 Contattami 16:06, 31 gen 2010 (CET)

Ultimi sviluppi e creazione del sottotemplate di supporto

In questi giorni ho lavorato alacremente alla realizzazione del template titanico che sarebbe dovuto servire da supporto a quello principale. Si chiama Template:Comune/Sandbox/Divisioni (non mi veniva in mente un nome adeguato, così ho creato una sottopagina del template esistente); analogamente a {{Divisione amministrativa}} anche questo funziona da "database" da cui il template principale va a ripescare i dati, e dovrebbe contenere per ogni divisione amministrativa di ogni nazione 1) la proposizione articolata da anteporre al nome 2) il nome del file che contiene lo stemma 3) il nome della voce che parla di quella divisione amm. Popolare il template a mano naturalmente era impensabile, quindi mi sono creato un programmino in Visual Basic .NET che mi generasse il codice da solo (scaricando il sorgente HTML della pagina di Wiki della regione/provincia/comune e ricavando automaticamente il nome del file dello stemma). Per quanto riguarda regioni e province italiane tutto OK, il codice è già nel sottotemplate; sui comuni invece sto incontrando qualche problema (non so perché ma in circa 1800 casi su 8100 cercando di scaricare il sorgente della pagina il server dà al mio programma un errore 403) comunque in questi giorni ci lavoro e alla fine troverò una soluzione.

La creazione di questo sottotemplate porta i seguenti vantaggi:

• Ora non serve più specificare i parametri Stemma div amm X e Voce div amm X (modifiche al template già effettuate, potete vedere il risultato qui);
• Risolve i problemi tecnici dell'autocategorizzazione (già implementata e funzionante, anche quella la potete vedere qui, comunque dato che qualcuno era contrario continuiamo a discuterne qui sotto);
• Apre la strada a un possibile incipt automatico ipotizzato parecchio tempo fa.

Qui sotto discutiamo questi punti uno per uno. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:34, 25 dic 2009 (CET)