Discussioni template:Cancella subito

Archivio

---

• Vai all'archivio discussioni

---

come archiviare

modifica

Vista questa modifica, non sarebbe l'ideale modificare analogamente anche la motivazione dell'opzione 1 di questo template?--79.44.235.11 (msg) 21:20, 11 apr 2010 (CEST)

Aggiunta necessaria al motivo 9

La cancellazione per motivo C9 esempio lascia come traccia "Redirect interrotto, con titolo errato o redirect non utile di pagina spostata"; va aggiunto "redirect non utile di pagina spostata" alla motivazione numero 9. --Achillu (msg) 14:00, 27 apr 2010 (CEST)

Direi piuttosto che il menù delle motivazioni si deve allineare alle linee guida. Perché "di pagina spostata"? Che importanza ha se deriva da uno spostamento o no (a parte che sarebbe "a pagina spostata"...) --Bultro (m) 14:14, 27 apr 2010 (CEST)

Si tratta di un redirect creato automaticamente a seguito dello spostamento di una pagina. L'esempio credo sia chiaro: la pagina di discussione di un redirect appena creato per via di uno spostamento non ha senso che punti alla pagina di discussione della nuova pagina. --Achillu (msg) 16:26, 27 apr 2010 (CEST)

Lo so, ma che sia creato automaticamente o manualmente non ci importa, lo cancelliamo in quanto redirect non utile --Bultro (m) 17:29, 27 apr 2010 (CEST)

Sì ma nel template, al motivo 9, non c'è scritto "oppure redirect non utile", bisogna aggiungerlo. --Achillu (msg) 17:34, 27 apr 2010 (CEST)

Cassettare i criteri per la cancellazione immediata

Ciao a tutti, che ne dite di cassettare i criteri per cancellazione immediata, ovvero il template {{Criteri cancellazione immediata}}, in modo che non spunti un pataccone in caso non venga inseita la motivazione? --★ → Airon Ĉ 12:22, 9 lug 2010 (CEST)

Il pataccone deve proprio spuntare invece, perché la motivazione dev'essere inserita. Anzi, toglierei dagli esempi quello senza motivazione --Bultro (m) 12:52, 9 lug 2010 (CEST)

Concordo --Pap3rinik (msg) 13:11, 9 lug 2010 (CEST)

Sul criterio 10

Il criterio 10 recita

«discussioni, sottopagine o editnotice di pagine cancellate, se il contenuto non presenta argomenti di valenza più generale, discussioni orfane di puro redirect;»

ma scrivendo {{Cancella subito|10}} nella pagina viene fuori

«discussione, sottopagina o editnotice di pagina già cancellata, il cui contenuto non presenta argomenti di valenza più generale»

Non sarebbe il caso di uniformare? Me lo chiedo perché nella prima versione questo criterio sembrerebbe quello giusto per cancellare i redirect delle pagine di discussione spostate, mentre nella seconda non sembrerebbe adatto a quello scopo e bisogna ripiegare (un po' impropriamente imho) sul C9. Una piccola cosa ovviamente, ma non vedo il senso di avere due frasi diverse.--Sandro (bt) 13:46, 26 ott 2010 (CEST)

Non è chiaro quel "discussioni orfane di puro redirect"; se si intende che la discussione è un redirect, il C9 non mi sembra improprio; se si intende che la pagina sottostante è un redirect allora è sbagliato, tali discussioni non sono automaticamente da cancellare --Bultro (m) 20:03, 26 ott 2010 (CEST)

Effettivamente hai ragione sul C9, avevo in mente la vecchia versione, ma qualche mese fa e' stato cambiato. A questo punto direi di cambiare quanto scritto nel C10 del menu' a tendina mettendo quanto esce gia' adesso quando si scrive {{Cancella subito|10}}.--Sandro (bt) 20:09, 26 ott 2010 (CEST)

Perché il noinclude

Attualmente nella sintassi per questo template viene indicato l'impiego dei noinclude, ma occorrono veramente? magari è una domanda da niubbo eh --Azrael 20:18, 5 set 2011 (CEST)

Beh, servono se il template/pagina e' inclusa! :) Ad esempio, se metti in immediata un template senza il noinclude, tutte le pagine che lo includono si ritrovano anche il template di cancellazione immediata (e finiscono in categoria:da cancellare subito).--Sandro_bt (scrivimi) 20:38, 5 set 2011 (CEST)

...e se non stai attento finisci per mettere in immediata la talk del template ;)--DoppioM 21:11, 5 set 2011 (CEST)

Ehm..... ups!!!! Grazie! :) --Sandro_bt (scrivimi) 04:03, 6 set 2011 (CEST)

Chiaro, ma allora lo si può infilare direttamente nel codice del template stesso, senza bisogno di aggiungere a mano altro codice. --Azrael 01:13, 6 set 2011 (CEST)

No, non funziona così: se tu metti i tag noinclude prima e dopo il contenuti di questo template, quando lo richiami aggiungendolo a una pagina il contenuto di questo template non viene incluso e quindi di fatto il {{cancella subito}} smetterebbe di funzionare (volendo si può fare un piccolo workaround, ma funzionerebbe solo substando il {{cancella subito}} o un template sostitutivo e non credo proprio sia il caso).--Sandro_bt (scrivimi) 04:03, 6 set 2011 (CEST)

Capito. Trovo però che l' "insegnare" ad usare il {{cancellasubito}} con i noinclude sia un po' inutile, esempio un c17... forse si potrebbe dire "la sintassi è cancellasubito + numero/motivo, se la pagina è inclusa o è un template allora usare invece noinclude". --Azrael 15:53, 6 set 2011 (CEST)

Il fatto e' che metterlo non fa mai male, mentre non metterlo puo' causare molti problemi (questo vale a maggior ragione per il {{cancellazione}}) e penso sia molto piu' difficile insegnare a ricordarsi di mettere i noinclude sui template (e su altre pagine incluse) che insegnarlo a metterlo sempre (e per chi usa i pulsanti nella casella di modifica mi sembra giusto che il pulsante inserisca i noinclude). Poi e' chiaro che se un utente sa cosa sta facendo, allora non e' un problema quali siano le indicazioni riportate in questa pagina (io ad esempio quando metto in cancellazione una pagina del ns0 non metto i noinclude).--Sandro_bt (scrivimi) 16:58, 6 set 2011 (CEST)

Vero, decisamente concordo con la tua spiegazione, grazie! --Azrael 16:12, 7 set 2011 (CEST)

Link

Nel parametro motivo non è possibile inserire link, è normale?--LikeLifer (msg) 14:39, 6 nov 2011 (CET)

Probabilmente era un link che conteneva un "=" (vedi Sintassi) --Bultro (m) 18:32, 6 nov 2011 (CET)

E' vero, non ci avevo pensato. Avrei dovuto usare |1=.--LikeLifer (msg) 19:28, 6 nov 2011 (CET)

Revisionuser

Proposta: aggiungere in automatico, in coda al motivo della cancellazione, il nome del richiedente.--DoppioM 00:39, 24 set 2012 (CEST)

Concordo. --LukeWiller [Scrivimi] 16:39, 31 mar 2013 (CEST).

Inserire l'avviso per l'utente

Propongo di aggiungere al template una frase del tipo "Per avvisare della cancellazione uno o più autori della voce, scrivi nella relativa pagina di discussione: {{cancellazione|nome voce}}--~~~~" come è riportato, ad esempio sul template {{E}}. --LukeWiller [Scrivimi] 16:39, 31 mar 2013 (CEST).

Categorie spostate

Quando una categoria viene spostata al nuovo nome, in quella vecchia il tmp {{categoria da rinominare}} diventa un "Cancella subito" in cui viene avvisato di cancellare la categoria per C6. Il problema, però, è che la categoria in questione non compare nella categoria:Cancellare subito: per farcela comparire, ho dovuto in più occasioni trasformare il template in un normale {{Cancella subito|6}}. Si può risolvere il problema in qualche modo?--Mauro Tozzi (msg) 09:41, 15 ago 2014 (CEST)

Secondo parametro

Da mie recenti esperienze ho visto che per alcuni criteri è particolarmente difficile verificare se la richiesta è corretta. Parlo di C5 (doppione di altra pagina: quale?) C11 (immagine doppia: più raro perché di solito si usa per le immagini trasferite su Commons che hanno il loro template apposta che indica il doppione, ma nel caso più semplice di immagini doppie entrambe su it.wiki il problema si pone) C19 (template sostituito: da quale altro template? cruciale per essere sicuri che il lavoro sia stato fatto bene e che non serva un ritocchino prima di eliminare il vecchio codice) poi ci sarebbero due criteri che in teoria hanno dei template appositi: C12 (copyviol immagini, molto usato e cruciale: copyviol da dove?) C13 (copyviol testi: qui {{del}} è poco usato, mi pare prevalga {{Cancelcopy}}, mentre per il C12 stranamente è più popolare {{del}}), questi o li aggreghiamo agli altri oppure forziamo la mano con la proposta che metto in fondo. Ancora, tutti i casi in cui un progetto decide di eliminare centinaia di categorie e l'admin casca dal pero perché la cat è segnata in C6 ma non sembra rispettare i parametri. Siccome il primo parametro funziona bene così com'è (con gli switch che richiamano in automatico la descrizione del criterio), penserei di aggiungere un parametro "dettagli" (con testo libero) che sia reso obbligatorio nel caso sia scelto un criterio "da completare" (e in tal caso compaia sempre e mostri un errore se non compilato) ma negli altri casi venga mostrato solo se compilato... naturalmente il mio esempio del C6 è lasciato all'apprezzamento degli utenti, è impossibile codificare una simile casistica in un template. Si tratterebbe di una cosa così, nella mia testa:

Obbligatorio

C5, 11, 19, eventualmente 12 e 13

In tutti i casi in cui venga compilato

Se non compilato e non necessario

La proposta più estrema per i C12 e C13 è che il template si "ribelli" a essere usato per questi criteri e dia un messaggio di errore:

(per ovvie esigenze di protezione dell'enciclopedia la categorizzazione in Categoria:Cancellare subito la prevediamo comunque anche se viene visualizzato l'errore - non sia mai che l'utente se ne infischi e lasci passare inosservato un copyviol! - ma il senso di colore e icona diversi è che salti all'occhio subito, prima che l'utente lasci la pagina). Ovviamente la stessa logica andrebbe tenuta presente nell'aggiornare il metodo d'inserimento tramite LiveRC e gli accessori. Pingo a tal proposito gli esperti [@ Jalo, Rotpunkt] e segnalo al Bar template. --Dry Martini confidati col barista 00:14, 24 mag 2015 (CEST)

+1 ma impedire l'uso per C12 è eccessivo. Al contrario, mi sembra superflua l'esistenza del Cancelcopy; ha solo un parametro per indicare la fonte, che coincide con il "dettagli" che stai proponendo --Bultro (m) 01:14, 24 mag 2015 (CEST)

Mi sembra positivo un parametro "dettagli" tuttavia non aggiungerei l'aspetto dell'obbligatorio o meno e dei messaggi. Seguirei l'impostazione della pagina "Cancella" dove al di sotto di "Motivo" c'è semplicemente un "Altra motivazione o motivazione aggiuntiva", sempre presente e che corrisponderebbe al tuo "dettagli". --Rotpunkt (msg) 10:29, 24 mag 2015 (CEST)

Ok, lasciamo stare il messaggio "azzurro". Ma ci sono casi in cui un C5 non va motivato in modo specifico? IMO il parametro dettagli andrebbe reso obbligatorio per i criteri che ho indicato. Ho segnalato la discussione al bar generalista. --Dry Martini confidati col barista 11:18, 28 mag 2015 (CEST)

Io sono favorevole al testo rosso: troppe volte ho dovuto "indagare" per capire di cosa si trattasse. Non che a me personalmente pesi, ma non è questo il compito dell'amministratore. Ma un nuovo parametro non serve; se il messaggio chiede di essere più chiari, l'utente che lo legge può esplicitare la motivazione nello stesso parametro "1=". --Horcrux_九十二 11:29, 28 mag 2015 (CEST)

Come dicevo, credo sia millemila volte più facile aggiungere un parametro apposito che modificare il funzionamento del primo (il quale al momento funziona egregiamente perché inserendo anche solo il numero del criterio ne richiama una breve descrizione). In più, il testo rosso (che immagino debba essere "Attenzione! ecc"), a meno di enormi complicazioni di codice, scatterebbe solo quando il parametro non è vuoto, mentre a noi serve che sia compilato male. Mi permetto di insistere per l'aggiunta del secondo parametro, non è una modifica tremendamente complessa (meno che rivedere tutta la struttura del parametro 1, per lo meno). --Dry Martini confidati col barista 12:09, 28 mag 2015 (CEST)

Forse Horcrux92 voleva dire che il primo parametro (o usando il parametro con nome "motivo") permette già di descrivere in modo esteso la motivazione (rinunciando ovviamente al numero del criterio). Il template ha infatti al suo interno un controllo per cui se il valore del parametro è un numero da 1 a 20 allora visualizza la descrizione del criterio corrispondente, altrimenti il suo valore. A me sembra che questo lo renda comunque più scomodo da usare che non avere un parametro separato, come avviene per la pagina Cancella che ha una casella di testo separata. --Rotpunkt (msg) 12:16, 28 mag 2015 (CEST)

Come dice Rotpunkt qui sopra il primo parametro... permette già di descrivere in modo esteso la motivazione (rinunciando ovviamente al numero del criterio) allora non si potrebbe aggiungere nel template, alla fine del periodo che inizia con Nei seguenti casi, previo controllo della cronologia... una frase del tipo Se si sceglie uno tra i criteri 5, 11 o 19 e vivamente raccomandato di segnalare a quali altre pagine si fa riferimento? Poi, il discorso che si sta facendo su questi 3 criteri non è valido anche per il 16 (trasferimento ad altro progetto, quale?)? Infine, i criteri 11 e 19 non sono casi particolari del criterio 5? Il 19 è in sostanza il 5 applicato ai soli template, mentre l'11 afferma: immagini contemporaneamente doppie e orfane, (qui si può usare il 5) oppure non funzionanti, (non ho capito il senso; se si tratta di file illeggibili può andar bene anche il criterio 1) vuote (si può usare l'1) o già presenti su Wikimedia Commons (se s'intende che quando il file è stato creato ne esisteva uno già identico su Commons si può usare il 5, se s'intende che il file è stato da poco trasferito su Commons si può usare il 16).--95.239.43.157 (msg) 16:43, 28 mag 2015 (CEST)

favorevole soprattutto per il C11: in genere io provo a evidenziare il nome dell'immagine di cui la cancellanda è doppione mettendolo in grassetto sotto il tpl, e finora ci siamo sempre capiti, ma se fosse un campo della finestrella sarebbe molto più pratico e forse più direttamente leggibile. BTW il C11 non è il C5 e non mi pare da confondere perché al C11 riferiamo il NowCommons che è altra questione. Mi pare che vada bene anche per 5 e 19, e comunque se c'è da aggiungere una nota o un dato si disporrebbe di uno spazio idoneo a consentirne una apposizione ed una leggibilità immediate e sarebbe quindi una velocizzazione dell'insieme di tutti gli interventi -- g · ℵ (msg) 17:29, 28 mag 2015 (CEST)

non è che voglio fare lo scassambrella a tutti i costi, qui però malgrado che per certe cose (tipo la motivazione negli avvisi E, dove se non c'è un motivo per cui è stato messo tale avviso non si riesce a capire la ragione di chi lo ha messo..) sia obbligatorio mettere il motivo e che lo dica anche il buon senso le motivazioni non si mettono lo stesso. Non sarebbe meglio fare in modo, qualora la proposta passi, che in assenza di motivo la cancellazione non venga in qualche modo salvata? --2.226.12.134 (msg) 20:37, 28 mag 2015 (CEST)

Favorevole per C5, 11, 19, ma non al template "ribelle". Aggiungerei invece anche il C7, con la richiesta di indicazione della PDC relativa (molto utile nel caso di nomi leggermente diversi) --Retaggio (msg) 21:02, 28 mag 2015 (CEST)

giusto, quoto Retaggio, anche C7

@2.226...: semplicemente l'aggiunta permette agli admin di avere pronto quel dato che altrimenti dovrebbero investigare per trovare, mentre chi chiede l'immediata nello stesso momento ce l'ha prontissimo. E in questo modo glielo passa, così l'admin fa molto più in fretta. Non ha a che fare con il problema delle motivazioni degli E, questa è una cosa essenzialmente pratica -- g · ℵ (msg) 00:36, 29 mag 2015 (CEST)

non mi sono spiegato: possiamo rendere la motivazione obbligatoria quanto vogliamo ma questo non vuol dire che chi metterà l'avviso metterà anche la motivazione, se salvando la modifica con l'avviso senza motivazione la modifica verrà accettata in ogni caso ;).. in poche parole, se vogliamo davvero che sia obbligatorio, dobbiamo fare in modo che chi mette quell'avviso non riesca a salvare la sua modifica, altrimenti sarà obbligatorio solo in teoria ;).. --2.226.12.134 (msg) 06:48, 29 mag 2015 (CEST)

Favorevole alla proposta (senza l'obbligatorietà, però). All'IP: Se un admni proprio non riesce a trovare il file duplicato o la pagina duplicata, per dire, può sempre domandare a chi ha messo il template. Non operiamo mica in modo automatico. --Harlock81 (msg) 09:02, 29 mag 2015 (CEST)

estremamente favorevole... quando avevo molto tempo a disposizione non era un particolare problema ricercare la voce "doppione" e cose similari... ora però che faccio solo toccata e fuga, mi aiuterebbe un sacco poter verificare velocemente se la richiesta è fondata... si perché non sempre è intuitivo sapere a quale voce (o p.e. template) ci si riferisca... so che è un aggravio, ma farebbe molto comodo... --torsolo 10:56, 29 mag 2015 (CEST)

Favorevole Tutto quello che può agevolare la verifica sulla pertinenza della richiesta di immediata è benvenuto. Sull'obbligatorietà, come Harlock81.--L736E^{l'adminalcolico} 10:59, 29 mag 2015 (CEST)

La parola "obbligatorio" si può interpretare in vari modi, comunque non fa male alla salute mettere un messaggino che prega di riempire il campo se possibile. Parliamo di pagine-mondezza che ben presto spariranno, non ci sono certo problemi di estetica nel mettere una frase in più.

Notare che l'avviso potrebbe anche fornire agli amministratori un link che manda alla pagina di cancellazione con la casella "motivazione aggiuntiva" già compilata con il contenuto del campo --Bultro (m) 14:07, 29 mag 2015 (CEST)

Come dici va benissimo. Quel che secondo me non andrebbe fatto è impedire l'aggiunta del template se non caricato in tutte le sue parti. Tutto qui. --Harlock81 (msg) 16:51, 29 mag 2015 (CEST)

Molto Favorevole all'introduzione del "parametro dettagli" per tutti i tipi di richieste di cancellazioni immediate: sicuramente non sempre verrà compilato, ma tutte le volte che verrà fatto farà risparmiare tempo prezioso all'amministratore di turno. Per le cancellazioni in cui è decisamente importante che venga compilato (C5, C19 e tutti gli altri già citati) farei comparire un semplice invito a farlo esattamente come avviene ad esempio quando nei template avviso non viene inserito l'argomento.

PS: con questa novità il template {{Cancelcopy}} diventerebbe del tutto inutile, praticamente un C19 :D --Fullerene (msg) 02:34, 30 mag 2015 (CEST)

D'accordissimo. Io talvolta per spiegare sostituisco, ad esempio, a {{del|5}}, con {{del|Criterio 5. Mia spiegazione bla bla bla....}}. Credo che non tutti facciano così e che forzare un poco di più per inserire una motivazione più specifica o un dettaglio maggiore mi pare doveroso per chi deve capire di cosa si tratta e poi giudicare se è il caso di procedere alla cancellazione oppure no. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 16:49, 30 mag 2015 (CEST)

Mi sembra che, a parte un piccolo equivoco iniziale sul concetto di parametro obbligatorio (che è quello spiegato da Fullerene, come accade se si omette la data nel {{W}} o il nome nel {{Bio}}: se non compilato la pagina si salva - ed non si può, a livello tecnico, inserire in un template un codice che impedisca il salvataggio della pagina - e viene mostrato un testo di errore come quello che ho esemplificato in alto; per inciso: l'attuale parametro 1 del {{del}} è obbligatorio in questo senso :) ), ci sia un certo consenso sull'implementazione della modifica. Il funzionamento del template sarebbe quindi il seguente:

• Se si compila il parametro 1 (anche detto motivo) con un valore riferito ai criteri 5, 7, 11, 12, 13, 19 il parametro 2 (che verrà chiamato dettagli o info) sarà obbligatorio, nel senso indicato prima: se salvi senza compilarlo la pagina è messa comunque in cancellazione, ma nel template viene mostrato un testo che invita a modificare la pagina e compilare correttamente il template.
  • Interessante l'idea di includere nel template un link "cancella la pagina" per gli amministratori, che compili il campo motivazione aggiuntiva proprio con il parametro dettagli.
• Se il parametro motivo è compilato con qualunque altro valore, il parametro dettagli resta facoltativo, e se lasciato vuoto non mostrerà alcun testo.

In pausa pranzo provo a buttare giù un po' di codice in sandbox e vi faccio sapere. --Dry Martini confidati col barista 09:25, 31 mag 2015 (CEST)

[← Rientro] Favorevole all'introduzione del secondo parametro, in particolare per i criteri indicati da Dry Martini. Riguardante il copyright, come ha proposto Fullerene il {{Cancelcopy}} si può eliminare, però quest'ultimo genera il wikicodice per avvisare l'utente che ha commesso la violazione, in tal caso, non si può implementare questo tipo di informazione nel caso venga messo il criterio 12? Inoltre saranno previste modifiche su LiveRC? --Fabyrav parlami 11:54, 31 mag 2015 (CEST)

Proposta Dry

Il nuovo codice è pronto: potete visionarlo qui e provarlo (qui delle mie prove). Ho aggiunto anche il link per cancellare con la motivazione aggiuntiva compilata in base al secondo parametro. Fatemi sapere che ne pensate. Nel frattempo ho inviato la richiesta affinché siano aggiornati LiveRC e gli accessori della toolbar. --Dry Martini confidati col barista 15:32, 31 mag 2015 (CEST)

+1 Mi sembra perfetto. --Fullerene (msg) 17:18, 1 giu 2015 (CEST)

ottimo :-) (per il C3 avrei giurato che bastasse un'occhiata neanche troppo intensa alla voce, ma va bene lo stesso :-) -- g · ℵ (msg) 23:42, 1 giu 2015 (CEST)

Infatti per il C3 il commento è facoltativo (perché non è obbligatorio, mica per altro :) ), ho messo un esempio per ogni casistica: inserito se obbligatorio, inserito se non obbligatorio, non inserito se non obbligatorio e inserito se non obbligatorio, e non sembrano esserci malfunzionamenti di sorta. Lascio un po' di tempo per altri pareri, poi oggi a pranzo sposto il codice. --Dry Martini confidati col barista 08:22, 2 giu 2015 (CEST)

Fatto, nuova versione operativa. Pingo [@ Rotpunkt] così fa gli aggiornamenti del caso. --Dry Martini confidati col barista 22:02, 2 giu 2015 (CEST)

Benissimo, grazie :-) nel frattempo c'è stata un po' di animazione sul {{cancelcopy}}, che capisco possa piacere meno rispetto alle nuove tecnologie testé varate, ma non è di alcun fastidio ove venisse usato correttamente, e sono certo che un admin cancellerebbe lo stesso, senza difficoltà, una pagina su cui fosse apposto a ragion veduta. Dunque manca una buona ragione, che veda io, per eliminarlo -- g · ℵ (msg) 01:06, 3 giu 2015 (CEST)

Sì, be', eliminarlo magari no... Io pensavo a metterlo in cancellazione ordinaria per vedere assieme come risolvere il problema: avevo individuato alcune opzioni. Puoi linkarmi dove ci sarebbe stata "animazione"? così do un'occhiata ai punti sollevati e vediamo il da farsi :) --Dry Martini confidati col barista 08:57, 3 giu 2015 (CEST)

L'animazione è soltanto che io (poi rollbackato) avevo risolto così; conversione automatica del Cancelcopy in Cancella subito, avvisetto per chi non conosce le novità e per dare il tempo di abituarsi, e magari tra qualche mese lo cancelliamo. Se qualcuno vuol conservare la vecchia sintassi all'infinito per motivi a me oscuri, facciamolo pure felice, ma almeno la conversione automatica mi pare scontata, non ha senso avere due avvisi diversi per la stessa cosa --Bultro (m) 12:27, 3 giu 2015 (CEST)

[@ Bultro] credo che l'animazione consistesse nel fatto che [@ Gianfranco] ha interpretato la tua modifica come un mettere in immediata il template, mentre era un rimando come quello che avevo in mente io, in modo che sia mostrato lo stesso messaggio in ogni caso. IMO la modifica di Bultro andava bene, basta solo aggiungere degli includeonly che impediscano alla pagina Template:Cancelcopy di essere inserita in Categoria:Cancellare subito. Procedo? --Dry Martini confidati col barista 13:49, 3 giu 2015 (CEST)

proprio così, a questa mia interpretazione infatti ha contribuito il fatto che ho controllato e il tpl stava già qui. L'edit aveva quindi tutte le caratteristiche per sembrare qualcosa di diverso, e quando ci siamo scambiati due commenti con [@ Bultro] la discussione aveva questo sottinteso abbastanza esplicitato :-) No problem, per me, mi spiace se ieri sera ero un po' ruvido, o un po' più del solito, ma in una serata stanca mi mancava giusto di vedere un blitz :-)
Dry, dal cancelcopy credo che sia solo da recuperare, come era stato accennato, quella righina che predispone l'avviso da lasciare in talk utente (magari è in qualche inclusione che non sto vedendo?), dopodiché io lo lascerei anche col codice di Bultro, con l'includeonly ovviamente, in modo che comunque sia rintracciabile (per dire, è capitato che il tpl abbia fatto parte di spiegazioni e note per esterni circa la tecnologia specifica allestita da WP sul fronte diritti d'autore); dopodiché resta nominalmente, un po' allo stesso modo di come teniamo il NowCommons, sostanzialmente, senza lavori faraonici di epurazione e senza grosse complicazioni -- g · ℵ (msg) 14:23, 3 giu 2015 (CEST)

[← Rientro] Fatto, sostituito. La righina c'è già, compare quando si richiamano i criteri 12 e 13, provare per credere :) --Dry Martini confidati col barista 14:38, 3 giu 2015 (CEST)

provato, creduto, avviso: veduto ;-) -- g · ℵ (msg) 15:41, 3 giu 2015 (CEST)

Scusate, non ho seguito la discussione, ma ora il C6 richiede di compilare il parametro dettagli = con "cosa ha sostituito" la categoria. Tuttavia il C6 corrisponde al criterio "categorie senza voci, file o sottocategorie", quindi non è detto che la categoria sia stata sostituita da qualcosa. Segnalo in quanto l'avviso non è molto chiaro e penso che un utente alle prime armi si possa trovare in difficoltà.--Sakretsu (炸裂) 15:39, 8 giu 2015 (CEST)

Mettere una motivazione obbligatoria per il C6 è corretto: non basta che la categoria sia vuota, ci vuole un motivo valido per cui è stata svuotata, e magari un rimando alla relativa discussione. Ma è anche vero che gli svuotamenti non avvengono solo contestualmente agli spostamenti di categoria, quindi l'avviso dovrebbe essere più generico, del tipo "è importante spiegare perché è stata svuotata" anziché "è importante conoscere che cosa l'ha sostituita". --Horcrux_九十二 16:51, 8 giu 2015 (CEST)

Esattamente, da correggere con un avviso come quello di Horcrux.--Sakretsu (炸裂) 17:49, 9 giu 2015 (CEST)

[← Rientro] Un'altra cosa: per i criteri 12 e 13, non si può sostituire a link alla fonte copiata direttamente il link che si inserisce nel parametro Motivo, così da facilitare l'avviso all'utente? --Fabyrav parlami 12:00, 11 giu 2015 (CEST)

Obbligatorio è quando obbligatorio è

Ho visto un po' di confusione in cronologia della sottopagina / man(purtroppo non avevo guardato questa pagina di discussione, perché del template e non del man, me ne sono accorto dopo) riguardo al criterio C6.

Ho cercato di chiarire, perché un parametro è obbligatorio quando è proprio obbligatorio (il template non può funzionare senza), non quando in alcuni casi è bene che sia indicato. L'ho specificato nel manuale e ho reso più comprensibile spiegando prima cosa sia il parametro e solo dopo i vari aspetti sull'obbligatorietà ( modifiche fatte). Ulteriori miglioramenti sono benvenuti.

Vedo che c'è da aggiornare e sistemate, e non solo per questo aspetto, anche /TemplateData , vedo se ci riesco. --5.170.67.72 (msg) 12:41, 5 ago 2015 (CEST)

A questo riguardo, /TemplateData elencava già gli stessi criteri elencati (dopo la mia modifica) da /man. --5.170.67.72 (msg) 12:53, 5 ago 2015 (CEST)

TemplateData

Ho provato a migliorare /TemplateData (ammesso di aver capito bene come funzioni).

In particolare ho reso consigliato (anzi ora lo rendo obbligatorio) il parametro "motivo", altrimenti l'interfaccia di VisualEditor mostra inizialmente solo il parametro "dettagli" (Avevo quindi compilato solo quello, mi era comparso un messaggio d'errore dicendo che non avevo indicato il motivo, ma io l'avevo scritto e non capivo cosa ci fosse di sbagliato).

Non ho migliorato il parametro "2" visto che non ho capito cosa sia, nel /man non è citato , neppure negli esempi (forse è la stessa cosa di "dettagli"?) --5.170.67.72 (msg) 13:04, 5 ago 2015 (CEST)

Parametro Dettagli

Poiché il parametro Dettagli è quasi sempre costituito da un link a un'altra pagina, non sarebbe meglio rendere automatico l'uso delle parentesi quadre senza doverle aggiungere ogni volta manualmente?--Mauro Tozzi (msg) 09:20, 10 ago 2019 (CEST)

Contrario Spesso ho scritto un url o un'integrazione della motivazione, quindi non e' sempre vero. --Mlvtrglvn (msg) 14:50, 10 ago 2019 (CEST)

Contrario anche io, spesso non si aggiunge solo un wikilink ma anche altro (o nulla proprio, se il caso è palese), quindi mettere delle parentesi solo per complicare la vita a chi lo compila non è una buona idea. --Gce ★★★+4 15:11, 10 ago 2019 (CEST)

Contrario anch'io per le medesime ragioni. --Ignazio (msg) 16:06, 10 ago 2019 (CEST)

Assetto

Non so se sbaglio, ma a mio parere sarebbe opportuno invertire l'ordine dei tastini, inserendo prima la cronologia, poi i puntano qui e solo in ultimo il tasto "Cancella" (dovrebbe essere l'ultima cosa da fare dopo aver verificato tutto il resto).-- 3knolls (msg) 08:51, 13 mag 2020 (CEST)

Dato che lo scopo del template è cancellare una pagina, io lascerei come primo tasto "cancella". Inoltre, non è sempre necessario controllare i puntano qui, né talvolta è strettamente necessario prendere visione della cronologia (benché spesso la si usi per vedere se c'è qualcuno da bloccare/avvisare, ma questo è un task a parte che non rientra negli scopi del template). --Horcrux (msg) 10:21, 13 mag 2020 (CEST)

Nuovo collegamento per spostare in bozza

Segnalo che il link per spostare in bozza aggiunto con quest'ultima modifica al template non mi pare funzionare. --Phyrexian ɸ 09:37, 11 nov 2022 (CET)

noto che se inserito, ad esempio, nella voce "Pinco Pallino" invece di generare un link a "Speciale:Sposta/Pinco_Pallino" genera un link a "Speciale:Sposta/Pinco%2BPallino" (%2B è "+") link che produce il messaggio di errore "La pagina di destinazione non esiste". probabilmente è legato all'inesatto utilizzo della combinazione fullurl e urlencode. --valepert 10:09, 11 nov 2022 (CET)

Dovrebbe essere sufficiente aggiungere "|wiki" in coda agli {{urlencode}} (ho inserito il codice in T:Cancella subito/Sandbox se volete fare prove).--Mannivu · ✉ 10:12, 11 nov 2022 (CET)

Adesso sembra che funzioni con le pagine con spazi, strano avevo copiato e incollato da un template di Commons. Comunque adesso il comando è identico a quello del template:Sposta--Pierpao (listening) 10:40, 11 nov 2022 (CET)

Significato di: noinclude…/noinclude

Salve si potrebbe chiarire meglio il significato del periodo in incipit: È importante apporlo sempre fra i tag <noinclude>…</noinclude>, in quanto in tal modo si evita, nel caso di pagine incluse in altre pagine, di mettere in cancellazione anche le pagine contenenti oltre alle pagine contenute. ? Una sezione apposita potrebbe essere opportuna, magari con qualche esempio, grazie!--Lou6977 11:35, 29 dic 2022 (CET)

Basta seguire tutti gli esempi che ci sono già, non è necessario divagare sui motivi. Anche perché è un discorso che vale per qualunque altro template di avviso, e un'eventualità improbabile. Io farei anche a meno della raccomandazione --Bultro (m) 19:55, 30 dic 2022 (CET)

Infatti volevo chiederlo se si poteva fare, perchè molti utenti perdono tempo a scriverli e siccome, volevo sistemare le istruzioni dei due template sposta in bozza e cancella subiito con esplicitazione della sintassi preferibile e poi riassumere le istruzioni al bar generale per spiegare quando usare uno e l'altro. Anche perchè adesso esce un avviso che dice quando una pagina che stai cancellando è inclusa. --Pierpao (listening) 20:03, 30 dic 2022 (CET)

[@ Bultro] Di quali esempi parli visto che sulla questione non ce n'è? Se uno mette un a raccomandazione è normale che qualcun'altro si chieda a cosa serve.. Infatti magari fate prima a levarla, se non serve a nulla, così ne io ne voi perderemmo tempo a rispondere a una semplice domanda e/o a farla. Grazie mille--Lou6977 08:34, 31 dic 2022 (CET)

Il parametro serve in alcuni casi vedi aiuto:inclusione Pierpao (listening) 10:33, 31 dic 2022 (CET)

Tutti gli esempi in tutto il manuale sono scritti col noinclude, basta copincollarli, male non fa.

Tuttavia, in pratica è utile solo se si mette in cancellazione un template incluso in altre pagine (cosa che comunque non si dovrebbe fare, prima va orfanizzato). Chi mette avvisi sui template deve conoscere un minimo come funzionano i template, non glie lo spieghiamo nei manuali di tutti gli avvisi. Per me anche questo manuale può essere semplificato evitando la storia dei noinclude--Bultro (m) 12:17, 1 gen 2023 (CET)

Mah secondo me potreste (qualora lo vogliate, voi che ne capite :D) rendere le cose più semplici a prescindere, magari direttamente nel template, e non lasciare che l'utente debba valutare in quale caso usare la procedura "x", in quale la "Y" etc o addirittura andarsi a leggere le casistiche a qualche altra parte (oddio!). Altrimenti si fa prima a lasciare le cose come stanno e non apporre alcun template, se mi devo complicare la vita. --Lou6977 12:22, 1 gen 2023 (CET)

Volete due link per indicare solo "promozionale" o solo "non enciclopedica"

Immagino che molti si lamentino per il "promozionale" o il "non enciclopdica". Volete che nell'avviso, nel caso in cui l'utente scriva C4 oltre al "cancella", due altri link per cancellare con le sole motivazioni "non enciclopedica" o "promozionale", per evitare discussioni inutili quando fossero eventualmente applicabili? --Pierpao (listening) 20:18, 2 mag 2023 (CEST)

Il C4 perché una voce è promozionale soltanto, ma enciclopedica, andrebbe spostata in ns Bozze. Quindi il C4 si applica o quando le voci sono sia promozionali che non enciclopedice allo stesso tempo, o solamente non enciclopediche. Però le voci che non sono enciclopediche sono per forza di cose promozionali. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:54, 2 mag 2023 (CEST)

Incongruenza C9

Attualmente il criterio 9 di immediata recita:

redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida; purché tali redirect siano orfani o i wikilink in entrata si debbano mantenere a prescindere dall'esistenza della pagina a cui puntano;

Mentre inserendo il template con {{cancella subito|9}} appare:

Criterio 9 - redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagina non esistente, redirect non conforme alle linee guida.

Essendomi trovato ad annullare diverse richieste per C9 in quanto non orfani si potrebbe o rendere il messaggio che appare nel template idendico a quello presente in WP:C9 oppure almeno inserire un wikilink a Aiuto:Redirect in non conforme alle linee guida così che si possano facilmente ritrovare le linee guida sui redirect. Io sarei per la prima, ma se diventa un problema di lunghezza o di troppi wl, credo la seconda possa essere ugualmente risolutiva. --9Aaron3 (msg) 15:30, 24 set 2023 (CEST)

Si certo --Pierpao (listening) 15:43, 24 set 2023 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 18:39, 24 set 2023 (CEST)

Quante versioni abbiamo dei criteri? Io conto la raccolta contenuta in {{Criteri cancellazione immediata}} e quella di {{cancella subito}}. Ce ne sono altre? E' proprio necessario avere versioni diverse? Possono essere centralizzate? E se sì qual è il modo ottimale?

Cmq il link dovrebbe essere a Wikipedia:Redirect, non alla pagina di aiuto. pequod76^talk 20:42, 24 set 2023 (CEST)

Sì Wikipedia:Redirect, perché indica quando è utile e quando no. --Meridiana solare (msg) 20:45, 24 set 2023 (CEST)

[← Rientro] Hai ragione, mi son lasciato confondere dal fatto che in WP:C9 il wl rimandava alla pagina di aiuto. --9Aaron3 (msg) 21:35, 24 set 2023 (CEST)

user:Pequod76 se ne possono leggere 5 ma di fatto sono 3 con 3 formule diverse

1. La lista in T:Criteri cancellazione immediata
   • redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida; purché tali redirect siano orfani o i wikilink in entrata si debbano mantenere a prescindere dall'esistenza della pagina a cui puntano;
2. La lista in WP:IMMEDIATA che è sempre identica per inclusione alla 1
3. La lista nel manuale del T:Cancella subito che è sempre identica per inclusione alla 1
4. La lista nel codice del T:Cancella subito diversa da quelle del manuale. Sono le motivazioni che leggono gli amministratori nell'avviso che sono una sintesi dei criteri e iniziano sempre con un link diretto al criterio ufficiale tramite le ancore che ho messo
   • Criterio 9 - redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagina non esistente, redirect non conforme alle linee guida.:
5. La lista che c'è nella maschera di cancellazione che si apre quando clicchi cancella MediaWiki:Deletereason-dropdown che non è stata mai aggiornata e che ha la vecchia sintesi
   • (C9) Redirect non funzionante, con titolo errato o non conforme e orfano.

No, salvo usare codici namespace based complicatissimi non credo possano essere centralizzate tutte, in ogni caso si è deciso per le ultime due di usare una sintesi, tanto iniziano con un link al criterio ufficiale. In pratica va:

• Resa uguale l'ultima alla penultima
• Messo un link a WP:REDIRECT ovunque
• Sistemato il t:cancella subito perché alcuni gruppi di criteri sono stati aggiornati altri no

--Pierpao (listening) 21:32, 24 set 2023 (CEST)

C3 babelfish

Nel criterio 3 nella pagina di spiegazione c'è scritto "pagine scritte in un italiano incomprensibile o in una lingua diversa dall'italiano oppure tradotte con sistemi di traduzione automatica o semi-automatica", invece quando si scrive il template c'è scritto: "Criterio 3 - voce scritta completamente in una lingua diversa dall'italiano, oppure tradotta con sistemi di traduzione automatica o semi-automatica (babelfish e simili)." Non serve fare il nome del traduttore automatico di un'azienda. --FFersche (mssgg) 12:27, 5 mag 2024 (CEST)

poi saranno 20 anni che Babelfish non va più per la maggiore... --Bultro (m) 00:58, 7 mag 2024 (CEST)