Discussioni progetto:Politica/Archivio19

Archivio18

Archivio20

Fare per Fermare il Declino

La pagina «Fare per Fermare il Declino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AMDM12 (msg) 07:07, 2 lug 2016 (CEST)

Partito Comunista dei Lavoratori

ciao a tutti, vorrei aprire una semplificata, in quanto il partito non è mai stato eletto né rappresentato in qualche sede istituzionale sia in Camera dei Deputati sia al Senato della Repubblica.. procedo alla semplificazione?? o avete altre obiezioni?? --SurdusVII 14:40, 2 lug 2016 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Partito Comunista dei Lavoratori --Vito (msg) 14:44, 2 lug 2016 (CEST)

grazie Vituzzu quindi non procedo all'apertura della semplificata.. --SurdusVII 14:48, 2 lug 2016 (CEST)

Voce da aiutare - Voto cumulativo

È stato notato che la voce «Voto cumulativo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 15:02, 2 lug 2016 (CEST)

Inserimento su voce di Casapound

Salve a tutti, voglio segnalare questa discussione e chiedo la partecipazione di chi è interessato a questo progetto. Il merito della discussione è sull'inserimento di una annotazione da me proposta, in quanto dal 2011 ad oggi non si è rilevato un evidente consenso in nessuna delle due opzioni (inclusione o esclusione). In ogni caso, richiedo se possibile l'aiuto di qualcuno esperto nella cura delle voci riguardanti la politica, in quanto la voce (osservatene la cronologia), è sotto lo stretto controllo di un paio di utenze che di fatto stanno lentamente manipolando le informazioni all'interno trasformandola in evidente POV. XANGAR  ^{(contact me)} 20:22, 5 lug 2016 (CEST)

Inserimento template POV nella voce Centro_sociale_di_destra#Gli_anni_2000

Informo che nella pagina Centro Sociale di destra ho inserito il template POV prima di procedere con un taglio netto di una intera sezione, che nel corso del tempo è stata abusata con inserimenti che l'hanno trasformata nel manifesto dell'attività politica di CasaPound.-- XANGAR  ^{(contact me)} 22:53, 6 lug 2016 (CEST)

Sindaco di Ercolano

Sulla voce «Ciro Buonajuto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk39 Dimmi! 01:08, 9 lug 2016 (CEST)

Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Ciro_Buonajuto -- g · ℵ (msg) 01:19, 9 lug 2016 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Davide Galimberti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vale93b ^{Fatti sentire!} 14:15, 18 lug 2016 (CEST)

Enciclopedicità dei sindaci di capoluoghi provinciali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Davide Galimberti.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 13:15, 21 lug 2016 (CEST)

Ho aperto la PDC collegata a questa talk dopo aver constatato che Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Politici al punto 2 fissa il sorgere dell'enciclopedicità previo espletamento di una parte rilevante di una legislatura o del mandato. La procedura è stata tuttavia annullata menzionando questo sondaggio (che io conoscevo, ma ritenevo comunque "perfezionato"/superato dai criteri). Ciò ha indotto un breve thread all'interno della mia talk tra me, [@ Bramfab] e [@ Ale Sasso], da cui è emersa IMHO la necessità di fare chiarezza su un paio di punti al momento ambigui:

• l'enciclopedicità dei sindaci di città capoluogo di suddivisione territoriale nazionale di secondo livello scatta con l'elezione oppure dopo l'espletamento di una parte rilevante di una legislatura o del mandato?
• nel secondo caso (che tendo a preferire in quanto loconsidero garanzia di un'effettiva rilevanza dei soggetti), a quanto deve ammontare la "parte rilevante"? Metà più un giorno? Due terzi? Oppure...?

Ditemi --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:58, 20 lug 2016 (CEST)

Meglio il secondo caso con due terzi. --94.34.135.207 (msg) 02:02, 21 lug 2016 (CEST)

Per quello che leggo dalle discussioni pregresse la parte sulla "parte rilevante di una legislatura o del mandato" nasce dai criteri generali delle biografie e viene riportata nella discussione sui criteri negli stessi gg del maggio 2008 in cui c'era la discussione sui quesiti del sondaggio. Al tempo la pagina della linea guida era ancora vuota e le discussioni erano proprio relative all'ampliamento dei criteri generali. A leggere la talk non sembra che la questione della durata "rilevante" del mandato fosse particolarmente discussa, il fulcro era piu' che altro quali cariche considerare enciclopediche e quali no (da cui i quesiti per il sondaggio).

La frase comparirà nei criteri solo 6 mesi dopo, nel gennaio 2009, con questa versione modificata da [@ Retaggio] che fa copia e incolla dei 2 criteri generali relativi ai politici per averli già a portata di mano nella pagina. La discussione però al tempo pare ferma. I criteri veri e propri compaiono a luglio 2009 per opera di [@ Tia solzago], ma la discussione riprende solo nel settembre, con altre problematiche, e la questione della durata del mandato, almeno lì, non sembra essere stata discussa neppure successivamente.

Da un punto di vista del "de facto" mi sembra che comunque, in questi 8 anni, per qualsiasi carica di quelle considerate enciclopediche, ci si sia sempre accontentati della semplice elezione, senza valutare quanto è durato il mandato (si pensi per es alle recenti elezioni di Virginia Raggi, Ilaria Caprioglio o Chiara Appendino, tutte create subito dopo la vittoria dell'elezione, o ai neo parlamentari dopo le elezioni politiche), per cui penso che se mai sarebbero da modificare i criteri per rappresentare quello che è il consenso di fatto. Senza contare il fatto che la valutazione del "rilevante" non sembra mai essere stata discussa in 8 anni di esistenza di criteri, proprio come se non ci fosse. --Yoggysot (msg) 07:51, 21 lug 2016 (CEST)

Non sarebbe stato meglio aprire questa discussione in Discussioni progetto:Politica, tenuto conto che l'argomento va ben oltre questa singola pdc?--Mauro Tozzi (msg) 08:03, 21 lug 2016 (CEST)

Il criterio indicato non dà adito a dubbi, a differenza del quesito del sondaggio. Come si espliciti poi "parte rilevante di una legislatura o del mandato" sta al WP:Buonsenso. --Retaggio (msg) 10:07, 21 lug 2016 (CEST)

Concordo sia con lo spostamento al progetto di riferimento sia con il richiamo al semplice buon senso.--Ale Sasso (msg) 12:06, 21 lug 2016 (CEST)

Quindi Ilaria Caprioglio sarebbe da cancellare? Se no perché, visto che come modella e scrittrice non sembra enciclopedica ed il suo mandato è iniziato il mese scorso? Lo stesso chiaramente varrebbe per Davide Galimberti --ValterVB (msg) 13:23, 21 lug 2016 (CEST)

D'accordo con [@ Yoggysot]. Interpretare "parte rilevante di una legislatura o del mandato" come "mezza giornata" non è buonsenso, è ignorare il significato letterale delle parole: molto meglio prendere atto del consenso consolidato e rimuovere quelle parole e basta. --Jaqen [...] 13:25, 21 lug 2016 (CEST)

Perdona ma se in otto anni l'esito di un sondaggio non ha nemmeno influito sulla riformulazione e manutenzione della pagina di aiuto, forse tanto consolidato quel consenso non è. Dunque bene parlarne perché su Wikipedia tutto può cambiare col tempo.--Ale Sasso (msg) 14:18, 21 lug 2016 (CEST)

Mi convince di più il ragionamento opposto: nessuno ha mai sentito il bisogno di modificarla perché tanto quella parole venivano ignorate: possiamo decidere (1) di eliminarle, opzione che preferisco (2) di lasciarle lì e continuare a ignorarle, opzione accettabile ma poco sensata, oppure (3) provare a cominciare ad applicarle ora, opzione a cui sono assolutamente contrario, ma sono fiducioso nel fatto che non avrà successo. --Jaqen [...] 18:40, 21 lug 2016 (CEST)

Il punto è che non dobbiamo guardare la faccenda con occhi troppo "italiani" (wikipedianamente diciamo localismo) e troppo "recentisti" (sempre in senso wikipediano). Noi, oggi, in Italia, con la legge elettorale per i comuni che abbiamo dagli anni '90, possiamo ragionevolmente e con buon senso dire che un sindaco eletto l'altro ieri amministrerà quasi sicuramente per una parte rilevante della legislatura (a meno che non capiti una disgrazia...), e se così non fosse, il tizio allora diventerebbe ancora più enciclopedico. Tuttavia, se guardiamo anche solo alla Prima Repubblica italiana, non è difficile trovare sindaci perfetti sconosciuti, assurti alla carica magari per 30 giorni (in alcuni casi anche meno(*)), solo per "volatili" equilibri di partito o di corrente. A maggior ragione se guardiamo all'estero, dove sicuramente possiamo trovare tipologie di carica molto diverse dalla nostra attuale, con modalità di designazione magari anche totalmente diverse. Per questo, per me non è un controsenso tenersi sia la voce della Appendino, sia la linea guida come è ora. --Retaggio (msg) 10:41, 22 lug 2016 (CEST)

Esempio: tra i predecessori di Galimberti vedo Antonio Monti, sindaco per 13 giorni nel 1992; tra i Sindaci di Napoli vedo Alberto Senno, sindaco dal 20 dicembre 1957 al 5 gennaio 1958... magari saranno enciclopedici per altri motivi, non so, ma se così non fosse, considereremmo mai enciclopedico - con "buonsenso Wikipediano" - un tizio per aver scaldato una sedia durante le vacanze di Natale del 57? --Retaggio (msg) 10:53, 22 lug 2016 (CEST)

Attimo Jaquen, chiariamo: le linee guida sono da considerarsi oggetto di consenso "solido", in quanto consultate e applicate nel tempo e oggetto dunque al normale processi di revisione continua. Un sondaggio di 8 anni fa no: può tranquillamente essere ignorato (nel senso che se ne ignora proprio l'esistenza). Chi fa fede sono le prime e se qualcuno, come affermi tu, non le applica (voglio dire che non lo fa usando il buon senso) va corretto tale comportamento, non si può biasimare chi invece pretende di applicarle. L'errore fu, evidentemente, di chi non recepì l'esito del sondaggio ma ormai la frittata è fatta. Ed è stata fatta otto anni fa, non otto giorni. Concordo peraltro con le sagge parole di Retaggio: pensare solo ai presidenti di provincia italiani e non a tutte le omologhe cariche del mondo non è wikipedianamente corretto e questo aiuta a comprendere la ratio della formulazione corrente dei nostri criteri, comprensibilmente più restrittiva rispetto alla semplice elezione.--Ale Sasso (msg) 11:05, 22 lug 2016 (CEST)

Concordo in pieno con l'applicazione del buon senso nelle attuali linee guida. Se i criteri non sono stati applicati "correttamente" per 8 anni, non è detto che non si possano modificare. Imo, non si può considerare enciclopedico un sindaco eletto, il giorno dopo, se non lo è per altri motivi. Forse si potrebbe inserire un semplice richiamo temporale, la butto li, un anno di mandato...per il "nostro" Galimberti e simili.--Ceppicone ✉ 22:23, 22 lug 2016 (CEST)

I criteri dovrebbero essere descrittivi del comportamento della comunità, non prescrittivi. Se "non sono stati applicati correttamente per 8 anni", e ci si è accorti della cosa per caso solo ora, evidentemente il consenso comunitario era altro rispetto a quanto scritto (ereditandolo dai criteri generali, ma mai discutendolo) nella policy.

Relativamente ai "sindaci" per pochi giorni, spesso si tratta di commissari prefetizzi, vicesindaci o l'assessore più anziano, che prendono il posto del sindaco vero in caso di problemi (morte, malattia, arresti, dimissioni improvvise e irrevolcabili, ecc...), un ruolo da tappabuchi "facente funzioni" che se dura solo pochi giorni IMO non è paragonabile a quello del sindaco vero. In altri casi invece, sopratutto con le vecchie leggi elettorali, il sostituto poteva governare anche per mesi (penso per es Claudio Burlando che da vicesindaco sostituì Romano Merlo, dimissionario dopo lo scandalo dei numeri gonfiati delle Colombiadi e goverò per 6 mesi, prima di dare le dimissioni a sua volta a causa di un'indagine in cui rimase coinvolto) ed in quel caso non lo vedo molto diverso dal sindaco uscito dalle elezioni, ma il discrimine a questo punto è dell'ordine dei giorni o al massimo delle settimane, non dei mesi o anni.--Yoggysot (msg) 02:33, 23 lug 2016 (CEST)

Concordo sostanzialmente con Retaggio, il criterio ci sta e va usato il buon senso, oggi come oggi difficilmente chi è eletto non dura per tutto il mandato (o quasi), almeno metà legislatura la dovrebbe fare, se ci sta pochi mesi o anche 1 anno su 5, imo, non è enciclopedico, come un deputato o un senatore eletto che scalda la poltrona per poco tempo e basta, perchè magari vengono sciolte le camere dopo breve tempo.--Kirk39 Dimmi! 05:47, 23 lug 2016 (CEST)

Ma sì, appunto: abbiamo tante volte discusso di questi temi e una certa omogeneità rispetto alle altre cariche non guasta, per questo ritengo che la formulazione corrente dei criteri sia corretta. In fondo li abbiamo sempre rispettati discutendo dei casi particolari di volta in volta, come buon senso suggerisce.--Ale Sasso (msg) 09:12, 23 lug 2016 (CEST)

Quindi cosa fareste della voce Galimberti (e simili) proposta da Vale93b per la cancellazione, tenere o cassare? Con quale riferimento temporale, in base al buon senso?--Ceppicone ✉ 09:31, 23 lug 2016 (CEST)

Secondo quanto detto sopra sembrerebbe che si debba tenere per una gran parte del mandato un avviso E e se dopo questo periodo è ancora in carica, si leva la E, almeno questa è l'impressione che ho avuto e che non mi piace. --ValterVB (msg) 10:00, 23 lug 2016 (CEST)

[@ ValterVB] E' il senso delle mie domande, evidentemente qualche dubbio ci sta...--Ceppicone ✉ 10:45, 23 lug 2016 (CEST)

(rientro) Veramente il buon senso serve proprio a evitare automatismi come quello paventato: l'avviso E si mette se qualcuno avanza un dubbio di enciclopedicità, non se non è rispettata una condizione sufficiente. Altrimente sarebbero da E tutte le voci che non rientrano in qualche "criterio", e non è così.--Ale Sasso (msg) 10:49, 23 lug 2016 (CEST)

(C) Ovvio Ale, le voci sui sindaci dei capoluoghi di provincia sono automaticamente enciclopediche...quindi non vedo come applicare il buon senso sulla frase di Retaggio, che evidentemente qualche dubbio lo crea. Si tengono e basta, si metteranno in cancellazione solo se durano da "Natale a Capodanno"... tutto qui.--Ceppicone ✉ 11:16, 23 lug 2016 (CEST)

Ancora non capisco perché il mio buon senso mi dovrebbe dire di non metter in cancellazione Ilaria Caprioglio adesso, visto che è appena stata eletta e per ora non c'è nient'altro di rilevante. --ValterVB (msg) 11:06, 23 lug 2016 (CEST)

No [@ Ceppicone], guarda che non è così: stiamo discutendo del tema proprio perché le voci sui sindaci dei capoluoghi di provincia non sono automaticamente enciclopediche, lo sono solo se gli stessi hanno rivestito tale carica "per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato ". Almeno allo stato dei nostri criteri. Se poi li si vuole cambiare è altra faccenda e su questo non mi sono espresso. Al momento la Caprioglio non mi sembra avere particolare enciclopedicità, per dirla tutta e non mi stupirei di un avviso E né di un'eventuale PdC.--Ale Sasso (msg) 12:00, 23 lug 2016 (CEST)

[@ Ale Sasso] Certo, la mia affermazione era simpaticamente provocatoria, questo per dire che esistono delle voci che andrebbero segnalate o cancellate, ma che allo stato attuale vengono considerate "automaticamente enciclopediche" perché evidentemente la formulazione dei criteri non è così chiara. --Ceppicone ✉ 12:56, 23 lug 2016 (CEST)

Perdonami, non avevo colto. Tuttavia non credo che si parli di "automatica enciclopedicità", nel senso che l'ho sentita menzionare solo per la Raggi, imho enciclopedica per ben altri motivi, ma non a proposito di altre voci. Venissero segnlate altre voci non ci vedrei nulla di strano.--Ale Sasso (msg) 14:12, 23 lug 2016 (CEST)

Secondo me andrebbero fatte differenti valutazioni tra i sindaci eletti dal consiglio comunale (fino intorno al 1993/1994) che raramente duravano gran parte di una legislatura, ma provenivano già da una significativa carriera politica, e quelli eletti direttamente dai cittadini, che precendentemente possono non aver esperienze politiche o professionali alle spalle, ma che quasi sempre durano l'intera legislatura.--ḈḮṼẠ (msg) 14:59, 23 lug 2016 (CEST)

Un vincolo sulla durata temporale è bene inserirlo per evitare che siano considerati enciclopedici sindaci o onorevoli rimasti in carica per pochi mesi ma questo non può significare che per creare le voci bisogna attendere che passino due anni dall'elezione: significherebbe, dopo ogni elezione del Parlamento, stare dietro a 945 (o 730 se passa il referendum) PdC con voci reiterate in continuo. IMHO i criteri debbono servire a semplificarci la vita non a complicarcela! Il criterio temporale va utilizzato ex-post: se dopo sei mesi Galimberti o Raggi o gli altri si dimettono o comunque terminano il loro mandato, allora si mettono in cancellazione le loro biografie (sempreché nel frattempo non abbiano fatto qualcos'altro di rilevante ed enciclopedico). --Antonio1952 (msg) 22:32, 23 lug 2016 (CEST)

Infatti, sono pur sempre criteri sufficienti ma non necessari. Eviterei però riferimenti alla specificità italiana, perché stiamo parlando di tutto il mondo.--Ale Sasso (msg) 09:27, 24 lug 2016 (CEST)

Concordo con Antonio sull'inserimento di un vincolo temporale. Come ho espresso sopra è meglio chiarirlo nei criteri, per evitare discussioni come questa.--Ceppicone ✉ 09:55, 24 lug 2016 (CEST)

E perché? Discussioni come questa sono il sale e il lievito di Wikipedia. Non possiamo creare una regoletta e un parametro per tutto, anzi, il quinto pilastro invita esplicitamente ad essere elastici. Convintamente contrario a un vincolo temporale che necessariamente impatterebbe in maniera diversa sulla valutazione di soggetti (le divisioni amministrative di secondo livello) profondamente diversi.--Ale Sasso (msg) 10:15, 24 lug 2016 (CEST)

A mio modesto parere, scrivere per almeno sei mesi, due terzi... di una legislatura o del mandato, non ci complica la vita e forse chiarisce la frase: per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato, che crea quei dubbi posti all'inizio da Vale93b e da altri utenti.--Ceppicone ✉ 10:39, 24 lug 2016 (CEST)

A mio avviso non va bene, perché "rilevante" non significa necessariamente lunga, ma per esempio può riferirsi a una fase cruciale, si pensi all'ultimo presidente prima di qualche accorpamento o a qualche fase storica/politica particolare. Sarò ripetitivo ma insisto nel dire che Wikipedia per tutti quesi temi si è già data la regola del Wikipedia:Buon senso.--Ale Sasso (msg) 12:44, 24 lug 2016 (CEST)

Effettivamente possono bastare pochi giorni perché un soggetto diventi "importante" e possa quindi essere considerato enciclopedico. Questa casistica credo tuttavia rientri nell'adagio "sufficienti, ma non necessari" e IMHO non confliggerebbe con un eventuale limite temporale esplicito inserito nei criteri. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:02, 24 lug 2016 (CEST)

Quindi alla luce di questi ragionamenti, possiamo tranquillamente riaprire la procedura di cancellazione di Galimberti (e non solo) perché al momento il buon senso ci dice che non sono sufficientemente enciclopedici per gli attuali criteri...giusto?--Ceppicone ✉ 21:44, 24 lug 2016 (CEST)

IMHO sì.--Ale Sasso (msg) 21:56, 24 lug 2016 (CEST)

IMHO no! Mi sembrerebbe un caso di avvitamento burocratico. --Antonio1952 (msg) 22:36, 24 lug 2016 (CEST)

Quale avvitamento, di grazia? Mi sembra palese che la motivazione per cui la rpocedura è stata interrotta non sia qui ritenuta valida.--Ale Sasso (msg) 22:43, 24 lug 2016 (CEST)

Avvitamento burocratico è IMHO cancellare la voce di una persona che si sa che diventerà enciclopedica fra sei mesi per il solo trascorrere del tempo e senza bisogno che nel frattempo faccia o accada qualcosa di particolare. Riguardo al consenso, mi piacerebbe contare i favorevoli e i contrari fra gli intervenuti in questa discussione. --Antonio1952 (msg) 23:16, 24 lug 2016 (CEST)

Questo perché probabilmente non hai bene inteso come ilconsensosi formi a partire da argomenti, e non da una semplice conta di pareri. Qui comunque quello per modificare i criteri non c'è, e al momento quelli rimangono validi, dunque la PdC andrebbe a rigore ripresa. Quella dei sei mesi è una tua (lecita) opinione ma non è "significativa parte del mandato".--Ale Sasso (msg) 23:25, 24 lug 2016 (CEST)

[@ Ale Sasso] Concordo che non c'è consenso a cambiare i criteri ma mi pare che non ci sia nemmeno consenso per un'applicazione letterale del criterio. Si è parlato, anche da parte tua, di buon senso; per me, buon senso vuole che non si cancelli una voce che poi andrebbe riscritta per il solo passare del tempo (sei mesi o un anno, poco importa). Ma questa è ovviamente solo la mia declinazione del termine buon senso. --Antonio1952 (msg) 23:47, 24 lug 2016 (CEST)

Veramente abbiamo un soggetto che al momento non è enciclopedico e lo sarà forse tra un paio d'anni, non è avvitamento. Se ci sono altri motivi va evidenziato nella PdC. --ValterVB (msg) 08:19, 25 lug 2016 (CEST)

WP:Buonsenso. Come già detto, per la legge elettorale che c'è oggi in Italia è ragionevolmente prevedibile che un tizio eletto sindaco da due giorni lo sarà anche per una parte rilevante della legislatura, a meno di eventi eccezionali (che però lo renderebbero ancor di più enciclopedico, posso dire...). In Italia pre-1993, non era certamente così. In altri paesi non so, ma immagino una grande varietà di casistiche diverse. Per questo dico che ci possiamo tenere sia Galimberti, sia la linea guida. --Retaggio (msg) 10:08, 25 lug 2016 (CEST)

(Rientro) Sono state avviate di recente delle discussioni sul problema del recentismo e delle voci che più che voci sono notizie su un evento, un incidente, un attentato, ecc. , e invece qui vogliamo voci su una persona magari appena eletta per cui appunto di attività enciclopedia non sappiamo (dalle fonti) altro se non che appunto è stata eletta. Che altro potremmo scrivere?

Il buonsenso sta anche nel tenere conto di tutti i criteri e le linee guida.

(Quanto ai criteri sulle biografie andrebbero riscritti e corretti, come sono scritti adesso sembra proprio che valgano nel caso in cui non ci sia un biografia come fonte. Ma, per fare un esempio su questo argomento, se uno è eletto sindaco ci sarà una fonte, no? Quindi quel criterio quando mai sarebbe applicabile?! E anche se ci fosse un caso, che facciamo scriviamo una voce su un qualcuno di cui non sappiamo niente perché non ci sono fonti?!) --5.170.1.133 (msg) 23:52, 26 lug 2016 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Riforma costituzionale Renzi-Boschi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Supernino 📬 09:52, 23 lug 2016 (CEST)

voce dubbiosa su Andrea Tamburi

Sulla voce «Andrea Tamburi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

segnalo altresi delle discussioni qui e qui.. --SurdusVII 16:00, 4 ago 2016 (CEST)

riporto qui per maggiore chiarezza di tutti la risposta al dubbio di enciclopedicità posto sulla pagina nei termini: "Motivo: che ruolo politico ha?? è sindaco o parlamentare??". Nella voce è spiegato chiaramente e sostanziato con riferimenti e note il ruolo di leadership di Andrea Tamburi per il Partito Radicale in Russia tra il 1988 e il 1994, anno in cui fu ucciso a Mosca. Tale profilo corrisponde esattamente al criterio 4 nelle linee guida sulla enciclopedicità riguardante le voci dedicate ai politici. La voce in generale mi pare assolutamente conforme alle regole di enciclopedicità e anzi di un certo rilievo, con riferimenti e note adeguati.--Maurizio Morganti (msg) 16:42, 4 ago 2016 (CEST)

voce da aiutare - Yagbu

È stato notato che la voce «Yabgu» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 16:45, 8 ago 2016 (CEST)

ciao a tutti, segnalo che la voce è stata segnalata con un A eppure sono passati da 10 giornie pertanto la procedura è da cancellare immediatamente?? --SurdusVII 09:53, 4 set 2016 (CEST)

Mi sembra che la voce sia stata aiutata per cui è da togliere il tmp A. Poi, se ritieni la voce non enciclopedica puoi mettere il tmp E o proporla direttamente per la cancellazione ma non perché è da aiutare. --Antonio1952 (msg) 13:02, 4 set 2016 (CEST)

Crimini di massa nei regimi comunisti

Segnalo voce con urgente bisogno di verifiche, controlli e (non poche) sistemazioni. Grazie anticipatamente per l'aiuto... -- g · ℵ (msg) 14:22, 22 ago 2016 (CEST)

Emailgate e controversie di Hillary Clinton e Donald Trump

Scrivo qui per chiedere la traduzione della pagina Hillary Clinton email controversy o almeno l'aggiunta di un paragrafo sugli scandali che stanno travolgendo lei e Donald Trump: ritengo che, alla luce di quanto si sente quasi ogni giorno, una spiegazione chiara e lineare dei processi e degli scandali dei due candidati principali alla Presidenza americana sia necessaria, e mi concentro in particolar modo su Hillary Clinton in quanto la questione è più spinosa ed è in atto un'indagine federale. Lo farei io stesso ma purtroppo sono consapevole di non essere neutrale, e per evitare il rischio di fare un lavoro di parte che poi andrebbe sistemato mi tiro fuori. Faccio richiesta qui sperando sia il luogo giusto e che la mia richiesta sia sensata, in caso contrario scusate per avervi fatto perdere tempo. Grazie per l'attenzione. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 01:29, 24 ago 2016 (CEST)

Contributi da controllare

Salve a tutti, potete controllare questi interventi di un anonimo? Grazie in anticipo. --Dimitrij Kášëv 14:12, 24 ago 2016 (CEST)

E perché mai i miei contributi sarebbero da controllare? Se sostituisco nella sezione della forma di governo Stato socialista con repubblica socialista a partito unico che male c'è. Anzi, specifico sia il fatto che sono repubbliche, sia il fatto che costituzionalmente sono )o erano) a partito unico. Ammetto di essermi distratto sulla voce della Germania Est, e di aver messo anche lì a partito unico, ma poi sono stato corretto e stop.--87.9.148.47 (msg) 14:26, 24 ago 2016 (CEST)

Sono da controllare, non da annullare obbligatoriamente tutti e subito. Da controllare. --Dimitrij Kášëv 14:28, 24 ago 2016 (CEST)

Ok. Comunque difendo i miei contributi dicendo che ho solo specificato che erano/sono (come da loro costituzione) repubbliche, e che erano (o sono) a partito unico. Aggiungo volendo precisare che il termine Totalitarismo non indica una forma di governo, ma bensì un modo per descrivere il modo di governare uno stato. Quindi (con riferimento a qui) la Corea del Nord costituzionalmenmte è una Repubblica monopartitica basata sui principi del Juche, il fatto che poi sia governata in modo totalitario non centra niente con la forma di governo--87.9.148.47 (msg) 14:30, 24 ago 2016 (CEST)

Spostamento Syriza

Propongo lo spostamento della voce a "Syriza". Se ne discute in Discussione:Coalizione_della_Sinistra_Radicale#Titolo_della_voce. Grazie! --BohemianRhapsody (msg) 12:24, 2 set 2016 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Rosina Frulla», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Confederazione

In oggetto una disambigua (attualmente).

Secondo me esiste un significato prevalente, che è l'attuale Confederazione di Stati.

Esiste poi un problema di wikificazione: la disamb è decisamente troppo prolissa per gli standard.

Che ne pensate? (Segnalo anche al prg:Sport per via di uno dei significati). pequod ^Ƿƿ 09:11, 4 set 2016 (CEST)

sicuramente asciugare la disambigua, favorevole anche a spostare "Confederazione di Stati" a "Confederazione". --Superchilum^(scrivimi) 18:45, 7 set 2016 (CEST)

Senato (Belgio)

qualcuno può per favore controllare le modifiche che sono state annullate? Io in materia sono ignorante.. --2.226.12.134 (msg) 19:09, 4 set 2016 (CEST)

Pietro Sebastiani

La voce presenta alcuni problemi. --zi' Carlo (dimme tutto) 23:34, 4 set 2016 (CEST)

p.s. visto che non seguo il progetto se necessario pingatemi.

[@ Carlomorino] Non so a quali problemi ti riferivi esattamente, ma intanto l'ho cancellata, era un copyviol integrale. --Euphydryas (msg) 23:40, 4 set 2016 (CEST)

[@ Euphydryas] usava un tmpl che credo che non fosse corretto ({{Carica pubblica}}) --zi' Carlo (dimme tutto) 14:29, 5 set 2016 (CEST)

Boutros Boutros-Ghali

io vedo accenni alla questione del genocidio in Ruanda in tre diverse sezioni, credo che la faccenda vada un attimo sistemata.. --2.226.12.134 (msg) 16:05, 11 set 2016 (CEST)

Ad una lettura molto sommaria credo che tu abbia ragione: nulla ti impedisce di cimentarti tu stesso/a a riorganizzare i contenuti della voce. --Nicolabel 21:32, 11 set 2016 (CEST)

fosse così facile l'avrei già fatto ;).. --2.226.12.134 (msg) 22:12, 11 set 2016 (CEST)

L'honorable

Salve. Segnalo questo utente che negli ultimi mesi contribuisce ad it.wiki. Molta buona volontà, le pagine da lui create son ben wikificate e citano le fonti, ma...non parla bene l'italiano. Dando un'occhiata anche rapida ai suoi contributi si può notare qualche errore (pochi), e più in generale saltano all'occhio frasi che un madrelingua non avrebbe mai strutturato in tal modo. Come si opera? Per me il suo apporto al progetto può anche essere utile, ma penso che vada necessariamente seguito. Pareri? --Ripe (msg) 11:56, 12 set 2016 (CEST)

questo è il link ai suoi contributi.. se gli errori sono pochi e leggeri si possono adottare le sue voci, sempre che il lavoro non sia grosso.. dopo tutto anche noi madrelingua a volte, per esempio, ammazziamo qualche congiuntivo.. --2.226.12.134 (msg) 20:12, 12 set 2016 (CEST)

Rosolino Ferragni

Ciao, sono il creatore della voce riguardante Rosolino Ferragni, politico italiano condannato nel 1928 durante il Processone fascista ai massimi dirigenti comunisti.
Per mesi ho effettuato ricerche d’archivio e nel tempo ampliato la voce fino ad arrivare al risultato attuale (non ho ancora terminato).
Riprendendo il lavoro dopo essermi concesso una buona pausa, mi sono sorti dubbi che in passato non avevo preso in considerazione. In soldoni la biografia che io stesso ho scritto risulta essere molto dispersiva. Assieme ad elementi che delineano la vita e l’attività politica di Ferragni ho inserito un sacco di informazioni meno importanti, superflue.
In più vi sono tanti elementi che descrivono il periodo ed il contesto storico, corretti ma effettivamente già ben descritti nelle voci a loro relative. Leggendo l’intera storia mi sembra di aver divagato ed averla resa noiosa, poco comprensibile.
Negli ultimi giorni ho ripreso a scrivere ed ho provato a modificare il testo eliminando tutto il superfluo. Il risultato mi pare ottimo, a mio modo di vedere il testo risulta più chiaro e scorrevole, la voce è più interessante e quel che rimane della pappardella precedente è una vera biografia enciclopedica riguardante solo Rosolino Ferragni.
Una volta terminato il lavoro il mio obiettivo sarebbe quello di sostituire l’intero testo con la sintesi che sto preparando. Posso o potrò procedere senza che ciò venga individuato come vandalismo? Lo considero un miglioramento. Grazie --Carlo Stefanetti (msg) 15:32, 14 set 2016 (CEST)

Ok, ma non ho capito dov'è la sintesi che stai preparando. --Amarvudol (msg) 18:06, 14 set 2016 (CEST)

segnalo modifiche

queste, sono sostanziose.. --2.226.12.134 (msg) 22:09, 19 set 2016 (CEST)

Senatori del Regno di Sardegna e del Regno d'Italia

Segnalo questa discussione. Grazie. --M.casanova (msg) 09:51, 21 set 2016 (CEST)

Beatrice Lorenzin

Vorrei un parere su questa modifica. Fondamentalmente sono state eliminate tutte le parti (esposte in maniera obiettiva) su posizioni politiche che in qualche modo possono far sfigurare il ministro, ed è stato inserito un lungo elenco di azioni da ministro principalmente irrilevanti ("Promosse dal Ministero nel corso della 17° legislatura, la campagna di sensibilizzazione contro l’abuso di alcol in collaborazione con Elio e le Storie Tese e gli spot contro il tabagismo che hanno visto come testimonial Nino Frassica") che messe assieme sembrano un velato volantino elettorale. Considerato che le modifiche seguenti sono state puramente stilistiche ho intenzione di ripristinare la versione precedente all'edit linkato, salvando le dovute modifiche minori. Vista la portata del rollback tuttavia ritengo più corretto scrivere qui, aspettando qualche giorno per sentire eventuali pareri contrari prima di procedere. Saluti, --Ripe (msg) 20:16, 22 set 2016 (CEST)

Non so se il rollback sia la soluzione migliore (forse parte delle aggiunte successive è recuperabile) ma senz'altro non è accettabile un'operazione mirante ad edulcorare la biografia. Per me hai carta bianca. --Nicolabel 00:24, 23 set 2016 (CEST)

Ho proceduto. Pareri e critiche sono ben accetti. --Ripe (msg) 21:31, 27 set 2016 (CEST)

Membro delle istituzioni italiane

Chiedo indicazioni per questa discussione. Grazie. --M.casanova (msg) 10:28, 23 set 2016 (CEST)

Cancellazione Premio Coudenhove-Kalergi

La pagina «Premio Coudenhove-Kalergi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ruthven (msg) 14:00, 27 set 2016 (CEST)

Template Partiti comunisti in Europa

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:18, 3 ott 2016 (CEST)

Avviso vaglio: Plebiscito del Veneto del 1866

	Per la voce Plebiscito del Veneto del 1866, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Fra una ventina di giorni (21-22 ottobre) ricorrerà il 150° anniversario del plebiscito delle province venete e di quella di Mantova del 1866, che sancì la conclusione della terza guerra di indipendenza italiana ed un importante passo verso l'unità d'Italia. Nei mesi passati ho già ampliato la voce e caricato su Commons alcune fotografie, e ritengo intetessante approfondire ulteriormente l'argomento e migliorare la voce. Ringrazio chi vorrà contribuire. --Holapaco77 (msg) 22:37, 3 ott 2016 (CEST)

[@ Holapaco77] Ho trasferito questo che forse può essere utile. --M.casanova (msg) 22:04, 8 ott 2016 (CEST)

[@ M.casanova] bel lavoro! Purtroppo mi sembra che non ci siano immagini sul plebiscito, ma comunque ci sono immagini interessanti ed utili per altre voci (per adesso ho aggiunto le categorie "terza guerra d'indipendenza italiana" e "guerra Austria prussiana" e nomi di città in alcune immagini). Grazie. --Holapaco77 (msg) 09:28, 9 ott 2016 (CEST)

[@ Holapaco77] Speravo di trovare l'immagine riprodotta qui, ma probabilmente era errato il riferimento. --M.casanova (msg) 09:34, 9 ott 2016 (CEST)

[@ M.casanova] ok quella potrebbe andare bene (peraltro il libro è stato stampato nel 1909 e i diritti d'autore dovrebbero essere scaduti, quindi potresti comunque ritagliare l'immagine). Molto interessante anche questa (descritta sul sito degli archivi Alinari come: La delegazione veneta porta a Torino i risultati del plebiscito nel 1866, Italia, XIX sec., Venezia, Museo del Risorgimento e dell'Ottocento Veneziano ) oppure questa ( Veneziani in festa per l'annessione all'Italia, dopo i risultati del plebiscito concesso dall'Austria nel 1866; incisione pubblicata su "L'Illustration - Journal Universel" da uno schizzo di Don Martino Dei). Proviamo a chiedere aiuto al progetto:arte. --Holapaco77 (msg) 11:06, 9 ott 2016 (CEST)

[@ Holapaco77] L'Illustration è disponibile liberamente su Hathitrust: Padova, Venezia e Venezia. --M.casanova (msg) 11:37, 9 ott 2016 (CEST)

[@ Holapaco77] Ho caricato qui qualche immagine da L'Emporio pittoresco e L'Illustration. --M.casanova (msg) 12:30, 9 ott 2016 (CEST)

[@ Holapaco77] Ho aggiunto diverse informazioni da fonti ufficiali. Forse sarebbe utile rintracciare le memorie di Genova Thaon di Revel (La cessione del Veneto, 1906), che potrebbero contenere informazioni dettagliate sulle votazioni nelle varie zone (qui si riportano i dati di Rovigo). --M.casanova (msg) 09:00, 15 ott 2016 (CEST)

Enciclopedicità di Davide Casaleggio

Ho visto che il personaggio in questione è stato recentemente a un vertice con Virginia Raggi e Beppe Grillo. Il fatto di per sé non è enciclopedico, ma è sufficiente per tornare a discutere dell'enciclopedicità del personaggio.--Sakuragasaki46 (msg) 13:34, 5 ott 2016 (CEST)

A me pare che allo stato da un punto di vista politico non è chiaro il suo ruolo. Beppe Grillo può giustamente farsi accompagnare da chi vuole. Come chiunque altro. Ma non credo ci sia una automatica osmosi di enciclopedicità da lui a Casaleggio ju. --zi' Carlo (dimme tutto) 16:05, 5 ott 2016 (CEST)

Cancellazione Consiglio Comunale dei Ragazzi

La pagina «Consiglio comunale dei ragazzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Salve ragazzi, vi segnalo l'apertura di questa richiesta di cancellazione. --Teocrito (msg) 21:43, 5 ott 2016 (CEST)

Aggiunte poco neutrali nelle voci di alcuni personaggi politici

Segnalo questa discussione, in particolare la parte finale del discorso. Servirebbero pareri di utenti più esperti nel campo. Grazie.--Parma1983 (msg) 01:17, 7 ott 2016 (CEST)

Template:Elezioni in Italia

Secondo voi, si potrebbero inserire nel Template:Elezioni in Italia anche i Plebisciti del Regno d'Italia? (come sottogruppo "plebisciti di annessione" dei referendum, oppure con un nuovo gruppo). --Holapaco77 (msg) 13:38, 7 ott 2016 (CEST)

Favorevole come sottogruppo, ma vedrei bene una separazione in due template tra Regno d'Italia e Repubblica Italiana così come accade per legislature, senatori, deputati e governi. --M.casanova (msg) 13:56, 7 ott 2016 (CEST)

Contrario elezioni e plebisciti sono due cose ben differenti. Nel plebiscito non si elegge nessuno. Se proprio piacciono i template se ne faccia uno ad hoc.--Bramfab Discorriamo 15:07, 7 ott 2016 (CEST)

[@ Bramfab] Neanche nei referendum si elegge nessuno, eppure sono inclusi in questo template. Anche i plebisciti sono a tutti gli effetti consultazioni elettorali, con regole e meccanismi identici o simili al referendum (si/no, monarchia/repubblica, ecc.). Peraltro, nei plebisciti elettorali in epoca fascista (1929 e 1934) in effetti si sono eletti i parlamentari. --Holapaco77 (msg) 15:20, 7 ott 2016 (CEST)

(conf.)Non e' corretto neppure questo accostamento (elezioni+referendum), questi ultimi sono consultazioni, ma non elettorali. Incidentalmente sul piano formale questi plebisciti, che immagino sia quelli per l'annessione al regno, quando avvennero neppure avvennero in territorio che fosse già parte integrante del regno d'Italia, il plebiscito verteva proprio sul fatto di divenirne parte. --Bramfab Discorriamo 15:31, 7 ott 2016 (CEST)

Nel caso del plebiscito del Veneto del 1866, tale territorio apparteneva già ufficialmente al Regno d'Italia e fu l'Italia ad indire la consultazione con proprio Regio Decreto n. 3236/1866 (non la Francia e ovviamente neanche l'Austria). --Holapaco77 (msg) 16:44, 7 ott 2016 (CEST)

Questa è la versione venetista.--Bramfab Discorriamo 19:11, 8 ott 2016 (CEST)

Il decreto comunque dava istruzioni precise per lo svolgimento del plebiscito. --M.casanova (msg) 09:59, 9 ott 2016 (CEST)

Certamente anche a quei tempi servivano istruzioni precise per un plebiscito.--Bramfab Discorriamo 11:16, 9 ott 2016 (CEST)

Template partiti politici italiani

Salve, c'è qualcuno tanto gentile da voler controllare se gli ultimi inserimenti (Possibile, Radicali, Nuovo PSI e i vari comunisti) rientrano nei criteri adottati per il template stesso (ed eventualmente fare un rb)? --Supernino 📬 22:14, 9 ott 2016 (CEST)

Annullati da BohemianRhapsody. --Supernino 📬 14:48, 10 ott 2016 (CEST)

Mappe in SVG!

Ciao a tutti, negli ultimi mesi ho lavorato assiduamente per convertire le mie mappe in formato SVG. Il primo risultato è il seguente https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Densit%C3%A0_Italia_2011.svg. Trattasi della cartina della densità abitativa italiana rilevata con il censimento del 2011 (vorrei fare le mappe anche per i dati demografici). Ciò detto vorrei un vostro parere su come ho messo insieme il tutto. In particolare ho intenzione di sostituire tutte le cartine sui vincitori o partiti maggioritari (quelle che figurano nei template elezioni) e poi soprattutto sostituire anche le cartine sui partiti; in questo caso faccio notare che le scale sono più estreme perché i comuni hanno una variabilità molto più elevata e come già si vede in questo esempio ne risulta che le province sono più uniformi; per me questo non è male perché si dovrebbe cogliere molto dai comuni ma fatemi sapere se non vi piace. Inoltre ho cambiato il sistema con cui realizzavo le scale. In precedenza erano più o meno lineari sotto la media e esponenziali-polinomiali sopra (anche se un po' artigianali), mentre adesso vorrei utilizzare i percentili per cui in ogni categoria c'è una percentuale fissa di comuni (più piccola verso gli estremi e più grande attorno alla media) mantenendo sempre la media a metà della scala. Comunque ho intenzione di creare a breve qualcosa per un partito recente per darvelo come ulteriore esempio. Infine, ho ancora qualche problema nella resa in Wikipedia che potete trovare qui in fondo in fondo in fondo per cui a me il titolo è decentrato e la nota sotto la scala è coperta da un quadrato nero. Per favore fatemi sapere se anche a voi risultano questi problemi e se ce ne sono altri rispetto al formato originale che è quello sopra. Ciao! --Thern (msg) 22:01, 10 ott 2016 (CEST)

Inserimento di tutte le liste nelle tabelle delle elezioni

Segnalo che ci servono altri pareri qui. --Thern (msg) 10:56, 11 ott 2016 (CEST)

Spostamento della voce Ministro senza portafoglio

Segnalo questa discussione. --Yiyi 19:01, 15 ott 2016 (CEST)

Cvijić - Incivilmento ??

Dato che sono a Belgrado mi è capitato di guardare la pagina di un geografo/etnografo serbo, ma ho trovato un paragrafo che non sono in grado di capire, ne' di correggere perché non ho conoscenze sufficienti: Jovan_Cvijić#Incivilimento. Mi domando se in questo gruppo c'è qualcuno che riesce a districarsi e metterci le mani. --Lichinga (msg) 20:36, 15 ott 2016 (CEST)

Incongruenze nelle liste dei ministri del Regno d'Italia

Segnalo la pagina di discussione di Ministri delle finanze del Regno d'Italia e Ministri del tesoro del Regno d'Italia, sullo scambio Agostino Magliani con Bernardino Grimaldi --Caulfieldimmi tutto 10:44, 20 ott 2016 (CEST)

segnalo modifica

questa.. --2.226.12.134 (msg) 08:06, 23 ott 2016 (CEST)

Avviso vaglio

	Per la voce Enrico Berlinguer, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--SIG SG 510 (msg) 17:10, 25 ott 2016 (CEST)

Salve a tutti, segnalo che è stato appena aperto un vaglio sulla voce Enrico Berlinguer. Accorrete numerosi ! --SIG SG 510 (msg) 17:10, 25 ott 2016 (CEST)

Enciclopedicità dubbia

Sulla voce «Enrico Bonazzi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--AttoRenato ^{le poilu} 09:52, 1 nov 2016 (CET)

La voce è stata aggiornata. (nota: [@ AttoRenato] perchè non hai avvisato l'autore della voce e i progetti interessati?) --Holapaco77 (msg) 10:25, 2 nov 2016 (CET)

A parte il progetto in cui stiamo scrivendo, intendi? Dimenticanza, o pura malvagità, una delle due... --AttoRenato ^{le poilu} 11:31, 2 nov 2016 (CET)

Domandona

i candidati alle elezioni presidenziali (anche come vicepresidenti) americane sono enciclopedici qualsiasi sia il partito (in America candidarsi non è impossibile, basta solo essere nati sul suolo americano..) e qualsiasi sia il numero di voti presi? --2.226.12.134 (msg) 20:10, 11 nov 2016 (CET)

Ovviamente no, può candidarsi letteralmente chiunque. --Supernino 📬 21:37, 11 nov 2016 (CET)

Donald Trump: note difettose

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 15:10, 12 nov 2016 (CET)

Scoop e... controscoop!

In merito all'imminente referendum costituzionale, segnalo la discussione sul wikibar: Ennesimo scoop giornalistico su Wikipedia (ma Il Fatto Quotidiano scopre il tarocco). --Holapaco77 (msg) 20:08, 19 nov 2016 (CET)

Ministro o Ministero?

Segnalo questa discussione. Vorrei capire se esiste un orientamento generale per casi di questo tipo. Grazie. --Antenor81 (msg) 08:45, 26 nov 2016 (CET)

Riorganizzazione della pagina sui partiti politici italiani

Salve, apro questa discussione per fare una proposta sulla riorganizzazione della pagina Partiti politici italiani. La mia proposta è di catalogare i partiti all'interno della pagina sulla base di determinati criteri, dal momento che attualmente non ve ne sono e quindi possono essere inclusi anche partiti totalmente sconosciuti o che non si sono mai presentati alle elezioni. La mia proposta è di suddividere i partiti in attuali in maggiori, minori e regionali. Tra i partiti maggiori io elencherei quelli che hanno attualmente un gruppo parlamentare in almeno una delle due camere o che hanno ottenuto il 4% alle ultime elezioni nazionali. Tra i partiti minori attuali elencherei quelli che hanno ottenuto nel corso della loro storia almeno l'1% dei voti in una competizione elettorale di carattere nazionale, che abbiano eletto almeno un parlamentare nazionale o europeo oppure quelli che sono stati presenti in Parlamento con almeno 5 suoi rappresentanti. Tra i partiti regionali attuali invece elencherei quei partiti locali che nel corso della loro storia abbiano eletto almeno un consigliere regionale o abbiano avuto un gruppo consiliare autonomo. I partiti storici li suddividerei semplicemente in nazionali e regionali. I partiti nazionali storici dovrebbero aver eletto almeno un parlamentare nazionale o europeo, aver ricevuto almeno l'1% in una competizione elettorale a carattere nazionale o aver avuto almeno un gruppo parlamentare autonomo. Per i partiti regionali storici applicherei lo stesso criterio proposto per quelli attuali. In questo modo si escluderebbero dalla pagina i partiti palesemente non enciclopedici.Si può procedere in questo verso? --Wololoo (msg) 22:06, 29 nov 2016 (CET)

• Contrario alla cancellazione dei "partiti minori": esistono tanti piccoli partiti politici enciclopedici che non hanno mai ottenuto risultati significativi a livello nazionale (Forza Nuova, Casapound, PCL & c.) oppure sono nati solo all'interno del Parlamento (e lì muoiono), oppure per definizione non si presentano alle elezioni (PMLI, CARC, ecc.) e che ogni volta vengono messi in cancellazione, ogni volta si scatenano fiumifiumifiumi di discussioni infinite, ogni volta andiamo alle votazioni e ogni volta alla fine vengono mantenuti. Quindi OK una riorganizzazione della voce: creiamo una tabella bellina (simbolo, nome, data di fondazione, orientamento, leader, ecc.), piuttosto che una mera lista della spesa di partiti. I criteri di encilopedicità per partiti politici esistono, ma non sono definitivi (quindi prima partiamo anche da là). --Holapaco77 (msg) 12:24, 30 nov 2016 (CET)

Una riorganizzazione della pagina è comunque necessaria, inoltre sia Forza Nuova che molti dei partiti minori che "nascono e muoiono in Parlamento" rientrerebbero nei criteri che ho proposto, tuttavia penso sia necessaria anche una scrematura, per evitare che molti micropartiti vengano inseriti a scopo promozionale. Inoltre i criteri che ho proposto non hanno nulla a che vedere con i criteri di enciclopedicità, proprio come i criteri per il template sui partiti italiani. Io ho fatto una proposta iniziale, tuttavia se qualcuno vuole fare altre controproposte ben venga, la cosa più importante è che alla fine la pagina non continui a rimanere nello stato attuale...--Wololoo (msg) 23:19, 30 nov 2016 (CET)

[← Rientro] La discussione finisce nella pagina discussioni di Partiti politici italiani --Wololoo (msg) 22:42, 7 dic 2016 (CET)

Elezioni politiche italiane

Disturbo per due quesiti rapidi:

1. Le pagine pagine relative a legislature, a elenchi di senatori e di deputati hanno la forma: X legislatura del Regno d'Italia, Deputati della X legislatura del Regno d'Italia, Senatori della X legislatura del Regno d'Italia. Non sarebbe meglio avere anche le pagine delle elezioni come Elezioni politiche per la X legislatura del Regno d'Italia invece di Elezioni politiche italiane del 1867?
2. Non sarebbe meglio separare il Template:Elezioni in Italia in due template con elezioni della Monarchia e della Repubblica? Ho recuperato questa discussione e non mi sembra ci fosse stata molta convinzione nell'unione tra i due periodi.

Grazie. --M.casanova (msg) 07:56, 1 dic 2016 (CET)

Per il secondo punto, aggiungo che per il Regno d'Italia attualmente sono in uso template separati per legislature Template:LegislatureRegnodItalia e governi Template:Governi del Regno d'Italia. --M.casanova (msg) 08:42, 1 dic 2016 (CET)

Ciao, sul primo punto, credo che l'anno sia molto più indicativo della legislatura associata, che comunque è indicata subito nel template. Oltretutto nel Regno d'Italia la numerazione delle legislature è in continuità con quella del Regno di Sardegna per cui credo genererebbe ancora più confusione. Le liste di senatori e deputati sono associate alle legislature perché quelle cariche sono legate alla legislatura più che alle elezioni. Infatti, nel caso di collegi uninominali, si tengono elezioni suppletive nel corso della lagislatura per cui coloro che sono eletti in questo modo fanno parte della legislatura ma non dell'elezione principale che ha originato la legislatura. In conclusione, ritengo che le due diciture siano corrette e non vadano armonizzate.

Per la divisione nel template, sono aperto a combiamenti però non ne vedo l'utilità. Si tratta di una ventina di elezioni politiche che non appesantiscono il template. Inoltre penso che abbia perfettamente senso mantenerle unite in quanto lo stato Italiano è lo stesso, semplicemente con una forma istituzionale diversa. E per me questo criterio sarebbe da seguire anche per gli altri stati che hanno subito modifiche istituzionali ma hanno mantenuto la loro unità nazionale (come avviene nella Wikipedia inglese). Mi riferisco in particolare a Spagna, Portogallo, Francia e Germania. Invece, per esempio, Austria e Austria-Ungheria dovrebbero restare separate. Anche i template per le legislature potrebbero essere uniti, magari con la distinzione tra Regno e Repubblica. Il fatto che i template per i governi siano seprati mi sembra, invece, sensato visto che insieme sarebbe un template imponente ma se si vuole armonizzare, si dovrebbe fare nel senso di unire piuttosto che dividere. --Thern (msg) 11:15, 1 dic 2016 (CET)

Circoscrizione autonoma

Stavo consultando questo riepilogo dei risultati del referendum costituzionale 2016 e ho notato questa "Circoscrizione autonoma" (appartenente alla ripartizione Africa-Asia-Oceania-Antartide): di cosa si tratta? Palestina+Cisgiordania? Libia? Missioni militari all'estero? --Holapaco77 (msg) 13:30, 8 dic 2016 (CET)

Proposta riconoscimento qualità

	La voce Enrico Berlinguer, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 15:15, 8 dic 2016 (CET)

PdC - D10 (politica)

La pagina «D10 (politica)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (10 e lode! 2006-2016) 17:00, 8 dic 2016 (CET)

Avviso vaglio PCUS

	Per la voce Partito Comunista dell'Unione Sovietica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Antenor81 (msg) 10:53, 9 dic 2016 (CET)

Libertarismo

Che io sappia il libertarianismo si dice molto più comunemente libertarismo come il Partito Libertario (Stati Uniti d'America), mentre la pagina libertarismo si dovrebbe chiamare libertarismo di sinistra, come anche in molte altre wiki. Procedo?--Nickanc ♪♫@ 21:10, 10 dic 2016 (CET)

Per quello che mi risulta in italiano si è sempre utilizzato libertarismo in senso anarchico-socialista, spesso contrapponendolo a liberismo; libertarianismo è praticamente fuori dal vocabolario politico italiano. La voce Libertarianismo mi sembra che spieghi molto bene le differenze tra i termini e l'evoluzione storica degli stessi. Chiaramente delle fonti in più non farebbero male, ma spostare le pagine per uniformarsi alle altre wiki perdendo la coerenza in italiano (che soprattutto la parola libertario mantiene pressoché inalterata dalla sua origine, collocandosi in un'area opposta al liberismo - che le idee libertariane estremizzano) sarebbe imho un gravissimo errore. [@ Nickanc] probabilmente ti fai trarre troppo in inganno dalla traduzione del nome del Libertarian Party statunitense: in italiano sarebbe di gran lunga più corretto chiamarlo Partito Libertariano (vedi i motivi sopra). Ora come ora non so sia il caso di spostare la pagina: può darsi che in Italia si sia diffusa la traduzione Partito Libertario, su ciò bisognerebbe indagare. In assenza di una traduzione predominante credo che lo spostamento al nome politologicamente corretto - cioè Partito Libertariano - sarebbe la soluzione giusta. --Ripe (msg) 23:23, 16 dic 2016 (CET)

Ah, ho appena notato che hai spostato tu giusto pochi giorni fa la pagina. Come mai? Per lo spam mal riuscito in discussione al nostrano sconosciuto Partito Libertario? Ripeto, adesso non son sicuro che in Italia sia più diffuso Partito Libertariano, però mi sembra strano che gli unici dubbi sollevati finora siano a fini promozionali (o cmq da parte di un diretto interessato suppongo). --Ripe (msg) 23:31, 16 dic 2016 (CET) P.S.: in inglese si usa il termine libertarian sia per indicare una persona che sposa il libertarianism che una che sposa il libertarism - seppur il secondo termine è molto poco usato (complice un ago politico che negli USA è, economicamente parlando, estremamente a destra). Dunque non facciamoci ingannare dalla traduzione partito libertario che potrebbe suonarci istintivamente corretta.

[@ ripepette] L'ho spostata, perché in italiano lo chiamano partito libertario, books e web. Libertariano è sostanzialmente una parola che usano in pochi. Anche la bibliografia di libertarianismo dice libertario! È vero che a sinistra vedono le cose come dici, ma non è che se uno fa appropriazione di una parola nel suo microcosmo politico allora lo seguiamo, si dice libertarismo di sinistra per gli altri. Al più li chiamiamo libertarismo di destra e di sinistra.--Nickanc ♪♫@ 10:03, 17 dic 2016 (CET)

Riguardo la bibliografia che citi: 1) il libro di Norman Barry viene citato col nome sbagliato, in italia è stato tradotto con libertarianismo (v. OPAC) 2) in inglese, non tradotto 3) Carlo Lottieri si riferisce principalmente al libertarism americano, e (come puoi leggere dalla sua voce) sposando lui quelle tesi è più probabile l'appropriazione da parte sua del termine libertario, conscio del fatto che libertariano non è usato né è piacevole al suono. 4) Qui c'è la versione integrale, chiaramente non l'ho letta tutto, ma sfogliando l'indice e alcune parti mi sembra che utilizzi sempre i termini libertarianism e libertarism in inglese secondo la loro accezione storica, e parli di libertario solo relativamente al Libertarian Party - e qui ripeto, perché mi sembra fondamentale, che come aggettivo libertarian è associato tanto a libertarism (che in inglese indica il nostro libertarismo, quello anarchico-socialista) quanto a libertarianism. 5) Anch'esso si riferisce al libertarianism statunitense, e già nella prefazione parla di libertario inteso in senso socialista, dicendo però che non è il senso in cui si userà il termine. Il nome del sito è abbastanza esplicito, e il tutto sembra essere trattato in un'ottica molto statunitense (parlare di gruppuscoli socialisti nella metà del '900 è possibile solo riferendosi alla realtà USA).

Quando parli di appropriazione di una parola mi sembra proprio il caso di riferirsi al termine libertario associato alla visione anarco-capitalisma. In Italia il libertarismo è dall'Ottocento termine di ambito anarco-socialista, e, lungo tutto il '900, è stato usato a sinistra (numericamente e culturalmente rilevante a quei tempi...insomma un po' più di un "microcosmo") come termine opposto a liberale. La sua accezione "di destra" è invece estremamente recente, per niente radicata nel dizionario politico comune se non riferita appunto agli USA (nei quali il vocabolario è un po' stravolto...un democratic socialist sta a left-wing!). Insomma, libertarismo di sinistra si dirà per "gli altri" se con "gli altri" intendiamo altri paesi, in cui si parla un'altra lingua. In Italia mi risulta totalmente inutilizzato.

Invece rigurado al nome del Libertarian Party dopo un po' di ricerche ti dò ragione, sembra decisamente consolidata la traduzione Partito Libertario. --Ripe (msg) 12:39, 17 dic 2016 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Sinistra Anticapitalista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo. --Holapaco77 (msg) 01:42, 11 dic 2016 (CET)

Costituzione della Repubblica Italiana

Segnalo --Erinaceus (msg) 09:22, 11 dic 2016 (CET)

Sblocco pagina Claudio Zali

Buongiorno, non vedo il motivo di bloccare la pagina di un politico molto influente nel Canton Ticino che ricopre la posizione di consigliere di Stato, il contenuto è sicuramente enciclopedico. Non vedo il motivo per cui su Wikipedia è presente la pagina sul Consigliere di Stato Norman Gobbi che ricopre lo stesso ruolo in politica.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.57.218.135 (discussioni · contributi).

Del fatto che ci siano voci relative ad altri politici "similari" poco importa per wikipedia (vedasi WP:ANALOGIA); una voce deve essere valutata in base al suo contenuto e soprattutto in base alle fonti esterne; posso dire che tutte le versioni cancellate ne erano totalmente prive (infatti sono state cancellate addirittura da 4 admin diversi), quindi non si può minimamente valutare l'importanza del soggetto biografato e non può neanche essere ammessa una voce "sulla fiducia".

L'unica soluzione percorribile è quella di registrarsi, creare la voce in una propria pagina di prova con tutte le fonti del caso, quindi segnalarla qui onde potersi fare un minimo di idea e di valutazione. --Pil56 (msg) 14:52, 13 dic 2016 (CET)

Claudio Zali è un Consigliere di Stato del Canton Ticino. Il problema è che chi non è svizzero, difficilmente capisce i termini usati nel diritto pubblico elvetico. Da quel pochissimo che ho letto in questa occasione in Svizzera, da oltre due secoli, è rimasto come nel Direttorio francese, il ricorso a magistrature collegiali al posto di quelle che in tutto il resto d'Europa, sono cariche individuali. Nella Repubblica e cantone del Ticino come corrispondente al nostro presidente della giunta regionale, pacificamente enciclopedico, c'è un Consiglio di Stato che esprime sì un cancelliere, ma esso è percepito come un primus inter pares di un organo collegiale. Lascerei veramente ai wikipediani ticinesi il compito di scrivere delle linee guida per determinare quali dei personaggi pubblici siano enciclopedici e quali no e andrei cauto nei giudizi: Di gaffe clamorose ne ho viste tante. Invito anch'io il nostro anonimo a registrarsi in modo da rendere più facile il dialogo: abbiamo tanto bisogno di contributori ticinesi, che abbiano la pazienza di scusare la scarsa conoscenza delle cose svizzere dalla maggior parte dei wikipediani. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:05, 15 dic 2016 (CET)

Ma era registrato, direi. --Vito (msg) 17:35, 15 dic 2016 (CET)

Se ho capito bene, Norman Gobbi è stato eletto deputato del Consiglio nazionale svizzero (che è l'equivalente del Parlamento italiano), quindi rientra nei criteri di enciclopedicità per politici. Mentre Claudio Zali è stato eletto solamente consigliere (= Assessore) nel "Consiglio di Stato" del Canton Ticino (che è una suddivisione territoriale nazionale di primo livello), quindi equivale alla Giunta regionale italiana. --Holapaco77 (msg) 18:41, 15 dic 2016 (CET)

Lasciamo agli svizzeri il compito di controllare le loro notizie, I Consiglieri di Stato sono qualche cosa di diverso dai nostri assessori regionali, perchè il Consiglio è qualche cosa che assomiglia al Direttorio collegialmente al vertice del Cantone mentre il Presidente è un primus inter pares; lascerei agli svizzeri, lo ripeto, la valutazione.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:53, 15 dic 2016 (CET)

In che senso lasciamo controllare agli svizzeri le loro notizie? Mi pare caso diverso da Gobbi, direi che non è enciclopedico e il controllo delle notizie non va ai ticinesi ma a wikipedia in italiano intera, anzi, con tutto il rispetto, ho visto talvolta un po' troppo POV in passato su personaggi ticinesi, diciamola tutta.--Kirk39 Dimmi! 11:42, 16 dic 2016 (CET)

Leggendo la voce della wiki francese fr:Conseil d'État (Suisse), sembrerebbe che la presidenza del Consiglio di Stato ruota annualmente fra i membri. Quindi, se è davvero così (la voce Consiglio di Stato (Svizzera) su itwiki è uno stub da ampliare/aggiornare), basta aspettare il turno di Claudio Zali: se e quando sarà ufficialmente presidente del CdS, allora sì che potrà rientrare nei criteri di enciclopedicità (in quanto presidente di suddivisione territoriale nazionale di primo livello); mentre adesso ricade in WP:SFERA. --Holapaco77 (msg) 14:04, 16 dic 2016 (CET)

Il problema che si trascina dai tempi del direttorio dopo il terrore della rivoluzione francese, quando in odio sia al re che a Roberspiere, non si ammettevano figure di vertice singole ma solo quello della presidenza collegiale di cinque membri, ora rimasta solo in Svizzera.

Il problema è complicato nel canton Ticino dall'attribuzione a turno del titolo di presidente sia pure come primus inter pares. Devono essere gli esperti di diritto pubblico svizzero, a dire se in Ticino è rimasto il concetto originario di direttorio come presidenza collegiale oppure negli oltre due secoli, si è assimilato a quello del resto d'Europa. Ma gli esperti di diritto pubblico svizzero in Italia non abbondano Persino all'Università di Pavia l'antica tradizione la tradizione sembra interrotta e altrove è ancora peggio. Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:14, 16 dic 2016 (CET)

Comunque sia, sul sito del CdS Ticino c'è questo elenco dei presidenti, e Claudio Zali (per adesso) non c'è. --Holapaco77 (msg) 20:19, 16 dic 2016 (CET)

Unificazione dei template delle elezioni tedesche

Buonasera a tutti, riprendo la discussione di cui sopra per fare una proposta su una cosa che già pensavo da tempo: non sarebbe il caso di unificare i template delle Elezioni nella Repubblica Federale di Germania con quello delle Elezioni nella Repubblica di Weimar? A mio avviso non ha senso tenere 2 template separati, le elezioni della Rep. di Weimar e quelle della Rep. Federale Tedesca potrebbero essere separate all'interno dello stesso template, ma non in 2 template diversi --Wololoo (msg) 22:35, 20 dic 2016 (CET)

Completamente d'accordo! Per me si potrebbero anche unire quelle dell'Impero Tedesco mettendo come titolo un semplice elezioni in Germania come nella Wikipedia inglese. --Thern (msg) 09:10, 21 dic 2016 (CET)

Già è vero, ci sono anche le elezioni dell'Impero Tedesco, dovrebbero essere incluse anche queste --Wololoo (msg) 00:08, 23 dic 2016 (CET)

Salvatore Vizzini

A voi la voce in oggetto sembra enciclopedica? pequod ^Ƿƿ 18:44, 31 dic 2016 (CET)

Ma, come sindaco di un capoluogo di provincia, non è automaticamente enciclopedico? --Antonio1952 (msg) 19:39, 31 dic 2016 (CET)

Dovrebbe essere enciclopedico automaticamente come sindaco di capoluogo--Jose Antonio (msg) 19:46, 31 dic 2016 (CET)

Archivio18

Archivio20