Discussioni progetto:Medicina/Archivio/2024 febbraio
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
tifo, nuova chiamata alle armi
Gazzettino dei link a disamb (febbraio 2024), ulteriore momento di ragionamento su come organizzare i titoli delle voci relative alle patologie tifiche --Gambo7(discussioni) 17:47, 1 feb 2024 (CET)
Ho appena messo in cancellazione una voce semi-orfana che era linkata solo in Regime di dispensazione al pubblico dei medicinali. Questa è una voce della quale è da capire l'utilità in questa forma. Ha un'ottica geografica limitata e comunque titolo e prosa sono troppo tecnici perché ci si possa capire qualcosa. Parla in sostanza di come si vendono e si prescrivono i farmaci in Italia. Argomento forse interessante, ma che andrebbe probabilmente affrontato in modo completamente diverso partendo proprio dalle domande "come funziona la vendita dei farmaci in Italia?", ma soprattutto, "c'è qualcosa che rende l'Italia diversa al punto che una voce di Wikipedia su questo argomento potrebbe essere enciclopedica?". Ah, la voce è probabilmente piena di scopiazzature. --Amarvudol (msg) 15:50, 19 gen 2024 (CET)
- Deve essere diversa per avere una voce? Mi pare più una voce di diritto (e al limite di politica sanitaria) che di medicina / farmacologia, per cui è ovvio che in ogni ordinamento giuridico ci siano norme differenti. Sarebbe un po' come non avere una voce sul Parlamento del Regno Unito o su quello francese, o una voce sui segnali stradali in Irlanda o in Austria perché sono solo dei casi "locali" di un argomento più generale. Nessuno di esse è speciale o eccezionale, sono semplicemente diverse (e trattarle in unica voce complessiva sarebbe tropo complesso e dispersivo. Non so se sia così anche per i medicinali, ma probabilmente sì, visto che già solo quello italiano è tutt'altro che semplice). --Meridiana solare (msg) 18:45, 19 gen 2024 (CET)
- Io mi trovo d'accordo con l'avviso E nella voce. Wikipedia non deve dare le istruzioni per l'uso, ma inquadrare e approfondire concetti. Il tema potrebbe essere enciclopedico se affrontato in maniera più ampia, magari confrontando più paesi e senza perdersi nei dettagli come fa al momento. --Agilix (msg) 19:12, 19 gen 2024 (CET)
- Ovviamente è una voce tecnica, perché affronta temi tecnici, come compilare una ricetta, anzi alcune ricette di uso più o meno comune. Al di là della pura curiosità di capire qualcosa su questo tema, concordo sul fatto che dovrebbe essere più discorsiva e con esempi pratici, confrontando la nostra legislazione con quella di altri paesi (per es. nei paesi anglosassoni alcune ricette possono essere compilate e prescritte anche dagli infermieri, cosa non possibile in Italia). Non credo vi sia un problema di enciclopedicità, però la voce deve essere rivista, cosa che al momento, parlo per me, è impossibile. --Geoide (msg) 14:38, 20 gen 2024 (CET)
- Tale condizione è normale (purtroppo) per la stragrande maggioranza delle voci di diritto. Segnalo questa discussione a Discussioni progetto:Diritto --Meridiana solare (msg) 15:16, 20 gen 2024 (CET)
- Segnala pure, figurati, ma lo ritengo più argomento di medicina: non credo che debba essere trattato da altro progetto, ogni medico conosce, o meglio dovrebbe conoscere, gli aspetti della prescrizione, perché questo chiedono le aziende sanitarie. --Geoide (msg) 16:39, 20 gen 2024 (CET)
- Bisogna fare una traduzione di medicinale soggetto a prescrizione medica (Q1643563) ed eventualmente unirvi la pagina in questione --Gambo7(discussioni) 17:58, 20 gen 2024 (CET)
- però quella voce/elemento è un po' diversa: medicinale soggetto a prescrizione medica non è lo stesso di regime di dispensazione al pubblico dei medicinali. --Agilix (msg) 18:03, 20 gen 2024 (CET)
- Giusto, vediamo dunque se le altre wiki hanno una voce più ampia come questa --Gambo7(discussioni) 18:12, 20 gen 2024 (CET)
- Diciamo pure che la "ricetta ripetibile (RR) " è assimilabile al "medicinale soggetto a prescrizione medica", quindi abbiamo già la specificazione in voce --Geoide (msg) 22:13, 20 gen 2024 (CET)
- Non ho capito... "medicinale soggetto a prescrizione medica" sono tutti i farmaci non vendibili liberamente, non solo quelli con ricetta ripetibile --Gambo7(discussioni) 22:25, 20 gen 2024 (CET)
- E quale è la dispensazione? Quella con ricetta ripetibile appunto, i medici di famiglia sanno bene che non possono fare tutte le ricette che vogliono, ma hanno appunto un limite in durata di ricetta e pezzi erogabili. La RR è la prescrizione usata più frequentemente, basta controllare le disposizioni AIFA, comunque... --Geoide (msg) 23:05, 20 gen 2024 (CET)
- Mah continuo a non capire... intanto secondo me prima di tutto la ricetta più emessa dai medici di famiglia è la ricetta "ex rossa" del SSN ovvero quelle non ripetibili e/o a regime limitato, e poi cosa c'entra questo col creare una voce sulla prescrizione di farmaci non di libera vendita? O con una voce sulla prescrizione dei farmaci? --Gambo7(discussioni) 23:28, 20 gen 2024 (CET)
- E quale è la dispensazione? Quella con ricetta ripetibile appunto, i medici di famiglia sanno bene che non possono fare tutte le ricette che vogliono, ma hanno appunto un limite in durata di ricetta e pezzi erogabili. La RR è la prescrizione usata più frequentemente, basta controllare le disposizioni AIFA, comunque... --Geoide (msg) 23:05, 20 gen 2024 (CET)
- Non ho capito... "medicinale soggetto a prescrizione medica" sono tutti i farmaci non vendibili liberamente, non solo quelli con ricetta ripetibile --Gambo7(discussioni) 22:25, 20 gen 2024 (CET)
- Diciamo pure che la "ricetta ripetibile (RR) " è assimilabile al "medicinale soggetto a prescrizione medica", quindi abbiamo già la specificazione in voce --Geoide (msg) 22:13, 20 gen 2024 (CET)
- Giusto, vediamo dunque se le altre wiki hanno una voce più ampia come questa --Gambo7(discussioni) 18:12, 20 gen 2024 (CET)
- però quella voce/elemento è un po' diversa: medicinale soggetto a prescrizione medica non è lo stesso di regime di dispensazione al pubblico dei medicinali. --Agilix (msg) 18:03, 20 gen 2024 (CET)
- Così come impostata la voce è di rilevanza anche per il progetto diritto ove la dispensa deriva da una legislazione specifica. Ogni ordinamento come giustamente è stato suggerito, ha un ordinamento diverso (seppur talvolta originato dal medesimo "ceppo".
- Concordo, comunque, sul miglioramento/ampliamento della voce inserendo una comparazione con gli altri paesi e qualche esempio --N.labour (msg) 18:13, 29 gen 2024 (CET)
- @Geoide (scusami se non avevo ancora risposto), certo che il medico deve conoscere le regole per prescrivere i farmaci, ma non tutto ciò che il medico sa o fa solo propriamente nell'ambito della medicina, intesa come ambito tematico o per capirci come materia scolastica / universitaria o simile (se per quello sa applica anche conoscenze di matematica, anatomia, biologia, citologia, chimica, ecc. E -appunto- di diritto). Così come per esempio chi guida un'automobile o una barca è anch'egli soggetto a seguire le leggi e norme del codice della strada e simili, che però seguono regole e convenzioni da progetto diritto, non certo da quello ingegneria o trasporti... E non è che se uno fa un incidente possa invocare di essere giudicato da tecnici della motorizzazione civile "perché è una questione automobilistica, non giuridica"). E una cosa specifica delle voci sul diritto è che trattano di normativa specifiche e differenti da Stato a Stato (a meno di voler fare una voce generale, in questo caso, sulle normative della prescrizione dei farmaci). --Meridiana solare (msg) 18:48, 7 feb 2024 (CET)
- Non ti preoccupare .. il tempo non basta mai. E' un'idea quella di introdurre una voce genrale sulle normative della prescrizione dei farmaci ove, però, andrebbe aggiunto qualche esempio ed introdotta una comparazione tra i vari Stati. Sono ovviamente solo spunti --N.labour (msg) 19:40, 7 feb 2024 (CET)
- @Meridiana solare rileggendo mi rendo conto di non essere stata chiara, ma non intendevo negare che la voce riguardasse anche il progetto diritto...:) --Geoide (msg) 23:41, 8 feb 2024 (CET)
- @Geoide (scusami se non avevo ancora risposto), certo che il medico deve conoscere le regole per prescrivere i farmaci, ma non tutto ciò che il medico sa o fa solo propriamente nell'ambito della medicina, intesa come ambito tematico o per capirci come materia scolastica / universitaria o simile (se per quello sa applica anche conoscenze di matematica, anatomia, biologia, citologia, chimica, ecc. E -appunto- di diritto). Così come per esempio chi guida un'automobile o una barca è anch'egli soggetto a seguire le leggi e norme del codice della strada e simili, che però seguono regole e convenzioni da progetto diritto, non certo da quello ingegneria o trasporti... E non è che se uno fa un incidente possa invocare di essere giudicato da tecnici della motorizzazione civile "perché è una questione automobilistica, non giuridica"). E una cosa specifica delle voci sul diritto è che trattano di normativa specifiche e differenti da Stato a Stato (a meno di voler fare una voce generale, in questo caso, sulle normative della prescrizione dei farmaci). --Meridiana solare (msg) 18:48, 7 feb 2024 (CET)
- Bisogna fare una traduzione di medicinale soggetto a prescrizione medica (Q1643563) ed eventualmente unirvi la pagina in questione --Gambo7(discussioni) 17:58, 20 gen 2024 (CET)
- Segnala pure, figurati, ma lo ritengo più argomento di medicina: non credo che debba essere trattato da altro progetto, ogni medico conosce, o meglio dovrebbe conoscere, gli aspetti della prescrizione, perché questo chiedono le aziende sanitarie. --Geoide (msg) 16:39, 20 gen 2024 (CET)
- Tale condizione è normale (purtroppo) per la stragrande maggioranza delle voci di diritto. Segnalo questa discussione a Discussioni progetto:Diritto --Meridiana solare (msg) 15:16, 20 gen 2024 (CET)
- Ovviamente è una voce tecnica, perché affronta temi tecnici, come compilare una ricetta, anzi alcune ricette di uso più o meno comune. Al di là della pura curiosità di capire qualcosa su questo tema, concordo sul fatto che dovrebbe essere più discorsiva e con esempi pratici, confrontando la nostra legislazione con quella di altri paesi (per es. nei paesi anglosassoni alcune ricette possono essere compilate e prescritte anche dagli infermieri, cosa non possibile in Italia). Non credo vi sia un problema di enciclopedicità, però la voce deve essere rivista, cosa che al momento, parlo per me, è impossibile. --Geoide (msg) 14:38, 20 gen 2024 (CET)
- Io mi trovo d'accordo con l'avviso E nella voce. Wikipedia non deve dare le istruzioni per l'uso, ma inquadrare e approfondire concetti. Il tema potrebbe essere enciclopedico se affrontato in maniera più ampia, magari confrontando più paesi e senza perdersi nei dettagli come fa al momento. --Agilix (msg) 19:12, 19 gen 2024 (CET)
Disabilità
Salve, un IP ha fatto notare che la sezione "Contro" è parziale e impostata come una ricerca personale. In verità, leggendo la pagina, mi è sembrata tutta una sorta di tesi. Per me andrebbe riscritta da zero. -- Zoro1996 (dimmi) 11:32, 8 feb 2024 (CET)
- Ma poi "Contro" (e "Pro") che cosa? Il titolo della sezione è incomprensibile. --Meridiana solare (msg) 14:00, 8 feb 2024 (CET)
- Ho rivisto le sezioni e i titoli --Gambo7(discussioni) 06:48, 9 feb 2024 (CET)
- Segnalo che ho apposto un template {{C}} alla pagina. -- Zoro1996 (dimmi) 12:26, 9 feb 2024 (CET)
- Mah, secondo me la sezione problematica è Disabilità#Critiche al concetto di disabilità, che ha già un avviso {{P}}, il resto si può salvare. --Agilix (msg) 12:43, 9 feb 2024 (CET)
- Mah, insomma... Tutto il paragrafo "Descrizione" è sprovvisto di fonti, e il testo è più da blog e/o tesi che da enciclopedia. Le uniche parti debitamente fontate, e con un tono consono, sono quelle relative alla storia e alle legislazione nazionali. Inoltre, tutta la sezione Disabilità#Differenze tra le due prospettive mi puzza molto di RO. -- Zoro1996 (dimmi) 13:09, 9 feb 2024 (CET)
- Mah, secondo me la sezione problematica è Disabilità#Critiche al concetto di disabilità, che ha già un avviso {{P}}, il resto si può salvare. --Agilix (msg) 12:43, 9 feb 2024 (CET)
- Segnalo che ho apposto un template {{C}} alla pagina. -- Zoro1996 (dimmi) 12:26, 9 feb 2024 (CET)
- Ho rivisto le sezioni e i titoli --Gambo7(discussioni) 06:48, 9 feb 2024 (CET)
Avviso vaglio Ottavio di Hannover
 |
Per la voce Ottavio di Hannover, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Per la particolarità del biografato credo possa rientrare in questo progetto. --Cosma Seini 🔈sente... 00:42, 12 feb 2024 (CET)
Proposta di riconoscimento per Statura
 |
La voce Statura, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Proposta da Walther16.
|
--pequodø 15:39, 13 feb 2024 (CET)
vaccini e farmaci
C'è un pov pushing e vorrei evitare di entrare in edit war e prima di arrivare a WP:UP, chiedo qui. In questo edit vengono citati GAtti e Montanari (spero di non dover spiegare chi sono :-) ) e qui l'edit ha il solo scopo di sottolineare la vicenda Talidomide. --ignis scrivimi qui 15:45, 13 feb 2024 (CET)
- Nella voce sui vaccini, l'articolo citato è pubblicato su una rivista di dubbia autorevolezza (MedCrave è un editore open access a spese degli autori, e sulla serietà del sistema di peer reviewing ci sono state alcune controversie); come minimo si tratta di IR. Gli altri sono articoli giornalistici che riferiscono un medesimo fatto: in Giappone, in un singolo lotto di vaccino Moderna sono state trovate particelle di accaio inox, probabilmente dovute all'usura del macchinario che tappa le fiale. Da quanto si legge, non risultano evidenze di danni alla salute connessi a questa contaminazione. Fare una sezione della voce su questo è sicuramente discutibile, ma spero che intervenga qualcuno competente (io non mi ci metto). Per inciso, questo caso ricadrebbe pienamente nelle linee guida che erano state proposte più sopra (ma io non ho ancora trovato il tempo per contribuire alla bozza): su questioni come queste non si dovrebbero inserire affermazioni contenute in singoli lavori (tanto meno quando sono pubbilicati su riviste poco affidabili). --Guido (msg) 21:17, 13 feb 2024 (CET)
- PS una delle cose curiose del lavoro citato è che né gli autori né chi ha corretto le bozze si sono accorti che in una tabella che riporta i risultati sperimentali (pag. 10) numerosi range di valori nelle due colonne "Size Range in mm" sono stati interpretati (da Excel, senza dubbio) come date: 5-10 (mm) è diventato 10-May, e così via (di questi refusi ce ne sono parecchi, e su due distinte colonne). La cosa non depone molto a favore dell'accuratezza della pubblicazione...
Sindrome di Asperger
segnalo discussione in talk voce. --Agilix (msg) 17:49, 14 feb 2024 (CET)
Disambiguazione burnout
segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 11:14, 16 feb 2024 (CET)