Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Archivio/24

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Riforma del template Gamebox

Date un'occhiata qui per la mia proposta di modifica del template Gamebox. --★ → Airon 90 19:22, 3 gen 2013 (CET)

Tmp Monarca per Oliver Cromwell?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 16:30, 5 gen 2013 (CET)

Template YouTube, standardizziamo?

Segnalo Discussioni_template:YouTube#Standardizzazione_template. --BohemianRhapsody (msg) 17:00, 7 gen 2013 (CET)

Modifica al tmp D

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 23:45, 7 gen 2013 (CET)

template Console

segnalo una serie di suggerimenti riguardanti il {{console}} proposti al bar del progetto videogiochi. chiunque voglia aiutare a sistemare il template o a dare consigli è benvenuto. :) --valepert 22:22, 9 gen 2013 (CET)

Coordinate del template:Coord nel template:Infobox struttura militare

Come dicevo qui, ho notato che alcuni castelli o torri che hanno le coordinate inserite nel template:Infobox struttura militare non compaiono su Google Maps. Si può modificare il template di modo che le coordinate usino il template:Coord con il display=title incorporato, come mi pare faccia il Template:Divisione amministrativa? Insomma, vorrei che le voci che hanno quel template comparissero su Google Earth o Google Maps. Grazie.--Pạtạfisik 16:12, 13 gen 2013 (CET)

è già così --Bultro (m) 19:53, 13 gen 2013 (CET)
Ah. Quindi che si fa? Idee sul perché non funziona?--Pạtạfisik 19:56, 13 gen 2013 (CET)

Template Discussione

Sulla voce «Template:Discussione» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 20:54, 17 gen 2013 (CET)

Revisionarlo, modificarlo e rivalutarlo assolutamente!!! A Larry Yuma, che l'ha creato, avevo scritto questo. Fondamentale per la sistematizzazione di tutta quella metalogica wikipediana (praticamente, i ponteggi) e per agevolare la connettività tra discussioni. --pequod ..Ħƕ 19:10, 19 gen 2013 (CET)
Questo un esempio degli accrocchi che uno deve fare in assenza di questo tmp.
Proposta (la riprendo dal post a Yuma):
Cosa dovrebbe fare?
  • Dare conto di tutti gli spostamenti a cui è stata sottoposta una voce
  • Dare conto di eventuali cancellazioni (immediate o meno), magari linkando al log pertinente
  • Dare conto di eventuali vagli, vetrinationes, vdq (riusciti o meno)
  • Indicare il o i progetti a cui fare riferimento per segnalare la voce
  • Indicare quando è stata creata la voce
  • Altri dati tecnici (da concordare) sulla voce
  • Possibilmente indicare la "storia degli avvisi/tag" o quanto meno quando è stata sbozzata
Diciamo che è il {{Bio}} della voce. :D --pequod ..Ħƕ 19:16, 19 gen 2013 (CET)
Ho risposto nella pagina di discussione. --Mlvtrglvn (msg) 19:38, 19 gen 2013 (CET)
[↓↑ fuori crono] Considerato lo spostamento della discussione copio l'intervento:
Il motivo principale per cui l'ho segnato e' proprio la mancanza di consenso sul suo utilizzo, che ne comporta automaticamente l'inutilita'. Qui un altro utente ha espresso un parere ancora diverso; pensavo che forse sarebbe utile aprire una discussione al bar, e tentare di charire se incentivare l'uso del template, se buttarlo via oppure se farne qualche modifica. Aggiungo, in generale l'idea mi piace, e trovo anche molto interessanti le idee di pequod76. Ma prima cercherei di capire se aggiungere informazioni di qualsiasi genere in cima alle pagine di discussione sia considerato utile o meno. --Mlvtrglvn (msg) 11:55, 20 gen 2013 (CET)
Cioè, sicuramente esce fuori un po' un padellone, ma se ci sforziamo di stringerlo, riusciamo a offrire una informazione importante e standardizzata, così l'occhio può cadere dove serve. Penso si tratti di dati tutti interessanti ai fini di un qualsiasi lavoro sulle voci. Lo stesso log della voce sarebbe comodo raggiungerlo da lì, così si migliora l'accessibilità del sistema. --pequod ..Ħƕ 23:35, 19 gen 2013 (CET)
Non c'è mai stato consenso a usare l'avviso a tappeto in qualunque discussione, ma se non sbaglio era stato tenuto per eventuali discussioni molto incasinate. Solo che il manuale non dice nulla in proposito... Per me si può aggiornare il manuale e togliere l'E --Bultro (m) 12:35, 20 gen 2013 (CET)
Questo template esiste anche qui in it.wiki? Su en.wiki è usatissimo: io lo userei a tappeto, credo sarebbe utile per indirizzare i nuovi arrivati e i visitatori occasionali. --Cpaolo79 (msg) 22:12, 20 gen 2013 (CET)
L'importante è capire cosa ci si vuole mettere. La mia proposta sottintende un utilizzo a tappeto e credo sia utilissimo per tutti gli utenti e per i più svariati casi. --pequod ..Ħƕ 23:14, 20 gen 2013 (CET)
Quello che proponi tu non c'entra niente con ciò che è il template adesso (che se non ha consenso, non ce l'ha nemmeno mischiato con altro); semmai potrebbe essere un nuovo template analogo a Template:Promemoria --Bultro (m) 13:11, 21 gen 2013 (CET)
Mi rendo conto. Non voglio "creare" magicamente un consenso con un gioco delle tre carte. Il punto è che è stato vedendo questo tmp e l'intenzione di utilizzarlo a tappeto che mi è venuta l'ispirazione (per così dire) per un tmp da mettere in talk. E vi sono degli importanti punti di contatto, ad es. il riferimento ai progetti. Ovviamente quello che sto chiedendo è consenso per la mia proposta. --pequod ..Ħƕ 14:52, 21 gen 2013 (CET)
Non capisco cosa c'entri il Template:Promemoria con quello che propone Pequod: il template messo in dubbio di enciclopedicità risponde, invece, pienamente a quanto da lui proposto (e a cui sono chiaramente Favorevole). --Cpaolo79 (msg) 08:48, 22 gen 2013 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Io lo trovo molto utile in certe voci. Non sarà certamente di vasto utilizzo ma in pagine come questa o questa può essere utile ricordare «Ehi amico, leggi cosa dice l'avviso lì su» --Gambo7 (msg) 22:53, 2 apr 2013 (CEST)

Il tmp progetto in talk

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 22:12, 26 feb 2013 (CET)

Uniformare categorie di lavoro sporco

Segnalo un fondamentale Wikipedia:Bar/Discussioni/Uniformare categorie di lavoro sporco: finiamo un lavoro di più di 2 anni fa. --Superchilum(scrivimi) 18:31, 19 gen 2013 (CET)

Template:Succo

Ho creato il Template:Succo, equivalente al Template:Succo nel progetto WikiVoyage. Vorrei chiedere di approvare/decidere l'uso di questo template. Questa è una anteprima:

Il succo di questa pagina: approvare o decidere l'uso dei template

RickyB98 (msg) 15:46, 20 gen 2013 (CET)

l'equivalente di en:Template:Nutshell ci mancava :-) e anche con un "simbolismo" più vicino al nostro modo di dire. Favorevole al suo utilizzo. --Superchilum(scrivimi) 16:33, 20 gen 2013 (CET)
Io sono contrario, il succo lo deve dire l'incipit, non servono scuse per non fare buoni incipit --Bultro (m) 17:22, 20 gen 2013 (CET)
Non so come funziona, ma non si può fare in modo che richiami appunto l'incipit? Sarebbe bello nei pop up visualizzare una nutshell piuttosto che testo a caso (com'è di fatto). --pequod ..Ħƕ 17:56, 20 gen 2013 (CET)
Far dire alll'incipit il succo della pagina non è la stessa cosa che dire il succo della pagina. L'incipit, lo dice il nome, introduce, un argomenti, ma non lo sintetizza. La differenza c'è. Comunque si può pure usare "Il nocciolo della questione" come fatto in Wikidata. Comunque o "il succo della pagina è" o "il nocciolo della questione è" mi sembra la stessa cosa. Il template si origina su it.wikiquote, poi importato su it.wikivoyage e ora importato da it.wikivoyage su it.wikipedia. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:51, 20 gen 2013 (CET)
A dir la verità, l'incipit serve anche a riassumere (vedi qui). --Horcrux92. (contattami) 19:13, 20 gen 2013 (CET)
Non l'ho mai visto in nessun progetto, quindi, per avere idea se sia utile o meno, io avrei bisogno di un esempio di pagina a cui questo tmp possa giovare. Si può avere? --Ppong (msg) 19:53, 20 gen 2013 (CET)
Gioverebbe al popup, un tool che immagino sia utilizzato da centinaia di persone. E, sì, quoto Horcrux, l'incipit è il succo: "la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo." --pequod ..Ħƕ 20:32, 20 gen 2013 (CET)

L'incipit non è il succo. Lo è solo nelle pagine del ns 0. Negli altri namespace, soprattutto nelle talk, l'incipit non coincide quasi mai all'incipit, dato che spesso le discussioni possono ampliarsi e aggiungere nuovi argomenti non contemplati all'inizio. Tuttavia, avrei bisogno di alcuni esempi concreti prima di dare un giudizio. --★ → Airon 90 20:38, 20 gen 2013 (CET)

Scusate, sono andato a guardare il tmp su wVoyage. Eccolo. Avevo frainteso! In ogni caso la mia proposta relativa al popup non ha niente a che vedere con ciò: ovviamente io mi riferivo solo al ns0. --pequod ..Ħƕ 20:56, 20 gen 2013 (CET)
In popup cosa dovrebbe riportare il tmp? Mi sembra che l'incipit sia buono... Immagino che la linea guida citata da Horcrux si riferisca solo al ns0, ma a dire il vero la vedrei bene applicata a tutti i ns, preferisco una pagina con un incipit chiaro e coinciso alle pagine che su WVoyage includono questo template. Sono tutte e tre abbastanza disordinate. --Ppong (msg) 21:50, 20 gen 2013 (CET)
Dove ha senso parlare di "incipit", quest'ultimo serve (anche) a riassumere; si pensi alle voci, alle pagine di aiuto, all'NS Wikipedia, ai manuali dei template. Di contro, i portali, i progetti, i file e le discussioni non hanno incipit, i primi tre perché sono sostanzialmente degli schemi, le ultime perché non avrebbe senso riassumerle. @Airon90: Per l'appunto, le discussioni non ce l'hanno proprio un incipit, anzi, spesso non hanno proprio un (unico) succo, per rimanere in tema. --Horcrux92. (contattami) 21:56, 20 gen 2013 (CET)
Se parliamo di discussioni non ho niente in contrario, ma c'è già Template:Sintesi discussione --Bultro (m) 13:06, 21 gen 2013 (CET)
Piano, piano: en:Template:Nutshell e wikivoyage:it:Template:Succo si usano prevalentemente nelle linee guida e nelle pagine di aiuto (si veda, ad esempio, en:WP:Administrators: confrontate l'incipit con il template nutshell), per le quali l'incipit non può spiegare tutto. Si può esprimere il concetto fondamentale, si possono raccogliere gli aspetti più importanti della questione (di solito comunque non si fanno più di tre righe, che io sappia) e di solito si tralasciano le eccezioni alla regola in esame. Non è pensato per le discussioni, che spesso hanno molti sviluppi e pareri variegatissimi che è difficile riassumere in un template così semplice (infatti il {{Sintesi discussione}} che Bultro giustamente cita prevede dei campi per suddividere le opinioni in pro e contro), e personalmente direi di adottare anche noi questa prassi (ovvero: niente {{succo}} nelle pagine di discussione). Io sono favorevolissimo al nuovo template. Ottima idea! --Dry Martini confidati col barista 14:16, 21 gen 2013 (CET)
Dry, scusa, allora non capisco io cosa intendono per nutshell: nella pagina sugli admin che hai linkato, l'avviso dice "this page is a nutshell". Oltre a offrire il succo, sta dicendo anche qualcosa in generale sulla pagina?
Punto 2: esiste una speranza di utilizzare qualcosa di simile in ns0 (nell'ottica "incipit" = "succo")? Qualcosa che, come detto, venga richiamato dal popup. Si tratterebbe di "avvolgere" l'incipit da un tmp, il quale indicherebbe al popup cosa mostrare. Mi rendo conto che è un po' complicato... --pequod ..Ħƕ 14:57, 21 gen 2013 (CET)
Restando a questo tmp:Succo, credo che vada bene anche per le discussioni: almeno la questione posta può essere illustrata meglio che nel semplice titolo della sezione, magari dopo che la discussione si è evoluta un minimo. Già l'utilizzo che se n'è fatto in questa stessa sezione mi sembra "promettente" in questo senso. --pequod ..Ħƕ 15:04, 21 gen 2013 (CET)
All'inizio avevo creato questo template, ad imitazione di quello di WikiVoyage, per le pagine di aiuto. Non penso sia il caso di usarlo nelle discussioni, d'altronde esiste già il template per le discussioni, ed è di gran lunga migliore di questo. ;) comunque sta ai wikipediani deciderne l'uso... --RickyB98 (msg) 18:20, 21 gen 2013 (CET)
  • Il template inglese dice: "this page IN a nutshell:...", significa più o meno: "questa pagina in sunto:...".
  • Punto 2: qui però sei poco chiaro. Parli di un tmp da mettere nel ns0 che faccia comparire un popup con un breve riassunto della pagina, ma solo a chi ha i popup attivati? A cosa serve poi?
  • Per creare un doppione del template:sintesi discussione servirebbe un buon motivo, che non ravvedo. Inoltre sono Contrario a questo template usato come inteso dal proponente, è inutile dove l'incipit è ben fatto e a mio parere sarebbe solo fastidioso. --Ppong (msg) 23:31, 21 gen 2013 (CET)
Ah cavolo! Ora ho capito cosa intendevi, pequod! Un template che funzioni solo per chi ha i popup attivati, che faccia comparire il suo contenuto quando si passa il puntatore su un link a quella pagina! ... Vabbé comunque io i popup non li uso... --Ppong (msg) 23:54, 21 gen 2013 (CET)
Io li uso assai, però chiaramente se è un'esigenza poco sentita non vale la pena dello sforzo. ;) --pequod ..Ħƕ 17:59, 22 gen 2013 (CET)
Occhio, che i template non vengono visualizzati dal popup (chi li ha attivati provi a passare il cursore qui e vedrà che il {{bio}} non compare, così come i template sinottici, e si va direttamente al primo paragrafo di testo semplice), quindi o si modifica radicalmente il popup in modo che mostri solo il template proposto da pequod (template che, a pelle, mi piace fino a un certo punto) oppure non servirà a molto. E sono contrarissimo a creare qualcosa di simile per il ns0: l'incipit è un incipit e assieme all'indice dà già una panoramica dell'oggetto della voce e di come sarà trattato. Il {{succo}} va bene, IMO, così come viene già usato altrove (i.e., nelle linee guida e nelle pagine di aiuto), e in questo senso può essere molto utile. A patto che chi lo inserisce abbia la dote della sintesi. --Dry Martini confidati col barista 20:01, 22 gen 2013 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Qualcuno può gentilmente farmi un esempio pratico di come si potrebbe usare questo template? Non riesco a capire a cosa possa servire. --Horcrux92. (contattami) 22:33, 24 gen 2013 (CET)

en:WP:Administrators e, in generale, le pagine che includono en:Template:Nutshell. L'utilità è dubbia... --Ppong (msg) 16:08, 26 gen 2013 (CET)
Non sarei così brutale: se si hanno le idee chiare su come usarlo può essere una buona idea. È utile a riassumere i punti principali di una pagina di servizio (l'incipit dà una definizione dell'argomento, il {{succo}} presenta gli aspetti più rilevanti della questione, ad esempio può contemplare anche l'eccezione più comune a una regola, cosa che l'incipit di solito non fa). Altri ottimi esempi sono en:Wikipedia:Article_titles, en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not, en:Wikipedia:Signatures e en:Wikipedia:Vandalism. Francamente mi pare che per il nuovo arrivato uno strumento di questo tipo possa essere una gran cosa. --Dry Martini confidati col barista 19:50, 7 mar 2013 (CET)
Io penso che sia peggio che meglio. Comunque ho guardato i tuoi link e mi è venuta un'idea: non sarebbe meglio se il tmp, casomai, lo mettessimo dopo l'incipit, insieme all'indice? --Ppong (msg) 20:18, 7 mar 2013 (CET)

richiesta modifica Template:AggNaz/EUA

Molto tempo fa scrissi nella pagina di discussione del template la richiesta di una modifica indicandone le motivazioni, ancora valide, cioè uniformarlo agli altri template {{AggNaz}} esistenti ed evitare così di dover categorizzare manualmente i medagliati olimpici, ma lì non ebbi risposta. Ieri mi è tornata in mente la questione ed ho scritto agli amministratori, ma mi è stato consigliato di scrivere due righe qui, quindi eccole... È dunque possibile intervenire sul template modificandolo? Grazie. --Lord of Wrath 19:41, 21 gen 2013 (CET)

Proposta di modifica del template:disambigua

Segnalo --Ppong (msg) 23:58, 21 gen 2013 (CET)

Template:User sandbox

Sono sempre RickyB98 (msg) 17:10, 22 gen 2013 (CET) e ho fatto un template a imitazione di quello su wikipedia inglese che segnala al lettore entrato per caso/sbaglio in una pagina sandbox utente che ciò che sta leggendo non è enciclopedico. Ve lo posto qui.

Questa è la sandbox dell'utente RickyB98.

Una sandbox è una sottopagina della pagina utente. Serve all'utente stesso come spazio di sviluppo e non è una pagina enciclopedica.

Se sei interessato a contribuire allo sviluppo di questa voce, manda un messaggio a RickyB98. Saranno comunque ben accette piccole modifiche e correzioni, ma non cambiare eccessivamente la voce, potresti intralciare il suo lavoro.

  • Se vuoi fare delle prove di modifica a una pagina, usa la pagina delle prove comune di Wikipedia.
  • Per creare una tua sandbox personale, clicca qui

Ricorda che non è permesso inserire materiale vandalico o in violazione di copyright neanche nelle pagine non enciclopediche.

Su wikipedia in inglese, qui. Scusate se in questi giorni mi ostino a creare template... :P ;)

Dubbioso... Se non sbaglio c'è già qualcosa di simile, e comunque mi sembra un avviso abbastanza superfluo (anzi, fa casino quando la pagina si sposta in ns-0 e quel template resta nella crono) :) --Dry Martini confidati col barista 15:21, 23 gen 2013 (CET)
Non mi sembra un problema, anzi: è utile a far presente quando la voce non era ancora stata spostata --Ppong (msg) 15:57, 23 gen 2013 (CET)
PS: sarebbe però da spostare a template:sandbox utente, credo.
Ahah mi rendo conto adesso che {{sandbox utente}} esiste già, e anche {{sandbox utente 2}} e {{sandbox utente 3}}! Che fare? Sicuramene non servono 4 template di questo genere. --Ppong (msg) 16:07, 23 gen 2013 (CET) Che poi, parlando di pagine personali, ognuno fà un po' come gli pare
Ho spostato e modificato il template, poi, siccome mi piaceva l'ho incluso nella mia sandbox. Pace! --Ppong (msg) 18:23, 24 gen 2013 (CET)
Ok non sapevo dell'esistenza degli altri template... RickyB98 (msg) 22:31, 24 gen 2013 (CET)

Accumulo di navbox in fondo alle voci

Salve. Mi sapete dire una cosa? Se la linea guida specifica prescrive che i template di navigazione non siano più di un paio per pagina, perché mai voci in vetrina come Rafael Nadal, Roger Federer, Roma, Legnano, Milan e Fiorentina, hanno una marea di tmp? --Ppong (msg) 21:07, 23 gen 2013 (CET)

Nuovo template Quote

Segnalo proposta di un nuovo template Quote --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:27, 23 gen 2013 (CET)

Citazione trasmissioni televisive

Mi accorgo oggi (vedi questa discussione) che al momento per citare trasmissioni televisive abbiamo:

  • {{Cita TV}} template generico per citazioni televisive
  • {{Cita episodio}} copia di un paio d'anni fa del template omologo inglese con parametri ancora in inglese, è totalmente non documentato visto che il manuale mostrato è invece quello del template della riga successiva.
  • {{Cita episodio/temp}} template per citare episodi da programmi di fiction,
  • {{Cite episode}} al momento l'ho messo a richiamare {{Cita TV}} con conversione dei parametri, in precedenza era redirect a {{Cita episodio}}

IMHO andrebbero uniti in un'unico template.--Moroboshi scrivimi 15:59, 27 gen 2013 (CET)

Favorevole ad unirli in un unico template. -- Gi87 (msg) 20:23, 29 gen 2013 (CET)
+1 --★ → Airon 90 10:18, 30 gen 2013 (CET)

Discussioni_template:Disambigua#Template:Avviso

Potreste dire la vostra plis? :) --★ → Airon 90 19:13, 29 gen 2013 (CET)

Template sinottico doppio

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 23:43, 29 gen 2013 (CET)

Template:Infobox canale radio

Molti dei parametri di questo template sono ancora in inglese: non sarebbe il caso di tradurli?--Mauro Tozzi (msg) 09:52, 30 gen 2013 (CET)

Sarebbe sempre il caso... Ma bisogna mantenere la retrocompatibilità coi vecchi nomi oppure avere pronta da subito una procedura di conversione automatica --Bultro (m) 12:17, 30 gen 2013 (CET)

Il parametro Commento negli avvisi

Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Bar/Discussioni/Uniformare categorie di lavoro sporco: finiamo un lavoro di più di 2 anni fa § Ordine sui parametri.

In alcuni avvisi (ad es. P e C) il parametro Commento è messo al secondo posto. In altri - anzi in genere - è messo alla fine. Possiamo per favore prevedere che il parametro Commento stia di default all'ultimo posto? Si obbietta che in alcuni casi il parametro Commento è d'obbligo, fa cioè parte della sintassi minima dell'avviso. Giusto. Ma il revert di un avviso incompleto non è a cura di bot: per cui si può sempre prevedere l'obbligatorietà del Commento per alcuni tmp avviso senza che ciò debba comportare giramenti di capo. Il format base dovrebbe dunque essere {{A|argomento|arg2|mese anno|commento}}. Che ne dite? --pequod ..Ħƕ 11:46, 30 gen 2013 (CET)

Favorevole, perché no? --Ppong (msg) 11:50, 30 gen 2013 (CET)
Contrario come sopra, va evidenziato che per P e C non è un commento secondario ma la motivazione obbligatoria, il cuore dell'avviso --Bultro (m) 12:15, 30 gen 2013 (CET)
Favorevole Quando il parametro è obbligatorio ma non viene inserito, accade che l'avviso non funziona bene, nel qual caso uno si accorge che andava messo e ripara la situazione. Il commento alla fine sarebbe un'ottima semplificazione: è da 10 mesi che sto su Wiki, ho apposto centinaia e centinaia di avvisi in giro e ancora adesso a volte mi confondo. --PandeF (msg) 12:48, 30 gen 2013 (CET)
Stessa cosa per me.
Sì, Bultro, ma questo non va fatto attraverso la dislocazione del parametro: questa "disegualità" comporta solo mal di testa. Un conto è dire nei vari man cosa è d'obbligo e cosa, un altro conto è facilitare la vita degli utenti. Non sta scritto da nessuna parte che l'obbligatorietà sia determinata dalla posizione. Immagino che non ci siano grandi problemi a far segnalare in automatico allo stesso avviso C o P che la sintassi è stata inserita in forma incompleta, anche quando il Commento sia posto alla fine. Così otteniamo tutti gli scopi: uniformità, obbligatorietà del parametro, fine della confusione. --pequod ..Ħƕ 12:53, 30 gen 2013 (CET)
Io credo più che altro che il commento vada incoraggiato in tutti i tmp di avviso. Che in qualcuno sia poi più importante non giustifica complicazioni inutili. --Ppong (msg) 13:58, 30 gen 2013 (CET)
"arg2" lo metterei dopo commento, così se non viene inserito non ci fa nulla. altrimenti capiterà che - dato che arg2 non c'è quasi mai - il commento inserito scali al parametro precedente e non è una bella cosa --Salvo da PALERMO 14:33, 30 gen 2013 (CET)
Lo schema proposto è facilmente memorizzabile. Sapendo che al secondo posto c'è "arg", sai che se necessario puoi mettere subito dopo "arg2". --AlessioMela (msg) 14:39, 30 gen 2013 (CET)
argomento2 non lo usa solo stub? Se sì, non lo considererei proprio, tanto S avrà {{S|arg1|arg2}} mentre gli altri {{A|argomento|mese anno|commento}}. --Superchilum(scrivimi) 14:37, 30 gen 2013 (CET)
Credo possa essere usato da tutti i template che hanno anche "arg". Personalmente l'ho incontrato molte volte dopo arg e altrettante alla fine di tutto il template. Per cui credo sia meglio decidere anche per questo. --AlessioMela (msg) 14:41, 30 gen 2013 (CET)
IMHO bisognerebbe ricordare che il commento deve essere breve, per espandersi c'è sempre la pagina di discussione. Soprattutto, usando la pagina di discussione, rimane una traccia più visibile del processo. Peraltro, non è così raro trovare commenti tautologici, come un "non si evincono particolari motivi di enciclopedicità" in un template E. --Cruccone (msg) 14:52, 30 gen 2013 (CET)
Per rispondere a Ppong: in realtà il commento non va incoraggiato indiscriminatamente. Ci sono casi in cui può essere utile, casi in cui non serve ad una beneamata. :) Proviamo a schematizzare:
Avvisi con motivazione obbligatoria:
  • {{A}}, con sintassi {{A|motivo|argomento|mese anno}}
  • {{C}}, con sintassi {{C|motivo|argomento|mese anno}}
  • {{E}}, con sintassi {{E|motivo|argomento|mese anno}}
  • {{P}}, con sintassi {{P|motivo|argomento|mese anno}}
Avvisi con commento facoltativo:
  • {{F}}, con sintassi {{F|argomento|mese anno|commento}}
  • {{L}}, con sintassi {{L|mese anno|motivo}}
  • {{NN}}, con sintassi {{NN|argomento|data|commento}}
  • {{W}}, con sintassi {{W|argomento|mese anno|commento}}
Altro:
  • {{O}}, non ha commento: {{O|argomento|mese anno}}
  • {{T}}, non ha commento: {{T|lingua|argomento|mese anno}}; in compenso il parametro speciale "lingua" andrebbe posto alla fine, in modo da salvaguardare il formato base "T|argomento|mese anno".
  • {{Da correggere}}, con sintassi {{da correggere|commento|argomento}}: avviso "ibrido", con il Commento non obbligatorio e il parametro Commento messo in mezzo
Insomma, si propone di avere un formato base facile da memorizzare e, in coda, tutti i parametri, anche strutturali, che servono (ad es. "lingua" per T). E' più facile che uno si scordi l'ordine dei parametri che l'essenzialità di un commento/motivo per certi avvisi. E cmq credo sia sempre possibile fare in modo che ciascun template si "accenda" nel caso non tutti i parametri obbligatori siano stati riempiti, a prescindere da dove essi si trovano.
Eventuale confusione tra "commento" e "motivo": bisognerebbe fare sì che l'inserimento di un nome parametro "commento" o "motivo" non comprometta il funzionamento dell'avviso: deve funzionare a prescindere, così un utente non deve ricordarsi come si chiama in un caso o nell'altro.
Sulla questione "argomento 2": da evitare che funzioni perché posto in una particolare posizione; da evitare il metterlo dopo il commento: stiamo appunto cercando di ordinare, sarebbe masochistico fare questo accrocco. Il secondo argomento deve funzionare solo se preceduto dal nome parametro "arg2" (o "argomento2", se proprio qcno lo vuole anche così). Quindi la sintassi completa di secondo argomento (che funziona praticamente per tutti gli avvisi che prevedono il primo) sarà ad es.:
{{W|fisica|arg2=filosofia|gennaio 2013|commento}}
Il costo di battere a mano "arg2" ci risparmia il costo di ricordarne la collocazione o di prevederne una antintuitiva.
Ricordo che anche {{cancellazione}} permette di inserire un "arg2". --pequod ..Ħƕ 15:08, 30 gen 2013 (CET)
se mi dici che se metto {{W|fisica|gennaio 2013|commento}} non ci sono problemi (come adesso) allora ok --Salvo da PALERMO 15:48, 30 gen 2013 (CET)

(Rientro) E per i template già apposti come si fa, si passa un bot? --Gce (msg) 00:23, 31 gen 2013 (CET)

Favorevole alla proposta, se ho capito bene però nei template in cui il commento è obbligatorio viene solo spostato il parametro, il commento rimane obbligatorio ancora giusto? Perché altrimenti non sono d'accordo. Comunque per la sostituzione

  1. per ogni template si crea un template2 con la nuova struttura.
  2. si fa passare un bot che modifica tutti i template al template2.
  3. si modifica il template originale.
  4. si fa passare il bot che modifica tutti i template2 nelle varie voci in template con il nome originale.

--dega180 (msg) 23:48, 31 gen 2013 (CET)

E' chiaro che i parametri oggi obbligatori restano obbligatori. Lo spirito della proposta è normalizzare la posizione dei parametri. --pequod ..Ħƕ 01:12, 1 feb 2013 (CET)
Fortemente favorevole. Sono anni che vado dallo psicoterapeuta per questo motivo. --Horcrux92. (contattami) 12:08, 1 feb 2013 (CET)
Aggiungo alla lista {{da correggere}}, che ad oggi dobbiamo compilare con la seguente sintassi: {{da correggere||NomeArgomento}}, praticamente in quasi tutti i casi. Perché? Perché nel mezzo c'è un parametro commento. Anche quando non è obbligatorio finisce nel mezzo, anzi al primo posto. Quindi non sembrerà scandaloso che, quando obbligatorio, venga posto all'ultimo. Come si fa? Dobbiamo fare un sondaggio per smuovere le acque? --pequod ..Ħƕ 14:58, 8 feb 2013 (CET)
A parte per il "Da correggere" per il quale è stata avviata oggi una discussione (in fondo a questa pagina), per il resto si è deciso / fatto qualcosa? --79.10.136.53 (msg) 16:21, 3 giu 2013 (CEST)
Per Da correggere vedi qui. --pequod ..Ħƕ 01:18, 4 giu 2013 (CEST)

Navboxes

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni progetto:Sport § Navbox: ci diamo una regolata?.

Ho creato il template:navboxes sul modello di en:template:navboxes (in realtà è diverso, per problemi di compatibilità che io non so risolvere). Adesso la questione è: iniziamo a usarlo per fare un po' di aria nelle voci come Eddy Merckx oppure applichiamo le regole vigenti e impugniamo le cesoie? --Ppong (msg) 14:04, 30 gen 2013 (CET)

Per me cesoie, ma comunque non basterebbe usare template:Cassetto? --Bultro (m) 16:21, 30 gen 2013 (CET)
Nella voce Eddy Merckx si sarebbe potuto iniziare a raggruppare i vari navbox "Nazionale belga · Campionati del mondo di ciclismo su strada anno" in un cassetto dal titolo "Nazionale belga · Campionati del mondo di ciclismo su strada", altri in "Giro d'Italia" ed altri in "Tour de France". Già così si avrebbe avuto ordine ed il numero di navbox visibili si sarebbe ridotto. -- Gi87 (msg) 16:24, 30 gen 2013 (CET)
Per come la vedo, i template di navigazione hanno una diversa utilità. In alcuni — pochi — casi, servono a collegare voci poco connesse con il resto dell'enciclopedia, allora li guardo con molta simpatia; in altri, come questo, sono informativi, ma anche molto fastidiosi. Un cassetto allora può aiutare, anche se personalmente non mi pare una soluzione definitiva e convincente. Se non altro è sensata, questo lo riconosco.
@Bultro: in che senso? È necessario, per estetica, cambiare lo stile del contenuto del cassetto. --Ppong (msg) 15:45, 31 gen 2013 (CET)
In caso di necessità, all'interno di una voce, si potrebbero raggrupare all'interno di un unico cassetto diversi template aventi lo stesso argomento. L'effetto dovrebbe essere simile a questo: [1]. -- Gi87 (msg) 21:51, 6 feb 2013 (CET)

C'è mica qualcuno...

Che saprebbe creare una versione per la stampa del Template:Cassetto? Altrimenti mi tocca ricorrere al punto 3 di questo, che non è esattamente comodo - a parte il fatto che non credo di essere l'unica cui la cosa può servire. Grazie :) --Elitre 15:07, 31 gen 2013 (CET)

Non capisco perché {{Cassetto}} non venga visualizzato nei PDF. Non è incluso nella categoria:Escludi dalla stampa né contiene class="noprint", e MediaWiki:PDF Template Blacklist è un link rosso (il titolo è giusto: vedi qui).
Qualcuno ha qualche idea ?
In caso contrario, si può passare a chiedere in en:Wikipedia talk:WikiProject Wikipedia-Books. Con en:Template:Hidden va nello stesso modo. -- Codicorumus  « msg 20:36, 5 feb 2013 (CET)
Devo verificare cosa ne sia negli ODT, invece. Al momento passo la mano; al massimo applico la soluzione 3 di cui sopra per un libriccino che mi farò. --Elitre 21:35, 6 feb 2013 (CET)

Segnalo, Immagini EDP in template da includere in namespace principale

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:EDP per it.wiki#Immagini EDP in template da includere in namespace principale? --82.60.92.9 (msg) 21:59, 2 feb 2013 (CET)

Serve un aiutino tecnico (ma anche il parere del "wikipediano della strada" :D )

Segnalo che qui ci servirebbe capire come fare a separare la grafica dalla lista di dati nel template Aiuto:Suggerimento del giorno. Grazie dei pareri che vorrete dare. --Dry Martini confidati col barista 16:30, 9 feb 2013 (CET)

Template non funzionante da sostituire

Segnalo Discussioni_progetto:Televisione/Fiction_TV#Template_non_funzionante. --Superchilum(scrivimi) 18:40, 17 feb 2013 (CET)

Il tmp Monarca nella storia preclassica

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 13:29, 19 feb 2013 (CET)

Template:Vandalismo

Qui sono presenti molte (vecchie) proposte di modifica al template, passate in osservate. Se qualcuno volesse dare un'occhiata... --Horcrux92. (contattami) 21:32, 19 feb 2013 (CET)

Permastub

  • Voci minute che non possono crescere oltre una certa soglia e che non vanno indicati come abbozzi.

Con l'avvento di wikiData, risulta imho più urgente approvare il template in oggetto: ad ogni item enciclopedicamente definito, una voce. Non mi sembra un principio sbagliato. Opteremmo così più per la scheda definitoria, che in qualche caso può linkare a pagine di taglio più ricco: siamo stati abituati a redirect a sezione e ora sarebbe il momento di liberarsene per quanto è possibile, lasciando che sia un'eccezione ragionevole. Spesso, magari per sonnolenza, lasciamo che temi distinti vengano trattati assieme (ad es., i siti archeologici e le culture di cui sono siti-guida o, talvolta, persino popoli antichi e loro sedi "naturali" (vedi Assiri, ora redirect ad "Assiria"). Tutto ciò può comportare la crescita di permastub e abbiamo di definirli come tali e indicarli come tali. Che ne dite? --pequod ..Ħƕ 20:40, 21 feb 2013 (CET)

Se qualcuno ricorda vecchie discussioni al riguardo e le potesse linkare... --pequod ..Ħƕ 20:42, 21 feb 2013 (CET)
Che in alcuni casi i redirect a sezione sono usati impropriamente è vero, andrebbe quindi ridotto tale uso, ma non penso sia da far diventare un'eccezione ragionevole, vi sono casi in cui è (normalmente, non eccezionalmente) utile e appropriato.
Quanto al template proposto, non basta non mettere il {{S}}, visto che se la voce è completa («Una voce che descrive un argomento non complesso, anche se breve, potrebbe essere abbastanza esauriente da non essere considerata un abbozzo;» Aiuto:Abbozzo). O intendi un template (magari che non visualizzi un avviso, ma si veda solo in modifica e che categorizzi in una categoria nascosta) come promemoria appunto a non inserire l'avviso di abbozzo? --79.45.207.144 (msg) 22:27, 21 feb 2013 (CET)
Un commento che si vede solo in modifica mi può star bene, un avviso no --Bultro (m) 23:59, 21 feb 2013 (CET)
oppure eliminare del tutto gli stub (dato che concettualmente tutte le voci di Wikipedia sono ampliabili). --Superchilum(scrivimi) 00:02, 22 feb 2013 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Beh in teoria gli stub dovrebbero essere quelle voci che hanno maggior bisogno di essere ampliate, è una categoria di lavoro sporco che serve ad indicare a chi non ha niente da fare dove partire per migliorare qualche voce. Sono convinto che il template {{S}} oggi è molto abusato e inserito in voci corte che però non hanno altro da dire, non capisco però come dovrà funzionare questo ipotetico template Permastub, e quale sia la sua utilità, perché attualmente non vedo il motivo per avvisare le persone che una voce non è un abbozzo, se il template S non è presente vuol dire che la voce non è un abbozzo, o sbaglio?--dega180 (msg) 00:22, 22 feb 2013 (CET)

L'unica utilità del template è quella di segnalare che quella voce non è uno stub e quindi non va inserito S (ovviamente si può cambiare idea attraverso una discussione). Mi sta benissimo visibile solo in modalità edit: al più possiamo far passare un bot che se trova S e permastub rimuove il primo. --pequod ..Ħƕ 00:37, 22 feb 2013 (CET)
tecnicamente mi sembra una buona soluzione. --Superchilum(scrivimi) 00:39, 22 feb 2013 (CET) p.s.: ma anche la mia non la rigetto :-P
Quale hai detto che era? Eliminare gli abbozzi? Ah sì! :D Se prima capissimo cosa sono... certo che non servono, l'uso è erratico. Secondo me un abbozzo è una voce che ha raggiunto un grado di informazione minimo, essenziale, ma sufficiente alla definizione del tema (non è dunque una voce da A). Questo ragionamento elimina il riferimento alle dimensioni del tema (si usa S in proporzione all'ampiezza "ottimale" della voce). Avremmo così un criterio più chiaro dell'attuale. Invece un permastub è sempre quell'informazione minima e solida, ma è tale perché effettivamente il tema permette solo quelle dimensioni (pensate a molti re sumeri...).
Redirect a sezione? Quali sarebbero questi casi utili? IMHO molti meno di quanto si pensi. Si portino degli esempi irrinunciabili: secondo me saranno proprio rarissimi. ;) --pequod ..Ħƕ 00:48, 22 feb 2013 (CET)
ad esempio liste di personaggi. --Superchilum(scrivimi) 00:53, 22 feb 2013 (CET)
Se il criterio della lista è congruo, perché non se ne può fare una voce a parte? --pequod ..Ħƕ 01:16, 22 feb 2013 (CET)
Anche le liste di episodi di telefilm sono un esempio di redirect a sezione utile (si era deciso tramite sondaggio di fare voci uniche e non singole voci per ogni episodio). Comunque il template Permastub mi pare un avvitamento burocratico inutile: se una voce non è stub si toglie il template e si motiva in discussione o in campo oggetto il perchè. Il problema non è creare un template, il problema sono quegli utenti che pensano di rendersi utili a wikipedia apponento template Stub a cavolo su qualunque voce "corta" senza fermarsi a pensare se davvero ce ne sia la necessità. --Paul Gascoigne (msg) 10:35, 22 feb 2013 (CET)
Già prima bisognerebbe chiarire cosa sia un S e cosa un A (c'è una discussione in Discussioni aiuto:Voci da aiutare che ha avuto ben pochi interventi, ad es.). Oppure si può vedere di ideare e proporre complessivamente una nuova gestione con nuove suddivisioni (ma allora la creazione di un nuovo avviso, come permastub, sarebbe l'esito non l'origine per processo)
I redirect a sezione sono sicuramente utili se l'argomento non è enciclopedico di per sé, ma anche in altri casi (ad es. se al momento potrei scrivere solo le informazioni che comunque andrebbero riportare nella voce più generale. Appena vedo / mi vengono in mente esempi. Anche se non necessariamente tali casi sarebbero "permastub"). --79.45.207.144 (msg) 11:04, 22 feb 2013 (CET)
Paul, per ora vige la legge degli utenti che mettono S pensando di rendersi utili: constatato questo, non crei Permastub perché sarebbe "un avvitamento"? Io con gli S non so che fare: faccio una proposta di identificazione nitida di un abbozzo e si vuole restare nel vago attuale (in cui ciascuno è libero di pensare quello che vuole); avanzo una proposta per individuare "abbozzi che sembrano tali e non sono" ed è un "avvitamento". Allora sarà un avvitamento anche l'EGO che potrebbero non essere tali... Quindi la soluzione è sparare contro chi crede di rendersi utile... Non lo so, a me pare che per gli abbozzi non si riesca a far altro che rimestare il vecchio status quo e a restare vittime dei vecchi problemi. E il fatto che ci sia qualcuno che propone di eliminare l'avviso S (posizione che rispetto ma da cui dissento) la dice lunga su quanto sia vasto il ventaglio di posizioni in ballo. IMHO il Permastub è una soluzione pratica e wiki ad un problema pratico e wiki: non riesco a capire, in alternativa, se e come lo si voglia risolvere. Finora nulla ha funzionato e l'esistenza dell'EGO è una clamorosa conferma del problema: a che pro farla se poi non possiamo segnarci i risultati? --pequod ..Ħƕ 12:12, 22 feb 2013 (CET)
Scusa Pequod. Son stato un po' brusco ma su questa storia del confine Voce/Stub/A ho sbattuto la testa tempo fa. Io son fra quelli che eliminerebbero o quasi il template {{S}}, ma questa è una discussione lunghissima che ci porterebbe fuori bersaglio. Se qualcuno ha voglia e tempo di inserire il Permastub nelle voci ben venga, a patto che rimanga un template di servizio "nascosto" e non faccia comparire banner in cima alla voce. Semplicemente ho paura che così come ora le persone rimettono i template S per principio su tutte le voci sotto le 10 righe, in futuro le stesse persone toglieranno i template permastub per rimettere S. Ma forse hai ragione tu e son troppo pessimista... tanto vale provare! --Paul Gascoigne (msg) 17:02, 22 feb 2013 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Un altro template per dire "non mettere questo template"? Mah, non so quanto possa essere conveniente. Purtroppo ne abbiamo già parlato per anni ma il problema principe è sempre lo stesso: il template di stub è abusato, questo mi sembra una cosa palese; non ci si rende conto che una voce che è da ampliare non è automaticamente uno stub (vedi esempi di cosa è uno stub) e dato che tutte (ma proprio tutte, eh, anche quelle in vetrina) le voci di Wikipedia, per loro natura intrinseca, sono ampliabili, va da sé che potrebbero essere tutte tecnicamente taggate come stub. L'unico modo per risolvere la cosa non è discernere su cosa sia o meno uno stub, dato che non ci troveremo mai d'accordo su un confine netto tra stub/non stub, nè tentare la definizione di un "permastub", ma cercare di agire sul box di avviso. Come ho già detto in passato, l'avviso è ingombrante e invasivo; allora o lo so trasforma in stile en.wiki (alla fine della voce senza riquadro) o lo si elimina (dato che, imho, per come stanno le cose, è inutile, ma senza eliminare le cat. di servizio che potrebbero invece avere una loro utilità). Almeno l'effetto negativo dell'avviso sarà minore nel corpo della voce.-- Romero (msg) 20:19, 22 feb 2013 (CET)

quoto --ignis scrivimi qui 20:29, 22 feb 2013 (CET)
Oltre a condividere quanto scritto da Romero sull'eliminazione del riquadro "Stub" in favore di una più sobria visualizzazione in stile en.wiki butto lì un'idea: e se anzichè creare un nuovo template "Permastub" non creassimo un parametro nuovo nel template stub che trasformi il "Stub" in "Permastub"?--Paul Gascoigne (msg) 09:48, 23 feb 2013 (CET)
Romero, scusami, quello che dici può anche essere giusto, ma io ho proposto un tmp abbastanza specifico, che penso possa anche essere di aiuto nella questione "il template di stub è abusato". Tu in base a questo ricavi che sia sufficiente rimpicciolirlo? Ma ciò non ha molta relazione con l'abuso. Finché decidiamo di tenere la categoria Stub, possiamo legittimamente porci il problema di un tmp Permastub. Se invece si decide altrimenti, decade ovviamente anche questa esigenza. Fino ad allora... Il discorso "tutte le voci sono ampliabili" non regge: noi abbiamo degli avvisi A e S, io non credo che questo possa significare che noi sapremo sempre se mettere o meno l'uno o l'altro. Ma che noi dobbiamo offrire a noi stessi un parametro facilmente interpretabile, questo è assolutamente certo. Che non si trovi un senso per S è appena l'inizio del problema: certamente non si può usare l'avviso se non si sa cos'è. E anche se usiamo il banner stile inglese, resta la categoria: diminuisci il warning, e sia, ma di quella cat che cosa stai facendo? Se non sai cos'è, è inutile. Succeda quel che succeda alle dimensioni dell'avviso, bisogna prendere una decisione sulla definizione di stub e poi sapere se ci serve.
Secondo me, la definizione secca di voce breve va già meglio dell'incertezza: del resto esiste solo un'altra ipotesi, che un abbozzo sia tale in proporzione alla vastità dell'argomento.
Ci sono voci che non vorremmo tenere un secondo di più nelle condizioni in cui sono e allora inseriamo A, ci sono altre voci che sono state appena abbozzate, che sono brevi, che hanno un margine di crescita variabile: lo stub consiste di poco più di una definizione e dal link di Romero si ricava esattamente questa impressione. Ci serve avere una cat:stub? Secondo me sì, perché quelle voci devono certamente crescere. Creando un abbozzo ampliamo l'estensione dei temi coperti; dalla cat capiamo quanta profondità effettiva abbiamo. Una voce senza avvisi può certo poter crescere, ma riteniamo per definizione che per ora ci sta bene anche così, non è né scadente né da vetrina. Ma visto che ci serve avere un elenco di voci brevi, ci serve anche un elenco di voci che, poiché non possono crescere oltre quella soglia, anche se brevi, non vanno infilate nell'elenco delle voci appena abbozzate.
Mi sta bene che il Permastub non sia visibile se non nella casella di modifica: il punto è che per togliere Permastub e mettere Stub andrebbe richiesta discussione, perché anche per mettere Permastub ci vorrà consenso o buonsenso. Abbiamo delle cat, usiamole davvero.
Paul, non ho capito cosa cambia con l'uso di un parametro di S. --pequod ..Ħƕ 05:36, 24 feb 2013 (CET)
In sostanza cambia poco. Mi sembrava solo logico non creare un template nuovo, se in effetti sempre di Stub si tratta. --Paul Gascoigne (msg) 14:24, 25 feb 2013 (CET)
IMVHO è molto più agevole e comodo per tutti avere un tmp indipendente, con il nome Permastub. Una voce su un re mesopotamico ben fatta e completa può risultare una voce breve ma non sarebbe un abbozzo: sarebbe una voce completa, magari - paradossalmente - anche da vetrina! Su certi temi più di tanto non si può scrivere, è un fatto. Tieni anche conto che il Permastub va agganciato ad una categoria:permastub, quindi eviterei i mal di testa da parametro. Ma quel che è più importante capire è la natura delle obiezioni di Romero (e di Ignlig che quota), perché a me francamente sembrano, sia detto assolutamente senza offesa, una botta di benaltrismo. Mi piacerebbe discutere di obiezioni dirette all'idea di Permastub, magari evitando la solita generica lamentela sull'eccesso di tmp... --pequod ..Ħƕ 17:01, 25 feb 2013 (CET)
Scusa ma abbiamo esempi concreti di voci su re mesopotamici che vengono prese d'assalto da orde di gente che vuole metterci l'avviso S? Perché se la voce è completa pur essendo molto breve dovrebbe essere il suo contenuto a farmelo capire (anche come puro lettore). Ovvero mi dovrebbe dire "Hammagnat è stato un re mesopotamico la cui esistenza è nota solo tramite l'iscrizione tal dei tali". Se mi dici solo "Hammagnat è stato un re mesopotamico" ovvio che non capisco --Bultro (m) 17:50, 25 feb 2013 (CET)
Quello dei re mesopotamici è un esempio. Io posso constatare innanzitutto una incertezza tra di noi su cosa sia uno stub. Ho proposto una definizione che (pur non essendo certo matematica) mi pare più stringente della libera opinione oggi corrente. Alla mia proposta segue logicamente l'idea del Permastub. Molti sostengono che, allo stato, la cat:stub è inutilizzabile: l'avviso viene messo a sproposito o è stato messo molto tempo fa e l'avviso non è più adeguato. Un terzo caso, magari minoritario, è il Permastub. Sono tutte iniziative che ci consentirebbero di affinare la cat, rendendola valida. Ma il punto di partenza rimane la definizione di stub in termini che tutti possano capire. Un sondaggio *informale* non lo vedrei male: un abbozzo è una voce breve tendente alla mera definizione (diciamo, l'unità minima enciclopedica accettabile come tale) o va considerato in proporzione al "potenziale" della voce? --pequod ..Ħƕ 19:00, 25 feb 2013 (CET)
Forse ho capito male io, mi sto confondendo: Paul Gascoigne scrive "se in effetti sempre di Stub si tratta.", ma invece qui si sta parlando di voci che non sono stub perché anche se brevi sono tutto (o quasi) quello che si può scrivere in un'enciclopedia sull'argomento (quindi non è un abbozzo di voce, ma una voce anzi finita o quasi). --79.50.144.3 (msg) 19:59, 25 feb 2013 (CET)

Template da unire

Segnalo che, dal 2009, sono segnalati per l'unione alcuni template (Template:S-aft con Template:S-dopo, Template:S-bef con Template:S-prima, Template:S-ttl con Template:S-titolo, Template:Start box con Template:S-inizio). --Syrio posso aiutare? 11:51, 22 feb 2013 (CET)

Ho preparato i template per il subst, e ho fatto una richiesta ai bot che sta già eseguendo Horcrux92..--dega180 (msg) 16:11, 22 feb 2013 (CET)
Ancora non inizio perché ho notato che i template sono 5. {{end box}} non bisogna sostituirlo? --Horcrux92. (contattami) 16:15, 22 feb 2013 (CET)
✔ Fatto --Horcrux92. (contattami) 16:36, 22 feb 2013 (CET)

Finiamo gli ultimi template di servizio

Wikipedia:Bar/Discussioni/Uniformare_categorie_di_lavoro_sporco:_finiamo_un_lavoro_di_più_di_2_anni_fa#A_che_punto_siamo.3F_Cosa_c.27.C3.A8_a_fare.3F. --Superchilum(scrivimi) 12:42, 23 feb 2013 (CET)

Richiesta parere su integrazione voci template

Segnalo. La segnalazione è nella talk del template Italia, ma naturalmente vale anche per il template Spagna, per il template Giappone e tanti altri. --Er Cicero 22:51, 23 feb 2013 (CET)

Società atletica

Buonasera! Ho un problema con il neonato template {{Società atletica}} (anzi, due problemi): come vedete mi indica la presenza di un loop del template. Come si può evitare? Inoltre il manuale del template richiamato in Template:Società atletica non corrisponde a Template:Società atletica/man. Chi mi sa aiutare? -- Yiyi Sì, e poi?! 21:28, 24 feb 2013 (CET)

Il secondo problema si è risolto da solo :-) -- Yiyi Sì, e poi?! 21:29, 24 feb 2013 (CET)
Anche il loop è sparito. Ora è tutto a posto. -- Yiyi Sì, e poi?! 22:22, 24 feb 2013 (CET)

Ancora su "stub" come voce breve

Lo stesso argomento in dettaglio: (usare il Template:Vedi categoria) e Aiuto:abbozzo.

Secondo voi queste voci sono abbozzi?

Io vedo una tale quantità di informazioni, schematiche quanto si voglia, che mi viene difficile parlare di "abbozzi". E' per questo che quando mi sento dire che una voce è un abbozzo o meno a seconda di quanto può essere espansa mi dispero. :) Tutto questo può anche essere interessante sul piano wikifilosofico, ma poi, sul piano operativo, una categoria:stub così concepita non ci serve a molto. Assumiamo invece che una voce più grossa di 10kb non possa essere considerato abbozzo (e quindi indicato come tale): ecco che avremo per le mani una cat che ci dice qualcosa (ovviamente penserebbe un bot a rimuovere gli avvisi). E cioè: abbiamo più di un milione di voci (piano orizzontale, la copertura dei temi), ma una quota di queste ha poca profondità (piano verticale). Certo, l'indicazione è bruta, ma chiedere di più a questa cat ha condotto alla sua inutilità. Devo ricordare che c'è anche chi ritiene che sicuramente l'avviso e forse anche la categoria stub siano strumenti rinunciabili. La cosa dovrebbe fare riflettere! Per favore, mi date una risposta su questo? Gli abbozzi così come oggi concepiti servono? Anzi, sono concepiti in un modo unitario da tutta la comunità? E se no, possono servire anche così, con nessuno che sappia esattamente dire cosa sia un abbozzo? --pequod ..Ħƕ 19:57, 25 feb 2013 (CET)

Aggiungo qualche altro esempio, in questo caso anche più interessante dei precedenti:
In entrambi i casi, ad oggi, queste voci hanno certamente dei problemi. Ad oggi, quando vediamo una voce in condizioni un po' complicate, ci mettiamo S; se poi l'argomento è importante, come nel caso di Microeconomia, ci diciamo "Mmmm, una titolo così, in queste condizioni, non può che essere considerato un abbozzo", quasi che l'essere stub sia una specie di sindrome, con sintomi confusi ma comunque preoccupanti. Dovremmo invece abituarci a considerare i problemi singolarmente. Se pensiamo S = voce breve, abbiamo una cat chiarissima che ci dice una cosa chiarissima, magari bruta ma chiara. Una lista di voci brevi.
Alcune di queste voci non possono oggettivamente superare una certa dimensione: di qui la previsione di un tmp Permastub (vedi qui). --pequod ..Ħƕ 20:08, 25 feb 2013 (CET)
Gli abbozzi così come oggi concepiti servono?
No attualmente la categoria degli abbozzi è completamente inutile, le migliaia di pagine contenute in essa scoraggiano chiunque a tentare di migliorare la situazione ed ogni intervento sembrerebbe la goccia in un oceano. La gente preferisce editare le voci favorite piuttosto che sforzarsi per migliorare gli stub. Sono pochi quelli che si mettono in biblioteca a fare ricerche per tentare di migliorare gli stub, quando uno sa qualcosa e vuole scriverlo lo fa, indipendentemente se la voce è un abbozzo o no.
Anzi, sono concepiti in un modo unitario da tutta la comunità?
Ogni utente ha la sua idea di cosa voglia dire stub, molti utenti mettono stub alle voci corte, molti altri mettono stub alle voci che sono poco wikificate, molti "sbozzano" una voce e si dimenticano di togliere lo stub, la maggior parte degli utenti mette stub perché pensa che si possano aggiungere delle informazioni anche se non sa minimamente quale tipo di informazioni aggiungere e nella maggior parte dei casi tutto quello che si poteva dire è stato già detto, per esempio tu hai citato la voce Pholiota, mi fa piacere che un utente abbia ritenuto che quella voce sia uno stub, ma non si capisce assolutamente quali siano le informazioni mancanti e soprattutto, se lui le conosceva perché non le ha aggiunte?
Io credo che pensare a S = voce breve non aiuti assolutamente a risolvere il problema (anzi per certi versi lo incrementa: difronte ad una voce breve io amante del lavoro sporco cosa posso fare che non farei in un'altra voce?), l'unica soluzione che immagino è rendere obbligatorio (via template) un commento in cui inserire il motivo dello stub, se uno inserisce un motivo che non sussiste si elimina lo Stub dalla voce.--dega180 (msg) 22:09, 25 feb 2013 (CET)
Inserire un parametro commento obbligatorio non lo trovo proponibile, ma per uno opzionale opterei senza dubbio a favore: se trovo uno stub senza commento e non ne capisco il motivo, lo rimuovo richiedendo spiegazioni nel campo oggetto (come oggi si fa con i {{W}} senza commento e senza palesi motivi di presenza nella voce). --Horcrux92. (contattami) 01:20, 26 feb 2013 (CET)
Non capisco perché rendere il commento obbligatorio, come si fa già per esempio per {{A}}, sia così improponibile. Comunque, anche la possibilità di aggiungere un commento può aiutare a rendere questo template più utile.--dega180 (msg) 09:45, 26 feb 2013 (CET)
IMHO già solo il fatto che {{S}} sia presente in migliaia di voci è un motivo sufficiente a non rendere il commento obbligatorio. Come si potrebbe inserire un commento in tutte quelle voci? --Horcrux92. (contattami) 17:08, 26 feb 2013 (CET)
Già per l'avviso A il commento/motivazione obbligatorio di fatto viene non di rado aggirato: lo si lascia vuoto (e tra l'altro in tal caso questo template, a differenza di altri simili, non segnala errore), si inseriscono motivazioni tautologiche ("da aiutare") o quasi ("minima", lo speciale codice, WND, ecc.) . Per un abbozzo diventa ancor più difficile poter dare sempre una motivazione del perché lo sia (e richiederebbe inoltre che prima si definisca bene quando una voce sia un abbozzo ...)
E a proposito di voci da aiutare, alcune delle voci per le quali è stato chiesto qui a mo' di esempio se siano abbozzi, sarebbero da aiutare secondo Aiuto:Voci da aiutare (pagina sulla quale ho espresso grosse perplessità nella sua pagina di discussione). Ops, quella pagina è stata giusto aggiornata di recente. --79.11.205.22 (msg) 18:54, 26 feb 2013 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Allora, io opterei anche per (soluzione più drastica) mettere un messaggio tipo "Commento mancante" a tutti gli stub senza commento, attualmente saranno migliaia, con l'andare del tempo saranno sempre di meno, ma come ho già detto sono favorevole anche ad uno stub non obbligatorio. Per rispondere all'IP dico che ho già detto: "se uno inserisce un motivo che non sussiste si elimina lo Stub dalla voce". Inoltre, se uno segnala una voce come abbozzo, deve sapere il motivo per cui quella voce è considerata tale, troppe volte viene inserito uno stub da gente che immagina che si possano inserire nuove informazioni senza averne nessuna certezza.--dega180 (msg) 19:36, 26 feb 2013 (CET)

Scusate, secondo me nessuno su it.wiki è in grado di definire cosa sia uno stub. Farselo spiegare *ogni volta* tramite parametro commento non è una buona strada.
Io credo che si dovrebbe - prima di rinunciare del tutto a S e alla cat:stub - rimuovere gli avvisi alle voci più grandi di 10kb. Una voce come questa secondo me contiene una tale quantità di informazioni che non può essere considerata un abbozzo. E' senza fonti... Si veda Wikipedia:Elenchi generati offline/Abbozzi molto cresciuti dopo la segnalazione e Wikipedia:Elenchi generati offline/Stub che potrebbero non essere tali. Si pulisce la cat:stub, togliendo appunto quegli avvisi che fin dall'inizio o solo poi hanno bisogno di commento per spiegare "che cosa si intende per stub in quella occasione". Del resto, non è affatto vero che l'avviso S dica "manca qualcosa". L'avviso S viene usato per due ragioni fondamentali: 1. quando la voce è corta (mentre magari è invece un permastub); 2. quando una voce che meriterebbe una certa estensione (tipicamente perché si tratta di un argomento generalista o cmq importante) appare troppo poco approfondita. Questa seconda previsione non è cattivissima, ma sarebbe preferibile usari tmp diversi: {{...}}, {{S sezione}}, {{C}} (anche se C è un altro template "indeterminato", come S).
Quante sono le voci segnate con S? --pequod ..Ħƕ 23:01, 26 feb 2013 (CET)
Non so se la domanda di Pequod sia magari sarcastica, quindi la mia risposta "seria" sia magari fuori luogo: sono un numero enorme e assolutamente fuori controllo. Ci sono delle categorie di stub che sono a livello inverosimile, vi invito a guardare ad esempio un po' di stub geografici solo di città e comuni, un po' di film, un po' di dischi o, se volete divertirvi maggiormente, guardare la colonna centrale di questa. :-( --Pil56 (msg) 23:55, 26 feb 2013 (CET)
La mia domanda era seria. Non ho trovato un counter. --pequod ..Ħƕ 00:34, 27 feb 2013 (CET)
Promozione Abruzzo 2011-2012 non è uno stub. gli altri argomenti non li conosco dunque non mi pronuncio. non importa la dimensione della voce, ma se quello che c'è scritto è ancora poco e/o incompleto --Salvo da PALERMO 01:29, 27 feb 2013 (CET)
S=quello che c'è scritto è ancora poco e/o incompleto. Io spero tu ti renda conto della vaghezza di questa definizione. "Incomplete" sono quasi tutte le voci di itwiki. Se manca qualcosa, come detto, si devono usare altri template. Quando si parla di "poco" dico ok, ma deve essere un "poco" in senso assoluto. Nel momento in cui si dice "poco rispetto a...", si finisce per mescolare voci brevi e voci che "sembrano un po' pochino". E' evidente che, a queste condizioni, ha ragione chi dice che S è inutile. E non riesco proprio a capire come si possa convivere pacificamente con lo status quo. --pequod ..Ħƕ 02:28, 27 feb 2013 (CET)
@Pequod: guardando Portale:Comunità/Lavoro sporco la cifra sfiora le 200.000 voci. --Pil56 (msg) 08:36, 27 feb 2013 (CET)
Grazie Pil, ho inserito il dato in cat:stub. --pequod ..Ħƕ 10:53, 27 feb 2013 (CET)
c'è l'elenco delle squadre, la classifica, gli spareggi. insomma c'è tutto, pure un po' di parte testuale, quindi S è da togliere. se c'era solo la classifica, senza incipit nè spareggi, quello si che era uno stub perchè palesemente incompleta --Salvo da PALERMO 13:36, 27 feb 2013 (CET)
La definizione di abbozzo, come per tutti gli altri avvisi, non può essere matematica; quand'è il momento esatto in cui una voce è sufficientemente wikificata da togliere W? Non si misura in numero di [[]], così come l'abbozzo non si misura in kb. La citata ITF Men's Circuit 2005 ad esempio, nonostante i suoi 89kb, è un abbozzo e anche bruttarello: due righe e una tabellona per la maggior parte vuota. Certo ci saranno voci in cui l'avviso ormai si può togliere (come del resto altre in cui ci andrebbe ma non è stato ancora messo), ma non cambiano la sostanza: 200.000 abbozzi, in una wiki di un milione di voci, è un valore normale. Su en.wiki hanno 1.700.000 abbozzi su 4 milioni di voci. In sostanza, per me si vuol vedere un problema che non c'è.
Nota: le voci con {{F}} viaggiano sulle 50.000, ed è ancora un avviso sottoutilizzato, in realtà ce ne sono almeno il doppio. Il S inoltre fa spesso anche le veci di F, come dice il manuale di F; se, come alcuni vorrebbero, si eliminasse S, in metà di quelle voci andrebbe comunque messo F. Questo vuol dire che presto andremo a caccia di scuse per far sparire anche F? --Bultro (m) 14:35, 27 feb 2013 (CET)
Lungi da me suggerire di far sparire F. Penso invece che S sparirà, perché chi lo vuole preferisce che sia oggetto di libera interpretazione. Su de.wiki l'hanno eliminato, se non sbaglio. Qui non si vuole discutere neppure di migliorarlo: Permastub non va bene, una definizione più precisa non va bene, va tutto bene, non sono nessuno per dire che non va tutto bene. Possiamo continuare a editare, tutto sommato non è - e dico sul serio - una questione madre. Grazie lo stesso. Ovviamente mi fa piacere se altri vogliono dire la propria. --pequod ..Ħƕ 14:46, 27 feb 2013 (CET)

Template:Impianto sportivo

Ho notato che nel template {{Impianto sportivo}} c'è riportato il termine "Capacità" invece di "Capienza". Ho provato a correggerlo ma, e non ho capito perché, nell'anteprima continua a mostrarmi "Capacità" (né mi pare che la modifica sia da effettuare nella pagina delle istruzioni). Come si fa? --Er Cicero 21:36, 25 feb 2013 (CET)

Ho modificato il termine... quando il tmp viene incluso, si visualizza il termine Capienza. non capisco perché invece rimane capacità nell'esempio... sarà la cache del database di wikipedia? spero... --RickyB98 (Fammi un fischio!) 08:57, 26 feb 2013 (CET)
Si, il manuale è una pagina inclusa, può capitare che si aggiorni in ritardo--Bultro (m) 13:06, 26 feb 2013 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Archivio/24&oldid=136698681"