Discussioni categoria:Comuni d'Italia

In Categoria:Comuni italiani ci sono ancora delle sottocategorie generiche da spostare qui. Propongo di raggruppare le categorie regionali in una sottocategoria Categoria:Comuni dell'Italia per regione, così non si mescolano con quelle generiche --Bultro (m) 11:24, 21 nov 2009 (CET)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni categoria:Comuni italiani.
– Il cambusiere valepert 20:20, 25 lug 2011 (CEST)

numero der comuni e categorie

se non fallisco totalmente al contare, riesco solo a individuare 8101 comuni di tutta l'Italia. Sono SAR(377)+ SIC(390)+ CAL(409)+ BAS(131)+ PUG(258)+ MOL(136)+ CAM(551)+ LAZ(378)+ ABR(305)+ MAR(246)+ UMB(92)+ TOS(287)+ LIG(235)+ PIE(1206)+ LOM(1546)+ VAO(74)+ TAA(339)+ EMR(341)+ VEN(581)+ FVG(219) = 8101.

Dall'altra parte, estrarre tutte le comuni dalle categorie è una cosa davvero fastidiosa, siccome qualcuno inserisce frationi nella categoria 'Comuni della provincia xxx', e le nuove provincie (BAT è in prima riga per questo) sono già inseriti solamente nella nuova provincia non ancora in operazione. Ho rinsertio la vecchia categoria che è da togliere quando la provincia è operativa. --Roalter 21:40, Ago 28, 2007 (UTC)

Vorrei fare una proposta : tutti quei comuni che non sono più stub, o sono già descritti a sufficienza, dovrebbero essere identificabili più facilmente, non so come, magari con un colore diverso dal blu. --Govoch 08:19, Mar 21, 2005 (UTC)

Sorry, non è tecnicamente fattibile quello che proponi - Gac 08:23, Mar 21, 2005 (UTC)

categoria o lista

non è consigliabile usare la categoria come lista. è meglio creare una lista dei comuni italiani e mettere negli articoli solo la categoria: comune nella provinci di xy.--MartinS 09:48, Mar 22, 2005 (UTC)

Grazie del parere, ma è stato deciso tempo fa con un sondaggio di mettere ognuno degli 8.102 comuni italiani nella categoria. Guarda che si sta discutendo se eliminare o meno le liste e sostituirle con le categorie, perlomeno nel caso in cui le liste non aggiungano altre informazioni oltre al solo titolo della voce. Quindi tu proporresti di scrivere una lista di 8.102, ordinarla, tenerla aggiornata ed aggiunge informazioni per ogni comune? Non mi sembra una buona idea e ti spiego perché:

• Una lista di 8.102 voci non è molto pratica da consultare. Tieni presente che la lista andrebbe su una singola pagina, menmtre la categoria spezza automaticamente le pagine.
• La lista andrebbe continuamente aggiornata, mentre la categoria lo fa automaticamente (le categorie sono state create apposta per sostiuire le liste o perlomeno alcuni tipi di liste). Tieni presente che spesso i titoli delle pagine dei comuni devono essere cambiati per realizzare delle disambigue.
• Se la lista contenesse solo il nome del comune, avrebbe poco senso; se contenesse altre informazioni, queste dovrebbero essere inserite. ma perché nella lista se sono già nella tabella di ogni comune? perchè duplicare le informazioni?

Conclusioni: sono assolutissimamente contrario :-) Grazie, ciao Gac 10:02, Mar 22, 2005 (UTC)

Categorie

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:14, 6 lug 2006 (CEST)

Stavo guardando qualche voce sui comuni italiani e mi chiedevo perché tutti siano stati inseriti contemporaneamente in tre categorie (comune della provincia di..., comune della regione..., comuni italiani). Il manuale prevede l'inserimento, nel caso di una gerarchia di categorie, della più specifica di queste: nel caso dei comuni si dovrebbe utilizzare soltanto "comune della provincia di". Non vorrei sembrare fiscale (vorrei soltanto capire), ma mi chiedo quale sia l'utilità di questa "eccezione" nel progetto comuni.--Utente:Xxl1986/Firma 20:08, 5 lug 2006 (CEST)

in effetti non è così evidente la ragione di queste triplicazioni, sarei anch'io per una cat unica. --Sn.txt 20:31, 5 lug 2006 (CEST)

Concordo con sn.txt ma vorrei sentire il parere di qualche esperto di comuni (tipo Gac, Cruccone o p0). Magari il motivo c'è ma non salta all'occhio. Kal - El 20:43, 5 lug 2006 (CEST)

Sconsigliamo sempre le categorie ridondanti a meno di eccezioni (questa e poche altre, mi sembra) che siano previste in un progetto mirato. Le motivazioni delle 3 categorie ... non sono sicuro di ricordarmele ne avevamo discusso 2 anni fa :-) Le categorie, una volta messe, sono comunque un aiuto ed una migliore fruibilità dell'enciclopedia, se sono corrette e razionali. Per il lettore, la possibilità di trovare un elenco diviso per provincia o regione è sicuramente utile. Sulla categoria italia nel suo complesso, concordo che possa essere superflua. Spendo solo due parole pro domo mea. Le 8.000 voci sui comuni sono fisiologicamente soggette all'urto di molti wikipediani alle prime armi che, sicuramente in buona fede, cambiano il titolo alla voce, modificano la categoria, inseriscono una località nella categoria dei comuni ed un sacco di altre amenità che non sto ad annoiarvi. La possibilità di spazzolare i comuni di una categoria con un bot per controllare se corrispondono ad una tabella fissa (e congelata) di comuni, mi ha permesso di recuperare decine e decine di involontari vandalismi che altrimenti non avrei mai potuto trovare. Se ci fosse solo la categoria provincia, per controllare i comuni occorrerebbe lanciare 100 volte un programma di controllo!, invece delle 20 volte (se uso le regioni) o di 1 sola (se uso l'italia). Spero di essere stato comprensibile :-) Gac 20:56, 5 lug 2006 (CEST)

In quale punto del manuale si dice che non si può avere categorizzazioni multiple? Nessuna delle categorie assegnate ai comuni discende da (o ascende ad) altra delle medesime. L'unica regola, in questo caso pienamente osservata, sarebbe quella di evitare la doppia categorizzazione a discendenza diretta: nessuna voce dovrebbe appartenere ad una categoria e contemporanemente ad altra che da questa discende in linea diretta. Purtroppo questo concetto abbastanza semplice è spesso disatteso, ma non nel caso sollevatao da Xxl1986. --ArchEnzo 22:13, 5 lug 2006 (CEST)

Oops, chiedo scusa non avevo analizzato tutto l'albero. Ma vale comunque la spiegazione di Gac. :( --ArchEnzo 22:27, 5 lug 2006 (CEST)

Avere un'unica categoria:Comuni svizzeri è per me molto comodo perché posso tenerli d'occhio facilmente tutti insieme. Concordo che tecnicamente sia scorretto (nel caso dei comuni italiani le voci sono sia nella categoria "nonna" che in quella "nipote", per quelli svizzeri è ancora peggio ma prima o poi metto a posto. Cruccone (msg) 00:06, 6 lug 2006 (CEST)

Forse sarebbe meglio modificare il template Comune in modo che inserisca automaticamente le tre categorie, come il Gamebox. --No2 (msg) 23:11, 27 gen 2009 (CET)

eliminare categoria dalle pagine

Non converrebbe togliere questa categorie dalle pagine dei singoli comuni, è lasciarla esclusivamente come categoria di raccordo per i comini divisi per provincia e regione, una categoria con 8000 voci, è praticamente impossibile da usare

numero comuni italiani

Volevo segnalare un errore nel conteggio dei comuni: il Friuli-Venezia Giulia (secondo l'Istat al 30 giugno 2009) comprende 218 comuni (e non 219):

SAR(377)+ SIC(390)+ CAL(409)+ BAS(131)+ PUG(258)+ MOL(136)+ CAM(551)+ LAZ(378)+ ABR(305)+ MAR(246)+ UMB(92)+ TOS(287)+ LIG(235)+ PIE(1206)+ LOM(1546)+ VAO(74)+ TAA(339)+ EMR(341)+ VEN(581)+ FVG(218) = 8100.

Spero di essere stato d'aiuto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.48.182.112 (discussioni · contributi) 22:56, 5 lug 2009 (CEST).

Fatto Ho controllato anche l'ISTAT: i comuni sono 8100. Ho aggiustato. --UMBERTOBASILICA 01:33, 1 ott 2009 (CEST)