Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Archivio-5

Riorganizzare e migliorare queste pagine

Penso possa essere utile riorganizzare e migliorare queste pagine, che dovrebebro dare una comprensibile e chiara indicazione di cosa possa essere inserito e cosa no in Wikiepdia (per evitare spreco di lavoro inutile, successive messe in cancellazione che magari fanno arrabbiare e allontareun nuovo utente, polemiche, discussioni a non finier ecc.

Innanzitutto, come discusso qui, sposterei le pagine che non pagine d'aiuto ma policy in namesapce wikipedia:

Inoltre bisognerebbe fornire delle indicaizoni generali (prima ancora di entrare nella specificità dei songoli casi -biografie, ecc.- ) in modo che un nuovo (o anche vecchio) utente possa capire cosa posas scrivere. In questa discussione avevo provato ad affrontare un aspetto del problema.

Che ne pensate? Avete latre idee / proposte / suggerimenti? --ChemicalBit - scrivimi 14:41, 26 mar 2007 (CEST)

Policy base di 'Pedia

Mi sto prendendo la briga di riordinare e coordinare tutte le policies base di wikipedia anche alla luce di altre wiki (sopratutto en.wiki) che offrono degli spunti imho molto interessanti.

Un paio di mesi fa abbiamo risistemato Wikipedia:Verificabilità e sto lavorando a Wikipedia:Fonti e Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia che anche secondo me andrebbe spostata su ns wikipedia perchè effettivamente è una policy.

La conseguenza di questo lavoro è stata questa modifica che pur essendo imho molto condivisibile è stata però immediatamente rollbackata.

La riporto qui ci lavoriamo per sistemarla? Questo dovrebbe essere l'intro della voce. Che ne dite?

Wikipedia è un enciclopedia che vuole raccogliere la conoscenza umana. La soglia per l'inclusione in Wikipedia è se il materiale è verificabile con una fonte certa e pubblicata. Wikipedia non è un posto per pubblicare i pareri, le esperienze, o le discussioni.

Anche se tutto in Wikipedia deve essere verificabile, in pratica non tutto il materiale lo è. Gli autore delle voci dovrebbero fornire la verificabilità con le citazioni e tutto il materiale senza fonti può essere rimosso. Infatti se una voce non ha fonti certe, non dovrebbe essere su Wikipedia, poichè Wikipedia:Verificabilità è una delle politiche di base dell'enciclopedia cosi come Aiuto:Punto di vista neutrale.

Queste due politiche pricipalmente determinano il tipo e la qualità di materiale che è accettabile nelle voci; cioè per soddisfare lo standard di qualità di Wikipedia il materiale inserito dovrebbe essere verificabile e scritto da un punto di vista neutro. Poiché le politiche sono complementari, non dovrebbero essere interpretate nell'isolamento l'uno dall'altro. Per gli esempi e le spiegazioni che illustrano le funzioni chiave di questa politica, vedere Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/esempi.

Non mi sembra male, ma dove dici "principi di base" sarei molto più chiaro: qualcosa tipo "Wikipedia possiede dei principi di base, 'veri e propri punti fermi che delimitano ciò che è accettabile nell'enciclopedia". --bonz ^{che c'è?} 17:22, 17 mag 2007 (CEST)

Principi di Base

Nello spirito di Wikipedia, la collaborazione è il cemento essenziale di tutto il progetto, dunque ciò che deve essere inserito in questa enciclopedia è sempre una domanda, mai una risposta (vedi anche la pagina che parla del concetto di WikiLove)...

In realtà, per sapere cosa mettere su Wikipedia sarebbe auspicabile prima di tutto capire cosa non mettere, leggendo la pagina "cosa non mettere su Wikipedia". Tutto ciò che non è indicato su quella pagina è consentito, a meno che la comunità non si pronunci diversamente.

Con questa premessa, specifichiamo ora alcuni principi di base di Wikipedia:

Le fonti devono essere certe e documentate

La verificabilità è un concetto basilare per Wikipedia. La caratteristica principale per l'inclusione in Wikipedia è verificabilità, non verità. "Verificabile" in questo contesto significa che chiunque legga potrebbe controllare che il contributo aggiunto sia davvero pubblicato da una fonte attendibile.

Niente ricerche originali

Wikipedia non è il posto adatto per pubblicare ricerche originali (come, ad esempio, teorie ed idee formulate ex novo, o punti di vista/fatti sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola), Wikipedia, infatti, non è una fonte primaria.

--Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 16:54, 17 mag 2007 (CEST)

commenti

L'obbietivo è che Wikipedia non è fonte primaria. Le fonti primarie possono essere Wikinews o Wikibooks. Quindi questo è l'obiettivo. La verificabilità è un mezzo per raggiungere questo obiettivo, serve a verificare se quello che si sta scrivendo fa di Wikipedia una fonte primaria. Non tutto deve essere verificabile, quello che è ambiguo lo deve essere. Tuttavia, rifacendomi a quello che tanti storici sostengono, occorre anche definire cosa è una fonte che possa essere verificata. Ilario^_^ - ^msg 17:30, 17 mag 2007 (CEST)

Dico la mia:

• "La soglia per l'inclusione in Wikipedia è se il materiale è verificabile con una fonte certa e pubblicata". La mia data di nascita, i miei voti alle elementari e svariati altri dettagli della mia vita sono ben documentabili e (volendo) anche pubblicati. Questo non li rende minimamente enciclopedici. Fare l'uguaglianza verificabile = enciclopedico è estremamente pericoloso perché apre la porta ad un mare di argomenti di nessuna rilevanza pratica.
• "tutto il materiale senza fonti può essere rimosso". La frase π viene definito come il rapporto tra la circonferenza e il diametro di un cerchio non necessita assolutamente di alcuna fonte e considerare lecita la sua cancellazione immediata solo perché manca un riferimento ad un qualche libro di testo delle medie mi sembra sbagliatissimo. Volere a tutti i costi una referenza per ogni affermazione non vuol dire essere più enciclopedici, vuol dire essere più pedanti.
• "dunque ciò che deve essere inserito in questa enciclopedia è sempre una domanda, mai una risposta". Forse (dico forse) con un grosso sforzo riesco a capire di cosa si stia parlando. Non si può trovare una formulazione più comprensibile?
• "Tutto ciò che non è indicato su quella pagina è consentito". Detta così è pericoloso. Non riusciremo mai ad avere una lista esauriente di tutte le cose che non sono enciclopediche e quindi se la mettiamo così implicitamente accettiamo un sacco di argomenti di nessuna rilevanza.

--J B 17:42, 17 mag 2007 (CEST)

• Sicuramente siamo tutti d'accordo con la verificabilita' e l' analisi delle fonti come dice giustamente Ilario, e di questo si era gia' discusso abbondnatemente in sedi varie. Il problema e' nella sua applicazione pratica.
• "tutto il materiale senza fonti può essere rimosso" Quindi pokemon, veline, calciatori, attoruncoli, discografia possono essere cancellate tranquillamente? Scriviamo che tutto il materiale senza fonti deve essere chiaramente identificato come tale. Incidentalmente e' piu' facile produrre fonti sugli UFO che sulla Carmagnola.
• No ai punti di vista di una minoranza: dipende da cosa si tratta e quali argomentazioni sono sostenute dalla minoranze e sopratutto un fatto e' scrivere una voce sulla idea della minoranza, un altro e' esporre l' idea della minoranza per completezza di informazione. --Bramfab Parlami 19:05, 17 mag 2007 (CEST)

• Infine notando che la maggior parte delle voci che vengono rigettate, che vanno in cancellazione immediata o differita sono raggruppabili in una di queste tre tipologie: 1) voci a carattere biografico di viventi (diciamo cosi'), 2) voci promozionali 3) voci legate a campanilismi/provincialismi, per cui suggerisco fortemente di centrare il testo su questi soggetti per prevenire questa continua marea. Paradossalmente, rispetto a a quanto si possa credere, le voci da rigettare come ricerche personali, mancanza totale di fonti ed inverosimiglianza sono una minoranza, e' un tipico caso di80%-20% generalizzato. Osservo anche che le teorie originali e le voci non che non abbiano la possibilita' di essere corredate da uno straccio di fonti ed estranee alle tre tipologie indicate sopra, solitamente vengono subito individuate ed eliminate. Per finire, suggerisco di considerare anche quanto discusso nei pragarfi 10 e 13 di questa pagina, altrimento sara' vero che si discute per nulla. --Bramfab Parlami 19:13, 17 mag 2007 (CEST) emendato e rivisto --Bramfab Parlami 10:36, 18 mag 2007 (CEST)

Proprio per coordinare il "riordinare e coordinare tutte le policies base di wikipedia" , sarebbe meglio coordianare le modifiche e il lavoro da fare al Progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia --ChemicalBit - scrivimi 20:40, 17 mag 2007 (CEST)

Il principio base, ancora più base, è -per quanto banale che sia- che Wikipedia sia un'enciclopedia. Ad es. il risultato diuna partita di calcio, non rientra in "Cosa mettere su Wikiipedia" perché è una notizia, non una voce enciclopedica. Solo se si tratta di una voce enciclopedicca ha senso poi chiederci se sia verificabile, se abbia punto di vista neutrale, ecc.--ChemicalBit - scrivimi 20:47, 17 mag 2007 (CEST)

Non mi sembra male, ma dove dici "principi di base" sarei molto più chiaro: qualcosa tipo "Wikipedia possiede dei principi di base, 'veri e propri punti fermi che delimitano ciò che è accettabile nell'enciclopedia". --bonz ^{che c'è?} 17:22, 17 mag 2007 (CEST)

"Enciclopedicità"?

Qualcuno mi sa dire dove vi sia una discussione sul concetto di "enciclopedicità" o una sua definizione più o meno condivisa? Lo chiedo perchè lo trovo un concetto vago e di per sè limitativo per le potenzialità di questa meraviglia del web. I criteri delle singole categorie mi sembrano complicati e largamente lacunosi. Non è che 'sta "enciclopedicità" ce la stiamo portando dietro dalle vecchie enciclopedie cartacee tradizionali quando forse ne possiamo semplicemente fare a meno, almeno in parte?

Si tratta di un concetto dinamico e non definibile matematicamente; peraltro non c'è accordo (né credo ci sarà mai) tra chi ritiene che l'unico requisito dovrebbero essere la presenza di fonti affidabili e chi invece ritiene che il soggetto di una voce dovrebbe anche essersi distinto in maniera notevole nell'ambito del proprio campo. L'unico modo per definire l'enciclopedicità di certi soggetti rimane dunque la raccolta di consenso (o più spesso il voto nelle pagine delle proposte di cancellazione). In pratica, in mancanza di definizioni migliori e condivise, è enciclopedico quello che la comunità dei Wikipediani definisce che sia tale. Può sembrare bizzarro (rispetto alle enciclopedie su carta), ma funziona. --MarcoK (msg) 01:47, 25 ago 2007 (CEST) PS ricordati di firmare: vedi Aiuto:Firma.

Mi chiedo: non sarebbe in futuro possibile introdurre un counter delle pagine per capire l'enciclopedicità di una voce? Intendo dire: se una voce è molto visitata (da utenti diversi, ovviamente) ciò, di per sé, non potrebbe essere considerato un requisito di enciclopedicità? Lo dico perché in passato ho visto proporre cancellazioni di personalità, ad esempio Bruno Gentili o sollevare dubbi di enciclopedicità, ad esempio Luigi Silori o Antonio Altomonte o Giovanni Bianconi, su personaggi di assoluta notorietà e valore, su cui si sono fatte e si fanno tesi di laurea, su cui si riscontrano citazioni in pubblicazioni di primari editori o in riviste di valore scientifico indiscusso, o in enciclopedie cartacee, etc. Mi sembra che - in linea generale - il "recentismo" invada un po' anche le valutazioni di enciclopedicità. Non so, forse la mia proposta è tecnicamente impossibile o forse più semplicemente sto dicendo una cosa insensata, in tal caso perdonatemi. --duccio55 (msg) 07:38, 24 mag 2008 (CEST)

Un contatore delle visite in qualche modo esiste (è un gadget che puoi attivare dalle tue preferenze); in ogni caso non credo che il page ranking sia un misuratore corretto di enciclopedicità; essenzialmente, dobbiamo essere noi comunità a capire cosa si intenda per enciclopedicità; purtroppo i metri di valutazione sono diversi da utente a utente, ed è per questo che talvolta sorgono dispute su chi o cosa possa essere considerato enciclopedico e chi o cosa no. La media (il "consenso") la si trova con la discussione. --「Twice·29 (disc.)」 09:24, 24 mag 2008 (CEST)

Voci personaggi non eniciclopedici

Ma tutte le voci sui personaggi di Dragonball sono da Wikipedia? --L'Insettologo 08:23, 25 ago 2007 (CEST)

Parli di qualche voce in particolare o è tua opinione che l'eniclopedia non dovrebbe occuparsi anche di queste cose? --MarcoK (msg) 08:58, 25 ago 2007 (CEST)

Enciclopedicità di stili di arti marziali

Premessa: le arti marziali cinesi (ma non solo quelle) hanno svariati migliaia di anni di storia alle spalle e si sono, nel corso del tempo, sviluppate e differenziate in una marea di stili e sottostili. Al giorno d'oggi la federazione cinese ne riconosce una cosa come 40000 (non ho sotto mano la referenza ma se non vi fidate ve la porto) moltissimi dei quali insegnati in una sola scuola e praticamente sconosciuti in occidente.

Domanda: ma sono enciclopedici tutti e 40000? La Categoria:Arti marziali cinesi col tempo sta lievitando con una miriade di stub su stili che io (che non sono onniscente ma i miei 15 anni di esperienza nel settore li ho) non ho mai sentito nominare. Non voglio certo dire che tutti siano da eliminare ma molti vengono riportati avendo, come uniche referenze, il sito internet della scuola che li insegna in italia (e qui la puzza di spam pubblicitario si sente ad una notevole distanza) e/o una serie di video non meglio identificati. Non sarebbe meglio richiedere la presenza di qualche fonte un tantinello più credibile? Di testi seri sulla storia e lo sviluppo (e l'insegnamento) delle arti marziali ce ne sono a bizzeffe, facciamo che se lo stile in questione è citato solo sul sito di chi lo insegna lo trattiamo come spam o accettiamo tutto?

Grazie dell'attenzione --J B 15:01, 11 set 2007 (CEST)

• +1 --Bramfab Discorriamo 15:20, 11 set 2007 (CEST)

Ppremesso che non so come si differenzi un'arte marziale da uno stile che ne identifica un sottogruppo da quanto ho capito, ma perché non ci limitiamo soltanto a tenere quelle che sono le arti marziali per cui esistono gare, tornei e riconoscimenti ufficiali da parte delle organizzazioni sportive? intanto di tutto il resto mai nessuno scriverà qualcosa, almeno che lo stile non diffonda tanto forse da essere considerato un'arte marziale distinta a sua volta. PersOnLine 15:32, 11 set 2007 (CEST)

L'idea di PoL non sarebbe male se non fosse che in italia/europa ci sono più federazioni che iscritti (di cui il 99,99999% non riconosciute dal CONI) e tutte fanno dei mini-torneini a cui partecipano soltanto loro. D'altra parte è pur vero che esistono stili, anche molto famosi, di cui si fanno fior di competizioni in Cina ma non qui da noi. --J B 15:37, 11 set 2007 (CEST)

Mah, quoto JB. Ho visto la categoria indicata, e fa veramente impressione. Anche io la mia esperienzuccia pluridecennale in diverse arti marziali (anche se giapponesi) l'ho fatta, ma francamente ho letto un sacco di nomi che non solo non conosco, ma che non ho mai nemmeno visti citati scritti in piccolo nelle note a margine dei retropagina delle riviste specializzate... :-) Sono d'accordissimo con la proposta: gli stili "mono-scuola" o mono-dojo, inventati dal solito Sifu o Sensei diciannovenne autoproclamatosi fondatore di nuovo stile, sono in moltissimi casi a rischio spam, e quindi da trattare come tali. Nel peggiore dei casi, se c'e' un dubbio di difficile verificabilità, lo si mette temporaneamente sotto lo stile-padre meglio conosciuto. Idem per le "Federazioni": ognuno si crea la sua che unisce il proprio dojo e quello dell'amico del paese accanto, la chiama "Federazione Europea" o un altro nome altisonante e poi pretende riconoscimenti e "enciclopedicità" come se fosse una "vera" federazione internazionale. Bisogna starci davvero all'occhio, l'autopromozionalità narcisistica e (soprattutto) commerciale, in questo settore è veramente notevole. Veneziano - dai, parliamone! 15:57, 11 set 2007 (CEST)

si potrebbero unificare i numerosi stub di due righe (per esempio, cliccando a caso, il Lianbuquan o il Sixiangquan) in una unica voce più discorsiva e completa simile a Styles of Chinese martial arts su en (anche se soffre del "citazione necessaria"), magari accompagnata da una lista (come questa) che le contenga una linea di descrizione della singola arte marziale. --valepert 17:35, 11 set 2007 (CEST)

Non esiste una qualche opera affidabile che tratti dei diversi stili? Per me è necessario richiedere una fonte affidabile per questi stili, altrimenti o si cancellano, o li mettiamo tutti sotto la pagina "Stili delle arti marziali", con un bel "citazione necessaria" su ogni stile senza fonti. Marko86 18:24, 11 set 2007 (CEST)

Come in moltissimi altri campi esistono fior fiore di pubblicazioni perfettamente attendibili, una vasta schiera di manuali introduttivi semplificati ed un mare magnum di porcate da bancarella. Non credo esista una referenza definitiva. La mia proposta, in soldoni, è di richiedere una referenza bibliografica (non autopubblicata) come criterio minimo di inclusione. Tuto quello che ha come unica referenza il sito internet della scuola dovrebbe andare in cancellazione semplificata come non enciclopedico punto e basta. Che ne dite? --J B 09:54, 12 set 2007 (CEST)

+1 alla proposta di JB. Con un filo di attenzione alle "pubblicazioni locali ed irreperibili dell'amico del Dojo accanto", che equiparerei a questo scopo alle "autopubblicazioni". Veneziano - dai, parliamone! 16:01, 12 set 2007 (CEST)

Proposta di policy

La discussione è poco partecipata (probabilmente anche per la settorialità dell'argomento) ma mi pare di capire che si sia più o meno tutti d'accordo sul fatto che ci voglia un qualche criterio minimo di ammissibilità. Per cercare di procedere sulla strada che porta alla definizione di una policy ufficiale (possibilmente senza passare da un sondaggio) propongo la creazione della pagina Aiuto:Manuale di stile/Arti marziali come bozza di un regolamento da discutere per trovare il consenso (se non vedrò pareri contrari fra oggi e domani procederò e risegnalerò al bar). Grazie a tutti --J B 09:29, 13 set 2007 (CEST)

Però non è che ci stiamo specializzando troppo? Il problema potrebbe essere simili ad altri casi analoghi (qualiasi caso in cui ci si possa dividere in correnti, sottocorrenti, stili, ecc. a piacere), e quindi forse potrebbe essere risolto in modo più utile (e magari anceh più facile) più in generale. --ChemicalBit - scrivimi 18:46, 14 set 2007 (CEST)

Enciclopedicità

Ho fatto l'unione con Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia/Principi generali. Devo dire che, anche così, dell'enciclopedicità si parla molto poco e si rimanda perlopiù ai criteri specifici. In inglese hanno una pagina generale decidata all'enciclopedicità, en:Wikipedia:Notability, e come potete vedere dagli interwiki, ce l'hanno tutti tranne noi :P Che ne dite di mettere in una pagina a parte, e soprattutto approfondire il capitolo Enciclopedicità? --Bultro 17:18, 21 ott 2007 (CEST)

Pornostar

Le voci su delle pornostar sono enciclopediche? Non è un po' troppo ammettere anche loro in un'enciclopedia? (Si veda in proposito questa voce) --Galaxia ^{che la forza sia con te} 23:07, 23 dic 2007 (CET)

Elenchi radio locali, tv locali ed affini

Salve a tutti. Spero di non aver "sbagliato" luogo di discussione in quanto provengo dallo sportello informazioni: nel caso mi scuso in anticipo. La mia domanda è: gli attuali criteri di inserimento permettono di pubblicare voci quali singole tv locali ed elenchi parziali delle stesse? Un mio "vecchio" post sullo sportello informazioni (12 agosto 2007) relativo alle web tv "causò" la cancellazione della voce (elenco web tv italiane), cancellazione a mio avviso corretta. Mi chiedo allora se non sia giusto fare lo stesso anche con le pagine, e ce ne sono diverse, in cui esistono link e riferimenti a tv locali italiane. Per motivi di tempo non posso seguire personalmente la procedura di richiesta cancellazione per ogni pagina, spero dunque esista in questa comunità un sistema più veloce*) per noi utenti per proporre semplicemente le cancellazioni lasciando poi agli amministratori l'onere, ahiloro, di valutare ed eventualmente proseguire con la formale e corretta procedura di richiesta cancellazione.
nota) Per sistema più veloce intendo: un utente semplicemente lascia un avviso ad esempio con i seguenti campi: voce di cui è richiesta la cancellazione, breve motivazione. Stop.
Ah, quasi dimenticavo, buon natale a tutti :)

Non ci sono regole specifiche sulle TV locali; abbiamo voci su molte di esse (vedi ad es. Categoria:Reti televisive locali italiane). Come sempre bisogna valutare caso per caso, le reti devono essere di comprovata rilevanza e il tono non dev'essere pubblicitario. Per segnalare rapidamente una voce "dubbia", puoi mettere l'avviso {{E|televisione}} in cima alle voci--Bultro 13:02, 25 dic 2007 (CET)

Ok, grazie,. Visto che non è facile dire fino a che punto una tv locale è sufficientemente rilevante credo la cosa migiore sia inserire il "tag" di voce dubbia come da te suggerito. Purtroppo è decisamente difficile fare qualcosa che sia davvero super partes. Un'ultima annotazione: nell'esempio d'uso del <template:E mi pare ci sia la firma con tre tilde, non dovrebbero essere quattro?

Pagina utente

Vorrei gentilmente capire cosa può dare un dubbio sul contenuto della mia biografia. Infondo il mio è un caso eclatante di mobbing che potrebbe essere anche oggetto di studi ed inoltre io cerco di uscire da questa prigione creata dalla suddetta situazione scrivendo poesie e facendo composizioni grafiche. Vi invito a visitare le pagine del mio sito che ho indicato. Grazie infinite se mi farete sapere. Cordialmente. Giovanna Nigris

Penso che ti riferisci a utente:Giovanna Nigris. Quella è la tua pagina utente. Vedi Wikipedia:Pagina utente, in particolare i capitoli "Cosa non mettere..." e "Stile"