Discussioni Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

per le discussioni relative alla bozza vedere Discussioni utente:P tasso/Sandbox (fino a versione 5390089)

Test finito, chiudiamo?

Ciao, dopo un bel po' di tempo l'ufficio ha visto passare tanti flame, ma solo 4 casi, finiti malissimo, son passati per di qui. Mancanza di mediatori, direi, e molta poca voglia di fondo di conciliarsi con le altre parti. Credo l'ufficio sia inutile in questa comunità, e immagino in generale che sia debole; le opzioni che abbiamo sono:

• chiudere l'ufficio ed archiviarlo, togliere in tronco il passaggio per l'ufficio dalla policy sulla risoluzione dei conflitti e dalle altre pagine.
• restringere l'uso dell'ufficio ai problemi con le voci o problemi tra due utenti disposti a dialogare (quindi mai), e togliere il passaggio nella suddetta policy
• altro che non mi viene in mente

che dite? --piero tasso 21:04, 8 feb 2007 (CET)

OK in parte

L'ufficio lo lascerei, diciamo che è facoltativo il passaggio da li, ma possimao togliere i box arancioni in testa alla pagina delle segnalazioni di utenti/ed amministratori problematici......--Freegiampi ccpst 21:06, 8 feb 2007 (CET)

Per una volta, ed è proprio un caso eccezionale, mi sento di essere d'accordo con Freegiampi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:05, 8 feb 2007 (CET)

P.S. Ciònonostante mi sento di condividere di più il punto 2 di Piero. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:06, 8 feb 2007 (CET)

Ok, rendiamolo opzionale. --Jalo 00:02, 9 feb 2007 (CET)

No, perché i box arancioni si fireriscono in generale alla Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, non al Wikipedia:Ufficio conciliazione. Concordo che l'obbligatorietà del passaggio dall'ufficio concliiazione è a volte inutile, e anzi improponibile. IMHO l'ufficio conciliazione deve essere una delle possibilità (da utilizzare a seconda dei casi) della fase della risoluzione dei confliti precedente alla segnalzione nei problematici. --ChemicalBit - scrivimi 14:43, 11 feb 2007 (CET)

Quoto ChemicalBit. --Ediedi 14:49, 11 feb 2007 (CET)

fatte alcune modifiche a Wikipedia:Risoluzione dei conflitti (vedi talk della pagina)

rimetterei anche io l'avviso, considerando che rimanda alla policy e che questa è più flessibile --piero tasso 15:37, 11 feb 2007 (CET)

Molto meglio, rimettiamo il box (magari meno allarmistico rispetto all'arancione ANAS) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:27, 12 feb 2007 (CET)

write only

non so se sia il luogo giusto per parlarne. se un utente è totalmente write only ma nel suo operato non è comunque vandalico, una segnalazione per verifica di comportamento è lecita? come fare per "costringerlo" a rispondere ai messaggi per il bene di wikipedia? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:17, 19 dic 2010 (CET)

Se non danneggia nulla è libero di non rispondere, anche se forse un po' sgarbato. Pensa a uno che si limitasse al ns=o editando da Ip ogni giorno per pochi minuti con un numero diverso: chi potrebbe comunicare con lui? Tuttavia giustamente può farlo. Per me è la stessa cosa. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:43, 19 dic 2010 (CET)

l'ipotesi IP è un caso limite. l'utente in questione è regolarmente registrato e dunque non può costringermi ad andargli dietro solo perchè non mi degna di risposta --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:44, 19 dic 2010 (CET)

wikipedia si basa sul consenso e quindi sul dialogo, quindi non si può andare perennemente in modalità write only. Prova a porre le questioni di merito non nella sua talk ma nella talk della voce e se non interviene si può pensare di bloccarlo 1 giorno per farlo svegliare --ignis Fammi un fischio 21:09, 19 dic 2010 (CET)

la sua talk è già piena, e le voci che edita sono multiple. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:29, 19 dic 2010 (CET)

ok, oggi si è fermato, appena lo vedi nuovamente all'opera chiedi un blocco di un paio di ore per farlo accorgere dei messaggi lasciati in talk --ignis Fammi un fischio 21:31, 19 dic 2010 (CET)

Ma se non è vandalico, a cosa dovrebbe "rispondere"? --Archiegoodwinit (msg) 08:49, 24 dic 2010 (CET)

La possibilità di interloquire è fondamentale: distinguiamo tra problematicità pupù e contesti più articolati. La modalità write only porta inevitabilmente allo scontro, perché viene notata proprio nel caso in cui, per una qualche ragione evidentemente percepita come tale, si rende necessario interloquire. --PequoD76^(talk) 10:20, 24 dic 2010 (CET)

comportamenti analoghi si sono già verificati in passato, su tematiche gravissime come il mancato inserimento di fonti: all'epoca non hanno comportato nessun procedimento a carico del segnalato, non vedo perchè bisogna stavolta punire, segnalare, bloccare, rimproverare, protestare o altro, un altro utente che dopo tutto si dimentica della data.. 93.32.240.43 (msg) 10:28, 24 dic 2010 (CET)

Punire?? ma di che stiamo parlando? se uno non si accorge dei messaggi in talk, lo si blocca (tipicamente 15 minuti) perchè così si accorga dei messaggi. Che c'entrano le punizioni --ignis Fammi un fischio 10:31, 24 dic 2010 (CET)

punire per modo di dire, chiunque ignaro del funzionamento di wikipedia lo vedrebbe come una punizione, il fatto di essere bloccato.. 93.32.240.43 (msg) 10:38, 24 dic 2010 (CET)

Tecnicamente ed in astratto non sei "obbligato a dialogare" (se passi il tempo a correggere errori di ortografia, e fai solo quello, nessuno del resto ti chiederà mai niente); ma essendo un progetto collaborativo, la cosa in certi casi può diventare opportuna o anche necessaria. Se altri utenti ti chiedono un confronto o una spiegazione su tuoi edit, ripetute volte, è perchè probabilmente vi sono delle problematiche potenziali legate all'editing collaborativo, che richiedono una "comunicazione relativa a cosa sta succedendo" per essere risolte, e che - laddove tale comunicazione rimanesse in sospeso - potrebbe creare problemi editoriali. Dunque, in tal caso il comportamento write-only (inteso come ripetuto e totale rifiuto di confrontarsi su modifiche su cui altri utenti non concordano o sono perplessi), può configurare una potenziale problematicità in un contesto strutturalmente collaborativo come questo. Un blocco molto breve, davanti a necessità manifesta, potrebbe quindi produrre la "svegliata" dell'utente in write-only. Veneziano- dai, parliamone! 11:17, 24 dic 2010 (CET)

Concordo con Veneziano e con Ignis. --Piero Montesacro 11:57, 24 dic 2010 (CET)

Anch'io (e chiedo venia per il fatto che concordo con Ignlig, ma è Natale...). --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 12:00, 24 dic 2010 (CET)

Che è un comportamento problematico è scritto anche nelle policy, qui. --Buggia 12:22, 24 dic 2010 (CET)

che sia problematico non ci sono dubbio, se però dobbiamo fare le proporzioni un utente cui bisogna dire quattro volte di mettere le fonti (e scusate se è poco, senza le fonti ci possiamo trovare tutti nei guai) a questo punto va bloccato infinito come minimo.. 93.32.240.43 (msg) 14:28, 24 dic 2010 (CET)

se risponde e dice di aver capito, non di certo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:33, 24 dic 2010 (CET)

Dimitrj Kasev

Chiedo scusa per l'errata compilazione del CO, è la prima volta che apro una pagina di questo tipo. Ho inserito comunque data e nome dell'utente sotto. --Sean Ago (msg) 21:58, 15 mag 2017 (CEST)

Voce cancellata per disinformazione

Salve,

mi occupo di comunicazione da anni nel mondo del racing automobilistico, fino a 10 anni fa coi metodi ormai etruschi fatti di carta e penba, oggi col web ed i suoi potenti strumenti di contatto e diffusione. Mi sono ritrovato oggi a scrivere una voce che doveva riguardare un pilota di automobilismo italiano noto al pubblico appassionato, per risultati e iniziative sia racing, sia benefiche, che da anni segue e promuove. Ho semplicemente "copiato" lo schema e quindi il metodo di un altro pilota approvato, ed ho iniziato il percorso pubblicando la voce. Metto in evidenza che la pagina dedicata a questo pilota è stata cancellata lo scorso maggio di punto in bianco, dopo ben due anni di regolare permanenza su Wikipedia, con contributi reali e fonti vere e attendibili. Ora, dopo varie discussioni con due moderatori poco informati, ritengo che prima di cancellare una voce che di fatto ha contenuti veri e di interesse pubblico, chi lo fa non solo deve presentarsi con lo pseudo nascondendosi dietro il web, ma se lo fa dopo essersi documentato si presenti e si renda responsabile dell'azione compiuta. Grazie Fedaries (msg) 22:41, 25 lug 2018 (CEST)

Non è disinformazione. La voce Edo Varini è stata cancellata perché dal suo contenuto non si evinceva nessun motivo per tenerla su Wikipedia. Inoltre le auto-segnalazioni sono vietate (se fosse stata quella la tua intenzione). --Ruthven (msg) 23:36, 25 lug 2018 (CEST)

Aggiornamenti quasi sempre cancellati o modificati

Buongiorno, vorrei chiedere un parere rispetto a quanto mi capita ormai da tempo: esiste una pagina wikipedia sulla mia persona (Giorgio Bassanelli Bisbal) e ogni tanto (ma davvero e solo quando una lavorazione è importante) la aggiorno con gli ultimi film o le ultime serie che ho fatto. Ripeto, solo se titoli importanti o fondamentali per qualche motivo, non aggiungo tutto quello che faccio perché so che non è il mio sito personale, però c'è un utente che puntualmente cancella tutto o modifica a suo piacimento. A volte è questione anche di minuti e interviene. Non capisco questo suo immenso interesse per la pagina che parla di me. Ho colleghi che hanno pagine belle e aggiornate, mentre la mia deve passare il battesimo di questa persona che (non so) forse ha una avversione nei miei confronti? Gli ho mandato un messaggio e mi sono reso conto che già anni fa interveniva sulla pagina in questione. Che fare? Non voglio discutere con nessuno, voglio solo capire il perché di questo suo continuo interesse nel cancellare le cose importanti (non per me) per la pagina. Berzerker (msg) 14:04, 14 gen 2020 (CET)

Senza sapere nulla della voce e dell'utente (cioè massima neutralità): quando un utente modifica una pagina, questa pagina finisce nella lista degli osservati speciali, se le impostazioni sono corrette. Ovviamente ad ogni modifica di quella pagina, l'utente sa immediatamente che la suddetta è stata modificata e, di conseguenza verifica. Non è un tedio. Semplicemente l'utente, dopo di te, è probabilmente il primo che si accorge di eventuali modifiche. Meno la pagina è nota e più alte sono le probabilità che sarà il medesimo utente a verificare il tutto--☼Windino☼ [Rec] 14:14, 14 gen 2020 (CET)

Ciao, posto che non entrerò nel merito (salvo far notare che probabilmente gli annullamenti sono causati dalla mancanza di fonti), questa è la pagina di discussione della pagina di servizio, la richiesta dovresti inserirla qui. Sicuro però di non aver tentato di capire con l'utente in questione il motivo degli annullamenti? la richiesta di pareri viene solo dopo aver appurato l'impossibilità di dialogo. --Sayatek (msg) 14:18, 14 gen 2020 (CET)