Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
2
4

Archivio discussioni (agosto-dicembre 2005)

Cancellazioni

Dal Bar

Seguendo le ultime modifiche ho notato più di un admin cancellare immediatamente microstub di poche parole. Ricordo che i microstub NON rientrano tra i casi di cancellazione immediata, e che la cancellazione è una delle funzionalità di admin da usare con più cautela. Il giudizio personale sull'articolo non deve influenzare il motivo, se non per inquadrarlo in uno dei casi in cui la cancellazione immediata è possibile. Se poi si vogliono inserire i microstub tra di essi, liberi di proporre un sondaggio, ma fino a quel momento atteniamoci alle regole. Alfio (msg) 18:12, 17 nov 2005 (CET)

  • Quello che, talvolta, viene nobilitato con il termine di microstub sono frasi del tipo Tizio è marito di Tizia oppure Caio è nato nel 1345 o anche Pinco suona la cornamusa. Affermare che le precedenti frasi, qualunque sia il nome scritto, abbiano contenuto enciclopedico mi sembra voler tirare per i capelli le parole. In un momento in cui uno dei punti di cui si dibatte maggiormente dentro ed intorno wikipedia è quello della affidabilità dei contenuti la battaglia per la conservazione del microstub mi pare proprio di retroguardia. Poi, se si ritiene che un non contenuto cancellato sia proprio fondamentale, si può sempre ripristinarlo, cosa che mi sembra sia già avvenuta. Ovviamente quello che ho espresso è un semplice parere personale esattamente come quello che ha aperto questa discussione --Madaki 19:21, 17 nov 2005 (CET)
Non dico che sia enciclopedico o fondamentale, ma che non è tra i casi di cancellazione immediata. Spesso e volentieri da una pagina embrionale poi viene fuori un articolo decente, non si può prentendere che sia fin da subito composto di 4 paragrafi. Alfio (msg) 20:31, 17 nov 2005 (CET)
stub tradotto dall'inglese con un esempio di ciò che può essere stub. -- Ilario (0-0) - msg 20:40, 17 nov 2005 (CET)

Mi associo all'appello di Alfio verso i nostri colleghi amministratori. Anche se un articolo non soddisfa i "nostri" "personali" (severi?) criteri di ammissibilità, sforziamoci di attenerci ai criteri di cancellazione immediata. A suo tempo mi ritrovai a recuperare dal cestino delle cancellazioni la prima versione di Entente Cordiale. Caso da cancellazione immediata?? Giudicate voi. ary29 20:56, 17 nov 2005 (CET)

Non capisco perché avere un articolo brevissimo che contenga un'informazione esatta possa nuocere all'affidabilità di wikipedia. Al massimo potrà nuocere alla profondità di wikipedia. Esistono template come {{da aiutare}}, {{da controllare}} o, se proprio, {{da cancellare}}, usiamoli. Personalmente non mi va di andare a controllare l'operato degli altri amministratori, ci sono già abbastanza vandali anonimi da tenere d'occhio. Già che ci sono, sarebbe buona cosa non cancellare istantaneamente il redirect quando si sposta una pagina, perché si perdono gli interwiki entranti. Se i bot beccano un redirect correggono, se il redirect è sparito l'interwiki si perde. --Cruccone (msg) 21:16, 17 nov 2005 (CET)

Concordo fin nelle virgole con Madaki. Invece per rispondere ad Ary29 potrei portare decine di casi da cancellazione immediata che invece sono stati posti in votazione (ben 11 solo nei primi 10 giorni di novembre) --TierrayLibertad 21:26, 17 nov 2005 (CET)
L'esempio che ho portato in stub è chiaro. Non è importante la lunghezza ma l'informazione. Anche se breve, l'informazione non è mai fine a se stessa. Che senso ha scrivere di una persona indicando solo anno di vita o di morte se non so poi chi sia quella persona? Questa non è informazione. -- Ilario (0-0) - msg 21:40, 17 nov 2005 (CET)
vista la difficoltà a reperire date biografiche di molte persone, ritengo che persino anno di nascita e morte siano un'informazione (pochino per un articolo, buono per iniziarne uno) Tomi 08:09, 18 nov 2005 (CET)
Ne ho cancellati alcuni anch'io, in genere (soprattutto per i primi casi che mi sono capitati) solo dopo aver consultato qualcun altro in IRC, proprio per il fatto che non sono casi contemplati dai criteri per le cancellazioni immediate. Va bene, no alle cancellazioni furiose: io quello che trovo sufficiente per una definizione da dizionario (ma anche meno) lo segnalo come {{da aiutare}} e mi pare che facciano così tutti. Ma quando mi trovo davanti un articolo come questo:
23:57, 16 nov 2005 Salvatore Ingala Cancellata "Trimmer" (il contenuto era: 'è una resistenza variabile' (e l'unico contributore era '213.140.16.186'))
permettetemi, non penso di dover consultare nessuno. --Salvatore Ingala (dimmelo) 23:30, 17 nov 2005 (CET)
quando eleggiamo un amministratore gli diamo la fiducia che utilizzerà i suoi tre poteri secondo i criteri stabiliti. Abbiamo il diritto di fidarci. Dobbiamo pretendere di fidarci. I mircostub non sono da cancellazione immediata (vedasi Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione e pertanto gli admin non li devono cancellare senza segnalazione. Se Salvatore pensa di non dover consultare nessuno, allora chiedo che venga messo ai voti di togliergli i poteri di admin (non è una richiesta provocatoria ma concreta). Inoltre il canale IRC non è la buona via per condividere le decisioni. Tomi 08:09, 18 nov 2005 (CET)
Considerazioni in ordine sparso. Rispetto a questa e alla seguente discussione, visto che la cosa è stata INSPIEGABILMENTE spezzata in due con DISASTROSI ingorghi sull'ordine dei commenti.
Adesso prendiamo tutti un bel respiro e sfiliamo la testa da qualunque buco la si abbia temporaneamente infilata. Ribollita e Indomita Salerno SONO voci da cancellazione immediata, perché tra le (dannate) convenzioni principali sta scritto "wikipedia non è un dizionario" e quelli altro non sono che TEST fatti da gente che passava per caso e (comprensibilmente) non conosce la sandbox. Se la gente non partecipa alle discussioni, NON PUO' lamentarsi dicendo partecipano sempre le stesse persone, che sono tutte della stessa opinione E DUNQUE di limitate vedute. Se il 25% delle proposte di cancellazioni viene salvato, significa che solo quelle voci erano - secondo la comunità - degne di stare su Wikipedia, lamentarsi non è produttivo, bisogna fare in modo che alle discussioni la gente partecipi in massa: PdC è una pagina FONDAMENTALE da tenere sotto controllo. Chi ha creato la categoria "da aiutare" (e non ricordo né mi interressa chi sia) adesso dovrebbe prendersi la briga di RISPETTARE i 7 giorni: 5 mesi di ritardo sono una presa in giro per chi all'epoca ha accettato la decisione della comunità di non proporre immediatamente per la cancellazione quelle voci.
Viene voglia di seguire l'Asbesto-style e tirarci un bestemmione, ma questo non è il luogo. L'adminship di Salvatore non può essere messa in dubbio per queste cancellazioni: non scendiamo sul personale e votiamo una volta per tutte la cancellazione delle voci di dizionario da meno di 2 righe. Oppure togliamo l'adminship a TUTTI quelli che cancellano i TEST di chi non conosce la sandbox. Oppure spostiamo in sandbox i contenuti prima di cancellarli. Poi magari prendiamo a prendere la marmotta che incarta la cioccolata e le facciamo fare l'admin, che tanto lei di tempo ne ha a iosa, mentre qui si è una manciata di persone che hanno anche da fare.
--Iron Bishop (¿?) 09:11, 18 nov 2005 (CET)
Riassumendo, per tutti i colleghi admin, suggerirei quando ci viene il desiderio irrefrenabile di cancellare una voce, di fare un bel respiro e di leggere bene i criteri per la cancellazione immediata riportati qui: Categoria:Da cancellare subito. Se il caso non rietra nei criteri, utilizzare {{da aiutare}} o {{da cancellare}}. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 10:12, 18 nov 2005 (CET)

La categoria Da aiutare venne creata, in parte su mia proposta, non per salvare dalla cancellazione ma per evitare le polemiche di qualcuno che si lamentava che una voce appena inserita potesse essere proposta per la cancellazione. Per evitare che tali voci si perdessero nella massa degli stub ci fu l'idea di un limbo. Per alcuni mesi mi occupai di trasferire in cancellazione le voci al termine del loro periodo di purgatorio poi qualcuno cominciò a lamentarsi dicenso che si cancellava troppo che l'essere stati nella categoria aiutare non era un motivo sufficiente per proporre la cancellazione e via dicendo. Ammetto che a questo punto decisi di disinteressarmi della questione. Solo per completezza, IMHO, al termine del periodo di limbo le voci non aiutate andrebbero cancellate automaticamente. Noto comunque che qualcuno si ritiene admin super partes con compiti (attribuiti da chi?) di controllo e verifica dell'operato degli altri, anche questo allora potrebbe essere visto come un abuso di potere (non vi è nulla di simile nei compiti istituzionali di un sysop) e quindi comportare una verifica sul corretto uso dei poteri.--Madaki 13:19, 18 nov 2005 (CET)

Che ci siano voci in categoria da aiutare da luglio è semplicemente ridicolo, o sono stub e quindi rimangono o non sono stub e si dà una settimana per aiutarle (=proporle per la cancellazione). La categoria da aiutare deve essere temporanea, non un parcheggio ad libitum. Per quanto riguarda la questione controllo degli admin: la fiducia viene prima di tutto, ma nessuno su wiki ha il diritto di sentirsi al di sopra delle parti, meno che meno un admin che ha la possibilità di compiere azioni più pericolose e ancora di meno un burocrate o uno steward che possono creare admin. Allo stesso tempo, la fiducia riposta nell'admin fa sì che nessuno passi il proprio tempo a spulciare il deletion log per vedere se gli articoli cancellati dall'admin X fossero o meno casi da cancellazione immediata secondo il terzo comma bis dell'articolo 7 della costituzione di Nauru, fondamentalmente ci sono cose più interessanti da fare. Questo non significa che, se mi accorgo che l'utente X fa qualcosa che ritengo sbagliato, non abbia il diritto di farlo notare e/o correggere. Su wiki tutti controllano tutti, il giudice supremo è la comunità, o almeno questa è la mia visione. Smorzando un po' i toni, per casi come quello indicato da Spider, probabilmente a volte ho cancellato e a volte ho messo da aiutare, certe informazioni sono sì corrette ma talmente ovvie che se uno scrive da capo l'articolo le scriverebbe comunque. --Cruccone (msg) 14:02, 18 nov 2005 (CET)

Pensieri sparsi:

  • che "IRC è il male" ce lo siamo già detti da soli
  • che IRC sia spesso il modo più rapido per trovare un altra persona (mica i consigli si chiedono solo agli admin!) a cui chiedere un parere è innegabile e non capisco perché vada stigmatizzato
  • che gli admin non debbano guardare l'operato di altri admin non lo trovo giusto: solo un altro admin può guardare nel secchio della spazzatura e dire che non era d'accordo, gli utenti non vedono gli articoli cancellati. Con questo non vuol dire che auspico che uno passi il suo tempo a controllare e valutare l'operato altrui
  • da tanti post letti emerge una certa fretta che non capisco: dobbiamo consegnare Wikipedia completa e affidabile lunedì prossimo al nostro editore? Abbiamo davanti tutto il tempo del mondo (o quanto meno tutto il tempo di internet ;-))..

Frieda (dillo a Ubi) 14:37, 18 nov 2005 (CET)

Giusto un paio di considerazioni per rispondere a Tomi. Be bold è uno dei concetti che più è difficile far assimilare ai nuovi utenti, e non vedo perché gli amministratori debbano smettere di applicarlo. Questo non significa certamente che debbano avere la possibilità di prendere delle decisioni al di sopra degli altri. Quando parlavo di non consultare nessuno mi riferivo a casi analoghi a quelli per cui in passato ho già consultato qualcuno (per esempio - e il fatto che l'abbia fatto su IRC non mi pare un'eresia - amministratori che, essendo attivi da tanto tempo, sono più pratici di me). Casi per i quali avevo potuto constatare che vi era il consenso per la cancellazione, considerato anche che altri admin adottavano gli stessi criteri. Adesso mi stai dicendo che il consenso manca, e allora non cancellerò più neanche articoli come "Dante: è un poeta", almeno finché questa discussione non sarà terminata e se ne saranno tratte le dovute conclusioni. Ma spero almeno che questa discussione e quelle aperte altrove vadano avanti fino a trovare un criterio condiviso. --Salvatore Ingala (dimmelo) 22:29, 18 nov 2005 (CET)

Tempo fa ad un raduno a Bolzano, incontrammo un wikipediano tedesco; qualcosa come 50.000 contribuzioni e membro del consiglio della wikipedia tedesca. Visto che dormivo in camera con lui, ne approfittai per chiedergli come si regolavano loro nel caso di un'articolo tipo La mela è un frutto. Si è messo a ridere ... e credo che stia ridendo ancora adesso :-) Gac 22:40, 18 nov 2005 (CET)
Mi sembra un classico esempio di informazione corretta ma talmente ovvia che anche eliminandola non si perde niente. Però il confine è difficile da tracciare:) --Cruccone (msg) 23:54, 18 nov 2005 (CET)

La mela è un frutto è l'esempio di stub fatto da Anthere, di quelli faceva lei ai suoi primi tempi su fr.wiki. E se fossero stati cancellati wikipedia probabilmente avrebbe perso un membro molto importante...
Mi pare che, quando mi lamento per le cancellazioni, questo venga preso in modo piuttosto personale da chi si sente chiamato in causa. Se sono io a spiegarmi male me ne scuso, perché non sto cercando di insinuare nulla. Cerco però di segnalare episodi che non mi sembrano in linea con lo spirito della carica di sysop (e dico sysop apposta, perché admin è troppo altisonante). Un sysop può, tecnicamente, cancellare pagine, ma non ha il permesso di farlo: si limita ad eseguire la volontà della comunità, dopo la votazione. La cancellazione immediata è stata introdotta come scorciatoia per non sovraccaricare la pagina delle cancellazioni con delle stronzate da togliere di mezzo subito. Come dice Tomi, in tal caso si è deciso di fare fiducia ai sysop, anche perché un utente normale non può neppure controllare se la cancellazione era giusta o no. Quindi occorre andarci con i piedi di piombo. Alfio (msg) 00:06, 19 nov 2005 (CET)

Ancora cancellazioni

Dal Bar

Cruccone votando la richiesta di cancellazione di uno dei famigerati matematici ha scritto "+1 con proposta eretica: rendiamo il voto +1 implicito per i matematici che contengono solo luogo e data di nascita, se qualcuno amplia lo segnala e a quel punto si vota sul serio?".

Io non la considero una proposta eretica e ne ho fatta una simile (per cancellazioni veloci) tempo fa. L'intervento di cruccone però mi ha portato a fare un controllo di quella che era un'impressione, per quanto molto forte. Sono andato a riguardarmi le cancellazioni dei primi 10 giorni di novembre (un campione come un altro, visto che la tendenza mi pare costante) ed ho visto che:

  • in 10 giorni sono state proposte per la cancellazione 89 pagine
  • gli esiti sono ovviamente molto diversificati. Ci sono casi che in realtà erano di cancellazione immediata, casi in cui il voto si è concluso con il salvataggio e altri con la cancellazione, casi in cui l'articolo è stato ampliato o riscritto, casi in cui è stato trasformato in disambigua o redirect, ecc.
  • in 70 casi su 89 (circa il 78%) la votazione al momento in cui è intervenuto l'accadimento che vi ha posto fine (scadenza della votazione, cancellazione nei casi di cancellazione immediata, riscrittura, ecc.) vi era unanimità per la cancellazione.

Secondo me sono cifre che dimostrano che in molti casi la richiesta di cancellazione è per casi assolutamente non degni di stare su wiki. A mio parere abbiamo 3 strade: a) lasciare tutto com'è; b) prevedere un meccanismo di cancellazione in assenza di opposizione (come ha proposto Cruccone per i matematici ma che a mio parere è espandibile a tutte le voci o comunque a quelle biografie che non raggiungono il minimo previsto dal sondaggio svoltosi uno o due mesi fa); ampliare i casi di cancellazione immediata. Ovviamente le ultime due sono opzioni per le quali bisognerebbe poi decidere le modalità. Ma per ora mi interessa aprire il dibattito --TierrayLibertad 21:26, 17 nov 2005 (CET)

Io vedo la cosa da un altro punto di vista. Una buona parte delle richieste di cancellazione si conclude con l'articolo che viene ampliato, migliorato e quindi non cancellato. Anche per molti dei matematici. Bisognerebbe trovare il modo di sfruttare questa "corsa alle armi" che avviene ogni volta che un articolo è minacciato di cancellazione.
Quanto ai 70 casi su 89, non sarà un artefatto dovuto ai voti favorevoli alla cancellazione che arrivano sempre dallo stesso gruppo di persone, che evidentemente passano più tempo degli altri su pagine da cancellare e che hanno un'opinione: 1) abbastanza uniforme 2) più restrittiva della media? Alfio (msg) 22:08, 17 nov 2005 (CET)
In parte concordo con Alfio. Anche un solo articolo ampliato e reso buono, si potrebbe sostenere, giustifica la piccola perdita di tempo a votare la cancellazione di altri 5 articoli (se la media è 19 salvati su 89, non è poi così male). Quanto al pregiudizio (bias mi verrebbe da dire, per gli anglofili) a favore della cancellazione... boh, non sono tanto certo, Alfio. E comunque meglio, molto meglio essere restrittivi e aumentare la qualità che aumentare la quantità. Smallpox 22:25, 17 nov 2005 (CET)
Per far crescere Wikipedia allora possiamo prendere un qualsiasi dizionario, mettere la prima indicazione e poi lo stub. Poi qualcuno amplierà la voce! Consideriamo che, a parte i matematici di cui conosciamo la vicenda, tanti microstub da cancellazione sono messi lì da utenti presi da goliardia o desiderosi di testare che poi noi prendiamo "sul serio". -- Ilario (0-0) - msg 22:39, 17 nov 2005 (CET)
19 sono quelli per cui prima che venissero ampliati o che scadesse il termine, ecc. almeno una persona aveva votato -1. Per la cronaca degli 89 casi: 11 erano da cancellazione immediata (e nessuno ha protestato); 42 sono state le cancellazioni (di cui 39 senza voti contrari), 2 i casi di spostamento ad altri progetti wiki, 1 di unione di articoli, 21 ampliati (di cui 14 fino all'ampliamento non avevano nessun -1), 5 trasformati in disambigua o redirect, 8 con voto finale contrario alla cancellazione. Venendo ad Alfio, lo invito a visitare più spesso la pagina delle cancellazioni e a esprimere il suo parere votando. Se un articolo ottiene 10, 15 o 20 voti favorevoli alla cancellazione e nessuno contro secondo me è perché l'articolo non è da wiki. Se poi cominciamo a mettere in dubbio anche la genuinità delle votazioni (quanto tempo mi toccherà aspettare per leggere che su 12.000 wikipediani solo 15 votano contro e quindi non è democratico?) allora chiudiamo pure la pagina e teniamoci tutte le idiozie che il primo che passa scrive su wiki --TierrayLibertad 22:45, 17 nov 2005 (CET)

Non fraintendetemi, non intendo dire che certi voti sono più "legittimi" di altri. Intendo dire che, quando si nota come molte votazioni iniziano con un gruppo favorevole e poi cambiano carattere, è semplicemente dovuto al fatto che pagine da cancellare è visitata più spesso da alcuni utenti, e meno spesso da altri. Che quelli che ci vadano più spesso siano anche quelli più orientati alla cancellazione, mi sembra piuttosto normale (se a uno non interessa la cancellazione, ci andrà molto meno). Constatare un fatto non implica giudicarlo, implica solo non stupirsi quando succede :-)
E inoltre non sto certo proponendo di abolire le cancellazioni, andiamo. Ma per fare esempi specifici: ho messo il messaggio iniziale dopo aver visto cancellare, tra le altre, Ribollita (testo: "La ribollita è un tipico piatto toscano") e Indomita Salerno (testo: "Squadra militante nella serie B1"). A me non sembravano affatto rientrare tra le cancellazioni immediate che la comunità ha permesso ai sysop di effetture, sulla fiducia. Giudizi del tipo è troppo poco andrebbero dati usando i vari template aiutare, wikificare ecc. Se secondo alcuni questi articoli sono cancellabili a vista, va aggiunto alle regole, e tale aggiunta va autorizzata dalla comunità . Alfio (msg) 00:03, 18 nov 2005 (CET)
Altro esempio: Draft_Lottery è stato cancellato mentre un anonimo lo stava editando (salvato tre volte in tre minuti). L'ho recuperato, ma ormai era troppo tardi e l'anonimo per ora non è tornato. Alfio (msg) 00:31, 18 nov 2005 (CET)

Le statistiche di TyL indicano abbastanza chiaramente che la maggior parte degli articoli che vengono votati per la cancellazione si trovano in condizioni ritenute ovvie dalla comunità (troppo scarni, autopromozioni o scritti in forma non enciclopedica). Alcuni di questi traggono giovamento dal passare da quella pagina, vengono aiutati e giustamente salvati; altri non trovano aiuto e vengono cancellati. Altri articoli finiscono lì "per sbaglio" (personaggi ritenuti minori dal proponente, ma che in realtà hanno dignità enciclopedica), ma generalmente su questi casi c'è consenso a tenerli. Per le votazioni più importanti, di solito, c'è molta più gente che discute e vota; generalmente alcune policy di wikipedia vengono definite su quella pagina (esempio). La mia proposta eretica preferirei lasciarla solo per i matematici per ora, perché si tratta di una situazione chiara, con centinaia di articoli tutti nello stesso stato (Pinco Pallino, Paperopoli, 30 febbraio 1757, Topolinia 20 giugno 753 AC e un link esterno). Dal momento che ritengo che nessun wikipediano possa votare -1 su casi del genere, semplicemente volevo evitare che altri perdano tempo a votare +1. Se l'articolo comincia ad avere "Pinco Pallino insegnò stregoneria alle scuole elementari di Ocopoli" allora ha senso discutere se tenerlo o no. Estendere la cosa ad altri casi è secondo me pericoloso, perché potrebbe innescare il principio del silenzio-assenso. Ultima cosa, a volte è utile mettere in votazione casi palesi da cancellazione immediata per dare un'idea del livello di certi articoli. --Cruccone (msg) 00:21, 18 nov 2005 (CET)

Ammesso e non concesso che Indomita Salerno fosse da conservare (in B1 di cosa? basket? pallavolo? hockey prato? baseball? tresette?), la categoria "da aiutare" è a circa 800 articoli. Mi ricordo il grido d'allarme quando arrivò a 100 voci. Era previsto per tenerci per 7 giorni gli articoli inseriti dai nuovi utenti, per non farli scappare quando vedevano che il loro (misero) contributo finiva sulla pagina delle cancellazioni. Ora c'è roba vecchia di 5 mesi. Si può morire anche di eccesso di garantismo --TierrayLibertad 00:49, 18 nov 2005 (CET)
800 voci non sono poche, però sono anche il 7 per mille degli articoli. Non è una percentuale elevata. La crescita è naturale visto l'aumento del numero di nuovi utenti e, quindi, di nuove pagine. Alfio (msg) 01:11, 18 nov 2005 (CET)
Impegnamoci a svuotarla (anche con le cattive, cioè mettendoli nella pagina delle cancellazioni, ovviamente non tutti insieme). --Cruccone (msg) 01:16, 18 nov 2005 (CET)
  • Potete andare a Pagine più corte per trovare almeno 10.000 pagine di poco valore. Parlando generalmente, non sono ne pro ne contro i stub, ognuno stesso si devono esaminare proprio per quanto riguarda la informazione che si trova. Ma se i puristi sono serii e ne hanno troppo tempo libero, possono cominciare la sua inquesta con questi 10.000 articoli.  :-) --pippudoz - (waarom? jus'b'coz!) 04:27, 18 nov 2005 (CET)

Rilancio la mia proposta fatta altrove (o qui qualche tempo fa, non ricordo) per bonificare la Categoria:Da aiutare: lanciamo un festival della qualità di un mese (come fatto in agosto, quando sono state sistemate più di 400 voci), terminato il quale per le voci che rimangono "da aiutare" si parte con le proposte di cancellazione X al giorno. Il festival in corso scade il 28/11, a quello "dell'aiuto" si potrebbe dedicare il mese di dicembre. ary29 09:07, 18 nov 2005 (CET)

Anche io mi associo all'idea di Ary aggiungendo un un piccolo pensiero: penso che la pagina delle cancellazioni funzioni benissimo così, è frequentatissima e probabilmente ha più "contatti" e "modifiche" di questo stesso bar... nonostante sia ripetitivo e frustrante la gente continua imperterrita a votare sempre e comunque su minuzie di Harry Potter, micromatematici e altre insulsaggini che capitano in Wikipedia... ed è bene che sia così. Ovviamente ogni tanto capita anche qualche discussione "seria". ma d'altra parte non ci si può mica sempre divertire, no? ;-) PS - e se ogni tanto qualcuno "sbuffa" (vedi sotto) tutto sommato non fa nulla... lo abbiamo detto che è lavoro ripetitivo e frustrante... Bye --Retaggio (msg) 11:56, 18 nov 2005 (CET)

vabbe' che ho un ego grosso come Marte (piu' tutte le lune) ma non è che pretendo che wikipedia funzioni in base ai miei giramenti :-). Diciamo che mi arrogo il diritto di sbuffare contro chi sbuffa... anche questo non dovrebbe essere un grosso problema (spero)DracoRoboter 13:00, 18 nov 2005 (CET)

Concordo con le parole di Retaggio. Wikipedia ha bisogno di questa tensione tra "rigattieri" e "spazzini" per crescere bene. È una dialettica faticosa che a volte porta anche a "scontri" verbali diretti, ma è necessaria. Nessuna delle due visioni deve mai prevalere troppo sull'altra. Questo equilibrio è garantito dagli utenti stessi, cui è chiesto non di essere "neutrali", ma di non perdere mai di vista qual'è l'obiettivo del nostro lavorare su queste pagine. --Paginazero - Ø 14:29, 18 nov 2005 (CET)

Concordo conn retaggio; imho le cose funizonano bene con questo protocollo, anche se faticoso. Mac 14:44, 18 nov 2005 (CET)

E allora partiamo con il festival!!! Helios 11:42, 19 nov 2005 (CET)

Ho preparato la bozza per il festival dell'aiuto. Aspettiamo che finisca il festival in corso, poi il 1/12 partiamo, OK? ary29 10:53, 28 nov 2005 (CET)

Proposta (pagine di servizio)

A seguito di questa proposta di cancellazione (Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikipedia:Progetto Letteratura/Discussioni/Biografie), proporrei di aggiungere il seguente criterio per le cancellazioni immediate:

Discussione in tregua natalizia

Discussione in tregua natalizia. Riprenderà dopo le festività ... :) --Twice25 • (disc.) 23:56, 15 dic 2005 (CET)

Concluso il festival dell'aiuto, si riprende il dibattito su Discussioni categoria:Da aiutare#Dopo il festival. ary29 12:14, 4 gen 2006 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione/Archivio/3&oldid=112860718"