Discussioni Wikipedia:Conflitto di interessi

Pubblicazione bozza

Allo stato attuale le linee guida sul conflitto di interessi (COI) su Wikipedia in lingua italiana sono una sottosezione della linea guida Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione (CSC). Essendo palese che il conflitto di interessi possa sussistere non solo quando ci sia una contribuzione su commissione ma anche quando si promuove sé stessi ho pensato di scorporare il COI dal CSC e ampliare con le contribuzioni a titolo personale. L'argomento può essere molto ampio, come testimoniato dalle omologhe pagine di altre edizioni linguistiche (vedi ad esempio quella in inglese. Mantenedo l'attuale impostazione, e specificando più in dettaglio l'ambito di applicazione ho creato questa bozza. Pur non essendo una grande modifica, ampliando l'ambito di applicazione del COI, non è un semplice scorporo e necessita del consenso della comunità prima di essere operativa. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:05, 1 giu 2021 (CEST)

Ho riformulato l'incipit semplificandolo notevolmente, rimuovendo i riferimenti di legge e aggiungendo che tutto questo te lo chiediamo per rispettare il principio di WP:BF innanzitutto. --Sannita - L'admin (a piede) libero 10:55, 1 giu 2021 (CEST)ù

Cosa indicare

La questione è complessa, non si può scrivere in due parole o all'acqua di rose, anche perchè i termini del TUs, sono vincolanti se esiste un datore, committente (agente pubblicitario) e un cliente (cliente dell'agenzia) il dipendente dell'agenzia che scrive su wikipedia deve indicare entrambi; oltre a ciò il tipo di affiliazione. Per favore prima di "semplificare" si legga i TUs--Pierpao (listening) 13:16, 1 giu 2021 (CEST) Come scritto adesso sembra basti indicare il cliente e non va bene--Pierpao (listening) 13:19, 1 giu 2021 (CEST)

due dubbi

la versione attuale della bozza mi fa sorgere due domande:

1. le "dichiarazioni di conflitto di interessi" vanno fatto entrambe (o tutte e tre, se si considera anche il campo oggetto) o sono equivalenti? nel primo caso la presenza di un template almeno per la pagina utente potrebbe essere utile (i cui campi sono il nome del contributore, i suoi contribuiti e la data dell'ultimo aggiornamento dell'elenco)
2. non è esplicitato cosa succede per contributi anonimi dichiarati in talk e nell'oggetto. se vogliamo restringere questo tipo di modifiche solamente ad utenze registrate (e rimuovere i contribuiti di cui evidenziamo la violazione di parte di questa linea guida) forse andrebbe chiarito per ridurre contestazioni. --valepert 10:49, 2 giu 2021 (CEST)

Utente:valepert

1. I TUs ne prescrivono almeno uno a scelta, noi possiamo però stabilire termini più restrittivi
2. Si è il caso di specificarlo--Pierpao (listening) 08:49, 3 giu 2021 (CEST)

Fatto specificato meglio e aggiunti gli obblighi per gli IP. Eviterei, per la natura solitamente variabile degli IP, di lasciare qualcosa in PdD. Comunque ritengo gli obblighi per gli IP, del tutto inutili, dato che non credo saranno mai rispettati. Al più questi possono essere un pretesto aggiuntivo per la cancellazione di contributi evidentemente promo.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 23:40, 3 giu 2021 (CEST)

Incipit e definizione

Suggerisco di inserire una definizione in incipit del tipo "il conflitto di interessi su wp è/consiste in..." pequod ^Ƿƿ 18:18, 2 giu 2021 (CEST)

Fatto Aggiunto incipit con definizione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 23:21, 3 giu 2021 (CEST)

Organizzazione della voce

IMHO il muro di testo che in incipit spiega le ragioni per cui il COI è problematico scoraggia la lettura. Per dare un taglio più operativo propongo quindi di riorganizzare i contenuti nelle sezioni seguenti:

• Incipit (solo definizione e succo: cosa è e cosa deve essere fatto)
• Esempi di utenti in COI
• Perché il COI in WP è regolato (motivazioni ora prevalentemente in incipit: fiducia, trasparenza, NPOV...)
• Obblighi degli utenti in COI
• Dichiarazioni-tipo

Nelle pagine correlate (e forse anche nella sezione obblighi) aggiungerei un link ai TUs. --Nicolabel 11:43, 4 giu 2021 (CEST)

Ho provato: date un'occhiata. --Nicolabel 22:45, 6 giu 2021 (CEST)

Qual è un esempio di divieto?

Leggo, bene in evidenza, "In qualche caso potrebbe non essere opportuno, e in qualche altro caso potrebbe proprio essere vietato, che tu partecipi alla costruzione dei contenuti rispetto ai quali non ti trovi in piena serenità di giudizio" ma non sono convinto di questa frase.

Ciò che ci interessa (in generale) è che i contenuti siano scritti in modo NPOV. Essere in condizioni di COI espone a un rischio precipuo di POV, ulteriore rispetto a quello cui chiunque è esposto. Anche per questo motivo a chi, per le sue soggettive condizioni di coinvolgimento con il tema trattato, potrebbe essere esposto al POV più di altri viene chiesto di farlo presente, in modo da porsi in qualche misura "sotto la lente" della comunità, la quale potrà verificare con un supplemento di attenzione l'adeguatezza dei suoi contenuti.

Che, contribuendo, si debba essere NPOV è pacifico. Mi sfugge però in quali circostanze l'esistenza di un COI determini un divieto assoluto a contribuire. --Nicolabel 21:11, 5 giu 2021 (CEST)

[@ Gianfranco]••Pierpao (listening) 21:40, 5 giu 2021 (CEST)

Quando non si dichiara il COI. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 23:07, 5 giu 2021 (CEST)

Vediamo G che intendeva ma se è questo meglio scriverlo esplicitamente. Pierpao (listening) 08:18, 6 giu 2021 (CEST)

Sono d'accordo con Pierpao: il rischio, altrimenti, è che qualcuno faccia il seguente ragionamento: "sono in conflitto di interessi, può darsi che questo mi inibisca la contribuzione: piuttosto che dichiarare il COI correndo il rischio preferisco nasconderlo".

IMHO questo sarebbe un messaggio fuorviante e controproducente: dovremmo spingere gli utenti a dichiarare ogni possibile conflitto di interessi, non a spaventarli inducendoli a tacere. --Nicolabel 21:52, 6 giu 2021 (CEST)

Con questa versione, ovviamente emendabile, ho provato a superare il problema: date un'occhiata. --Nicolabel 22:45, 6 giu 2021 (CEST)

Terzietà

Valutando la qualità di alfabetizzazione dei numerosi utenti che provano e pretendono di scrivere, in un italiano penoso, una voce in cui sono immersi in un conflitto di interessi fino al collo, e con l'onda siamo sicuri, che capiscano il senso di non è terza rispetto agli argomenti su cui vuole contribuire? --Bramfab (msg) 10:15, 7 giu 2021 (CEST)

Io rimango sulla mia posizione iniziale di "interesse esterno non coincidente con gli scopi di Wikipedia" che la definizione best practice internazionale, su cui non ho insistito per quieto vivere--Pierpao (listening) 10:44, 7 giu 2021 (CEST)

(confl.) Sono d'accordo: abbiamo sinonimi più espliciti? Purtroppo io non ne ho trovati... --Nicolabel 10:44, 7 giu 2021 (CEST)

Io neanche però nulla però osta a spiegare in nota che significato ha, esterno perchè ovviamente non si nega la soddisfazione personale o l'orgoglio, o il masochismo agli amministratori, o lo spirito civile personali e perchè ha effetti esterni non coincidenti con gli scopi di Wikipedia, non vuole fare solo cultura, ma anche promozione o proselitismo o agiografia o politica o fanatismo e fare qualche esempio--Pierpao (listening) 10:53, 7 giu 2021 (CEST)

Legata? Connessa? In relazione? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 16:41, 7 giu 2021 (CEST)

Io avrei un incipit differente, ma che arriva subito al dunque, senza tanti giri di parole:

• In Wikipedia, si trova automaticamente in condizione di conflitto di interessi quell'utente che ottiene o può ottenere un ritorno economico, o morale o sociale o di immagine, in campo professionale o privato, scrivendo ed editando specifiche voci. Questi utenti hanno l'obbligo di dichiarare il loro conflitto di interesse nel corso di questa loro attività, secondo le modalità indicate.--Bramfab (msg) 09:35, 8 giu 2021 (CEST)

Io vorrei che fosse obbligatorio prima di contribuire e che non si parlasse solo di voci ma anche di contenuti. Vedi tutti quelli che aprono discussioni eterne per mettere link o fargli togliere dalla blacklist. Io preferisco le definizioni teoriche, perchè anche se meno comprensibili sono più comprensive. Per esempio in questa definizione entra maluccio lo stagista o l'adepto della setta che ha scopi religiosi.--Pierpao (listening) 09:45, 8 giu 2021 (CEST)

• In Wikipedia, si trova automaticamente in condizione di conflitto di interessi quell'utente che ottiene o può ottenere un ritorno economico, o morale o sociale o di immagine, in campo professionale o privato, sia scrivendo ed editando specifiche voci o partecipando alle discussioni sulle stesse e a quelle connesse alla scrittura delle voci. Questi utenti hanno l'obbligo di dichiarare il loro conflitto di interesse nel corso di questa loro attività, secondo le modalità indicate.--Bramfab (msg) 19:39, 8 giu 2021 (CEST)

  Convincente, con alcune annotazioni. Toglierei automaticamente, trattandosi di una definizione. Suggerirei di sostituire "editando" con qualcosa di meno gergale. Rifletterei su "[ritorno] morale o sociale o di immagine", in modo che non sia incluso anche il fatto di potermi vantare con un amico per aver scritto la voce su Gengis Khan o sulla relatività generale. --Nicolabel 00:35, 10 giu 2021 (CEST)

”In Wikipedia viene definito in conflitto di interessi l'utente che abbia un interesse esterno alla contribuzione, prevalente sugli scopi fondamentali di Wikipedia, un utente che, per esempio, possa ottenere un ritorno professionale, economico, morale, sociale, di immagine, in campo lavorativi e o privati partecipando alla attività wikipediana. Tali utenti hanno l'obbligo di dichiarare il loro conflitto di interesse prima di contribuire, secondo le modalità indicate." Sí, può rientrare nella definizione qualche utente innocuo come dice Nicolabel, ma se é innocuo anche se non si dichiara non gli si dice nulla. La cosa importante, scusate se insisto con una definizione generica é avere lo strumento per bloccare tutti gli utenti in malafede. Senza qualcuno che possa dire: io non ci rientro. Credo che definizione + esempi salvi capra e cavoli. Pierpao (listening) 03:22, 10 giu 2021 (CEST)

Buon incipit, necessita di piccoli aggiustamenti:

1. utente al singolare nella prima farse e utenti al plurale seconda frase, armonizziamo sul singolare e plurale?
2. scopi dell'enciclopedia : vanno spiegati e per non aggiungere altre parole ed evitare verbosità, linkerei scopi fondamentali di Wikipedia, c'è qualcosa migliore?
3. Inserire questo link l'obbligo che aggiunge un maggior senso di autorevolezza facendo intuire che implicitamente si ottiene il permesso di scrivere in wikipedia accettandone alcune condizioni d'uso.--Bramfab (msg) 10:41, 10 giu 2021 (CEST)

Sisì. Concordo. Grazie. Pierpao (listening) 11:59, 10 giu 2021 (CEST)

Concordo anch'io. Tento una leggera riformulazione, come segue:

”In Wikipedia viene definito in conflitto di interessi chiunque vi compia attività di scrittura, modifica e discussione per un interesse esterno prevalente sugli scopi fondamentali di Wikipedia, incluso chi possa ottenervi un beneficio, diretto o indiretto, di natura economica, professionale, morale, sociale ^[serve?], di immagine, in ambito privato o lavorativo^{[l'ambito lavorativo non è già incluso nel beneficio professionale?]}. Per effetto delle condizioni legali d'uso di Wikipedia, gli utenti che si trovano in conflitto di interessi hanno l'obbligo di dichiararlo prima di iniziare la contribuzione Vedi sotto secondo le modalità indicate in questa pagina.

Anche tu potresti essere in conflitto di interessi ed è questo il momento di verificarlo: per favore, leggi questa pagina con attenzione."

Ho qualche dubbio su "prima di iniziare la contribuzione". I terms of use lo richiedono espressamente? A noi interessa che le persone si regolarizzino: meglio prima, ma va bene anche anche dopo aver contribuito, magari a richiesta. Non vorrei che passasse il messaggio "dovevo dichiararlo prima, ma non l'ho fatto; perciò anziché dichiararmi tardivamente in COI, con il rischio di essere in qualche modo sanzionato, preferisco negare o fare finta di niente". --Nicolabel 12:20, 10 giu 2021 (CEST)

”In Wikipedia viene definito in conflitto di interessi chiunque vi compia attività di scrittura, modifica e discussione per un interesse esterno prevalente sugli scopi fondamentali di Wikipedia, incluso chi possa ottenervi un beneficio, diretto o indiretto, di natura economica, professionale, morale, sociale o di immagine. Per effetto dei termini accettati pubblicando le modifiche, gli utenti che si trovano in conflitto di interessi hanno l'obbligo di dichiararlo. Vedi sotto secondo le modalità indicate in questa pagina. Anche tu potresti essere in conflitto di interessi ed è questo il momento di verificarlo: per favore, leggi questa pagina con attenzione"

L'ora tarda non aiuta. Allora direi: linkare i 5 pilastri. Finchè non salvano non sono obbligati perchè non hanno accettato i termini che sono: i Termini di uso e, questa pagina che, come permesso dai termini di uso, ne stabilisce di più restrittivi. Poi va semplicemente segnalato su meta e linkata questa pagina nella dichiarazione sopra "pubblica le modifiche". "Sociale" meglio metterlo per evitare prese in giro tipo "è solo un mio conoscente". Non è necessario linkare qui i termini di uso, non solo perchè è un riassunto ma perchè l'obbligo deriva anche da questa pagina. Poi lo spieghiamo dopo.--Pierpao (listening) 13:11, 10 giu 2021 (CEST)

[@ Pierpao]Il testo mi convince. Possiamo non inserire i ToU nell'incipit, ma devono essere presenti nella frase successiva, le ragioni le ho scritte qui sotto, nella discussione successiva.--Bramfab (msg) 12:20, 11 giu 2021 (CEST)

Riferimento ai ToU

Scrivere Questa dichiarazione è obbligatoria in base a questa linea guida e alle condizioni d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica. è sbagliato. Infatti, in alcuni casi, ad esempio l'autopromozione non è richiesta dai ToU. Ciò non toglie che noi possiamo chiedere la dichiarazione anche in questi casi. Se si va a vedere la pagina sul COI su enWiki si fa distinzione fra i COI che fanno riferimento a ToU e quelli che la linea guida chiama Other categories of COI. Basterebbe scrivere Inoltre, nei casi in cui la contribuzione è in qualsiasi modo remunerata, questa dichiarazione è obbligatoria oltre che in base a questa linea guida, anche alle condizioni d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 19:32, 10 giu 2021 (CEST)

Dal ToU "Una comunità Progetto Wikimedia potrebbe adottare una politica alternativa di comunicazione dei contributi ricevuti". Possiamo fare come ci pare. Io poi, limite mio sicuramente, non ho capito :).

• ...Scrivere "Questa dichiarazione è obbligatoria in base a questa linea guida e alle condizioni d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica." è sbagliato...
  • perchè?
• ...Infatti, in alcuni casi, ad esempio l'autopromozione non è richiesta dai ToU...
  • Ma a noi che ci frega? "Una comunità Progetto Wikimedia potrebbe adottare una politica alternativa di comunicazione dei contributi ricevuti"
• ...Se si va a vedere la pagina sul COI su enWiki si fa distinzione fra i COI che fanno riferimento a ToU e quelli che la linea guida chiama Other categories of COI...
  • non siamo tenuti a fare come en wiki
• ...Basterebbe scrivere "Inoltre, nei casi in cui la contribuzione è in qualsiasi modo remunerata, questa dichiarazione è obbligatoria oltre che in base a questa linea guida, anche alle condizioni d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica"...
  • dove scriverlo? Io non allungherei troppo l'incipit. E perchè, al posto distinguere cosa è obbligatorio per i ToU e cosa è obbligatorio per la linea guida, non possiamo scrivere prima cosa è obbligatorio, tutto insieme, e poi scrivere tutto insieme che è obbligatorio per la linea guida e i Tou quanto detto precedentemente?

--Pierpao (listening) 07:36, 11 giu 2021 (CEST)

I ToU prescrivono esplicitamente l'obbligo di di dichiarazione solo nei casi in cui ci sia un compenso, l'autopromozione non è menzionata. Inoltre i ToU prescrivono obbligatoriamente una dichiarazione a scelta tra le tre, noi per i registrati ne chiediamo obbligatoriamente due. Pertanto, scrivere che è obbligatoria sic et simpliciter, si presta ad essere letta che questa è obbligatoria, secondo i ToU, in tutti i casi e questo è semplicemente sbagliato. Non importa quale formula usare (io ne ho proposta una) ma semplicemente così come è adesso non possiamo scriverlo.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 08:19, 11 giu 2021 (CEST)

Il riferimento al ToU ha valore e ratio in quanto:

1. fa terra bruciata all'idea che Wikipedia sia terreno brado, senza regole e di pascolo per tutti, mentre in realtà scrivendoci si accettano ipso facto regole e condizioni di una ben precisa infrastruttura. Questo è un fatto che per troppo tempo è stato tenuto sottotono, generando la falsa idea del "diritto" di tutti a scrivere indiscriminatamente in Wikipedia e soprattutto ad avervi una voce.
2. serve quando il COI.utente gode di consulenza legale, non necessariamente un avvocato, tutte le imprese di dimensioni medie hanno solitamente un esperto legale a cui chiedere consigli, lo stesso dicasi per chi vuol fare affari in modo borderline e costoro conoscono il significato del termine "condizioni d'uso".
3. Possiamo aggiungere condizioni d'obbligo a chi si trova in COI proprio perché il ToU esiste e ci permette espressamente di farlo e questo spiega anche perché le nostre regole possono essere diverse dalla wiki anglofona o da quella cebuana, che sotto questi aspetti pari sono. Nel ToU è scritto: La legge vigente o le politiche e linee guida della comunità e della Fondazione, come quelle relative ai conflitti di interesse, potrebbero ulteriormente limitare i contributi retribuiti o richiedere una comunicazione più dettagliata. Frase di chiara ed univoca interpretazione.--Bramfab (msg) 12:08, 11 giu 2021 (CEST)

L'unica cosa è che vorrei essere sicuro di non citare i ToU a sproposito. Se la vostra lettura è diversa dalla mia e ritenete che questa dizione sia comunque aderente ai ToU, lasciamo pure stare così. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 15:28, 11 giu 2021 (CEST)

In Italiano "in base a questa guida e ai Tou" vuol dire "nei termini di..." ovverosia "come e quando è stabilito da..." Anche i magistrati dicono "visti gli articoli 1 2 3... si stabilisce a b c..." non "visto l'art. 1 si stabilisce a, visto l'art. 2 si stabilisce b". Ma se vogliamo la precisione matematica si può scrivere più chiaramente: "A seconda dei casi questa dichiarazione è obbligatoria in base a questa linea guida o alle condizioni d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica. Oppure semplicemente. "Salvando accetti gli obblighi (compresa la dichiarazione) stabiliti da questa linea guida e dai termini d'uso". Per me è uguale--Pierpao (listening) 17:34, 11 giu 2021 (CEST)

Consenso e approvazione

Penso che a questo punto la bozza sia abbastanza stabilizzata e si possa procedere con gli avvisi al Bar e al progetto per l'approvazione. In caso di apporovazione dobbiamo modificare anche Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione#Dichiarare il proprio conflitto di interessi.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:14, 15 giu 2021 (CEST)

Per me va bene OT: i tag big u e center sono deprecati, per i primi esiste {{Big}} e {{sottolineato}}--Pierpao (listening) 10:27, 15 giu 2021 (CEST)

IMHO prima di approvare va rivisto il "succo" e l'aggettivo "preventivamente" (da rimuovere?) nel secondo banner. --Nicolabel 11:14, 15 giu 2021 (CEST)

Ho tolto preventivamente per il succo cosa proponi User:Nicolabel?--Pierpao (listening) 11:32, 15 giu 2021 (CEST)

Apro qui sotto una sezione ad hoc. --Nicolabel 11:45, 15 giu 2021 (CEST)

Succo della pagina

Adesso vi compare:

"Chi intende proporre, modificare, o creare i contenuti di Wikipedia mosso da qualche interesse esterno al progetto, prima di iniziare a contribuire, deve dichiarare il proprio conflitto di interessi nelle forme e nei modi prescritti, anche se vuole parlare di sé stesso."

Nel complesso mi convince, ma restano vari aspetti che pongo all'attenzione per un'eventuale verifica:

• perché "chi intende"? Potrei intendere scrivere la biografia del mio pesce rosso, ma finché resta un programma inattuato non bisogna dichiarare nulla.
• di norma su Wikipedia non si propongono contenuti: si scrivono
• a cosa serve concludere con "anche se vuole parlare di se stesso"^ Perché riteniamo che questo non rientra nella generica definizione di "interesse esterno al progetto"?
• "prima di iniziare a contribuire" per coerenza con il resto della pagina dovrebbe decadere

Propongo di riformulare e suggerisco una versione (senz'altro migliorabile):

"Chi crea o modifica i contenuti di Wikipedia, o fa proposte sulla loro organizzazione, mosso da un interesse esterno (proprio o altrui, economico o non economico) deve dichiarare il proprio conflitto di interessi nelle forme e nei modi prescritti."

Forse tra parentesi si potrebbe aggiungere anche "spontaneamente o su commissione", ma proverei piuttosto a semplificare il succo.

Al limite recupererei il concetto nella sezione Obblighi o altrove, indicando che è in COI anche chi, ricadendo nelle fattispecie indicate, edita di propria iniziativa ossia spontaneamente (senza incarico). In generale, "è vero che lavoro per l'azienda di cui scrivo, ma nessuno mi ha chiesto di farlo!" è una scusa ricorrente. --Nicolabel 12:05, 15 giu 2021 (CEST)

Non sono d'accordo, per me il primo edit deve essere la dichiarazione, perchè altrimenti prima scrivono la pagina e poi con calma si dichiarano, secondo perchè qui si presume la buona fede, per i coi non si deve presumere, già prima che scrivano. Se poi si dichiarano e non scrivono non ha importanza e tra l'altro è improbabile. L'importante è sapere chi sono gli utenti. E no, l'ho scritto sopra, a volte si propone, per esempio Tizio mette un link o una notizia promozionale, Nicolabel la toglie, e poi viene Caio, l'amico del giaguaro, a proporre di rimetterla. Idem chi propone togliere dalla blacklist un sito. La mia idea che la dichiarazione deve essere preventiva, serve per colmare le lacune della precedente linea e avere la possibilità di poter bloccare a 360° metapuppet troll spammer, comunque si muovano. User:Nicolabel

User:Nicolabel--Pierpao (listening) 12:38, 15 giu 2021 (CEST)

Tra l'altro, nel momento in cui salvano, accettano di dichiararsi obbligatoriamente, per cui deve essere, in base alla linea guida, il primo edit. Poi se lo fanno in non troppo ritardo va bene lo stesso, ma qui bisogna essere precisi--Pierpao (listening) 12:39, 15 giu 2021 (CEST)

D'accordo sull'intenzione. Prima si dichiara poi si edita. Inoltre, il fatto stesso di lavorare per un'azienda, ricoprendo un ruolo di rilievo, porta a COI, sia che l'edit sia commissionato, sia che non lo sia. Per questo si sono esclusi i piccoli azionisti o i lavoratori di grande aziende dato che nessuno riconoscerebbe loro alcunché. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:02, 15 giu 2021 (CEST)

Vediamo se questa idea vi piace. Se qualcuno ha paura che se mettiamo come tassativo l'obbligo di dichiararsi prima, poi qualcuno per non essere bloccato, dopo aver editato non si dichiari più, per non autodenunciarsi, potremmo togliere la dicitura nel succo e spiegarlo "praticamente" come ho fatto. Opinioni?--Pierpao (listening) 18:09, 17 giu 2021 (CEST)

Dal succo si può anche togliere ma non capisco perché "consigliare fortemente" qualcosa che invece è obbligatorio. Poi spetta a chi giudica valutare la buona fede di chi scrive e sanzionare in modo appropriato. Un conto è beccare uno spottone pubblicitario di un'azienda manco troppo importante, un conto è una persona anziana che qualcosa di rilevante ha fatto in vita propria e che scrive di sé stessa. Nel primo caso ci vado giù pesante, nel secondo no. Ma se quando ci vado giù pesante l'utenza che ha fatto il contributo in COI trova scritto che la dichiarazione è "fortemente consigliata" e non chiaramente obbligatoria prima di iniziare la contribizione, mi può contestare le mie azioni. Quindi indifferente alla modifica al succo, fortemente contrario alla modifica del testo.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:54, 18 giu 2021 (CEST)

Ho unito le due frasi. Adesso dovrebbe essere chiaro, non ricordo chi, forse user:Nicolabel aveva posto il dubbio che se scrivevamo che l'obbligo era "solo" "prima" poi "dopo" gli utenti non si sarebbero più dichiarati per non essere bloccati con la motivazione di non averlo fatto "prima" Utente:Hypergio, sostenendo di non essere obbligati. Spero che adesso questo pericolo sia scongiurato.--Pierpao (listening) 12:10, 18 giu 2021 (CEST)

Per me va bene. Anche se non sono un granché coi template voglio provare a buttarli giù per le due dichiarazioni degli utenti registrati. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 17:00, 18 giu 2021 (CEST)

[@ Pierpao, Hypergio, Bramfab, Pequod76, Valepert, Sannita] perdonate il tag ma da qualche giorno non facciamo progressi e IMHO occorre un ultima rilettura prima di sbozzare. Io continuo ad avere perplessità sul succo, le stesse che compaiono in cima a questa sezione e che non sono state discusse. Cosa significa, in quella sede, "anche se vuole parlare di sé stesso" e perché ha senso scriverlo? Torno a proporre quindi la formulazione seguente:

"Chi crea o modifica i contenuti di Wikipedia, o fa proposte sulla loro organizzazione, mosso da un interesse esterno (proprio o altrui, economico o non economico) deve dichiarare il proprio conflitto di interessi nelle forme e nei modi prescritti".

Pareri? --Nicolabel 09:51, 23 giu 2021 (CEST)

Credo fosse un'enfatizzazione per rimarcare che anche le autobiografie ricadono in questo caso. Io sono indifferente. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:36, 23 giu 2021 (CEST)

Io il succo lo vedo come una pagina di aiuto, dove più che le cose fondamentali si spiega ciò che non è ovvio, però alla fine non si può rendere questa pagina in un succo, per me va bene anche la proposta di user:Nicolabel--Pierpao (listening) 12:08, 24 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] Propongo di riformulare in questo modo:

"Chi crea, modifica o propone modifiche ai contenuti di Wikipedia sulla base di un interesse esterno (proprio o altrui, economico o non economico) deve dichiarare il proprio conflitto di interessi nelle forme e nei modi prescritti in questa pagina."

Pareri? --Nicolabel 09:51, 23 giu 2021 (CEST)

Credo fosse un'enfatizzazione per rimarcare che anche le autobiografie ricadono in questo caso. Io sono indifferente. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:36, 23 giu 2021 (CEST)

Io il succo lo vedo come una pagina di aiuto, dove più che le cose fondamentali si spiega ciò che non è ovvio, però alla fine non si può rendere questa pagina in un succo, per me va bene anche la proposta di user:Nicolabel--Pierpao (listening) 12:08, 24 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] Propongo di riformulare in questo modo:

"Chi crea, modifica o propone modifiche ai contenuti di Wikipedia sulla base di un interesse esterno (proprio o altrui, economico o non economico) deve dichiarare il proprio conflitto di interessi nelle forme e nei modi prescritti in questa pagina."

A margine, io mi sarei stufato di dover rivedere periodicamente la pagina, solo per vedere le mie modifiche cancellate e riviste in senso secondo me troppo legalistico e troppo poco wikipediano. Qua a Roma inizia a fare talmente caldo che manco il condizionatore mi serve a qualcosa, quindi di scaldarmi per queste cose non ne ho voglia, ma sappiate che finché persiste questa deriva legalistica - che non porterà altro che torme di avvocati, veri e presunti, a farci pelo e contropelo alle norme, in modo da poter dire "eh ma io ho rispettato", "eh ma questo non è previsto", "eh ma questo non è proprio il caso citato qui" - io mi opporrò a sbozzare la pagina, succo o non succo. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:03, 24 giu 2021 (CEST)

Non ho capito che cosa vuol dire che ti sei stufato, anche tu hai annullato le modifiche di altri. La definizione attuale, che aveva consenso, per questo ho annullato, oltre a essere quella precisa, perchè non cerca di qualificare l'utente per la sua posizione di relazione o terzietà, che possono essere infinite, e quindi pongono problemi di applicazione (un socio di una società quotata, un cliente, un erede, un fornitore) e che non implica che si voglia automaticamente fare promozione, questa definizionem, dicevo, non è vero che provocherebbe opposizioni visto che è ampiamente sperimentata anche perchè è la definizione corretta di conflitto di interessi, ed è quella più ampia senza includere soggetti che in conflitto non sono pur non essendo terzi perchè hanno solo l'interesse di scrivere su Wikipedia. Che non sia immediatamente intuibile, non è importanza, chi vuole capire chiede, chi non vuole non legge. La cosa importante è che ci dia i massimi margini di libertà e che sia corretta--Pierpao (listening) 16:29, 24 giu 2021 (CEST)

Vuol dire che le tue modifiche sono esattamente quel paradiso per legulei che io e Gianfranco (tanto per dirne due, ma ce ne sono tanti altri) vorremmo evitare a tutti i costi.

Vuoi i massimi margini di libertà? Bene, iniziamo col non tirare in ballo i termini specifici e manteniamoci sulla filosofia di fondo. Poi i singoli casi - come è prassi da noi - ce li andiamo a badare caso per caso. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:36, 24 giu 2021 (CEST)

Non ho capito la frase "Bene, iniziamo col non tirare in ballo i termini specifici e manteniamoci sulla filosofia di fondo". Meno specifico di "interesse esterno" cosa c'è? seriamente non ho capito, anche qui si muore di caldo e si dorme da cani. Comunque per chiarirci meglio, io comprendo che la tua definizione ti sembri più intuitiva; lo sarebbe se "terzo" vorrebbe dire essere "indipendente", come lo leggi tu, ma non è così, terzo è semplicemente chi non è una delle "due" parti contraenti, è quello si è legalese. Per cui chiunque scrivesse una biografia di qualcuno direbbe che è un amico che fa un favore, che non ha un contratto e quindi è terzo e quindi non deve dichiararsi. Esattamente gli stessi problemi che ha adesso la linea guida che si basa sul caso specifico: avere un mandato e non sullo scopo in conflitto, in cui dicono: "io non ho un mandato". Sì che gli avvocati farebbero i cacaspilli. Adesso quando c'è un interesse evidente non wikipediano, se non c'è la dichiarazione si blocca. Possono anche dire di essere semplici conoscenti, non rileva--Pierpao (listening) 16:45, 24 giu 2021 (CEST)

Io fra poco ho una riunione e poi altre cose da fare, quindi devo abbandonare qua momentaneamente, ma questo a casa mia si chiama vandalismo.

Inoltre, puoi continuare quanto vuoi, ma l'incipit così com'era nella tua versione - su cui non c'è consenso, mi dispiace - era illeggibile. Questa pagina deve rimanere snella e chiara per chiunque. Punto. --Sannita - L'admin (a piede) libero 17:01, 24 giu 2021 (CEST)

Vandalismo perchè ho voluto sottolineare che avevi aperto una nuova discussione col titolo che mi sembrava più consono al tuo intervento? Mi dispiace per il vandalismo volevo solo fare chiarezza. Anche io ho da fare. Decidete voi visto che evidentemente serenamente non si può discutere.--Pierpao (listening) 17:29, 24 giu 2021 (CEST)

In Olanda fa fresco (dormo con la felpa e il piumone) e a me, privo di condizionamenti meteorologici, farebbe solo piacere chiudere la cosa. Tant'è che il contenuto è sempre lo stesso e la forma è quella che cambia, non credo essere il caso di tirarla per le lunghe solo per questo.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 22:32, 24 giu 2021 (CEST)

Allora se non fossi stato chiaro mi spiego meglio, non ho nessun appagamento personale a tenere la mia versione, semplicemente se scrivete "se sia terzo", dovrete discutere spesso sulla terzietà perchè tutti lo negheranno "sono un amico, un fan, un nipote ecc ecc", voi io non mi occupo solo di retropatrolling, quindi decidete come vi pare, io volevo solo scrivere una pagina che vi evitasse tutte le discussioni pregresse, una pagina fatta bene. E OT @user:Sannita Non avevo visto il tuo grassetto, avevo letto solo da "A margine"; grassetto che tra l'altro è identico a quello di Nicola e quando ho messo la sezione "Terzietà 2" e ho visto il grassetto ho creduto che fosse quello di Nicola e che avessi tagliato via tutta la parte precedente al tuo inserimento e successivo al grassetto di Nicola. Infatti non è stato cancellato, solo spostato sopra e duplicato due periodi. Chiedo scusa di nuovo ma mi sono cadute le braccia nel vedere che hai pensato che lo potessi aver fatto apposta. Decidete voi serenamente--Pierpao (listening) 22:57, 24 giu 2021 (CEST)

Togliamo il Wikibozza?

Considerando tutta una serie di cose quali:

• Gran parte del testo di questa pagina viene da WP:CSC, che già aveva ottenuto il WP:CONSENSO
• Nei fatti è già pratica consolidata almeno nei casi più evidenti chiedere la dichiarazione di WP:COI (con tanto di blocchi parziali a tempo indeterminato fino ad avvenuta dichiarazione)
• Che chi viene a leggere la voce vedendo quel template in testa si sente molto più incoraggiato a glissare sulla dichiarazione (più di quanto non lo farebbe un obbligo: per inciso, per le utenze che vorrebbero "svicolare", che ci sia l'obbligo o meno è ininfluente, per cui tanto vale lasciarlo e avere uno strumento "forte" in più che non una comoda scappatoia "all'italiana")
• Che di fatto per quel che riguarda la sostanza della pagina di servizio non mi sembra di vedere dissensi sui principi di fondo

chiedo:

Togliamo una volta per tutte il template {{Wikibozza}} da questa pagina?

Faccio presente che non è che dobbiamo arrivare ad avere il consenso fino alle singole virgole e spazi e che questa pagina di servizio, come tutte le altre, è e sarà sempre un "work in progress", ci sarà sempre spazio per una discussione, cambiamenti e aggiustamenti come per tutte le altre pagine di servizio: ma secondo me non possiamo aspettare di arrivare a una versione che consideriamo "scolpita nella roccia per i millenni a venire con plauso unanime del 101%" per dare anche formalmente a questa linea guida la validità che nei fatti e nella prassi ha già.--L736E^{l'adminalcolico} 21:01, 4 nov 2021 (CET)

A parte il fatto che concordo al 100% con L736E vorrei solo ricordare quanto scritto in WP:CSC già da prima che scrivessimo questa linea guida: Il mancato rispetto di queste condizioni comporterà il blocco della tua utenza e/o la cancellazione delle modifiche da te effettuate. Questo per dire che la prassi dei blocchi e delle cancellazioni esisteva già da prima che scrivessimo questa pagina. L'operazione che qui è stata fatta è stata di associare alla contribuzione su commissione così come definita dai terms of use altre tipologie di conflitto di interessi. Si può non essere d'accordo sulla parola o sulla virgola ma, mi sembra, che per quanto riguarda la sostanza, quello che in definitiva è riportato nel template {{succo}}, non ci siano differenze di vedute. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 21:53, 4 nov 2021 (CET)

• Favorevole a togliere il wikibozza. --Lollo Scrivimi 21:59, 4 nov 2021 (CET)
• Favorevole, concordo con le osservazioni di L736E sull'evasività, il testo mi pare in una versione adeguata per dire che non sia più una bozza da condividere. --Bradipo Lento (msg) 10:49, 5 nov 2021 (CET)

Interesse personale

La lingua italiana, come tutte d'altronde ha ogni tanto le sue ambiguità. Nel nostro caso il termine interesse include tante valenze di interesse, come quello economico, amicizia, politico e semplicemente "mentale". L'ambiguità IMO è che senza specificare, rischiamo (esemplifico) che un wikipediani che ha come hobby la coltivazione di orchidee, la raccolta di farfalle o di tutto quanto riguarda la battaglia del Piave, interpreti ingenuamente come la richiesta di dichiarare il suo interesse verso questo soggetto e soprattutto che questa sua dichiarazione in una voce attinente sia vista come "strana". Si potrebbe trovare un qualche aggettivo da appaiare a interesse per meglio definire la valenza che intendiamo per interesse connesso col COI? Spero d'esser stato chiaro.--Bramfab (msg) 11:16, 5 nov 2021 (CET)

"Interesse personale esterno al progetto"? --L736E^{l'adminalcolico} 11:21, 5 nov 2021 (CET)

L'esternalità al progetto non crea nessuna ambiguità. Io ho un interesse personale per la storia dei Paesi Bassi ma questo, insieme ad altre migliaia, è un interesse del progetto. Si può eventualmente specificare meglio con delle aggiunte del tipo In Wikipedia, un utente si trova in conflitto di interessi qualora abbia un interesse personale o professionale esterno alle finalità del progetto (non necessariamente economico, ma, ad esempio, anche di immagine) rispetto a ciò di cui intende scrivere o propone di scrivere. A parte che si può sempre migliorare il testo, mi sembra che cavillare sulla singola parola o sulla virgola, faccia perdere di vista il vero senso di questa linea guida. Per aggiustare una parola non è necessario lo stesso consenso che serve per approvare la linea guida nel suo insieme il cui succo mi sembra ben definito. Le linee guida non devono essere perfette perché non sono appellabili come una legge ma, per contro non possiamo permetterci, su un argomento così importante e delicato una vacatio legis dove qualcuno di fronte a un blocco o a una cancellazione per COI mi può contestare che è stato penalizzato sulla base di una linea guida non approvata. E di fronte a questo, sono obbligato a eliminare il blocco e/o ripristinare le pagine cancellate lasciando chi ha voglia di farsi gli affari propri, libero di scorrazzare impunemente tra le pagine dell'enciclopedia. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 14:48, 5 nov 2021 (CET)

Io non voglio cavillare, ma come abbiamo utenti che non capiscono che ricerca originale non significa testo scritto con argomenti presi da 4 fonti ma testo con argomentazione mai presentate e discusse altrove, non vorrei che lo stesso capiti con utenti interessati alla monetazione di San Marino, che dichiarino questo interesse nella home page e quindi si trovino a discutere con aspiranti patrollatori (che sono in crescita) sul perché non abbiano dichiarato questo interesse o peggio ancora rb.--Bramfab (msg) 17:10, 5 nov 2021 (CET)

In questo caso gli aspiranti patrollatori si "educano" spiegando loro l'interpretazione della linea guida. Quanto alla home page utente, beh se non sbaglio una delle sue finalità è proprio incoraggiare gli utenti registrati a dire in quale modo vogliono contribuire al progetto e quindi anche se scrivono cose del tipo "sono interessato alla monetazione di San Marino" in realtà non stanno facendo altro che usare la user page nel modo in cui ci si aspetta che venga usata (e del resto questo genere di dati si trova già in molte pagine utente, senza che questo venga considerato conflitto di interessi o dichiarazione di conflitto).--L736E^{l'adminalcolico} 17:44, 5 nov 2021 (CET)

[@ Bramfab] Ma quel finalità che ho aggiunto insieme a poche altre parole non credi che andrebbe incontro alle tue perplessità? E ancora, non credi che avere qualcosa di approssimativamente condiviso è meglio di avere quella patacca rossa che invalida il tutto?--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 19:00, 5 nov 2021 (CET)

Certamente: piuttosto di niente è meglio piuttosto. IMO il problema è riuscire a farsi capire correttamente su un terreno in cui è facile equivocare,, anche in buonissima buona fede, e ricco di tante ombre scivolose.--Bramfab (msg) 19:21, 5 nov 2021 (CET)

Saluti. Le sintesi sono buone per chi ha già padronanza di una certa materia. Mi sovvengono dubbi sul fatto che il coltivatore di orchidee, (botanico d'eccellenza e probabile ottimo futuro contributore) che si affaccia a wikipedia, già restio a leggere (come molti) le molte pagine di aiuto-indirizzo, colga il significato wikipediano di "progetto" (leggo: <<interesse personale al progetto>> piuttosto <<che esterno alle finalità del progetto >>). Le guide sul COI sono per chi si affaccia a nuovo e spesso rimane lì, sulla tal voce. Sintesi si con la consapevolezza e l'immedesimazione che serve (cioè: "come eravamo") per far sì che arrivi un messaggio chiaro, semplice e intuibile. --☼ Windino ☼ [Rec] 19:37, 5 nov 2021 (CET)

Assodato che i fini di questa linea guida sono nobili, [@ Bramfab][@ Windino] proposte concrete per evitare quelli che secondo voi sono dei possibili fraintendimenti?--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 19:43, 5 nov 2021 (CET)

In Wikipedia, un utente si trova in conflitto di interessi qualora abbia un interesse professionale o relazionale esterno alle finalità del progetto (non necessariamente economico ma, ad esempio, anche di immagine) rispetto a ciò di cui intende scrivere o propone di scrivere. In ogni caso ci sono molti esempi qui che IMO sono più esplicativi della linea guida stessa. --Lollo Scrivimi 19:57, 5 nov 2021 (CET)

Grazie del ping. Personalmente al momento non ho pensato proprio a nulla; credo che la ''guida'' debba essere fatta da chi ha a che fare quotidianamente con i COI e quindi ne conosce le mille sfaccettature (onde evitare papiri); il mio rigo sopra ad ogni modo non vuole essere un ''appunto'' da esterno; proprio recentissimamente ho visto situazioni ''allo sfinimento'' di utenti che si impuntavano facendosi ''onesti'' di un ''non ricevo soldi'' per cui se ogni volta occorre spiegare sino al limite del WP:TONTO tutti i sottintesi dietro ad un ''coinvolto'', un rigo in più di esempio che esplicita una guida-sintesi può evitare anche prese per i fondelli. Ad ogni modo: ci penso ! add: ho capito, che si sta discutendo la situazione oppostaAdd:si può pensare ad un rimando di nota dopo interesse personale; sarebbe il primo della guida che farebbe da caposaldo e ci si potrebbe dilungare con un buon paragrafo esplicativo --☼ Windino ☼ [Rec] 20:04, 5 nov 2021 (CET)

Potremmo però cortesemente portare la linea guida "fuori" dallo stato di bozza e riservare il tetratricotomismo di limatura per il proseguio della discussione? Vedere una linea guida importante come questa bloccata per cavilli su sfumature e quant'altro sta iniziando a diventare un pochino frustrante. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 23:18, 5 nov 2021 (CET)

tetratricotomismo ? complimenti alla cultura del ''partecipate alle discussioni limitandovi a leggere''. Parentesi cercando quella parola gogolando l'ho trovata accoppiata (wikipedia, ma pensa) a ''i bastian contrari di professione'', non voglio pensare a chi potesse averlo scritto. Ok: per quanto mi riguarda le talk non associate a NS0 sono cosa aliena, Buon pros a tutti --☼ Windino ☼ [Rec] 00:52, 6 nov 2021 (CET)

[@ Hypergio, Lorenzo Lollo] Riprendendo quanto scritto da Lollo: In Wikipedia, un utente si trova in conflitto di interessi qualora abbia un interesse o un beneficio professionale o personale esterno alle finalità del progetto (non necessariamente economico ma, ad esempio, di immagine nella vita reale) rispetto a ciò di cui intende scrivere o propone di scrivere.--Bramfab (msg) 21:20, 6 nov 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] A parte che prima di Lollo l'ho proposto io, la sostanza non cambia. Bene anche così.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 23:14, 6 nov 2021 (CET)

In una recente discussione, a cui ha partecipato anche [@ Bramfab], su una pagina mi sembra cancellata dopo pdc, un amministratore (credo [@ Ruthven]) ha fatto notare che l'aver scattato una foto di un tale personaggio e averla caricata su commons è sufficiente per avere un conflitto di interessi. Penso che bisogna specificare bene questo aspetto.--151.34.8.218 (msg) 22:44, 6 nov 2021 (CET)

Non è il fatto di scattare una foto e di caricarla su Commons a creare il conflitto d'interessi (allora che si direbbe dei fotografi presenti ad eventi che caricano su Commons fotografie di celebrità?). La cosa va però messa in contesto: se hai contatti nella vita reale con una persona, gli scatti la foto e gli crei la voce, forse, forse lo fai per "fargli un piacere" e sotto, sotto, "un beneficio professionale o personale" c'è. In altre parole, Wikipedia e le sue voci non può essere una merce di scambio per lustrare la propria immagine rispetto a tale o tale altra personalità. Nei casi più pesanti, il COI va dichiarato. --Ruthven (msg) 22:52, 8 nov 2021 (CET)

[@ L736, Lorenzo Lollo, Hypergio, Windino] ho atteso qualche giorno, quindi vedendo commenti favorevoli e nessun contrario e nessun altro intervento, ho modificato la frase.--Bramfab (msg) 09:22, 12 nov 2021 (CET)

[@ Bramfab] Hai pingato l'L736 sbagliato. Quello giusto lo pingo io [@ L736E].--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 21:28, 12 nov 2021 (CET)

Pong (:-( --Bramfab (msg) 23:09, 12 nov 2021 (CET)

due proposte

Contrattualizzare l'obbligatorietà di questa voce come già è per la licenza e i termini d'uso inserendone l'accettazione implicita qui MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning e scrivere una pagina di aiuto con degli esempi per non sacrificare la comprensibilità della pagina invocate giustamente anche se a volte non costruttivamente da qualcuno. Ciò permetterà di bloccare a vista chiunque abbia atteggiamenti palesemente non wikipediani, che rientri strettamente in un coi o in un utenza su commissione Per esempio:

• un utente che lavora per una società promozionale, se scrive in modo neutrale pagine enciclopediche, non è in conflitto di interessi almeno inizialmente ma comunque non persegue gli scopi wikipediani; potrebbe attuare manovre di alterazione del consenso in caso di cancellazione. Deve dichiararsi anche se non è formalmente coi

• un utente che fa promozione per un amico senza avere un contratto è legalmente terzo ma ha un interesse esterno

Questo per chiarire perchè ho insisto inizialmente (si tratta di materia contrattuale di cui mi occupo per lavoro). Ma anche perchè, non avendo la testa e il tempo per fare patrolling volevo almeno definire al meglio la questione per chi lo fa. Quindi vi lancio queste idee e lascio. Ci sono stati troppi eccessi per i miei gusti.--Pierpao (listening) 12:57, 14 nov 2021 (CET)

[@ Pierpao]Non sono così esperto in contratti, ma la contrattualizzazione non è già esplicitata nella frase Questa dichiarazione va esplicitata conformemente a quanto stabilito da questa linea guida e ai termini d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica in una pagina del progetto. presente nel paragrafo contratti?--Bramfab (msg) 09:29, 15 nov 2021 (CET)

[← Rientro]No perchè come indicato qui m:Alternative paid contribution disclosure policies#Other noi applichiamo condizioni più restrittive. Infatti se consideriamo:

1. i contributi su commissione
2. i contributi effettuati per un qualsiasi interesse ad effetti esterni diversi da quelli ricercati da Wikipedia

ebbene, in base a termini di uso la dichiarazione è obbligatoria per solo i primi, mentre in base alla nostra linea guida lo è anche per i secondi ovverosia si chiede di segnalare anche il potenziale conflitto di interessi prima che venga esplicitato contribuendo, obbligo che ormai è prassi i varie materie. Si pensi al obbligo di segnalazione per le persone politicamente esposte, tra cui anche chi non ha cariche. Per questo non è scritto Questa dichiarazione va esplicitata conformemente a quanto stabilito dai termini d'uso ma è stato specificato in più ...a quanto stabilito da questa linea guida e.... E a pensarci bene sarebbe incoerente o quanto meno strano che per gli 1) ci sia un obbligo contrattuale per i 2) invece no, al di là della mera ragione di opportunità nell'impedire che qualcuno possa fare lo gnorri dicendo "non l'ho letto, non l'ho sapevo", impedibile facendo accettare esplicitamente la linea guida al salvataggio Bramfab--Pierpao (listening) 11:07, 17 nov 2021 (CET)

[@ Pierpao] ho capito (interessante sottigliezza) e concordo.--Bramfab (msg) 17:07, 17 nov 2021 (CET)

Proposta modifica T:Conto terzi

Segnalo che in discussione del template ho proposto una riformulazione del messaggio. Vi chiederei di passare dalla discussione per un parere, grazie! --9Aaron3 (msg) 14:48, 22 mag 2022 (CEST)

CSC e COI diversi obblighi

Visto che si discute di BOZZE e la questione è inerente mi rispiego, spero meglio. I Wikipediani oltre agli obblighi di legge sul copyright sono sottoposti a due tipi di obblighi

1. obbligo contrattuale esplicito diretto dovuto al fatto che salvando si accettano i termini di uso
2. obbligo indiretto e non esplicito che si assume non premendo il pulsante "pubblica" ma per comportamenti concludenti conformandosi spontaneamente o a colpi di blocchi alle nostre linee guida

WP:CSC rientra in 1, WP:COI rientra in 2. Per questo a suo tempo avevo proposto e ripropongo di inserire il link a WP:COI in MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning, il messaggio sopra il pulsante "pubblica le modifiche", in modo che WP:COI rientri legalmente in 1. --Pierpao (listening) 10:17, 7 nov 2022 (CET)

"Interesse personale"

Ciao a tutti. Nell'attuale formulazione proposta come esempio di dichiarazione di conflitto d'interesse, la pagina riporta:
"Il sottoscritto Nomeutente dichiara il suo conflitto d'interessi nell'intervenire nelle voci:
1) Tizio De Sempronis per interesse personale;
2) Gelato amaro per incarico di Gelateria Fiele;"
Formula analoga per quanto riguarda l'inserimento della dichiarazione d'interesse nella pagina di discussione della voce.
Questa formulazione, abbastanza spesso riportata alla lettera da parte degli utenti, viene però in più occasioni intesa in modo scorretto, considerando l'"interesse personale" come semplice interessamento all'argomento della voce, creando così equivoci tra chi la riporta per effettivo vantaggio personale e chi invece ha un legame col soggetto della voce ma non ha alcun tornaconto personale. Per renderla, quindi, più chiara, proporrei di sostituire "interesse personale" con "tornaconto personale", che mi sembra non possa creare alcun equivoco--Parma1983 00:46, 28 gen 2023 (CET)

Senz'altro favorevole a una riformulazione in tal modo o che comunque non crei equivoci in quel senso. --Elwood (msg) 00:52, 28 gen 2023 (CET)

Idem. Uhm: tornaconto suona troppo di saccoccia. Suggerisco coinvolgimento.. (personale). Con Treccani sinonimi a portata di mano. --☼ Windino ☼ [Rec] 00:57, 28 gen 2023 (CET)

Parma io sono stato anche accusato di vandalismo nel tentativo di far capire a chi fa patrolling che la definizione più usata nel mondo e che da meno problemi è quella in cima alla pagina, e ho smesso di mettere mani alla voce, ma effettivamente la dichiarazione non va bene, quindi se voi non volete discussioni (io faccio solo retropatrolling) il mio consiglio è che banalmente andrebbe riportato pari pari sempre come si fa ormai nelle best practices : “il sottoscritto dichiara di avere un’interesse personale esterno agli scopi di Wikipedia”, o “un interesse personale estraneo (se sembra più chiaro ma è un filo meno preciso) agli scopi di Wikipedia”. Detto questo taccio perché il mio è solo un consiglio. Se vi da timore non che non sia chiaro ignoratelo pure senza patemi. --Pierpao (listening) 01:22, 28 gen 2023 (CET)

Il confine è labile perché sì, posso parlare dello zio morto vent'anni fa ma che era un pittore e io conservo sue opere da vendere al miglior acquirente oppure del nonno che però è protagonista del mio libro è appena stato pubblicato. Ma posso parlare anche di me stesso solo per alimentare il mio ego. In questo caso non c'è tornaconto. Lo scopo di questa linea guida, alla quale ho contribuito alla stesura, si pone lo scopo di mettere in guardia sulla possibile non neutralità della voce. Interesse personale, in qualsiasi forma, si oppone all'interesse collettivo e per me la dichiarazione COI deve servire a dire io ho un interesse su questa voce e pertanto posso non essere neutrale. Al lettore poco importa se la possibile non neutralità dipende da un fattore economico, da vanagloria o senso di riconoscimento verso qualcuno (o anche qualcosa, parlando di enti o aziende) conosciuto. Con la proposta di [@ Parma1983] si snatura lo scopo di questa linea guida Io eviterei di usare tornaconto, lasciando stare tutto così, o, al più specificando meglio. Il tornaconto è già in parte descritto da WP:CSC che però viene limitato da incarichi da parte di terzi. Questo perché deriva direttamente dal codice di condotta. Un'interessante via che vedo è, eventualmente di aggiungere una terza linea guida sul tornaconto personale, che esiste ma non è regolato esplicitamente da questa linea guida (che si occupa di neutralità) né da CSC che non può essere modificato o esteso in quanto conseguenza di quanto riportato nel codice di condotta che non fa menzione di tornaconti personali. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 07:32, 28 gen 2023 (CET)

Per come interpreto io la policy, l'"interesse personale" è implicito in ciascuna delle casistiche indicate, ed è una definizione generica e un po' vaga. Personalmente, eliminerei del tutto l'opzione, per evitare anche che venga utilizzata per aggirare contributi su commissione (come spesso accade, ma naturalmente noi dobbiamo presumere la buona fede, e "interesse personale" è di gran lunga l'opzione più utilizzata :)). Se scrivo in conflitto di interessi, significa che ho sempre un tornaconto (ovvero non sono qui principalmente per lo WP:SCOPO). Vedrei bene una dichiarazione di questo tipo:

1. Gelato amaro per incarico di Gelateria Fiele;
2. Premio Popoli Barbari per incarico della Fondazione Amici di Attila;
3. Tizio De Sempronis perché:
   1. sono io il soggetto della biografia;
   2. faccio parte dell'organizzazione [...];
   3. sono un parente/amico/incaricato del biografato.

Altrimenti, se vogliamo che la dichiarazione rappresenti solo un "campanello d'allarme" per valutare la neutralità delle voci, IMHO le casistiche non hanno motivo di esistere. Basterebbe scrivere genericamente "Quest'utente contribuisce alla voce XXX in conflitto di interessi". --Mtarch11 (msg) 08:18, 28 gen 2023 (CET)

Lo scopo primario è segnalare la non neutralità dell'autore (la voce se è pubblicata dovrebbe comunque essere neutrale) e quindi porre attenzione sui suoi contributi ma anche per capire il perché della non neutralità. Sulla proposta di dichiarazione di Mtarch, che va nella direzione di spiegare meglio senza snaturare il senso della linea guida non ho nulla da eccepire. Vedrei ancora meglio un template ma io sono negato per farli. Comunque se la dichiarazione può essere soggetta a interpretazione, tutta la casistica riportata nella linea guida, la trovo molto esaustiva, anche se per forza di cose impossibile essere completa.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 09:43, 28 gen 2023 (CET)

Anche secondo me "interesse personale" non va bene, specialmente perché rischia di creare incomprensioni: noi intendiamo che chi scrive ha un conflitto di interessi col soggetto della voce, chi legge spesso intende che sia solo interessato al soggetto per i motivi più vari. ----Friniate^Arengo 10:06, 28 gen 2023 (CET)

Mio parere, più si fanno distingui e più un utenza COI non proprio in buona fede troverà una motivazione opponente. Il significato implicito dell'avviso che ogni utente pone è rivolto alla comunità e dice attenzione: questo utente è fortemente in odore di POV. Poiché anche un semplice fan sarà in probabile POV e alla comunità deve fregare nulla se il contributore è pagato, è figlio, nipote o ufficio stampa. Hypergio ha bene esposto. Piuttosto quindi che fare distingui da citare in home-utente/voce etc si dovrebbe trovare un rigo (o template, come suggerito) a più ampio respiro con un rimando eventuale alle varie condizioni di POV accertandosi che l'utente ne sia al corrente. (implicitamente, ev. con un wikilink). Non si ammette ignoranza, quando viene messo un avviso con i rif alle guide, giusto ? --☼ Windino ☼ [Rec] 10:07, 28 gen 2023 (CET)

[@ Hypergio] Il problema sorge dal fatto che l'attuale definizione di "interesse personale" viene intesa da alcuni come "tornaconto personale" e da altri in senso generico; provando a chiedere stanotte cosa esattamente si intendesse, mi era stato risposto che il significato dovrebbe essere quello di "tornaconto" ed è da qui che nasceva la mia proposta, mentre tu mi stai rispondendo in modo opposto. Mi pare evidente, quindi, che "interesse personale" sia la formulazione meno adatta, visto che nemmeno a noi è chiaro cosa significhi fino in fondo (tra l'altro, volendo c'è interesse personale anche se si viene incaricati di scrivere la voce e si riceve un compenso).

Ciò premesso, la proposta di [@ Mtarch11] con più opzioni mi sembra la migliore, se vogliamo essere chiari fino in fondo, altrimenti, come scrive anche lui, tanto vale non distinguere nulla più di "conflitto d'interessi"--Parma1983 14:12, 28 gen 2023 (CET)

Per me l'importante è mantenere il senso e i propositi della della linea guida. Se ci sono delle interpretazioni ricorrenti sbagliate sicuramente bisogna corregere il tiro. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 15:17, 28 gen 2023 (CET)

Per me "interesse personale" è da cassare completamente, perché, a mio avviso, chiunque opera in conflitto di interessi o su commissione ha un qualche tipo di interesse (o tornaconto) personale e poi che vuol dire, io ho un interesse personale per le piante, ma non ho un conflitto di interesse. La formulazione di Mtarch mi va bene, l'importante è che sia chiaro che chi ha rapporti diretti con il biografato/azienda o è lui/lei stesso/a a scrivere di sé, opera in conflitto di interessi e deve quindi dichiararlo. --Lollo Scrivimi 15:09, 29 gen 2023 (CET)

Fermi un attimo. La formulazione di Mtarch non prende in considerazione il tizio che promuove indirettamente un suo libro scrivendo del soggetto del proprio libro (non del libro) o un gallesista che scrive di un pittore perché deve vendere i quadri dello stesso. E questi sono COI palesi che ho trovato più di una volta. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 06:47, 30 gen 2023 (CET)

[← Rientro] Analizzando i tre punti, il primo riguarda le aziende, il secondo eventi/organizzazioni e il terzo le biografie. Si potrebbero aggiungere ulteriori esempi per altre casistiche, tra cui quelle indicate da Hypergio. Ricordo ad esempio un produttore cinematografico che aveva tentato di scrivere la voce su un regista e successivamente su un film in uscita prodotto da lui. Secondo me, se vogliamo andare in questa direzione, sarebbero tutti esempi utili da riportare. --Mtarch11 (msg) 07:08, 30 gen 2023 (CET)

Ok anche per me ad aggiungere anche quegli esempi--Parma1983 14:42, 30 gen 2023 (CET)

Proposta: con le modifiche di Mtarch scompare il tornaconto personale. Che è proprio complementare ai punti che ha aggiunto, quindi riformuleri così:

1. Gelato amaro per incarico di Gelateria Fiele;
2. Premio Popoli Barbari per incarico della Fondazione Amici di Attila;
3. Tizio De Sempronis perché sono io il soggetto della biografia;
4. Associazione biondi calvi perché faccio parte dell'organizzazione;
5. Divino Fiaschi perché sono un parente/amico/incaricato del biografato;
6. Grappa Analcolica per tornaconto personale.

Che ne dite? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 18:54, 30 gen 2023 (CET)

Per me ok--Parma1983 22:34, 30 gen 2023 (CET)

Ok anche per me senza il punto 6. Insisto sul fatto che "tornaconto personale" vuol dire tutto e niente. Evitiamolo come esempio ed eviteremo di dover spiegare mille volte agli utenti come fare correttamente la dichiarazione di conflitto di interessi. --Lollo Scrivimi 22:37, 30 gen 2023 (CET)

[@ Lollo98]Ma non avevamo detto che interesse personale non andava bene e tornaconto personale si?--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 22:42, 30 gen 2023 (CET)

Io non l'avevo detto. Interesse, tornaconto, secondo fine, va bene tutto come formulazione, è chiaro il senso, ma allo stesso tempo non vuol dire nulla perché non viene specificato il motivo per il quale si è in conflitto di interesse. Certo non veniamo a chiedere informazioni personali, ma qualunque tipo di dichiarazione fatta per interesse personale è di un'evasività tale da non comprendere il vero motivo del conflitto stesso. Esempio, scrivo del museo del mio comune per "tornaconto personale". Sono un utente del museo, un archeologo che ci collabora o il dirigente del medesimo? --Lollo Scrivimi 22:51, 30 gen 2023 (CET)

Per me c'è il rischio di disorientare l'utente se si aumentano notevolmente il mumero di possibili casi di dichiarazione.L'unica estensione che vedrei è aggiungere a "tornaconto' la parola "economico".--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 06:12, 31 gen 2023 (CET)

Concordo sul fatto che sia meglio evitare un numero eccessivo di casistiche e penso che l'aggiunta di "economico" al "tornaconto" (per evitare i problemi sottolineati da Lollo) vada bene--Parma1983 13:33, 31 gen 2023 (CET)

D'accordo con la formulazione "tornaconto economico personale" che include un gran ventaglio di casi. --Lollo Scrivimi 19:47, 31 gen 2023 (CET)

[← Rientro] Allora, per tirare le file del discorso, avremmo:

1. Gelato amaro per incarico di Gelateria Fiele;
2. Premio Popoli Barbari per incarico della Fondazione Amici di Attila;
3. Tizio De Sempronis perché sono io il soggetto della biografia;
4. Associazione biondi calvi perché faccio parte dell'organizzazione;
5. Divino Fiaschi perché sono un parente/amico/incaricato del biografato;
6. Grappa Analcolica per tornaconto economico personale.

[@ Elwood, Windino, Pierpao, Hypergio, Mtarch11][@ Friniate, Lollo98] Approvata? ;)--Parma1983 15:22, 1 feb 2023 (CET)

Non ho capito se state parlando della linea guida o della dichiarazione come non capisco questa nuova abitudine di scrivere le linee guida e non le pagine di aiuto; comunque visto che mi avete pingato mi spiego meglio poi per me decidete voi, tranquillamente, detto senza alcuna polemica. La definizione non è "interesse personale" ma è "interesse personale esterno agli scopi di Wikipedia", e serve non a spiegare, per cui ci vorrebbe la pagina di aiuto ma permettere agli amministratori di far fuori tutti coloro che dimostrano di avere secondi fini "esterni" che fanno i furbi; le piante per tornare all'esempio di Lollo sono un interesse di Wikipedia, se uno ha un piacere sessuale a scrivere voci enciclopediche, questo rientra negli scopi di Wikipedia o nel "mondo di Wikipedia" (interesse interno). E serve a farsi che si dichiari anche chi è in potenziale conflitto di interesse e non solo in conflitto effettivo. Per esempio un direttore marketing di una azienda innamorato di Wikipedia e dei suoi principi che chieda di scrivere la voce perchè convinto che sia enciclopedica, immaginiamo sia vero e gli si dia l'assenso, teoricamente non è in conflitto lui vorrebbe scrivere solo pagine enciclopediche, però immaginiamo che cambino i criteri e che il suddetto di fronte al rischio di perdere clienti, egoisticamente diventi irrazionale. Questo è un esempio di conflitto potenziale che diventa effettivo e andrebbe dichiarato o almeno che ci fossero gli strumenti per bloccare a vista chi passa dal conflitto potenziale a comportamenti dannosi. In buona sostanza identificare chiunque abbia non solo secondi fini in conflitto ma anche interessi diversi dal perseguire gli scopi di Wikipedia (esterni) che possano porli in conflitto. Poi che "interesse personale esterno agli scopi di Wikipedia" in quanto definizione specialistica, non sia immediatamente intuitiva, sono d'accordo; io prima delle cento discussioni avevo in progetto di scrivere come si è sempre fatto la pagina di aiuto, Fino a ieri ne avevamo solo 3 adesso quasi il doppio--Pierpao (listening) 15:47, 1 feb 2023 (CET)

1 e 2 ridondano: sempre incarico è. Add: al 5, sempre per tale ridondanza, sostituirei incaricato dal con richiesta del. (Più generico e nel contempo ingloba richieste meno ufficiali).(grazie del ping) --☼ Windino ☼ [Rec] 17:07, 1 feb 2023 (CET)

@Windino Ho ripreso la distinzione che aveva fatto [@ Mtarch11]: penso che avesse voluto differenziare i due casi perché riguardano due cose diverse, ma in effetti non cambia moltissimo. Nel 5 penso che invece forse sarebbe meglio mettere "collaboratore" o qualcosa del genere al posto di "incaricato", in modo da far capire che non serve aver ricevuto un incarico specifico ma basta il legame lavorativo--Parma1983 17:42, 1 feb 2023 (CET) P.S. Mi correggo, era stato [@ Hypergio]--Parma1983 17:47, 1 feb 2023 (CET) P.P.S. No, era giusto [@ Mtarch11], ma [@ Hypergio] aveva rimosso il suo commento :P--Parma1983 18:03, 1 feb 2023 (CET)

Per me sono degli esempi e potrebbero essere di più o anche meno. Quei sei mi sembrano un buon bilanciamento. Comunque la distinzione tra 1 e 2 è che il primo è un prodotto di un'attività economica e l'altro no. Cerchiamo comunque di non stravolgere il significato del COI che può essere sia per soldi ma anche per vanagloria, perché si è particolarmente legati a un'organizzazione o per far piacere al capo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 22:05, 1 feb 2023 (CET)

Concordo con Hypergio: la linea guida (in particolare il paragrafo "Obblighi") non subisce alcuna variazione, questi sono solo esempi su come dichiarare il COI, e mi pare che questi sei siano sufficienti a coprire la maggioranza dei casi in cui gli utenti possono trovarsi. --Mtarch11 (msg) 05:31, 2 feb 2023 (CET)

Trattandosi di esempi esplicativi e non di variazioni sostanziali della policy, ho effettuato il cambiamento così come riassunto da Parma1983. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 17:06, 6 feb 2023 (CET)

Dichiarazione nella pagina di discussione: posizione?

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione#Dichiarazione nella pagina di discussione: posizione? --Meridiana solare (msg) 21:57, 1 apr 2023 (CEST)

Bozze

segnalo --valcio ••• 11:28, 3 feb 2024 (CET)

Dichiarazione COI attraverso template

Buondì!

Da un po' di tempo noto una certa difficoltà a corrispondere a quanto richiesto in WP:COI#Dichiarazione oltre al fatto che spesso le dichiarazioni vengono scritte nei modi più disparati, rendendo di fatto spesso complesso verificare se un utente ha nella propria PU la dichiarazione - soprattutto se ha una PU particolarmente ricca - e nelle talk delle voci talvolta si effettua la dichiarazione all'interno di discussioni in corso facendole un po' "perdere via". Motivo per cui propongo di istituire un template che possa essere usato sia in PU sia nei namespace 1 e 119 per dichiarare il proprio conflitto d'interessi. Un esempio di quello che potrebbe essere lo si può trovare in questa mia sandbox con la relativa talk in cui appare con lievi modifiche.

Pertanto primariamente chiedo pareri sull'opportunità di rendere le dichiarazione COI ottemperabili attraverso un apposito template (da apporre in PU e in talk voce). --9Aaron3 (msg) 18:46, 3 feb 2024 (CET)

Favorevole. Partendo dall'ottima impostazione di [@ 9Aaron3], si potrebbe affinarlo ancora di più--Parma1983 19:02, 3 feb 2024 (CET)

Valuterei fin da subito l'ipotesi di menzionare questo template nelle linee guida e pagine di aiuto su COI e CSC --valcio ••• 19:06, 3 feb 2024 (CET)

+1 sulla proposta ----Friniate^Arengo 22:14, 3 feb 2024 (CET)

Favorevole -- Étienne 22:41, 3 feb 2024 (CET)

Favorevole --SparaPanini (let’s talk about…) 11:23, 4 feb 2024 (CET)

• Favorevole --Argeste ^soffia 00:30, 4 feb 2024 (CET)
• Favorevole Ma ci andrei piano prima di pubblicare il template, almeno come template per le pagine utente. IMHO infatti ha bisogno di essere adattato meglio a tutte le possibili situazioni. In particolare, lo vedo adatto per le pagine di discussione delle voci, ma non per le pagine utente, in quanto alcuni utenti potrebbero avere una sfilza di pagine in COI, e il template non può avere infiniti parametri "voce1", "voce2", "voce3", "voce_ennesima". Se inserito solo nelle pagine di discussione delle voci, mi pare invece che vada benissimo. Suppongo che sarà ovviamente categorizzato in modo da avere una categoria con tutte le voci in COI. Se pensate saranno molte, forse sarebbe anche utile creare delle sottocategorie per argomento (storia, letteratura, arte, ingegneria, biografie, ecc.), e in tal caso il template dovrebbe avere un altro parametro (opzionale) per l'argomento della voce. --Ensahequ (msg) 09:01, 4 feb 2024 (CET)

  @Ensahequ il template ha infiniti parametri --valcio ••• 09:03, 4 feb 2024 (CET)

  Quella degli infiniti parametri mi è nuova. Allora ok anche per le pagine utente. Magari, se possibile, facendo una prova con qualche utente che ha decine o centinaia di COI (se esiste). --Ensahequ (msg) 09:11, 4 feb 2024 (CET)

• Favorevole al template e anche al fatto che inserisca automaticamente in una categoria (qualcosa tipo "Utenti che hanno dichiarato COI" se usato in pagina utente, "Voci su cui sono intervenuti utenti in COI" se usato in pagina di discussione). --Jaqen [...] 15:23, 4 feb 2024 (CET)
• Favorevole se si modifica quello per la pagina utente in modo da avere un elenco puntato con voce e relativa motivazione. Infatti, posso aver contribuito alla voce Tizio per incarico di Tizio e alla voce Caio perché mio parente. --Antonio1952 (msg) 17:56, 4 feb 2024 (CET)

  non è più semplice inserire il template due volte per ogni motivazione? Perché potrei aver scritto 5 voci con la stessa motivazione e non volere ripeterla ogni volta --valcio ••• 17:59, 4 feb 2024 (CET)

  @Valcio, se ho capito bene, secondo te, si dovrebbe ripetere il tmp quando cambia la motivazione? Mi sembrava che si stesse pensando ad usare un solo tmp; comunque, si può anche fare, se questo non crea duplicazioni nella categorizzazione dell'utente proposta da Jaqen, categorizzazione che condivido. --Antonio1952 (msg) 18:54, 4 feb 2024 (CET)

  Esatto. Certamente non sarebbe male - per noi - avere tutto in un solo template, ma temo che andrebbe a creare una sintassi troppo complicata per i nuovi utenti. L'idea di questo template nasce anche per semplificare il tutto, ricordo. Con la categorizzazione non dovrebbero esserci problemi. Sempre sulla categorizzazione io però ho una perplessità: è una buona idea ma il template, se non ho capito male, si presenta come alternativa alla semplice dichiarazione; che senso ha quindi categorizzare solo chi deciderà di usarlo? --valcio ••• 18:58, 4 feb 2024 (CET)

  In realtà l'idea nasceva non tanto come alternativa all'attuale modalità di dichiarazione ma come modalità per effettuare la dichiarazione. --9Aaron3 (msg) 19:01, 4 feb 2024 (CET)

  Ah, questo me l'ero perso. Allora sicuramente +1 alla categorizzazione. Se il template è obbligatorio, si potrebbe implementare una modalità più complessa per inserire più motivazioni e lasciare all'utente scegliere se utilizzarla o scegliere quella più semplice ed eventualmente inserire più template. Se Aaron mi da il permesso posso provare a lavorarci, assieme a qualche miglioria minore. --valcio ••• 19:05, 4 feb 2024 (CET)

  @Valcio io è già tanto che son riuscito a fare quello lì! Per qualsiasi eventuale implementazione avrei richiesto un aiuto a qualcuno di tecnico, quindi fai pure :) --9Aaron3 (msg) 19:09, 4 feb 2024 (CET)

  @9Aaron3 intanto ho inserito la categorizzazione. Stavo provando a far funzionare delle sintassi complicate ma - dimmi cosa ne pensi - poi ho pensato che forse sarebbe più comodo anche per l'utente finale una sintassi del tipo {{COI|voci1=Lista manuale di tutte le voci|motivo1=motivo|voci2=...|motivo2=...|...}} --valcio ••• 19:49, 4 feb 2024 (CET)

  Fatto QUI. Ora il template è molto flessibile e permette di inserire più voci e più motivazioni. Si possono usare i parametri numerici automatici, |voce |voci e |motivo (se voce e voci coesistono, la voce in |voce viene integrata automaticamente in |voci) e iterazioni infinite degli stessi con |voceN |vociN e |motivoN --valcio ••• 10:33, 5 feb 2024 (CET)

Fatto ravvisando un chiaro consenso ho spostato il template a {{DichiarazioneCOI}}, a breve procederò ad aggiornare anche le linee guida sul suo utilizzo. --9Aaron3 (msg) 21:36, 5 feb 2024 (CET)

@9Aaron3 se riesci vanno create anche le categorie di servizio che trovi nel manuale del template --valcio ••• 21:37, 5 feb 2024 (CET)

Dovrei aver fatto tutto. --9Aaron3 (msg) 22:27, 5 feb 2024 (CET)

Sono arrivato tardi altrimenti sarei stato sicuramente contrario (ma ormai non importa, anzi, grazie a chi se ne è occupato). Una sola domanda riguardo a un aspetto che non mi è chiaro: la compilazione del template è obbligatoria, oppure - volendo - al suo posto è sempre possibile scrivere due righe di proprio pugno? --Mtarch11 (msg) 04:04, 6 feb 2024 (CET)

Obbligatorio --Pierpao (listening) 08:17, 6 feb 2024 (CET)

Aggiornamento vecchia DichiarazioneCOI - così va bene?

Siccome avevo già dichiarato COI a suo tempo, ho aggiornato nella discussione della pagina in questione così. Ho indicato il mio cambio di nome utente per chiarezza, ma ho lasciato il resto del messaggio precedente, in particolare la data della firma, per avere un migliore riscontro temporale su quando è iniziato il COI. Può andare bene? --Ensahequ (msg) 23:58, 14 mar 2024 (CET)

Voci su Wikipedia e altri progetti Wikimedia: tutti i contributori di tali voci sono in COI?

So già che mi odierete per questo, comunque il mio dubbio è che tutti i contributori delle voci Wikipedia, Storia di Wikipedia, Wikimedia Commons e di altre voci sui progetti Wikimedia siano in conflitto di interessi in quanto sono/siamo fruitori e contributori degli stessi siti/servizi oggetto delle voci.
Se esiste tale COI, propongo di creare una versione del Template:DichiarazioneCOI dove si afferma che qualunque contributore della voce è in conflitto di interessi (magari spiegando anche che, quando possibile, si utilizzano per la scrittura di tali voci preferibilmente fonti terze e quindi tale COI non pregiudica a prescindere la non neutralità della voce). Se possibile, visto l'enorme numero di contributori di tali voci, direi di fare un'eccezione e dichiararlo una volta per tutte solo nella discussione di tali voci, non anche in tutte le pagine utente di tali contributori.
Se non esiste tale COI, qual è il motivo? Capisco che è implicito che ci sia un COI, ma non bisogna comunque dichiararlo? --Ensahequ (msg) 00:29, 15 mar 2024 (CET)

Solo per voci nuove o anche per interventi su voci esistenti?

Come nel titolo: questa pagina pare riferirsi in primis alla creazione di voci nuove. buona parte dei problemi indicati trova uguale rispondenza ai casi di ampliamento di voci esistenti. Propongo un lieve adattamento delle linee guida in modo che coprano quest'altro caso (tutt0'altro che infrequente). --Argeste ^soffia 18:47, 14 apr 2024 (CEST)

[@ Argeste] Nel paragrafo degli obblighi, comunque, si parla già di "Indipendentemente dalla rilevanza della voce che si vuol creare o modificare". Poi, ovviamente si parla di edit minimamente significativi, nel senso che non siano semplici correzioni di refusi o annullamenti di vandalismi--Parma1983 23:29, 14 apr 2024 (CEST)

Concordo, io ho sempre dato per scontato che riguardi qualunque tipo di modifica o altra operazione che sia in conflitto di interessi. --Meridiana solare (msg) 23:35, 14 apr 2024 (CEST)

Anche io davo l'interpretazione di Parma come scontata. Ma se si preferisce esplicitarlo meglio nessun problema. --9Aaron3 (msg) 23:41, 14 apr 2024 (CEST)

Penso sia ovvio che le linee-guida coprano entrambe le cirscostanze, ma renderei la cosa più chiara a partire dall'incipit: il dubbio mi è sorto leggendolo rapidamente quando ho linkato la pagina a un utente che chiedeva informazioni. --Argeste ^soffia 00:06, 15 apr 2024 (CEST)

[@ Argeste] Come vorresti scriverlo? (Comunque nel template succo appare già :P)--Parma1983 00:10, 15 apr 2024 (CEST)

Mettiamola così: mi sono messo nei panni di un newbie che non legge con attenzione! ;) --Argeste ^soffia 00:37, 15 apr 2024 (CEST)

Ah, no, scusate! Non è stata disttenzione ma ho commesso un errore clamoroso: ho scritto qui (in relazione a WP:COI), ma volevo riferirmi a WP:Autobiografie che insieme a questa pagina avevo linkato all'utente... --Argeste ^soffia 00:37, 15 apr 2024 (CEST)

[@ Argeste] Non infierisco per pietà, ma avrei varie battutine pronte :P XDDD--Parma1983 00:41, 15 apr 2024 (CEST)

...gnegnegne --Argeste ^soffia 00:46, 15 apr 2024 (CEST)

Bozze e COI non dichiarato correttamente

Segnalo discussione. --Mtarch11 (msg) 10:13, 28 apr 2024 (CEST)