Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni/Archivio2005

Inizio

Ho creato questa pagina di servizio perché oggi ho visto che su un articolo è stato inserito un link a una pagina che contiene del codice per crackare nonmiricordocosa (vedi Discussione:Algoritmi genetici) e mi è venuto in mente che la nostra policy sui collegamenti esterni è più che altro una tradizione orale. A parte i punti già inseriti, che ho ricavato da altre pagine di servizio, secondo me c'è da discutere/trovare altri punti. Io inizio a proporre, spero che qualcuno venga a darmi una mano!

1. siti con contenuto illegale: cosa ne facciamo dei vari siti pirata che propongono crack per programmi o illustrano tecniche di programmazione con esempi poco leciti?
2. siti personali (con nessun contenuto informativo, come ad esempio questo): secondo me sono assimilabili alla pubblicità
3. siti con un numero eccessivo di banner pubblicitari/popup pubblicitari: li teniamo, non li teniamo?
4. se un sito contiene, ad esempio, informazioni sui comuni di una regione, è corretto replicare il link per tutti i comuni della regione?
5. Una volta decisa la policy, cosa ne facciamo degli spammer? blocco indefinito?

Frieda (dillo a Ubi) 10:25, Feb 17, 2005 (UTC)

Dico la mia:

1. Contenuto illegale: Assolutamente inammissibile.
2. Nessun contenuto informativo (personale o non): Non linkare/togliere se già linkato. Lo stesso vale se tutti i contenuti importanti del sito si trovano già nell'articolo, o se l'argomento del sito non è direttamente correlato a quello dell'articolo.
3. Banner pubblicitari: Decidere in base al quoziente pubblicità/contenuto rilevante. Ovvero: usare il senso comune. Fra due siti più o meno equivalenti come contenuti, è da preferire quello con meno pubblicità.
4. Link multipli: Se il sito aggiunge informazioni importanti a ogni articolo da cui è linkato, non ci vedo niente di male.
5. Gli spammer li tratterei come "normali" vandali. --“Ricordati di me!” 11:18, Feb 17, 2005 (UTC)

Altra opinione (non molto diversa):

1. Cancellare il link
2. Siti personali -> cancellare il link. Altri -> cancellare se l'argomento del sito non è direttamente correlato a quello dell'articolo
3. Se l'argomento del sito è direttamente correlato a quello dell'articolo lo lascerei
4. Riporterei i link multipli nell'articolo sulla regione.
5. Spammer == vandalismo, non peggiore

- Gac 12:07, Feb 17, 2005 (UTC)

Dai punti da 1 a 5, in linea con quanto sostenuto da Leo e Gac - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 12:57, Feb 17, 2005 (UTC)

1. Non ammettiamo né siti con contenuti (=file) illegali, né che promuovono pratiche illegali. Non dobbiamo mettere a repentaglio Wikipedia.
2. siti personali come quello dell'esempio non ammessi negli articoli. Se un utente vuole mettere un link al suo sito personale, lo può fare sulla sua pagina utente (come me e tanti altri). Se si tratta del sito personale/ufficiale della persona di cui parla la scheda (biografia), allora è OK.
3. se il contenuto è interessante, possiamo sopportare anche un po' di pubblicità. D'accordo con Leonard, a parità di contenuti, meno pubblicità c'è meglio è.
4. citare lo stesso sito su più schede è corretto, purchè sia pertinente. Provo a spiegarmi: se il sito ha una sezione per ogni comune è OK metterlo su tutti i comuni, ma se è "generalista" allora lo si mette solo sulla pagina della regione. Altro esempio: io ho inserito molti collegamenti al sito FIS nelle schede degli sport invernali, ma nelle biografie dei singoli sciatori metto direttamente il collegamento alla loro scheda statistica, non all'URL generico del sito - penso sia più utile così che mettere semplicemente l'URL della FIS sull'articolo sci e basta.
5. trattare come gli altri tipi di vandalismo: una o due volte può scappare a tutti per inesperienza e in buona fede, se è una cosa sistematica si blocca.

Aggiungo una considerazione: possiamo inserire nella pagina di servizio che i collegamenti esterni vanno inseriti in fondo all'articolo in un apposito paragrafo dal titolo "Collegamenti esterni"? (o altro titolo da concordare) Sarebbe un onesto invito ad una maggiore uniformità :-) ary29 13:01, Feb 17, 2005 (UTC) PS: considerazioni aggiuntive in corsivo ary29 07:41, Feb 18, 2005 (UTC)

Sure. Al momento l'ho già scritto in Aiuto:Link nella sezione dedicata ai collegamenti esterni, ma lo ribadirò anche qui. Frieda (dillo a Ubi) 13:13, Feb 17, 2005 (UTC)

Gli spammer vanno trattati peggio dei normali vandali perché sono più tenaci (vedi la cronologia di Golf) e hanno un fine economico.

Occhio a parlare di siti personali (http://www.beppegrillo.it rientrerebbe nella categoria) distinguiamo in base all'utilità dei contenuti e non in base alla tipologia.

--Snowdog 15:00, Feb 17, 2005 (UTC)

Dico la mia:

1. Contenuto illegale: d'accordo con tutti, inammissibile.
2. Siti personali: in generale si dovrebbe giudicare in base alla pertinenza. In linea di massima non sarei contrario a inserire siti personali nelle biografie, quando l'autore del sito è lo stesso personaggio di cui tratta la scheda biografica. Se si parla invece di pagine in siti personali in cui il contenuto informativo pertinente con l'articolo è minimo in confronto a considerazioni dell'autore e cose che non c'entrano nulla, beh non dovrebbero essere accettate.
3. Pubblicità: d'accordo con Leonard
4. Siti multipli: d'accordo con Ary
5. Spammer: abbastanza vicino alla posizione di M/ (e Snowdog).

Svante T 00:54, Feb 18, 2005 (UTC)

Io sono d'accordo con ary e con svante, quindi praticamente con tutti! :P -- Bella Situazione Mgmt (show your love!) 15:31, 21 mar 2006 (CET)

Per me vale la Common Law:

1. cancellare
2. me ne frego se il sito è personale o no, guardo solo i contenuti
3. dipende dal contenuto informativo del sito
4. sì
5. trattare come un vandalo

-- .mau. ✉ 17:19, 6 mar 2007 (CET)

Spammer

Credo che gli spammer siano da trattare con particolare severità, in modo particolare se di tratta di recidivi: per loro le pagine di wikipedia sono considerate un posto dove andare ogni tanto a mettere i propri link. Non hanno nulla da perdere se li si blocca per 24 ore: tornano a fare la loro "submission", se una volta resta o passa inosservata, per loro è andata bene. Oltre al "google pump", è sempre pubblicità aggratis. Tra i siti che non dovrebbero trovare posto su it.wiki, quelli contenenti popup, software di dubbia natura, quelli dedicati alla vendita, alle prenotazioni, alle strutture ricettive. Wikipedia non è la vetrina di un'agenzia di viaggi. --M/ 15:01, Feb 17, 2005 (UTC) P.S. A questo proposito, incoraggio tutti ad utilizzare la pagina di servizio Wikipedia:Collegamenti indesiderati]], dal momento che sarà difficile ottenere dei filtri su m:Talk:Spam blacklist, dato che l'admin Silsor ritiene che siano i sysop italiani a doversela vedere con gli spammer, anche quando questi gestiscono un sito che *vende* fotografie. --M/ 15:19, Feb 17, 2005 (UTC)

Son d'accordo con M/. Personalmente se, capitando in una pagina, trovo troppi collegamenti esterni, mi ci soffermo e li controllo, uno a uno (eventualmente togliendo quelli che qui stiamo contestando perché fuori contesto rispetto all'enciclopedia). Mi sento di suggerire agli amici wikis di fare altrettanto. :) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 15:26, Feb 17, 2005 (UTC)

sono perfettamente allineata con il mio nanetto preferito, Gac. Auro (parole e bacibici) 19:14, Feb 19, 2005 (UTC)

Pagina pronta

Ho terminato di scrivere la pagina. Se avete voglia di leggerla/controllare che abbia integrato le opinioni di tutti, ve ne sarei grata. Per quanto riguarda gli spammer, credo che la questione vada dibattuta un attimo più a fondo.. magari su Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti?

Frieda (dillo a Ubi) 22:24, Feb 19, 2005 (UTC)

Mi sono permesso di inserire una breve sezione introduttiva per spiegare cosa sono i collegamenti esterni (non lo possiamo dare per scontato, no?). ;) Marcok 23:01, Feb 19, 2005 (UTC)

Siti con contenuto illegale

Non sarebbe il caso di citare esplicitamente, assieme ai Siti con contenuto illegale, anche i siti con contenuto pornografico e/o inneggianti all'odio razziale? Marcok 23:32, Feb 19, 2005 (UTC)

Senz'altro d'accordo per quanto riguarda l'odio razziale, andrei cauto sul "contenuto pornografico", cercando una forma che non possa dare adito a certe flame che ho visto sulla wiki in lingua inglese riguardo alle immagini di organi genitali. --M/ 13:35, Feb 20, 2005 (UTC)

Vedasi in questo contesto en:Image:MajaCensored.jpg ;-) --“Ricordati di me!” 14:18, Feb 20, 2005 (UTC)

+1 sull'odio razziale. Per il contenuto pornografico credo che la maggior parte di quei siti rientri tra quelli commerciali. No? Povera Maya..

Frieda (dillo a Ubi) 14:43, Feb 20, 2005 (UTC)

questa parte della policy andrebbe uniformata a quella inglese, che nella sezione "collegamenti che normalmente sono da evitare" (punto 4) specifica che la particolare pagina linkata non deve contenere contenuti illegali, non l'intero sito, come invece è stato scritto nella formulazione italiana. --Mauro 22:27, 8 nov 2006 (CET)

Mi sembra condivisibile. --Nemo 00:55, 9 nov 2006 (CET)

io invece non condivido e aggiungo: in più parti le nostre policy sono più evolute di quelle inglesi... questo è un caso!--Nick1915 - all you want 01:08, 9 nov 2006 (CET)

Ma infatti non bisogna adeguarsi supinamente: solo, mi chiedo, segnalare una pagina legale di un sito parzialmente illegale costituisce concorso morale o simili? (La questione dei siti «con contenuto pornografico e/o inneggianti all'odio razziale» è diversa perché è difficile trovarvi una sola pagina utile in una voce.) --Nemo 01:14, 9 nov 2006 (CET)

Prova a leggere qui. --Civvì ^talk 01:37, 9 nov 2006 (CET)

quello è il caso dei link al sito cinese che trasmette le partite di calcio italiane. C'è una bella differenza, in quel caso il link e il sito avevano come unico scopo quello di diffondere la visione delle partite. Qui invece stiamo parlando di un link per risorse lecite ad un sito che incidentalmente possa contenere anche materiale coperto da copyright, senza che ciò sia in relazione col link. (Poi finchè non mettono qualche server in italia, la corte di cassazione non ha giurisdizione su wikipedia) --Mauro 09:21, 9 nov 2006 (CET)

La Cassazione probabilmente no, ma la responsabilità rimane comunque di chi inserisce il collegamento e la giurisdizione potrebbe benissimo essere quella del luogo dove il fatto è commesso. Ciò non toglie che il buon senso, che gli altri utenti sono tenuti ad applicare quando verificano i collegamenti esterni facendo patrolling, suggerisce di non lasciare collegamenti a siti che contengono materiale illegale. --M/ 16:18, 12 nov 2006 (CET)

il buon senso suggerisce che è assurdo cassare qualunque pagina del sito.--Mauro 17:19, 12 nov 2006 (CET)

nelle discussioni precedenti sul tema, si è convenuto di seguire una linea prudente. Di rigorosa prudenza. I link non sono argomento centrale nelle nostre voci, metterci a rischio su argomenti accessori, per labile che sia il rischio, non ci serve ed assolutamente non ci spetta. Dmoz.org è un progetto open source che fa questo, deleghiamo a Domz. Inutile discettare sulla sentenza, della quale ci interessa solo il principio che vi è stato isolato --Hrundi V. Bakshi 01:40, 10 nov 2006 (CET)

Ma che non è di univoca interpretazione rispetto al nostro caso. Comunque è vero che ultimamente in Italia si sta ampliando incredibilmente l'uso del concorso morale (e simili): ma qualcuno mi potrebbe fare qualche esempio concreto che questa nostra norma tocchi? Perché può anche darsi che alla fine cambi poco... --Nemo 22:51, 12 nov 2006 (CET)

Rinominazione del collegamenti esterni

D'acordo su tutto per quanto riguarda il tipo di collegamenti e i contenuti. Vorrei porre una domanda che forse ha già una risposta ma non ho trovato: I collegamente esterni possono essere in massima parte a siti o pagine di altre lingue. Ho notato che negli articoli qui in wiki i collegamenti vengono in genere rinominati e poi specificato (in inglese o francese ecc,).

Secondo il mio modesto parere è sbagliato rinominarli in quanto considerabili (e in genere considerati) bibliografia. Nessuno si sognerebbe di indicare in bibliografia: Asimov, I, Abissi d'acciaio, Doubleday,New York, 1954" ma: Asimov I., The Caves of Steel, Doubleday,New York, 1954" oppure: Asimov I. Abissi d'acciaio, Mondadori, Milano, 1989, (trad. G.Lippi). Proprio per distinguere se la citazione è in originale o tradotta.

PQM, secondo il sempre più modesto avviso del sottoscritto, è più corretto lasciare i link con il titolo originale e aggiungere, se del caso, l'avviso della lingua utilizzata. Anche perché nel frattempo potrebbe esserci lo stesso sito tradotto con un titolo diverso. E questo creerebbe confusione anzichenò. Epperò mi sembra strano che non ne abbiate mai parlato. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:54, Feb 20, 2005 (UTC)

Hai senz'altro ragione, forse è il caso di mettere un cenno nella pagina dedicata alle traduzioni? --M/ 13:38, Feb 20, 2005 (UTC)

Mettiamolo pure l'accenno ma prima penso dovremmo (democraticamente?) decidere qual è il corretto uso. Io poso anche usare il link come ho detto, poi arriva un altro e lo cambia. Mica niente di male ma è tempo perso. Meglio investirlo prima una volta per tutte. Ho visto tante diverse opinioni su argomenti che avrei detto ben decisi, quasi ovvi. Ergo... --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:52, Feb 20, 2005 (UTC)

Io non ho capito... "lasciare i link con il titolo originale e aggiungere, se del caso, l'avviso della lingua utilizzata", se lascio il link in originale perché c'è bisogno di specificare la lingua? :-) Horatius, fai un esempio pratico così pure "quelli-che-hanno-ancora -un-po'-di-influenza-come-me capiscono cosa intendi? :-) --Civvì (T) 15:24, Feb 20, 2005 (UTC)

Anche per quelli in salute serve ;-) Frieda (dillo a Ubi) 15:28, Feb 20, 2005 (UTC)

Ugh! Mi dispiace di saperti malatina, Civvi! Auguroni. -

Pensavo fosse ovvio,:-(( non "c'é bisogno", solo "eventuale opportunità". Parlando di lingue "normali" direi che nessuno ha grossi problemi. Inglese, francese tedesco ecc. (non insulterò la cultura di nessuno avvisandolo che un sito è in inglese, dovrebbe saperlo da solo, leggendo il titolo. Se glielo lascio in inglese). Ma se passiamo a lingue meno utilzzate credo che molti (io) non sappiano distinguere fra -poniamo-Ceco e Sloveno oppure Norvegese e Svedese. Eppure mi dicono che delle differenze ci sono. Per non parlare di lingue, per noi esotiche del sud est asiatico. Tutto qui. Quindi "se del caso", cioé se si reputa necessario, si può - se il buon senso lo ritiene utile - avvisare il lettore che il sito usa una certa lingua e non un'altra. Resta, per me, il fatto che i titoli dovrebbero essere lasciati in originale. Sono bibliografia. :-)) Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 07:07, Feb 21, 2005 (UTC)

Vabbè, è ufficiale, evidentemente sono rimbambita ma continuo a non capire...anche perché se unA chiede un esempio e fatele 'sto esempio no? LOL

Tra: Tổng cục Du lịch Việt Nam (in vietnamita)

e Sito ufficiale Ente per il Turismo Vietnamita (in vietnamita)

lo mettereste nella prima forma? (/me un po' perplessa)... --Civvì (T) 08:46, Feb 21, 2005 (UTC)

Vabbé, è ufficiale che non mi so spiegare. ("In quel tempo", soprattutto per questo non sono andato a insegnare).

Tổng cục Du lịch Việt Nam (Sito Ufficiale Ente Turismo Vietnamita: in vietnamita) Non va bene?

Hai tutta la pappardella in due lingue al prezzo di una. Metti che un vietnamita passa di qui e lo vede lo capisce subito anche se non parla italiano. (E non dirmi che se non parla italiano non passa di qui. Lo so da solo!) :-0 A parte le battute non vedo in questo esempio dove sia il male, ci metti anche di meno che entrare nell'indirizzo http. Inoltre la parte maggiore del problema riguarda i siti tecnici scientifici e letterari ecc., credo. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:41, Feb 21, 2005 (UTC)

Adesso ho capito :-) (ci arrivo eh, pianino ma ci arrivo...) --Civvì (T) 09:44, Feb 21, 2005 (UTC)

Mmhm.. non ne sono convintissima. Io sono dell'idea cheTổng cục Du lịch Việt Nam non mi dia nessuna informazione, mentre Sito Ufficiale Ente Turismo Vietnamita (in vietnamita) sì. Cmq, preferisco la forma: Tổng cục Du lịch Việt Nam, sito ufficiale Ente per il Turismo Vietnamita (in vietnamita)

Frieda (dillo a Ubi) 11:21, Feb 21, 2005 (UTC)

Link esterni, nel corpo o in fondo ?

Discussione riportata dal Bar

In una discussione, Enzo mi faceva notare di spostare il link alla quotazione in borsa di aziende in fondo nei link esterni.

Un esempio en:Intel (en:Intel) e Intel per il Nasdaq. ( il link en:Intel NON viene visualizzato in anteprima del Bar, è comunque Intel in Ingelse, ma questo è un'altro problema :-) )

La domanda è: si segue la logica di en:wiki per questo link o va in fondo come tutti gli altri ? --Perteghella 09:41, Feb 21, 2005 (UTC)

Per inserire un link ad un'altra wiki nel testo, occorre digitare : prima del namespace.

[[:en:Intel]] produce en:Intel.

you are right, lettura troppo rapida del doc --Perteghella 12:10, Feb 21, 2005 (UTC)

In genere, è prassi porli in chiusura all'articolo. In un paio di occasioni (in Aborigeni australiani) li ho messi nel testo, ma esplicitando chiaramente che si tratta di un link alla wikiedia inglese. -- Paginazero - Ф 09:47, Feb 21, 2005 (UTC)

Dico la mia: i link esterni vanno in fondo. Però, nel particolare caso della quotazione, si potrebbe valutare l'uso inglese poiché il template da te preparato contiene il link interno NASDAQ e il simbolo, che sono già due informazioni utili (mercato e ticker). Se gli altri wikipediani vogliono evitare il link esterno all'inizio, propongo comunque di inserire il template con mercato e ticker vicino al nome, senza il link alla quotazione che verrà messo alla fine. --lukius 10:04, Feb 21, 2005 (UTC)

+1 su Lukius (la seconda che hai detto)--Enzo messaggi 11:12, Feb 21, 2005 (UTC)

+1 su Lukius al doppio riferimento (seconda opzione). Magari con il primo template che punta al secondo. --Perteghella 12:10, Feb 21, 2005 (UTC)

Link con scarico automatico

Recentemente mi sono imbattuto in diversi link che non aprivano una pagina, ma scaricavano automaticamente un file (di solito PDF, ma potrebbero esserci anche sorprese pericolose!). Personalmente lo trovo notevolemente fastidioso, al limite dello spam. Altri pareri? Possiamo scoraggiare l'uso di questi link? - Gac 18:39, Giu 15, 2005 (CEST)

Io ho inserito collegamenti a file PDF in Stadio Olimpico di Roma, e non lo considero spam. Se il problema è quello dello scaricamento automatico (dipende dal browser, i miei Opera e Firefox chiedono cosa fare ;-), allora invitiamo a scrivere esplicitamente che si tratta di un file, e non di un sito. ary29 19:47, Giu 15, 2005 (CEST)

Indicare anche la dimensione se superiore al mega, vi pare brutto?

Frieda (dillo a Ubi) 09:27, Lug 25, 2005 (CEST)

IMHO indicare la dimensioni in ogni caso sarebbe preferibile. --Marcok 09:32, Lug 25, 2005 (CEST)

+1 per indicare tipo di file e dimensioni -- Bella Situazione Mgmt (show your love!) 15:34, 21 mar 2006 (CET)

Siti con contenuto non adatto ad una particolare categoria

Avrei in mente di scrivere pure questa categoria di siti sconsigliati o magari assolutamente vietati, cosa ne pensate?--ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 00:23, Lug 24, 2005 (CEST)

La descrizione: Non sono ammessi collegamenti a siti potenzialmente offensivi nei confronti di un utente. Niente siti pornografici, né siti con contenuto scabroso.

+1 per inserire anche i siti pornografici (vedi sopra), ma siti potenzialmente offensivi nei confronti di un utente è una dicitura che potrebbe dare adito a varie interpretazioni e quindi va tolta o modificata. --Marcok 00:39, Lug 24, 2005 (CEST)

• D'accordo con Marcok: la prima frase è troppo ambigua, ognuno di noi ha il proprio concetto di offensivo (per motivi politici, religiosi, culturali, ecc.). È meglio essere espliciti e dire chiaramente cosa non va messo.

Deeplinking

Ho rimosso questa frase:

evitare deep-link a un sito che non ne autorizzi espressamente l'uso.

Mi risulta che in Italia la situazione del deeplinking sia assolutamente nebulosa e che la stragrande maggioranza delle persone neanche sappia cos'è. Quindi evitarlo perché non c'è scritto che è consentito mi sembra eccessivo.

--Frieda (dillo a Ubi) 14:40, ott 18, 2005 (CEST)

Concordo pienamente con Frieda e infatti l'avevo appena fatto presente all'autore della modifica. Sarei piuttosto per aggiungere come punto: controllare che il link funzioni (alcuni siti bloccano automaticamente il deep linking). --Marcok 14:46, ott 18, 2005 (CEST)

+1 lo inserisco. Se qualcuno non è d'accordo, come sempre, liberissimo di toglierlo :-)

--Frieda (dillo a Ubi) 14:56, ott 18, 2005 (CEST)

Aggiungiamo?

Siti commerciali: siti di luoghi (città, regioni, stati) che pur fornendo alcune informazioni di natura generale hanno lo scopo prevalente di fornire informazioni su alberghi e altre iniziative commerciali presenti nel luogo.

Io nei luoghi geografici limiterei l'inserimento ai siti ufficiali degli enti di promozione turistica o eventuali siti davvero non pubblicitari anche per evitare le megadiscussioni e la megaedit war che si ha su Venezia. --Civvì 11:37, ott 28, 2005 (CEST)

• +1 --Paginazero - Ø 11:52, ott 28, 2005 (CEST)
• +1 (enti pubblici e privati senza scopo di lucro). --MarcoK (msg) 12:05, ott 28, 2005 (CEST)
• +1 - Alec 12:38, ott 28, 2005 (CEST)
• OK in linea teorica, ma forse varrebbe la pena dare un'occhiata ai casi esistenti (su Irlanda in passato ho avuto una discussione con chi aveva inserito il link al proprio sito, che io ho tolto) e fare esempi concreti. Non dico di passare in rassegna tutte le voci geografiche, ma almeno una decina di capitali/paesi gettonati come mete turistiche e vedere dei link attuali cosa tenere e cosa togliere. ary29 12:45, ott 28, 2005 (CEST)
• +1 ma da ampliare/approfondire: deve essere lampante perché venezia.net non lo reputiamo adatto e invece veniceguide.net sì Frieda (dillo a Ubi) 13:17, ott 28, 2005 (CEST)