Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni/Archivio/06

Openpolis e Openparlamento

Segnalo Discussioni template:OpenParlamento --Jaqen [...] 14:57, 22 gen 2010 (CET)

Link a Cathopedia.org

Trovando il template:cathopedia, mi sono accorto dei diversi collegamenti che abbiamo a cathopedia.org. Ora mi chiedo se questo sito sia ammissibile secondo le attuali regole sui collegamenti esterni, trattandosi non tanto di un sito di parte, ma alquanto dubbia autorevolezza in ogni sua pagina; già WP non è si per sé autorevole, voler linkare altri progetti fatti allo stesso modo forse pecca un po' troppo di autorefenzialità.PersOnLine 00:10, 3 mag 2010 (CEST)

Mi par di capire che è una wiki, anche se con registrazione obbligatoria, aperta a tutti. Di sicuro NON può essere utilizzato come fonte. Forse ci può stare come link accessorio (questo è da chiedere agli esperti della materia). Vedi #Wikia e dintorni qui sopra --Bultro (m) 01:35, 3 mag 2010 (CEST)

Il problema è che si tratta di una wiki dichiaratamente di parte e per di più scritta da chi non si sa, quindi ora va bene linkare siti di parte ma che almeno siano referenziati e autorevoli nel rappresentare il punto di vista di quella parte: basta vedere com'è scritto l'articolo sull'aborto, e non oso immaginare come saranno gli altri sugli argomenti caldi e cari al cattolicesimo. Insomma per quanto mi riguarda ha la stessa affidabilità di un forum scritto da anonimi. PersOnLine 10:38, 3 mag 2010 (CEST)

Una wiki è scritta sempre da chi non si sa. Anche la considerazione sull'affidabilità di PersOnline ha come conseguenza che la nostra stessa wiki è inaffidabile. Invece credo che sia corretta l'obiezione secondo cui la fonte di una wiki non può essere un'altra wiki, principio già applicato per wiki in altre lingue. Bisogna quindi capire se i link a Cathopedia sono riportati come fonti o come approfondimenti. Come fonti è scorretto, ma come approfondimenti i link sono corretti e non c'è nessun principio che imponga di linkare solo risorse esterne neutrali (le risorse esterne sono in genere NNPOV). AVEMVNDI (DIC) 11:45, 3 mag 2010 (CEST)

Non sono citate come fonti per fortuna, ma non riesco a vedere a questo punto alcuna differenza tra una wiki e un forum scritto da sconosciuti, allora perché questi ultimi sono vietati/sconsigliati e una wiki no? --PersOnLine 19:29, 3 mag 2010 (CEST)

Perché in un forum generalmente nessuno può cancellare/correggere un post, mentre in una wiki ciascun utente può modificare/contribuire. AVEMVNDI (DIC) 18:50, 3 mag 2010 (CEST)

Non mi pare che sia proprio questo il motivo per cui sono ammessi, penso sia un fatto dell'affidabilità, non a caso non sono ammessi nemmeno blog o altri siti di dubbia affidabilità. --PersOnLine 19:29, 3 mag 2010 (CEST)

Diciamo che alcune wiki perlomeno ci provano a fare un lavoro decente (sennò non avremmo nemmeno gli interwiki verso le wikipedie straniere...), a differenza di forum e simili. Valutare caso per caso, nel caso in esame non saprei, ma spero si limiti solo a voci strattamente religiose e non a voci come Aborto --Bultro (m) 20:06, 3 mag 2010 (CEST)

Bultro per me cathopedia può occuparsi di tutto ciò che vuole e come vuole, l'importante sarebbe che noi non la linkassimo, dando così al lettore l'impressione che consideriamo quelle pagine autorevole, come in linea di principio dovrebbero essere quelle dei collegamenti esterni. PersOnLine 23:18, 3 mag 2010 (CEST)

rientro Eliminato il template:Cathopedia dai collegamenti esterni delle voci e spostato nelle relative discussioni. --Gac 09:48, 7 mag 2010 (CEST)

Prima, però, andava verificato quale progetto aveva importato la voce (esempio). --151.61.216.97 (msg) 10:30, 7 mag 2010 (CEST)

Il template era stato posto in alcune voci senza chiarire se il testo originario provenisse da Cathopedia o meno (essendo all'origine previsto come collegamento esterno era ininfluente). Adesso è stato spostato in discussione senza entrare nel merito del testo originario; se ci sono inesattezze basta correggerle. Ho inserito una formula dubitativa nel testo del template. Ritengo il suo utilizzo nella formulazione attuale abbastanza inutile e potrebbe essere cancellato. --Gac 11:02, 7 mag 2010 (CEST)

Non trovo giustificata l'eliminazione indiscriminata dei link di Cathopedia (come pure di altre wiki) dai collegamenti esterni, in quanto spesso apportano effettivamente degli approfondimenti. Dunque va valutato caso per caso, come sempre. Non sto qui ad argomentare i motivi per cui un wiki non è comparabile ad un forum, essendo uno strumento profondamente diverso, perché dovrebbe essere fin troppo ovvio per tutti i wikipediani. Concordo invece sul principio generale che una wiki pubblica non possa essere fonte per Wikipedia, ma solo link di approfondimento. Da tenere presente, in ogni caso, che differentemente dalle altre wiki il progetto editoriale di Cathopedia prevede che, nella prospettiva futura, il wiki verrà chiuso ad un certo punto alle modifiche dei volontari generici e verrà aperta la revisione da parte di esperti riconosciuti, con l'intento dichiarato di farne una fonte autorevole relativamente a quel soggetto (dunque, se e quando succederà, si potrà decidere di usarla come fonte). --MarcoK (msg) 11:14, 19 mag 2010 (CEST)

Sono disposto a firmarmi, ma (penso provvisoriamente) non lo faccio per dimostrare una cosa: su Cathopedia un intervento anonimo, come il presente, non sarebbe possibile: per contribuire devi prima richiederlo ed essere accettato. Quindi, gli autori non sono degli "sconosciuti", come lo sono io in questo momento. Quindi, le due esperienze sono in sé abbastanza diverse. Lì, si sa sempre chi sono, e con nomi reali, i contributori delle voci. Credo, pertanto, che usarle come riferimenti non sia in sé disdicevole.

Pro-loco, parrocchie, associazioni, ecc.

Nelle pagine di molti comuni vengono inseriti link a pro-loco, parrocchie, piccole associazioni locali, e così via. Questi siti generalmente non possono essere compresi nella lista dei siti vietati o sconsigliati, ma quasi sempre sono privi di contenuti tali da farli rientrare nel gruppo dei consigliati. Forse sarebbe il caso di integrarli nell'elenco degli sconsigliati. --Marco Bernardini (msg) 00:23, 7 mag 2010 (CEST)

Credo che rientrino nel punto 4 (spam), visto che non approfondiscono il tema hanno solo l'intento di farsi conoscere. Oltre a "sito o prodotto" si potrebbe specificare "o gruppo/associazione/..." --Bultro (m) 01:11, 7 mag 2010 (CEST)

tra le regole di base c'è (punto 2): "i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento (non devono, cioè, ripetere semplicemente le informazioni contenute nella pagina) e non devono essere genericamente correlati all'argomento (ad esempio siti di attualità);"

Se un collegamento non risponde a questo principio generale a mio avviso non può rimanere.--PersOnLine 11:26, 7 mag 2010 (CEST)

Concordo con Bultro: specificare è sempre meglio che curare (e perdere tempo a cancellare). Sarei per un bell'elenco puntato, che salti bene all'occhio. --Marco Bernardini (msg) 08:40, 8 mag 2010 (CEST)

Collegamenti esterni a ricerche di Gugol

Ho trovato in Muscolo rosso un collegamento esterno intitolato "La copertina di Muscolo rosso" e spunta una ricerca di immagini gughols. A me sembra perfettamente inutile. Che ne dite? --Pequod76^(talk) 13:24, 27 mag 2010 (CEST)

eliminabile senza perdite Fale (msg) 13:28, 27 mag 2010 (CEST)

La nostra policy sui collegamenti esterni ci impedisce di linkare direttamente un sito che ospita materiale altrui protetto da copyright a meno che non sia il sito "ufficiale" dell'autore stesso. Per cui in una vecchia discussione al bar si era detto che in alternativa si potevano linkare direttamente le pagine di DMOZ, la ricerca di google, di Flickr, ecc. Nel caso specifico è l'unico modo per linkare la copertina del singolo (di cui si parla nella voce)... è ovvio che i primi 5 risultati mostrano la copertina e il resto è spazzatura, ma credo che un utente medio sia in grado di capirlo. Sono thumbnails ma se ci si clicca sopra si possono trovare le foto a risoluzione normale. --OPVS SAILCI 13:33, 27 mag 2010 (CEST)

Ma un utente medio tipo (come direbbe Barris) lo sa da sé che può cercare la copertina. Discuto che noi dobbiamo trovare per forza un modo per linkare. --Pequod76^(talk) 14:16, 27 mag 2010 (CEST)

Infatti, per qualunque cosa, se la si cerca su Google (o in tanti altri motori di ricerca, perché proprio Google?) si trovano delle immagini più o meno pertinenti. Non mi sembra sia compito di Wikipedia fornire il link a Google, chi vuole ci va da solo --Bultro (m) 14:18, 27 mag 2010 (CEST)

Le ricerche di un motore di ricerca sono, diciamo, per definizioni aleatorie, nel senso che possono presentare come contenuto qualsiasi cosa, quindi non sono specifiche e per tanto vanno evitare. PersOnLine 15:56, 27 mag 2010 (CEST)

Più che altro le vedo come inutile da un lato (se vuoi vedere la copertina e su wp non c'è va' a cercarla!) e come un escamotage che sa un po' di presa per i fondelli di varie leggi, leggine e principi. --Vito (msg) 15:59, 27 mag 2010 (CEST)

Ho trovato la discussione, non me l'ero sognata... l'ambito è un'altro ma il principio è lo stesso. Basta che vi decidete perché qui sembra che ogni giorno parte un treno nuovo, sono queste le prese per i fondelli. --OPVS SAILCI 22:27, 27 mag 2010 (CEST)

Guarda, mi sembra che non ci sia affatto motivo che tu faccia così. treni nuovi? Stiamo parlando di una discussione del dicembre 2007, andiamo! Tra l'altro, il consenso a {{mvideo}} era allora tutt'altro che unanime. E cmq, se pongo una questione, non devo certo preoccuparmi che qualcuno ne abbia potuto parlare prima di me! :D Il punto è: davvero vogliamo concepire l'enciclopedia in questo modo? Non è tanto per la presa per i fondelli, quanto per la non-specificità di cui ha detto PersOnLine. --Pequod76^(talk) 07:04, 28 mag 2010 (CEST)

E' che non capisco perché certi utenti debbano usare sempre toni sprezzanti sull'operato altrui. --OPVS SAILCI 11:06, 28 mag 2010 (CEST)

Caro Sailko, [OT]alcuni sono troppo ruvidi per la rete, altri sono troppo delicati. Io mi annovero tra i secondi. Fortunatamente, è la nostra utenza ad esporsi. Che facciamo con questi link? Se hai obiezioni, io non ho problemi ad ascoltarle. :) --Pequod76^(talk) 15:43, 28 mag 2010 (CEST)

A leggere il mio intervento in quella vecchia discussione credo che pensassi erroneamente che il mvideo punta a un preciso video... Se punta a una ricerca eliminerei tranquillamente anche il mvideo --Bultro (m) 16:02, 28 mag 2010 (CEST)

In entrambi i casi trovo che la funzionalità sia dubbia e lo spirito discutibile. Anch'io per cancellare. --Pequod76^(talk) 19:45, 28 mag 2010 (CEST)

Non vedo come una discusisone al Bar possa superare l'apposita policy (cioè questa pagina). E suggerire modi di aggirare divieti di link a materiali illegali non mi pare una buona cosa, anzi! --Teletrasporto (Energia!) 09:41, 2 giu 2010 (CEST)

Template di avviso per controllo collegamenti esterni

Esiste un template i avviso per indicare che i collegamenti esterni di una voce sono da controllare, hanno bisogno di una revisione? (Vedere ad es. Discussione:Alternate reality game#Dubbio sui collegamenti esterni che ho appena scritto). --Teletrasporto (Energia!) 09:39, 2 giu 2010 (CEST)

Non c'è ma potrebbe essere utile crearlo. Magari riadattando Template:Linkwar che allo stato reputo inutile (ti avvisa dopo che son stati tolti...) --Bultro (m) 16:52, 2 giu 2010 (CEST)

Elenco puntato

Ciao, ho notato che alcuni template della sezione collegamenti esterni inseriscono l'elenco puntato in automatico (cioè è come se iniziassero col carattere "*", in codice MediaWiki). Mi spiego meglio: il template {{mvideo}} dà lo stesso risultato se viene preceduto o meno dall'asterisco, mentre per il template {{dmoz}} c'è bisogno di porre prima l'asterisco. Se mi sono espresso male potete constatare da voi le differenze:

* {{mvideo}}

{{mvideo}}

Dato che ci sono circa 340 template in Categoria:Template collegamenti esterni propongo, almeno per il momento, di porre sempre l'asterisco per evitare confusione con altri template presenti in fondo alla pagine e (per così dire) non appartenenti alla sezione "Collegamenti esterni". Così facendo si faciliterebbe anche l'esecuzione dei bot per far applicare in automatico le convenzioni di stile. Ovviamente questa operazione può essere eseguita da un bot. Poi col tempo uniformare i diversi template credo sia necessario.--B3t (msg) 10:13, 3 giu 2010 (CEST)

C'è un problema: gran parte di quei template non vengono usati soltanto nella sezione Collegamenti esterni, ma possono essere inseriti ovunque, in particolare all'interno di una nota. In quel caso l'asterisco fa casino. Probabilmente è meglio uniformarsi al contrario, ovvero non far mettere mai l'asterisco in automatico. Dopotutto non è un grosso sforzo metterlo a mano, e rende anche più leggibile il codice (riconosci al volo un elenco anche quando sei in Modifica) --Bultro (m) 16:55, 3 giu 2010 (CEST)

...mi sa che ho letto male e stavi dicendo la stessa cosa, ovvero "porre sempre l'asterisco [a mano]" --Bultro (m) 16:57, 3 giu 2010 (CEST)

Decisamente d'accordo con quanto detto da B3t. --Pequod76^(talk) 17:39, 3 giu 2010 (CEST)

Forse potevo esprimermi meglio, ripeto: nel lungo periodo, vorrei che si eliminasse da questi template l'asterisco iniziale. Aggiungere un asterisco a mano è sì uno svantaggio, ma i vantaggi sono molti: leggibilità del codice da parte di un utente, manutenibilità facilitata dai bot, convenzione per dividere la pagina dal footer (cioè eventuali template tematici, eventuali categorie, eventuali interwiki).--B3t (msg) 20:27, 3 giu 2010 (CEST)

Link esterni nelle didascalie delle immagini?

Avevo proceduto ad eliminare dei link esterni a Flickr che erano stati inseriti nelle didascalie di una galleria di immagini in mezzo ad una voce. Ritengo che i link esterni non vadano inseriti nelle legende, piuttosto in nota se servono da fonte, ma non è questo il caso. Ritengo che permettere l'inserimento di link esterni nelle didascalie (invece che in fondo alla voce nel paragrafo standard) potrebbe costituire un precedente pericoloso (al di là della buona fede dell'utente). Riporto la questione dalle rispettive pagine di disc. utente, per ottenere altri pareri. --MarcoK (msg) 10:20, 8 giu 2010 (CEST)

Hai effettuato una modifica alla voce Ruggiero di Lauria e la tua versione è questa. Chi decide che i collegamenti esterni non vadano sulle immagini, specie se questi puntano a delle mappe dove sono ubicati i luoghi rappresentati? Tu?!? Se osservi bene i collegamenti indirizzano su Flickr, in particolare a delle mappe dove è possibile anche visionare delle immagini attinenti. Come se non bastasse pretendi anche che debba caricare le immagini su Wikimedia Commons. Ti ricordo che non puoi obbligarmi a fare questo (anche perché non sono iscritto al progetto) e non è prerogativa di Wikimedia Commons consentire la pubblicazione di immagini, visto che anche Wikipedia Italia lo consente tramite la funzionalità Speciale:Carica. Dunque se non hai altre motivazioni valide per la rimozione dei collegamenti provvederò quanto prima al ripristino della mia versione. --Morbius (msg) 19:49, 7 giu 2010 (CEST)

In merito ai tuoi rilievi, la risposta la trovi in Wikipedia:Collegamenti esterni. Le raccolte di fotografie sono equiparate ai siti personali. Questa è una enciclopedia libera che usa materiale libero. Eventuali eccezioni vanno discusse (e approvate per consenso degli altri utenti) nella pagina di discussione della voce. Buon lavoro su Wikipedia. --MarcoK (msg) 21:30, 7 giu 2010 (CEST)

Non trovo nessun impedimento all'uso di collegamenti esterni per le cartine dei luoghi rappresentati; anzi integrano delle informazioni mancanti e questo, mi pare, sia pienamente compatibile con lo spirito enciclopedico. So benissimo cos'è Wikipedia: infatti ho usato del materiale libero che rispetta pienamente le licenze d'uso Creative Commons. Verifica tu stesso se non sei convinto! Il mio lavoro non è un'eccezione e tu non hai fornito ragioni valide, quindi non ho necessità in questo caso di chiedere il parere ad altri utenti che giustamente finora non hanno avuto nulla da obiettare. Se fossi stato più attento, invece, ti saresti accorto che nella stessa pagina esiste un'altra galleria d'immagini chiamata I monumenti che riporta collegamenti esterni dello stesso tipo; non ho capito perché quelli vanno bene, mentre quelli contenuti ne I castelli no! Per finire faccio osservare che le gallerie fotografiche sono previste in Wikipedia e quindi non ci sono motivi per equipararle a siti personali, specie in considerazione del fatto che non sono foto personali (almeno tra i castelli). Se vorrai replicare fallo sulla tua pagina di discussione e inserisci un collegamento sulla mia; al limite, apri una discussione sulla voce in questione. Io intanto ripristino le mie modifiche considerando le tue del tutto immotivate. --Morbius (msg) 23:57, 7 giu 2010 (CEST)

Vorrei inoltre ricordare che il geotagging delle immagini è previsto anche su Commons, non è pertanto necessario inventarsi altri metodi alternativi. Le gallerie fotografiche vanno utilizzate solo in determinati casi, dove non se ne può proprio fare a meno, non certo per accumulare foto (anche nelle voci geografiche c'è stata una revisione al riguardo, concludendo che non sono "standard" né necessarie, ed anzi sconsigliabili nelle voci lunghe). --MarcoK (msg) 10:20, 8 giu 2010 (CEST)

Io invece vorrei ribadire ancora una volta che non sono registrato a Wikimedia Commons e non intendo farlo per inserire i GeoTag e far piacere a qualcun altro; le immagini sono su Wikipedia Italia e lì resteranno fin quando qualcun altro non si prenderà la briga di spostarle. Fin ad allora i collegamenti esterni nelle didascalie resteranno al loro posto poiché completano l'informazione di quei luoghi. Per quanto concerne le gallerie ritengo che siano state create PROPRIO per rappresentare un tema comune ed è questo il caso. Chi decide quando le gallerie siano veramente necessarie?? Vorrei delle risposte esaurienti in questo senso. --Morbius (msg) 12:11, 8 giu 2010 (CEST)

Assolutamente d'accordo con MarcoK. Ricordo una discussione su Commons nella quale ho appreso una cosa importante: le licenze su Commons sono immutabili (correggetemi se sbaglio), ossia se un utente ha caricato un'immagine su Flickr con una licenza compatibile (cioè libera) con Commons, e questa viene caricata su Commons, poi anche se l'utente di Flickr cambia licenza (non più compatibile con Commons), beh questo non inficia alcunché su Commons. Questo è solo un piccolo esempio per capire l'importanza di Commons.--B3t (msg) 10:49, 8 giu 2010 (CEST)

Morbius dovresti già sapere che: 1) i wikilink si fanno solo ad altre pagine di it.wiki, e non si ricorre a quelle di altre wiki neanche se le pagine mancano; 2) i link esterni non si mettono nel corpo della voce salvo *rarissime* eccezione, ma vanno nella sezione collegamenti esterni e sono comunque sottoposto, per quanto riguarda l'ammissibilità, alla relativa policy. C) se i link servono per le mappe abbiamo già {{GeoTemplate}}, che manda a tool che permette all'utente si scegliesi lui quale servizio online di mappe utilizzare. PersOnLine 12:12, 8 giu 2010 (CEST)

non posso che quotare MarcoK e gli ultimi intervenuti. --Superchilum^(scrivimi) 12:20, 8 giu 2010 (CEST)

Come sopra --Bultro (m) 14:39, 8 giu 2010 (CEST)

Concordo anch'io: bene ha fatto Marcok ha toglierli e PersOnLine ha esposto chiaramente le ragioni per non metterli. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:17, 8 giu 2010 (CEST)

Le regole le stabiliamo noi e quindi volendo si possono cambiare quando non funzionano e soprattutto... quando ci sono! PersOnLine dove posso leggermi le regole che hai elencato?? Appartengono alla comunità o sono scritte solo nella tua mente? Rispondo alla tua pseudo regola n. 1: i collegamenti interni vanno preferiti a quelli esterni quando esistono delle pagine attinenti ma non per questo si escludono i collegamenti esterni a priori, specie se le pagine mancano; nel caso delle Wikipedia straniere occorre del tempo per tradurne i contenuti e formattarli sulla base di quella italiana, quindi in mancanza delle pagine collegate è sempre meglio fare riferimento ad una pagina straniera piuttosto che a NIENTE, nell'attesa di realizzare la nuova; pseudo regola n. 2: se uso un collegamento esterno nel corpo della voce e non nell'apposita sezione lo faccio perché sul sito esterno non si tratta in generale di quell'argomento ma si fa un riferimento solamente ad uno specifico fatto (prendi il caso dell'album e delle bande musicali spagnole che tu hai cancellato dalla voce Ruggiero di Lauria); regola n. 3: sostituirò i collegamenti esterni nelle didascalie usando il modello {{GeoTemplate}}. È importante comunque capire che questa vostra rigidità mentale non aiuta la diffusione della cultura ma serve solo ad imporre la propria supremazia sugli altri! --Morbius (msg) 20:38, 8 giu 2010 (CEST)

Morbius: intanto ti pregherei di essere più gentile, senza non sfociare in quello che pare al limite dell'insulto! visto che non sei un wikipediano di pelo! 1) la prima regola (e non pseudoregola) la puoi desumere da questo, e comunque se una pagina manca non la rimpiazzi con una esterna, ma la crei traducendo almeno l'incipit e poi ci metti gli interlink, come fanno tutti gli utenti quando mancano delle pagine collaterale. 2) se i collegamenti esterni sono tali da non essere giustificati nell'apposita sezione, forse vuol dire che non vanno nemmeno messi, perché allora non rispondono nemmeno ai criteri previsti nella linee guida. 3) non si tratta di rigidità mentale, ma di rispetto delle regole, regole con cui il progetto va avanti da anni e si sono create più di 600.000, quindi non mi pare proprio il caso di lagnarsi per un link rosso o per un collegamento che non può essere messo. PersOnLine 00:22, 9 giu 2010 (CEST)

Sono state effettuate delle modifiche alla voce Ruggiero di Lauria. Si prega di controllare la pagina per verificare che questa rispetti le linee guida. --  Morbius   ^(scrivimi) 00:48, 9 giu 2010 (CEST)

Totalmente contrario ad ulteriori inserimenti. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:26, 9 giu 2010 (CEST)

Nella voce in esame mi sembrano inutili anche i Coord, visto che tutti i soggetti hanno già la loro voce linkata. Chi vuol conoscere dettagli, quali coordinate o mappe (o qualunque altra cosa, non lo puoi sapere cosa gli interessa), clicca sulla voce --Bultro (m) 19:32, 9 giu 2010 (CEST)

Le voci che riguardano le località menzionate riportano normalmente delle coordinate generiche intorno al centro abitato, mentre quelle riportate nell didascalie sono più mirate a localizzare l'oggetto rappresentato (castello o monumento che sia), oltre che fornire un miglior dettaglio della mappa. Preferirei mantenerle. Voi cosa pensate? --  Morbius   ^(scrivimi) 20:34, 9 giu 2010 (CEST)

I link esterni vanno nelle apposite sezioni, non nel corpo della voce (tanto con il testo che con le (didascalie delle) immagini) --Uno nessuno e 100000 (msg) 09:10, 17 giu 2010 (CEST)

Link a www.dovegiocare.it

Sono il Webmaster di www.dovegiocare.it, ho letto le linee guida e so che non posso essere io a inserire il collegamento al sito. Mi rivolgo quindi alla comunità per chiedervi un parere: il sito è un motore di ricerca, in tutto e per tutto gratuito per gli utenti, che permette di ricercare Strutture e Corsi sportivi in tutta Italia a partire da un indirizzo specifico. Ritengo che per molti sport minori (vedi Beach Tennis) risulterebbe utile inserire avere una sezione "Dove praticare lo Sport" o comunque qualcosa di simile. Fondamentalmente, voglio aiutare chi consulta la pagina di uno Sport a praticarlo. Chiaramente non lo facciamo per migliorare il posizionamento su Google in quanto so benissimo che i link da Wikipedia non influiscono sul nostro rating. Ditemi voi se è fattibile oppure no.

Mi dispiace ma la cosa non è fattibile. Nelle voci relative a uno sport, il "dove si può praticare" non è un'informazione pertinente al carattere di enciclopedia di Wikipedia né è compito di Wikipedia supplire a informazioni che sono più tipiche delle pagine gialle. Inserire un collegamento a questo genere di siti è palesemente fuori contesto. --L736E^dimmi 16:46, 16 giu 2010 (CEST)

Se uno vuole trovare dove praticare un particolare sport "minore", sicuramente attraverso i motori di ricerca giugerà su siti specializzati come il tuo, quindi non si vede perché si debbano trasformare le pagine di wiki in guide, cosa che comunque potresti tentare di fare su wikibook. PersOnLine 18:15, 16 giu 2010 (CEST)

Facebook

Non avendo trovato precedenti discussioni rilevanti, ed essendomi imbattuto in questo edit, mi chiedevo come comportarci per facebook nel caso in cui una pagina del social network venga messa tra i collegamenti esterni. Aggiungiamo un esplicito riferimento a FB nei link sconsigliati sub 4, essendo un sito che richiede la registrazione? --KS«...» 16:19, 9 lug 2010 (CEST)

Il problema più grosso secondo me non è tanto la registrazione quanto che raramente la pagina di Facebook aggiunge qualcosa di rilevante rispetto a siti ufficiali, MySpace o altro. D'accordo comunque sullo sconsigliarlo. --Jaqen [...] 16:55, 9 lug 2010 (CEST)

Dipende sempre se è un canale ufficiale, e se offre contenuti di approfondimento enciclopedico. Io non sarei per escluderli del tutto nel caso dei canali ufficiale, certo vanno esclusi di gruppi spontanei. PersOnLine 18:06, 9 lug 2010 (CEST)

Sono del parere che le pagine di FB siano, non da sconsigliare, da vietare in quanto non accessibili a tutti, se non previa registrazione. --  Morbius   ^(scrivimi) 18:12, 9 lug 2010 (CEST)

Eh sì, vietare vietare.--B3t (msg) 18:36, 9 lug 2010 (CEST)

Non so se avete letto questa pagina, ma i link a siti che richiedono registrazione sono sconsigliati, non vietati. Per me possiamo anche cambiare e metterli vietati, ma tutti non solo FB. --KS«...» 18:45, 9 lug 2010 (CEST)

+1 sul vietarli tutti. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:21, 9 lug 2010 (CEST)

• Io direi di vietare i social network, ma non tutti i siti che richiedono la registrazione. --Triple 8 (sic) 19:32, 9 lug 2010 (CEST)

concordo, vietare i social network tra i Collegamenti esterni (tranne nelle voci riguardanti gli stessi), ma non estendere il divieto ai tutti i siti che richiedono registrazione (ci sono anche siti che permettono il download di articoli scientifici previa registrazione). --valepert 19:39, 9 lug 2010 (CEST)

Mh... non generalizziamo: MySpace lo definireste quindi un social network? Se sì ci sarebbe da togliere anche quelli e sinceramente sarei contrario all'esclusione di MySpace da Wikipedia, in quanto siti ufficiali di alcuni gruppi.

Io direi di esaminare caso per caso l'eventuale esclusione: nel caso, sono favorevole all'inserimento nella blacklist di Facebook (leggasi Fessbuk) in quanto alcuni utenti potrebbero non visualizzare le sue pagine. Se estremamente necessario si whitelista il link singolo. Se estremamente necessario... --★ → Airon Ĉ 19:50, 9 lug 2010 (CEST)

Il fatto è che ci sono dei gruppi e dei cantanti che hanno dei canali ufficiali su Facebook, e non mi fare logico vietarli. Si vieti espressamente invece tutto ciò che sui social-network non ha carattere di ufficialità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PersOnLine (discussioni · contributi) 19:58, 9 lug 2010 (CEST).

Io sarei per sconsigliarli, ovverosia niente blacklist ma revert a vista in assenza di elementi particolari che possono determinare un'eccezione. Non dimentichiamoci che MySpace non richiede registrazione, diverse informazioni sono accessibili senza essere loggati. Al contrario su FB se non sei iscritto non puoi vedere niente. --KS«...» 20:04, 9 lug 2010 (CEST)

(confl.)Io la penso come POL, vietare tutti i siti in cui bisogna registrarsi (quindi anche come fonte) sarebbe come buttare l'acqua sporca con il bambino. Tra l'altro le fonti cartacee sono spesso più difficilmente reperibili che una fonte online con registrazione gratutita, e spesso bisogna anche pagarle. Con che giustificazione vietare tale tipo di fonte? --Limonadis (msg) 20:08, 9 lug 2010 (CEST)

• Favorevole ad eliminare (e vietare) tutti i link diretti a pagine di Facebook. Preferire un link ed2k (per dire!) che un sito che richiede la registrazione, anche gratuita.--B3t (msg) 20:21, 9 lug 2010 (CEST)

Mi pare difficile considerare un canale ufficiale (si un gruppo musicale, di un'azienda, ecc. ecc.) un qualcosa per vedere il quale bisogna registrarsi ad un servizio "contenitore" terzo, bensì un canale interno a quel servizio. --Grandeepopea (msg) 21:22, 9 lug 2010 (CEST)

Boh. --93.36.226.228 (msg) 21:57, 9 lug 2010 (CEST) (Fioravante Patrone sloggato)

Favorevole a vietare/eliminare qualsiasi collegamento che riporti a Facebook. Patchita (msg) 22:29, 9 lug 2010 (CEST)

Ci fu già un polverone, linkato qui sopra. In linea di massima la tendenza emersa è che i collegamenti a FB sono da evitare, però non si può comunque fare di tutta l'erba un fascio... FB, come qualsiasi sito online, fornisce anche dei contenuti accessibili a chiunque e che possono essre comunque utili, come immagini o altro, si veda la voce Quarto potere dove c'è un link a una foto d'epoca di Spielberg in un gruppo aperto di FB, che pare non essere disponibile altrove. --OPVS SAILCI 23:07, 9 lug 2010 (CEST)

Ripeto quello che avevo detto nella precedente discussione al bar: non si può fare di tutta l'erba un fascio. Ovviamente i link a gruppi/pagine non ufficiali o create da fan sono da evitare come la peste, ma contenuti utili e di valore enciclopedico/informativo ci sono, e a volte un link potrebbe essere molto utile. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:53, 9 lug 2010 (CEST)

Favorevole all'eliminazione dei link tranne che per alcuni casi particolari.--AnjaManix (msg) 01:55, 10 lug 2010 (CEST)

Vietare finché non è dimostrata la necessità del link. - --Klaudio (parla) 10:10, 10 lug 2010 (CEST)

Mi allineo ai commenti precedenti. Non vietare, ma sconsigliare e tenere solo quelli dimostratisi indispensabili.--Valerio^Talk 10:27, 10 lug 2010 (CEST)

Inseriamo un quinto punto come questo:

Servizi di socializzazione: sono severamente sconsigliati collegamenti ai social network (Facebook, ecc.), salvo i casi in cui non si tratti di canali di comunicazione ufficiali (di aziende, artisti, ecc.) visibili senza registrazione e con contenuto informativo rilevante. Rimangono invece sempre vietati i collegamenti a iniziative fansistiche o propagandistiche, di costume, d'opinione, o anche solo di supporto, specie se inseriti a scopo promozionale.

Magari modificatelo un po'. PersOnLine 11:09, 10 lug 2010 (CEST)

Favorevole alla proposta di PersOnLine --Bultro (m) 14:58, 10 lug 2010 (CEST)

Chiedo, visto che non essendo iscritto a Facebook (e non intendo iscrivermi!) e quindi non posso vedere le sue pagine: ma contengono anche pubblicità?

Perché se contiene pubblicità, mi pare che la prassi sia non solo di non ammettere tali link, ma anche di blacklistare il sito. --SignorX (msg) 19:50, 10 lug 2010 (CEST)

IMO: :Servizi di socializzazione: sono vietati i collegamenti ai social network (Facebook, ecc.), tranne i casi in cui non si tratti di canali di comunicazione ufficiali (di aziende, artisti, ecc.) visibili senza registrazione e con contenuto informativo rilevante. (...)

Vietati e non severamente sconsigliati: è quello che nella sostanza emerge qui sopra, tranne appunto i casi (rari, presumo/spero) in cui siano il canale ufficiale e allora appunto sono eccezioni. Io non starei sul metà via (semaforo giallo, per intenderci) con eccezioni dell'ufficialità (semaforo verde): farei o rosso o verde, sennò tutto è interpretabile, e prima o dopo arriverebbe misterfb che dice "mostrami dov'è la policy... ah quella?... non sono mica vietati, solo sconsigliati". IMO: meno la policy si presta ad interpretazioni, meglio è. Soprano⁷¹ 20:35, 10 lug 2010 (CEST)

Hai ragione meglio essere più espliciti: vada per i vietati. Però non vanno allora messi assieme ai siti sconsigliati, ma proprio nelle sezione di quelli vietati. Aspettiamo alte 24 ore, poi se nessuno ha da aggiungere niente, direi di inserire questo nuovo paragrafetto. PersOnLine 21:25, 10 lug 2010 (CEST)

Concordo in pieno. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:26, 10 lug 2010 (CEST)

Anche io concordo. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:56, 10 lug 2010 (CEST)

• Favorevole --Kimi₉₅ 02:58, 11 lug 2010 (CEST)

Favorevole Per un divieto esplicito.--τino 032 _(contattami) 12:36, 11 lug 2010 (CEST)

• Favorevole of course (che non significa "di corsa" -:)) - --Klaudio (parla) 16:05, 11 lug 2010 (CEST)

Ottima modifica, al di là del merito della scelta, che condivido, era necessario indicare una regola chiara. Cosa che mi pare sia stata fatta. --KS«...» 01:11, 12 lug 2010 (CEST)

OK, però "Servizi di socializzazione" fa un po' ridere: non sarebbe meglio cambiarlo con "Social network"? Non inventiamoci le parole solo per voler tradurre a tutti i costi... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:48, 12 lug 2010 (CEST)

Se una trasparente perifrasi italiana ti fa così ridere cambiala, a me pare molto più chiara nell'esprimere il concetto di un forestierismo come social network, che per non si quale motivo è un concetto sociologico traslato in internettiano per indicare un servizio in rete. PersOnLine 17:28, 12 lug 2010 (CEST)

Servizi di socializzazione intesi come servizio di social network, così come servizi di reti di attività sociali vanno benissimo in un contesto enciclopedico italiano e l'uso di termini italiani andrebbe, sempre e comunque, incoraggiato. --  Morbius   ^(scrivimi) 01:49, 13 lug 2010 (CEST)

Beh, quando ho letto "servizi di socializzazione" mi è venuto da pensare a tutto (associazioni di volontariato per persone sole, assistenti sociali, ecc.) tranne che ai social network. Comunque lasciamo stare, non ho voglia di ricominciare a discutere come per quell'altra storia su template -> modello/modulo/funzione/gianfilippo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:36, 12 lug 2010 (CEST)

Chiarimento su casi di collegamenti esterni a siti con materiale in violazione di copyright

Guardando alcune voci sui Pink Floyd ho notato

1. Nella voce The Wall c'è un collegamento esterno "Tutti i testi di The Wall tradotti",. La pagina a cui punta contiene i testi originali in inglese e la loro traduzione in italiano, ed è rilasciata con licenza CC-by-nc-nd . Ma come può se i testi originali sono (c) ?! Ci troviamo di fornte ad un sito contenente violazione di copyright e quindi da non inserire nei collegamenti esterni?
2. In voci sulle canzoni di quel concept album (es. Comfortably Numb, Hey You (Pink Floyd), One of My Turns) ci sono dei collegamenti esterni del tipo "Cerca video su ... nome canzone ... in YouTube", che puntano a pagine contenenti e indicizzanti video con perlomeno l'audio in violazione di copyright. Anche qui ci troviamo di fornte ad un sito contenente violazione di copyright e quindi da non inserire nei collegamenti esterni?

--La voce di Cassandra (msg) 09:50, 18 lug 2010 (CEST)

Sono i testi originali in inglese ad essere protetti da diritti d'autore, NON le traduzioni. Se poi la pagina web rilascia una licenza Creative Commons del tipo CC-BY-NC-ND lo fa solo per la pagina, non certamente per il testo che ognuno può tradurre a propria discrezione. L'audio delle canzoni ovviamente è tutelato dai diritti di autore, quindi eventuali collegamenti esterni a fonti che violino tali diritti non andrebbero citati. --  Morbius   ^(scrivimi) 11:34, 18 lug 2010 (CEST)

Chi lo dice che le traduzioni non siano protette? Qui ad esempio dice di si --Bultro (m) 13:48, 18 lug 2010 (CEST)

Va bene. Concordo con Bultro che le traduzioni possano essere oggetto di protezione del diritto d'autore, così come vagamente specificato dal sito principale europeo e italiano che offre il servizio di registrazione online del Copyright e così come chiarito dalla circolare dello United States Copyright Office (ufficio americano del Copyright), sebbene, in quest'ultimo caso, la legislazione in materia differisca da quella italiana ed europea. --  Morbius   ^(scrivimi) 15:52, 18 lug 2010 (CEST)

Il vero problema è che è il testo stesso della canzone a essere protetto dal diritto d'autore, quindi senza permesso non può neanche essere pubblicato. PersOnLine 14:33, 18 lug 2010 (CEST)

Più drasticamente, quando vi sono collegamenti del genere eliminare tutto senza pensarci. Soprattutto i video, che di norma riportano materiale in violazione di copyright. Chi è interessato se li cerca, non dobbiamo indirizzarlo dall'enciclopedia. --Mau db (msg) 01:00, 19 lug 2010 (CEST)

Quoto Mau db. --KS«...» 01:24, 19 lug 2010 (CEST)

Via veloce. --Vito (msg) 01:34, 19 lug 2010 (CEST)

E allora perché esiste addirittura un template (Template:mvideo) per fare i collegamenti ai video? --La voce di Cassandra (msg) 08:39, 19 lug 2010 (CEST)

Ci sono i canali ufficiali dei cantanti che "postano" le loro canzoni o, altrimenti, esistono anche video uppati da utenti che mettono a disposizione il loro materiale per illustrare determinate cose (tutorial, ecc), che possono tornare utili. Come ogni cosa, quel template è utile ma va usato col buon senso e senza violare le leggi del copyright, collegandovi video uppati da chi non ne possiede i diritti. --Mau db (msg) 08:49, 19 lug 2010 (CEST)

Mau db, mi spieghi cosa vuol dire uppati?!? Suppongo sia il participio passato del verbo uppare ma né sul vocabolario Treccani né tantomeno su quest'enciclopedia riesco a trovare la spiegazione del termine su menzionato. Sarebbe forse il caso di trovare un sinonimo più... italiano! Grazie della collaborazione. --  Morbius   ^(scrivimi) 14:31, 19 lug 2010 (CEST)

In realtà a me quel template ha sempre convinto poco, un giorno o l'altro lo propongo per la cancellazione. Tornando al topic direi di iniziare a far fuori i testi pubblicati su siti che non siano chiaramente riconducibili agli artisti o alle case discografiche. --Vito (msg) 14:40, 19 lug 2010 (CEST)

(fuori crono) Un martello lo si può utilizzare per piantare chiodi (utile) o per darlo in testa alle persone (dannoso). Ma è l'uso che si fa di uno strumento, non lo strumento stesso, a determinarne l'utilità o meno. Analogamente non avrebbe senso buttare uno strumento (un template: nello specifico {{mvideo}}) per limitare l'uso dannoso che ne viene fatto, quando lo stesso strumento (il template mvideo) può essere utilizzato anche in maniera utile (per puntare a video non in violazione di copyright): si elimino, invece, gli utilizzi del template per linkare video in copyviol. Questo in linea generale. In particolare poi vorrei sottolineare che il template in oggetto non effettua link diretti, ma nasce proprio per evitare i link diretti ai video: il template, infatti, costruisce link ad una "search" di video a partire da una determinata stringa e riporta quindi un elenco di risultati (se la query è specifica il risultato potrebbe essere univoco, ma questo è solo un di cui). Mi fermo altrimenti vado troppo off-topic ;) --Pap3rinik (msg) 14:55, 23 lug 2010 (CEST)

(confl.) @Morbius: perdonami però tu vieni qua, scrivi un sacco di castronate sul copyright e poi fai un dramma per un anglicismo? --Jaqen [...] 14:43, 19 lug 2010 (CEST)

Jaqen, tutti sbagliamo; inventarsi dei neologismi di dubbia comprensione, specie in un'enciclopedia italiana, non lo fan tutti! Siamo qui anche per imparare, non solo ad insegnare. Perdonami! --  Morbius   ^(scrivimi) 14:57, 19 lug 2010 (CEST)

C'è stata una discussione al bar circa l'ammissibilità di link a siti che contenessero legalmente i testi delle canzoni, ma non riesco a pescarla. Qualcuno potrebbe lincarla?

A parte che -commento generale- non capisco perché discussioni specifiche (es. in questo caso sui collegamenti esterni) vengnao fatte al Bar generale (solo per dirne una, poi -appunto- è un casino rintracciarle).

Il problema mi paiono i siti che contengono illegalmente i testi delle canzoni, che è il caso di cui stavamo discutendo. --La voce di Cassandra (msg) 20:00, 22 lug 2010 (CEST)

Per i video se sono uploadati da chi possiede i diritti (casa discografica, artista stesso in canale ufficiale) è prassi la possibilità di linkare. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:30, 22 lug 2010 (CEST)

@Morbius: caricati. --Mau db (msg) 23:26, 22 lug 2010 (CEST)

@Maud db e Ticket_2010081310004741: però in quei casi (video legittimi), si mette un normale link esterno diretto, giusto? Che senso ha usare un template che fa passare attraverso un motore di ricerca (che magari elenca anche altro materiale non rilevante o in violazione di copyright)? --La voce di Cassandra (msg) 08:14, 30 lug 2010 (CEST)

Ah non so il senso del template e si, solitamente si mette link diretto. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:30, 30 lug 2010 (CEST)

Rispondo al fuori crono di Pap3rinik : vero quello che dici a proposito dello strumento (il "martello") che si può usare in modo utile o dannoso. Tale strumento è però il collegamento esterno. Un ulteriore strumento che elenca in modo generico tutti i punti in cui pintare chiodi, sia quelli appropriati che quelli non appropriati, sia quelli legali che quelli illegali, non serve a far usare lo strumento princiapale (il "martello" - i collegamenti esterni) in modo utile. --La voce di Cassandra (msg) 08:40, 30 lug 2010 (CEST)

Filtri nello speciale Ricerca collegamenti esterni

Dov'è che si può chiedere un filtro namespace per la pagina di ricerca collegamenti esterni? insomma per avere un qualcosa simile al puntano qui. PersOnLine 21:36, 28 lug 2010 (CEST)

PersOnLine, è già presente in ricerca collegamenti esterni. Inserendo un URL o parte di esso si ottengono le voci di Wikipedia che puntano ad esso; ma forse non ho capito bene il senso della tua domanda...! --  Morbius   ^(scrivimi) 13:52, 29 lug 2010 (CEST)

Significa un filtro che mi permetta di visualizzare solo i collegamenti esterni che sono presenti in pagine dell'NS0 e non di altro NS, visto che altrimenti la ricerca diventa impossibile. PersOnLine 15:12, 29 lug 2010 (CEST)

Non so se possano farlo gli amministratori. Temo che questa tua (interessante) richiesta tu debba chiderla agli sviluppatori (su bugzilla). --La voce di Cassandra (msg) 08:09, 30 lug 2010 (CEST)

Io di bugzilla non ci capisco niente, deve farlo qualcuno più tecnico di me. PersOnLine 11:35, 30 lug 2010 (CEST)

Allora scrivi in Wikipedia:Richieste tecniche, linkando anche questa discussione e indicando se qualcuno possa aprire un bug su bugzilla. --Uno nessuno e 100000 (msg) 16:53, 1 ago 2010 (CEST)

YouTube

Perché il sito in oggetto non è citato esplicitamente con le conclusioni cui siamo arrivati da tempo (no a singoli video se non caricati dal detentore del copyright, sì a canale ufficiale)? --Elitre 20:29, 2 ago 2010 (CEST)

Il discorso va però generalizzato per tutti i siti di videosharing PersOnLine 20:33, 2 ago 2010 (CEST)

va chiesto a Vito di metterlo nel filtro che ha creato --ignis Fammi un fischio 20:34, 2 ago 2010 (CEST)

Diamo una stretta ai link esterni?

Oggi sono capitato casualmente su questa discussione in cui si disquisiva, tra le altre cose, sull'utilità o meno di alcuni collegamenti esterni. Il caso specifico non mi interessa, ma mi fa nascere una riflessione. Negli ultimi tempi si è sviluppata una maggiore attenzione all'uso delle fonti, in particolare delle fonti puntuali (un'affermazione, una nota) per cui l'utilizzo dei collegamenti esterni come indicazione della fonte è (o dovrebbe essere) diminuito assai. A questo punto propongo un drastico restringimento per l'accettazione di collegamenti esterni nelle voci, limitandoli ai siti ufficiali e ad eventuali siti che siano fonte di tutte o gran parte delle informazioni contenute nella voce. Personalmente ci vedo almeno due vantaggi:

1. Riduzione delle possibilità di spam di siti che dicono praticamente la stessa cosa che dice la voce in cui sono linkati e di cui non sono la fonte dichiarata dall'autore della voce
2. Stimolo ad inserire nella voce quegli approfondimenti che invece con questa policy non vengono inseriti ma semplicemente linkati ad altri siti. Un'enciclopedia dovrebbe contenere in sè le informazioni necessarie alla comprensione dell'argomento che si sta trattando e non mandare altrove per trovarli. Mi spiego con un esempio stupido: in un'enciclopedia la voce sul comune di "Pincopallosky" nello stato del "Dovecaspitastasky", deve contenere un paragrafo sulla storia di "Pincopallosky" e non un link esterno al sito pincopallosky.com dove si può leggerne la storia. Insomma, sì alla storia di Pincopallosky nella voce, con pincopallosky.com indicato in nota come fonte, e no a un paragrafo "Collegamenti esterni" con link alla pagina di storia del sito pincopallosky.com.

Come definire testualmente questa policy? Io ci provo così: Sono ammessi come collegamenti esterni, oltre all'eventuale sito ufficiale del soggetto della voce, esclusivamente quei siti che sono stati utilizzati come fonte per la compilazione della maggior parte della voce, indicati in un paragrafo denominato "Fonti", pur restando opportuno e preferibile indicare con apposite note puntuali la fonte da cui sono state acquisite le singole informazioni contenute. Con una possibile eccezione che potrebbe essere questa: Sono ammessi link a siti esterni di approfondimento specialistico su argomenti che, per la loro intrinseca complessità, non sono sviluppabili nei dettagli in un ambito comunque generalista come un'enciclopedia; e per questa porto il primo esempio che mi viene in mente: nella voce Reattore nucleare è chiaro che le formule chimiche e fisiche di definizione del processo che vi avviene non possono essere parte di una voce di enciclopedia, che deve essere comprensibile al maggior numero di fruitori possibile, ma è giusto che vengano linkati siti specialistici o pubblicazioni scientifiche online che ne trattino, ad uso di un fruitore con una preparazione tale da consentirgliene la comprensione.

Critiche, suggerimenti, pesciate sul naso e simili sono ovviamente ben accetti.--Frazzone (Scrivimi) 00:20, 11 ago 2010 (CEST)

P.S. Se magari qualcuno più bravo di me pensa che sia il caso e ha voglia di linkare questa cosa al Bar, per me sarebbe una buona idea.--Frazzone (Scrivimi) 00:24, 11 ago 2010 (CEST)

Per me va bene com'è adesso, quello che proponi per me è troppo drastico. PersOnLine 00:47, 11 ago 2010 (CEST)

IMHO basta semplicemente il buon senso: se si ritiene che per il lettore la consultazione di un certo sito possa essere utile ad approfondire l'argomento, allora si inserisce; altrimenti no. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:30, 11 ago 2010 (CEST)

per rimanere in tema del comune di "Pincopallosky", segnalo che un utente potrebbe benissimo creare lo stub di una voce e linkare "Storia di Pincopallosky" su pincopallosky.com poiché non è in grado di rielaborare quel testo o vuole avere riscontro su più fonti prima d'inserire informazioni sulle vicende di tale comune. ovviamente non si dovrebbe rendere la sezione "Collegamenti esterni" una sandbox permanente di link che potrebbero essere utili ai contributori per ampliare la voce (eventuali segnalazioni di siti utili potrebbero essere fatte in talk) ma se sono siti di "consultazione generale", non (ancora) utilizzati come Fonte, non vedo perché escluderli dalla policy. --valepert 08:41, 11 ago 2010 (CEST)

Che fosse una proposta (molto) drastica lo sapevo fin dall'inizio, ma la mia "paura" è di una deriva tipo en.wiki dove, a fronte di voci sostanzialmente complete e con un numero di note sufficiente, si trivano miriadi di collegamenti esterni la cui utilità sul fronte dell'approfondimento è per lo meno opinabile. Vedasi ad esempio questa voce, e garantisco per averne viste tante che non è nemmeno un caso eclatante.--Frazzone (Scrivimi) 10:03, 11 ago 2010 (CEST)

La proposta mi sembra un po' drastica, e il buon senso non è facilmente misurabile (fate 4 chiacchiere con Ask21 che ha ripulito non so quante voci da collegamenti non inerenti).

La prima parte della modifica cmq mi piace: sarei un po' più elastica sulla seconda, permettendo di inserire link a siti che trattano l'argomento in modo approfondito e specialistico (non il sito di mio cuggino per intenderci), non escludendoli a priori perché la voce dice già tutto o quasi. --LaPizia^{Keep On Rockin'!} 10:44, 11 ago 2010 (CEST)

In teoria è già scritto, pure in grassetto, nella policy: "I collegamenti devono approfondire il tema enciclopedico affrontato dalla voce come fonte, ma non ne sostituiscono le informazioni."

Il problema principale è definire bene cosa sia il tema di una voce. Ad es. per restare al caso dei comuni, non di rado vedo in voci su un comune link ad associaizoni, enti, squadre sportive, ecc. ecc, che sono e operano nel comune (vero che la voce ha sezioni tipo "sport", ecc. ecc., ma da qui ad essere il "tema enciclopedico affrontato dalla voce" ce ne corre", siti di foto con foto della zona, ecc. ecc. . Ma non sono il comune di cui la voce tratta. Altro esempio, qualche tempo fa ho visto aggiungere in una voce biografica su uno scrittore un link esterno ad una recensione di un suo libro: la voce è sull'autore non sul sul suo libro (che potrà avere o meno una voce a parte), il link è da togliere? --Uno nessuno e 100000 (msg) 11:02, 11 ago 2010 (CEST)

Tra le regole di base è specificato quanto segue:

i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento (non devono, cioè, ripetere semplicemente le informazioni contenute nella pagina) e non devono essere genericamente correlati all'argomento (ad esempio siti di attualità).

Si tratta di una linea guida molto delicata, basata su un complesso equilibrio interno, io direi di andarci molto piano prima di apportare modifiche che stravolgano l'equilibrio attuale, che basta già per risponderà tutte le evenienze.PersOnLine 11:44, 11 ago 2010 (CEST)

Io sono abbastanza d'accordo con Frazzone, invece: moltissime voci sono piene di collegamenti ad interviste, ed a materiale genericamente connesso con la voce. Utile specificare ancora meglio il senso dei collegamenti esterni. --Dedda71 (msg) 12:47, 11 ago 2010 (CEST)

Posso anche capire che la linea guida sia il frutto di un equilibrio raggiunto magari a fatica, ma resta il fatto che la sua applicazione appare assai poco aderente a tale equilibrio; perfino voci arrivate recentemente in vetrina hanno collegamenti esterni IMHO di assai dubbia utilità. Un esempio? In questa voce ci sono 53 note, 15 testi in bibliografia e 3 collegamenti esterni: uno è il sito del comune, tra l'altro già linkato nelle note assieme a quello dell'abbazia. Siamo proprio sicuri che lì ci possano e debbano stare anche senza cambiare in maniera più restrittiva la policy? Tanto per precisare: nulla contro la voce in questione, l'ho usata solo come esempio, ma anche nella discussione di ammissione in vetrina non si fa alcun cenno a questo problema.--Frazzone (Scrivimi) 20:02, 11 ago 2010 (CEST)

Nel caso specifico li segherei tutti e tre. il link del comune va nella voce del comune, il link della badia va nella voce della badia, e il terzo è spam --Bultro (m) 21:08, 11 ago 2010 (CEST)

[rientro] Io credo che la linea guida attuale vada bene e non vada toccata (specie in agosto!): quello che deve dire lo dice in modo sufficientemente chiaro, poi è ovvio che si possono trovare delle voci in cui può essere stata applicata o meno. Siccome ci sono moltissimi tipi di voci, non è pensabile prevedere tutti i casi - a meno di non rendere questa pagina lunghissima e inutilizzabile! - e quindi qui bisogna accontentarsi di enunciare dei principi generali, semplici, che possono trovare la più ampia condivisione ed applicazione. Detto questo, ci possono essere casi specifici, che riguardano però tantissime voci come quelle sui comuni (sempre loro!), che possono avere bisogno di un approfondimento di discussione per capire quali link possono essere ammissibili o meno alla luce di queste regole ampiamente condivise. --MarcoK (msg) 21:21, 11 ago 2010 (CEST)

(confl.)Concordo con PersOnLine, la regola attuale è molto chiara e IMHO il giudizio espresso da Bultro sui collegamenti esterni della voce "Storia di Gottolengo" può essere validissimo senza dover apportare alcuna modifica alla regola attuale. --Supernino 21:24, 11 ago 2010 (CEST)

Cercate nei miei contributi la motivazione sintetica espressa da Bultro e saprete cosa ne penso ^^

Sarò molto bold ma praticamente da sempre quando capito su una pagina, per una qualsiasi ragione, e vedo link per i quali non sia chiaramente desumibile dalla nostra pagina la stretta utilità a tenerli in una generica sezione "collegamenti esterni" passo di pialla senza pietà. --Vito (msg) 13:44, 14 ago 2010 (CEST)

Immagini da flickr

ciao, mi è stata segnalata in talk la presenza in questa voce di alcuni collegamenti esterni che rimandano a flickr.com: non conosco il sito e pertanto chiedo se sono pertinenti oppure no (fermo restando che 5 sono troppi IMO) Soprano⁷¹ 21:03, 27 set 2010 (CEST)

La regola generale sconsiglia il deeplinking, quindi già per questo non andrebbero bene; in secondo luogo, ne basta uno solo visto che sono tutti nella stessa categoria; in terzo luogo io li segherei perché Flickr IMHO è alla stregua di Faccialibro. --LaPizia^{Cervello fritto!} 21:13, 27 set 2010 (CEST)

ok Pizia, grazie mille, provvedo Soprano⁷¹ 21:30, 27 set 2010 (CEST)

Mah, veramente Flickr con Facebook c'entra molto poco... e se dovessimo segare tutti i collegamenti che fanno deep linking dovremmo segare il 90% dei collegamenti presenti su Wikipedia. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:09, 27 set 2010 (CEST)

Flickr è un contenitore di foto con funzioni di social network: io carico le mie foto e poi Tizio e Caio le commentano - per dirla in breve. È quel che definirei un album personale, ci possono essere anche professionisti, ma anche su Faccialibro ci sono le pagine ufficiali. Non ammettiamo collegamenti a blog, né a Faccialibro, quindi nemmeno a Flickr di conseguenza. È una *mia* opinione e non so se se ne sia discusso già in passato.

Il deep linking è sconsigliato, questo dice la policy: che poi gli utenti facciano quello che vogliono è una altro paio di maniche. Io ho riportato quel che dicono le regole, stop. (Scusate se son brusca ma è solo fretta e concentrazione altrove) --LaPizia^{Cervello fritto!} 09:22, 28 set 2010 (CEST)

Flickr è un contenitore di foto ed è questo quello che ci interessa: se queste foto possono servire come approfondimento enciclopedico, non vedo cosa ci sia di male nel linkarle; il fatto che abbia anche delle funzioni social non mi sembra possa essere un problema. E poi la policy non sconsiglia il deep linking: dice solo che ci sono dei siti che lo vietano, per cui in quei casi sarebbe da evitare, ma non mi sembra che Flickr lo vieti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:30, 28 set 2010 (CEST)

La vedo come una deriva evitabile. Dobbiamo porci poi il problema di quali immagini ha senso linkare. Certamente non quelle con licenza compatibile con il nostro progetto o con Commons, visto che le possiamo incorporare. Quanto a quelle copyrighted, come dicevo, non la trovo una piattaforma adatta neppure per pensare link a fotografi di fama che abbiano lì una parte delle loro gallerie. --PequoD76^(talk) 18:32, 17 gen 2011 (CET)