Discussioni Wikipedia:Cambusa

Archivio

---

• Archivio1

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ribaltiamo tutto ? Ewwiwa la rivoluzione

Amici, vuoto il sacco:
Questo sistema di archiviazione dei topic del Bar proprio non lo digerisco. Ho provato a metabolizzarlo in questi (lunghi) mesi estivi, nella speranza di assimilarlo e poter dare la mano a quei due poveri (non me ne vogliano per il poveri) cambusieri che si debbono occupare di archiviare numerosi topic di buon peso (mentre il bar mostra la propria vitalità essendo sempre più - giustamente - affollato come ogni bar che funzioni e che si rispetti.
Questo lungo preambolo per dire, per chiedere: ci decidiamo a crescere?

Nel concreto: facciamo solo sottopagine alla maniera del wikipedia:pagine da cancellare: qualcuno ha detto: ma i niubbi potrebbero trovarsi in difficoltà; risposta: glieli lasciamo mettere "all'antica", poi ci pensiamo noi cambusieri e convertire il topic in una sottopagina.

E poi, è necessario comprendere che dobbiamo - per forza di cose - imparare a categorizzare i topic del bar, per come si vuole: per data, per argomento, per quello che ci pare, ma categorizzarle, in modo da averle sempre sott'occhio (e a chi strabuzza gli occhi ricordo che stiamo lavorando attorno ad un sistema di categorizzazione degli eventi ciclici da seguire e aggiornare periodicamente).

Per ora mi fermo qui, speranzoso in qualche reazione positiva. Non escludo di tornare sull'argomento a breve, magari con qualche idea o dettaglio in più.

--Twice25 • (disc.) 18:51, Set 21, 2005 (CEST)

Se si riesce a trovare un sistema abbastanza "amichevole" per strutturare la pagina, ben venga. Ero e resto un po' scettico. Di primo acchito vedo solo maggior lavoro per i cambusieri, che dovranno fare ciò che già fanno e farlo in una struttura più complessa.

Non voglio fare il disfattista di turno. Facciamo un patto: io vado in ferie per una settimana (non solo come cambusiere) e quando torno mi mostrate le gloriose conquiste della rivoluzione del bar, ok? :o) --Paginazero - Ø 21:11, Set 21, 2005 (CEST)

Beh, imho, non mancano le idee, manca la gente che le mette in pratica... Se da una parte qualcuno mi dovrebbe spiegare l'utilità delle sottopagine separate per Wikipedia:Pagine da cancellare (magari c'è e sono io a non capirlo), dall'altra fare un lavoro simile al bar è un po' complicato. Cosa ne pensate dell'idea di un bar sottopaginato per aree tematiche, come ri-proposto due post fa (sul modello dei vari Village Pump e Cafè delle wiki più popolose delle nostre)? Come soluzione mi pare tecnicamente molto più semplice. Basta spiegare bene cosa servono i bar cosicchè anche un neofita trova subito il posto giusto (al peggio il cambusiere sposta). Tempo fa mi sono messo a giocare con quest'ipotesi... Amon(☎telefono-casa...) 21:39, Set 21, 2005 (CEST)

Avevo preparato una risposta, ma ho cancellato il tutto. Ritiro per il momento ogni proposta perché non ho ancora le idee chiare neppure io e vedo che quanto ho detto sopra non sembra godere di molto credito ed appare difficilmente sviluppabile. Mi dispiace, perché mi piacerebbe dare una mano a tenere in ordine il Bar. :) --Twice25 • (disc.) 18:12, Set 22, 2005 (CEST)

Però i complimenti ad Amon - per la suggestione della proposta grafica dei suoi draft - sono doverosi ... ^__^

Mi associo ai complimenti per i bozzetti di Amon - forse il terzo è un po' troppo abbondante, ma il secondo potrebbe essere un'ottima base di partenza per un restyling grafico, anche se non strutturale.
Twice, credo sia la prima volta (o la seconda?) che ti leggo visibilmente frustrato, mi dispiace. Pensiamoci su, qualcosa tiriamo fuori.
Un "banco informazioni tecniche" dove indirizzare le domande del tipo "come si fa a..." potrebbe essere una buona idea, nonché un modo per raccogliere nel tempo una pagina di FAQ (o DPF) tecniche. --Paginazero - Ø 22:06, Set 22, 2005 (CEST)

adesso mi becco un rimbrotto: ma perché non utilizziamo un forum di discussione? ce ne sono di bellissimi, con funzioni avanzate, ed in più sarebbe comodo per i messaggi privati (il sistema attuale... beh, non è un sistema), ed in più i nuovi utenti saprebbero già muoversi agevolmente (perché ormai tutti sanno usare un forum), ed in più si potrebbero creare delle sezioni per ciascun bar tematico, con altre sottosezioni (anche a scomparsa volendo) --Lilja 22:15, Set 22, 2005 (CEST)

Questo ad esempio. DracoRoboter 20:19, ott 6, 2005 (CEST)

Un paio di risposte:

A P0: effettivamente sono un po' frustrato, ma solo con me stesso, per non riuscire a partorire un'ideuzza utile a migliorare la difficoltosa gestione di archiviazione dei topic/bar. Mi consolo pensando che non sono mai stato una ... scienza (e questa è una dichiarazione priva di alcuna frustrazione ma ricca solo di sana consapevolezza ... ^_^). Aspettiamo (forse) il tuo ritorno dalle (meritate sicuramente) ferie. O forse ti facciamo trovare una sorpresa ... ^_^, chissà ...

A Lilja: per quanto mi concerne sono assolutamente favorevole all'istituzione di un forum esterno alla Wiki in cui dibattere i problemi ad essa concernenti, e so che in passato di questa idea si era parlato, ma mi pare che fosse stato detto che è complicato non tanto realizzarla quanto tenerla strettamente agganciata al progetto Wikipedia. Nin zo, qualcun altro sarà essere più preciso (mi sento molto frustrato, oggi ... ^_^). --Twice25 • (disc.) 23:17, Set 22, 2005 (CEST)

Mi associo per i complimenti ad Amon..muy bien! Ma per quanto riguarda il forum...penso ad una cosa: Wikipedia deve restare su wikipedia. Se ci smembriamo è un casino. Senza contare che quali forum sono compatibili con la filosofia wiki e non hanno un filo di pubblicità come la wiki stessa? --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 16:31, Set 23, 2005 (CEST)

che c'entra la pubblicità? un forum è un software in pratica, magari ne troviamo uno che sia compatibile con wiki e lo integriamo. In ogni caso non lo vedrei come "esterno", poiché l'indirizzo del forum potrebbe benissimo essere tipo it.wikipedia.org/forum.php - non c'è qualcuno qui che lavora come webmaster e che si potrebbe informare? --Lilja 12:16, Set 24, 2005 (CEST)

Che io sappia nessuno di noi ha i diritti necessari per fare ciò, non conosco nessun webmaster per it.wiki..... --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 14:54, Set 24, 2005 (CEST)

+1 per Twice e la rivoluzione --Pietro^Dn 21:00, Set 26, 2005 (CEST)

Mah...come Paginazero sono molto scettico, imho è difficile pensare ad un modo che faccia realmente lavoro ai cambusieri. Secondo me la disposizione attuale è la migliore per lavoro/usabilità, però ben venga se qualcuno ha nuove proposte diverse. PS: Addirittura negli ultimi tempi il bar gravita attorno ai 90 Kb quando neanche un mese fa navigava sui 130...direi che la situazione non è così disfattista, sebbene pensarci per tempo sia più che doveroso. RőscΦ•@ 13:57, Set 30, 2005 (CEST)

C'è un'altra questione: i 5 giorni prima dell'archiviazione, imho dobbiamo essere più flessibili e archiviare subito quelle botta-risposta concluse, e poi andrebbe cambiata anche la cambusa, dice che il limite dovrebbe stare a 40 kb: o si riesce a farlo oppure cambiamo questo limite. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 17:25, ott 6, 2005 (CEST)

Draco... là si dice Non potete postare messaggi perché solo i membri possono farlo e al momento non siete membri. Perché dovremmo costringere gli utenti a registrarsi su google? E poi, tra wikipedia, mailing lists e chat mi pare che i canali siano già tanti da seguire con attenzione. --Paginazero - Ø 20:34, ott 6, 2005 (CEST)

Anzitutto: che bello quando si riesce a ragionare insieme. Secondo: la mia prova è ormai di vecchia data, le prime due sono per i bar tematici, la terza era per compattare l'attuale template bar. Un forum staccato non è pensabile. Si rischia di aprire topic tipo "quanti anni abbiamo, incontriamoci, che squadra di calcio tifi..." trascurando enormemente gli altri. Io rimango dell'idea di usare il Village Pump inglese che molte wiki hanno e poi i cambusieri dovranno soltanto spostare i topic nelle sezioni giuste. Vi faccio un esempio: la pagina di segnalazione malfunzionamenti c'è, ma i malfunzionamenti sono segnalati al bar; così quella sulle richieste tecniche non è sfruttata (anche se mi pare sia fatta per richieste di miglioramento del software, se non ho capito male...). Io proporrei di fare un elenco di pagine in cui suddividere le discussioni, poi vediamo cosa ne pensa la comunità (vabbè, volevo aggiungere una nota polemica ma meglio non rovinare il clima collaborativo ^_^) Amon(☎telefono-casa...) 20:49, ott 6, 2005 (CEST)

Altra idea

Vedete un po' che bel modo ordinato hanno i francesi. Il tutto viene già automaticamente archiviato, è più facile da seguire nei propri osservati spec ed è suddiviso già in giorni... Io lo trovo comodissimo. Amon(☎telefono-casa...) 00:28, ott 21, 2005 (CEST)

È la logica con cui noi gestiamo le Pagine da cancellare, che personalmente trovo adatta alle "pagine da cancellare", ma non al "bar", che secondo me deve essere a portata di wiki-neofita. Inoltre, che si fa se una discussione si protrae per più dei giorni previsti per la rotazione dei contenuti? Si tiene in vista un log solo perché contiene una sola discussione ancora attiva? La si sottopaginerà, d'accordo, ma già lo facciamo ora... Ora come allora, è una soluzione che mi lascia un po' perplesso.

Preferirei uno smistamento preventivo degli interventi analogo a quello della wiki inglese, ma il rischio è quello dell'eccessiva dispersività. --Paginazero - Ø 16:36, ott 21, 2005 (CEST)

Non vedo per quale motivo ciò che va bene per gli utenti di [fr:wiki] non potrebbe andare bene per noi (a meno che i francofòni siano degli originaloni desiderosi di farsi del male). Da tempo sostengo che il sistema adottato nella wiki in lingua d'oltralpe - oltre che più gradevole alla vista sotto l'aspetto grafico - potrebbe facilitarci nella gestione di archiviazione delle discussioni del Bar. Probabilmente bisognerebbe (sapersi) leggere (bene) le istruzioni per l'uso colà adottate per poterle eventualmente adattare qua da noi. Si potrebbe sperimentare il sistema, e se non funzionasse ritornare al ... passato. Meno pratico - anche se non lo conosco bene - mi sembra il sistema tematico adottato da [en:wiki]: una formula mista, come sottolinea P0, probabilmente davvero dispersiva (sebbene il bar non sia un forum il raggio degli argomenti trattati è vastissimo). --Twice25 • (disc.) 19:08, ott 21, 2005 (CEST)

Ammetto che non so proprio bene il francese ;) Non ho ben capito come facciano per ovviare al problema da te posto... In realtà non ho neanche capito come si possa visualizzare in una pagina il contenuto delle sottopagine... Ma è proprio identico alle pagine da cancellare (in cui le sottopagine sono una per ogni articolo e mi sembra non necessario)? --Amon(☎telefono-casa...) 19:28, ott 21, 2005 (CEST)

Allarme!

Allarme a tutti i cambusieri: il bar è diventato ingestibile! Oggi ha raggiunto i 201 Kb, e sottopaginando è sceso a 156.

E se facessimo come gli inglesi, cioè di dividere il bar per sezioni? --Pietro^Dn 11:35, ott 23, 2005 (CEST)

Però anche il sistema francese non è male (per giorno, con i template). --Pietro^Dn 11:38, ott 23, 2005 (CEST)

Preferisco il modello giuditta inglese: ci sono un sacco di domande di niubbi e sul copyright che starebbero meglio in Bar paralleli --The doc post... 23:40, ott 24, 2005 (CEST)

Se ne sta parlando anche qui sopra: il problema della gestione del bar in termini di archiviazione dei topic superati effettivamente esiste. Però bisognerebbe giungere davvero a una qualche soluzione se si vuole cambiare sistema. Oppure, chi vuole, chi può, chi se la sente di farlo (vedo che siete sempre i soliti, due, tre, quattro) si rimbocchi le maniche, tiri un lungo sospiro e ... archivi ... ^^ --Twice25 • (disc.) 00:11, ott 25, 2005 (CEST)

Non prometto, ma se riesco a capire come si fa, provo a darvi una mano anch'io ... (sarà la decima volta che lo dico ... ^^)

Potrebbe essere utile dividere il bar in varie sale? Per esempio:

• Per le domande e le eventuali risposte : Sala caffè
• Per le segnalazioni : Sala cappuccino e brioche
• Per le proposte : Sala tè e biscotti
• Per il caz...gio varie ed eventuali : Sala birra e salsicce

bye DanGarb 09:07, ott 25, 2005 (CEST)

• +1 per dividere il bar per argometi/sale/generi di conforto --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:20, ott 25, 2005 (CEST)
• +1 concordo anch'io. Lascerei nella pagina del bar i link alle singole "sale", i link ai bar tematici e quello all'archivio --TierrayLibertad 15:02, ott 25, 2005 (CEST)
• +1 ai salottini. --Guam->@ 17:01, ott 25, 2005 (CEST)
• =0 tendente al -1 (non vorrei che poi ci ritrovassimo con quattro o cinque salette ingestibili alla stregua dell'attuale Bar; rilancerei il sistema alla francese di cui parla qui sopra o, in subordine, studierei un sistema di archiviazione ancora differente che prevedesse la categorizzazione o dei topic o delle stesse pagine/Bar per ordine di data, un sistema evidentemente da studiare ed approfondire). --Twice25 • (disc.) 17:39, ott 25, 2005 (CEST)

200 Kb di pagina sono un problema per chi ha una connessione lenta.
Riguardo alla suddivisione "all'inglese", condivido la perplessità di Twice sulla dispersione e sulla moltiplicazione di pagine da ruotare. Perdonate il pessimismo, ma temo che la moltiplicazione delle salette del bar non sarà proporzionale al numero di cambusieri che le terranno regolarmente in ordine. Se verrò smentito, sarò felice di appoggiare l'idea.
Non condivido la scelta del modello francese principalmente per il motivo che ho detto e ripetuto più volte: non è a prova di utente inesperto. Il neofita è già in difficoltà col link in bella vista a inizio pagina, figuriamoci se gli diciamo di creare sottopagine e quant'altro. Ma se non lo fa ci pensano i cambusieri..., appunto, già lo fanno, in un contesto più semplice. Perché complicare la vita anche a loro?
Inoltre sostituire il contenuto della pagina con delle sottopagine alleggerisce apparentemente il peso in kilobytes della pagina, ma non aiuta comunque il caricamento della pagina stessa, il cui contenuto rimane "pesante" come prima (e, anzi, si appesantisce il server che oltre alla pagina deve cercarsi tutte le inclusioni in essa), senza offrire alcun beneficio a chi ha una connessione lenta.
Insomma... inglese no, francese no... è vero. Vorrei avere l'idea risolutiva. Ma per ora miagolo nel buio... :o) --Paginazero - Ø 21:42, ott 25, 2005 (CEST)

• -1, mi associo a Paginazero e condivido le perplessità di Twice. Opterei per una archiviazione delle pagine dopo 2/3 giorni di inattività. Cinque sono decisamente troppi, lo dimostra che una discussione non viene mai (o quasi mai) ripresa dopo + di 3 giorni di "non edit". Basta che vi facciaate un giro nelle nostre attuali conversazioni per rendervene conto.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:48, ott 25, 2005 (CEST)
  • Point of situation ... Vedo che in diversi siamo (giustamente e sinceramente) preoccupati di farci carico della gestione del wikipedia:Bar punto di incontro per ciance inutili (secondo alcuni), indispensabile agorà ufficiale per una comunicazione multipla e operativa che non sia limitata alle sole pagine di discussione (per altri). Fatto questo sproloquio, mi domando (e domando): ma è mai possibile che non ci venga in mente un sistema alternativo di archiviazione delle discussioni che non si rifaccia a modelli esotici ma che evolva in senso agile il nostro modello attuale? Eppure ci deve essere un sistema differente; a me ronza per la testa (da sempre) ma non riesco a metterlo a fuoco. Deve essere qualcosa che riguardi una rapida categorizzazione di pagine/topic facilmente recuperabili e facili da tenere sott'occhio. Chi ci può aiutare a sviluppare questo concetto? --Twice25 • (disc.) 22:08, ott 25, 2005 (CEST)

Cominciamo a portare a 4 giorni dai 5 attuali il tempo dopo il quale si procede all'archiviazione delle discussioni ferme e vediamo che effetto fa? --Paginazero - Ø 08:17, ott 26, 2005 (CEST)

+1 Sono d'aaccordo per provare con una diminuzione dei giorni di inatttività, vediamo se mentre ideiamo un nuovo metodo (Spremersi le meningi ON) questa pezza tiene per un po. RőscΦ•@ 09:30, ott 26, 2005 (CEST)

+1 mi associo --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:19, ott 26, 2005 (CEST)

+1 Buona idea, però dovremo trovare la soluzione al più presto. E se mettessimo un avviso sul bar "cercasi cambusieri"? Qualcuno in più non farebbe male. --Pietro^Dn 16:02, ott 26, 2005 (CEST)

• +1 per il sistema francese. --Pietro^Dn 16:40, ott 26, 2005 (CEST)
• +1 anche a me piace il sistema francese --L'uomo in ammollo ◄strizzami 16:47, ott 26, 2005 (CEST)
• -1 per la diminuzione dei giorni. Amon(☎telefono-casa...) 19:01, ott 26, 2005 (CEST)
• +1 per sistema francese e/o inglese. Sembriamo la bicamerale ^_^ Comunque direi che per prima cosa dobbiamo individuare i macroargomenti per eventuali stanze del bar. Vediamo: qui sotto possiamo aggiungere i vantaggi e gli svantaggi dei due metodi. Io preferisco per iniziare il sistema inglese, tanto più che alcune pagine tematiche le abbiamo già, anche se non le usiamo... Amon(☎telefono-casa...) 19:01, ott 26, 2005 (CEST)

Bar inglese

La pagina del bar è un indice alle sezioni tematiche ben chiare e con esempi.

Vantaggi

• Può risultare più chiaro per i neofiti che hanno delle stanze tematiche e possono scegliere quella che fa al caso loro.
• Non ci sarebbe un bar prevalente dove chi vuole avere visibilità scrive snobbando le sezioni tematiche (c'è la sezione News).
• Possibilità di produrre delle FAQ partendo dai bar tematici

Svantaggi

• Ci sono più bar da gestire (ma anche ora in effetti con i bar tematici è così)

Bar francese

Ha alcune stanze separate (chi capisce il francese le spieghi brevemente ^__^), un Oracolo, una pagina della Guida. Il bar principale viene sottopaginato ed archiviato prima di essere visualizzato.

Vantaggi

• Le discussioni vengono automaticamente archiviate perchè vengono già inserite in archivio e visualizzate al bar. Chi inserisce un link alla discussione relativa non lo perderà quindi con l'archiviazione
• Si ha una vista d'insieme di tutte le discussioni, non divise per argomento.

Svantaggi

• Difficile da gestire, specialmente per i neofiti. Si potrebbe ovviare se ci fosse chi crea le varie pagine giorno per giorno inserendo poi un semplice link da cliccare per inserire il messaggio.
• Caricamento della pagina comunque pesante per chi non ha una connessione veloce.
• Navigazione difficile tra le discussioni (proprio perché non sono divise per argomento) ma comunque divisa per giorni.

Messaggio all'inizio del bar

Secondo me bisogna operare anche preventivamente, mettendo un messaggio chiaro, da aggiungere in cima alla pagina del Bar, che dirotti da subito gli argomenti specifici ai relativi Bar tematici, o alle pagine di discussione specifiche. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 16:47, ott 26, 2005 (CEST)

È sicuramente da fare il messaggio, anche se non so se sia utile inserire anche i link ai bar tematici. Diventerebbe un template molto grosso (io ho provato a farne uno nella mia sandbox, ma all'epoca erano pochi i bar... che mi paiono comunque francamente troppi) Amon(☎telefono-casa...)

Ho messo un richiamo - il più leggero possibile - nell'introduzione al Bar. --Twice25 • (disc.) 21:28, ott 26, 2005 (CEST)

I cambusieri sono inutili

poverini, fanno un lavoraccio, ma è come vuotare il mare con un cucchiaio. Se capita come stamattina che alle 9 trovo 22 edit alla pagina (e ricordo che il conto dei nuovi edit riparte da mezzanotte) è proprio il punto di partenza che è sbagliato. Inoltre in questo momento ci sono 46 sezioni: è chiaro che il peso totale non può scendere più di tanto, ma col sistema attuale non si può comunque sottopaginare una discussione in corso.

Se provassimo a sottopaginare immediatamente? Uno scrive una domanda, e il primo smaliziato che passa aggiunge qualcosa tipo "le discussioni proseguono a [[sottopagina]]", la quale sottopagina viene creata ricopiando anche la domanda. --.mau. ✉ 09:38, ott 28, 2005 (CEST)

• +1 sono d'accordo, ma non necessariamente una nuova pagina: si sposta nei bar o nelle pagine didiscussione relative, ove possibile --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:47, ott 28, 2005 (CEST)
• +1 Alla luce dello sviluppo della discussione qui sotto, anch'io mi sto formando l'idea che ove possibile i topic andrebbero smistati al massimo entro un giorno o due dall'inserimento in sottopagine, pagine logiche di discussione, archivio/Bar. Sennò si rischia l'esondazione ... --Twice25 • (disc.) 23:48, ott 30, 2005 (CET)

BOZZA per un nuovo bar

ho fatto una bozza alla pagina Utente:Lilja/Sandbox/Bar, dateci un occhio e commentate qui. Per ora mi fermo, non voglio perdere troppo tempo su una idea così bislacca, hehehe. -- Lilja ^♫ 22:14, ott 30, 2005 (CET)

Niente male. Da avvocato del diavolo, immagino però che per quante "stanze tematiche" definiamo, troveremo sempre l'utente che "piscia fuori dal vasino"... :o) Rimane sempre un problema di fondo: la dispersione delle pagine di discussione: non c'è il rischio poi di non riuscire a seguire tutto con la necessaria attenzione? --Paginazero - Ø 22:26, ott 30, 2005 (CET)

Anch'io ho delle riserve sulla struttura del Bar per argomenti (peraltro già espresse in passato). Grosso modo sono quelle citate da P0 qui sopra. Se la nuova organizzazione poposta da Lilja è suggestiva sul piano grafico, il timore - più in particolare - è che (oltre a topic fuori argomento: ci vorrebbe eventualmente un miscellanea?) ci sarebbe una ventina e più di salette da archiviare periodicamente. Adesso, secondo me, il problema è cercare di capire se convenga organizzare il bar per discussioni a tema o discussioni a tempo (es. le discussioni del giorno: modello, grosso modo, alla francese che implica la gestione di log di più pagine). Pochi paragrafi più sopra - mentre qui si sta pensando a soluzioni nuove - si sta cercando di snellire la procedura attuale per cercare di coinvolgere un maggior numero di cambusieri (archiviare, in fondo, è anche divertente, se si vuole ... ^^). D'altronde è vero anche che, se non si prova, non si può sapere come funzionerebbe il nuovo sistema, ma fare un tentativo per poi tornare all'antico forse potrebbe essere - oltre che sconcertante - anche oneroso in termini di recupero delle archiviazioni. Quindi forse vale la pena di pensarci su ancora bene. --Twice25 • (disc.) 22:48, ott 30, 2005 (CET)

+1 sul pensarci per bene. cmq, io ho letto le discussioni e osservato il funzionamento dei bar italiano, inglese e francese: nessuno dei tre mi convince al 100%. La mia proposta è solo un quarto modo, per ora teorico, migliorabile, discutibile, cestinabile... il vantaggio è che un utente può andare a leggere dei bar specifici, dove magari trova una risposta ancor prima di scrivere la sua domanda. Consultare l'archivione che c'è ora è un po' scomodo IMHO. -- Lilja ^♫ 23:05, ott 30, 2005 (CET)

È appunto il motivo per cui il tuo sistema proposto è (appena) più intrigante ... ^^ - Però, perché parli di quarto modo? A me sembra ricalchi il criterio/schema del Pump Village di en:wiki, no? O non ho osservato bene il tuo draft ? --Twice25 • (disc.) 23:55, ott 30, 2005 (CET)

beh ma loro hanno un po' splittato tra il village pump, l'help desk e il reference desk (e in maniera minore anche su altre pagine; inoltre, in "where to go" non tutti i link puntano a discussioni). Rispondo poi alla domanda sulla questione "dispersività": nella mia proposta ci sarebbero solo link diretti a pagine di discussione su argomenti specifici; di conseguenza, premendo su "Modifiche correlate" ottieni una cronologia dove puoi tenere d'occhio tutti gli ultimi interventi. -- Lilja ^♫ 00:26, ott 31, 2005 (CET)

Come ti dico, il sistema da te proposto non mi dispiace: se capisco bene, bloccherebbe le discussioni su topic ben precisi (col vantaggio di evitare argomenti non appropriati rispetto a Wikipedia); e fin qui ci siamo. Il Bar diventerebbe unicamente un crocevia per smistare le discussioni. Però, resta il fatto che - come avrai notato - molte volte (pur invitando a non inserire post off topic) molti lasciano messaggi sugli argomenti più svariati (dalle segnalazioni di chi parla di noi, ai problemi sulle wikisorelle in dialetto, ecc.). Cercando di preparare una situazione di discussione per ciascun topic immaginabile, resta il fatto che si rischierebbe di avere una lista che va ben oltre la trentina di topic da te previsti nel draft. Altro particolare non da poco: il bar, per come è congetturato adesso, serve a noi wikipediani per restare aggiornati sugli argomenti di cui si parla e che ci riguardano da vicino. Con il sistema a tema, uno dovrebbe andarsi a guardare ogni pagina di discussione riportata per essere informato. Però, sarà bene che altri si pronuncino sulla tua proposta, che a mio parere è comunque interessante. --Twice25 • (disc.) 00:39, ott 31, 2005 (CET)

Molto bella graficamente la soluzione di Lilja. Però ho le stesse perplessità di Paginazero, anzi peggio (col massimo rispetto per il lavoro di Lilja, intendiamoci bene). Se c'è dispersione adesso, figuriamoci con questo sistema... A 'sto punto meglio il sistema francese, che più o meno ricalca il sistema delle Pagine da cancellare, che però, come già osservato, è assai poco user-friendly. Vedo la strada per la "soluzione" sempre più nebbiosa, scusate il pessimismo. Saluti --Kal-El☺^{qui post!} 01:26, ott 31, 2005 (CET)

Rispondendo a Twice: si potrebbe fare come descritto da Lilja, anche con le salette, però mettendo un link alla discussione nel bar. Che ne dite? Ho pure fatto una prova con le salette. Utente:Pietrodn/Sandbox/Bar --Pietro^Dn 20:32, 11 nov 2005 (CET)

Promemoria per i cambusieri

Quando sottopaginate, ricordate di mettere il link alla nuova sottopagina nella barra di destra, il template:bar e di lasciare indicata la data in cui avete sottopaginato. Grazie. --Paginazero - Ø 10:44, ott 31, 2005 (CET)

Scusa, dove si lascia indicata la data in cui si è sottopaginato ? --Twice25 • (disc.) 23:51, ott 31, 2005 (CET)

Penso Paginazero si riferisca alla data che segue la firma, io sono uno di quelli che non è riuscito a inserirla per scarsa dimestichezza con il template:cambusa. :-( Kal-El☺^{qui post!} 01:51, nov 1, 2005 (CET)

Basta firmare con le 4 tildi ma sembra che non funzioni. Allora vi consiglierei di fare una firma semplice tipo [[Utente:Pietrodn|]] ~~~~~ (nome e data) --Pietro^Dn 13:30, nov 1, 2005 (CET)

ho cercato di sistemare la presentazione

scusate, ma ho cercato di sistemare la presentazione della cambusa. In particolare, ho tolto "auto-proclamati" e "giudicato" che mi sembravano fuori luogo (qui si collabora e non si viene giudicati, no? boh...). Ho aggiunto qualche link alle pagine di aiuto che mi sembravano più pertinenti. Data l'ora, credo che si possa fare meglio in quell'introduzione. :-) --Lilja ^♫ 04:29, 9 nov 2005 (CET)

Hai fatto bene. Quando ho tempo cercherò di migliorarlo anch'io. --Pietro^Dn 20:45, 12 nov 2005 (CET)

Votazione

Io direi di procedere ad una votazione vera e propria. Le opzioni sono 2: il bar francese e quello inglese.

Bar inglese

1. --Pietro^Dn 16:00, 9 nov 2005 (CET)
2. Amon(☎telefono-casa...) 16:03, 9 nov 2005 (CET) Con successiva analisi delle tematiche del bar e suddivisione nelle relative stanze
3. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 17:21, 9 nov 2005 (CET)
4. ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 18:36, 11 nov 2005 (CET)
5. shaka 18:39, 11 novembre 2005 (CET)
6. --Sn.txt 19:14, 11 nov 2005 (CET) Molto, molto funzionale (ma è bello anche questo)
   1. Vorresti dire una soluzione incrociata? Ma poi il Bar non è così tanto grande... :) --Pietro^Dn 19:21, 11 nov 2005 (CET)
7. --SCDBob 19:20, 11 nov 2005 (CET) se riusciamo a creare solo 4 o 5 sezioni, non è poi così dispersivo e per i neofiti sarà facile trovare la sezione giusta
8. --Nick1915 - all you want 21:59, 11 nov 2005 (CET)
9. --Walter86 00:13, 12 nov 2005 (CET)
10. --Guam->@ 12:33, 12 nov 2005 (CET)

Bar francese

1. --Twice25 • (disc.) 18:40, 9 nov 2005 (CET)
2. o anche entrambi - Mitchan 01:01, 12 nov 2005 (CET)
3. --Utente:Inodos

Nessuno dei due

1. La mia non è una terza proposta ma solo la constatazione che a quanto pare abbiamo due cabine elettorali su wikipedia. La pagina dei sondaggi, visibile dalle ultime modifiche, e le votazioni riservate, qui, quelle per pochi. Non vorrei che finisse come per il template crediti, sul cui uso adesso si sta votando nella pagina sondaggi, inventato, da quanto ho capito, in seguito ad una minivotazione. Già la decisione di sottopaginare il bar non venne portata in sondaggio ma gestita a livello amatoriale. troppo spesso mi sono sentito dire ne abbiamo discusso al bar, ottima cosa, al bar si discute ma le decisioni venno prese (IMHO) in altro ambito cercando di coinvolgere il maggior numero di wikipediani e dando agli strumenti per creare il consenso il massimo possibile di visibilità. Chi arriva qui, anche volesse votare, cosa fa? tira una monetina? Non ho trovato una spiegazione , in italiano visto che questa è it-wiki, delle due proposte. Oppure possono votare solo quelli che sanno già di cosa si tratta? Appunto per questo nessuno dei due.--Madaki 20:08, 11 novembre 2005 (CET)

   Ho segnalato questa votazioni in Wikipedia:Sondaggi con un box in alto a destra. shaka 11:10, 12 nov 2005 (CET)

2. +1 su Madaki....formuliamo una bella proposta e facciamo partire un sondaggio generale. RőscΦ•@ 10:22, 12 nov 2005 (CET)
3. Non disperdiamo i sondaggi. Qui si raccolgono pareri, ma le convenzioni che intervengono sulle modifiche strutturali devono coinvolgere la comunità intera. Io inoltre avrei suggerito una terza opzione: lasciarlo come sta... --Paginazero - � 12:09, 12 nov 2005 (CET)
4. Anche io non ho una controproposta ma non mi piacciono nè il bar francese (o meglio: non parlando bene francese non capisco molto il funzionamento, esteticamente non mi piace) nè quello inglese: in particolare non mi è mai piaciuta la wikipedia inglese per la perdita del senso di comunità (che si accentua con un bar organizzato così) che invece è ancora molto presente in it.wiki, di cui il bar è una colonna portante. Il bar è per ora anche il posto dove andare per vedere cosa succede su Wikipedia; il primo posto dove atterro dopo qualche giorno o settimana di forzata assenza. Vorrei che il bar mantenga questa funzione: comprendo che i problemi sono urgenti e richiedono un'immediata risoluzione: magandi trovando una soluzione tecnica intermedia (per es. indicare meglio all'inizio la possibilità di lasciare messaggi in altri posti tipo "help desk" per newbies, una pagina per i problemi di "copyright" ecc... io sarei anche per l'implementazione di una pagina di "novità", una sorta di "gazzettino" di it.wiki in cui scrivere messaggi che riguardano argomenti come "XYZ è stato candidato ad admin, passate a votare", ma anche "è partito il progetto comuni ugandesi" o "gli sviluppatori di Mediawiki hanno rilasciato una nuova versione sperimentale del software" o "nuova policy in seguito al sondaggio appena concluso: il template Templatazzo si mette da ora in fondo alla pagina e non più di lato"... Giorgio Gonnella
5. Mai usati dei forum come PHPBB? Nessuno scrive nei forum secondari oppure nessuno risponde. -- Ilario (0-0) - ^msg 18:17, 12 novembre 2005 (CET)
6. --M/ 19:55, 12 nov 2005 (CET)
7. tenderei a un'istituzionalizzazione della cambusa... ne avevo già parlato. --.mau. ✉ 20:00, 12 nov 2005 (CET)

Promemoria per i cambusieri 2

Il mio parere è che si debba lasciare un buon numero di righe del post iniziale. Tutto se non è troppo lungo (fino ad esempio a 6/8 righe). Qualche riga se è troppo lungo e magari riassumendo velocemente l'argomento. Questo perchè chi legge deve capire bene di cosa si parla, per essere invogliato ad andare nella sottopagina. Quindi cerchiamo di non limitare ad una riga striminzita il post rimasto al bar, ok? Amon(☎telefono-casa...) 16:05, 9 nov 2005 (CET)

OK. Per esempio oggi ho avuto a che fare con un post molto lungo. --Pietro^Dn 17:07, 9 novembre 2005 (CET)

Basta che si capisca di cosa si parla nella sottopagina... non cambia alla fine 2 righe o 5 righe...ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 18:47, 11 nov 2005 (CET)

Un altro punto di vista

Un punto di vista in termini di praticabilità. Poiché sono di madrelingua inglese, contribuisco più alla wikipedia inglese che la wikipedia italiana, ma, ma, ma.... quasi mai leggo the village pump, mentre vengo guardare il Bar ogni giorno. Perchè? Avere 5 o 6 Bar potenziali è un pain in the a--e, più meglio andare all'un posto in cui sapete che tutto di importanza o di interesse ci sarà, senza riguardo al tema. Quello è tutto che debba dire a questo proposito. Distinti saluti. --pippudoz - (waarom? jus'b'coz!) 05:20, 12 nov 2005 (CET)

Si potrebbe anche fare una pagina globale includendo tutte le "salette", per chi volesse avere una vista d'insieme. :) --Pietro^Dn 10:04, 12 novembre 2005 (CET)

Sondaggio

È partito il sondaggio che tratta se sistemare il Bar. Se verrà approvato, si sondaggierà sul come modificarlo. Ho impostato bene il sondaggio? ^__^ --Pietro^Dn 20:40, 12 nov 2005 (CET) P.S.: Scusate la mia ignoranza sondaggistica.

ho votato per il francese perché mi sembra il minore dei mali. Ma fondamentalmente lascerei com'è adesso. --Cruccone (msg) 02:49, 20 nov 2005 (CET)

il bar francese rappresenta un netto miglioramento ed è la soluzione ideale perché considero il bar inglese troppo dispersivo (e poi la soluzione di dividere il bar in tante pagine divise per argomento è infelice in quanto chi va al bar di Wikipedia ci sta anche che non sappia cosa scrivere e quando si trova tante sale non sappia scegiere in quale andare e torni indietro.

A me e credo anche a mia moglie succederebbe così --Inodos

Cambusa l'amaricante (on the rocks ...)

(copincollo dal Wikipedia:Bar)
Amici, vabbè lasciare un piccolo thread sui topic che vengono archiviati, però se lasciamo così tanto testo, tanto vale (vedi qui sopra ...). Forse converrebbe ritornare al ... futuro limitandoci a lasciare d'ora in poi - come si faceva inizialmente - la prima frase o poco più, giusto per capire di cosa si stia parlando (poi, chi vuole, riprenderà a leggersi la discussione nella sottopagina specifica). Non siete d'accordo? --Twice25 • (disc.) 11:32, 19 nov 2005 (CET)

• +1 Helios 11:36, 19 nov 2005 (CET) (da scuola)
• +1 Jacopo86 12:09, 19 nov 2005 (CET)
• +1 THeK3nger
• +1 Mettevo solo il primo intervento anche se lunghissimo... --Pietro^Dn 14:17, 19 nov 2005 (CET)
• +1 Nick1915 - all you want 15:09, 19 nov 2005 (CET)
• +1 Luka (parlami) 15:15, 19 nov 2005 (CET)
• +1--Kal-El☺^{qui post!} 17:19, 19 nov 2005 (CET)
• +1--L'uomo in ammollo ◄strizzami 19:36, 19 nov 2005 (CET)
• +1 per una sintesi del primo intervento (2-3 righe max) --Fede (msg) 02:05, 21 nov 2005 (CET)

Sotto i 30

Siamo sotto i 30 kb (non dà più l'avviso)! C'e l'abbiamo fatta! Yuppi yuppi! :))))) :D --Pietro^Dn 16:08, 26 nov 2005 (CET)

Ho preso degli screenshot, anche. Questo è un momento storico per i cambusieri. --Pietro^Dn 16:09, 26 nov 2005 (CET)

- :=) Helios 16:31, 26 nov 2005 (CET)

Clap! Clap! ... ^_~ --Twice25 • (disc.) 16:49, 26 nov 2005 (CET)

Proposta per il Bar

(dal Wikipedia:Bar) --Twice25 • (disc.) 13:54, 16 dic 2005 (CET)

Se ne era parlato tempo fa... ora ho notato che si può usare uno stile dinamico NavFrame che permette di chiudere e aprire parti di testo mediante CSS dinamico (display=block e display=none), perché non usarle per rivedere il bar lasciando visibile solo titolo e prima domanda?

Vedi risposte

Così ad esempio.....

E ancora così....

Vedi commenti

In tal modo il Bar si compatta (anche se le dimensioni in Kbyte non si riducono). -- Ilario (0-0) - ^msg 00:37, 13 dic 2005 (CET)

• favorevole.--jo 00:45, 13 dic 2005 (CET)
• favorevole. Il problema è ricordarsi di scrivere entro le div class ... ^^ --Twice25 • (disc.) 01:28, 13 dic 2005 (CET)
• +1 --L'uomo in ammollo ◄strizzami 01:29, 13 dic 2005 (CET)
• +1 ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 07:50, 13 dic 2005 (CET)

Sono perplesso, proprio perché i bytes non si riducono e si perde in immediatezza nel leggere e nel rispondere. Inoltre scrivere le righe di codice necessario potrebbe non essere alla portata di ogni utente ("..ci pensano i cambusieri!"). Se decidiamo che il peso della pagina non è un problema, allora potremmo pensionare il sistema delle sottopagine e sostituirlo con i box espandibili. Ma come la mettiamo per le piattaforme per cui i box espandibili non funzionano? --Paginazero - Ø 09:28, 13 dic 2005 (CET)

+1 sul P0-pensiero Frieda (dillo a Ubi) 10:17, 13 dic 2005 (CET)

-1 sul P0-pensiero :-) --Kormoran 11:08, 13 dic 2005 (CET) Consultare il bar come è ora è immediato solo se l'intervento che ti interessa è l'ultimo: se la discussione è già vecchia di due-tre giorni devi scrollare qualche videata per cercartela. E poi magari scopri che i cambusieri l'hanno spostata altrove. Per me le discussioni collassabili sono una buona idea. --Kormoran 11:08, 13 dic 2005 (CET)

+ 1 su P0, per quel che lamenta Kormoran basta l'indice. Per inciso non sarebbe ora di far sparire le firme assai vistose che annullano qualsiasi tentativo di evidenziazione tematica?--ArchEnzo 11:13, 13 dic 2005 (CET)

+1 su P0....non ci avevo pensato subbito! RőscΦ•@ 11:17, 13 dic 2005 (CET)

+1 su P0 caricare 50k di testo in più non fa certo consumare molta banda, meno che dover ricaricare la pagina ogni volta che si espande un template. --Cruccone (msg) 11:46, 13 dic 2005 (CET) +1 a p0 no ai template, si perde immediatezza --The doc post... ...trasferisciti! 13:54, 13 dic 2005 (CET)

P0 quante volte leggi tutto nel Bar, io ormai do una scorsa veloce? Il vantaggio é che quando "cambusi" nessuno si lamenta ;) Il vantaggio è psicologico, così si parla poco e solo chi è veramente interessato dice la sua, vedi che il bar scende di byte!!! -- Ilario (0-0) - ^msg 15:02, 13 dic 2005 (CET)

A me non sembra che quando si apre un espandibile si carichi una parte di pagina: per me si carica tutta all'inizio... --Pietro^Dn 20:54, 13 dic 2005 (CET)

• +1 su p0...cmq ha ragione pietro in questo ultimo commento Helios 20:57, 13 dic 2005 (CET)

Il template espandibile si limita a nascondere il contenuto della pagina, che viene comunque caricato integralmente all'inizio (date un'occhiata al menu a destra mentre viene caricata la pagina del bar, per esempio). Non risolve quindi il problema (per chi ha una connessione lenta) del peso della pagina del bar. Se vogliamo mantenere la pagina leggera, sono meglio le attuali sottopagine. IMVHO, il bar deve essere una pagina assolutamente accessibile a chiunque e deve fare il minimo uso possibile di artifici di linguaggio che non sono inclusi nella wiki-sintassi più elementare. --Paginazero - Ø 21:32, 13 dic 2005 (CET)

Sul caricamento di pagina completa non c'erano dubbi (basta vedere il codice di ciò che viene caricato. Questo era una modifica a quello che c'è e non certo una modifica funzionale. E che so io... Mandrake! Se riuscissi a mettere d'accordo quelli che vogliono sottopaginare il bar con quelli che lo vogliono lasciare così con una soluzione ad hoc mi chiamerei Santa Rita da Cascia, la santa dei miracoli impossibili (anche se uomo). -- Ilario (0-0) - ^msg 22:16, 13 dic 2005 (CET)

+1 buona idea; magari così possiamo evitare il lavoro dei cambusieri, che posso fare qualcosa di maggior soddisfazione. Mac 23:30, 13 dic 2005 (CET)

+1 penso molto comodo e gradevole alla vista. ma credo che i cambusieri serviranno lo stesso--Icaro 18:53, 14 dic 2005 (CET)

+1 Lasciamo però tra la fine del navhead e l'inizio del navcontent un po' di discussione, oppure usiamo le barre di scorrimento (vedi qua nei chattaroli), che, lasciando della discussione all'inizio, agirebbero come una "cambusazione automatica". --Pietro^Dn 20:11, 15 dic 2005 (CET)

appello ai cambusieri: Wikipedia:Wikipedia.it

salve cambusieri, vorrei che cambusaste adeguatamente, trovando cioè una soluzione ottimale, la pagina Wikipedia:Wikipedia.it e la relativa discussione. Dopodichè si dovrebbe procedere alla cancellazione o riscrittura o reindirizzamento. Grazie infinite. --Lilja ^♫ 01:37, 21 dic 2005 (CET)

Ehm, scusa eh, non vorrei apparire poco galante: cosa ti impedisce di farlo? :0 --Kal-El☺^{qui post!} 01:41, 21 dic 2005 (CET)

ok cambusato in Wikipedia:Discussione/Dominio. Ora risolvo i "puntano qui" e poi chiedo la cancellazione. Grazie a Pietro per la dritta. :-) --Lilja ^♫ 19:41, 21 dic 2005 (CET)

Lilja, per salvare la cronologia occorrerebbe o fare un redirect da wikipedia:wikipedia.it verso wikipedia:discussione/Dominio, oppure trascrivere nella discussione la cronologia della pagina che si va a proporre per la cancellazione. --Twice25 • (disc.) 01:14, 25 dic 2005 (CET)

Copiata cronologia su relativa discussione. Ciao --Kal-El☺^{qui post!} 01:24, 25 dic 2005 (CET)

Tilde come firma della cambusa

A me pare che funzionino le tildi come firma, contrariamente a quanto scritto nella pagina della cambusa. Non si possono mettere direttamente nel template, questo sì... (a meno di non decidere di usare il subst). Modificherei le due tabelline di template in modo da renderle copiabili direttamente pronte per l'uso. Amon(☎telefono-casa...) 23:30, 22 dic 2005 (CET)

Ho provato a modificare la pagina... Ho fatto qualche danno? Amon(☎telefono-casa...) 00:13, 23 dic 2005 (CET)

No, anzi sono migliori così, IMHO. Molto chiare. Però con la firme e le tildi continuo ad avere problemi. Cos'è che fai esattamente per utilizzarle con efficacia? --Kal-El☺^{qui post!} 00:26, 25 dic 2005 (CET)

A me la firma con i segni di tilde che richiamano Utente:Twice25/Firma non dà alcun problema. --Twice25 • (disc.) 01:11, 25 dic 2005 (CET)

Sarà perché usi un minitemplate? --Kal-El☺^{qui post!} 01:25, 25 dic 2005 (CET)

Me lo son chiesto anch'io. Forse è così; mi spiace solo che firmando con le tilde non posso personalizzare (cazzeggiare sulla) la (mia) figura di cambusiere ^^ --Twice25 • (disc.) 01:33, 25 dic 2005 (CET)

Nella fattispecie io esattamente copio la riga e fa tutto da solo... Forse perchè ho una firma normale ^____^ Amon(☎telefono-casa...) 18:13, 25 dic 2005 (CET)

Ah adesso funzionano. Per fortuna. :) --Pietro^Dn 18:14, 25 dic 2005 (CET)

richiestina

vorrei chiedere a chi si occupa in genere o preventivamente o altro della cambusa se fosse possibile lasciare, nel riassunto breve dell'argomento, ank la firma o il nome dell'iniziatore dello stesso. è una deformazione magari mia solo personale, ma alcune vlt, leggendo ciò k scrive pinco pallino lo leggo in modo diverso da ciò k scrive tiziocaio, pur non conoscendoli di persona o avendoli mai incontrati (ciò a prescindere dalla serietà o dal peso k potrebbe avere una discussione che parte da un anziano del gruppo più k da un neofita, o da un amministratore, nn è questa la mia intenzione o , solo sapere chi sta parlando)--jo 01:25, 3 feb 2006 (CET)

Sin dall'inizio ho scelto di non lasciare la firma proprio per evitare che l'attenzione che la discussione riceve fosse influenzata dal nome di chi la propone. Continuo a pensare che sia più corretto. Sentiamo cosa ne pensano gli altri. Ciao. --Paginazero - Ø 08:01, 3 feb 2006 (CET)

forse ciò k ho scritto poteva essere frainteso: io immagino una voce diversa, un differente comportamento delle parole, non un loro diverso peso o importanza: un volto mi viene difficile, ma il mio cervelletto bacato scompensa se, leggendo un testo k crede scritto da qualcuno, lo trova firmato poi da un altro....--jo 14:21, 3 feb 2006 (CET)

Mah, per me è più importante la discussione che la firma. -- Pietro^Dn 16:51, 3 feb 2006 (CET)

Pagina da eliminare?

Se il nuovo sistema di gestione del Wikipedia:Bar venisse consolidato, di questa pagina cosa ne facciamo? La ristrutturiamo? La proponiamo per la cancellazione? --Twice25 • (disc.) 21:12, 18 lug 2006 (CEST)

Spostare una discussione cambusata

Ho trovato a volte trovo per caso delle discusisoni cambusate in una pagina non adatta, o comunque non la migliore possibile.
(Ad es. ci sono discussioni in teoria generali, che magari partivano con un esempio di un caso specifico e chi ha inizialmente risposto ha trattato solo il caso specifico. La discussione non ha potuto riampliarsi perché cambusata nella pagina riguradante quel caso specifico, e quindi si è poi "estinta", senza un'utile trattazione generale. Esempio.

In questi casi come posso intervenire? Basta che sposto la discussione nel posto più appropriato, mettendo una nota
Oppure devo "tornare indietro" alla pagina in cui c'è il template cambusa, e aggiornarlo? --ChemicalBit 12:05, 15 ago 2006 (CEST)

due curiosità

1. Perché in cima alla pagina Wikipedia:Bar/Cambusa c'è il box "wikipediani"? Non sarebeb più utile un box in cui elencare le principali pagine in cui più frequntemente si cambusa?

1. Qual è l'"etimologia" del strambo e curioso nome del template "cambusada"? (storpiatura di "cambusata"?) --ChemicalBit 12:10, 15 ago 2006 (CEST)

La nuova procedura

Non sono riuscito a capire come funzioni la nuova procedura (sezione "procedura"). Io ho provato qualche settimana fa ad applicarla ad una discusisone, ma non ho visto alcun effetto. --ChemicalBit - scrivimi 09:22, 4 mag 2007 (CEST)

L'effetto dovrebbe essere di renderla invisibile, cioè non inclusa nella pagina del bar, se non ricordo male. Comunque ho fatto qualche modifica aggiungendo delle istruzioni specifiche e ho aggiunto qualcosa qui, sollecitato dalla tua proposta. Nemo 09:20, 31 dic 2007 (CET)

Cambusa

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Nemo

Quando si cambusa una discussione che non dovrebbe stare al bar (è successo 2 volte il 20 dicembre, ad es.), non si potrebbe eliminare del tutto dal bar?--Bultro 22:04, 20 dic 2007 (CET)

Direi di no. Chi l'ha scritta è interessato a sapere che è stata cambusata, piuttosto che cancellata. Jalo 00:51, 21 dic 2007 (CET)

Lo si avvisa nella sua discussione utente--Bultro 10:15, 21 dic 2007 (CET)

Bultro, tieni conto che quello che proponi tu allungherebbe la procedura (1.cambusa, 2. spostamento a sede opportuna; contro 1. cancellazione dal bar del giorno, 2. richiesta di cancellazione della sottopagina, 2.2 cancellazione effettiva della sottopagina, 3. spostamento a sede idonea, 4. avviso all'utente, che tante volte è pure un IP e quindi più difficile da raggiungere) Inoltre, in alcuni casi la cambusa serve a segnalare una discussione che può interessare più utenti, non solamente quello che l'ha proposta, e che magari non conosceva il meccanismo del "segnala una discussione esterna". --AnnaLety 12:01, 21 dic 2007 (CET)

E' fattibile allora rinominare il link, aggiungendo ad es "(spostata)"?--Bultro 12:19, 21 dic 2007 (CET)

La pagina quotidiana del bar contiene dei template, come {{Bar3/sottopagina|Goya}}: rinominare il link non sarebbe fattibile, per come la vedo io. O forse ho capito male quello che intendi? In ogni caso, non capisco perchè non ti piaccia la cambusa...--AnnaLety 12:51, 21 dic 2007 (CET)

e chi ha detto che non mi piace, anzi, speravo che le discussioni spostate si potessero segnalare come spostate anche nella pagina principale del bar, ma a quanto pare è complicato...--Bultro 18:27, 21 dic 2007 (CET)

sì, creare i titoletti nella pagina principale del bar è compito di un bot che legge la pagina quotidiana del bar cercando i template {{Bar3/puntatore}} e {{Bar3/sottopagina}}. Se trova {{Bar3/puntatore}} invece che {{Bar3/sottopagina}} aggiunge la frasetta (esterna). --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 10:16, 31 dic 2007 (CET)

Penso che la risposta sia "dipende".

Se si tratta di una dicussione che pur riguardando un argomento preciso per il quale esiste un'apposita pagina di discussione (in cui appunto la si cambusa), ma che è d'interesse generale (ad es. per i suoi rapporti e influenze con altri argomenti / pagine di servizio / ecc. ) , in teoria tale discusisone avrebbe dovuto essere creata direttamente in tale pagina di discuisone e segnlatata come "esterna" al Bar. Più che "eliminarla del tutto dal bar" sarebbe quindi da trasformare in una segnalazione esterna (magari scriviamo in una gida 4 righe per spiegare come si fa).

Se invece si tratta di un qualcosa che non c'entra per nulla con il Bar, non vedo perché tenerla. --ChemicalBit - scrivimi 14:17, 2 gen 2008 (CET)

p.s segnalo che in Discussioni progetto:Coordinamento#Mettere un po' d'ordine tra le pagine di discussione. si sta discutendo più in generale di come far ordine tra le pagine di discussione. --ChemicalBit - scrivimi 14:44, 2 gen 2008 (CET)

Il template:risolto

Segnalo questa proposta. --Pequod76^(talk) 17:38, 29 set 2008 (CEST)

Sintassi inclusione

In "Procedura per il bar principale", sottosezione "spostamento" viene detto al punto 3: «inserire {{:Nome discussione/Titolo discussione bar}} in fondo a Nome discussione perché la discussione spostata sia inclusa nella principale;»

Sicuri che servano i due punti? (Forse potrebbe servire se il namespace fosse Categoria, non ho mai provato ad includerle. Oppure, e lì si che serve, se s'include una pagina del namespace principale. Ma visto che qui parliamo solo dei namespace di discussione ....) --Teletrasporto (Energia!) 15:04, 10 gen 2010 (CET)

Spostare la pagina?

Dato che la pagina descrive delle procedure che oltre al bar si possono applicare anche ad altre pagine di discussione, non sarebbe meglio spostare la pagina a Wikipedia:Cambusa (che adesso è redirect)? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:00, 27 lug 2010 (CEST)

Quoto ;-D --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:35, 29 lug 2010 (CEST)

sì, perchè non vale solo per il bar ma anche per tutte le pagine dei progetti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:36, 29 lug 2010 (CEST)

Fatto --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:34, 10 ago 2010 (CEST)

La prima parte, la "nuova cambusa", però si riferisce solo al Bar (e francamente non capisco come funzioni). --Teletrasporto (Energia!) 18:33, 16 ago 2010 (CEST)