Discussioni Wikipedia:Bot/Manutenzioni

Rimozione link a siti di vendite online

Non so se è questo il luogo più adatto per farlo presente, ma serve un bot per rimuovere periodicamente i link ad Amazon (it/com) e analoghi siti di vendite online, che purtroppo ho riscontrato in gran numero (migliaia) su it.wiki, soprattutto nelle voci su scrittori, su album e videogiochi. Il più delle volte sono nascosti nelle note e sembrano inseriti in buona fede come fonte, ma si tratta ugualmente di link a siti commerciali di vendita diretta da evitare assolutamente. È molto comodo per uno scrittore fare promozione in questo modo ai propri libri. Forse è il caso di inserirlo in Wikipedia:Collegamenti indesiderati? Siccome si tratta di un fenomeno piuttosto diffuso e ricorrente, chiederei che un bot si occupasse di rimuoverli periodicamente dalle voci (con l'eccezione della voce su Amazon.com ovviamente), ogni 1-2 mesi al massimo, possibilmente inserendo un bel {{citazione necessaria}} al posto di tutte le note che contengono il link, in modo che vengano sostituiti con link "leciti". Come ciliegina sulla torta, segnalo come "caso limite" questo che ho appena rimosso, in cui qualcuno aveva candidamente usato come fonte… un libro tratto da voci di Wikipedia venduto su Amazon! Andiamo bene! --MarcoK (msg) 10:55, 11 ago 2012 (CEST)

Viene usato in buona fede come fonte perché, per quanto ne sappia io, è molto dettagliato rispetto alle edizioni di dvd e libri. Qualcuno sa se esiste un sito "lecito" con cui sostituire tutti questi collegamenti che sia ugualmente ricco di dettagli?--SunѲfErat● 11:20, 11 ago 2012 (CEST)

Ricordo che se ne era già parlato altre volte al bar od ai progetto. Mi pare di ricordare anche che si disse se le info non sono reperibili altrove e si suppone che non lo possano essere, i link a siti commericali diventano leciti. Il problema stava nel fatto che spesso per libri, film, album musicali e videogiochi alcune info sono riportate esclusivamente in siti commerciali dove il prodotto stesso è venduto. --80.181.63.90 (msg) 12:04, 11 ago 2012 (CEST)

È tutto da dimostrare che Amazon costituisca l'unica fonte: diciamo che spesso è ritenuto comodo da alcuni, ma non può essere l'unica fonte. Esistono pur sempre i siti degli editori, mentre Amazon è solo un venditore. E le linee guida - lo ricordo - vietano esplicitamente i siti che vendono libri e simili. Qui stiamo facendo pubblicità gratis. --MarcoK (msg) 12:19, 11 ago 2012 (CEST)

Se il problema è la pubblicità al libro o autore come dici sopra non vedo quale miglioramento ci sia nel linkare l'editore invece di Amazon. Anzi, il rischio è che il risultato sia alla fine anche più promozionale. Prima di far partire richieste ai bot meglio discuterne con calma. --Jaqen [...] 14:13, 11 ago 2012 (CEST)

Se il link e' come fonte di un'affermazione (es esistenza di differenti edizioni dell'opera, magari anche non italiane, durata, ISBN, ecc...), prima di rimuovero IMO occorre cercare un'altra fonte altrettanto facile da verificare. Se la fonte ulteriore non si mette, ben vengano amazon&C. Diverso il discorso dei collegamenti esterni, li' non vedo motivo per linkare siti di ecommerce che vendano il prodotto (libro, DVD, ecc...) oggetto della voce. --Yoggysot (msg) 16:27, 11 ago 2012 (CEST)

In passato era sorto lo stesso dubbio nell'utilizzo di iTunes come fonte nelle voci sui singoli discografici. Alla fine si era decisi di tenerli, perchè in assenza di altro, erano le fonti migliori disponibili online per alcune informazioni essenziali relative all'argomento. Per analogia possiamo applicare la stessa soluzione a qualunque situazione simile, sempre in assenza di alternative non commerciali. --Valerio^Talk 16:39, 11 ago 2012 (CEST)

Si, ma qui non stiamo parlando di fare alcune limitate eccezioni alle linee guida, cosa che è sempre possibile fare previa discussione del singolo caso (nella pagina di discussione della voce) trovando il relativo consenso. Qui parliamo di un fenomeno generalizzato di spam involontario (ma anche volontario a volte) in cui ci sono migliaia (non poche decine) di link e se ne aggiungono ogni giorno senza alcuna discussione sul singolo caso e quindi, presumibilmente, senza nemmeno verificare se esiste una alternativa. Ho trovato link ad Amazon (esaminando solo una casistica di poche decine di casi) dappertutto, anche tra i collegamenti esterni, e anche dove non è ben chiara la necessità (perché nella voce di uno scrittore vanno linkati tutti i libri che vende?) Sta di fatto che si tratta di un grave aggiramento delle linee guida Wikipedia:Collegamenti esterni in cui questi link non sono solo sconsigliati, ma proprio vietati! Questa deleteria consuetudine di fatto sta scavalcando non solo le linee guida di it.wiki ma anche quelle della Wikimedia Foundation che dice "niente pubblicità su Wikipedia" e che è de facto il sesto pilastro. La "comodità" del trovare facilmente una fonte online non può giustificare una violazione di questo livello. O poniamo un freno alla situazione o qualsiasi sito commerciale per vendere qualsiasi qualcosa si sentirà legittimato a inserire il proprio link nelle voci (e infatti se controllate non c'è solo Amazon ma anche Bol.it e altri). Pertanto rinnovo la richiesta di rimozione via bot del link da tutte le voci (tranne una). Dopodiché chi vorrà reinserire il link in una voce potrà argomentare la necessità di derogare alle linee guida nella pagina di discussione della voce, come è d'uso in questi casi. Non sta bene? O si rispettano le linee guida (che valgono per tutti i collegamenti esterni, in qualsiasi punto della voce) o si propone di cambiarle e si cerca il relativo consenso. Attualmente dopo "i negozi di libri sono vietati" non sta scritto "tranne il più grande di tutti"! --MarcoK (msg) 17:29, 11 ago 2012 (CEST)

Ad una prima occhiata all'elenco molti dei link sono relaviti a voci di discussione, template o voci inerenti amazon. Poi ci sono voci (es Kesha che e' una VdQ) in cui il link e' usato come fonte della data dell'uscita di un disco (per cui con un uso corretto dal punto di vista della verificabilità, anche se magari esistono fonti alternative), ecc... escludendo i casi dei collegamenti esterni (es che ho rimosso) quanti di quei link rientrano realmente nel rischio promozione?--Yoggysot (msg) 17:51, 11 ago 2012 (CEST)

Ma non basta che un link sia usato come fonte per renderlo legittimo. Altrimenti apriamo allo spam più sfrenato tra i tag <ref>. Andrebbe prima dimostrato che non esiste possibilità di reperire in altro modo l'informazione (cosa a mio parere assai difficile se non impossibile), ripeto in pagina di discussione e solo dopo raccolta di consenso sul singolo caso. Ma io ho forti dubbi che valga la pena di ammettere dei link vietati in ogni caso, perché rischiamo di aprire una falla grande come un autotreno alle linee guida sullo spam. Per consentire l'ammissibilità generale dei link ad Amazon (come si è fatto senza dire niente a nessuno, con duemila link in crescita) bisognerebbe riscrivere minimo le linee guida. Attenzione che questa discussione non verte sul tenere o meno i link, che sono esplicitamente vietati dalle linee guida, ma come eliminarli e come evitare che vengano reinseriti. --MarcoK (msg) 18:32, 11 ago 2012 (CEST)

Ricordo che comunque le informazioni devono essere verificabili, non necessariamente linkabili. Se non sono reperibili online peccato, ma informazioni come tracce di dischi, autori e edizione di un libro sono tranquillamente reperibili sul libro o sulla copertina del disco stesso - quindi non è necessario per niene linkare i siti di vendita. Il discorso potrebbe valere IMHO unicamente per edizioni unicamente digitali.--Moroboshi ^scrivimi 21:33, 11 ago 2012 (CEST)

In effetti sono da evitare e vietati, secondo le nostre linee guida (Wikipedia:Collegamenti esterni), né sono indispensabili o così utili. E non vedo perché non andrebbe inserito in Wikipedia:Collegamenti indesiderati (stra-sicuramente nella sezione "Collegamenti inseriti ripetutamente", ma sarebbe decisamente adatta anche la più specifica sezione "Collegamenti da controllare periodicamente" -che comunque richiede una verifica, non è un divieto assoluto persino nei casi in cui l'utilizzo sarebbe corretto e utile- )

Che Amazon sia molto dettagliato per quanto riguarda le edizioni, come mia esperienza extrawikipediana non mi pare -anzi, ci sono delle differenze tra i vari siti Amazon dei vari paesi: uno segna l'anno dell'edizione ma non il resto, un altro segna l'anno di scrittura (copyright) ma non il resto, un'altro ancora riporta il numero di pagine, uno le dimensioni, uno il peso ecc.)- e non di rado ho trovato errori, almeno per prodotti che conoscevo e quindi potevo controllare, (anche se devo dire che . Ma soprattutto cosa s'intende con "è molto dettagliato"? E cosa ce ne gioverebbe?

Concordo che non necessariamente deve / può essere sostituito con un collegamento lecito. Ce ne faremo una ragione e, di volta in volta a seconda dei casi, agiremo di conseguenza. (Non è che qualcosa di non corretto o illecito o ricerca originale o ecc. ecc. cessi di esserlo se non vi sono alternative. Sarebbe come dire che le regole si rispettano finché non sia scomodo rispettarle.... . Non ricordo alcuna delle discussioni indicate da 80.181.63.90 circa il fare eccezione, ma io non sempre seguo i bar dei progetti, anzi. Ricordo invece una discussione al Bar generale in cui si era contro tali eccezione (o meglio: annullamento della regola quando non fa comodo rispettarla, come spiegavo sopra). -E per altro mi sembra un po' scomodo e dispersivo parlare in singoli progetti per cambiare anche solo dei punti di una regola -generale- che avrebbe invece la sua brava pagina discussione Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni

La pubblicità non è solo al prodotto (o eventualmente all'editore), ma anche quella del tutto arbitraria ad un sito di vendita, quello di cui si sta discutendo qui, piuttosto che ad altri siti di vendita o altri metodi di vendita/distribuzione.

Non vedo perché dovremmo cercare una fonte alternativa prima di rimuovere il link errato: "cosa fatta (errata), capo ha?". Prima correggiamo, e al più presto, ciò che, secondo le nostre stesse regole che dovremmo seguire, non è corretto (e che si può fare abbastanza facilmente in automatico, tant'è che ne stiamo discutendo in questa pagina sul lavoro dei bot), se qualcuno trova fonti corrette, migliori e utili ben venga. Ma non è che possiamo fermarci perché forse ce ne sono altre (o viceversa perché forse non ce ne sono altre)! Di affermazioni senza fonte Wikipedia ne è abbastanza piena, non sarà qualcuna in più a stravolgerla, semmai agiamo come dicevo di conseguenza, secondo le linee guida sulla necessità delle fonti.

nota: certo che non basta che un link sia usato come fonte per renderlo legittimo, anzi come giustamente detto qui forse l'unico legittimo come detto qui è quello nella voce di Amazon, dove non è certo una fonte ma un'informazione inerente alla voce!

A Moroboshi : "sono tranquillamente reperibili sul libro o sulla copertina del disco stesso"?! Occhio a Wikipedia:Niente ricerche originali. Se stiamo parlando di argomenti enciclopedici qualcuno ci avrà ben scritto qualcosa a riguardo (che è diverso dall'essere indicato sulla copertina, o essere presente nel catalogo di un venditore).

Riassumendo e venendo al punto che riguarda questa pagina di discussione: stando così le cose e le regole attuali (finché qualcuno non ne proporrà modifica Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni e l'otterrà) quei collegamenti sono scorretti e inopportuni e vanno rimossi. Per quanto riguarda questa pagina quello che c'è da chiedersi è se tale rimozione sia automatizzabile. Il caso della voce Amazon è l'unico da non rimuovere? --188.10.37.118 (msg) 09:35, 12 ago 2012 (CEST)

Se sono i dati di edizione del libro non vedo perchè sia ricerca originale copiarli dalla sua copertina, per quanto rigurda il fatto che siano vietati, in realtà adesso sono nei sconsigliati - c'è stata una discussione l'anno scorso quando mi ero messo a rimuoverli a tappeto e sono rimasto in minoranza, vedi la talk di Discussioni_Wikipedia:Collegamenti_esterni che tu stesso link, prima di fare un intervento chilometrico. Per me la modifica si può tranquillamente rollbackare e rendere di nuovo vietati questi collegamenti (e sono fortemente favorebole a farlo) - ma non potevo certo farlo se ero l'unico a contestarla.--Moroboshi ^scrivimi 10:01, 12 ago 2012 (CEST)

Leggiamola bene la linea guida allora:

"Usa i collegamenti di tipo ISBN, che permettono di cercare un libro in numerosi siti, di distribuzione gratuita o di vendita."

Il punto cos'è? Speciale:RicercaISBN è un buon sostituto se lo scopo del link è cercare un libro, ma non se serve una fonte, perché l'informazione magari c'è su Amazon ma non su altri siti fra quelli linkati nella pagina speciale. Ribadisco quindi la mia totale contrarietà a un bot che operi nella maniera brutale qua proposta. Fra l'altro vediamo bene le cifre: i link a amazon.it sono 220, quelli a amazon.com 1693. Tanti? Sì, ma non "migliaia", anche perché molti NON sono in ns0. Detto questo, credo anche io che ci siano diversi link ingiustificati. In molti casi credo ci debba essere necessariamente un passaggio umano (aiuterebbe un elenco dei link a amazon in ns0, che magari li distingua a seconda che siano in nota, in bibliografia, fra i collegamenti esterni, ecc) ma forse qualcosa può fare anche un bot. Per esempio: se in un riferimento bibliografico è già presente un ISBN funzionante non credo ci sia alcun motivo per avere anche Amazon, e a parte la voce Amazon.com credo che non ci debbano essere link nei collegamenti esterni. È indispensabile però discuterne con calma (e non qui, che non è questa la pagina corretta) per evitare di fare danni. Possiamo quindi chiudere *questa* discussione, riaprirla da un'altra parte con presupposti diversi? (tipo, eviterei di esprimere preoccupazione per il fatto che altri utenti non sono d'accordo con quello che si propone) --Jaqen [...] 20:00, 12 ago 2012 (CEST)

Differentemente da quanto ha scritto sopra Moroboshi questi link sono tuttora vietati dalle linee guida: cito testualmente Wikipedia:Collegamenti_esterni#Vietati: "Negozi di libri. Usa i collegamenti di tipo ISBN, che permettono di cercare un libro in numerosi siti, di distribuzione gratuita o di vendita." Pertanto da rimuovere a tutti gli effetti e senza ulteriori discussioni. Chi desiderasse proporre una modifica alle linee guida, lo potrà fare in Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni. Nel frattempo però tutti i link ai negozi di libri vanno rimossi in quanto esplicitamente vietati. Non ci sono dubbi interpretativi, è scritto chiaramente. E quindi la discussione continua (per chi vuole parteciparvi) esclusivamente sulle modalità di rimozione via bot, come da premessa iniziale. --MarcoK (msg) 22:58, 12 ago 2012 (CEST)

Non proprio. Da quel che vedo, senza una discussione generale, potrebbe un giorno accadere che si ritenga Amazon plausibile (vedi interventi precedenti). Per togliere informazioni alle pagine, deve esserci consenso pressoché unanime, anche per un motivo pratico: una volta tolte le informazioni, se un giorno si riterrà che Amazon va inserita, dopo riparare al danno sarà molto più difficile per i bot. Quindi consiglio di mettere la discussione in evidenza e forse di muoverla da un'altra parte per tornare qui.--Nickanc ♪♫@ 23:32, 12 ago 2012 (CEST)

Marcok, hai aperto questa discussione parlando genericamente di link a siti di vendita online ("....e analoghi siti di vendite online, che purtroppo ho riscontrato in gran numero (migliaia) su it.wiki, soprattutto nelle voci su scrittori, su album e videogiochi.") e questi link al momento sono inseriti negli sconsigliati, solo i negozi di libri sono inseriti nei vietati. Un eventuale bot dovrebbe distinguere se la pagina linkata punta a una pagina per la vendita di libri e non a un album/musicale/videogioco o quant'altro.--Moroboshi ^scrivimi 02:54, 13 ago 2012 (CEST)

@MarcoK: Visto che sembra sia così importante mi affretterò a proporre una modifica alle regole, ma nel frattempo già esiste una cosa che si chiama Wikipedia:Ignora le regole (che è davvero un pilastro, a differenza di un presunto sesto tale citato sopra) quindi il discorso "la regola è quella e basta" su questo sito non vale proprio. --Jaqen [...] 03:32, 13 ago 2012 (CEST) PS: ecco qua. --Jaqen [...] 03:38, 13 ago 2012 (CEST)

L'appello ad ignorare le regole (e bada che sono uno dei pochi admin che lo ammette nella pratica e non solo nella teoria) può funzionare come caso isolato, insomma come "eccezione alla regola", non certo per duemila voci. Prima di invalidare una linea guida così importante vanno valutati i pro e i contro, e in questo caso i "contro" sono assai pesanti. --MarcoK (msg) 09:19, 13 ago 2012 (CEST)

2000 voci è un dato falso. I link a Amazon presenti su it.wp sono meno di 2000 e molti di essi non sono in ns0. Che i contro siano "assai pesanti" è una tua opinione, ma mi fa quanto meno piacere che tu abbia smentito quanto hai detto prima ammettendo che è possibile mettere in discussione l'applicazione di una linea guida anche senza prima modificare la linea guida stessa. A parte questo, aspetto di vedere una proposta concreta su cosa si vorrebbe far fare al bot: ho già detto prima cosa potrebbe essere fatto senza -forse- danni, e Moroboshi ha segnalato un importante paletto. --Jaqen [...] 19:27, 13 ago 2012 (CEST)

Stando alla ricerca risultano 2090 link a http://amazon e 2030 a http://www.amazon cercando in ns0. Salgono intorno ai 2700 per entrambe le ricerche includendo gli altri namespace.--Moroboshi ^scrivimi 19:39, 13 ago 2012 (CEST)

Usando Speciale:CercaCollegamenti per amazon.it e amazon.com (come ha fatto anche MarcoK all'inizio) le cifre sono quelle che ho detto. Cercando come hai fatto molte cose sembrano comparire sia in un modo che nell'altro (per cui non si può fare la somma), e compaiono anche cose che non c'entrano, tipo Amazonen-werke. Oltre a quelli che ho detto io ci sono effettivamente alcuni link a amazon.co.jp, amazon.de e probabilmente altri, per cui i link totali in effetti sono più di quelli che pensavo io, chiedo scusa per l'errore. --Jaqen [...] 23:51, 13 ago 2012 (CEST)

infatti altri 200 per amazon.it e 400 per amazon.co.uk.--Moroboshi ^scrivimi 09:52, 14 ago 2012 (CEST)

Quelli a .it li avevo già contati! --Jaqen [...] 11:58, 14 ago 2012 (CEST)

Ad ogni modo non c'è solo Amazon (anche se ovviamente è il principale): mica è una polemica "ad personam" o meglio "ad situm"! ;). Ad esempio avevo cancellato a mano alcuni link da bol.it, non so quanti ce ne siano ma conviene fare una lista dei principali siti di vendite online e verificare. --MarcoK (msg) 12:04, 14 ago 2012 (CEST)

• I bot agiscono estensivamente solo dietro chiaro consenso: questa si è ridotta a una discussione fra 3 persone che riguarda migliaia di pagine e in cui la modifica da fare è potenzialmente controversa e difficilmente reversibile. Affinché un bot possa aiutarvi, deve esserci un chiaro consenso (e, possibilmente, più di 3 persone).--Nickanc ♪♫@ 12:31, 14 ago 2012 (CEST)

Il consenso è chiaramente evidenziato nella discussione sulle linee guida, dove si ritiene di mantenere il totale divieto ai link ai negozi di libri, pertanto questi link sono da rimuovere immediatamente, a vista e senza necessità di discussioni. Le obiezioni presenti in questa pagina erano basate sul presupposto, rilevatosi errato, che le linee guida fossero cambiate. --MarcoK (msg) 17:08, 14 ago 2012 (CEST)

Visto che nessuno l'ha fatto ancora notare (da una veloce lettura), faccio presente che quella linea guida riguarda la sezione Collegamenti esterni e non la voce nel suo insieme. Al contrario, come faceva notare Valerio79 piu' sopra, in discussioni passate siti di vendita come Itunes sono stati considerati fonti valide. --Yoggysot (msg) 06:19, 15 ago 2012 (CEST)

Hai notato che il secondo paragrafo delle linee guida dice: "Le seguenti indicazioni sono valide per qualsiasi collegamento esterno presente in una pagina (note comprese)." (grassetto mio)?--Moroboshi ^scrivimi 08:15, 15 ago 2012 (CEST)

@Nickanc: in ogni caso la discussione è stata segnalata al bar generale, la partecipazione è a discrezione delle persone, se non partecipano significa che non gli interessa.--Moroboshi ^scrivimi 08:19, 15 ago 2012 (CEST)

scusate, pensavo di essere intervenuto anche qui e invece no. Concordo con Marcok, i siti di vendite come Amazon, Bol e co. sono proprio da evitare, quindi favorevole alla loro rimozione. Non sono sicurissimo che sia una cosa botolabile. O al limite si può fare che il bot rimuove e lascia un log con i diff delle modifiche, e si vanno a fixare solo quei pochi casi controversi in cui sono link ammessi. --Superchilum^(scrivimi) 08:45, 15 ago 2012 (CEST)

@Moroboshi effettivamente quella frase mi era sfuggita.

Tuttavia, controllando nella cronologia, si nota che il divieto per i "bookshop" è stato inserito come mera traduzione di en.wiki nel lontano marzo 2006 (qui l'annuncio senza repliche o discussioni dell'integrazione con parti della policy da en.wiki), in un momento in cui la linea guida si applicava effettivamente solo ai collegamenti esterni. L'applicabilità a tutta la voce da noi compare solo nel febbraio 2008, ma nell'archivio del 2008 della talk non trovo dove questo ampliamento di validità sarebbe stato discusso. Infatti anche la pagina di raccolta citata come fonte delle varie discussioni che avrebbero portato a quella decisione, in realtà si riferisce a discussioni precedenti e ferme al 2007, a prima vista nessuna delle quali riguarda i siti di vendita online di libri, DVD&C. La linea guida della en.wiki da cui la frase e' stata presa di peso, peraltro, ne' nel marzo 2006, ne' nel febbraio 2008, ne' oggi si applica alle note (anzi, sia oggi che già nel 2008 queste sono esplicitamente escluse). Richiamare un ipotetico (perche' non ne trovo traccia, ma vedo solo una brutale traduzione accettata tacitamente di una linea guida di altra wiki che esplicitamente non si applica alle fonti) consenso nato allora, quando ci sono discussioni piu' recenti come quella su itunes, mi sembra alquanto azzardato. --Yoggysot (msg) 10:20, 15 ago 2012 (CEST)

Se in sei anni nessuna l'ha contestata questo mi pare significativo, d'altra parte mi spieghi dal punto di vista pratico cosa cambia riguardo i collegamenti esterni dove sono piazzati nel testo e perchè un link indesiderato da una parte diventa desiderato dall'altra. Oltretutto se queste quide linea non si applicassero alle fonti diventerebbero improvvisamente leciti anche tutto il resto di quanto compare in categoria "vietati".--Moroboshi ^scrivimi 10:40, 15 ago 2012 (CEST)

Non mi stupirei se anche tra i link che si vorrebbero rimuovere via bot senza se e senza ma ce ne fossero di presenti e mai contestati da piu' di anni, perche' questo non sarebbe allora significativo relativamente al consenso per mantenerli? Fermo restando che io, quando parlo di link ad amazon&C che trovo legittimi, sto comunque sempre parlando di link usati come fonte di affermazioni, e non come semplici rimandi alla versione in vendita di un prodotto. Sulle fonti, abbiamo diverse linee guida che ci mettono in guardia sull'autorevolezza di una fonte e sul significato di verificabilità (Wikipedia:Fonti attendibili, Wikipedia:Verificabilità, Wikipedia:Uso delle fonti) e che sono comunque valide indipendentemente dal campo di applicabilità di Wikipedia:Collegamenti esterni.--Yoggysot (msg) 11:11, 15 ago 2012 (CEST)

Di fatto quei link sono inseriti per confermare dati di edizione e altre informazioni bibliografiche (autori, titolo, ecc..) se questo fosse veramente necessario allora una qualunque bibliografia, per esempio Dante_Alighieri#Bibliografia dovrebbe essere piena di {{cn}} visto che nessuno dei libri citati è linkato a un sito che lo venda.--Moroboshi ^scrivimi 11:27, 15 ago 2012 (CEST)

@Moroboshi: non sarà che la policy non è mai stata contestata perché nessuno l'ha mai applicata (soprattutto, non in scala industriale come si propone di fare qua)? E conta di più una policy mai applicata o conta di più una prassi mai contestata fino a 5 giorni fa? Faccio notare comunque che ho detto che anche secondo me che ci sono dei link a Amazon che sono superflui: basterebbe che invece di partire subito con l'idea di far girare un bot ogni mese o due decidessimo di calmarci un attimo e discutere con calma di quali possono servire, quali no, quali possono essere eliminati via bot, quali devono essere sostituiti da altro, ecc. --Jaqen [...] 18:03, 16 ago 2012 (CEST)

Richiesta di sistemazione dello stile delle fonti (note a piè pagina)

Ciao a tutti, vorrei chiedere se qualcuno è in grado di sistemare le fonti della pagina Alba Dorata, ad esempio con il Template:Cita news, per quanto riguarda lo stile delle note a piè pagina, che attualmente è molto confusionario. Grazie mille! (: --Andrea Sperellis (msg) 21:21, 7 set 2012 (CEST)

Rimozione di cfr.

Come avevo fatto notare in una discussione precedente al Bar, capita spesso di trovarsi davanti all'uso errato di "cfr.", in particolarmente quando si trova all'inizio della nota. Ecco qui un paio di esempi, che ho trovato inserendo "cfr" nel campo di ricerca: [1], [2]. A tale proposito si potrebbe svolgere una procedura semiautomatica tramite bot che elimini il cfr. a inizio nota, svolgendo una modifica del tipo:

">Cfr. " --> ">"
">cfr. " --> ">"
">Cfr." --> ">"
">cfr." --> ">"

--Daniele Pugliesi (msg) 19:44, 7 feb 2014 (CET)

Ho aggiunto la richiesta --Horcrux_九十二 20:12, 7 feb 2014 (CET)

Voci orfane

Ciao, ho creato queste due voci Pietra angolare e Chiavi della città. E' molto noioso procedere manualmente in tutte le pagine dove compaiono le stringe "pietra angolare", "prima pietra" e "chiavi della città". Credo sia opportuno utilizzare uno dei bot già pronti per questo lavoro. Qualcuno mi può aiutare? --And.martire (msg) 14:28, 12 dic 2014 (CET)

Ho spostato la richiesta qui --And.martire (msg) 12:29, 13 dic 2014 (CET)

playerhistory.com

Il sito in oggetto, a cui rimandano 224 voci è stato sostituito da http://soccerdatabase.eu/ Ho notato però che il numero di serie delle pagine dei diversi calciatori è rimasto invariato. Pertanto per aggiustare i link interrotti basterebbe sostituire in automatico la stringa ://playerhistory.com/Default.aspx?page=player_details&playerID= con la stringa ://soccerdatabase.eu/player/

Titolo sezione descrizione nelle voci album/singoli

Mi sono recentemente reso conto che la prima sezione dedicata alla descrizione dell'album/singolo all'interno delle voci dedicate a un supporto discografico è spesso fuori standard, tanto che ne ho derivato anch'io un errato convincimento. Le linee guida riportano chiaramente che la sezione deve intitolarsi "Il disco" (Wikipedia:Modello di voce/Album#Descrizione dell'album), mentre invece i titoli sono spesso i più disparati: i più frequenti usi errati sono "L'album" o "Il singolo" o anche altro. Chiedo pertanto se non sia il caso di attivare un bot per la sostituzione in blocco di tali titoli per uniformarli alle linee guida. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:55, 1 dic 2015 (CET)

Togliere "Cenni" dai titoli delle sezioni delle voci

Secondo quanto detto in Discussioni Wikipedia:Modello di voce#Cenni, chiedo che vengano modificati tramite bot i titoli delle sezioni delle voci in questo modo:

• Cenni storici --> Storia
• Cenni biografici --> Biografia

--Daniele Pugliesi (msg) 13:34, 16 gen 2016 (CET)

• Favorevole--Goletta (msg) 18:40, 16 gen 2016 (CET)
• Favorevole AlMicero (msg) 22:19, 16 gen 2016 (CET)
• Favorevole --Gabrasca (discussĭo) 23:05, 16 gen 2016 (CET)
• Contrario lasciamo all'utente-scrittore la scelta di come formulare il titolo. Non serve standardizzare tutto. Gli utenti-scrittori sono molto più preziosi della standardizzazione... che non è utile a nessuno. Se verrà poi un altro utente-scrittore il quale implementando il testo valuterà di cambiarne il titolo, ecco questa è un'altra cosa.... lasciamo le cose come vengono, a meno che non siano errori ovviamente, le cose che crescono sono quelle che ci servono. Nessuno contadino si metterebbe a potare le piante allo stesso livello con il rischio di ammazzarne alcune... Piuttosto che pensare inutilmente a tagliare le piante allo stesso livello, impieghiamo il tempo a studiare e ad allargare i campi di coltivazione.... ;-) --Xinstalker (msg) 10:10, 17 gen 2016 (CET)
• Incerto/a - La mia mentalità tecnica mi spingerebbe ad essere favorevole (se c'è una cosa bella per un tecnico è la standardizzazione), ma leggendo l'intervento di Xinstalker qui sopra e le motivazioni addotte nell'altra pagina, qualche dubbio mi è arrivato. Il punto è che sappiamo tutti che Wikipedia è in fieri e che tutto è ampliabile, ma dal momento che questo deve essere uno strumento pratico, sappiamo anche che in pratica ci sono cose più complete e cose meno complete: non a caso abbiamo creato il template {{s}} per segnalare le voci che andrebbero ampliate, ma tale template non lo mettiamo in tutte le voci, no? Tutto questo per dire che il lettore ignaro di tutte queste discussioni, se trova un paragrafo intitolato "Storia" è ragionevole che si aspetti una trattazione relativamente completa della faccenda, se invece trova "Cenni storici" è più spinto a pensare che quanto scritto sia non del tutto completo; quindi i due titoli non si escluderebbero a vicenda e starebbe ai contributori determinare il grado di completezza della sezione. Sì, lo so che in ogni caso l'utente-lettore dovrebbe sempre essere permeato dal dubbio e dovrebbe sempre temere che l'argomento sia incompleto e non del tutto corretto, ma (ripeto) Wikipedia è anche uno strumento pratico e chi viene qui sopra vuole trovare soprattutto risposte. --Lepido (msg) 10:44, 17 gen 2016 (CET)

  [@ Lepido] Per quello di cui parli esiste {{s sezione}}. Ti segnalo anche questa discussione. --Horcrux_九十二 12:52, 17 gen 2016 (CET)

  [@ Horcrux92] Sì, ma quello è un avviso di servizio rivolto (ritengo) principalmente ai contributori, che li avvisa che la sezione va ampliata perché lacunosa anche se già fruibile. "Cenni ..." è invece rivolto al lettore e non significa necessariamente che la parte sia lacunosa, che invece potrebbe essere stata scritta volutamente così, come un veloce riassunto sui fatti principali. È insomma una questione di sensibilità e non credo che nessuno vorrebbe sostituire tutti i "Cenni storici" in "Storia" + il template {{S}}, segno che questa sensibilità ce l'abbiamo tutti. O no? :-) --Lepido (msg) 19:58, 17 gen 2016 (CET)

  [@ Lepido] Io, a dir la verità, no. Anzi, questa divisione fra lettore e contributore è molto in contrasto con la mia idea di Wikipedia ;-)

  La differenza fra "Cenni" e {{s sezione}} (non S!) è che la prima si rivolge solo al lettore, mentre il template ad entrambi. --Horcrux_九十二 20:19, 17 gen 2016 (CET)

• Incerto/a tendente al Contrario all'uso del bot, tendo a precisarlo solo all'uso del bot, in particolare adesso. Il vero problema è che la voce non dovrebbe contenere solo cenni (che poi spesso è un eufemismo per indicare che c'è solo una parte; ad es. sulla storia di un comune c'è solo la parte antica, e magari quella con pure troppo dettagli, e niente di quella moderna; o viceversa) o che il titolo di sezione non dovrebbe proprio esserci (ad es. una voce biografica che abbia una sola sezione cenni biografici, ma anche se si chiamasse biografia non cambierebbe di molto il problema). Bisogna prima risolvere i problemi alle voci, e ancor prima dare istruzioni più chiare per evitare che vengano utilizzare ancora non solo questi titoli ma anche queste modalità non ottimali. Nel frattempo meglio che il lettore venga informato da questi titoli "anomali" che potrebbe trovarsi di fronte a una situazione anomala. (Non so se ci si sia un metodo, non potendo automatizzare, semiautomtizzare o comunque un metodo per dare delle indicazioni su come nel frattempo intervenire parzialmente. Forse si può creare una lista delle voci che hanno una sezione con cenni nel titolo e la sezione sia più lunga di tot kB, in modo da iniziare a controllare quelle che è più probabile abbiano ancora il titolo con cenni ma sono già state espanse?) --62.19.47.127 (msg) 11:02, 17 gen 2016 (CET)
• Contrario come Xinstalker. --Harlock81 (msg) 23:53, 17 gen 2016 (CET)
• Favorevole e molto, non vedo alcun senso nell'indicare come "cenni" una sezione che si auspica venga ampliata e diventi completa. Un titolo simile spinge i neo utenti a non scrivere e pensare che la voce sia completa. Si usino - casomai - il template "S" o il template "S sezione", a seconda dei casi. --Lucas ✉ 05:07, 18 gen 2016 (CET)
• Favorevole Assolutamente, in favore di una maggiore semplificazione e standardizzazione delle voci. Non ha alcun senso intitolare "cenni". Anche perché generalmente sono sempre "cenni" quelli inseriti nelle voci di Wikipedia. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:13, 18 gen 2016 (CET)
• Commento: / Domanda. Sopra mi ero già espresso contrario in particolare all'automaticità (con bot) nel cambio di titolo, in modo da lasciare momentaneamente dove servisse il "cenni" per far capire l'incompletezza. Viene detto di usare il template S sezione (o S). Il problema però è sempre l'automatismo, il bot cambierebbe il titolo e aggiungerebbe S sezione? (sempre?). Però alcune sezioni potrebbero essere ormai abbastanza complete (e il "cenni" nel titolo rimasto perché nessuno l'aveva ancora tolto, o perché inserito da qualcuno convinto che le sezioni debbano sempre chiamarsi così) o essere sì incomplete ma essere comunque ben oltre il livello di abbozzo. (PS concordo Horcrux92 che l'idea di Wikipedia dovrebbe essere differente dal considerare due gruppi distinti lettori e contributori. Proprio per questo andrebbero resi più chiari alcuni avvisi che veicolano un messaggio anche agli utenti-per-il-momento-non-contributori, la prima parte di S sezione "Questa sezione è solo un abbozzo." non è chiarissimo (e meno male che non vengono più chiamati stub), purtroppo al momento non mi vengono in mente alternative, solo una ma sarebbe errata e fuorviante "Questa sezione incompleta" ma come ho appena scritto non sono solo le voci e sezioni da S a essere incomplete). --62.19.40.184 (msg) 09:47, 18 gen 2016 (CET)
• Favorevole Pur apprezzando l'intervento di Xinstalker. Anche io sono contrario alla standarizzazione eccessiva delle voci, ma in questo caso penso sia meglio concentrarsi sulla semplificazione. --Sd (msg) 10:19, 18 gen 2016 (CET)
• Contrario In quanto credo che possiamo tenerci uno standard che preveda sia "Cenni " e sia che non li preveda a seconda del contenuto della voce. Mi sembra utile indicare quando il contenuto e' ben misero rispetto al suo potenziale. Sullo stabilire quando tenere "Cenni" basterebbe questo buon senso: "chi sa (del tema della voce) faccia/intervenga, chi non sa si astenga (gli edit non sono obbligatori)". --Bramfab Discorriamo 11:44, 18 gen 2016 (CET)

[@ Bramfab] Sì, ma per indicare l'incompiutezza della voce ci sono i template S e S sezione. Usare il titolo della sezione IMHO è sbagliatissimo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:45, 18 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Addirittura sbagliat..issimo: mi sembra un po' troppo. Lo stub e' una frase che riporta il minimo. Con cenni siamo oltre lo stub. Oltre al nero e al bianco accettiamo un po' di grigio, suvvia!.--Bramfab Discorriamo 16:03, 18 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Veramente [@ Bramfab] in Aiuto:Abbozzo non c'è nulla che indichi che sopra una frase o sopra il minimo (cioè? cos'è il minimo?) sia "cenni" o comunque in generale non più un abbozzo (che è «una voce breve, non adeguatamente strutturata per essere considerata una voce enciclopedica "matura", ma più ampia di una voce da dizionario.»; in effetti manca una definizione per S sezione). Anzi, dagli esempi si vede che spesso se è solo una frase e solo il minimo, non è neppure un abbozzo (ma una voce insufficiente). Guardiamo appunto anche il grigio (caso intermedio) non solo il caso estremo di abbozzo o neppure un abbozzo (nero).

Comunque a leggere quello che ha scritto [@ IlPasseggero] (che spero consentirà che io dica quello che capisco, ovviamente esclusivamente da quello che leggo, senza prima aspettare una sua eventuale spiegazione in risposta a Bramfab) lo "sbagliatissimo" è riferito al "usare il titolo della sezione". Il titolo di sezione| definisce e delimita una parte della voce, per (sotto)argomento. Non ha la funzione di indicare la qualità raggiunta dal lavoro wikipediano. --62.19.44.108 (msg) 23:31, 18 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Bramfab] [@ 62.19.44.108] L'utente anonimo ha colto il succo di quel che intendevo dire: "[Il titolo di sezione] Non ha la funzione di indicare la qualità raggiunta dal lavoro wikipediano." Questo intendevo dire con "sbagliatissimo". :-) In quanto all'uso dell'avviso di Stub sottoscrivo quanto scritto da 62.19.44.108. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:01, 19 gen 2016 (CET)

ancor più' [↓↑ fuori crono] [@ IlPasseggero]. Usare cenni non significare dare una valutazione di qualità, ma fornire semplicemente una indicazione adeguata del contento. Soliatemnet nella letteratura quando si legge cenni significa che vi e' scritto lo stretto necessario sul quel soggetto rispetto al contesto in cui lo scritto si pone. --Bramfab Discorriamo 16:02, 19 gen 2016 (CET)

Appunto, sembra voluto (come l'esempio che facevo più sotto di un eventuali "Cenni di cucina" nella voce Roma). Ma non sempre è così, semplicemente un utente scrive "cenni" per modestia o perché non ha ancora finito il lavoro (cioè: non è giusto che in quella voce ci siano solo quei cenni). E inoltre non è standard (ammesso che decidessimo che è giusto così come dici, allora dovremmo aggiungere "cenni" a tutte le sezioni volutamente fatte a quel modo). --62.19.55.227 (msg) 17:53, 19 gen 2016 (CET)

• Favorevole --Sailko 15:58, 18 gen 2016 (CET)
• Favorevole--Ermanon 17:11, 18 gen 2016 (CET)
• Contrario come Xinstalker. --Mister Shadow (✉) 22:23, 18 gen 2016 (CET)
• Commento: (e con questo la mia posizione si sposta un pochino più favorevole alla rimozione automatica di "cenni".) Non vorrei che un lettore / potenziale scrittore pensi, vedendo un titolo con "cenni", che la sezione debba restare (si voglia che resti) limitata solo a cenni. (Penso ad esempio a sezioni tipo Roma#Cucina, in effetti molto brevi e che rimandano ad altra voce. Così c'è sì il rischio che un utente volenteroso espanda troppo quella sezione, poco male lo si sposterà nella voce più specifica. Col titolo "cenni" si rischia di perdere un contributo). --62.19.44.108 (msg) 23:31, 18 gen 2016 (CET)
• Commento: Carissimi colleghi vorrei farvi umilmente presente che collaboro a Wikipedia fin dal 2008. Sono trascorsi sei anni e molte tecnicalità mi sfuggono ancora e temo che mi sfuggiranno per sempre... S,tl,s etc.etc.etc. Tempo fa stavo rivedendo la biografia di Martin Heidegger, argomento molto difficile, delicato e controverso per via delle recenti e aspre polemiche accademiche sulla presenza di antisemitismo nel suo pensiero, quanto meno negli Überlegungen e negli Anmerkungen. Ero lì che friggevo con almeno una decina di fonti aperte sapendo di mettere le mani in un vespaio e sperando che qualche altro collega che si interessa di simili argomenti potesse darmi una mano rispondendo alle mie pressanti richieste di aiuto. Ed ecco che questo aiuto arriva.... un admin mi cambia il titolo del paragrafo da "La vita" a "Biografia"... Non capisco e ripristino, l'admin rollbacca il mio ripristino spiegandomi che è "consuetudine" che il titolo del paragrafo sia questo... Dico io..., chiedo aiuto sui contenuti difficili e controversi e mi ritrovo dei rollback "amministrativi" sulle... "consuetudini"...? (consuetudini de-che???) mi urto e, anche per altri motivi, mollo..., ora la voce è lì a metà... ora io non sono uno studioso... sono un dilettante-casalingo, ma conosco qualche studioso e so molto bene che quando questi lavorano stanno molto attenti ai termini che utilizzano, anche se sono dispostissimi a metterli in discussione, vogliono per l'appunto discuterne... se inseriscono "cenni" forse è per cautela o forse per abitudine o forse per ricordare che il tema è lì e va approfondito... andare di "forza" a cambiare, a rb, con i bot, diviene incomprensibile... Ma davvero c'è tutta questa urgenza di "consuetudini", di "bot", di "rollback"...? Io penso di no. C'è urgenza solo di voci migliori e di contributori che le scrivano. Perché urtarli? Per standardizzare cosa? Se abbiamo voglia di fare qualcosa... il che è sempre un bene... ecco... studiamo le fonti e scriviamo le voci... e, soprattutto, lasciamo in pace chi lo fa... :) questo se è possibile... ovviamente. Certo ognuno ha il suo passatempo preferito... --Xinstalker (msg) 12:19, 19 gen 2016 (CET)
• Contrario condivido completamente entrambi gli interventi di Xinstalker. Se proprio si deve standardizzare, allora almeno facciamolo a mano usando i bot solo per creare un elenco delle voci. --Paul Gascoigne (msg) 14:18, 19 gen 2016 (CET)

Lo trovo contradditorio con l'invito a lavorare di più di persona, l'uso di un bot consuma risorse umane minime e lascia liberi di fare lavori comunque più complessi, l'intervenire a mano per la modifica invece impegna risorse umane ingenti per un lavoro meccanico.--Moroboshi ^scrivimi 14:54, 19 gen 2016 (CET)

Già, le cose veramente difficili, per le quali servono competenze e conoscenze (non wikipediane, ma degli argomenti su cui si sta scrivendo) sono quelle che cita Xinstalker (di fronte a scrivere una voce biografica su Heidegger, antisemitismo e alle altre cose citate non poche delle quali neppure conosco, le difficoltà di capire cose sia un template o S, ecc.). Le consuetudini servono anche a facilitare e togliere lavoro (altrimenti ad esempio ogni volta dovremmo stare a impegare tempo ed energie a chiederci "Come chiamo questa sezione, bibliografia o fonti o riferimenti o cosa?"). Poi magari nel caso specifico (ipotizzo, non conosco la vicenda) c'è stato il problema di poche spiegazioni, oppure brusche o così via (in ogni caso quella modifica non t'impediva di proseguire, né ha rovinato il tuo lavoro facendoti ricominciare da capo o rendendolo più difficile, ecc.; ma forse sono io che non ho compreso il problema di quel caso specifico) e non è affatto detto che tale convezione esista (o sono io a non conoscerla? Sarà anche che in una voce biografica, che dovrebbe tutta contenere la biografia, non vedo molto il senso che ci sia una sezione Biografia, ma anche fosse la La vita poco cambierebbe. E infatti di solito le voci biografiche non hanno né l'una né l'altra quindi non mi pare proprio una consuetudine, ma su questo siamo off-topic). Anzi quasi tutto l'intervento di [@ Xinstalker] mi pare off-topic, a parte che lui si sia "urtato" non si capisce se sia giusto o meno che ci sia la parola "cenni" (lasciamo per un istante da parte bot, rollback, ecc. , se dovessi creare una sezione da zero, nel titolo inseriresti il termine "cenni"? ). --62.19.55.227 (msg) 18:01, 19 gen 2016 (CET)

La mia é un'opinione. Personalmente togliere "Cenni storici" e inserire "Storia" in paragrafi di una riga non mi sembra la soluzione migliore; per questo penso che un umano potrebbe valutare meglio dove e come sostituire. Lo so che si puó usare un titolo standard "Storia" e inserire un {{S sezione}} nella sezione se la si ritiene troppo sintetica, ma personalmente ritengo che la locuzione "Cenni storici" sia piú immediata anche per una navigazione da cellulare, dove i paragrafi vengono tutti ridotti al solo titolo e l'utente puó cliccare sopra per ampliare. Ecco, mi immagino uno che apre una sezione "Storia" e si trova una sola riga... non é meglio che giá dal titolo sia chiaro il contenuto? --Paul Gascoigne (msg) 18:25, 19 gen 2016 (CET)

@ anonimo. Mah... sta capitando troppo spesso che quando qualcosa non ci convince abbiamo la tendenza a gettarlo nel contenitore dell'off-topic. Lo leggo abbastanza spesso e non è un modo di fare granché utile. Stiamo per procedere a una scelta che sarà dirimente per i contributori, penso soprattutto a quelli nuovi, e questa scelta non mi convince, ho raccontato una mia esperienza in tal senso, proponendo di evitare di standardizzare sempre e a tutti i costi. Lasciamo le cose come stanno. Si fa di tutto per rendere semplice e libera la contribuzione a Wikipedia, da una parte, si fa di tutto per generare norme che non sono per niente urgenti e che ne complicano la vita e rendono meno libera la contribuzione... Poi se la comunità decide altrimenti, si vada nel senso del consenso; però piantiamola che quello che non ci piace è off topic e quello che ci piace è invece in topic, alla lunga... stufa. Grazie. --Xinstalker (msg) 18:32, 19 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Non è off-topic perché non mi piace (tant'è che anche io mi ero espresso contro la rimozione automatica), è che certe parti come il cambio da La vita a Biografia (da cui però dipendeva il tutto) non c'entrano con l'argomento della discussione (che è molto specifica: il togliere il "cenni"; anzi in origine era sul toglierlo in automatico via bot, poi la discussione si è allargata a se sia meglio con cenni o senza, al toglierlo in generale; e c'è un perché di questo allargamento, un perché che anzi dovremmo tenere maggiormente conto), e portava fuori strada (portava fuori strada me perlomeno, che come avrai visto stavo già divagando ad esempio sul senso di avere una sezione Biografia in una voce che dovrebbe tutta riguardare una biografia, ecc.). Anche questa è una questione tecnica, per potersi orientare tra le discussioni (e anche per poterle ritrovare, io già mi ci perdo sempre, se fossero ancor più disordinate addio), che né impedisce la tua contribuzione (in questo caso esprimere questa tua opinione / esperienza) né ne costituisce un giudizio di valore. Anzi proprio perché importante, interessante e perché tratta un argomento più vasto (tant'è che il tuo esempio non era sulla rimozione di "cenni") meriterebbe una trattazione adeguata, non seminascosta infilata qui in mezzo. Mi scuso se, sarà anche che ho cercato di stringere e accorciare il discorso che stava venendo già troppo lungo, non mi ero spiegato bene e ho dato un'impressione sbagliata.

Venendo più on-topic (posso dirlo?) alla scelta a cui stiamo procedendo, cioè la questione della rimozione in automatico di cenni. Perché dici che sarà dirimente per i contributori? Non impedirebbe agli utenti di contribuire, non è che se poi uno scriverà "cenni" verrà cacciato in malo modo con ignominia da Wikipedia. --62.19.42.167 (msg) 01:26, 20 gen 2016 (CET)

Se gentilmente rileggi il mio off-topic con maggiore attenzione, hai la risposta. Almeno la mia.--Xinstalker (msg) 08:23, 20 gen 2016 (CET)

• Tendenzialmente Contrario sia alla modifica stessa che, ancor di più, alla modifica "automatizzata" via bot: mi sembra un po' una "burocrazia" questo tipo di standardizzazione anche per queste sezioni ma, sempre se si debba/voglia fare, il farlo manualmente almeno sarebbe magari l'occasione per riguardare delle voci che non vengono controllate da tanto tempo. --Pil56 (msg) 18:37, 19 gen 2016 (CET)

Un passo indietro?

Come ho accennato sopra, questa discussione dovrebbe essere sull'effettuare in automatico con un bot la rimozione di "cenni" dai titoli delle sezioni. Discussione che è nata partendo dal presupposto che ci fosse consenso, derivato da Discussioni Wikipedia:Modello di voce#Cenni, alla rimozione di "cenni" (in generale, non specificatamente via bot).

Ma questo presupposto si è rivelato non poi così scontato (anche perché la discussione di partenza è stata molto breve, con pochi interventi). E ora ci ritroviamo a discutere se fare la rimozione in automatica o meno, ma ci anche differenti posizioni ancor prima con utenti che sono d'accordo sulla rimozione di "cenni" (o perlomeno che non sia una situazione ottimale, un modello da usare e indicare) e altri che ritengono corretto e utile che ci sia "cenni". Non solo, se le posizioni di chi è contrario a "cenni" sono variegate ma se non sbaglio abbastanza unificabili approssimando, quelle di chi è favorevole a "cenni" sono molto differenti (c'è chi dice che serve a indicare che c'è una situazione non ottimale e chi dice che semplicemente significa che vi e' scritto lo stretto necessario).

Non è forse il caso di fare un passo indietro e tornare a Discussioni Wikipedia:Modello di voce#Cenni. --62.19.42.167 (msg) 02:14, 20 gen 2016 (CET)

Aggiunta automatica Template F

Che ne dite di far aggiungere automaticamente il template {{F}} alle voci senza neanche una fonte? L'argomento potrebbe essere preso dal template {{Portali}} o da {{Progetti interessati}} in talk. Il lavoro dovrebbe essere, naturalmente, eseguito da un bot. Nel caso in cui fosse fattibile, che ne dite?--Ferdi2005 _(Posta 14:43, 14 apr 2017 (CEST)

• stra Favorevole. --93.46.221.130 (msg) 15:09, 14 apr 2017 (CEST)
• ContrarioMi sembra che sia già stato fatto in passato. Io personalmente ero e sono contrario.-- Spinoziano (msg) 15:40, 14 apr 2017 (CEST)
• Contrario perchè in certi ambiti è più utile un cn oppure serve un template {{NN}}. --Sd (msg) 15:48, 14 apr 2017 (CEST)

  Aspe', qui si parla di voci senza neanche una fonte, quindi cadiamo in una serie di voci dove il cn andrebbe messo ad una marea di righe, non una o due frasi.. --93.46.221.130 (msg) 16:02, 14 apr 2017 (CEST)

  Non sempre, ad esempio la trama di un libro è già il libro stesso la fonte ergo il cn potrebbe essere utile per eventuali informazioni che esulano dal contenuto specifico del libro stesso. La cosa è più complessa, come nei casi dei singoli, film etc.. --Sd (msg) 18:51, 14 apr 2017 (CEST)

• Favorevole come già fatto in passato, poi ci siamo interrotti perché qualcuno si è lagnato per le voci di particolari argomenti, che secondo loro si fontano magicamente da sole. Basta saltare quegli argomenti, se proprio dobbiamo. --Bultro (m) 17:00, 14 apr 2017 (CEST)
• Favorevole, ma fate attenzione che in alcuni tipi di voci le fonti non sono nelle canoniche sezioni (Note, Bibliografia, Collegamenti esterni): per esempio le fonti per i risultati di eventi sportivi sono nel campo "Referto" del Template:Incontro_di_club. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.48.253.236 (discussioni · contributi) 17:47, 14 apr 2017 (CEST).
• Attenzione che vi sono voci che non necessitano necessariamente di fonti in quanto la fonte è la stessa natura della voce. Mi spiego meglio, se raccontiamo il contenuto del VI libro del Rāmāyaṇa... ça va sans dire che la fonte è per l'appunto il Rāmāyaṇa... Quindi fortemente Contrario al bot: qualsiasi inserimento "critico" o di "rilievo" per qualsivoglia cosa dovrebbe essere sempre meditato dopo una lettura attenta della voce. Niente automatismi. --Xinstalker (msg) 18:33, 14 apr 2017 (CEST)

  in quel raro caso si può in un secondo tempo togliere quei rarissimi avvisi f che si possono togliere.. --83.211.47.38 (msg) 20:00, 14 apr 2017 (CEST)

• sarei favorevole per quanto dice Bultro, anche se non mi piacciono gli automatismi che mettono F in uno stub con un discreto numero di collegamenti esterni o che contengono frasi del tipo "XXX in un'intervista a YYY ha dichiarato" che per un essere umano al limite è da NN (o al più da W) per il bot è da F. --valepert 19:12, 14 apr 2017 (CEST)
• Tendenzialmente Contrario dato che le fonti possono anche essere citate nel testo o nei collegamenti esterni. Inoltre in molti abbozzi l'avviso è superfluo e ridondante (basta quello di stub). Prima di aggiungere avvisi è sempre bene che un umano legga. --MarcoK (msg) 19:51, 14 apr 2017 (CEST)

L'ottimo lavoro che stava facendo Utente:AlessioMela è ancora qui: Utente:AlessioMela/Sandbox. Sono esclusi gli stub, come anche altri avvisi, e le voci che hanno un qualsiasi collegamento esterno o nota. Quanto a "un'intervista a YYY", se non si dice esattamente dove e quando, è senza fonte...

Quindi prima di essere contrari rendiamoci conto che un bot è orientato alla massima prudenza, e ci risparmia di mettere a mano migliaia e migliaia di avvisi giusti --Bultro (m) 19:56, 14 apr 2017 (CEST)

• Contrario Sarebbe bello se si potesse fare in maniera sicura, ma come hanno già fatto notare altri nei commenti qui sopra, ci sono molti casi in cui il bot potrebbe mettere il template dove non andrebbe messo. --Daniele Pugliesi (msg) 23:31, 14 apr 2017 (CEST)
• Scusatemi: voci che si autofontano non esistono (cit. da Bultro) visto che Wikipedia è una fonte secondaria e mai primaria. Una buona parte delle voci di questa enciclopedia è senza neanche una FONTE (fonte non è uguale a nota, attenzione! Le voci che sono piene di note potrebbero non avere neanche una vera e propria fonte. Qui si parla di inserire l'F alle voci che mancano di NOTE, cioè falsi positivi ridotti al minimo). Se volete, possiamo continuare a mano ad inserire template F su template F (se vedete, una buona parte dei miei interventi in questo periodo è l'inserimento di F) oppure possiamo lasciare fare ad un bot che potrà inserire F andando per categorie (come fatto anni fa da AlessioMela; escludendo qualche categoria particolare come quella dei libri e quella degli stub e le voci che hanno collegamenti esterni) e risparmiarci un sacco di inserimenti a mano. Vedete voi.--Ferdi2005 _(Posta 09:43, 15 apr 2017 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] lo scopo è avere più voci in cui sono state inserite le fonti o più voci in cui viene apposto il template che indicano che mancano le fonti? --valepert 11:30, 15 apr 2017 (CEST) quel "Vedete voi" in chiusura del tuo commento non mi sembra molto Wikilove.

  [↓↑ fuori crono] Lo scopo è avere più fonti nelle voci ma se non c'è un elenco delle voci senza fonti non è possibile avere un quadro completo e cercare fonti/vedere come fare. Io, personalmente, non ci guadagno niente ad avere più voci con il template F. Voglio solamente che Wikipedia sia veramente una fonte secondaria e non una fonte primaria come quella che sta diventando (basta vedere la voce Celebrazione in Passione Domini che fino a poco tempo fa non aveva neanche una fonte e nemmeno ora ne ha a sufficienza, IHMO). Quel "vedete voi" significa che io la proposta l'ho fatta, poi sta alla comunità decidere se approvarla o meno.--Ferdi2005 _(Posta 11:55, 15 apr 2017 (CEST)

• Contrario niente automatismi --Gierre (msg) 11:02, 15 apr 2017 (CEST)
• Dipende dai criteri utilizzati se dobbiamo andare di massima prudenza escludendo gli stub, mi sa che non ne rimangono molti. Per massima prudenza direi di escludere: presenza di ref, presenza di sezione Note, Bibliografia o Collegamenti esterni anche se vuote, presenza di template Cita qualcosa e Controllo di autorità, presenza di link HTTP(S):// all'interno del testo. Non so se c'è ancora qualcosa d'altro. --ValterVB (msg) 12:26, 15 apr 2017 (CEST)
• Favorevole se gli interventi saranno mirati e rivolti a singoli cluster di voci, e solo su argomenti sui quali il manovratore del bot ha già lavorato a mano. Ad esempio, se non ricordo male alcuni sinottici contengono collegamenti esterni, ma un botolatore che non ha mai usato quel sinottico non può saperlo, quindi il suo bot potrebbe inserire il template {{F}} impropriamente. --Horcrux_九十二 12:54, 15 apr 2017 (CEST)

  [@ ValterVB, Horcrux92] Assolutamente, gli interventi saranno mirati e si provvederà a selezionare alcuni criteri (presenza HTTP(S)://, Template:Cita ecc.). --Ferdi2005 _(Posta 13:15, 15 apr 2017 (CEST)

• Favorevole Mi sembra che sia chiaro che verranno prese tutte le precauzioni e saranno esclusi stub, fonti nei template, o certe categorie (es. libri), quindi non vedo particolari problemi, se il bot sa bene ciò che deve fare.--Kirk39 Dimmi! 14:17, 15 apr 2017 (CEST)
• Non vedo problemi. L'avviso è anche importante come caveat per il lettore quindi è importante che ci sia. Buona idea quella di agire per blocchi tematici, così da minimizzare i falsi positivi tenendo gli utenti pronti in un determinato periodo. Attenzione ai parametri argomento. Una scelta oculata di questi è un ulteriore valore aggiunto dell'operazione. pequod ^Ƿƿ 14:40, 15 apr 2017 (CEST)
• Contrario per i motivi indicati già da altri (non ultimo l'esempio citato da Horcrux92, usato per esempio in migliaia di voci di astronomia), e anzi sarei dell'idea che vi sia pure un certo abuso di questo template, che spesso viene usato al posto del {{NN}}, mentre capita di vedere migliaia di voci (non stub) senza neanche una fonte che invece lo dovrebbero avere. Temo questo genere di automatismi e in ogni caso, come dicevo anche di recente, se dovessimo apporre l'{{F}} in tutte le voci che lo richiederebbero, ce lo ritroveremmo spammato in almeno la metà delle voci. Se proprio ci piacciono gli automatismi, se ne potrebbe elaborare uno che invece di sparare template di avviso cerchi di risolvere il problema alla base, per esempio prendendo di peso la sezione bibliografica delle voci equivalenti presenti su en.wiki. Attenzione, so bene che sarebbe una pessima soluzione per varie ragioni (en.wiki sarà più completa ma non è più affidabile delle altre, eccetera), ma se fossi costretto a scegliere aut aut fra i due automatismi "prendere o prendere", non avrei dubbi su quale dei due supportare. --Roberto Segnali all'Indiano 14:52, 15 apr 2017 (CEST)

Fammi capire: "se dovessimo apporre l'{{F}} in tutte le voci che lo richiederebbero..." Quindi confermi che molte voci lo richiedono, ma non dobbiamo mettercelo perché sono tante? Che ragionamento è? --Bultro (m) 18:09, 15 apr 2017 (CEST)

Penso che avere 4-500.000 voci col template F sia esattamente come non averlo da nessuna parte. Su numeri di tale portata non si può prevedere alcuna gestione successiva. Con l'aggravante non da poco che in questo numero così sconsiderato ci possono finire una marea di falsi positivi (di per sé conseguenza inevitabile dei processi automatici, per quanto ottimizzati possano essere), anch'essi impossibili da controllare. Spero che il mio pensiero così sia più chiaro. --Roberto Segnali all'Indiano 21:11, 15 apr 2017 (CEST)

Invece fare finta che quelle voci non abbiano niente che non va, quella sì che è un'ottima gestione... Mi chiedo allora perché ci siamo presi il disturbo di inventare l'F. Comunque le voci che potrebbe riconoscere un bot probabilmente non sono neanche un decimo di quelle. --Bultro (m) 01:50, 19 apr 2017 (CEST)

• Tendenzialmente Contrario: le fonti vanno inserite quando sono necessarie, è teoricamente possibile che una voce (ad esempio un breve stub come il celeberrimo "la mela è un frutto") non necessiti dell'inserimento di fonti perché contiene solo ovvietà indiscutibili; la valutazione se una certa voce necessiti o no di fonti a sostegno non può essere fatta da un bot ma richiede sempre l'intervento di un umano. --Franz van Lanzee (msg) 17:07, 15 apr 2017 (CEST)
• Commento: A prescindere da questa aggiunta automatica, io non capisco quelli come Xin o Franz van Lanzee che parlano di voci che possono non necessitare di fonti. Quali sono queste voci che conterrebbero "solo ovvietà indiscutibili"? A me non pare calzante nemmeno l'esempio del libro, a cui si può obiettare in almeno due modi:
  1. Come si verifica la rilevanza del libro se non vengono portate fonti terze?
  2. Come si attesta l'effettiva esistenza del libro se non vengono portate delle fonti? Se io scrivo una voce-bufala su un libro, la fonte è la voce stessa? Servono sempre collegamenti esterni, o citazioni letterarie/giornalistiche o, quantomeno, specifiche edizioni del libro, con ISBN o quant'altro.

Lo stesso vale, ad esempio, per gli album musicali: non possono essere fonte esclusiva di loro stessi, ma devono essere sempre accompagnati da fonti terze. --Horcrux_九十二 18:44, 15 apr 2017 (CEST)

Gentilissimo ti pregherei di prenderti del tempo e consultare la voce che ho citato a titolo esemplificativo, Rāmāyaṇa. Come vedrai nel corso della voce sono dettagliate tutte le edizioni di questa opera e le eventuali traduzioni in lingua occidentale. Si tratta di un testo molto antico e largamente noto a coloro che con profitto hanno concluso le scuole medie inferiori, è infatti comunemente citato insieme ad altri poemi quali, ad esempio, l'Iliade, il Kalevala, o il Cid Campeador (Cantar de mio Cid). Coloro che hanno conseguito la licenza media inferiore non necessiteranno sicuramente di fonti critiche per le quali occorre verificare l'esistenza reale di questo e degli altri poemi citati. Ecco, la voce Rāmāyaṇa richiama delle sottovoci che ne indagano i vari capitoli descrivendone i contenuti. Per l'appunto la fonte di quei capitoli del Rāmāyaṇa altra non può essere che lo stesso Rāmāyaṇa. Spero ora di averti chiarito l'esempio. Se qualcuno ha bisogno di verificare l'esistenza effettiva del Rāmāyaṇa, o dell'Iliade, vuol dire che non ha conseguito con profitto la licenza media inferiore e quindi penso abbia altro daffare prima di accostarsi a Wikipedia già solo come lettore. Comunque sia per l'Iliade o per il Rāmāyaṇa o ancora per il Kalevala, le voci-capitolo che ne descrivono i contenuti non richiedono fonti aggiuntive oltre che la stessa opera. Un caro saluto e buona lettura. --Xinstalker (msg) 20:49, 15 apr 2017 (CEST)

Quella voce però non rientrerebbe in questo discorso del template in automatico: ha note, ha bibliografia ha collegamenti esterni. --ValterVB (msg) 21:24, 15 apr 2017 (CEST)

Non quella voce, ma le voci ancillari inerenti ai capitoli! --Xinstalker (msg) 21:32, 15 apr 2017 (CEST)

1. Bālakāṇḍa (बालकाण्ड; "La sezione [di Rāma] giovane")
2. Ayodhyākāṇḍa (अयोध्याकण्ड; "La sezione di Ayodhyā")
3. Āraṇyakāṇḍa (आरण्यकाण्ड; "La sezione della foresta")
4. Kiṣkindhākāṇḍa (किष्किन्धाकाण्ड; "La sezione di Kiṣkindhā")
5. Sundarakāṇḍa (सुन्दरकाण्ड; "La sezione bella")
6. Yuddhakāṇḍa (युद्धकाण्ड; "La sezione della battaglia")
7. Uttarakāṇḍa (उत्तरकाण्ड; "La sezione ulteriore")

E un bot non le distingue! --Xinstalker (msg) 21:33, 15 apr 2017 (CEST)

okay, proposta: che ne dite se facciamo passare il bot come prova sulle voci, per cominciare, per esempio dei wrestler americani? Andiamo avanti per tentativi innocui e ci fermiamo se vediamo situazioni di rischio, tralasciando quello che non riguarda cioè le biografie.. --79.18.144.142 (msg) 21:41, 15 apr 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] In realtà, a parte l'ultima, le altre sarebbero tutte escluse in quanto hanno una sezione Note e quindi il Bot le riconosce. Per l'ultima in effetti il problema ci sarebbe ma potremmo escludere le voci che hanno il temnplate {{Torna a}}, cosa che avrebbe il suo senso in quanto si può dare per scontato che una parte delle fonti sia nella voce principale. --ValterVB (msg) 21:46, 15 apr 2017 (CEST)

@79.18.144.142 Un attimo, prima dobbiamo stilare i criteri su come deve essere impostato il BOT. Si tratta di indicare in quali casi il Bot non deve intervenire. Magari apro una sezione sotto per elencare i casi. --ValterVB (msg) 21:50, 15 apr 2017 (CEST)

ok.. --79.18.144.142 (msg) 21:55, 15 apr 2017 (CEST)

[@ Roberto Mura] Hai un esempio di template che ricade nel punto 11? perché normalmente se un template richiede una fonte viene inserita con un link (punto 7) o con un cita (punto 8) o con un ref (punto 10), e comunque se sono fonti la voce avrà una sezione Note e quiondi ricade nel punto 4. --ValterVB (msg) 22:34, 15 apr 2017 (CEST)

{{LinksNGC}} e {{LinksIC}}. In realtà oggi le voci che le includono ricadono nel punto 6, ma in origine questi template comprendevano anche l'intestazione della sottosezione "Collegamenti esterni" (poi eliminata per facilità e intuitività d'uso); essendo i link che include personalizzabili tramite parametro apposito (sono link a database scientifici che includono i parametri usati nelle voci), fungevano anche da bibliografia, rendendo quella sezione ridondante. In quel caso sarebbe stato impossibile far ricadere le voci nei vari punti 4, 5, 6, 7, 8, 10 (il codice delle voci in modifica tecnicamente non aveva alcun link, né le sezioni citate). Non so se ci siano altri template in giro che funzionano in questo modo, né se in futuro ne verranno creati da qualche parte. --Roberto Segnali all'Indiano 22:44, 15 apr 2017 (CEST)

• Favorevole quotando (con applauso) Bultro. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:00, 16 apr 2017 (CEST)
• Favorevole coi criteri elencati qui sotto. Dato che l'F è anche un avviso al lettore, serve anche se è presente in 500.000 voci. Poi ci sarà da sfoltire le cat sovraffollate e controllare le voci, ma è lavoro sporco ordinario. --Buggia 15:15, 16 apr 2017 (CEST)
• Contrario Un bot non può sapere quando una voce non cita le fonti necessarie. È qualcosa che va stabilito in base ai contenuti. Nessuno di noi si è fatto un giro per tutte le voci di Wikipedia per appurare dove il passaggio del bot possa risultare inopportuno, indi per cui è meglio non rischiare che commettere un grave errore solo perché fare tutto di persona è impossibile. D'altro canto più aumentano i criteri (che comunque non sono infallibili: ad esempio se nessuno ha messo il template A dove ci voleva, già questo il bot non può saperlo), più mi sembra che il gioco non valga la candela.--Sakretsu (炸裂) 00:21, 17 apr 2017 (CEST)

  Una voce di un rigo o di due, o ha l'A o ha l'S, da quel controllo manuale non scappa, anche se l'autore non l'ha messo, quindi non ci andrà comunque l'F. Nemmeno tenere voci senza fonti e senza avvisi è un gioco che vale la candela, quando si capirà che le fonti sono un pilastro..--Kirk39 Dimmi! 05:15, 17 apr 2017 (CEST)

«Un bot non può sapere quando una voce non cita le fonti necessarie» In realtà le fonti sono sempre necessarie e se si seguono i criteri qua sotto dubito che il bot possa sbagliare. --ValterVB (msg) 09:15, 17 apr 2017 (CEST)

Le fonti non sono sempre necessarie. Come fatto notare da altri, ci sono casi in cui la fonte è l'opera stessa. Ad esempio la sezione Trama delle opere dell'ingegno non richiede fonti, così come le voci "Personaggi di XXX" a volte mancano di Note, Bibliografia e Collegamenti esterni, ma riportano solo quello che c'è scritto nel testo originale. Questi sono casi di cui io personalmente sono a conoscenza; interpelliamo gli utenti di qualsiasi progetto per scoprirne altri? @Kirk nessuno sta mettendo in discussione l'importanza dell'avviso in sé, il problema è quel "dubitare" che il bot possa sbagliare quando i bot dovrebbero essere usati solo nel momento in cui i dubbi non ci sono (es. voce isolata? →‎ avviso O).--Sakretsu (炸裂) 11:13, 17 apr 2017 (CEST)

Ummm mi sfugge, qui si sta parlando di {{F}} non di {{NN}}, quindi che la sezione "Trama" non abbia necessità di fonti potrei anche essere d'accordo, ma che l'opera di cui raccontiamo la trama non abbia necessità di fonti non mi risulta proprio, e non mi risultano voci dal titolo "Trama del film xxx" o "Trama del libro yyy", oppure avevi in mente qualcosa di diverso? Per le voci tipo "Personaggi di XXX" normalmente hanno il template {{torna a}} (peccato che mi sono accorto solo ora di non averlo aggiunto nell'elenco delle esclusioni, ora lo aggiungo). --ValterVB (msg) 18:07, 17 apr 2017 (CEST)

No figurati, la sezione Trama non riguarda il passaggio del bot, ma è l'esempio più eclatante che mi è venuto in mente per far capire il concetto anche a chi di voci "Personaggi di XXX" (immagino più di nicchia) non ne ha mai viste. Comunque bene al criterio con Torna a.--Sakretsu (炸裂) 18:39, 17 apr 2017 (CEST)

Per il punto 11 ho chiesto al progetto template se esistono template che aggiungono anche le sezioni, se non esistono possiamo escluderlo, per il punto 12, quelli non sono template di fonti, ma eventualmente possono contenere delle fonti, la maggior parte può rientrare nel criterio 7, ma comunque rientrerebbero nel criteri 4 o 5 o 6 o 8. --ValterVB (msg) 18:21, 17 apr 2017 (CEST)

Domanda: Quindi anche 1, Anni 10 ecc.? :) --Valerio Bozzolan (msg) 02:57, 19 apr 2017 (CEST)

A voler fare i "finelli" servirebbe in quanto sono riportati anche dati non presenti sulla Wiki e quindi allo stato non verificabili. --ValterVB (msg) 08:19, 19 apr 2017 (CEST)

• Commento: Il punto 11 non l'ho capito. Comunque immagino siano da blacklistare anche tutte le voco contenenti uno qualsiasi fra questi template. --Horcrux_九十二 09:51, 19 apr 2017 (CEST)

  Sembra che in passato ci fossero templatate che inserivano anche il titolo di sezione "Collegamenti esterni" e qiundi in quel caso il Bot non troverebbe la sezione per i collegamenti esterni. Come detto più sopra ho chiesto al progetto per avere conferma che non, ci siano più (io personalmente non ne ho mai visti) ,in quel caso il punto 11 non avrebbe più senso, mentre per i template presetni nella categoria non serve fare un controllo esplicito, in quanto ricadrebbero nel punto 6. --ValterVB (msg) 13:32, 19 apr 2017 (CEST)

  Strikko il punto 11 è confermato che non ci sono più template del genere --ValterVB (msg) 19:13, 19 apr 2017 (CEST)

• Commento: E non ho capito nemmeno il punto 12: perché mai in una voce su un film non si può inserire il template {{F}}? Se è per quanto detto sopra (per la trama), ricordo che la voce di un film non contiene solo una trama (altrimenti sarebbe da cancellare) ma molti altri dati, che devono essere immediatamente verificabili tramite fonte. --Horcrux_九十二 09:54, 19 apr 2017 (CEST)

  Per il punto 12 avevo già risposto poco più sopra. --ValterVB (msg) 13:32, 19 apr 2017 (CEST)

  Commento: Ma perché vi state dando da fare a elaborare un bot per l'inserimento automatico del template "F" quando dalla discussione risulta chiaramente che non vi è il consenso sulla proposta? --Gierre (msg) 08:51, 20 apr 2017 (CEST)

  Perché il consenso lo fanno le motivazioni, non i pallini colorati. I contrari si lamentano di particolari categorie di voci che comunque, giusto o no, verranno escluse.
  ValterVB: la cosa più sicura è lavorare per categorie di voci, come faceva AlessioBot. Io comincerei con le biografie; non esistono scuse per non fontare una biografia --Bultro (m) 10:57, 21 apr 2017 (CEST)

Chiedere che ci sia una valutazione non automatica, da bot, per una voce, ovvero valutarla caso per caso dopo un'attenta lettura, non credo sia solo un pallino colorato...--Xinstalker (msg) 11:40, 21 apr 2017 (CEST)

Ma come motivazione è pleonastica. Non puoi dire "sono contrario al passaggio dei bot perché vorrei che ci fosse una valutazione non automatica". --Horcrux_九十二 12:07, 21 apr 2017 (CEST)

(fc) In effetti forse non è evidente ad alcuni ciò che per altri è assolutamente autoevidente... da qui il malinteso. Ri-formulo quindi meglio: per alcuni, sembrerebbe la maggioranza qui, un progetto enciclopedico che conserva 1.350.411 voci delle più svariate discipline ivi compresi degli almanacchi con milioni e milioni di contributi non consente, per principio e in nessun caso, una valutazione automatica di alcun genere. Richiede invece interventi caso per caso dopo attenta valutazione. Ora spero di aver superato il presunto scoglio "pleonastico". --Xinstalker (msg) 12:49, 21 apr 2017 (CEST)

Il fatto che su 1 milione di voci è difficile dire se ci siano altri criteri da aggiungere e che quindi il bot possa mettere l'avviso dove non dovrebbe non mi pare una motivazione da quattro soldi.--Sakretsu (炸裂) 12:40, 21 apr 2017 (CEST)

• Favorevole volevo far notare che un avviso, ancora prima che essere d'aiuto ai contributori per migliorare una voce, serve innanzitutto ad "avvisare" (appunto) il lettore che quella voce ha un problema. Che un template venga messo in migliaia di voci, se quelle voci lo necessitano, va benissimo. E' incasinato poi per chi deve mettere le fonti? Almeno si sa che bisogna metterle. Ma per quel lettore che sta leggendo quella voce particolare, sa che deve prendere con la dovuta cautela quello che sta leggendo perché mancano le fonti. Che poi manchino anche in altre 2 voci o in altre 200000 in tutta l'enciclopedia in quel momento non gli frega e non gli deve fregare. Ho letto molti pareri dei contrari che forse non hanno capito bene l'azione del bot ("ma per uno stub non servirebbe", "ma a volte è meglio NN" ecc.). Una cosa che può forse aiutare per escludere le voci di opere può essere evitare di aggiungere il template dove è presente la sezione "Trama"? --Superchilum^(scrivimi) 13:00, 21 apr 2017 (CEST)

• Commento: (conflit) Vorrei inoltre sottoporre ad attenta riflessione la seguente osservazione. Recentemente ho dovuto correggere, e dopo anni, un incipit che era stato taroccato, taroccato non solo l'incipit che si faceva falsamente sostenere da fonti che dicevano il contrario, ma una di queste veniva taroccata nella stessa sua citazione estesa, questo senza che nessuno di noi intervenisse nella correzione e nella sanzione del vandalo/troll/somaro. Così un incipit ben fontato, con biblio e note, sosteneva l'esatto opposto di quello che le fonti e la biblio andavano riportando, non solo... anche le fonti erano state taroccate di modo che se qualcuno non le conosceva veniva tranquillamente fregato. Così noi mettiamo template sulle fonti quando non siamo nemmeno in grado di valutarle e di intervenirci sopra. Vogliamo la fonte che magari è falsa, diamo una falsa sicurezza con un bot che ci dice che le fonti ci sono quando in realtà sono false, oppure inventate, il tutto di gran lunga peggio che quando non ci sono. Meno interveniamo a dare (false) sicurezze e più responsabilizziamo noi stessi e il lettore che qui si cammina sempre su un terreno scivoloso. Quindi, e lo ripeto, sono fortemente contrario all'uso di un bot che non sa cosa valuta... però vorrebbe garantirlo... --Xinstalker (msg) 13:06, 21 apr 2017 (CEST)
• Commento: Bene ho imparato che nella formazione del tanto sbandierato consenso non valgono i giudizi di chi ha espresso semplicemente la propria contrarietà alla proposta senza commenti ulteriori perché magari condivide le obiezioni riportate da altri utenti contrari. E comunque non c'è da preoccuparsi perché il bot capirà dove le fonti mancano e avviserà il lettore. A me, però, è spesso capitato, di voler controllare e correggere una voce indicata come mancante di fonti. Andando a vedere poi risultava che le fonti c'erano ma erano indicate tra parentesi all'interno del testo. Era successo cioè che chi aveva messo l'avviso aveva visto, senza minimamente leggere il testo, che mancava la sezione "Note" e ne aveva dedotto che mancavano i riferimenti e le fonti. Altre volte chi aveva scritto la voce, segnalata come senza fonti, aveva dichiarato nell'incipit di aver usato come fonte un unico testo fondamentale e bastevole per garantire tutto il contenuto della voce. Anche qui l'assenza del paragrafo "Note" aveva comportato il falso avviso di mancanza di fonti ma è proprio quello che il bot in costruzione crederà. Altre volte la voce veniva segnalata come carente di fonti perché le note erano "poche" (sic!). Oppure la voce non era segnalata come priva di fonti, come in realtà era, perché esisteva una sezione Note dove comparivano aggiunte esplicative del testo della voce. Quindi ci sia o non ci sia la sezione Note sarà sempre l'intelligenza del lettore e la competenza del contributore a capire se la voce è valida o meno.--Gierre (msg) 09:37, 22 apr 2017 (CEST)

Se le fonti vengono citate male, con parentesi e roba del genere, comunque un problemino c'è. Metti le fonti nelle sezioni standard, togli l'avviso, fine della storia. Se un bot mette 1 volta su 100 (probabilmente anche meno) un F di troppo, ti stracci di fatica a toglierlo? Ti assicuro che è più faticoso metterne a mano 99 --Bultro (m) 21:43, 17 mag 2017 (CEST)

• Commento: Sto provando a giocare un po' con il dump della wiki per capire eventuali implicazioni, quando mi sono imbattuto in questa pagina. Ha il template {{gruppo armato}}. Questo template prevede il campo "|Ref =" che se non compilato categorizza la pagina come "Senza fonte..." mi sembra un comportamento un po' anomalo, in quanto anche se esistono altre fonti la pagina rimane comunque categorizzata fra quelle senza fonti. Un esempio: Brigate Rosse ha 80 note, ma anche se si levassero gli {{F}} a sezione, la pagina rimane comunque categorizzata fra quelle senza fonti, Lo stesso per Organizzazione Consul Ha sezione Note e Bibliografia ma è comunque categorizzata in Categoria:Senza fonti - terrorismo . Come sarebbero da considerare in questo caso? Se il parametro non è compilato ma hanno comunque una sezione "Note/Collegamenti esterni/Bibliografia" io li escluderei dall'aggiunta automatica del BOT. --ValterVB (msg) 08:19, 23 apr 2017 (CEST)
• Commento: Ho fatto qualche esperimento utilizzando la copia del database del 1° di aprile e ho caricato le prime 200 pagine a cui servirebbe il template in questa sandbox giusto per vedere se salta fuori qualcosa. Se ricordo bene queste copie del database sono in ordine di creazione della pagina, quindi quelle dovrebbero essere le pagine più "vecchie dell'enciclopedia" a cui servirebbe aggiungere il template. Oltre ai criteri qua sotto per ora ho escluso anche le pagine su date e numeri. --ValterVB (msg) 09:06, 23 apr 2017 (CEST)

  Ovviamente per evitare falsi positivi i controlli dovrebbero essere fatti anche a runtime. --Horcrux_九十二 09:13, 23 apr 2017 (CEST)

  Sicuro, normalmente per elaborazioni di questo tipo si genera prima un elenco off-line, e poi si usa quell'elenco per andare live, in questa maniera si riduce di parecchio lo stress dei server :) Nel pomeriggio vedo se riesco a vedere quante sono le voci impattare (più o meno) da questi criteri) --ValterVB (msg) 11:22, 23 apr 2017 (CEST)

  Finito prima di quanto pensassi: con questi criteri le voci a cui aggiungere il template sono circa 52000 --ValterVB (msg) 12:44, 23 apr 2017 (CEST)

Criteri per il bot

Elenco dei casi in cui il BOT non dovrebbe inserire il template. I commenti nella sezione sopra, le aggiunte in fondo per non cambiare la numerazione:

1. presenza del template {{A}}
2. presenza del template {{NN}}
3. presenza del template {{S}}
4. presenza della sezione Note
5. presenza della sezione Bibliografia
6. presenza della sezione Collegamenti esterni
7. presenza di link http(s):// in qualsiasi parte della voce
8. presenza di un qualsiasi template della serie {{Cita in qualsiasi parte della voce
9. presenza del template {{Controllo di autorità}}
10. presenza di <ref></ref>
11. presenza di template specifici inclusi in una lista ad hoc ad uso del bot, che includono parti di sezioni "Note" e/o "Bibliografia" e/o che quindi si sostituiscono ad esse
12. presenza del template {{film}}, {{libro}}, {{FictionTV}} e altri template sinottici inseriti in altri tipi di opere.
13. presenza del template {{Torna a}}
14. presenza del template {{Disambigua}}

Aggiornamento con primo test

Ho predisposto il BOT e fatto una un test su 200 voci. Se volete controllare le voci aggiornate, le ho elencate in questa pagina inidicando anche il parametro che ho inserito nel template. Al momento ho aggiornato solo le voci a cui ho potuto assegnare un argomento al template. Per i dettagli dell'implementazione potete vederli in questa pagina, sono riportate anche le regex in maniera che se trovate migliorie o se ne vogliono aggiungere altre è semplice. E' indicato quali sono i criteri per escludere le pagine e come viene assegnato il parametro al template, ho utilizzato quelli che aveva stilato AlessioMela e ne ho aggiunti altri, si può comunque estendere facilmente. Se volete controllare un campione più ampio per vedere se i criteri che abbiamo stilato funzionano, in questa sandbox trovate altre 500 voci che ho elaborato ma non salvato, ci sono anche quelle che al momento non ho assegnato l'argomento. Qualcosa la stava controllando [@ Bultro]. Aggiungete pure commenti qua sotto. --ValterVB (msg) 22:15, 27 mag 2017 (CEST)

Ho visto tutte le 200 voci e ho trovato solo due falsi positivi: Purgatorio - Canto sedicesimo (ma il testo è stato aggiunto posticcio da un IP che non ha fatto edit di contenuti, probabilmente è solo spam) e Sedenione (ammesso che "Altre letture" significhi che ci si può verificare anche il contenuto della voce).

Una minuzia stilistica, se possibile: l'avviso andrebbe messo dopo un'eventuale Nota disambigua --Bultro (m) 15:17, 28 mag 2017 (CEST)

Per la sezione "Altre letture" posso anche escluderle, oppure se si potrebbero trasformare in collegamenti esterni. Sono circa una ventina. Per Purgatorio - Canto sedicesimo c'è poco da fare, la sezione non è formattata come sezione e quindi c'è poco da fare ma forse è meglio così almeno si rilevano i problemi. Per le note disambigue me ne ero proprio dimenticato :( ora me lo segno per i prossimi. Se nessuno a niente in contrario il prossimo weekend, farei andare il bot almeno per tutte quelle su cui posso aggiungere il parametro al template. --ValterVB (msg) 16:02, 28 mag 2017 (CEST)

Credo il template vada inserito anche sotto i vari torna a/voce principale/avvisounicode/coord/nota disambigua2/protetta e vedi anche/per approfondire/main (sì, a volte ci sono anche loro...). --Horcrux_九十二 13:04, 29 mag 2017 (CEST)

Sei sicuro? A me risultava che solo {{Nota disambigua}} indica esplicitamente che va inserito per primo: «Il template va sempre posto all'inizio della voce, prima di qualunque altro template», se ce n'é più di uno che ha questa necessità servirebbe una lista di priorità, cosa che non ho mai visto. --ValterVB (msg) 13:10, 29 mag 2017 (CEST)

I miei ragionamenti non seguono nessuna discussione pregressa, ma credevo non fossi il solo a pensarla così:

• {{Nota disambigua2}} è uguale al semplice nd, quindi credo che le regole siano le stesse.
• {{Torna a}} l'ho sempre visto (e usato) sopra gli avvisi, perché credo sia un template di "navigazione", un po' come la nota disambigua: "Se vuoi l'argomento generale vai qui, altrimenti segue il contenuto della voce" e gli avvisi fanno parte del contenuto della voce. Io l'ho sempre vista così :-/
• {{Protetta}}, {{avvisounicode}} e {{coord}} non cambia molto dove vengono messi, perché la resa estetica è sempre la stessa. Però li ho sempre visti incima a tutto e mi è sempre sembrato logico, perché alla fine le relative iconcine vengono visualizzate sopra il box della pagina.

--Horcrux_九十二 13:30, 29 mag 2017 (CEST)

[@ ValterVB] Mi potresti spiegare bene come funziona così posso farlo funzionare anche io? (Il codice e come modificare le impostazioni)--Ferdi2005 _(Posta 16:42, 3 giu 2017 (CEST)

Tieni conto che non è fatto con AWB o pywikiBot ma è un BOT che ho creato in C#, se vuoi dare un'occhiata ai sorgenti li trovi a partire da questa pagina su Wikidata, la parte specifica a questo task è in User:ValterVBot/Source/Wikipedia.cs dove trovi 2 funzioni, la prima "CheckForF_Dump" legge il Dump mensile di Wikipedia e genera l'elenco delle pagine da elaborare, la seconda "WriteF" serve per elaborare le pagine in versione live e aggiungere il template. --ValterVB (msg) 16:53, 3 giu 2017 (CEST)

Se non ci sono pareri contrari, questo fine settimana ne farei alre 500. --ValterVB (msg) 18:18, 21 giu 2017 (CEST)

Ho iniziato a farne. Per ora faccio solo quelli con parametro, potete controllare quali dalle modifiche del BOT. --ValterVB (msg) 16:25, 15 lug 2017 (CEST)

Sono stato bold e ho fatto il primo giro di tutte le voci, credo di aver aggiunto 20/25k template con parametro e ho già visto che il BOT di [@ Pil56] ha già corretto credo la maggior parte dei parametri, mettendone uno più specifico. Adesso ne dovrebbero rimanere altrettanti che devo ancora verificare, penso che a una parte posso aggiungere un parametro generico, alla fine inserirò quelli senza parametro. Se trovate errori fatemi sapere. --ValterVB (msg) 20:33, 17 lug 2017 (CEST)

[@ ValterVB]: ho un dubbio: ma le voci che già contengono il "citazione necessaria" non dovrebbero essere escluse (anche perché ritengo il "CN" molto più preciso di un generico senza fonti)? Anche una richiesta, se puoi e se ti ricordi; quando fai il prossimo passaggio mi segnali quali sono le categorie che hai aggiunto, in modo che, se necessario, ci ripasso senza dovermi spuntare i contributi del tuo bot? Ciaooo --Pil56 (msg) 09:49, 20 lug 2017 (CEST)

Mi sa che ci siamo dimenticati di questo aspetto. Fortunatamente al momento sono solo 57 pagine che hanno i 2 template. Provo a darci un'occhiata per vedere se è il caso di implementare la regola o meno, Il cn è un template mirato a una specifica frase del testo, immagino che possano convivere tutte e due. Per l'elenco delle categorie non c'è problema, hai qualche formato che preferisci o un smplice elenco con una categoria per linea, compreso di namespace senza parentesi quadre? Es: Categoria:xxxxx --ValterVB (msg) 13:25, 20 lug 2017 (CEST)

1-diverse erano nelle stazioni ferroviarie che ho già passato e lasciato come stanno. 2-come discorso puramente generale: personalmente se passo su una voce e posso preferisco mettere i CN sui singoli passaggi piuttosto che un generico senza fonti, mi sembra di aiutare maggiormente gli altri 3-nessuna forma particolare, basta che me le indichi (basta che siano in lingua italiana :-)))), poi ci penso io. --Pil56 (msg) 14:49, 20 lug 2017 (CEST)

Per mantenere il "profilo basso" meglio escludere anche le voci con cn. Ma il template si chiama t:Citazione necessaria (non lo dovevamo cambiare?), se cerchi cn ti trova solo i redirect; le voci con F e Citazione necessaria in realtà sono 7800 --Bultro (m) 14:35, 24 lug 2017 (CEST)

OK, me lo segno per il prossimo giro che farò presumibilmente con il nuovo dump, quindi credo verso l'8 di agosto. --ValterVB (msg) 18:37, 24 lug 2017 (CEST)

[← Rientro] [@ Pil56] in Utente:ValterVB/Sandbox/F trovi le voci che ho fatto in questo giro (circa 460 voci), se vai in edit sono divise da testo a capo. Mi sono dimenticato del controllo sul cn :-( più tardi faccio un controllo per vedere se ce ne sono. Ora mi risulterebbero ancora circa 19k voci a cui aggiungere il template ma che per ora non hanno argomenti. @Pil56 il tuo Bot riesce ad aggiungere argomenti anche se nel template non ce ne sono? In questo caso faccio che caricarle tutte. --ValterVB (msg) 13:22, 10 ago 2017 (CEST)

[@ ValterVB] ho passato l'elenco (ma non in tutte le voci risultava esserci il "senza fonti"); in teoria sì, il mio bot dovrebbe pescare anche una buona parte delle voci senza nessun argomento e in quel caso non mi serve neppure avere l'elenco perché tanto finiscono tutte in Categoria:Senza fonti - argomento sconosciuto e le pesco da lì. Io (e il bot ovviamente) sarò "operativo" presumibilmente da metà della prossima settimana. --Pil56 (msg) 20:19, 17 ago 2017 (CEST)

OK, se non ci sono controindicazioni entro qualche giorno, lancio il bot per le rimanenti. --ValterVB (msg) 21:30, 17 ago 2017 (CEST)

Aggiornamento MediaWiki

Buongiorno a tutti, spero che questo sia lo spazio adeguato per la seguente richiesta. Dopo l'introduzione di RemexHTML ho appreso che gli errori derivanti sono stati raggruppati qui: il problema è che alcuni (non tutti) tra i tag da correggere in questa sezione mandano in tilt l'intera visualizzazione delle pagine, quindi non mi sembrano assolutamente degli errori di "bassa priorità", sarebbero invece da sistemare al più presto. Credo che il problema riguardi solo la versione mobile di Wikipedia, in questo caso a qualcuno basterebbe collegarsi da cellulare per capire cosa intendo (lascio per questo in sandbox l'esempio di un tag code chiuso volontariamente in maniera errata e la versione della pagina Aiuto:Lua precedente all'ultima modifica). Se invece riguarda anche la visualizzazione desktop, l'avrete già notato tutti quanti e questo messaggio risulterà ridicolo :D --Ignazio (msg) 07:04, 10 dic 2017 (CET)

1. Non ho capito se questo post è una richiesta di qualche tipo o cos'altro.
2. Mi pare che il tag "code" abbia sempre dato problemi se chiuso male, non è un problema pervenuto di recente.

--Horcrux_九十二 10:01, 10 dic 2017 (CET)

Prova a visualizzare questa pagina da cellulare ad esempio: noterai che gli ultimi paragrafi non compaiono, risultano nascosti come fossero di un livello inferiore. Anche la pagina Aiuto:Lua presentava lo stesso problema, poi corretto con questa modifica, e credevo dipendesse dagli errori presenti nei tag che Remex non corregge più automaticamente. La richiesta era quindi di sistemarli. --Ignazio (msg) 10:12, 10 dic 2017 (CET)

Capisco. Credevo ti riferissi solo al fatto che lo stile "code" procedesse fino a fine paragrafo.

Comunque non credo che sia un problema facilmente risolvibile tramite bot. Sicuramente non quando il tag di chiusura è assente. Forse è fattibile giusto nel tuo caso, ovvero quando il tag di chiusura è presente ma mal formattato. Ma anche qui non so se potrebbero esserci dei falsi positivi... --Horcrux_九十二 11:38, 10 dic 2017 (CET)

Allora bisogna individuare i tag che generano l'errore (perché non sono tutti ma non credo nemmeno sia soltanto "code") e correggerli manualmente. --Ignazio (msg) 11:50, 10 dic 2017 (CET)

[← Rientro] La pagina corretta da usare per queste segnalazioni è Wikipedia:Bar/Discussioni/Passaggio da Tidy a RemexHTML: c'è del lavoro da fare dove si parla di tutte le problematicità, conviene riportare di là. Ignazio per semplificare la visualizzazione in formato mobile, basta andare in fondo a qualsiasi pagina e trovi direttamente il link "Versione mobile" per fare lo switch. --ValterVB (msg) 11:54, 10 dic 2017 (CET)

Mi io mi riferivo proprio alla versione mobile, non alla desktop visualizzata da mobile :)

Segnalo subito la discussione di là. --Ignazio (msg) 12:00, 10 dic 2017 (CET)

Ignazio, già tutto è stato segnalato e discusso nel modo appropriato nella discussione al bar (che tra parentesi è seguita da botolatori che stanno lavorando da mesi). Se trovi un errore diverso lo puoi segnalare lì, ma se il problema è sempre questo, quando sarà possibile, sarà risolto. Se non sai distinguere gli errori a livello HTML, ti ripeto che puoi fare una lista di pagine da controllare.--Sakretsu (炸裂) 12:58, 10 dic 2017 (CET)

Statistiche sulle immagini

Quanto costerebbe riprendere in mano Wikipedia:Statistiche sulle immagini? Facendo statistiche –diciamo– per il 2010, 2015 e 2017, prima di aggiornarla annualmente? --Ruthven (msg) 19:59, 21 gen 2018 (CET)

Che cosa carina :) Se nessuno lo fa prima dei miei esami (4 febbraio), mi ci tuffo. --Valerio Bozzolan (msg) 20:36, 21 gen 2018 (CET)

Richiesta manutenzione voci con template IUCN

Sarebbe necessario un intervento di manutenzione sulle oltre 10.000 (!) voci che utilizzano il template {{IUCN}} all'interno del {{Tassobox}}. Interfacciandosi con il database della IUCN Red List bisognerebbe verificare ed aggiornare i campi |statocons= e |statocons_ref= del Tassobox. C'è tra di voi qualcuno che sia disponibile a gestire la complessa operazione? Ringranziando anticipatamente resto a disposizione per ulteriori chiarimenti. --ESCULAPIO ^@msg 17:17, 21 feb 2018 (CET)

Intanto sto provando a vedere di downloadare la ricerca così poi da locale è tutto un po' più semplice. --.avgas 17:58, 21 feb 2018 (CET)

per fare il download del database devi creare un account e poi usare la funzione export data. Il db è disponile in formato CSV o XML. Se ti semplifica la vita posso inviartelo per e-mail! --ESCULAPIO ^@msg 09:46, 22 feb 2018 (CET)

L'ho inviato in export ancora ieri e dopo un po' mi è arrivata la mail che ha concluso il lavoro. Però se ce l'hai già pronto, inviamelo pure! Se hai Telegram, mi trovi all'account @avgas, altrimenti ti invio una mail così registri la mia. --.avgas 12:43, 22 feb 2018 (CET)

[@ Esculapio] sto buttando un occhio all'XML. Se non ci sono controindicazioni - che tu puoi conosce - direi di agire al contrario, nel senso che prendo come base l'XML stesso, carico la pagina con lo stesso nome contento nei tag <scientific_name>. A quel punto verifico il |statocons= e il |statocons_ref= verificando che ci sia il {{IUCN}} correttamente compilato, in particolare nel summ. A questo punto le mie domande:

• secondo te vale la pena verificare anche i nomi del regno, famiglia, etc. metti siano presenti delle imprecisioni o vandalismi
• stessa cosa per il controllo di autorità. Su questo punto ti chiederei: vuole dire qualcosa il fatto che il tag <authority> nell'XML sia a volte fra parentesi e a volte no?
• a questo punto verificherei anche il |statocons_versione= leggendolo dall'assessment. A tal proposito il valore year contenuto nell'XML ci può essere utile? Dove andrebbe inserito nel {{Tassobox}}?

Grazie, --.avgas 13:33, 22 feb 2018 (CET)

Non converrebbe importare in Wikidata (d:Property:P627)? Anzi, forse lo hanno già fatto --Bultro (m) 20:01, 22 feb 2018 (CET)

in effetti modificare il campo |statocons= in modo da importare il corrispondente valore da Wikidata risolverebbe il problema dell'aggiornamento periodico del valore (o meglio lo sposterebbe a Wikidata ...). Resterebbe comunque da fare la manutenzione dei campi |summ= |autore= e |accesso= del template {{IUCN}} (che viene inserito nel campo|statocons_ref=) o anche quelli possono essere importati da Wikidata ? --ESCULAPIO ^@msg 20:46, 22 feb 2018 (CET)

[@ .avgas]

• la verifica di regno, famiglia, etc. non è necessaria
• il tag <authority> non ci interessa neanche (corrisponde al campo |biautore= del tassobox); per inciso, le parentesi indicano che la specie è stata rinominata.
• il campo |autore= dovrebbe contenere il nome dell'Assessor dell'IUCN, così come compare nella sezione /Citation: in coda alla pagina (in questo esempio = Rundell, R.J. 2012). Purtroppo non trovo un tag corrispettivo nel db ... --ESCULAPIO ^@msg 21:10, 22 feb 2018 (CET)

[@ Bultro]

in effetti si potrebbero importare da Wikidata sia il campo |statocons= del tassobox (d:Property:P141) che il campo|summ= del template IUCN (d:Property:P627) ... --ESCULAPIO ^@msg 22:27, 22 feb 2018 (CET)

modificare pagine con link al sito della SISM

Salve, la SISM mantiene un database con biografie di Matematici italiani, redatte da Francesco Giacomo Tricomi. Queste biografie sono citate in molte pagine di it.Wiki dedicate a matematici italiani.

Da più di un anno l'indirizzo internet dell'associazione è stato modificato. Per cui la parte iniziale del link alle singole biografie dovrebbe essere cambiato da [http://www.dm.unito.it/sism/m_italiani/biografie/tricomi/] a [http://www.sism.unito.it/node/m_italiani/biografie/tricomi/]. È possibile farlo con un BOT? Qualcuno è disponibile a farlo? Grazie, Andrea --Ancelli (msg) 15:11, 26 feb 2018 (CET)

References mancanti

Come da Discussioni categoria:Pagine con errori nell'uso delle note#References mancanti,

si può controllare periodicamente e correggere via bot la pagine che hanno <ref> ma non <references />? Ad alcune manca anche l'intestazione di sezione "Note", altre già ce l'hanno. --Mezze stagioni (msg) 10:45, 2 apr 2020 (CEST)

Liste di chiese dedicate ad un santo

Nell'ambito di questa discussione è emersa l'opportunità di avere delle voci riportanti tutte le chiese dedicate ad un santo, tipo Chiese dedicate a Sant'Antonio, indipendentemente che l'Antonio sia di Padova o Abate. Però per avere una voce sicuramente aggiornata, sarebbe utile che un bot la potesse aggiornare periodicamente partendo dai dati del tmp {{Edificio religioso}}, analogamente a quanto fa Biobot con le voci tipo Persone di nome Antonio (tanto per rimanere in tema). Una cosa del genere è proponibile? --Antonio1952 (msg) 21:41, 16 mar 2023 (CET)

Il parametro del template controllare sarebbe "DedicatoA"? --ValterVB (msg) 21:23, 17 mar 2023 (CET)

Si, sarebbe "DedicatoA". --Antonio1952 (msg) 22:46, 17 mar 2023 (CET)

Non mi pare che in quella discussione si sia parlato di voci, ma solo di disambigue. Se siano anciclopediche delle liste di chiese dedicate (tenendo conto anche che abbiamo già le categorie) non sarebbe comunque affare del progetto Connettività, ma piuttosto del progetto Santi --Bultro (m) 22:52, 23 mar 2023 (CET)

È un'alternativa alla disambigua generale anche per santi omonimi che avevo proposto io (cfr. Antonio1952 22:15, 15 mar 2023) e che aveva trovato possibilisti altri utenti (cfr. 3knolls 07:13, 16 mar 2023 e Syrio 12:05, 16 mar 2023).

La domanda posta qui ha solo lo scopo di verificarne la fattibilità tecnica in assenza della quale non avrebbe senso continuare a parlarne. --Antonio1952 (msg) 14:47, 24 mar 2023 (CET)

Io il bot potrei anche farlo, probabilmente, ma il problema è che sarebbe un mio BOT, nel senso che se io vinco "Turista per sempre" chiudo baracca e burattini e sparisco e il BOT non girerebbe più :-) Se volete posso fare un'EGO esplorativo, qualche esperimento l'ho già fatto. Se vi interessa questi sono le dediche più frequenti con "DedicatoA" esplicitato e non preso da Wikidata :

• Maria (madre di Gesù): 685
• Maria, madre di Gesù: 245
• Assunzione di Maria: 223
• Pietro (apostolo): 222
• Maria Assunta: 214
• San Giovanni Battista: 185
• Pietro apostolo: 140
• Vera Croce: 126
• Santa Maria Assunta: 118
• Trinità (cristianesimo): 113
• Bartolomeo apostolo: 112
• Gesù: 107
• Vergine Maria: 104

L'elenco completo è formato da 2264 dediche, come si vede ci sarebbe comunque da uniformare un bel po' di voci. --ValterVB (msg) 17:49, 4 apr 2023 (CEST)

Per ora ci dobbiamo limitare alle chiese dedicate a santi non prendendo in considerazione le altre chiese e, in particolare, quelle dedicate a Maria.

Potresti provare a fare una voce esempio su San Martino?

Il "tuo BOT" non mi preoccupa, abbiamo ... 2264 intercessori per pregare affinché tu non vinca!!! --Antonio1952 (msg) 19:04, 4 apr 2023 (CEST)

Cavolo, allora ho perso in partenza..... :-) Nella discussione all'Orfanotrofio ho messo un link a una foglio elettronico pubblico per fare un po' di verifiche. --ValterVB (msg) 20:16, 4 apr 2023 (CEST)

Ho visto, grazie.

Con 200 euro al giorno dove vai in vacanza? In un B&B con pasti in pizzeria? E poi non son tutte rose e fiori ... come direbbe la volpe. --Antonio1952 (msg) 22:19, 4 apr 2023 (CEST)

t:r disambiguato

Ciao a tutte/i. Utente:Super nabla/rinvii dis a dis è una lista di rinvii a cui molto probabilmente andrebbe aggiunto t:r disambiguato. —Super • nabla^🪰 14:08, 18 feb 2024 (CET)